Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 06.06.2023 року на розі вулиць Комкова та Садової у м. Херсоні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Pegeot 307», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , за наслідком якої автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , належний [PERSON] , зазнав істотних механічних ушкоджень. Дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] не мав. Постановою Херсонського міського суду від 25.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 766/122/23, залишеною без змін Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.10.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу. У зв`язку із нагальною необхідністю пересування у м. Херсоні, який був і залишається зоною активних бойових дій, в той час як рішення у справі про адміністративне правопорушення ще не було прийняте судом, істотним скороченням і обмеженнями у роботі громадського транспорту внаслідок підриву військами агресора греблі Каховської ГЕС (котра сталася в день ДТП), можливою необхідністю екстреної евакуації з міста транспортний засіб було відремонтовано [PERSON] самостійно. 21.10.2023 року [PERSON] звернулась із заявою до МТСБУ про відшкодування завданої шкоди. Листом від 29.11.2023 вих. №3-01б/38988 від 29.11.2023 МТСБУ відмовило у виплаті відшкодування заподіяної шкоди на підставі пп. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із неможливістю встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки згідно із рапортом незалежного експерта, який був призначений МТСБУ, автомобіль було відремонтовано. При цьому, Позивачкою було замовлено, а Регіональною Торгово-промисловою палатою Миколаївської області в особі експерта [PERSON] надано Висновки експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №140-0182 від 11.07.2023 та №140-0074 від 01.05.2024, із сукупності яких встановлено розмір заподіяної шкоди як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає положенням частини 2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносно порядку визначення розміру відшкодування власнику транспортного засобу, котрий вважається знищеним. Самостійно визначивши відповідно до вимог законодавства розмір належного відшкодування [PERSON] 14.05.2024 року повторно звернулась до відповідача із заявою, в якій з посиланням на наведені обставини просила переглянути рішення про відмову у відшкодуванні. Листом від 21.05.2024 вих.№3-01б/21964 Моторне (транспортне) страхове бюро України знов відмовило у проведенні регламентної виплати. Позивачка вважає відмову відповідача у проведенні регламентної виплати незаконною, та просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 88 547,27грн.; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] грошові кошти на відшкодування судових витрат в сумі 36011,2грн., а саме: сплаченого судового збору - 1211,20грн., витрат на проведення експертиз - 14800,00грн., витрат на професійну правничу допомогу - 20000,00грн.. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За приписами статті 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.\~78\~ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що [PERSON] 06.06.2023 року об 11 год. 40 хв., в м. Херсоні по вул. Садова, керуючи автомобілем «Pegeot 307», реєстраційний номер [NUMBER] виїжджаючи з другорядної на головну дорогу на перехресті з вул. Комкова не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , став некерований та здійснив виїзд на узбіччя, де допустив наїзд на будівлю. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] не мав. Постановою Херсонського міського суду від 25.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 766/122/23, залишеною без змін Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.10.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно Висновку №140-0182 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 11.07.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] належного [PERSON] , внаслідок пошкодження становить 338483,50грн., що істотно перевищує ринкову вартість транспортного засобу, відтак вартість матеріального збитку визначається в розмірі останньої, в сумі 145577,96грн. Вартість проведення експертного дослідження склала 4800,00грн. Згідно заявлених за змістом позову обставин -

Outcome: approved