Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 124\~646 грн. 39 коп.; сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.04.2021 року об 11:45 год. у м. Маріуполі, біля перехрестя вулиці Пашковського та вулиці Українського Козацтва у Лівобережному районі, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів: «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (далі відповідач) та «SUZUKI» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі потерпіла). Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2021 року у справі 265/7305/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АР1260585. Потерпіла своєчасно звернулась до позивача із повідомленням про ДТП від 22.04.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.04.2021 року. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілої, пошкодженого внаслідок ДТП склала 124\~646 грн. 39 коп., що складає загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара і проведений розрахунок на основі Звіту № 1307/21 від 08.06.2021 року, Наказу № 3.1/10414 від 29.12.2021 року, Довідки № 1 від 29.12.2021 року. Відшкодування позивачем завданих відповідачем збитків в наслідок ДТП у сумі 124\~646 грн. 39 коп. підтверджується платіжною інструкцією № 1108955 від 30.12.2021 року. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у позивача, після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 124\~646 грн. 39 коп., у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Крім того, позивачем були понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Сечко С.В. надав суду клопотання, через систему «Електронний суд», в якому позовні підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав. Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідача суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. З огляду на викладене, суд ухвалив в порядку ст. 280-281 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зі змісту постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2021 року у справі 265/7305/21, яка набрала законної сили 30.11.2021 встановлено, що 19.04.2021 року об 11:45 год. біля перехрестя вулиці Пашковського та вулиці Українського Козацтва у Лівобережному район міста Маріуполя [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак [NUMBER] не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Crand Vitara» номерний знак [NUMBER] , який зупинився по переду, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» номерний знак [NUMBER] була забезпечена чинним полісом № АР/1260585 страховик ТДВ «СК «ІС.ЕС.АЙ.», з терміном дії з 12.03.2021 по 11.03.2022. 22.04.2021 року потерпіла [PERSON] , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до МТСБУ з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.04.2021 року. Відповідно до п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно поштової відповіді на поліс транспортного засобу [NUMBER] , станом на 19.04.2021 рік, яким керував яким керував [PERSON] , не знайдено. Доказів того, що транспортний засіб «ВАЗ 21051», номерний знак [NUMBER] та момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наявні у справі матеріали не містять. Відповідно до п. 3.9 «Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» внутрішній електронний договір страхування набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, станом на час вчинення ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 22.04.2021 року потерпіла [PERSON] , на підставі ст. 35 та п.п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування. Належне відшкодування просила здійснити шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок. Відповідно до Звіту № 1307/21 про оцінку шкоди завданого власнику колісного транспортного засобу, датою складання звіту 08.06.2021 р., вартість відновлювального ремонту, аварійно пошкодженого КТС автомобіля «Suzuki Grand Vitara» номерний знак [NUMBER] становить 225 760,50 грн. Згідно полісу № АР/1260585 страховик ТДВ «СК «ІС.ЕС.АЙ.» розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить сто тридцять тисяч гривень, розмір франшизи дві тисячі шістсот гривень. Наказом МТСБУ №3.1/10414 від 29.12.2021 та Довідки № 1 від 29.12.2021, розмір відшкодування шкоди [PERSON] встановлено в сумі 124\~646 грн. 39 коп., який згідно Платіжної інструкції № 1108955 від 30.12.2021 був перерахований МТСБУ на користь [PERSON] на її рахунок в установі банку. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, в порядку регресу, майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 124\~646 грн. 39 коп.. Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 028 грн. 00 коп. суму судового збору. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved