Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

1. 31 грудня 2023 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 25.07.2023 на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля електроопори №125, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідачки та автомобіля марки «JEEP» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», яке застрахувало ризики відповідачки, сплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 160\~000,00 грн. Непокриту страховою виплатою шкоду в сумі 100\~526,30 грн відповідачка у добровільному порядку відшкодувати відмовилася, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з неї зазначених коштів, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1 8, 66). 2. Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримав, пояснивши, що 25.07.2023 на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля електроопори №125, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідачки та автомобіля марки «JEEP» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», яке застрахувало ризики відповідачки, сплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 160\~000,00 грн. Непокриту страховою виплатою шкоду в сумі 100\~526,30 грн відповідачка у добровільному порядку відшкодувати відмовилася. 3. Відповідачка у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що страховик відшкодував позивачеві заподіяну шкоду у повному обсязі. 12.07.2024 відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлений належним чином. 4. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 5. Судом встановлено, що 25.07.2023 на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля електроопори №125, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідачки та автомобіля марки «JEEP» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві (а.с.а.с. 11, 13, 14). 6. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Subaru» на час події була застрахована приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (страховий ліміт 160\~000,00 грн) (а.с. 12). 7. 12 вересня 2023 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідачку за вказаним вище фактом було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 15). 8. Згідно з висновком експерта товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 16.10.2023 №3209/23 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 252\~326,30 грн. Вартість проведення дослідження склала 4\~300,00 грн. Крім того, під час огляду автомобіля експертом позивачем були понесені витрати послуг зняття-установки деталей в сумі 2\~100,00 грн, а також регулювання кутів коліс у сумі 1\~800,00 грн (а.с.а.с. 23 46). 9. 23 жовтня 2023 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві в сумі 160\~000,00 грн (а.с. 22). 10. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 11. Згідно з частинами 1 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 12. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 13. Частиною 2 статті 1187 ЦК визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 14. За приписами пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 15. Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 16. Вина відповідачки була встановлена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12.09.2023 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 17. Відповідачка 25.07.2023 керувала автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покрилася страховиком, має нести саме вона. 18. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача компенсацію заподіяної йому майнової шкоди в сумі 92\~326,30 грн (непокрита страховиком сума заподіяної позивачеві шкоди), компенсацію вартості проведення дослідження в сумі 4\~300,00 грн, витрат на послуги зняття/установки деталей в сумі 2\~100,00 грн, а також регулювання кутів коліс у сумі 1\~800,00 грн. 19. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню компенсація витрат\~останнього з\~оплати судового\~збору в\~сумі 2\~684,00\~грн (а.с. 9). 20.

Outcome: approved