Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» з вказаною позовною заявою, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2024241131 від 09.06.2019 у сумі 51 487,93 грн, з яких 30 445,50 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 21 042,43 грн - сума заборгованості за відсотками кредиту, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн та 5 000 грн витрат на правову допомогу. Позовна заява обґрунтована тим, що 09.06.2019 АТ «ОТП БАНК» та відповідач уклали Кредитний договір № 2024241131, за яким Банк надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 7 417,99 грн строком до 09.06.2021, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0% від суми Кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів - згідно Графіку. 16.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Аваліст» був укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором перейшло до ТОВ «Аваліст». Через неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором, станом на 16.12.2021 заборгованість відповідача за кредитом становить 51 487,93 грн. Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 12.06.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 0600934730469), проте, відповідно до трекінгу відправлення не було вручене. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов надано до суду не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2\~ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. 09.06.2019 АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 2024241131, за яким Банк надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 7 417,99 грн строком до 09.06.2021, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0% від суми Кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів - згідно Графіку платежів (пункт 1.3. Кредитного договору). Підписанням Кредитного договору Позичальник заявив та гарантував, зокрема, що: ознайомлений з паспортом кредиту, отримав примірник Кредитного договору з усіма додатками, в тому числі Графік платежів, інформований про умови кредитування, в тому числі з умовами відповідальності, отримав послуги Банку з видачі Кредиту (пункт 1.4. Кредитного договору), надав згоду на відступлення права вимоги за Кредитним договором (пункт 4 Кредитного договору). 16.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Аваліст» був укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором перейшло до ТОВ «Аваліст». За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу, станом на 16.12.2021 загальна сума заборгованості відповідача становить 51 487,93 грн, з яких 30 445,50 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 21 042,43 грн - сума заборгованості за відсотками кредиту. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Також позивач просив стягнути 5 000 грн витрат на правову допомогу. На підтвердження вказаних витрат представником позивача надано договір №07/23 про надання правової допомоги (витяг) від 14.02.2023, згідно якого ТОВ «Аваліст» була надана правнича допомога, за отримані послуги, про що складено відповідний акт від 14.09.2023, ТОВ «Аваліст» сплатило Адвокатському бюро "Наталії Косяк" 5000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2024. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України). Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн не є завищеними, є реальним та розумним, а відтак підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved