Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, 04112, м. Київ, вул.. Теліги Олени,6, літ. В) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про відшкодування несплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 червня 2020 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200428630, відповідно до якого: предметом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», є майнові інтереси застрахованої, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням шкоди (збитків), заподіяної житію, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини застрахованого; забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] ; ліміт відшкодування шкоди, завданої жито і здоров`ю становить 260 000,00 грн. за шкоду, завдану майну 130000,00грн; франшиза - 2500,00 грн.; строк дії Договору з 30 червня 2020 року до 29 червня 2021 року включно. Відповідно до Відповіді від Національної поліції України, ідентифікатор картки в системі НПУ №3021019598879977, 17 січня 2021 року у місті Києві відбулася дорожньо- транспортна пригода за, участі трьох транспортних засобів: автомобіля «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] -7 та автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 2.36, 13.1,10.1,2.10а ПДР України. Працівниками НПУ було складено Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ДПР18 номер 015391. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року по справі №755/3206/21: [PERSON] 17 січня 2021 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G500», д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по бул. Дарницький, 8 Б, під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , яка від удару зіштовхнулась з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] -7, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.2.3 Б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім цього, [PERSON] , 17 січня 2021 року о 18 годині 45 хвилин м. Києві по бул. Дарницький, 8 Б, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G500», д.н.з. [NUMBER] , був учасником ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Відповідно Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року по справі №755/3206/21 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.; за ст. 124 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено [PERSON] стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 22 березня 2021р. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень, а його власник зазнав матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~ 05 лютого 2021 року водій автомобіля «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з поясненнями про подію, що має ознаки страхового випадку, а 31 березня 2021 року власник пошкодженого автомобіля із заявою про виплату матеріального збитку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] 16 лютого 2021 року було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду колісного транспортного засобу. Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00402948 від 05 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля автомобіля «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] складає 100054,66 грн., а після вирахування зношення запчастин (70%) загальна сума відновлювального ремонту складає 43094,42грн. На підставі страхового акту/наказу №00402948 від 08 квітня 2021р. позивач ПрАТ «СК «Уніка» визнало дану подію страховим випадком по ризику - настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №200428630 та виплатило 40594,42грн. на розрахунковий рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 213289 від 09 квітня 2021р. Вказують, що загальний розмір сплаченого страхового відшкодування по ризику - настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №200428630 складає 40594,42грн. (43094,42грн.- 2500,00 грн/франшиза). Відповідно до п.6 ч.З ст.175 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 31 травня 2021 року направлено Досудову вимогу №29863 (Вих.2614№/1-2), однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватне акціонері товариство «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки, розмірі: 40 594 (Сорок тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 42 коп. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. 22 травня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва дану цивільну справу передано на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси. 19 червня 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Представник позивача за дорученням [PERSON] , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, шляхом направлення рекомендованого повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Справу розглянуто за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд, дослідивши та вивчивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Полісу № 200428630 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.06.2020 року, відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz G500», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року по справі № 755/3206/21, [PERSON] 17 січня 2021 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G500», д.н.з. [NUMBER] у м. Києві по бул. Дарницький 8Б, під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , яка від удару зіштовхнулась з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] -7, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 2.3 Б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] , 17 січня 2021 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Дарницький, 8Б, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G500», д.н.з. [NUMBER] був учасником ДТП, місце якрї залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4КУпАП. Даною Постановою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 грн.; за ст. 124 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Відповідно до відмітки, дана постанова набрала законної сили 22 березня 2021 року. 05 лютого 2021 року водій автомобіля «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з Поясненнями про подію, що має ознаки страхового випадку, а 31 березня 2021 року власник пошкодженого автомобіля із заявою про виплату матеріального збитку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] 16 лютого 2021 року було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду колісного транспортного засобу. Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00402948 від 05 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля автомобіля «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] складає 100054,66 грн., а після вирахування зношення запчастин (70%) загальна сума відновлювального ремонту складає 43094,42грн. На підставі страхового акту/наказу №00402948 від 08 квітня 2021р. позивач ПрАТ «СК «Уніка» визнало дану подію страховим випадком по ризику - настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №200428630 та виплатило 40594,42грн. на розрахунковий рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 213289 від 09 квітня 2021р. Встановлено, що загальний розмір сплаченого страхового відшкодування по ризику - настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №200428630 складає 40594,42грн. (43094,42грн.- 2500,00 грн/франшиза). Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених ч. 1 ст. 1195 ЦК України, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання (ч. 3 ст. 1193 ЦК України). Чинне законодавство України не передбачає такої підстави для звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки як вина потерпілого. Аналогічна правова позиція зазначена в Постановах Верховного Суду № 466/4412/15-ц від 05 червня 2019 року; № 447/2438/16-ц від 02 жовтня 2019 року. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, ПАТ «СК «Уніка» виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому після проведення виплати на користь [PERSON] у ПАТ «СК «Уніка» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 40594 грн. 42 коп. Відносно судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. А тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України,

Outcome: approved