Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Адвокат Цуркан О.О. в інтересах [PERSON] , [PERSON] , 12 серпня 2020 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] , та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів: на користь [PERSON] матеріальну шкоду, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в сумі 2953,88 грн. та моральну шкоду, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в сумі 100000,00 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 5000,00 грн.; на користь [PERSON] матеріальну шкоду, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в сумі 18102,18 грн. та моральну шкоду, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в сумі 100000,00 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 5000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно обвинувального акту від 20 квітня 2018 року по кримінальному провадженню № 12016160180000049 від 11.01.2016 за ст. 287 КК України відносно [PERSON] досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2016 року близько 12-10 год. при русі по [ADDRESS] відбулась дорожньо-транспортна пригода, шляхом зіткнення двох транспортних засобів, які є джерелами підвищеної небезпеки, а саме: «БАЗ А079.04» р/н [NUMBER] (під керуванням водія [PERSON] ), власником якого є [PERSON] , та «Фольксваген Транспортер» р/н [NUMBER] (під керуванням водія [PERSON] ), власником якого є [PERSON] . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , який був пасажиром автомобілю «Фольксваген Транспортер» р/н [NUMBER] , отримав середні тілесні ушкодження та є потерпілим у к.п. № [NUMBER] , а [PERSON] , яка була пасажиром автомобілю «Фольксваген Транспортер» р/н [NUMBER] , також отримала середні тілесні ушкодження та також є потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні. Слід додати, що на сьогодні вказаний обвинувальний акт перебуває на стадії судового розгляду в Котовському міськрайонному суді Одеської області (справа № 505/2952/17). Таким чином, в результаті взаємодії (зіткнення) двох джерел підвищеної небезпеки (власниками яких є відповідачі по справі) [PERSON] отримав середні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра справа, закритого перелому правого надколінка, а [PERSON] отримала середні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. Отже, в результаті зіткнення двох транспортних засобів, які є джерелами підвищеної небезпеки, завдано матеріальні збитки та завдано моральну шкоду, яка відповідно до положень ст. ст. 1187, 1188 ЦК України підлягає відшкодуванню власниками вищевказаних транспортних засобів. В результаті отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] за власний кошт купував ліки та сплачував кошти за медичні послуги для свого лікування, загальна сума яких складає 2953,88 грн. а [PERSON] витратила кошти на медичні послуги для свого лікування та ліки для лікування травм в загальному розмірі 18102,18 грн., які вони просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Крім того, внаслідок вищевказаної взаємодії джерел підвищеної небезпеки [PERSON] та [PERSON] завдано моральної шкоди, яка виражається у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв`язку з взаємодії джерел підвищеної небезпеки щодо нього, яка призвела до середніх тілесних ушкоджень у позивачів, які оцінюються у розмірі 100000,00 грн. кожному . Позивачі у судове засідання не з`явилися, проте їх представник адвокат Цуркан О.О. надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, на позовних вимогах наполягали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої, позовні вимоги визнав та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, відзиву на позов або заяв про розгляд справи за відсутності не надавав. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно обвинувального акту від 20 квітня 2018 року по кримінальному провадженню № 12016160180000049 від 11.01.2016 за ст. 287 КК України відносно [PERSON] досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2016 року близько 12-10 год. при русі по [ADDRESS] відбулась дорожньо-транспортна пригода, шляхом зіткнення двох транспортних засобів, які є джерелами підвищеної небезпеки, а саме: «БАЗ А079.04» р/н [NUMBER] (під керуванням водія [PERSON] ), власником якого є [PERSON] , (підтверджується копією техпаспорту на автомобіль серії [NUMBER] , яка додається, оригінал перебуває у володільця майна) та «Фольксваген Транспортер» р/н [NUMBER] (під керуванням водія [PERSON] ), власником якого є [PERSON] (підтверджується копією техпаспорту на автомобіль серії [NUMBER] , яка додається, оригінал перебуває у володільця майна). В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , який був пасажиром автомобілю «Фольксваген Транспортер» р/н [NUMBER] , отримав середні тілесні ушкодження та є потерпілим у кримінальному провадженню №12016160180000049, а [PERSON] , яка була пасажиром автомобілю «Фольксваген Транспортер» р/н [NUMBER] , також отримала середні тілесні ушкодження та також є потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні. Відповідно до ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2020 цивільні позови, заявлені потерпілою [PERSON] та потерпілим і законним представником [PERSON] , по кримінальному провадженню №12016160180000049 від 11.01.2016 по кримінальному провадженню відносно [PERSON] залишено без розгляду. Відповідно до висновків експертів за №№ 183, 186 від 08 листопада 2016 року в результаті взаємодії (зіткнення) двох джерел підвищеної небезпеки [PERSON] , 1979 року народження, отримав середні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра справа, закритого перелому правого надколінка, а [PERSON] , 2000 року народження отримала середні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. Відповідно до оригіналів квитанцій наданих [PERSON] , він витратив на медичні послуги для свого лікування та ліки для лікування травм, отриманих внаслідок події, яка мала місце 11.01.2016 складає 2953,88 грн., що підтверджується наступними документами: квитанцією від 14.01.2016р. на суму 250,00 грн.; квитанцією від 19.01.2016р. на суму 200,00 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 103,37 грн.; квитанцією від 12.01.2016р. на суму 563,70 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 149,41 грн.; квитанцією від 14.01.2016р. на суму 352,35 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 63,92 грн.; квитанцією від 17.01.2016р. на суму 151,94 грн.; квитанцією від 15.01.2016р. на суму 300,91 грн.; квитанцією від 15.01.2016р. на суму 3,70 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 279,22 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 26,75 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 193,80 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 61,73 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 180,03 грн.; товарним чеком від 11.01.2016р. на суму 73,05 грн. Відповідно до оригіналів квитанцій наданих [PERSON] , вона витратила на медичні послуги для свого лікування та ліки для лікування травм, отриманих внаслідок події, яка мала місце 11.01.2016 складає 18102,18 грн., що підтверджується наступними документами: рецептом від 15.01.2020р.; видатковою накладною від 12.01.2016р. №156; квитанцією від 15.01.2016р. на суму 16450,00 грн.; квитанцією від 14.01.2016р. на суму 250,00 грн.; квитанцією від 15.01.2016р. на суму 669,66грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 100,84 грн.; квитанцією від 15.01.2016р. на суму 59,25 грн.; квитанцією від 15.01.2016р. на суму 25,73 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 31,30 грн.; квитанцією від 12.01.2016р. на суму 54,95 грн.; квитанцією від 12.01.2016р. на суму 1,85 грн.; квитанцією від 20.01.2016р. на суму 206,00 грн.; квитанцією від 18.01.2016р. на суму 41,55 грн.; квитанцією від 11.01.2016р. на суму 32,15 грн.; квитанцією від 15.01.2016р. на суму 30,00 грн.; квитанцією від 12.01.2016р. на суму 47,95 грн.; товарним чеком від 16.01.2016р. на суму 100,95 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.\~1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 3 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Постанова Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року п.14 передбачає, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з\~тим,\~суд вважає,\~що вимоги\~позивачів щодо\~стягнення з\~відповідачів матеріальну шкоду, яка завдання внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки в зазначеному ними розмірі. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до положень ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає суму 10000,00 грн. завищеною, а тому відповідно дана позовна вимога підлягає задоволенню на користь [PERSON] в сумі 10000,00 грн. та на користь [PERSON] в сумі 20000,00 грн. Щодо витрат на правову допомогу. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було надано договори від 03 грудня 2019 року про надання правової допомоги, опис робіт (наданих послуг) від 03 грудня 2019 року, квитанція № 01/20-1 від 07 серпня 2020 року про прийняття від [PERSON] гонорару у розмірі 5000,00 грн., квитанція № 01/19-1 від 07 серпня 2020 року про прийняття від [PERSON] гонорару у розмірі 5000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на зазначене, беручи до уваги складність справи, обсяг матеріалів у справі, складність їх збору та отримання представником позивача, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, тривалість розгляду справи судом, суд прийшов до висновку про задоволення вимоги представника позивачів щодо судових витрат, а саме у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають виплати по сплаті судового збору у розмірі 2210,60 грн.

Outcome: partial