Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

18 червня 2024 року адвокат Сакенов Ю.К. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту належності [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] трудової книжки № [NUMBER] від 15.10.1991 року, видану на ім`я « [PERSON] ». Заява обґрунтована тим, що 12.08.2023 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю 30-ти років необхідного трудового стажу, та зазначено, що при обчислені страхового стажу, не взята до уваги трудова книжка від 15.10.1991 року серії [NUMBER] , оскільки згідно паспортних даних її прізвище ім`я та по батькові (російською мовою) [PERSON] , а у вищазгаданій трудовій крижці прізвище ім`я та по батькові зазначено як [PERSON] . У зв`язку з чим, [PERSON] змушена звернутися до суду із даним позовом за для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити заяву. Заінтересована особа, в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак подала до суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника. Також в матеріалах даної справи містяться письмові пояснення щодо позову, які були подані 18.07.2024 року представником заінтересованої особи за довіреністю Ясінська Л.М., яким Головне управління просить об`єктивно дослідити усі матеріали справи та прийняти обґрунтоване рішення. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Доводи заявника в заяві не суперечать іншим, наявним у справі, доказам. Зокрема, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно копії повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.07.2022 року, [INFO] в с.Стрільники, Бахмацького р-н., Чернігівської обл. народилася [PERSON] . 10 вересня 1983 року [PERSON] , [INFO] уклала шлюб із [PERSON] [INFO] , про що було складено відповідний актовий запис №12, та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 листопада 2001 року на ім`я « [PERSON] » [INFO] Ідентифікаційний номер платника податків № [NUMBER] виданий на ім`я « [PERSON] ». На ім`я « [PERSON] » [INFO] була заведена трудова книжка № [NUMBER] від 15.10.1991 року. Згідно довідки начальника відділу фінансово господарського забезпечення Старкостянтинівської районної державної адміністрації від 11.05.2011, розпорядження Старкостянтинівської районної державної адміністрації від 14.06.2011 та архівного витягу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 25.09.2023 [PERSON] з 25 жовтня 2005 року по 14.06.2011 працювала в Старкостянтинівській районній державній адміністрації. 12 серпня 2023 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю 30-ти років необхідного трудового стажу, та зазначено, що при обчислені страхового стажу, не взята до уваги трудова книжка від 15.10.1991 року серії [NUMBER] , оскільки згідно паспортних даних її прізвище ім`я та по батькові (російською мовою) [PERSON] , а у вищазгаданій трудовій крижці прізвище ім`я та по батькові зазначено як [PERSON] , та виправлення внесено в трудову книжку було зроблено з порушення інструкції ведення трудових книжок, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення ПФУ в Полтавській області №221350005071 від 07.09.2023 року та копією листа ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 09.10.2023 року. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пункт 1\~Постанови Пленуму ВСУ «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року\~передбачає, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Ураховуючи зазначене вище, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт належності заявнику трудової книжки, заповненої на ім`я « [PERSON] » [INFO] , і в якій згодом були внесення виправлення, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а також враховуючи те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для визначення нарахування їй пенсії в органах Пенсійного фонду України з урахуванням всього трудового стажу, так як встановити його іншим шляхом неможливо, і встановлення такого факту, передбачено нормами ЦПК України, тому дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved