Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа. В котрому прохав встановити юридичний факт належності померлому [INFO] [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло видане 14.08.1995 згідно розпорядженням №2181 виданим відділом приватизації житла заводу «Електромотор», на квартиру [ADDRESS] (а.с.2-6). \~ \~ \~ \~24 листопада 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави головуючим у справі визначено суддю Тімошенко Н.В. (а.с.34, 35). \~ \~ \~ \~30 листопада 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави (Тімошенко Н.В.) позовну заяву [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа залишено без руху (а.с.36). \~ \~ \~ \~20 грудня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави (Тімошенко Н.В.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 15.30 годин 24 січня 2024 року (а.с.40). \~ \~ \~ \~04 січня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Полтавської міської ради, в якому прохали відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документу (а.с.48-51). \~ \~ \~ \~24 січня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Тімошенко Н.В.) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у цивільній справі за позовом [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа (а.с.63). \~ \~ \~ \~12 березня 2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. задоволено самовідвід від розгляду справи за позовною заявою [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа (а.с.80, 81). \~ \~ \~ \~13 березня 2024 року згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями цивільну справу №554/11192/23 (провадження №2/554/1798/2024) за позовом [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа розподілено для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. (а.с.82). \~ \~ \~ \~15 березня 2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа. Призначено справу\~у судовому\~засіданні на\~11.00\~годин на\~24.04.2024, викликано в судове засідання учасників процесу (а.с.83). \~ \~ \~ \~24 квітня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача [PERSON] , за ордером адвоката Лучко Т.І. про виклик свідків задоволено. Викликанопри розгляді справи по суті в судове засідання свідків : [PERSON] ,\~ [ADDRESS] ;\~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] ;\~ [PERSON] ,\~ [ADDRESS] .\~Виправлено описку\~в ухвалі\~Октябрського районного\~суду м.\~Полтави від\~15.03.2024,\~а саме\~зазначити в\~ухвалі суду\~третю особу\~ПП Полтавське\~бюро технічної\~інвентаризації «Інвентаризатор».\~ \~ \~ \~Призначено розгляд\~справи по\~суті на\~11.00\~годин на\~30.05.2024, викликано в судове засідання : позивача [PERSON] , адвоката Лучко Т.І., відповідача Полтавську міську раду, третіх осіб ПН Полтавського МНО Пусан Т.В., ПП Полтавське БТІ«Інвентаризатор» (а.с.112). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 03.07.2024 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав пояснення по суті позову у судовому засіданні 30 травня 2024 року (а.с.103, 104, 113, 133, 133а, 144). \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] , за ордером адвокат Лучко Т.І. 03.07.2024 в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала пояснення по суті позову у судовому засіданні 30 травня 2024 року. Надіслала суду заяву, в якій прохала справу розглянути без участі позивача та представника позивача (а.с.89, 93, 102, 114, 122, 126, 135, 145, 150, 154). \~ \~ \~ \~Відповідач Полтавська\~міська радав судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду відзив в якому прохали відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документу (а.с.48-51, 90, 101, 124, 136, 152). \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву, в якій прохала проводити розгляд справи без її участі. Зазначила, що в розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.91, 105, 107, 125, 137, 153). \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» за ордером адвокат Тукало В.І. 03.07.2024 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надав пояснення по суті позову у судовому засіданні 30 травня 2024 року (а.с.108, 134, 146). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] зареєстроване та видане Мачухівської сільської ради Полтавського району 22 серпня 1970 року (а.с.22). \~ \~ \~ \~ [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] зареєстроване та видане Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11 листопада 2019 року (а.с.21). \~ \~ \~ \~Квартира [ADDRESS] , належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що слідує із копії свідоцтва про право власності на житло видане 14.08.1995 відділом приватизації житла заводу «Електромотор», згідно з розпорядженням №2181 від 14.08.1995 (а.с.11). \~ \~ \~ \~Таким чином, після смерті [PERSON] залишилася спадщина, а саме : 1/3 частина квартири за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~19 вересня 2022 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ПН Полтавського МНО Пусан Т.В., відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну [PERSON] 1/3 частку квартири [ADDRESS] (а.с.31). \~ \~ \~ \~Правильність написання прізвища [PERSON] підтверджується копіями: довідкою серії БЙ №124692 від 03.07.2000 виданої Балаклійською виправною колонією №106; довідкою №49/374-Ш від 11.11.2016 виданої Шевченківським районним відділом у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області; трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.23-26). \~ \~ \~ \~Таким чином, при видачі свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 1995 року відділу приватизації\~житла заводу\~«Електромотор»допущено помилку у прізвищі власника, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 «суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану». \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановити юридичний факт належності померлому [INFO] [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло видане 14.08.1995 згідно розпорядженням №2181 виданим відділом приватизації житла заводу «Електромотор», на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Судовий збір у справі сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду складає 1 073,60 грн. (а.с.1, 39). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved