Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

16 травня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-4879828 від 01.11.2021 в розмірі 14529,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-4879828, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 4500,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Станом на дату подання позовної заяви року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 14966,79 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4500 грн.; заборгованість за відсотками - 10029,60 грн. 22.02.2022 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 22022022 згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Качай гроші», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 00-48798289 від 01.11.2021 року. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою судді від 23 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 червня 2024 року. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів. Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 17 червня 2024 року, судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 12 липня 2024 року. 12 липня 2024 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання позову. Просив розгляд справи проводити без його участі. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 01 листопада 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-4879828 (а.с. 52-57), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно п.1.2 сума кредитного ліміту складає 4500,00 грн. Строк дії кредитної лінії 30 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит до 01 грудня 2021 року (п. 1.3). Тип процентної ставки - фіксована. Знижена процентна становить 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати, визначеної п. 1.3.1 даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього Договору, якщо в цей строк клієнт здійснить повне погашення кредитної заборгованості. (п.1.4.1). Стандартна процентна ставка складає 1,99 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Якщо позичальник не сплатив грошві кошти в строк встановлений договором, стандартна ставка застосовується з першого дня видачі кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 2333,95 % (п. 1.6). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 5850,00 грн. (п. 1.7). Пунктом 2.2 Договору передбачено дату надання кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту 4500,00 грн. на карту позичальника № [NUMBER] . В п.8 договору зазначено реквізити сторін, у тому числі позичальника [PERSON] , з урахуванням РНОКПП, номеру паспорту, номерів мобільних телефонів та адреси електронної пошти. Також зазначено, що договір підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором. Додатком № 1 до даного договору додано графік платежів, яким встановлено загальну вартість кредиту для споживача та реальну процентну ставку за договором про споживчий кредит. Відповідно до даної таблиці загальна вартість кредиту складе 5850,00 грн.; реальна процентна ставка 2333,95 % річних. Вказаний додаток № 1 до договору підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Вищенаведені умови кредитного договору відображені в Паспорті споживчого кредиту, який підписано одноразовим ідентифікатором позичальника (а.с. 60-62). 22.02.2022 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №27042023 згідно якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру в обсязі та на умовах, що діють на дату відступлення прав вимоги ( а. с. 68-72). 22 лютого 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було підписано акт прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу № 22022022 від 22.02.2022, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 22.02.2022. Кількість боржників 4111. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість за договором, розмір якої станом на 22.02.2022 становить 14529,60 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 4500,00 грн.; заборгованість за відсотками - 10029,60 грн. (а.с.64-65). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 22022022 від 22.02.2022 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 00-4879828 в сумі 14529,60 грн., що складається з: суми заборгованості - 4500,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 10029,60 грн. (а.с. 73). При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості був укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача. Одноразовий ідентифікатор 6280F 01.11.2021 о 17:37:15 було направлено [PERSON] на мобільний номер телефону [NUMBER] , що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 66). Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд приймає до уваги те, що вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалось перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти), які до того ж відповідають даним зазначеним відповідачем в клопотанні про призначення експертизи, були використані неправомірно для укладення кредитного договору від її імені, ним до суду не надано. Також слід звернути увагу на те, що відповідач до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій не зверталася, як і не оскаржувала правомірність укладеного договору. Позивач на підтвердження виконання зобов`язань за договором надав довідку про перерахування [PERSON] грошових коштів за кредитним договором № 00-4879828 від 01.11.2021 через платіжний сервіс «Platon». Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до своїх рахунків, і вона мала можливість представити суду виписку з своїх рахунків на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору, однак доказів на спростування заявлених позовних вимог в частині укладення договору та отримання кредитних коштів, суду не надала. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав, натомість звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнав. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як вказане відповідно до вимог статті 206 ЦПК України не суперечить вимогам заокну та не порушує прав та інтересів третіх осіб. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи зміст наведених правових норм, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1211,10 грн. сплаченого при поданні позову у розмірі 2422,20 грн., а іншу частину судового збору в розмірі 1211,10 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved