Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Семусь Тетяна Андріївна, звернулася в суд з позовними вимогами до відповідачів - відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в яких просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер [NUMBER], виданою 17.08.2012 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинською Н.В., номер запису про обтяження: 12890194; зареєстровано: 18.08.2012 р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства. "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34950930. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Відповідно до довідки № 14/01-16 від 08.02.2024 року, виданої приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Катрук О.В., після смерті [PERSON] встановлено коло спадкоємців, а саме: [PERSON] (дружина померлого) та [PERSON] (малолітній син померлого). У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав, у ньому міститься інформація про наявність обтяжень на майно належне [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а саме, зокрема: реєстраційний номер обтяження 12890194, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; зареєстровано 18.08.2012 року, обтяжувач - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № [NUMBER] від 17.08.2012 року. У відповідь на адвокатський запит, Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь №41693 від 29.02.2024 згідно якої, по виконавчому провадженню № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-2491/2011 (суддя Тиха І. М.) від 05.10.2011 p., виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 25 303,62 грн. заборгованості за кредитним договором та 373,04 грн. в повернення сплачених судових витрат 25.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за відсутності у боржника майна. Інформації про накладення обтяження не надано. Повідомлено, що надати для ознайомлення вказане виконавче провадження неможливо, оскільки строк його зберігання закінчився і за спливом трирічного терміну виконавче провадження знищене. Тому, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 25.11.2013, трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. Таким чином вважає, що застосоване обтяження у вигляді арешту майна боржника повинно бути скасоване ще 25.11.2016 року і арешт повинен бути знятий з огляду на відсутність підстав для його накладення. Наявність записів у Державному реєстрі речових прав стосовно наявних обтяжень перешкоджає [PERSON] та [PERSON] отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . З цих підстав, просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді від 21.05.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Семусь Т.А. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням Тернопільського міського суду від 24.06.2011 у справі №2-2491/11 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 25 303, 62 гривень заборгованості за кредитним договором та 373,07 грн. в повернення сплачених судових витрат. У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав, у ньому міститься інформація про наявність обтяжень на майно, належне [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а саме, зокрема: реєстраційний номер обтяження 12890194, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; зареєстровано 18.08.2012 року, обтяжувач - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № [NUMBER] від 17.08.2012 року. [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] , видане 02.08.2023 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до довідки № 14/01-16 від 08.02.2024 року, виданої приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Катрук О. В., після смерті [PERSON] встановлено коло спадкоємців, а саме: [PERSON] (дружина померлого) та [PERSON] (малолітній син померлого). Наявність записів у Державному реєстрі речових прав стосовно наявних обтяжень перешкоджає [PERSON] та [PERSON] отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що станом на 29.02.2024 відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] немає. Представником [PERSON] - адвокатом Семусь Т. А. 16.02.2024 було подано заяву до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно надання інформації про те, на підставі чого накладене вказане обтяження; на якій стадії знаходиться виконавче провадження, в межах якого його накладено; у випадку відсутності на виконанні даного провадження - вказати підставу та дату його завершення; надати копії постанови державного виконавця про накладення вказаного обтяження; у випадку закриття/закінчення виконавчого провадження - надати копії відповідних постанов державного виконавця. Згідно відповіді № 41693 від 29.02.2024 року Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по виконавчому провадженню № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-2491/2011 (суддя Тиха І. М.) від 05.10.2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 25 303,62 грн. заборгованості за кредитним договором та 373,04 грн. в повернення сплачених судових витрат 25.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за відсутності у боржника майна. Інформації про накладення обтяження не надано. Повідомлено, що надати для ознайомлення вказане виконавче провадження неможливо, оскільки строк його зберігання закінчився і за спливом трирічного терміну виконавче провадження знищене. Відповідно до п. 4.18 глави 10 розділу II Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. 28.02.2024 представником позивачки - адвокатом Семусь Т.А. було подано заяву до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно, зокрема, зняття усіх наявних арештів, накладених на майно (кошти) боржника [PERSON] у відповідності до п. 3 ч.І ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді № 49690 від 12.03.2024 Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з посиланням на висновок Великої палати Верховного суду у Постанові № 523/2357/20 від 11.10.2023 вважає, що у нього відсутні підстави для застосування п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих проваджень, де грошові зобов`язання боржника підлягають спадкуванню. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу вимог статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог частини першої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В силу вимог частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу вимог статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В силу вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачами, що позивачка претендує на оформлення спадкових прав після смерті чоловіка [PERSON] . Встановлено, що на належне померлому [PERSON] майно накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер [NUMBER], виданою 17.08.2012 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинською Н. В., номер запису про обтяження: 12890194; зареєстровано: 18.08.2012 р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34950930. Таким чином, права позивача порушуються, оскільки остання не може оформити спадкових прав після смерті свого чоловіка [PERSON] , у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту. Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Встановлено, що позивач зверталася до відповідача із заявою про зняття арешту на належне [PERSON] нерухоме майно, однак відповідачем відмовлено у знятті такого обтяження. Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що судом не встановлено наявності правових підстав для збереження арешту вищевказаного нерухомого майна, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право на вільне володіння, користування і розпорядження даним нерухомим майном. Суд, також звертає увагу, що позивач позбавлена можливості іншим способом захисту своїх прав, аніж скасування арешту з даного майна в судовому порядку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер [NUMBER], виданою 17.08.2012 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Олішинською Н.В., номер запису про обтяження: 12890194; зареєстровано: 18.08.2012 р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства. "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34950930.

Outcome: approved