Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

19 лютого 2024 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу у розмірі 76 264 грн, 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 13.07.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого у формі полісу № ЕР-200584258, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA FАВІА», д.р.н. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. Згідно постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі №341/1959/20 від 12.03.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Даною постановою встановлено, що [PERSON] 12 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, в м.Галичі керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки MAN TGX, д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом WIELTON NWZ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги пунктів 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] 12 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, в м.Галичі керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. [PERSON] порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, володілець пошкодженого автомобіля «MAN TGX, д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом WIELTON NWZ, д.н.з. [NUMBER] звернулася до страховика, позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № ЕР-200584258. Відповідно до страхового акту № 200000374560 від 12.02.2021 року, володільцю автомобіля MAN TGX, д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом WIELTON NWZ, д.н.з. [NUMBER] позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 76264 грн, 00 коп. Таким чином, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових документів, також відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся, шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи з можливістю ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Нормою ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] 12 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, в м.Галичі керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки MAN TGX, д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом WIELTON NWZ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги пунктів 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] 12 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, в м.Галичі керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. [PERSON] порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі №341/1959/20 від 12.03.2021р., [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на накладено стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпПА, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 13.07.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200584258, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA FАВІА», д.р.н. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до акту огляду транспортного засобу MAN TGX, д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом WIELTON NWZ, д.н.з. [NUMBER] від 15.12.2020 були виявлені пошкодження вказаного автомобіля, внаслідок ДТП: БОКОВА ЛІВА ЧАСТИНА,ЗАДНЯ ЛІВА ЧАСТИНА,ПЕРЕДНЯ ЛІВА ЧАСТИНА,БОКОВА ЛІВА НИЖНЯ ЧАСТИНА,ПЕРЕДНЯ ЛІВА НИЖНЯ ЧАСТИНА. Згідно ремонтної калькуляції №1331 віжд 10.02.2021р. вартість ремонту транспортного засобу MAN TGX, д.н.з. [NUMBER] , становить 168 121 грн. 39 коп, без урахування кофіцієнту зносу в розмірі 51%. На підставі страхового акту № 200000374560 від 12.02.2021 року та розрахунку суми страхового відшкодування, володільцю автомобіля MAN TGX, д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом WIELTON NWZ, д.н.з. [NUMBER] , позивачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 76264 грн., 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР015671 від 15.02.2021р.. Отже позивач вважає, що відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 76264 грн., 00 коп., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 12 грудня 2020 р., ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 76264 грн., 00 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.1, 38.1.1. «в» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно роз`яснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі №341/1959/20 від 12.03.2021, суд вважає за необхідне стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду у розмірі 76264 грн., 00 коп. в порядку регресу. Повернення сплачених позивачем коштів повинно відбуватися саме в порядку регресу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved