Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Юлія Юріївна та просить визнати виконавчий напис від 13.01.2022 року №1817, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову стягнути з відповідача на її користь. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21.01.2022 року стосовно неї приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження №68248645 на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 року №1817, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 21644,48 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 21.01.2022 №68248645 загальна сума до стягнення становить 24 293,92 грн., в тому числі 2 164,44 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 485,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Стягувачем за виконавчим написом від 13.01.2022 №1817 та за постановою від 11 01.2022 №68248645 є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Вважає, що виконавчий напис від 13.01.2022 №1817 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначила, що заборгованість не є безспірною, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 26.06.1999 №1172 не передбачає стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, також договір, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна має бути посвідчений нотаріально, також зазначила, що жодної письмової вимоги вона не отримувала. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 13.01.2022 №1817 між нею та «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 09.11.2015 було укладено кредитний договір №200377710. Згідно із договором відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ новим кредитором за цими зобов`язаннями стало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 01.12.2021 №516/ФК-21 наступним новим кредитором стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». В свою чергу, за договором відступлення прав вимоги від 01.12.2021 №516/ФК-21/1 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» відступило права вимоги на користь нового кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА "ЛЕКС". Однак, ніяких правочинів, в тому числі кредитних вона ніколи не укладала із ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Також її не було письмово повідомлено про можливе вступления права вимоги на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА "ЛЕКС". Також, нею не отримано жодного доказу відступлення права вимоги. Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 13.0.2022 року №1817 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою суду від 11.03.2022 заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні 68248645 від 21.01.2022 року на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за №1817 від 13.01.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА "ЛЕКС" заборгованості в розмірі 21\~644,48 грн. Ухвалою суду від 12.09.2022 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Овсяницька С.М. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА "ЛЕКС" у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, судова повістка повернулась на адресу суду із довідкою «Укрпошти» та відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою». Представник третьої особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, судова повістка повернулась на адресу суду із довідкою «Укрпошти» та відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Юлія Юріївна у судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, судова повістка повернулась на адресу суду із довідкою «Укрпошти» та відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою». Витребувані докази до суду не надійшли, тому суд розглядає справу за наявними документами. В зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис за № 1817 про стягнення з\~ [PERSON] на користь відповідача ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та договором відсутпления права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «УКРФІНСТАНДАРТ та договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 року є ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 2ФІНАНСОВА-ПРАОВА ГРУПА ЛЕКС»» заборгованості в розмірі 20794,48 грн. Встановлено, що на підставі виконавчого напису №1817 від 13.01.2022 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., винесена постанова від 21.01.2022 ВП №68248645 про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного напису № 1817. Вважаючи вчинення виконавчого напису неправомірним, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач посилається на те, що заборгованість за вищезазначеним договором не є безспірною, жодної письмової вимоги вона не отримувала. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У частині першій статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС»» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною. При таких обставинах, вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно\~ст.141 ч.1 ЦПК України\~на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 496,20 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., що разом становить 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved