Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача: в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 130000,00 грн.; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2905,84 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що на 296 км автодороги Київ Харків Довжанський 20.11.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Peugeot Boxer 230L» днз [NUMBER] під керування водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35» днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2021, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2021, винним у вказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Peugeot Boxer 230L» днз [NUMBER] [PERSON] . Власником автомобіля «Volkswagen LT 35» днз [NUMBER] є [PERSON] , який довіреністю від 24.11.2020 уповноважив [PERSON] експлуатувати і розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, у тому числі і отримувати відшкодування майнової шкоди. Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП, автомобіль «Peugeot Boxer 230L» днз [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35» днз [NUMBER] на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-7005082. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen LT 35» днз [NUMBER] складає 209756,43 грн. Потерпілою особою [PERSON] подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Сума відшкодування матеріального збитку, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати склала 130000,00 грн. 24.11.2021 МТСБУ здійснило на користь [PERSON] регламентну виплату із страхового відшкодування в зазначеному розмірі. Окрім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №72425 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі 1450,00 грн. та на користь ТОВ «Аудатекс Україна» у сумі 1455,84 грн. 27 березня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Полтавського апеляційного суду у справі №539/3974/20 від 19.10.2021, якою постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2021 залишено без змін. З вищезазначеної постанови вбачається, що 20.11.2020 о 16:40 год. на 296 км автодороги М03 Київ Харків Довжанський водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer 230L» днз [NUMBER] , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen LT 35» днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником автомобіля «Volkswagen LT 35» днз [NUMBER] є [PERSON] , який довіреністю уповноважив [PERSON] експлуатувати і розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, у тому числі і отримувати відшкодування майнової шкоди, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та довіреності від 24.11.2020. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen LT 35» днз [NUMBER] була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/7005082. З копії витягу з ЦБД МТСБУ вбачається, що автомобіль «Peugeot Boxer 230L» днз [NUMBER] , яким керував [PERSON] , станом на 20.11.2020 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24.11.2020 [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 20.11.2020. 24.11.2020 [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату шкоди, спричиненої йому відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до копії звіту №201203-211429 від 18.01.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35» днз [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №72425 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (ТОВ «СОС Сервіс Україна»), вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 209756,43 грн. 24.11.2021 МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1107383 від 24.11.2021. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Судом встановлено, що позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, яке сталось з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Окрім того, 18.03.2021 позивачем було перераховано на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» суму у розмірі 1 450,00 грн. з призначенням платежу оплата послуг аваркома (експерта) по справі №72425, згідно рах. №404 від 08.02.2021 т.з. [NUMBER] , що підтверджується копією платіжної інструкції №942268 від 18.03.2021. 17.12.2021 позивачем було перераховано на користь ТОВ «Аудатекс Україна» суму у розмірі 1 455,84 грн. з призначенням платежу оплата послуг по справі №72425, згідно рах. №АО1155 від 28.11.2021 т.з. [NUMBER] , що підтверджується копією платіжної інструкції №1108451 від 17.12.2021. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування та понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028,00 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved