Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2021 р. в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан https://miloan.ua/, відповідачем було подано заявку на отримання кредиту №4154065, яка знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору №4154065 від 04.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4154065 від 04.05.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 грн. Однак, кредитні зобов`язання відповідач не виконав. 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №4154065 від 04.05.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу відповідача перед позивачем становить 53700 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 12000 грн.; заборгованість за відсотками становить - 40500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить - 1200 грн.;\~заборгованість за пенею становить -\~0 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої останній просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, правом на відзив не скористався. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, докази, що наявні у матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Між сторонами у справі існують договірні правовідносини, підставою виникнення яких є договір кредитування. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже,04.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , який є відповідачем у справі укладено договір про споживчий кредит №4154065, відповідно до умов якого сума кредиту становить 12000 грн., кредит надається строком на 30 днів з 04.05.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 03.06.2021. Крім того, договором передбачено комісію за надання кредиту 1200 грн. ( нараховується одноразово за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту), проценти за користування кредитом 4500 грн. (нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом). Стандартна базова ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 71-78). Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується платіжним дорученням 45390074 від 04.05.2021, згідно якого [PERSON] отримав від ТОВ «Мілоан» кошти згідно договору 4154065 у сумі 12000,00 грн.( а.с.39). Згідно графіку платежів датою платежу визначено 03.06.2021, всього разом до сплати 17700,00грн., з яких 12000,00 - кредит, 1200,00 комісія за надання кредиту, 4500,00-проценти ( а.с.79). Відповідач не виконав належним чином грошове зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.15). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом достовірно встановлено, що всупереч вказаних вимог цивільного законодавства, відповідач взяте на себе грошове зобов`язання за кредитним договором між ним та ТОВ «Мілоан» не виконав, заборгованість перед кредитором не погасив. В подальшому, 13.09.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір факторингу № 07Т, згідно із яким ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №4154065 від 04.05.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», тобто, на умовах встановлених договором, кредитор передав новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.21-33). Як вбачається із Витягу з Додатку\~до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021 [PERSON] за договором №4154065 від 04.05.2021 має заборгованість за договором 53700,00грн, з яких сума заборгованості за тілом 12000,00 грн. сума заборгованості за відсотками 40500,00 грн. (а.с.14). Відтак, право вимоги до боржника - [PERSON] за договором факторингу перейшло до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач правом на відзив не скористався, належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції № 7412, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено повністю, судовий збір слід стягнути в розмірі 2147 грн. 20 коп. Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №42649746 укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро 11.12.2023; додаткову угоду від 09.02.2024; детальний опис робіт (наданих послуг) та акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 згідно якого сторони підтвердили надання такої допомоги, зокрема: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) (1,5 год вартістю 2250), складання позовної заяви (3 год вартістю 3000), формування додатків до позовної заяви (1 год вартістю 750 грн), а всього на загальну суму 6000 грн. Також, згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 оплата наданої професійної допомоги здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписання акту. Оскільки позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено повністю, про понесення витрат з надання правничої допомоги представник позивача заявив при подачі позову, тому, на підставі п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6000,00 грн.

Outcome: approved