Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

07 квітня 2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп., оскільки рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у задоволені позву було відмовлено. \~ \~ \~ \~12 квітня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судове засідання на 11 червня 2024 року. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07\~листопада 2023 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів в якому просила суд визнати протиправними нікчемних недійсних дій відповідача, пов`язаних з порушенням вимог ст.ст. 68, 129-1 Конституції України, ст.157 ЦПК, невиконанням 3-х зазначених ухвал про забезпечення позову та порушенням права позивача на споживання електроенергії, постановити окрему ухвалу стосовно фактів грубого порушення в діляності юридичної особи Садівничого товариства Трудовик в особі голови Ради Киричук Ніни Миколаївни законодавства України, а саме ст.ст. 68, 129-1 Конституції України, ст. 157 ЦПК України, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування для притягнення голови Ради [PERSON] до кримінальної відповідальності шляхом позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 03 квітня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову [PERSON] до Садівничого об`єднання ?Трудовик? в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними оскаржувані дії садівничого обєднання Трудовик пов`язаних з невиконанням законодавства та порушенням особистих прав [PERSON] , зобов`язання Садівниче об`єднання Трудовик в особі голови Ради Киричук Ніни Миколаївни негайно, не пізніше трьох днів з дня оголошення рішення суду, відновити електропостачання до садового будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; а також в частині забезпечення судом виконання Садівничим об`єднанням Трудовик закону на негайне поновлення порушеного права [PERSON] на споживання електроенергії, допустити негайне набрання рішенням суду законної сили відмовлено. Під час постановлення судового рішення не вирішено питання про стягнення витрат понесених позивачем за договором про надання професійної правничої допомоги. Так, із матеріалів справи вбачається, що між садівничим об`єднанням Трудовик в особі голови ради [PERSON] та адвокатом Іванченко Олександром Володимировичем укладений договір № 01-11/2019 про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01 листопада 2019 року. У п. 2.1. Договору зазначається, що за надання Адвокатом правової допомоги за цим Договором, що вказана в пункті 1.2 Договору, Замовник виплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах визначених цим Договором. \~ \~ \~ \~П. 2.2. Правова допомога, що надається Адвокатом, оплачуються Замовником у залежності від обсягу часу, що витрачено Адвокатом- на- надання правової допомоги за Договором, складності та обсягу виконаних доручень. П. 2.3 Сторони погодили, що вартість години надання юридичних послуг за цим Договором, які не пов`язані з наданням правової допомоги в кримінальних провадженнях, становить 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ. Вартість години надання правової допомоги за цим Договором, які пов`язані з наданням правової допомоги в кримінальних провадженнях, становить 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок) без ПДВ. При виконанні доручень, які потребують виїзду Адвоката за межі міста Київ, проводиться оплата з урахуванням часу проїзду в інший населений пункт і в зворотному напрямку з розрахунку 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ за годину. За надання юридичних послуг - в дорученнях підвищеної складності за домовленістю сторін може встановлюватися окремий тариф. У п. 2.4. Замовник зобов`язаний оплатити Адвокату фактичні витрати для виконання Договору, зокрема такі як: витрата на відрядження за межі населеного пункту (м.Київ) де розташоване робоче місце Адвоката, добові в розмірі визначеному відповідно до чинного законодавства України, проживання під час відрядження, оплату послуг перекладача, нотаріальних послуг, експертиз, оплату- роботи фахівців та інших осіб, які залучаються Адвокатом, оплату копіювальних, друкарських та інших технічних робіт, міжміських та міжнародних телефонних розмов, витрати на мобільний зв`язок, витрати на поштовий зв`язок, сплату судового збору, інших сум, які були та/або мають бути сплачені Адвокатом від імені та в інтересах Замовника, а також всі інші фактичні витрати пов`язані з виконанням цього Договору. У п. 2.7. зазначено, що виплата гонорару (винагороди) та оплата фактичних витрат для виконання Договору здійснюється в готівковому або безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~У п. 2.8.2. зазначено, що у разі відсутності у замовника заперечень з приводу суми оплати він зобов`язується підписати акт виконаних робіт та сплатити визначену суму протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт. \~ \~ \~ \~На підтвердження виконання договору № 01-11/2019 про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01 листопада 2019 року надано: -детальний розрахунок витрат часу на надання правової допомоги СО Трудовик; -акт № 1/04/24-т виконаних робіт (наданих послуг) від 04 квітня 2024 року; -рахунок-фактура № 1/0424-т від 04 квітня 2024 року; -акт № 2/12/23-т виконаних робіт від 04 січня 2024 року; -рахунок-фактура № 2/01/24-т від 04 січня 2024 року; -поточна інформація по рахунку від 04 квітня 2024 року, 10 січня 2024 року Акціонерного банку Південний. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказам; 2)\~висновками\~експертів; 3)\~показаннями свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК України належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.80\~ЦПК України достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків\~випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст.\~134\~ЦПК\~України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137\~ЦПК\~\~України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані зрозглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч.3 ст.141\~ЦПК\~України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач має право на відшкодування від позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп., а тому задовольняє подану заяву.

Outcome: approved