Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

05 лютого 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №6191 від 24.05.2021 р., який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Данич Оксана Федорівна, таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, а Відповідач в свою чергу при спірній заборгованості в якої сплив строк позовної давності звернувся не до суду, а в порушення законодавства до нотаріуса, позбавивши мене таким чином захищати свої права. Порушення полягають у наступному: Повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень від Стягувача та Нотаріуса позивачу не надходило. Кредитний договір нотаріально не посвідчений, а тому відсутні підстави вчиняти виконавчий напис; Нотаріус стягнув заборгованість з порушенням строків позовної давності та як наслідок меж строків видачі виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»); Умовами договору неправомірно встановлено нарахування комісії за послуги, які Банк не надавав, чим порушено законодавство про споживче кредитування; Наявний спір щодо суми заборгованості між сторонами; Недотримання законодавства про споживче кредитування. Стягнуто пеню з порушення строків звернення до нотаріуса (спеціальна позовна давність). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду, витребувано докази. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Представник Київського державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі. Приватний виконавець виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Теличко Віктор\~Анатолійовичу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 04 лютого 2019 року між [PERSON] і АТ «УкрСиббанк» було підписано договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , відповідно до якого позивачу надано кредит в розмірі 15000 грн., строком до 04.02.2023 року, з процентною ставкою 67% річних. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівноювчинено виконавчий напис № 6191, згідно якого запропоновано стягнути з громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який(-а) є Боржником за Кредитним договором № 95147404000 від 04.02.2019 року, укладеним з АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, за Договором факторингу №175 від 10.07.2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (новий кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, IBAN [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, далі іменоване Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 95147404000 від 04.02.2019 року. Строк платежу за Кредитним договором № 95147404000 від 04.02.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.07.2020 року по 10.05.2021 року. Загальна заборгованість Боржника становить 23111,17 гривень. Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича. 02.11.2021 року постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Теличка Віктора\~Анатолійовичавідкрито виконавче провадження № 67335370 на виконання виконавчого напису № 6191, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Право вимоги\~за кредитним\~договором \~№ 95147404000\~від 04.02.2019 року перейшло до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що викладено у виконавчому написі № 6191, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Договір №\~95147404000\~від 04.02.2019 року, укладений між позивачем та АТ «УкрСиббанк», не був нотаріально посвідчений. Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Розподіл судових витрат Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 26 лютого 2020 року у справі №643/2870/18, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 серпня 2020 року у справі №638/6060/18, тлумачення статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з порушенням прав споживача, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову. Отже, позивач, як споживач, від сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову була звільнена, тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, натомість може бути повернутий судом, який постановив ухвалу про забезпечення позову, за заявою заявника у випадку підтвердження здійснення такої оплати.

Outcome: approved