Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.02.2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , було укладено договір про надання кредиту № 500813965. Згідно з умовами договору АТ «Альфа-Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 47 997,48 грн., строк кредиту 60 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 23 % річних. Дата повернення кредиту 21.02.2024 року. 21.02.2019 р. згідно з укладеного договору АТ «Альфа-Банк» надало відповідачу грошові кошти в сумі 47 997,48 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 592627. 05.09.2018 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , було укладено договір про надання кредиту № 490991403. Згідно з умовами договору АТ «Альфа-Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 30\~420,74 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32 % річних. Дата повернення кредиту 06.09.2023 року. 06.09.2018 р. згідно з укладеного договору АТ «Альфа-Банк» надало відповідачу грошові кошти в сумі 30\~420,74 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 71828. 17.05.2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, згідно з якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» право вимоги до боржників, зокрема і за договором про надання кредиту № 500813965 від 20.02.2019 р. та договором про надання кредиту № 490991403 від 05.09.2018 року, укладеними з відповідачем [PERSON] 18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема і за договором про надання кредиту № 500813965 від 20.02.2019 р. та договором про надання кредиту № 490991403 від 05.09.2018 року, укладеними з відповідачем [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договорами про надання кредиту ТОВ "Коллект Центр" згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. № 10-01/2023 до боржників, зокрема і за договором про надання кредиту № 500813965 від 20.02.2019 р. та договором про надання кредиту № 490991403 від 05.09.2018 року, укладеними з відповідачем [PERSON] . Відповідач, [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, однак не виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 09.01.2024 року виникла прострочена заборгованість за договором про надання кредиту № 500813965 від 20.02.2019 р. в розмірів 83 168,41 грн., що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 42\~749,20 грн., заборгованості за відсотками 29\~216,12 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 9\~805,37 грн. Окрім того відповідач, [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, однак не виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 09.01.2024 року виникла прострочена заборгованість за договором про надання кредиту № 490991403 від 05.09.2018 р. в розмірів 57\~084,50 грн., що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 25\~962,62 грн., заборгованості за відсотками 24\~332,51 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 5\~440,05 грн. У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість у загальному розмірі 140\~252,91 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 19.03.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач,\~ [PERSON] , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 20.02.2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , було укладено договір про надання кредиту № 500813965 (а.с. 5). Згідно з умовами договору АТ «Альфа-Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 47 997,48 грн., строк кредиту 60 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 23 % річних. Дата повернення кредиту 21.02.2024 року (а.с. 5 зворот). 05.09.2018 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , було укладено договір про надання кредиту № 490991403 (а.с. 9). Згідно з умовами договору АТ «Альфа-Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 30 420,74 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32 % річних. Дата повернення кредиту 06.09.2023 року (а.с. 9). 17.05.2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, згідно з якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» право вимоги до боржників, зокрема і за договором про надання кредиту № 500813965 від 20.02.2019 р. та договором про надання кредиту № 490991403 від 05.09.2018 року, укладеними з відповідачем [PERSON] (а.с. 18-20). 18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема і за договором про надання кредиту № 500813965 від 20.02.2019 р. та договором про надання кредиту № 490991403 від 05.09.2018 року, укладеними з відповідачем [PERSON] (а.с. 25-27). ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договорами про надання кредиту ТОВ "Коллект Центр" згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. № 10-01/2023 до боржників, зокрема і за договором про надання кредиту № 500813965 від 20.02.2019 р. та договором про надання кредиту № 490991403 від 05.09.2018 року, укладеними з відповідачем [PERSON] (а.с. 34-36). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 09.01.2024 виникла заборгованість за договором про надання кредиту № 490991403 від 05.09.2018 р. в розмірів 57 084,50 грн., що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 25 962,62 грн., заборгованості за відсотками 24 332,51 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 5 440,05 грн. (а.с.16). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 09.01.2024 виникла заборгованість за договором про надання кредиту № 500813965 від 20.02.2019 р. в розмірів 83 168,41 грн., що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 42 749,20 грн., заборгованості за відсотками 29 216,12 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 9 805,37 грн. (а.с.17). Правильність розрахунку відповідачем не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним доказом. Згідно \~з ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст.\~629\~та ч. 1 ст.\~638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаними кредитними договорами та процентами. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що у цій частині позов підлягає задоволенню. Стосовно вимог позивача, в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,0 грн., то в цій частині витрати підлягають зменшенню, виходячи з наступного. Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial