Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачем [PERSON] через додаток до смартфону Єдиний портал державних послуг "Дія" було виявлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської облаті Шмалька О.О. перебуває виконавче провадження № 67418768 від 08.11.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" заборгованості у розмірі 12 873,70 грн. Із постанови про відкриття виконавчого провадження було встановлено, що зазначене виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем, у зв`язку з виконанням виконавчого напису № 8014 від 11.10.2021 р., вчиненого приватним нготаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.. Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 816,80 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.. 02.05.2024 р. винесено ухвалу суду про забезпечення позову. Ухвалою суду від 02.05.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01.07.2024 року через канцелярію суду від представника ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" надійшов відзив на позовну заяву. Представник просить відмовити у позові. Так, представник зазначає, що кредитний договір № 210202-34247-1 від 02.02.2021 р. між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та [PERSON] , на підставі якого був виданий виконавчий напис № 8014 від 11.10.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Для укладення якого Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства та подав відповідну заявку на кредит, в якій вказав свої персональні дані для перерахування коштів. Стверджує, що заборгованість є безспірною. Крім вищезазначеного Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім того, представник відповідача надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає витрати в розмірі 4 000 грн. не співмірними з сумою заборгованості, адвокатом не долучено докази, понсених зазначених витрат та детального опису виконаних робіт, а також просить врахувати те, що на території України діє воєнний стан. Позивач та його представник - адвокат Заведій В.І. в судове засідання не з`явився, 11.07.2024 р. від представника на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без їхньої участі, заявлені позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві, який поданий до суду 01.07.2024 р. останній просить в задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю, оскільки Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Розгляд справи просив проводити без участі представника. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окгругу Золотих О.О. в судове засідання в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Причину своєї неявки не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка від 27.06.2024 р. про доставку повістки про виклик до суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд спрвави у його відсутність до суду не надходило. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 02.02.2021 року між Т ОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 210202-34247-1. Вказаний договір кредиту укладений у формі електронного документу. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в розмірі 2 100 грн., строком на 30 днів (а.с. 43).. З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. винесено виконавчий напис № 8014 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ " ФК "РІАЛЬТО" заборгованості в розмірі 12 873,70 за Кредитним договором № 210202-34247-1 від 02.02.2021 р., який був укладений між ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та [PERSON] (а.с. 42). На підставі зазначеного виконавчого напису № 8014 від 11.10.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. 08.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67418768 (а.с. 22-23). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. 08.11.2021 р. звернуто стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 1 287,37 грн. (а.с. 24-25). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. 08.11.2021 р. визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] в розмірі 250 грн. (а.с. 26-27). 29.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. 29.11.2021 р. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 250 грн. (а.с. 28-29). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 29.11.2021 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 30-31). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 1.1, 3.1, 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок проте, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у відповідача права вимоги до позивача. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимог про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що кредитний Договір № 210202-34247-1 від 02.02.2021 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", правонаступником усіх прав і обов`язків якого за договором відступлення права вимоги є ТОВ "РІАЛЬТО", який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, оскільки з поданого представником позивача копії кредитного договору від 02.02.2021 року (а.с. 43-46), вбачається що останній нотаріусом не посвідчувався, а має просту форму укладення, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88\~закону\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 11.10.2021 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника [PERSON] перед стягувачем ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" за кредитним договором № 210202-34247-1 від 02.02.2021 року. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 8014 від 11.10.2021 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. З приводу витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Представником позивача надано докази витрат на правову допомогу, відповідно до яких витрати на професійну правничу допомогу складають 4 000,00 грн, На обгрунтування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи, представником позивача подано наступні документи: договір про надання правової допомоги № 17/01/2024 від 17.01.2024 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , Додаток № 1 від 10.04.2024 р. до Договору № 14/01/2024 про надання правової допомги адвоката від 17.01.2024 р. про вартість послуг, де зазначено, що оплата послуг адвоката здійснюється Клієнтом у безготівковій формі на банківський рахунок, визначений адвокатом, протягом одного місяця з моменту набрання рішенням за результатом розгляду справи законної сили та Акт виконаних робіт № 1 (наданих послуг). Дослідивши вказані документи, суд встановив, що в акті виконаних робіт № 1, наданих послуг від 30.04.2024 р. адвокатом не зазначено кількість витраченого адвокатом часу та окремої вартості кожної з наданих послуг. Надані адвокатом послуги у виді виготовлення копій позовної заяви з доданими матеріалами для інших учасників справи охоплюється однією послугою з підготовки позовної заяви та не може бути оцінено окремо. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial