Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є рідною бабусею малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Матір дітей, [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно усіх дітей, батько , [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Згідно розпорядження Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 03.07.2023 №176 її призначено їх опікуном. Мати малолітніх дочок добровільно аліменти на утримання дітей не сплачує, у зв`язку з чим просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі частки з усіх видів її заробітку ( доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову і до досягнення найстаршої дитиною повноліття. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Оголошення про виклик до суду відповідача було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади08.05.2024. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали\~цивільної суд\~вважає,\~що в\~задоволенні позову\~слід відмовити\~з наступних\~підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з ч. 5\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду\~є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26\~Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~- під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2023 по справі №332/844/22, провадження №2/332/545/23, позов Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково. Позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] . Позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] аліменти на користь особи або закладу, який буде здійснювати опіку над дітьми, на утримання малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2022 року і до повноліття [PERSON] , [INFO] , потім продовжувати стягувати аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно до повноліття [PERSON] , [INFO] , а потім продовжувати стягувати аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно до повноліття [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] аліменти на користь особи або закладу, який буде здійснювати опіку над дитиною, на утримання малолітньої [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2022 року і до повноліття [PERSON] , [INFO] ( а.с. 18-21). Заочне рішення набуло законної сили 02.06.2023. Розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 03.07.2023 №176р [PERSON] , 1967 р.н., призначено опікуном над [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ( а.с. 10). Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Частиною 5статті 15\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно з ч. ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10. Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9ст.\~129\~Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно з ч. 1ст.\~18\~ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Враховуючи, що, згідно з заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2023 по справі №332/844/22, провадження №2/332/545/23, зокрема, стягнуто з [PERSON] , [INFO] аліменти на користь особи або закладу, який буде здійснювати опіку над дітьми, на утримання малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2022 року і до повноліття [PERSON] , [INFO] , потім продовжувати стягувати аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно до повноліття [PERSON] , [INFO] , а потім продовжувати стягувати аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно до повноліття [PERSON] , [INFO] , а Розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 03.07.2023 №176р [PERSON] ,\~1967\~р.н.,\~призначено опікуном над [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , суд дійшов висновку, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки останній необхідно реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом аліментів, шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed