Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа 208/5260/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , «про стягнення матеріальних збитків». 07 травня 2024 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська розглянув зазначену справу, виніс рішення та проголосив вступну та регулятивну частину. Відповідно до винесеного рішення задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, окрім цього визначено стягнути на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Однак, в позовній заяві представником позивача, адвокатом Негробовим О.В., були заявлені вимоги на стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі 10000,00 грн. та були надані відповідні докази. Окрім цього, представником позивача, адвокатом Окорським В.В., який вступив у справу після адвоката Негробова О.В., була подана заява про стягнення витрат на послуги адвоката Окорського В.В. у розмірі 10000,00 грн. На підтвердження надання послуг адвокатом Окорським В.В. були долучені наступні докази: 1. Договір про надання правової допомоги від 31 січня 2024 року; 2. Звіт № 1 про приймання-передавання наданих послуг від 12.03.2024 року; 3. Квитанція на підтвердження сплати юридичних послуг [PERSON] . Відповідно до звіту № 1 про приймання-передавання наданих послуг від 12.03.2024 року адвокат Окорський В.В. власні зобов`язання відповідно до умов договору про надання правової допомоги виконав на суму 10000,00 грн. Обсяг наданої допомоги підтверджується звітом. Просить сплатити стягнути з [PERSON] понесені [PERSON] втрати на професійну правничу допомогу: сплачену адвокату Негробову Олександру Вікторовичу у розмірі 5000,00 грн., сплачені адвокату Окорському В.В. в розмірі 10000,0 грн. 2.Позиція сторони відповідача. Відповідач, [PERSON] , про дату, час та місце судових засідань сповіщений згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові\~засідання не\~прибував,\~про причини\~неявки не\~повідомляв. 3.Норми права. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~127\~ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України\~визначені наслідки неявки учасника справі у судове засідання. Зокрема, згідно з частиною\~3статті 223\~Цивільного процесуального\~кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін. Згідно до ч. 3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 4.Висновки і мотиви. При подані позову, стороною позивача було зроблено відповідну заяву про намір стягнути судові витрати в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На протязі розгляду справи адвокатом Негробовим О.В. надсилались заяви щодо понесених судових витрат, у тому числі за професійну правничу допомогу. Рішенням Заводського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області по\~цивільній справі\~за №\~208/5260/22\~від 07\~травня 2024\~року за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] ,\~«про стягнення\~матеріальних збитків» позовні вимоги задоволено у повному обсязі.\~ Судом стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] : 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката (правничої допомоги). Судом було враховано квитанцію № 0.0.2450118385.1 від 09.02.2022 року на суму 5000,00 грн., яка була сплачена [PERSON] на рахунок АБ «Олександра Негробова» (т.1 а.с. 65). Крім того, в акті приймання-передачі виконаних робіт від 21.12.2022 року до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 року зазначено, що загалом за період часу з 01.02.2022 року по 21.12.2022 року включно, клієнту надана правова допомога на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок (Т.1 а.с. 63). У матеріалах справи відсутні докази щодо додаткових витрат на правову допомогу за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2022 року, які понесла [PERSON] щодо сплати послуг адвоката Негробова О.В. Щодо втрат на професійну правничу допомогу адвоката Окорського В.В. З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2024 року між адвокатом Окорським В.В. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги. 02 лютого 2024 року адвокат Окорський В.В. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про вступ у справу як представника. Згідно до Звіту № 1 про приймання-передавання наданих послуг адвокатом Окорським Віталієм Васильовичем за результатами виконання умов Договору про надання правової допомоги від 31 січня 2024 року, обсяг правової допомоги є наступним: -Вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень 4000 грн.; -Вступ у справу [PERSON] , подання відповідних клопотань, ознайомлення з матеріалами справи 2000 грн.; -Участь у судових засіданнях в режимі відео конференції 13.02.2024, 28.02.2024 та 25.03.2024 3000 грн.; -Отримання судового рішення, подання на виконання 1000 грн. Всього 10000 грн. Заявлення вимог стороною позивача про відшкодування понесених під час судового розгляду судових витрат, узгоджується із приписами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Представником позивача адвокатом Окорським В.В. подана заява про ухвалення додаткового судового рішення 08 травня 2024 року, разом із доказами понесених судових витрат стороною позивача, що узгоджується із приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Заявлених підстав для застосування приписів ст. 136 ЦПК України, судом не встановлено. \~ Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в\~постанові у справі № № 910/12876/19\~від 07.07.2021. А тому суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання адвоката Окорського В.В. «про винесення додаткового рішення» у частині стягнення витрат н професійну правничу допомогу сплачені адвокату Окорському В.В.

Outcome: partial