Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

15.08.2022 року представник позивача звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив: визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53980325, прийняте 10.09.2020 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. про державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером 3221882401:07:168:0153; припинити іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером 3221882401:07:168:0153, яку було зареєстровано відповідно до запису про іпотеку № 38104787, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.09.2020 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В.; стягнуто з ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2022 року Позивач звернувся до Управління (Центру) надання адміністративних послуг Солом`янського районної в м. Києві державної адміністрації із заявою № 51829398 про надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо прав власності, інших речових прав, іпотек та обтяжень, зареєстрованих в Реєстрі за Позивачем. Отримавши Інформаційну довідку, Позивача привернув увагу запис про іпотеку № 38104787, внесений до Реєстру Державним реєстратором 09.09.2020 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221882401:07:168:0153. Як випливає зі Спірного запису, 09.09.2020 року до Державного реєстратора звернулася Фінансова компанія (яка на той час мала назву ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») із наступними документами: -договір іпотеки, укладений наразі невстановленими особами, посвідчений 17.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 3417; -лист-повідомлення № 09/09/20_І, складений Фінансовою компанією 09.029.2020 р. -договір про відступлення права вимоги, укладений наразі невстановленими особами, посвідчений 26.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. і зареєстрований в реєстрі за № 254. 10.09.2020 року, за наслідками поданих Фінансовою компанією документів Державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53980325 (далі «Спірне рішення»). Цим спірним рішенням Державний реєстратор ухвалив провести державну реєстрацію зміни іпотеко держателя земельної ділянки за Договором іпотеки з невстановленої особи іпотеко держателя за Договором іпотеки на Фінансову компанію. 09.09.2020 року, на підставі свого спірного рішення, Державний реєстратор вніс до Реєстру спірний запис, за яким Фінансову компанію було визначено іпотекодержателем земельної ділянки, а Позивача іпотекодавцем земельної ділянки, при цьому іпотекою було забезпечено виконання основного зобов`яізання у розмірі 5500000,00 доларів США зі строком виконання 16.07.2013 року. Однак Позивач ніколи не був (і не є дотепер) власником земельної ділянки, ніколи не підтверджував документально будь-якій особі своє право на набуття земельної ділянки у власність у майбутньому, не укладав будь-якого іпотечного договору щодо земельної ділянки, у тому числі Договору іпотеки, на підставі якого (у тому числі) Державний реєстратор прийняв своє спірне рішення і вніс до Реєстру спірний запис, не вчиняв жодного правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні, за яким би Позивач погодився замінити наразі невстановленого первісного іпотекодавця у його зобов`язаннях за Договором іпотеки. Також Позивачу невідомо про існування будь-якого рішення суду, за яким би він набув статусу іпотекодавця щодо земельної ділянки, зокрема і за Договором іпотеки, на підставі якого (у тому числі) Державний реєстратор прийняв своє спірне рішення і вніс до Реєстру спірний запис. Прийняте Державним реєстратором протиправне спірне рішення порушує законний інтерес Позивача здійснювати будь-які свої особисто немайнові та майнові права без неправомірних вимог певних дій від інших осіб або неправомірно встановлених меж поведінки. Прийняте Державним реєстратором спірне рішення, на підставі якого до Реєстру було внесено недостовірний спірний запис, принижує ділову репутацію Позивача, яка є його недоторканним особистим немайновим благом, що охороняється цивільним законодавством, а також порушує законні інтереси Позивача як споживача у відносинах кредиту (позики). Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.08.2022 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.02.2024 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, вказав, що Позивач не є власником земельної ділянки, не підписував договір іпотеки та він не є іпотекодавцем. Представник Відповідача\~у судовому\~засіданні заперечував\~проти задоволення\~позовних вимог.\~Зазначив,\~що державна\~реєстрація відбулася\~на підставі\~наданих документів.\~Однак при\~реєстрації було\~помилково занесено\~прізвище Позивача,\~а тому\~відсутні підстави\~для припинення\~договору іпотеки.\~Крім того\~03.10.2022\~року через\~канцелярію суду\~подав відзив,\~в якому\~зазначено,\~що 21.02.2011\~року Вишгородський\~районний суд\~Київської області\~ухвалив рішення\~по справі\~№ 2-63/2011\~про стягнення\~з боржників,\~якими є:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь ПАТ\~«БАНК ФОРУМ»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 0030/08/00-CLZv\~у сумі\~8\~860\~084,29\~дол.\~США,\~що складає\~70\~362\~359,44\~грн.,\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~в тому\~числі на\~земельну ділянку\~за кадастровим\~№ 3221882401:07:168:0153.17.07.2008\~року між\~ [PERSON] \~(майновий\~поручитель)\~та АКБ\~«Форум» підписано\~Договір іпотеки,\~яким в\~п.п.\~1.1\~визначено,\~що цей\~договір забезпечує\~виконання [PERSON] зобов`язань,\~що випливають\~з укладеного\~з Іпотекодержателем\~Кредитного договору\~№ 0030/08/00-CLZv\~від 17.07.2008.\~26.03.2019року\~між ПАТ\~«БАНК ФОРУМ»\~та ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ВЕСТА» укладено\~Договір про\~відступлення прав\~вимоги №0002/19/5,\~відповідно до\~якого ПАТ\~«БАНК ФОРУМ»\~відступило ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ВЕСТА»,\~а ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ВЕСТА» набуло\~право вимоги\~заборгованості за\~договорами І\~кредиту,\~в тому\~числі за\~Договором кредиту\~№ 0030/08/00-CLZv.\~Ухвалою Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 11.09.2019\~року у\~справі.\~№ 2-63/11\~замінено стягувача\~-\~Публічне акціонерне\~товариство «Банк\~Форум» на\~його правонаступника\~-\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова компанія\~«ВЕСТА» у\~цивільній справі\~№ 2-63/2011\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 0030/08/00-\~CLZv.\~Ухвалою Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 05.05.2020\~року у\~справі N2\~2-63/11\~видано Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС\~ВЕСТА» дублікат\~виконавчого листа\~по цивільній\~справі №\~2-63/2011\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки.\~Разом із\~тим,\~вищезазначене рішення\~суду не\~виконане,\~борг ні\~позичальником,\~ні майновими\~поручителями не\~погашено.\~Позивачу було\~відомо про\~вищезазначені обставини,\~проте,\~останній про\~них у\~своїй позовній\~заяві не\~згадує.\~Так,\~в ході\~виконання рішення\~по майновому\~поручителю [PERSON] \~відкривалось виконавче\~провадження №\~33161542,\~спірна земельна\~ділянка виставлялась\~на торги.\~В даному\~випадку,\~підстави для\~припинення іпотеки\~та вилучення\~обтяження відсутні.\~Зазначили про\~пропуск строку\~позовної давності,\~зазначивши,\~що позивач\~достовірно обізнаний\~в тому,\~що обтяження\~було накладено\~в день\~укладення договору\~іпотеки 17.08.2008\~і діє\~по даний\~час.\~Натомість,\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~№ 53980325\~від 10.09.2020\~було зазначене\~лише із-за\~того в\~реєстрі,\~що відбулась\~заміна кредитора\~в зобов`язанні.\~Позивач про\~порушення свого\~права дізнався\~саме в\~2008\~році проте,\~до суду\~звернувся із\~позовною заявою\~лише в\~2022\~році,\~тобто із\~пропуском строку\~позовної давності.\~Також зазначають,\~що зміна\~іпотекодержателя не\~впливає на\~предмет,\~підстави та\~суть споруд,\~а тому,\~строк позовної\~давності пропущений\~на 14\~років.Відповідач вважає, що позиція позивача є проявом надмірного формалізму, що в свою чергу нівелює обов`язковість судових рішень та суперечить основоположному принципу судочинства. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] підписано Кредитний договір № 0030/08/00-CLZv, згідно п. 1.1. якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 5500000,00 доларів США. Пунктом 1.2. вищезазначеного Договору кредитні кошти надаються строком по 16.07.2013 року. Пункт 1.3. Договору встановлює, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. Пункт 2.1. вищезазначеного Договору встановлює, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема Договір іпотеки земельної ділянки загальною площею 13,00 га, яка знаходится за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, що належить майновому поручителю [PERSON] . Розділ 3 цього Договору передбачає права та обов`язки Сторін (а.с. 84-87). Також, 17.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за № 3417 посвідчено Договір іпотеки між [PERSON] (Іпотекодавець, яка є майновим поручителем за [PERSON] ) та АКБ «Форум» (Іпотекодавець), згідно п. 1.1. якого цей Договір забезпечує виконання [PERSON] (в подальшому - Боржник) зобов`язань, що випливають з укладеного з Іпотекодержателем Кредитного договору № 0030/08/00-CLZv від 17.07.2008 р., та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов`язання та (або) процентів за основним зобов`язанням (надалі за текстом разом Основне зобов`язання), за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 5\~500\~000 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення 16.07.2013 року, здійснювати повернення кредиту згідно Кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту з розрахунку 13,5 процентів річних, і можливості неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимог. Пунктом 1.2. Договору встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: Земельна ділянка площею 13,0000 га, кадастровий номер 32\~218\~824 01 07\~168 0153, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту (серія ЯЖ № 323002), виданого управлінням земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області 31.01.2008 р. на підставі договору купівлі-продажу земельних ділнок від 26.01.2008 р. № 199, 202, 205, 208, 219, 222, 225, зареєстрованого за № 010834200042. Згідно п. 2.2. Договору передбачає право Іпотекодержателя на звернення стягення га предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета Іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Розділом 3 Договору передбачені права та обов`язки сторін, а розділом 5 Звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 88-91). 21.02.2011 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-63/2011 про стягнення з боржників, якими є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0030/08/00-CLZv у сумі 8 860 084,29 дол. США, що складає 70 362 359,44 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі на земельну ділянку за кадастровим № 3221882401:07:168:0153 (а.с.66-73). 11.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-63/11 (а.с. 58-59) 22.06.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вдовиченком О.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33161542 (а.с. 60-62) З листа ДП «СЕТАМ» від 24.05.2017 № 4900/18-18-17 вбачається, зокрема, що [PERSON] повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (а.с. 57). Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2019 року по справі № 2-63/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Форум на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста у цивільній справі № 2-63/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 63-64). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 305597408 від 22.07.2022 року вбачається, зокрема, що 09.09.2020 державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. внесено запис про іпотеку: 38104787, підставою для державної реєстрації якої є Договір іпотеки № 3417 від 17.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.; Лист-повідомлення, серія та номер: 09/09/20_І, виданий 09.09.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА»; Договір про відступлення права вимоги № 254, виданий 26.03.2019, Видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53980325 від 10.09.2020 08:11:55, [PERSON] , Білобожницька сільська рада Чотрківського району, Тернопільська область. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 16.07.2013, розмір основного зобов`язання: 5500000,00 долари США. Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ: 41264766; Іпотекодавець: [PERSON] . Опис предмета іпотеки: 3221882401:07:168:0153, опис об`єкта: площа (га): 13.0001. Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна м: Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: 3221882401:07:168:0153; опис об`єкта: Площа (га): 13.0001 (а.с. 23-28) До матеріалів справи долучені також: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 150662249 від 21.12.2018 (а.с. 74-75), Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 126938835 від 08.06.2018 (а.с. 76-77), Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 126946219 від 08.06.2018 (а.с. 78-83). Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що встановлено ст. 24 Конституції України. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши наданні докази, суд встановив, що наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Підставами виникнення\~цивільних прав\~та обов`язків,\~зокрема,\~є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України). Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав\~припинення іпотеки,\~аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета\~іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;\~визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Положення статей 526, 599 ЦК України передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, за системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання на підставі виконання. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Крім того, будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним. Стаття 204 ЦК України визначає презумцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як зазначалось вище, 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] підписано Кредитний договір № 0030/08/00-CLZv, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредитні кошти на строк по 16 липня 2013 року, в розмірі 5500000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 процентів річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договору в цей же день, між АКБ «Форум» та [PERSON] , яка є майновим поручителем за [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано земельну ділянку площею 13,0000 га, кадастровий номер 32\~218\~824 01 07\~168 0153, з цільовим призначенням- для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адреслою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів. Отже, позивач був обізнаний в тому, що обтяження було накладено в день укладення договору іпотеки 17.07.2008 і діє по даний час. Натомість, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53980325 від 10.09.2020 було зазначене лише із-за того в реєстрі, що відбулась заміна кредитора в зобов`язанні. Також суд зазначає, що зміна іпотекодержателя не впливає на предмет, підстави та суть спору, а тому строк позовної давності пропущений на 14 років. 21.02.2011 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-63/2011 про стягнення з боржників, якими є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0030/08/00-CLZv у сумі 8 860 084,29 дол. США, що складає 70 362 359,44 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі на земельну ділянку за кадастровим № 3221882401:07:168:0153. При цьому матеріали справи не містять відомостей про виконання вказаного рішення суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд булі б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04). З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається недобросовісність щодо кредитних зобов`язань, оскільки рішення суду не виконане, борг ні позичальником, ні майновим поручителем не погашено, а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed