Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

29.04.2024 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 22.03.1997 Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, про що складено актовий запис № 375. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та повністю не підтримують подружніх стосунків з 24.02.2022. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Вказує, що примирення між сторонами неможливе, а тому просить не надавати строк на примирення та постановити рішення про розірвання шлюбу. З огляду на викладене просить позов задовольнити. 29.04.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 06.05.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останньої щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved