Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 по справі №643/15522/15, у задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2016, залишено без змін. Постановою Верховного суду від 15.08.2018, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016 по справі №646/15522/15 скасовано, постановлено нове рішення, яким позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] задоволено та визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] в редакції викладеній в резолютивній частині даного рішення суду. Відповідно до умов Договору (п.4.1), договір набирає чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладення цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Таким чином, беручи до уваги постанову Верховного суду від 15.08.2018 по справі №646/15522/15-ц, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова вважається укладеним між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] з 15.08.2018. Відповідно до п. 2.1.2 Договору, замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного Договору. Проте, [PERSON] не перерахувала пайовий внесок у визначений договором строк, умов договору не виконала. З метою досудового врегулювання спору управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міської ради на адресу [PERSON] направлено листа від 23.10.2018 №430/0/114-18 з вимогою про необхідність сплати пайового внеску у розмірі 280\~704,01грн., штрафу в сумі 70\~176,00 грн., як штрафної санкції за несвоєчасне неперерахування пайового внеску за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень №№8,11,13,17-19 1-го поверху в літ.А-1, в нежитловій будівлі по [ADDRESS] . Відповідач не відреагувала на зазначений лист, пайовий внесок та суму штрафу за договором не сплатила. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Просив суд стягнути з відповідача до бюджету міста Харкова суму основного боргу 280\~704,01 грн., штраф у сумі 70\~176,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 5258,70 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2019, відкрито провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2020, позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2020, ухвалу Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 15.06.2020, залишено без змін. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.М. від 18.01.2021, цивільну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.М. від 05.07.2021, у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Рижкова Івана Петровича про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі, - відмовлено. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.М. від 05.07.2021, \~Зустрічну позовну заяву [PERSON] до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова об`єднано в одне провадження з первісним позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.М. від 26.10.2021, відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву [PERSON] до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відзив Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на зустрічну позовну заяву, залишено без розгляду. Ухвалою судді\~Московського районного\~суду м.\~Харкова \~Семенової Я.М.\~ від\~26.11.2021, залучено до участі у справі за зустрічним позовом [PERSON] до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Харківську міську раду. Підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду. На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справа №\~646/261/19 направлена до Октябрського районного суду м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2023, прийнято до провадження та призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2023, цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. 10.10.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи №\~646/261/19 згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2023 про передачу зазначеної справи на розгляд Московському районному суду м. Харкова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року справу №\~646/261/19 розподілено у\~провадження судді\~Московського районного\~суду м.\~Харкова Кононенко Т.О. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. від 14.06.2023, прийнято до провадження цивільну справу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням №01-08/3 від 23.01.2024 призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2024 прийнято до провадження цивільну справу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2024, зустрічну позовну заяву [PERSON] до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Харківська міська рада про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишено без розгляду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2024, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Замніус М.В., яка також є представником третьої особи Харківська міська рада подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 06.02.2015 № ХК 142150360540 є замовником реконструкції нежитлових приміщень №№8,11,13,17-19 1-го поверху літ.А-1, в нежитловій будівлі по [ADDRESS] . Постановою Верховного суду від 15.08.2018 у справі №646/15522/15-ц, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016 скасовано. Позов департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено, визнано укладеним з моменту набрання законної сили цією постановою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у викладеній у редакції цього рішення (Том 1, а.с. 12-18). Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~\~ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію. Пунктами 2.1.1. та 2.1.2. зазначеного договору про пайову участь, передбачено обов`язки замовника ( [PERSON] ), а саме, що замовник здійснює перерахування до бюджету м. Харкова коштів у розмірі 280\~704,01грн, згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова. Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору. Таким чином, вказаним договором, який є укладеним з дня набрання чинності постановою Верховного суду від 15.08.2018, передбачено обов`язок відповідача здійснити перерахування до бюджету м. Харкова внеску у визначеному розмірі - 280\~704,01грн. Проте, [PERSON] \~не перерахувала пайовий внесок у визначений договором строк, що свідчить про невиконання умов договору. З метою досудового врегулювання спору управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міської ради на адресу [PERSON] направлено листа з вимогою сплати пайового внеску у розмірі 280\~704, 01 грн, штрафу в сумі 70\~176, 00 грн, як штрафної санкції за неперерахування пайового внеску за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова при реконструкції нежитлових приміщень №№8,11,13,17-19 1-го поверху літ.А-1, в нежитловій будівлі по [ADDRESS] , який залишився без реагування зі сторони [PERSON] . Згідно ч. 2\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Постанова Верховного суду від 15.08.2018 у цивільній справі №646/15522/15-ц за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова набрало законної сили з моменту її прийняття, тобто з 15.08.2018. Відповідно, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, що зазначеним судовим рішенням визнано укладеним, також набрав чинності та підлягає виконанню з 15.08.2018. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] свого обов`язку здійснити перерахування до бюджету м. Харкова внеску у розмірі 280\~704,01 грн. не виконала, кошти до бюджету м. Харкова не перерахувала. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Оскільки відповідачем його зобов`язання згідно договору пайової участі не виконано, у встановлений договором строк або пізніше кошти до бюджету м. Харкова не перераховано, позовні вимоги про стягнення з відповідача до бюджету м. Харкова заборгованості у розмірі 280\~704,01 грн підлягають до задоволення. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 70\~176,00 грн, суд встановив, що згідно пункту 3 розділу «Відповідальність сторін» договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, «Замовник» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін. Як встановлено судом, [PERSON] у встановлений договором строк, а саме протягом десяти днів з дня укладення договору, або пізніше не виконала своїх обов`язків, передбачених п. 2.1. вказаного договору, не перерахувала до бюджету м. Харкова кошти в розмірі 280\~704,01 грн. У зв`язку з цим розмір штрафу від простроченої суми становить 70176, 00 грн(280\~704,01 грн. / 100 х 25 = 70176, 00 грн). Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Наданий відповідачем висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Боаріуса №7541 від 16.04.2019, відповідно до якого вартість робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№8,11,13,17-19 1-го поверху літ.А-1, в нежитлову будівлю по [ADDRESS] затверджена в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва №01 відповідає діючим цінам станом на 12.01.2015 року та складає 10623 грн, суд не приймає до уваги, оскільки постановою Верховного суду від 15.08.2018, передбачено обов`язок відповідача здійснити перерахування до бюджету м. Харкова внеску саме у розмірі - 280\~704,01грн. Вказана постанова набрала законної сили та не скасована. Крім того, вказаний висновок експерта не є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18. На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved