Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

04 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяну ним майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сумі 36363,00 грн., які перерахувати за місцем завдання шкоди, а також судовий збір у сумі 2684,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 31 травня 2023 року близько 08-00 години [PERSON] , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Лимани Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів з човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою у кількості 1 одиниці, під час весняно-нерестової заборони, згідно з наказом ДАМРГ у Миколаївській області №76 від 29 березня 2023 року, та виловив рибу Карась сріблястий у кількості 23 одиниці, чим порушив Правил любительського і спортивного рибальства. Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 017914/376. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією сітки, а також виловлених водних живих ресурсів. Проте, питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями [PERSON] , залишилось невирішеним. Відповідно до розрахунку рибним запасам діями відповідача заподіяна шкода в сумі 36363,00 грн. 28 листопада 2023 року на адресу відповідача була направлена претензія за №2-07-4/149-23 про добровільну сплату вказаної суми збитків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума спричинених збитків, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Позивач в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. На підставі ухвали суду від 11 липня 2024 року справа розглядається в\~порядку заочного\~провадженняза правилами спрощеного позовного провадження. З огляду на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 31 травня 2023 року близько 08-00 години [PERSON] , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Лимани Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області здійснював лов водних біоресурсів з човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою у кількості 1 одиниці, під час весняно-нерестової заборони, згідно з наказом ДАМРГ у Миколаївській області №76 від 29 березня 2023 року, та виловив рибу Карась сріблястий у кількості 23 одиниці, чим порушив пункти 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. У зв`язку з цим відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення № 017914/376 від 31 травня 2023 року (а.с. 10, 11, 12, 13). Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією сітки та виловлених водних біоресурсів (а.с. 7-9). Разом з тим питання відшкодування завданої шкоди залишилось невирішеним. На звернення Управління щодо добровільної сплати спричинених збитків відповідач не реагує (а.с. 6), на сьогодні шкода не відшкодована. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Згідно з частиною 6 статтею 82 ЦПК України вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Факт вчинення неправомірних дій [PERSON] встановлений постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року доказуванню в судовому засіданню не підлягає. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно з\~пунктом 3.15\~Правил любительського\~та спортивного\~рибальства забороняється\~лов водних\~живих ресурсів\~із застосуванням\~вибухових і\~отруйних речовин,\~електроструму,\~колючих знарядь\~лову,\~вогнепальної та\~пневматичної зброї\~(за\~винятком гарпунних\~рушниць для\~підводного полювання),\~промислових та\~інших знарядь\~лову,\~виготовлених із\~сіткоснастевих чи\~інших матеріалів\~усіх видів\~і найменувань,\~а також\~способом багріння,\~спорудження гаток,\~запруд та\~спускання води\~з рибогосподарських\~водойм та\~без наявності\~відповідних документів,\~що дають\~право на\~здійснення лову\~в окремих\~водоймах. Пунктом 4.11.Правил любительського та спортивного рибальства встановлено, що забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства. Крім цього, відповідно до пункту 4.14.1 Правил забороняється лов\~риби,\~добування водних\~тварин на\~таких водоймах\~у такі\~строки ....в\~лиманах: Дніпровському, Бузькому і Березанському - на усій акваторії - з 5 квітня по 5 червня. Наказом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 29 березня 2023 року № 76 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році», встановлені межі та строки в які забороняється промислове рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладення ікри на водних об`єктах. Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з Описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, складеним згідно з Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, в результаті неправомірних дій відповідача заподіяна шкода на суму 36363,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Обставин, які спростовують позов в процесі судового розгляду у справі не встановлено. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved