Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

позивач [PERSON] 08.05.2024 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати протиправними дії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування щодо прийняття рішення про відмову у видачі подання про призначення його опікуном недієздатної [PERSON] та скасувати вказане рішення. Окрім цього, просить зобов`язати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування направити до суду подання про призначення його, [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова перебуває справа №464/5958/23 про звільнення від обов`язків опікуна, призначення іншого опікуна над недієздатною особою, в ході розгляді якої відповідач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування мав направити до суду подання про призначення опікуна. Він 23.03.2024 звернувся із заявою до відповідача про призначення його опікуном недієздатної сестри та долучив усі необхідні документи, передбачені законодавством, однак 12.04.2024 відбулось засідання опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за результатами якої прийнято рішення про відмову у видачі подання про можливість призначення його опікуном недієздатної сестри. Вважає, що такі дії відповідача є протиправні, а рішення незаконним з таких підстав. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.12.2004 визнано недієздатною його сестру [PERSON] , [INFO] . Рішенням опікунської ради Сихівської районної адміністрації від 03.03.2005 його матір [PERSON] призначено опікуном над недієздатною [PERSON] . Разом з тим, на даний час мати не може виконувати обов`язки опікуна у зв`язку з похилим віком (71 рік), а також через те, що у неї значно погіршилось здоров`я, наявна гіпертонічна хвороба третього ступеня з високим ризиком, постійні головні болі та головокружіння, болі за грудиною, вузловий зоб та гіпотирез, що також супроводжується постійною слабкістю. За останні роки нею перенесено декілька інфарктів, вона неодноразово була на стаціонарному лікуванні, також їй проведено операцію на артерії, однак її стан здоров`я все одно не покращується, а тому вона звернулась до суду з вимогою про звільнення від опікунства. Важливим є той факт, що він є єдиною людиною, яка може опікуватись сестрою, адже зареєстрований та постійно проживає з нею за адресою: [ADDRESS] . Його батько [PERSON] помер [INFO] , а інших осіб, які можуть бути опікуном, немає. Усі ці обставини були відомі відповідачу. Окрім цього, він, [PERSON] , за станом здоров`я має можливість здійснювати обов`язки опікуна, на обліку в психоневрологічному диспансері та в невролога не перебуває, працює, має дохід, проживає з сестрою за однією адресою. Відтак, до заяви про призначення опікуном були додані усі документи, які в повній мірі підтверджують як можливість бути опікуном, так і родинні стосунки і той факт, що він є єдиною особою, яка може бути опікуном, оскільки інших осіб в сім`ї немає. Також зазначає, що у своєму рішенні про відмову у призначенні його опікуном Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування зазначила, серед іншого, вказує про те, що конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном, тому вважає за недоцільне призначити [PERSON] опікуном, однак у цьому випадку відповідач вийшов за межі своїх повноважень та перейняв на себе повноваження органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, роблячи такі висновки. Зазначає, що орган опіки і піклування взагалі не має жодного права надавати свою суб`єктивну оцінку обставинам, які не належать до їхніх прямих повноважень. Враховуючи наведене, вважає, що таке рішення відповідача може призвести до того, що недієздатна особа взагалі залишиться без опікуна, що є неприпустимим. Ухвалою від 10.05.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Від представника відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в.о. голови районної адміністрації І.Дякун 29.05.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання заперечила щодо задоволення позову, просила відмовити у задоволенні такого, покликаючись на таке. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання, органі опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №712/10043/20). Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду. Так, 12.04.2024 відбулось засідання опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та відмовлено у видачі подання про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Заявником позивачем у даній справі на засіданні опікунської ради не було доведено, що саме він створює необхідні побутові умови недієздатній особі та організовує їй побут, а також не доведено, що вона перебуває в нього на утриманні та що він забезпечує її доглядом та лікуванням. Щодо посилання [PERSON] на погіршення її стану здоров`я, у зв`язку з чим вона не може виконувати обов`язки опікуна, не надано доказів (висновок медичної установи про стан здоров`я), які б підтверджували цей факт. Щодо способу захисту порушених прав позивача, шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача та шляхом зобов`язання відповідача направити до суду подання про доцільність призначення позивача опікуном недієздатної, зазначила, що зобов`язання відповідача здійснити відповідні дії є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Окрім цього, представник відповідача зазначила, із покликанням на ст.25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що питання про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та звільнення від призову, мають вирішуватись із особливою ретельністю, а саме не лише з урахуванням інтересів особи та членів її сім`ї, а й суспільних та державних інтересів. Таким чином, вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню. Ухвалою від 03.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Петришин А.М. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просив позов задовольнити. Представник відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування Саракун Ю.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні з підстав, що наведені нею у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. У постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 278/657/18 (провадження № 61-1327св19) Верховний Суд вказав, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з даним позовом про оскарження рішення органу опіки та піклування про відмову у видачі подання про призначення його опікуном недієздатної [PERSON] , зазначає, що таке рішення порушує його права, а також права його недієздатної сестри. Так, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.12.2004 визнано недієздатною його сестру [PERSON] , [INFO] . Рішенням опікунської ради Сихівської районної адміністрації від 03.03.2005 його матір [PERSON] призначено опікуном над недієздатною [PERSON] . Разом з тим, на даний час мати не може виконувати обов`язки опікуна у зв`язку з похилим віком та незадовільним станом здоров`я. Сихівським районним судом м.Львова розглядалась справа №464/5958/23 за позовом [PERSON] про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною особою. В ході розгляду зазначеної справи заінтересованою особою Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради як органом опіки та піклування складено відмову у видачі подання про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] зазначає, що він є єдиною людиною, яка може опікуватись сестрою, адже зареєстрований та постійно проживає з нею за адресою: [ADDRESS] . Окрім цього, він за станом здоров`я має можливість здійснювати обов`язки опікуна, на обліку в психоневрологічному диспансері та в невролога не перебуває, працює, має дохід. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України). Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України). Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України). До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування (підпункт 4 пункту «б» частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу (частина перша статті 63 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (стаття 60 ЦК України). Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (частина п`ята статті 63 ЦК України). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оспорюване рішення органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18) (провадження № 11-606апп18), предметом судового розгляду у якій були оцінка правомірності висновку та рішення органу опіки та піклування про позбавлення особи батьківських прав. Як у зазначеній справі, так і у згаданій справі, розглянутій Великою Палатою Верховного Суду, оскаржувані рішення органу опіки та піклування відповідно до приписів чинного законодавства України не є остаточними рішеннями, такі рішення підлягали оцінці судом під час вирішення питання про позбавлення батьківських прав, а так само й про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна. Відповідно до частини третьої статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Відтак, у межах справи про звільнення від обов`язків опікуна матері позивача над недієздатною сестрою, [PERSON] мав доводити доцільність призначення його опікуном недієздатної, зокрема з тих підстав, що таке рішення порушує її права та інтереси. Окрім цього, розглядаючи дану справу, суд приймає до уваги те, що строк дії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15.12.2004 про визнання [PERSON] недієздатною закінчився, із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною в порядку ч.7 ст.300 ЦПК України, ні опікун [PERSON] , ні представник органу опіки та піклування до суду не звертались та відповідне рішення судом не приймалось. Таким чином, враховуючи наведене вище, оскільки саме в межах справи про визнання особи недієздатною чи звільнення особи від обов`язків [PERSON] має доводити доцільність призначення його опікуном недієздатної особи, а рішення органу опіки та піклування не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає таку справу, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed