Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. \~20\~липня 2022\~року рішенням\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області вищевказану\~позовну заяву\~задоволено ухвалено, шлюб, зареєстрований 23.07.2016 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 375, розірвати. Визначено місце проживання доньки [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] , [INFO] . До суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Радь І.І. про винесення додаткового рішення. В поданій заяві вказує, що в позовній заяві [PERSON] наголошувалось, що спільна з відповідачем дитина - [PERSON] , проживає разом із ним, одноосібним вихованням якої він і займається забезпечуючи їй належні умови проживання, виховання, навчання, комфорту та матеріально-побутових умов. Отже, враховуючи наведене вбачається, що в ході винесення рішення від 20.07.2022 року суд розірвав укладений між сторонами шлюб та визначив місце проживання дитини [PERSON] разом із батьком - [PERSON] але не врахував вказані позивачем у поданій позовній заяві доводи про самостійне виховання та утримання доньки, що відповідало заявленим позовним вимогам. У зв`язку із цим виникла необхідність в ухваленні по справі №308/5910/22 додаткового рішення з метою не тільки ефективного виконання судового рішення від 20.07.2022 року але і уникнення між [PERSON] та відповідачем можливого судового спору з приводу особи яка самостійно виховує та утримує [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеним просив суд доповнити резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року по справі №308/5910/22 наступним змістом: «. Визначити місце проживання доньки [PERSON] ( [INFO] ) разом із батьком [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , паспорт громадянина України серія [NUMBER] , РНОКПП - [NUMBER] ) на його самостійному вихованні та утриманні...» \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено, ухвалено шлюб, зареєстрований 23.07.2016 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 375, розірвати. Визначено місце проживання доньки [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що заявниками було заявлено вимогу, крім визначення місця проживання доньки, за місцем проживання батька, також її самостійне виховання та самостійне утримання батьком, однак така вимога судом вирішена не була. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти росії»). За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення. Ухвалення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює суті основного рішення.

Outcome: approved