Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Кіцманським районним судом Чернівецької області 21.06.2024 ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третьої особи\~ПАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП, задоволено частково, стягнуто 112 810,17 грн. 25.06.2024 на адресу суду надійшла заява адвокатки Буряк О.І., яка представляє інтереси [PERSON] , про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу на суму 16 000 грн. Адвокатка Буряк О.І. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Адвокатка Дороган І.Г., яка представляє інтереси [PERSON] , подала клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, яке мотивоване тим, що стороною позивача в судових дебатах заявлено клопотання про наявність витрат на правову допомогу, докази на підтвердження яких ними буде подано впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак [PERSON] не зазначено поважні причини, через які вона не могла подано ці докази в судовому засіданні. Посилається на висновок Верховного суду, який зроблено у справі № 285/5547/21 від 10.01.2024, про те, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Також просила провести судове засідання без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їхній сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що 21.06.2024\~Кіцманським районним\~судом Чернівецької\~області ухвалено\~рішення,\~яким позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третьої особи\~ПАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»»\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП, \~задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на суму 112 810,17 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 127,5 грн. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи\~незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено\~стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Судом встановлено, що 12.04.2024 між адвокаткою Буряк О.І. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги та представництва № 2/4. Згідно з пунктами 5.1-5.3 договору, сторони визначили розмір гонорару адвоката на суму 16\~000 грн, оплата якого здійснюється в три етапи. Аванс 50% від суми гонорару в день підписання договору та 50 % впродовж трьох днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-прийому виконаних робіт. 12.04.2024 клієнтом сплачено адвокату 8\~000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2/4. Адвокатка Буряк О.І. вступила у справу як представник 15.04.2024, що підтверджується відвідною заявою (а.с.92). У відповіді\~на відзив\~на позовну\~заяву адвокаткою\~зазначено,\~що витрати\~на правничу\~допомогу становлять\~16\~000\~грн.\~і в судових дебатах повідомлено суд, що докази на їх підтвердження буде подано впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду. 21.06.2024 адвокаткою Буряк О.І. та позивачем [PERSON] підписано акт здачі-приймання акту виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги та представництва № 2/4 від 12.04.2024 (а.с.140). Відповідно до умов договору позивачем 24.06.2024 сплачено другу частину гонорару адвоката у розмірі 8\~000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2/4 (а.с.138). Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, зважаючи на відсутність клопотання сторони відповідача про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для компенсації відповідачем стороні позивача витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі. Позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третьої особи\~ПАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП задоволено частково та стягнуто 112 810,17 грн, що становить 73,7 % від пред`явленої суми позову. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи описане вище, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню часткового відповідно до розміру задоволених позовних вимог на суму 11\~792 грн. Посилання сторони відповідача на те, що адвокаткою Буряк О.І. в судових дебатах 21.06.2024 не вказано поважних причин неможливості подачі нею доказів понесених витрат на правничу допомогу спростовано в цьому судовому засіданні дослідженим договором № 2/4 від 12.04.2024 про надання правової допомоги та представництва, в п.5.4 якого зазначено, що 50% гонорару клієнтом сплачується впродовж 3-х днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання акту виконаних робіт. Вказаний акт підписано 21.06.2024 в день винесення рішення суду, а 50 % гонорару сплачено 24.06.2024, тобто після ухвалення рішення судом, що позбавляло адвокатку Буряк\~О.І. можливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази розміру правничих витрат. Тому клопотання адвокатки Дороган\~І.Г. про відмову у задоволенні заяви про видачу додаткового рішення задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial