Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року позовні вимоги [PERSON] \~до [PERSON] \~про встановлення\~батьківства та\~стягнення аліментів було задоволено, визнано [PERSON] \~батьком малолітньої\~дитини [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~вирішено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, та вирішено питання розподілу судових витрат. Представник відповідача адвокат Темченка С.Л.\~засобами поштового\~зв`язку направив до\~Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська вищевказану\~заяву,\~яка надійшла\~до суду\~03.07.2024\~року,\~у якій\~просив суд\~ухвалити додаткове\~рішення у\~цивільній справі\~яким визначити,\~що прізвище та по батькові дитини [PERSON] рішенням суду не змінено. Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року позовні вимоги [PERSON] \~до [PERSON] \~про встановлення\~батьківства та\~стягнення аліментів було задоволено, визнано [PERSON] \~батьком малолітньої\~дитини [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~вирішено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, та вирішено питання розподілу судових витрат. Представник відповідача зазначив, що при поданні заяви про внесення змін до актового запису про народження дитини на підставі зазначеного рішення суду до органів ДРАЦС було отримано відмову у зв`язку із не вирішенням судом питання щодо зміни прізвища та по батькові дитини. З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою про внесення змін до актового запису про народження щодо зміни прізвища та по батькові малолітньої дитини [PERSON] та, відповідно, при ухваленні рішення судом в резолютивній частині рішення не зазначено таких відомостей. Разом з тим, не зазначення у резолютивній частині рішення суду інформації щодо зміни прізвища та по батькові малолітньої дитини [PERSON] є перешкодою у вигляді неможливості виконання рішення суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року, враховуючи те, що вказане рішення є незрозумілим в частині внесення змін до актового запису про народження щодо зміни прізвища та по батькові малолітньої дитини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача та ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved