Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказано, що 01.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] укладено договір № 210101-30573-2, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн, строком на 30 днів шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% від суми кредитуза кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом. 01.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема за договором № 210101-30573-2 від 01.01.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Ухвалою судді від 06.02.2024 витребувано від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" відомості (інформацію): щодо емітованої на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжної картки № [NUMBER] ; виписку з карткового рахунку про рух коштів відкритого до платіжної карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ) за період з 01.01.2021 по 06.01.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 01.01.2021 по 06.01.2021; інформаціїю чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. 01.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та [PERSON] укладено електронний договір №210101-30573-2, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн, строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% від суми кредитуза кожен день користування, а у випадку порушення строків повернення кредиту за процентною ставкою в розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір був підписаний 01.01.2021 шляхом введення одноразового ідентифікатора 826357 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі інтернет та кредитні кошти того ж дня відправлені відповідачу на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується чеком № 340682868 від 01.01.2021. З виписки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з карткового рахунку № [NUMBER] , що належить [PERSON] , вбачається про надходження 01.01.2021 коштів на рахунок в розмірі 4 000 грн. В матеріалах справи також містяться надані позивачем розрахунок заборгованості, хронологія укладення електронного договору №210101-30573-2 від 01.01.2021, графік розрахунків (Додаток № 1 до договору), інформаційне повідомлення про взаємодію (Додаток № 2 до договору), довідка про надсилання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, довідка про процес оформлення та розгляду заяви на кредит, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. 01.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги до боржників перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором передана відповідно до акта приймання-передачі прав № 1 від 01.07.2021 до договору відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М від 01.07.2021 та станом на 01.07.2021 становила 23188,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 19188,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). З матеріалів справи вбачається, що позикодавець, надавши відповідачу кредитні кошти, зобов`язання за договором виконав, а позичальник порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані кошти з відсотками за користування. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається про порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором №210101-30573-2 від 01.01.2021, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 23188,00 грн., з яких: - 4000,00 грн - заборгованість за кредитом; - 2388,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,9 % за кожен день користування кредитом за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 (включно); - 16800,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 (включно). Будь-яких відомостей (доказів) на спростування такої заборгованості відповідач не надав. Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 23188,00 грн (двадцять три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок) за кредитним договором №210101-30573-2 від 01.01.2021 підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №1124 від 16.01.2024, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Щодо відшкодування відповідачем понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 9000,00 грн, суд зазначив наступне. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто»та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги від 02.06.2022. Відповідно до договору клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов договору. Суд врахував доданий витяг з реєстру №1 до акта приймання-передачі наданих послуг №194 до договору №02/06/2022 від 02.06.2022 про надання юридичних послуг, за яким надавалася послуга: - підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості та клопотання про витребування доказів (ціна 8000,00 грн); - складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику (ціна 1000,00 грн). Так, до позовної заяви додані копія договору №02/06/2022 від 02.06.2022 про надання юридичних послуг,клопотання про витребування доказів, платіжна інструкція № 1044 від 29.12.2023, акт приймання-передачі наданих послуг №194 від 02.06.2022. Проте, в матеріалах справи відсутня копія адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику, таким чином відсутня обгрунтованість стягнення витрат за його складання. Суд, проаналізувавши додані матеріали дійшов висновку про обгрунтованість витрат щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості та клопотання про витребування доказів, а саме у розмірі 8000,00 грн, вважає доведеним, розумним та співмірним.

Outcome: approved