Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

11.03.2024 [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування вказує, що 01.05.2023 звернулася до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши відповідні документи. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, так як до розрахунку не взято трудову книжку № [NUMBER] від 21.02.1977 (оскільки запис про зміну прізвища на титульному аркуші трудової книжки здійснено з порушенням Інструкції, в свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище « [PERSON] », а в свідоцтві про шлюб « [PERSON] ») та свідоцтво про народження дитини заявниці № [NUMBER] від 12.04.1978 (оскільки по батькові матері « [PERSON] » (на рос. мові) не відповідає даним паспорта « [PERSON] » (на рос. мові)). Крім того заявник вказує, що містяться помилки і в написанні її по батькові у свідоцтві про її народження « [PERSON] » замість « [PERSON] », тому остання змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту, що необхідно для призначення пенсії. Заявник [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.60). Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вирішення вимог заявника залишають на розсуд суду (а.с.40-43). Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, надала суду пояснення, в яких просять відмовити заявнику у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності їй свідоцтва про народження, а вирішення вимог заявника в частині встановлення факту належності їй трудової книжки залишають на розсуд суду. Розгляд просять проводити за їх відсутності (а.с.49-54). Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суда матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 21.02.1977 на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (мовою оригіналу) заведено трудову книжку серія [NUMBER] , в яку вносилися зміни щодо прізвища заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] », з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою оригіналу). На титульному аркуші трудової книжки міститься відмітка про зміну прізвища « [PERSON] на [PERSON] изменена согласно свидетельству о браке [NUMBER] от 31.07.81» (мовою оригіналу) (копія трудової книжки а.с.8-9). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, так як до розрахунку не взято трудову книжку № [NUMBER] від 21.02.1977, оскільки запис про зміну прізвища на титульному аркуші трудової книжки здійснено з порушенням Інструкції, в свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище « [PERSON] », а в свідоцтві про шлюб « [PERSON] » (копія рішення а.с.11), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.12). В паспорті заявника серія [NUMBER] вказано, що виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженки с.Нерубаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області (копія - а.с.6-7). Свідоцтво про народження серія [NUMBER] видано на ім`я [PERSON] [INFO] , уродженки с.Нерубаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області (копія - а.с.9). Відповідно до\~п.5\~ч.2\~ст.293\~ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Факт належності заявнику [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~трудової книжки\~ [NUMBER] підтверджується наданими заявником та дослідженими судом доказами, а різниця в прізвищах в декілька літер, при ідентичності інших даних, пов`язана з різницею в написанні та невірністю перекладу, що, згідно ст.315 ч.1, п.6 ЦПК України, дає суду підстави для встановлення факту належності заявнику трудової книжки, що має для заявника правове значення, при відсутності іншого порядку встановлення. Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 21.05.1960 Семенастівським ЗАГС Рівнянського району на ім`я « [PERSON] », то відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про\~встановлення факту\~належності особі\~паспорта,\~військового квитка,\~квитка про\~членство в\~об`єднанні громадян,\~а також\~свідоцтв,\~що їх\~видають органи\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану,\~судовому розгляду\~в окремому\~провадженні не\~підлягають. \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог щодо встановлення факту належності трудової книжки, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково.

Outcome: partial