Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

До суду 09.04.2024 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості за договором у розмірі 23\~242,70 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.03.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2023111888. У відповідності до п.п. 1 Кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару 10\~771,00 грн, розмір процентної ставки 0,01 % річних, на сплату послуг «СМС-довідка»: 350,00 грн. Загальна сум кредиту 11\~121,00 грн., строк кредиту 24 місяців. Згідно п. 1.5 Кредитного договору підписанням Кредитного договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) Позичальника перед укладанням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішенням щодо укладання Кредитного договору; 3) Позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до Кредитного договору (зокрема, але не виключно, Графік платежів з Розрахунком загальної вартості кредиту); 4) з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності Позичальника, та Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною Кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті Банку у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірник Правил кредитування та Тарифів Банку отримав; 5) Послуги Банку пов`язані з видачою Кредиту у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсязі Послуг, у тому числі послуг, наданих Банком та оплати Комісійних винагород за видачу кредиту відсутні. 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором N? 2023111888, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.06.2023 року до Договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 23\~242,70 грн., з яких: ??23\~237,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??5,55 грн. - сума заборгованості за відсотками. Матеріали позову\~суддя отримала\~10.04.2024\~року. До суду 26.04.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 25.03.2020 року за адресою: [ADDRESS] . Зазначену відповідь суддя отримала 29.04.2024 року. Ухвалою суду від 29.04.2024 року по справі відкрито провадження у спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 03.06.2024 року. У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 11.07.2024 року. У судове засідання призначене на 11.07.2024 року сторони не прибули, в матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про розгляд справи за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечували. (а.с. 2 зв.). Відповідачка [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, відзив суду не надала. Заяв по суті справи також відповідачкою не було надано. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 16.07.2024 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.03.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2023111888. За п. 1.1 Кредитного договору № 2023111888 банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару 10 771,00 грн, на сплату послуг «СМС-довідка»: 350,00 грн. Загальна сум кредиту 11 121,00 грн., строк кредиту до 09.03.2021 року (24 місяці). Відповідно п. 1.2 Кредитного договору протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: Фіксована процента ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно п. 1.5 Кредитного договору підписанням Кредитного договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) Позичальника перед укладанням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішенням щодо укладання Кредитного договору; 3) Позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до Кредитного договору (зокрема, але не виключно, Графік платежів з Розрахунком загальної вартості кредиту); 4) з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності Позичальника, та Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною Кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті Банку у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірник Правил кредитування та Тарифів Банку отримав; 5) Послуги Банку пов`язані з видачою Кредиту у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсязі Послуг, у тому числі послуг, наданих Банком та оплати Комісійних винагород за видачу кредиту відсутні. (а.с. 4) Згідно Графіку платежів, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту загальна вартість кредиту дорівнює 14\~458,24 грн., з яких погашення суми кредиту-11\~121,00 грн., проценти за користування-0,94 грн., інші послгуи-3\~686,30 грн. (а.с. 5) Вищезазначені умови також продубльовано у Паспорті споживчого кредиту (а.с. 6) Кредитний договір, Паспорт споживчого кредиту та додатки до них підписані відповідачкою власноручно. Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 2023111888 від 09.03.2019 року, загальна сума якої становить 23\~242,70 грн., з яких: - 23\~237,15 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 5,55 грн. заборгованість за відсотками. 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором N? 2023111888, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. (а.с. 14-15) Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.06.2023 року до Договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 23\~242,70 грн., з яких: ??23\~237,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??5,55 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 16) Первісний Кредитодавець виконав вимоги укладеного між ним та відповідачкою кредитного договору та надав відповідачці кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені. За наданим позивачем розрахунком заборгованості по кредитному договору № 2023111888, загальна заборгованість відповідачки за період з 28.06.2023 року по 29.02.2024 року становить 23\~242,70 грн., з яких: ??23\~237,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??5,55 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 13). Із позову вбачається, що відповідачка свої зобов`язання за вказаним кредитним договором частково виконувала та погашала заборгованість, однак внаслідок неповного погашення у неї перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі -23\~237,15 грн. Щодо стягнення процентів за споживчим кредитом. Наразі закріпилася судова практика Верховного Суду в частині формування правових позицій щодо застосування ст. ст. 1048, 1050, 625 ЦК України у кредитних спорах. Здебільшого в цьому питанні Верховний Суд підтримує правовий висновок, сформований Великою Палатою ще у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12. Цей правовий висновок має тенденцію до застосування судами першої та апеляційної інстанції в будь-яких кредитних спорах. Надаючи правову оцінку вищевказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Вказаний висновок міститься у п. 35 Постанови. Окрім того, в п. 54 Постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з висновком Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Якщо кредитний договір має домовленість, що передбачає закінчення строку кредитування поверненням позичальником кредитних коштів і кредитор не направляв у порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України вимогу, а вживав інші заходи досудового врегулювання, то за таких обставин слід дійти висновку про правомірність нарахування банком процентів за користування кредитними коштами боржником. Іншими словами, якщо немає вимоги, оформленої відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК, та немає строку закінчення кредитного договору, то нарахування процентів банком можливе до повернення позичених коштів. Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З огляду на наведене Велика Палата ВС у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Зазначені правові висновки були враховані у постановах ВС від 17.02.2021 року у справі № 383/869/14, від 10.02.2021 року у справі № 331/3410/16-ц, від 30.06.2020 року у справі № 717/1223/17-ц та інших. Згідно п.п. 1.1. договору Кредит надається строком до 09.03.2021 року, тобто на 24 місяці. За наданим позивачем розрахунком заборгованості по кредитному договору № 2023111888, загальна заборгованість відповідачки за період з 28.06.2023 року по 29.02.2024 року становить 23\~242,70 грн., з яких: ??23\~237,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??5,55 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 13). 3 моменту отримання права вимоги до Відповідачки, а саме з 28.06.2023 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому саме первісним кредитодавцем було неправомірно нараховано проценти. Таким чином нарахування заборгованості по процентам за період з 10.03.2021 року по 28.06.2023 року у розмірі 5,55 грн. є неправомірним. З урахуванням викладеного, а саме що розмір заборгованості, у тому числі й процентів, було сторонами погоджено 09.03.2019 року у розмірі 0,94 грн., суд вважає що вимоги про стягнення процентів підлягають задоволенню частково у розмірі-0,94 грн. згідно графіку розрахунку (а.с. 5). Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість частини заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково на 99,98 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно - в сумі 3\~027,39 грн.

Outcome: partial