Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 02.04.2024 року поштою позивач АТ "ПУМБ" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9687,26 доларів США. Ухвалою від 08.05.2024 року провадження у справі відкрито. Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ Представник позивача\~в позові\~зазначає,\~що 19.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101850/098 від 19.09.2022 року ПАТ "МТБ БАНК", якому АТ "ПУМБ" надає послуги з випуску і обслуговування платіжних карток, було відкрито [PERSON] поточний рахунок у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 19.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані кошти в розмірі 9880,50 доларів США, замість правильної суми коштів 98,80 доларів США, за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 407381,09 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари США. Отже різниця між 9880,50 доларів США та 98,80 доларів США, яка становить 9781,70 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Правом на\~подання відзиву\~або будь-якої\~іншої заяви\~відповідач [PERSON] не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ АТ "ПУМБ" та ПАТ "МТБ БАНК" є учасниками міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. АТ "ПУМБ", володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ "МТБ БАНК", зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ "ПУМБ" та ПАТ "МТБ БАНК" №005/02-22 від 28.02.2022 року. 19.09.2022 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ "МТБ БАНК" з Заявою про на приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0101850/098 від 19.09.2022 року /а.с.89-93/. 26.09.2022 року на рахунку відповідача виник несанкціонований овердрафт у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів у сумі 7305,25 євро за операцією конвертації переказу у валюті малагасійський аріарі (MGA), що надійшов із-за кордону, та в подальшому були здійснені видаткові операції понад суму залишку власних коштів на рахунку. Вищевказане підтверджується Випискою з особового рахунку [PERSON] з 19.09.2022 року по 21.10.2022 року; Звітом по рахунку у валюті EUR; листом компанії Euronet, якою поставлено АТ "ПУМБ" та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує упраління транзакціями з платіжними картками; листом МПС Visa від 02.02.2023 року. 20.10.2022 року відповідачу [PERSON] ПАТ "МТБ" було надіслано Вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. 27.10.2022 року між ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "ПУМБ" укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, відповідно до якого зокрема до АТ "ПУМБ" перейшло право вимоги до [PERSON] на суму 9687,26 доларів США /а.с.109-123/. Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" до суду 9687,26 доларів США у добровільному порядку відповідачем АТ "ПУМБ" не повернуто. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що між позивачем АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] наявні договірні відносини на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101850/098 від 19.09.2022 року та Договору про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27.10.2022 року, укладеному між ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "ПУМБ". З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня, 14, 15 та 20 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 7379,04 Євро, замість правильної суми коштів 73,79 Євро, за п`ятьма операціями переказу з-за кордону на загальну суму 130963195,00 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в Євро. Суд погоджується з доводами сторони позивача, що різниця між різниця між 9880,50 доларів США та 98,80 доларів США, яка становить 9781,70 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких\~обставин,\~з урахуванням\~того,\~що відповідач\~ [PERSON] не скористався своїми процесуальними правами на надання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved