Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Позивач, в особі свого представника звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріусом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 20616 грн. 66 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із матеріалів виконавчого провадження №64706765 стало відомо, що 10.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. був вчинений виконавчий напис №610. Згідно якого на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №2117794 від 07.07.2020 р. у розмірі 35202,00 грн. Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2023 року у справі №465/6778/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.02.2021 р. приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. за реєстровим номером №610. Вказане рішення набрало законної сили 18.12.2023 року. Постановою від 19.01.2024 року ВП №64706765 було закінчено. При цьому в рамках ВП №64706765 з [PERSON] були стягнені кошті у розмірі 20616,66 грн. Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а отримані відповідачем кошти в сумі 20616, 66 грн. підлягають поверненню, відповідно до ст. 1212 ЦК України. У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду від 25.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2023 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за реєстровим номером №610. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на користь [PERSON] 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' на користь [PERSON] 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правову допомогу. Вказане рішення набрало законної сили 18.12.2023. Вказаним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2023 року у справі 465/6778/23, встановлено: 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис №610 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №2117794 від 06.08.2020 року, укладеним з ТОВ "МІЛОАН", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №53-МЛ від 18.11.2020 року є ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", заборгованості за Кредитним договором №2117794 від 06.08.2020 року на загальну суму 35202,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. 03.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64706765 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса №610 від 10.02.2021 року про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості в розмірі 35202,00 грн. Відповідно до ч.ч. 4, 5\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням вказаних вимог\~ст. 82 ЦПК України\~вказані вище обставини встановленню не підлягають. 19.01.2024 року у ВП №64706765 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №610 виданого 10.02.2021 року. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В рамках вищевказаного виконавчого провадження з [PERSON] стягнуто 20616,66 грн, що вбачається з роздруківки мобільного банкінгу, а також вбачається з платіжної інструкції № 06.09.202328118 від 09.09.2023 року. 22.03.2024 року на адресу відповідача була направлена заява (претензія) в якій позивач просив повернути безпідставно стягнуті кошти в рамках виконавчого провадження №64706765 та перераховані ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 20616,66 грн. Главою 83 ЦК України\~визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення\~статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 610 від 10.02.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 20616,66 грн. було безпідставним. Згідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень\~ст. 5 ЦПК України\~суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. За змістом\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 20616,66 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] сума сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved