Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений на Миколаївській Універсальній\~Товарно-сировинній\~Біржі 07.03.2000\~року за\~№ 2618-Л\~та зареєстрований в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 28.03.2000 року за реєстраційним посвідченням та реєстровим № 12769, за яким [PERSON] , який діяв від свого імені, з однієї сторони, придбав у [PERSON] , який діяв від свого імені, з іншої сторони, цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 07.03.2000 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 2618-Л купівлі-продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно - сировинній Біржі у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2618-Л від 07.03.2000 року та зареєстрований в KП ММБТІ в реєстрову книгу за реєстровим № 12769 від 28.03.2000 року. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивач просить позов задовольнити. 23.04.2024 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі також направлено копію ухвали та роз`яснено право на подання пояснень на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, натомість надав заяву, в якій позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Третя особа правом на подання пояснень до суду не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07.03.2000 року між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, було укладено договір № 2618-Л купівлі-продажу нерухомого майна цілого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на Миколаївській Універсальній Товарно - сировинній Біржі, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2618-Л 07.03.2000 року та в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Миколаївської міської ради в реєстровій книзі за реєстровим № 12769. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved