Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01.10.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в електронній формі укладено договір позики № 3555354, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн зі сплатою процентів до 31.10.2020 року. 01.04.2021року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали Договір факторингу №016-010421від 01.04.2021року, яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ" Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 року. Таким чином, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 25.04.2024 р. заборгованість відповідача становить 19232,05 грн а саме: залишок заборгованості за тілом - 6 000,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування - 10 070,00 грн; 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України (3% річних) - 633,77 грн (період нарахування 01.11.2020 - 23.02.2022); інфляційне збільшення - 2528,28 грн (період нарахування 01.11.2020 - 23.02.2022). На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість та суму понесених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Судом встановлено, що 01.10.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в електронній формі укладено договір позики № 3555354, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою процентів до 31.10.2020 року (а.с.9). Пунктом 1 вказаного договору визначено, що кредитор зобов`язується передати позичальнику у користування грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконав, порушивши вимоги кредитного договору. 01.04.2021року ТОВ«1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ`та ТОВ«СІРОКО ФІНАНС» уклали Договір факторингу №016-010421від 01.04.2021року, яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ" Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 року (а.с.. 23, 30). Згідно Договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру прав вимог №№016-010421 від 30.04.2021 року (а.с.14). З матеріалів справи вбачається, що відповідача повідомлено про відступлення права вимоги та направлено досудову вимогу щодо повернення богу в добровільному порядку, яка на разі не виконана (а.с. 13-16). З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на 25.04.2024 року сума заборгованості відповідача за договором позики № 3555354 від 01.04.2020 року становить 19232,05 грн, з яких: залишок заборгованості за тілом - 6 000,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування - 10 070,00 грн; 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України (3% річних) - 633,77 грн (період нарахування 01.11.2020 - 23.02.2022); інфляційне збільшення - 2 528,28 грн (період нарахування 01.11.2020 - 23.02.2022) (а.с. 12). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979 цсі 5. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення. Наведені позивачем розрахунки заборгованості відповідач не спростував, доказів сплати суми боргу не надав. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2422,40 грн. Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 23.04.2024 було укладено Договір про надання правової допомоги № 20240423-2між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах визначених цим договором, де у п.4 узгоджено, що у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокатові винагороду у розмірі 7000 грн. (а. с. 21-22). Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що стороною позивача в процесі розгляду справи судом першої інстанції, у відповідності до положень процесуального закону, надано достатньо доказів в підтвердження витрат на правничу допомогу, а враховуючи відсутність заперечень відповідача та задоволення вимоги по суті спору є підстави для стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» 7000 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved