Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

23 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради з позовом в інтересах [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , треті особи Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та просили суд відібрати дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Стягнути з [PERSON] на користь майбутнього законного представника дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Органу опіки та піклування Покровської районної у місті ради прийняти необхідні заходи щодо подальшого влаштування дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач по справі має малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Батько дітей [PERSON] , [INFO] Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2022 року позбавлений батьківських прав стосовно дітей. Малолітня [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] не має реєстрації. 05.12.2019 року було прийнято рішення виконкому Покровської районної у місті ради про відібрання та влаштування малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради. 12.12.2019 року орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з ухиленням батьків від виховання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 13.07.2021 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні позову органу опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до [PERSON] та [PERSON] було відмовлено. 13.09.2022 року Дніпровським апеляційним судом рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року скасовано та винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме позбавлено батьківських прав [PERSON] та відмовлено в позбавленні батьківських прав [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] у складі вихованців КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради були евакуйовані до Республіки Австрії, Федеральна земля Тіроль, 6460, місто ІМСТ, вул. SOS - Kinderdorf, 21, де вони перебувають на теперішній час. За час перебування дітей у евакуації (з березня 2022 року) мати жодного разу не цікавилась їх життям та здоров`ям ні в телефонному режимі, ні особисто. Діти перебували на обліку в службі у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, як такі, що опинились у складних життєвих обставинах, були зняті 19.12.2022 року у зв`язку зі зміною місця проживання (перебування) та взяттям на облік за новим місцем проживання (перебування). Спеціалістами служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради був здійснений вихід за адресою: [ADDRESS] та за адресою: [ADDRESS] , але скласти акт обстеження не вдалося, так як двері ніхто не відчинив. Згідно характеристики ТОВ «УЮТ-2011» [PERSON] зі слів сусідів характеризується негативно, за вищевказаною адресою тривалий час не проживає. Відповідно до інформації відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання, за адресою: [ADDRESS] [PERSON] не проживає. Тривалий час квартира зачинена. За час проживання характеризувалась з негативної сторони, зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 170 СК України позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року вказану позовну заяву направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. (а.с. 32-33) Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. (а.с. 39) Судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради для перевірки місця реєстрації відповідача [PERSON] . На запит суду з Департаменту адміністративних послуг Криворізької міської ради було отримано Лист вих. № 5824 від 26.09.2023 року відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , з 15.12.2008 року по 03.12.2021 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 41) Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 42) Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судової влади України», відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України. (а.с. 44) 09 листопада 2023 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просила суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Вказана заява судом була задоволена та відкладено розгляд справи на 11 грудня 2023 року. У судове засідання призначене судом на 11 грудня 2023 року відповідач не з`явилась та звернулась до суду з повторною заявою про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами справи. Вказана заява судом була задоволена та відкладено розгляд справи на 11 січня 2024 року. У судове засідання призначене судом на 11 січня 2024 року відповідач не з`явилась, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 15 лютого 2024 року. Присутня у судовому засіданні 15 лютого 2024 року повідомила суд, що вона ознайомилась з матеріалами справи 15 лютого 2024 року та просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату для необхідності звернення за правовою допомогою та підготовки відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 18 березня 2024 року. У судове засідання призначене судом на 18 березня 2024 року відповідач присутня не була, однак, через канцелярію суду відповідач подала заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримання безоплатної правової допомоги. Ухвалою суду від 18 березня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 94) У судове засідання призначене судом на 22 квітня 2024 року відповідач присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідач судом було відкладено розгляд справи на 21 травня 2024 року. У судове засідання призначене судом на 21 травня 2024 року відповідач присутня не була, однак, поза межами судового засідання подала до суду заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для збирання доказів. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 05 червня 2024 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки складеної представником відповідача [PERSON] , остання 27 травня 2024 року отримала позовну заяву з додатками. (а.с. 109) У судове засідання призначене судом на 05 червня 2024 року відповідач присутня не була, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи на 02 липня 2024 року. 02 липня 2024 року відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, поза межами судового засідання звернулась до суду з заявою в якій просила суд повторно відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що вона ще не познайомилась з адвокатом та їй потрібен час для подачі доказів. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Відповідач неодноразово зверталась до суд з заявами про відкладення розгляду справи посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, звернення за правовою допомогою, необхідності долучення до матеріалів справи доказів, вказані клопотання судом були задоволенні. Однак, відповідач зволікала з наданою їй можливістю ознайомлення з матеріалам справи, так звернувшись до суду з заявою 09 листопада 2023 року, з матеріалами справи відповідач ознайомилась лише 15 лютого 2024 року. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до розписки представника відповідача [PERSON] , остання отримала позовну заяву з додатками 27 травня 2024 року, однак, станом на 02 липня 2024 року відзиву на позовну заяву на адресу суду подано не було, з клопотанням про надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву ні відповідач ні її представник до суду не звертались. За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки судом неодноразово судові засідання відкладалися по заявам відповідача, з причин необхідності надання строку для подачі доказів, однак зазначені підстави суд вважає неповажними та враховує ту обставину, що відповідач з заявами про надання їй додаткового часу для надання доказів по справі зверталась тричі, будь-яких поважних причин не надання вказаних доказів відповідачем не вказано. З клопотаннями про витребування доказів відповідач не зверталась. Крім того, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в проваджені суду з 2023 року, а неявка відповідача та його представника в судове засідання без поважних причин призводить до затягування розгляду справи та неможливості її завершення у розумні строки. Представник третьої Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради у судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 21 травня 2024 року на адресу суду від директора Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради Сахно С. на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила суд проводити розгляд справи без представника центру. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Присутня у судовому засіданні представник позивача Мосолова І.В. заявлені позовну вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 22 грудня 2015 року зроблено відповідний актовий запис № 625. Батьками [PERSON] зазначені: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , вказані обставини підтверджуються Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] яке видано повторно 10.12.2019 року. (а.с. 3) [INFO] народився [PERSON] , про що Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану 20 липня 2017 року зроблено відповідний актовий запис № 219. Батьками [PERSON] зазначені: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , вказані обставини підтверджуються Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] яке видано повторно 10.12.2019 року. (а.с. 4) Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року в задоволенні позову Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради в інтересах [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено. (а.с. 16-18) Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та стягнення з [PERSON] аліментів на користь майбутнього опікуна дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до виповнення повноліття, та ухвалити в цій частині нове рішення. Позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В іншій частині в задоволені позову відмовлено. Доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Покласти на Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем [PERSON] ». Попереджено [PERSON] про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей. В інший оскаржуваній частині рішення залишити без змін. (а.с. 19-23) З Листа вих. №01/521 від 07.11.2023 року за підписом директора Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Сахно С. судом встановлено, що малолітні діти [PERSON] , [PERSON] , були влаштовані до нашого закладу 04.10.2021року на підставі клопотання служби у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради за направленням Служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради від 04.10.2021 року в зв?язку з тим, що діти опинились в складних життєвих обставинах. Адміністрацією закладу в зв?язку з введенням воєнного стану в Україні з метою упередження випадку перебування дітей, які зараховані до закладу, в облозі ворожих сил, їх смерті, каліцтва, втрати здоров?я через зневоднення, відсутність харчів та інші можливі під час війни ризики для життя дітей,

Outcome: dismissed