Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

20.03.2024 р. АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . Позовні вимоги мотивовано тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] на підставі кредитного договору № 2001775977101 24 грудня 2020 року видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000, 00 грн, який пізніше було збільшено до 51838, 00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 р. складає 94096, 08 грн, з яких: 51837, 63 грн заборгованість за кредитом; 42258, 45 грн заборгованість за процентами. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, позивач звертається з даним позовом до суду. Справу передано головуючому судді 20.03.2024 р. 20.03.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 22.04.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.04.2024 р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладено з метою повторного виклику відповідача до 21.05.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.05.2024 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.06.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.06.2024 р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладено на 04.07.2024 р, з метою здійснення повторного виклику відповідача всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.07.2024 р. ухвалено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання 24.12.2020 р. заяви № 2001775977101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підписання, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитну картку миттєвого випуску [NUMBER] з кредитним лімітом в сумі 30000, 00 грн на 12 місяців з дня надання кредитного ліміту з продовженням дії кредитного ліміту кожного разу на такий самий строк. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних становить 47, 88 %, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживання за весь строк користування кредитом (у тому числі, тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 12577, 58 грн. Процентна ставка у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом застосується у розмірі 62 % основного боргу. У заяві вказано, що відповідач підписанням цієї заяви, крім викладених в договорі комплексного банківського обслуговування (далі ДКБО), надає наступні підтвердження та запевнення, що: ознайомлений з ДКБО, тарифами банку та цілком згодний, в тому числі з умовами ДКБО щодо надання права банку на здійснення договірного списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта; всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, отримав від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних». До підписання заяви отримав в письмовій формі інформацію згідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на сайті банку. В дату підписання заяви надано ДКБО за посиланням: ДКБО, а також шляхом розміщення на сайті банку. Підтверджує спосіб отримання від банку примірнику заяви про приєднання до ДКБО № 2001775977101 від 24.12.2020 р. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту (а. с. 29) відповідачем кредитний ліміт було збільшено до 51838 гривень 00 копійок станом на 15.05.2023 р. Позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач допустив виникнення заборгованості, у розмірі 94 096,08 грн, з яких: 51 837,63 - заборгованість за кредитом; 42 258,45 грн - заборгованість за процентами, що також підтверджується наданим позивачем З розрахунком заборгованості (а. с. 30) та виписки по рахунку за період з 24.12.2020 р. до 01.02.2023 р. (а.с. 31-34) вбачається, що заборгованість становить 94096, 08 грн, з яких: 51837, 63 грн - заборгованість за кредитом, 42258, 45 грн - заборгованість за процентами. Заперечень від відповідача щодо вказаного розрахунку заборгованості не надходило. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628\~Цивільного\~кодексу\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 638\~Цивільного\~кодексу\~України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629\~Цивільного кодексу\~України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 509\~Цивільного\~кодексу\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526\~Цивільного\~кодексу\~України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Доказів, які б спростовували обставини наявності у відповідача заборгованості у розмірі, заявленому позивачем, відповідач суду не надав, відтак розрахунку заборгованості, наданого позивачем, не спростовано. Відповідно до статті 610\~Цивільного\~кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 611\~Цивільного\~кодексу\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 615\~Цивільного\~кодексу\~України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, а тому позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 94096, 08 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved