Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвокат Пархомчук С.В. 09.04.2024 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2073762 від 27.06.2021 в сумі 14975,00 грн. та сплачений судовий збір. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.07.2024 в цивільній справі № 446/827/24, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» стягнуто заборгованість за Кредитним договором №2073762 від 27.06.2021, в розмірі 5 000, 00 грн та суму судового збору у розмірі 808,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Разом з тим, ухваливши рішення суду, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до пункту частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахуванням вище вказано на підставі ст. 270 ЦПК України судом призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули. Водночас відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, суд виходив з наступних норм та мотивів. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у даній справі здійснював адвокат Пархомчук С.В. відповідно до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 /а.с. 50/. Як видно з договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 сторони узгодили розмір гонорару адвоката, згідно якого вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) та розраховується виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000 гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги. Разом з тим факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом прийняття передачі виконаних робіт (наданих), який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг ) та здійснених ним витрат Зокрема згідно представленого акту про отримання правової допомоги від 29.04.2024 адвокатом надано наступні послуги: 1) зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] у рамках кредитного договору № 2073762 від 27.06.2021 (1 година - 2000,00 грн); 2) складення та подання до суду позовної заяви (2,5 години - 5000,00 грн); 3)інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи (1,5 години -3000,00 грн.); 4) канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції -500,00 грн., а всього 10 500,000 грн. Відтак матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу, зокрема представленим актом отримання правової допомоги, рахунком та платіжною інструкцією /а.с.83,84/. Відтак дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі. Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково (на 33,3 %) то здійснені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 10500грн. підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3496.50 грн.

Outcome: approved