Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

01.04.2024 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі про часткове задоволення позову. 05.04.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОК «ІДЕЯ» адвокатом Шапошніковим І.Б. подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10755,50 грн. Обґрунтовуючи подану заяву зазначив про те, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу на загальну суму 35000 гривень. Враховуючи, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 позов задоволено на 69,27%, вважають, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 30,73% понесених витрат на правничу допомогу, що становить 10755,50 грн. (а.с.169-174). 08.04.2024 представником позивача [PERSON] подано заперечення на заяву про відшкодування витрат (а.с. 195-198), звертають увагу, що Договір про надання правової допомоги був укладений 21 квітня 2021 року, і Додатком №4/12, який був укладений 22 грудня 2023 року, відповідно до якого зазначена вартість послуг 35000 гривень. Звертає увагу, що п.3.2 Договору про надання правової допомоги було визначено, якщо вартість надання правової допомоги за цим Договором, додатками/додатковими угодами не встановлено, то вона визначається з обсягу фактично витраченого адвокатами часу та погодинної ставки 1300 грн. за годину роботи. Вважають, що в заяві про ухвалення додаткового рішення надано опис робіт, у якому фактично підлаштовані години під вартість, встановлену Додатком, не зазначено вартість кожної наданої послуги. Наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ухвалою судді від 11.04.2024 розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду (а.с.201). У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду. Представником позивача [PERSON] подала заява про розгляд справи без їх участі, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані заяви, та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. 01.04.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково (а.с.149,150-160), а саме суд вирішив: - розірвати кооперативну угоду №7/6/25 від 27.08.2020 року по сплату пайового внеску, укладену між Обслуговуючим кооперативом «ІДЕЯ» та [PERSON] ; - стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на користь [PERSON] сплачений пайовий внесок у розмірі 537970 гривень. Встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, просив: - розірвати Кооперативну угоду № 7/6/25 від 27.08.2020 року про сплату пайового внеску; - стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь громадянина Республіки Франція - [PERSON] сплачений пайовий внесок у розмірі 537970 грн., три відсотки річних у розмірі 28475,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 160128,25 грн.; - стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея», на користь громадянина Республіки Франція - [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; - стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь громадянина Республіки Франція - [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 33000 грн. (а.с.1-8) Таким чином, позов [PERSON] в частині заявлених майнових вимог задоволено у зазначено м заявником відсотковому співвідношенні на 69,27% (заявлено на загальну суму 776573,81 грн. (537970,00+28475,56+160128,25+50000,00), задоволено на суму 537970,00 грн.: 537970,00 х 100% / 776573,81=69,27%). В силу\~вимог п.3\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати (крім\~судового збору),\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, за змістом ч.1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст.134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Встановлено, що відповідно до відзиву на позовну заяву (а.с.89-99) представник відповідача ОК «Ідея» Шапошнікова Т.Г. зазначила, що відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 35000,00 - 45000,00 грн. Крім того, на підтвердження заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копії документів: договір про надання правової допомоги №4/21 від 21 квітня 2021 року (а.с.177-182), додаток до Договору про надання правової допомоги №4/21 від 21.04.2021, який датований 02 грудня 2023 року (а.с.176), рахунок №1/4 від 01 квітня 2024 року на суму 25000,00 грн. (а.с.183), платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 02.04.2024 на суму 25000,00 грн. (а.с.184) платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 22.12.2023 на суму 10000,00 грн. (а.с.185), Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 01 квітня 2024 року (а.с.186). Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу є частково обґрунтованими та підлягають частковому відшкодуванню за рахунок позивача. Судом встановлено, що п.3.2 Договору про надання правової допомоги від 21.04.2021, на підставі якого було видано ордер адвокатам Адвокатського об`єднання «АЛЬВА ПРАЙВЕСІ», визначено, що вартість надання правової допомоги (розмір гонорару) за цим договором може визначатися сторонами у додатках/додаткових угодах до цього договору. Якщо вартість надання правової допомоги (розмір гонорару) за цим договором додатками/додатковими угодами не встановлена, то вона визначається, виходячи з обсягу фактично витраченого адвокатами та юристами Об`єднання часу на надання правової допомоги Клієнту та погодинної ставки, яку сторони за взаємною згодою визначили в розмірі 1300,00грн. за одну годину роботи адвоката (юриста) Об`єднання (а.с.177-182). Як встановлено зі змісту Додатку до Договору про надання правової допомоги, підписаного ОК «ІДЕЯ» та АО «АЛЬВА ПРАЙВЕСІ» 22 грудня 2023 року (а.с.176), вартість надання правої допомоги відповідно до цього додатку (за надання правової допомоги з повного ведення судової справи №753/19298/23, що передана на розгляд до Бориспільського міськраойнного суду Київської області) становить 35000,00 грн., оплата вартості правової допомоги (гонорару) клієнтом здійснюється в наступному порядку: 10000,00 грн. - шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Об`єднання згідно з виставленими рахунками протягом трьох банківських днів з дня підписання цього додатку; 25000,00 грн. - шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Об`єднання згідно з виставленими рахунками після проведення судом першого (підготовчого) засідання за участю представника (адвоката) Об`єднання. Встановлено, що на виконання вищенаведених умов відповідачем здійснено оплату погодженого суми гонорару на рахунок АО «АЛЬВА ПРАЙВЕСІ»: 10000,00 22.12.2023 (а.с.185), 25000,00 02.04.2024 (а.с.184). У цьому зв`язку суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Згідно із ч.2 цієї статті порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.30 Закону при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Разом із з цим вартість конкретних адвокатських послуг у зазначеному Додатку від 22.12.2023 не зазначено, як і вартість години роботи адвоката, та вартості участі адвоката в судовому засіданні (судодень). Не конкретизована така вартість і в Акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 01 квітня 2024 року (а.с.186). У детальному описі робіт, який наведений у заяві про ухвалення додаткового рішення (а.с.172-173), зазначено перелік наданих послуг так, кількість витраченого адвокатами часу, а також загальна вартість (розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу) -35000,00грн.. Так, заявник зазначає, що адвокатами Адвокатського об`єднання «Альва Прайвесі» виконані наступні роботи (надані послуги): - підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.01.2024, ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду 1,25 год.; - аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, формування правової позиції, підготовка відзиву на позовну заяву, формування додатків, відправка копії відзиву з копіями доданих до нього документів на адресу позивача засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», подання відзиву на позовну заяву до суду 12год.; - підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, відправка копії позивачу та подання її до суду 2 год.; - аналіз відповіді на відзив позивача, підготовка заперечення на відповідь на відзив, оформлення, відправка копії на адресу позивача засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», подання заперечення на відповідь на відзив до суду - 7 год.; - участь у судовому засіданні 21.02.2024 1 судодень; - підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 29.02.2024, оформлення, надсилання копії представнику позивача, подання клопотання до суду 0,75 год.; - участь у судовому засіданні 01.04.2024 1 судодень. Проаналізувавши детальний опис робіт та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне. В матеріалах цивільної справи, дійсно наявне клопотання адвоката Шапошнікової Т.Г, про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якого адвокат ознайомилася з матеріалами цієї цивільної справи у приміщенні Бориспільського міськраойнного суду 18.012024 (а.с.69), а також заява адвоката Шапошнікова І.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду (а.с.72-73). Крім того, наявний відзив, поданий 01.02.2024 через систему «Електронний суд» на 11 сторінках (а.с.89-99), заперечення на відповідь на відзив, подані через систему «Електронний суд» 12.02.2024 на 6 сторінках (а.с.117-122) та заява про надання на виконання протокольної ухвали суду копії статуту ОК «ІДЕЯ» (а.с.131-132). Також матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача брав участь у підготовчому засіданні 21.02.2024, яке тривало півгодини (а.с.125-129) та у судовому засіданні 01.04.2024, яке тривало 2,5 години з урахуванням часу перебування суду у нарадчій кімнаті (а.с.146-148). Зважаючи на те, що відшкодуванню підлягають лише обґрунтовані, документально підтверджені адвокатські послуги, які відповідають критеріям дійсності та необхідності, розмір яких має відповідати критерію розумності, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката з підготовки заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та відправки копії заяви позивачу та подання її до суду (2 год.) не є неминучими витратами та вчинені виключно в інтересах самого адвоката, який заявив відповідне клопотання. Також слід визнати необґрунтованим зарахування у переліку наданих послуг та понесених відповідачем витрат на підготовку клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (0,75 год.), оскільки копія Статуту надавалася відповідачем на вимогу суду, оскільки такий доказ до відзиву долучений не був, не потребувала від відповідача підготовки додаткових клопотань та у зв`язку з цим не вимагала від ОК «ІДЕЯ» додаткових витрат на правничу допомогу. Також суд звертає увагу на безпідставне врахування такого виду послуги, як «формування додатків, відправка копії відзиву (заперечення на відповідь на відзив) з копіями доданих до нього документів на адресу позивача засобами поштового зв`язку, подання відзиву (заперечень на відповідь на відзив) до суду». У цьому зв`язку врахуванню підлягають лише витрати на правничу допомогу з підготовки відзиву (11 сторінок) та заперечень на відповідь на відзив (6 сторінок), що включає у себе вивчення відповідних документів, аналіз законодавства, складання відповідного процесуального документу. Проаналізувавши витрачений час на підготовку відповідних заяв по суті справи, до якого адвокат додав час на відправку стороні засобами поштового зв`язку та подання до суду, що очевидно, не потребувало кваліфікованої правничої допомоги, час витрачений на відзив (12 год.) та на заперечення на відповідь на відзив (7 год.) слід зменшити до 11 та 6 годин відповідно (об`єктивно 1 сторінка 1 година роботи адвоката, включаючи вивчення, аналіз, та складання документів). Таким чином, врахуванню підлягають витрати відповідача на оплату правничої допомоги у цій справі з урахуванням погодженої у договорі вартості 1300грн. за 1 годину роботи адвоката та об`єктивно витраченого часу роботи адвоката, а саме вартість наступних послуг: з підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді (1,25 год. х1300,00грн), підготовки відзиву (11 год.х1300,00грн.), підготовки заперечень на відповідь на відзив (6 год. х 1300,00грн.). Крім того, врахуванню підлягають витрати на участь адвоката у підготовчому та судовому засіданні. Разом із цим оплата участі адвоката в одному судовому засіданні (1 судодень) окремо не визначена та охоплюється загальним розміром гонорару (35000,00грн.). Об`єктивно, з урахуванням наведеної у детальному описі кількості витраченого часу на підготовку заяв та клопотань (1,25год+12 год.+ 2 год.+ 7 год+ 0,75 год.= 23 год.), вартості 1 години роботи адвоката (1300,00год.) та розміру гонорару (35000,00грн.), а також загальної тривалість підготовчого та судового засідання (3 год.), слід дійти висновку, що година участі адвоката у судовому засіданні становить 1700,00грн. (35000,00 23год.х1300,00грн./ 3год.=1700,00грн.), а вартість одного судодня складає 2550 гривень 35000,00 23год.х1300,00грн./ 2 = 2550,00грн.). Така вартість є розумною та відповідає попиту та пропозиції, що склалася на ринку послуг у м.Києві та Київській області. Отже, всього при вирішенні питання про відшкодування відповідачу понесених витрат пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають врахування витрати на суму 28825,00грн. (18,25 год. х 1300,00 грн. + 2550,грн.. х 2 засідання). У зв`язку з цим відшкодуванню підлягають витрати в сумі 8857,92 грн. (28825 х 30,73%). На підставі викладеного,

Outcome: partial