Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

[PERSON] (позивачка) подала до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТзОВ «ФК «Кредит Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд: визнати виконавчий напис від 30.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі № 252880 про стягнення заборгованості у розмірі 13 467,00 грн. з позивачки на користь відповідача, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування\~своїх вимог\~щодо предмета\~позову позивачка\~покликається на\~те,\~що 26.12.2019\~між ТзОВ\~«Європейська кредитна\~група» позивачкою\~укладено Договір\~про надання\~фінансованого кредиту\~№3639510047/448450.\~26.05.2021\~між ТзОВ\~«Європейська кредитна\~група» та\~відповідачем укладений\~Договір про\~відступлення права\~вимоги №ЕМ-6.\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~30.06.2021\~вчинив виконавчий\~напис №252880\~про стягнення\~заборгованості у\~розмірі 13\~467,\~00\~грн з\~позивачки на\~користь відповідача.\~Зазначає,\~що 17.01.2022\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.Києва\~Шарков О.О.\~виніс постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№68183711\~та постанову\~про розмір\~мінімальних витрат\~виконавчого провадження\~№68183711\~та постанову\~про стягнення\~з боржника\~основної винагороди\~по виконавчому\~провадженню №68183711.\~Також позивачка\~повідомляє суд,\~що направляла\~запити про\~надання інформації\~до приватного\~виконавця виконавчого\~округу м.Києва\~Шаркову О.О.,\~приватному нотаріусу\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~ТзОВ «Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал»,\~на що\~жодної відповіді\~не отримала.\~Вважає виконавчий\~напис таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки нотаріус\~застосував норму\~законодавства,\~якою не\~передбачено вчиняти\~виконавці написи\~для стягнення\~заборгованості за\~нотаріально не\~посвідченим договором\~про надання\~фінансового кредиту\~та ще\~і на\~копії,\~у відсутність\~документів передбачених\~п.2\~Переліку документів\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172\~на яку\~посилається у\~виконавчому написі,\~таким чином,\~відповідач не\~подав нотаріусу необхідний пакет документів, яким має бути оригінал договору про надання фінансового кредиту, приватний нотаріус не перевірив на відповідність надані йому копії документів їх оригіналам, не перевірено нотаріусом чи направлялось відповідачем повідомлення про несплату кредиту, що порушило право на позивачки на подання заперечення, про наявність заборгованості, чи висували позивачці вимоги про усунення порушень, чи узгоджувалась сума заборгованості, у зв`язку з чим розмір стягнення у виконавчому написі є невірним, що потягло за собою невірний розрахунок суми заборгованості, не переконався нотаріус і у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та не упевнився в розумінні боржником вимог стягувача, чим порушив норми законодавства України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. Також зазначає, що нотаріус не скористався своїм правом витребування додаткових документів у стягувача та боржника на підтвердження безспірності заборгованості, за якою вирішив стягнути заборгованість у розмірі 13\~467,00 грн. Щодо розміру заборгованості за основним зобов`язанням вважає його не встановленим, у зв`язку з чим позивачка вважає заборгованість зазначена у виконавчому напису у розмірі 13\~467,00 грн не правильною та спірною. Щодо нарахованих відсотків, зазначає, що у квітні 2021 позивачка здійснила останній платіж по Договору про надання фінансового кредиту, після чого припинила внесення щомісячних платежів щодо повернення суми кредиту та процентів у зв`язку з повною оплатою заборгованості, тому вважає заборгованість по процентам у розмірі 8\~037,00 грн. не правильною (а.с.3-12). Разом з позовною заявою позивачка подала клопотання про витребування від ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», від приватного виконавця виконавчого округу .Києва Шаркова О.О., від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. документів та відомостей, документів та відомостей виконавчого провадження №68183711, документів та відомостей нотаріальної справи (а.с.13-18) Ухвалою суду від 27.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Клопотання позивачки про витребування доказів задоволено (а.с.39-41). Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подавала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шаркова О.О. у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений в належний спосіб, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання пояснень не скористався. Подав за результатом виконання ухвали від 27.03.2024 копію матеріалів виконавчого провадження №68183711. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, скероване на його адресу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою». За умовами частини 4 статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. У постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 висловлено правову позицію про те, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за не надіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом, сам по собі недостатній для того щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Оскільки судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і створено умови для реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про розгляд справи у його відсутності. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №252880, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №3639510047/448450 від 26.12.2019, укладеним з ТзОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №ЕМ-6 від 26.05.2021 є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 13 467,00 грн (а.с.19). Представником ТзОВ «ФК «Кредит Капітал»» - [PERSON] подано заяву про примусове виконання рішення (а.с.21). Постановами приватного виконавця Шаркова О.О. від 17.01.2022 відкрито виконавче провадження №68183711 про примусове виконання (а.с.24-27). Інформацією про виконавче провадження встановлено, що датою відкриття виконавчого провадження є 17.01.2022 (а.с.22-23). Постановами приватного виконавця Шаркова О.О. від 17.01.2022 постановлено [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка становить 485,00 грн. (а.с.28-29). Постановами приватного виконавця Шаркова О.О. від 17.01.2022 постановлено [PERSON] основну винагороду у сумі 1\~346,70 грн. (а.с.30-31). [PERSON] зроблено запит про надання інформації до ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова О.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (а.с.32-37). Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором та незгоди позивачки з такими діями. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-XII), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік). Так, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №3425-XII порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Нормою статті 87 Закону №3425-XII передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону №3425-XII визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 розділу «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім цього, суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №252880, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №3639510047/448450 від 26.12.2019, укладеним з ТзОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №ЕМ-6 від 26.05.2021 є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 13 467,00 грн. 17.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шарков О.О. відкрито виконавче провадження №68183711 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису. Сторона позивача, аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликається на: вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є порушенням діючого законодавства; не отримання ним повідомлення про відступлення прав вимоги; неотримання ним від стягувача письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; відсутність безспірності заборгованості та не вжиття нотаріусом всіх заходів для перевірки цих обставини. Стороною відповідача не наведено жодних аргументів та не надано жодного доказу в обґрунтування визнання чи невизнання позову. Суд звертає увагу на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 16.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. У оскаржуваному виконавчому написі приватний нотаріус як на одну з підстав його вчинення покликається на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд зазначає, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування аргументів позивача та підтвердження своїх аргументів. Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами саме нотаріально посвідченого кредитного договору, який у подальшому був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, таким чином порушено порядок вчинення виконавчого напису. Такий висновок суду повністю узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом у постановах від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19), 15.03.2020 у справі №158/2157/17 (провадження №61-14105св18), 21.10.2020 у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19) та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Водночас, суд вважає за необхідне надати оцінку і іншим аргументам, наведеним стороною позивача. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд зауважує, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять. У нотаріальному процесі, який пов`язаний із вчиненням виконавчого напису нотаріусом, боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за кредитним договором. Процедура стягнення боргу за кредитним договором (нотаріально посвідченим) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором (нотаріально посвідченим) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 в справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що навіть за відсутності доказів небезпірності заборгованості, яка пропонується до стягнення з позивача на користь відповідача за виконавчим написом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі статей статті 18 Цивільного кодексу України, статей 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved