Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

12.07.2023 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача при неякісному наданні послуг постачальником та відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірними діями. 17.07.2023 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 27.07.2023 року до суду звернувся [PERSON] з уточненою позовною заявою до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача при неякісному наданні послуг постачальником та відшкодування моральної шкоди, завданою неправомірними діями. В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серія САА від 19.08.2007 року № 090803, та споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , який підключений до мережі газопостачання, оселя має три газових прилади: 1) ПГ-4 «Вікторія»; 2) ВПГ - «Beretta»; 3) Котел «ROSS». Розподіл природного газу за адресою проживання позивача здійснюється на умовах Типового Договору № 0600227069 від 24.11.2015 року, позивач завжди справно та в значних об`ємах сплачував послуги газопостачання. 04.05.2023 року домоволодіння позивача зазнало руйнування в наслідок збройної агресії рф, про що складено Акт комісійного обстеження об`єкта, яким встановлено, що будинок та споруди пошкоджено, колода, яка прилетіла після вибуху, вдарила по фасаду будинку та газовій трубі, відірвавши її від фасаду будинку та погнувши її, витоку газу ніде не було, аварійна газова служба 04.05.2023 року на місці за допомогою зварювання виправила викривлення газової труби. Під час роботи комісії у домоволодінні позивача була присутня велика кількість людей, позивач знаходився у шоковому стані, він не встигав контролювати дії присутніх. Представники АТ «Запоріжгаз», які знаходилися на кухні споживача, запропонували підписати акт, зі слів представників відповідача це був акт, яким відповідач встановлював пошкодження підвідного газопроводу після вибуху внаслідок збройної агресії рф. Позивач має одне ліве око після операції з гостротою зору 40%, праве око відсутнє (протез), та II групу інвалідності, після вибуху від ракети, окуляри було загублено, таким чином позивач повірив на слово та підписав документ не читаючи. 08.05.2023 року до будинку позивача прибули представники АТ «Запоріжгаз» та повідомили, що вони будуть проводити роботи по відключенню позивача від газопостачання та повністю безпідставно припинили газопостачання до його будинку шляхом установки штуцера, і тільки тоді з`ясувалося, що 04.05.2023 року було складено Акт про порушення №ZP 003674 від 04.05.2023 року, в якому зазначено, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу по тілу труби ввідного газопроводу було виявлено втручання (вкручений болт діаметром 10мм), представниками АТ «Запоріжгаз» було обварено болт. Всі дії представників АТ «Запоріжгаз» відбувалися без присутності позивача, що не відповідає вимогам п.2 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем. Підставою для складання Акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу № б/н відповідач зазначив - наявність витоку газу і повідомив, що позивачу потрібно з`явитися за засідання комісії 02.06.2023 року. Позивач був присутнім на засіданні комісії оператора ГРМ, від підпису будь-яких документів відмовився, примірник рішення комісії не отримував, надав заяву відповідачу про його отримання. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо отримання його підпису на Акті про порушення шляхом введення в оману та прийняття неправомірного рішення, закріпленого протоколом №900 від 02.06.2023 року, на підставі якого складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 12.06.2023 року у розмірі 311180,95 грн., який не відповідає кількості зареєстрованих осіб у житловому будинку, також відповідач здійснив неправомірні дії по відключенню газопостачання будинку з підстав витоку газу 08.05.2023 року, який згідно відповіді №690-Лв7795-0623 від 20.06.2023 року було зафіксовано 04.05.2023 року (виходить, що чотири доби відбувався виток газу і відповідач не діяв), але згідно відповіді №11-678 від 18.07.2023 року Районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району пошкодження мережі газопроводу не зафіксоване, тому відповідач надає завідомо неправдиві дані. Після візиту відповідача 08.05.2023 року до його будинку, коли останньому стало відомо про Акт про порушення, дії відповідача вплинули на його фізичне та моральне здоров`я, йому стало погане, він не зміг заснути і 09.05.2023 року викликали швидку допомогу, яка доправила його до лікарні КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, де він звернувся за медичною допомогою невролога. Життя відповідача було перенасичено негативними емоціями, психічними переживаннями, йому довелось пройти курс лікування з 05.06.2023 року по 20.06.2023 року у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня». Моральному та фізичному здоров`ю позивача неправомірними діями відповідача спричинено значної шкоди, так як позивач з 08.05.2023 року намагається поновити своє порушено право, його життя перенасичено негативними емоціями, психічними переживаннями, позивач людина похилого віку, інвалід II групи, позбавлений реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку запитів, заяв, судових позовів, відвідування органів державної влади, щоб добитися належного захисту порушеного права. Враховуючи присутність психологічного травмуючого фактору у особи похилого віку, користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, на думку позивача, дорівнює 311180,95 грн., позивач вважає таку суму моральної шкоди достатньою компенсацією за перенесені душевні та фізичні страждання. Вважають, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту наявності болта діаметром 10мм по тілу труби ввідного газопроводу у позивача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються/обліковуються частково чи з порушенням) та потребують проведення відповідної експертизи. Відповідно показань лічильника газу позивача об`єм спожитого природного газу не зменшився у порівнянні за 2022-2023 роки. Також, позивач не згоден з розрахунком відповідача, оскільки у формулі вказано кількість зареєстрованих осіб 3, хоча в будинку позивача ніколи не було зареєстровано три особи, що підтверджується записами домової книги та довідкою Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 14.07.2023 року. Дані обставини підтвердять свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Прохав: 1) визнати неправомірними дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання Акту про порушення №ZP 003674 від 04.05.2023 року та скасувати його; 2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 02.07.2023 року АТ «Запоріжгаз», яке затверджене протоколом засідання комісії №900, яким задоволено Акт про порушення №ZP 003674 від 04.05.2023 року, а також скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 12.06.2023 року, складений на підставі Акту про порушення №ZP 003674 від 04.05.2023 року, яким [PERSON] зобов`язаний сплатити 311180,95 грн. необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за наявність несанкціонованого газопроводу; 3) зобов`язати АТ «Запоріжгаз» негайно, але не пізніше двох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, відновити споживачу [PERSON] газопостачання шляхом підключення до газорозподільної системи будинку за адресою: [ADDRESS] безкоштовно; 4) стягнути з АТ «Запоріжгаз» моральну шкоду у розмірі 311180,95 грн. 31.07.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. 16.10.2023 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат Швайковський А.А. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що 04.05.2023 року АТ «Запоріжгаз» в порядку надання послуг з розподілу природного газу Споживачу, на об`єкті останнього за адресою: [ADDRESS] було здійснено перевірку стану підвідного газопроводу, зокрема технічного стану внутрішньобудинкового газопроводу, шляхом візуального обстеження було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ гл.2 п.1 п.п.1 - наявність несанкціонованого газопроводу: по тілу труби ввідного газопроводу було виявлено втручання (вкручений болт 10 мм). Як вбачається з Додатку до акту про порушення № 003674 від 04.05.2023 року, що 04.05.2023 року за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , споживач [PERSON] при обстеженні газопроводу на витоки газу було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: споживач самостійно просвердлив отвір 10 мм по тілу труби ввідного газопроводу Ду-40 мм до ПЛГ нарізав різьбу і вкрутив болт, через несанкціонований газопровід може проводитися несанкціонований відбір газу. 14.01.2022 року за наслідками виявлення факту порушення Споживачем представниками АТ «Запоріжгаз» було складено Акт про порушення № ZP 003674 від 04.05.2023 року, який підписано споживачем без зауважень. За фактом виявленого у споживача несанкціонованого газопроводу комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP\~003674\~від 04.05.2023 року повністю, що відображено у протоколі № 900 від 02.06.2023 року. На підставі задоволеного акту про порушення № ZP\~003674\~від 04.05.2023 року, Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, за змістом якого відповідно п.2 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ за наслідками виявленого несанкціонованого газопроводу, проведеного прихованим методом, здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв Споживача: (газова плита 1 шт., газова колонка 1 шт., котел 1 шт.) з 05.11.2022 року по 04.05.2023 року, вартість якого у підсумку становить 311180,95 грн. АТ «Запоріжгаз» на адресу споживача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості у сумі 311180,95 грн. протягом 10 днів з дати отримання повідомлення, який був отриманий споживачем 26.06.2023 року. У підсумку дії Відповідача за вказаних обставин ґрунтуються та відповідають приписам законодавства, та до того ж узгоджуються з правовою позицією Касаційного цивільного суду ВС, викладеної у Постанові від 02.12.2020 року у аналогічній справі № 489/6174/18 - «згідно із пунктом 4 глави 2 розділу I Кодексу ГРС оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством. В цьому судовому рішення касаційна інстанція дійшла висновку «що факт порушення Кодексу ГРС споживачем [PERSON] у будинку [ADDRESS] підтверджений зібраними у справі доказами, матеріали справи не підтверджують неправомірних дій або бездіяльності ПАТ «Миколаївгаз» при складанні акта про порушення або порушення останнім процедури проведення засідання по розгляду акта про порушення, або порушення процедури розгляду та затвердження акта про порушення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог та стягнення компенсації вартості необлікованого природного газу», з огляду на викладене, позивачем не зазначено, в чому саме полягали неправомірні дії АТ «Запоріжгаз» при складанні акта про порушення або порушення АТ «Запоріжгаз» процедури проведення засідання по розгляду акта про порушення або порушення процедури розгляду та затвердження акта про порушення. Крім того, така ж правова позиція Касаційного цивільного суду ВС викладена у Постанові від 25.12.2019 року у аналогічній справі № 628/880/17 - «частиною першою статті 714\~ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання». Те, що дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання Акта про порушення № ZP\~003674\~від 04.05.2023 року, процедури проведення засідання по розгляду такого акта про порушення, процедури розгляду та затвердження акта про порушення узгоджуються з правовими приписами та є правомірними, узгоджується з правовою позицією Касаційного цивільного суду ВС в аналогічних справах, викладених в Постановах: від 17.06.2020 року у справі № 303/7792/16-ц, від 01.06.2020 року у справі № 361/4563/17, від 15.04.2020 року у справі № 401/1453/18, від 08.04.2020 року у справі № 360/2194/16-ц. Заявлені позивачем вимоги про скасування Акту про порушення № ZP\~003674\~від 04.05.2023 року, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, по суті є внутрішнім документом АТ «Запоріжгаз» і не належить до актів у розумінні ст.16 ЦК України, вони не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, по суті є фіксацією дій Оператора ГРМ згідно законодавчих приписів Кодексу ГРМ, отже певних обов`язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак і не порушують його права та інтереси. Отже, скасування ненормативного акту Акту про порушення № ZP\~003674\~від 04.05.2023 року не передбачено законодавством в якості способу захисту прав. 08.05.2023 року на виконання вимог п.5.7 розділу V ПБСГ від 20.01.2023 року працівниками АТ «Запоріжгаз» було припинено газопостачання/розподіл природного газу за вказаною адресою шляхом встановлення інвентарної заглушки № R21392668. Крім того, стосовно договору № 0600227069 про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 24.11.2015 року, слід зазначити, що він не є належним доказом, оскільки його укладено в інших правовідносинах, відповідно умов цього договору він має інший предмет договору надання послуг з газопостачання до об`єкта споживача за адресою: [ADDRESS] . Цей договір в умовах діючого законодавства також не є підставою для регулювання правовідносини споживача і Оператора ГРМ в контексті надання послуг з розподілу природного газу. Також, не зрозуміло, яку заподіяну шкоду\~майну чи\~життю або\~здоров`ю позивача\~та причинний зв`язок із спричиненням такої шкоди з припиненням розподілу природного газу за фактом виявлення витоків газу (аварійної ситуації). Прохали відмовити у задоволенні позову. 09.11.2023 року ухвалою суду призначено у справі інженерно-технічну (інженерно-механічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи можливо по відео та фото долучених сторонами до матеріалів справи визначити, що предмет, який відповідачі називають болтом, який можливо відкрутити, є болтом, а не запресованою заглушкою? 2) Чи можливо визначити механізм, який надає можливість приєднати патрубок (штуцер) або інший предмет та приєднатись до газової мережі для несанкціонованого відбору газу на території домоволодіння [PERSON] .? 21.02.2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи №27350/23-46 від 07.02.2024 року. 14.03.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. 03.07.2024 року в судовому засіданні позивач та його представник: адвокат Нінчук-Худякова О.М. уточнені позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити. 03.07.2024 року в судовому засіданні представник відповідача: адвокат Швайковський А.А. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] народився позивач [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , є пенсіонером за віком та інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] з 27.05.1987 року по 10.12.2001 року працював на різних посадах в Запоріжгаз. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №132043466 від 25.07.2018 року позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА від 18.08.2003 року. Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 14.07.2023 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрована одна особа [PERSON] , що також підтверджується записами в домовій книзі. Позивачем здійснюється споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № [NUMBER] від 24.11.2015 року, особовий рахунок № [NUMBER] , опалювальна площа 174,10 кв.м., кількість зареєстрованих осіб: одна, кількість газових приладів: 1) ПГ-4 «Вікторія»; 2) ВПГ - «Beretta»; 3) Котел «ROSS». 04.05.2023 року о 10:58 надійшла Аварійна заявка №4835 за адресою: [ADDRESS] з причини несанкціонованого газопроводу. 04.05.2023 року на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] , було складено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, яким зафіксовано, що внаслідок ракетного обстрілу будинок і споруди обстеженого об`єкта пошкоджено. 04.05.2023 року представниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] , було складено Акт про порушення №ZP 003674 та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ 11 гл.2 п.1.1 наявність несанкціонованого газопроводу по тілу труби вхідного газопроводу було виявлено втручання (вкручений болт 10 мм), акт підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем [PERSON] без зауважень. До Акту про порушення внесено інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе буд.52 каб.2; 2) дата та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 02.06.2023 року з 09:00 до 15:00; 3) телефон для уточнення 0670076104. Згідно Додатку до Акту про порушення при обстеженні газопроводу на витоки газу було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: споживач [PERSON] самостійно просвердлив отвір 10 мм по тілу труби ввідного газопроводу Ду-40 мм до ПАГ, нарізав різьблення і вкрутив болт, через несанкціонований газопровід може проводитися несанкціонований відбір газу. 08.05.2023 року о 14:08 надійшла Аварійна заявка №5006 за адресою: [ADDRESS] з причини контролю газопроводу. 08.05.2023 року представниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська буд.60В, було складено Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу у зв`язку з наявністю витоків газу, шляхом встановлення інвентарної заглушки № R21392668. 02.06.2023 року протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №900 прийнято рішення про задоволення Акту про порушення в повному обсязі, споживач [PERSON] був присутній на засіданні комісії. Споживачу здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу за період з 05.11.2022 року по 04.05.2023 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., котел 1 шт., газова колонка 1 шт.), кількість зареєстрованих осіб - три особи) та опалювальної площі (174,10 м2), вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 311180,95 грн. 12.06.2023 року копію розрахунку та рахунок на його оплату направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, поштове повідомлення отримано 26.06.2023 року. У період з 05.06.2023 року по 20.06.2023 року [PERSON] перебував на лікуванні в стаціонарі КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР у відділенні клінічної імунології, ревматології з центром хіміотерапії, що підтверджується копією Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №9460. У період з 14.08.2023 року по 24.08.2023 року [PERSON] перебував на лікуванні в стаціонарі КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР у відділенні клінічної імунології, ревматології з центром хіміотерапії, що підтверджується копією Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №15423. Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи №27350/23-46 від 07.02.2024 року експерт дійшов наступних висновків: 1) за наявними матеріалами цивільної справи об`єкт досліджень за візуальними ознаками може бути ідентифікований як болт з шестигранною головкою, який у даному конкретному випадку використано у вигляді нез`ємної заглушки; 2) за візуальними ознаками механічного втручання (врізки) в газопровідну трубу болтової заглушки її використання з метою несанкціонованого відбору газу неможливо без локального руйнування системи газозабезпечення домоволодіння [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що відеозапис він не досліджував, лише фотографії, ним досліджувалися обставини вже після усунення порушення. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є донькою позивача, часто ходить до свого батька в гості, в день, коли було завдано удар військами рф вона була у батька, коли пролунав вибух вони вийшли подивиться, побачили трубу, яка була пошкоджена, визвали працівників Запоріжгазу, вони приїхали та склали акт, який батько підписав наосліп, бо не міг знайти свої окуляри, через чотири дні з`ясувалось, що газ відключили, а трубу відновили, про порушення робітники Запоріжгазу нічого не казали, тільки про те, що пошкоджено трубу. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він прийшов у двір позивача в день ситуації, останній плакав, приїхали представники Запоріжгазу, Новосад був без окулярів і підписав акт, тому не бачив, що підписував, вони йому нічого не пояснювали. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного. Відповідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу». Нормою п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Згідно п.3 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Згідно п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Згідно п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 6) наявність несанкціонованого газопроводу. Пунктом 1\~глави 2\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~визначено,\~що до\~порушень споживача\~та несанкціонованого\~споживача,\~які кваліфікуються\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~яких щодо\~них здійснюється\~нарахування необлікованих\~об`ємів (обсягів)\~природного газу,\~належать зокрема: 1) наявність несанкціонованого газопроводу. Пунктом 1\~глави 3\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~визначено,\~що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Пунктом 11\~глави 5\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~визначено,\~що за\~результатами розгляду\~акта про\~порушення на\~засіданні комісії\~може бути\~прийнято рішення\~про його\~задоволення (повністю\~або частково),\~або необхідність\~додаткового обстеження\~чи перевірки,\~або додаткових\~пояснень тощо,\~або скасування\~акта про\~порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У відповідності абз.2 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Згідно п.1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Згідно п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Згідно п.1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 12) в інших випадках, передбачених законодавством. Пунктом 5.7 Правил безпеки систем газопостачання передбачено, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови наявності витоків газу. Згідно п.2 глави 6 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі, якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду. Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом посилався на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту наявності болта діаметром 10мм по тілу труби ввідного газопроводу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються/обліковуються частково чи з порушенням) та потребують проведення відповідної експертизи, адже відповідно показань лічильника газу позивача об`єм спожитого ним природного газу не зменшився у порівнянні показів за 2022-2023 роки. Суд вважає, що ці аргументи є безпідставними та суперечать пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, яким визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать зокрема: 1) наявність несанкціонованого газопроводу. Як встановлено\~судом,\~представниками АТ\~«Запоріжгаз» складено\~акт про\~порушення від 04.05.2023 року саме з підстави виявлення на території домоволодіння позивача несанкціонованого газопроводу - по тілу труби вхідного газопроводу було виявлено втручання (вкручений болт 10 мм). Посилання позивача на недоведеність його вини у порушенні також є безпідставними та суперечать Кодексу ГРС, оскільки відповідальність за збереження мереж внутрішнього газопостачання лежить на споживачах, а позивач є власником будинку з 2003 року, тобто більше двадцяти років, крім того, ще 08.04.1981 року [PERSON] був зазначений у Акті прийому внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію за адресою: [ADDRESS] . При цьому суд зазначає, що наявність підключеного газового обладнання до несанкціонованого газопроводу не вимагається, він може бути фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газовою мережею внутрішнього газопостачання. Аналогічний висновок зазначений у Постанові Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі № 675/1135/20. Крім того, посилання позивача на неспівпадіння підписів представників АТ «Запоріжгаз» у складених Актах не підтверджено належними та допустимими доказами. Тому суд вважає, що дії відповідача щодо складання Акту про порушення, який складено\~за участі\~позивача та\~ним підписано\~без зауважень,та проведення в подальшому розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості узгоджуються з вимогами Кодексу газорозподільних систем та підтверджуються встановленими судом обставинами. Однак, позивач посилався на те, що він не згоден з розрахунком відповідача, оскільки у формулі вказано кількість зареєстрованих осіб 3. Суд вважає, що відповідачем необґрунтовано здійснено позивачу розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості по особовому рахунку № [NUMBER] , за період з 05.11.2022 року по 04.05.2023 року в сумі 311180,95 грн., з урахуванням кількості зареєстрованих осіб три особи, оскільки згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 14.07.2023 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрована одна особа позивач [PERSON] , вказане також підтверджується записами домової книги та договором про надання населенню послуг з газопостачання № [NUMBER] від 24.11.2015 року. Тому суд вважає з метою захисту прав споживача [PERSON] зобов`язати відповідача здійснити перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , за період з 05.11.2022 року по 04.05.2023 року, з урахуванням кількості зареєстрованих осіб одна особа. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення інших позовних вимог. Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно підходу в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, від 18.07.2006 року). Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19). А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими суду доказами. Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судових витрат не поніс, то суд під час ухвалення рішення не вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на проведення судової експертизи в сумі 11472,80 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що за результатами проведеної експертизи, яка призначена за клопотанням позивача, не встановлено обставин, які вплинули на вирішення справи на користь позивача в частині основних позовних вимог, то суд залишає дані витрати за позивачем.

Outcome: partial