Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21.02.2023 року позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначилв, що 25.11.2023 року о 08:53 год. у с. Струмівка Луцького району по вул. Об`їзній трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Ноnda СR-V, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Touareg, н.з. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана дорожньо-транспортна подія відбулась з вини водія [PERSON] , який не дотримався правил дорожнього руху. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2024 в справі № 161/21174/23 та Постановою Волинського Апеляційного суду від 12.02.2024 року в справі № 161/21174/23. При цьому, під час вчинення ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується та встановлено постановою Волинського апеляційного суду від 12.02.2024 року в справі 161/21176/23. Відповідальність власника автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER] , перед третіми особами застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія AT №4043364 від 02.05.2023. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної події з вини [PERSON] пошкоджено належний на праві власності [PERSON] автомобіль Volkswagen Touareg, н.з. № [NUMBER] . 05.12.2023 між ПрАТ «Страхова група ТАС» та ФОП [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності, було укладено договір про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у зв`язку із аварійним пошкодженням колісного транспортного засобу. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.12.2023 №57426 суб`єктом оціночної діяльності - [PERSON] зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Volkswagen Touareg», н.з. № [NUMBER] станом на 25.11.2023 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 936 344,82 грн. Разом з тим, на замовлення [PERSON] судовим експертом [PERSON] було проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої: вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак для разових поїздок № [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 25.11.2023р. в цінах на момент ДТП 25.11.2023 року становить 953 255,00 грн.; вартість відновлювального ремонту Volkswagen Touareg, номерний знак для разових поїздок № [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 901 018,84 грн.; вартість відновлювального ремонту Volkswagen Touareg, номерний знак для разових поїздок № [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, на момент проведення дослідження становить 901 018,84 грн.; величина втрат товарної вартості автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак для разових поїздок № [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 52 236,00 грн. Так, страховою компанією позивачу виплачено страхову суму у максимальному розмірі 160000 грн., згідно ліміту відповідальності. З огляду на викладене, розмір відшкодування матеріальної шкоди який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача становить 793255 грн. (953255 грн. 160000 грн.) Крім того, позивачем понесено витрати в розмірі 8000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи. Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 801255 грн. завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував. Вважає заявлені вимоги надмірно завищеними. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25.11.2023 року о 08:53 год у с. Струмівка Луцького р-ну по вул. Об`їздній, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Touarеg, н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2024 року, яку залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12.02.2024 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 6-9). \~ \~ \~ \~Із наведеного слідує, що дії відповідача перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням автомобілю Volkswagen Touareg, н.з. № [NUMBER] , механічних ушкоджень. Власником пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Touareg, н.з. № [NUMBER] , є позивач у справі [PERSON] . Відповідальність власника автомобіля Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER] , перед третіми особами застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія AT №4043364 від 02.05.2023 року . Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. 05.12.2023 між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ФОП [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ №5837 від 05.04.2008 року, та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України 15.09.14 року № 821) було укладено договір про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у зв`язку із аварійним пошкодженням колісного транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.12.2023 року №57426 суб`єктом оціночної діяльності - [PERSON] зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Volkswagen Touareg», н.з. № [NUMBER] станом на 25.11.2023 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 936 344,82 грн. (а.с.12-27). Разом з тим, на замовлення [PERSON] судовим експертом [PERSON] було проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої: вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак для разових поїздок № [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 25.11.2023р. в цінах на момент ДТП 25.11.2023 року становить 953 255,00 грн.; вартість відновлювального ремонту Volkswagen Touareg, номерний знак для разових поїздок № [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 901 018,84 грн.; вартість відновлювального ремонту Volkswagen Touareg, номерний знак для разових поїздок № 03 ЕВ 1680, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 901 018,84 грн.; величина втрати товарної вартості автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак для разових поїздок № [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 52 236,00 грн (а.с. 32-45). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду надав пояснення аналогічні тим, які були викладені у висновку. Об`єктивних підстав ставити під сумнів вищевказаний висновок експерта у суду немає, а тому суд вважає такий належним доказом у справі. За проведення вищевказаної експертизи позивачем було сплачено на користь судового експерта [PERSON] 8000 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.3343547975.1 від07.12.2023 року (а.с. 31). \~ \~ \~ \~08.01.2024 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 160000 грн. згідно договору №АТ4043364 від 02.05.2023 року, що підтверджується платіжним дорученням №385652 від 08.01.2024 року (а.с.49). Оскільки, сума страхового відшкодування є значно меншою загальної вартості матеріального збитку, позивач просить стягнути її різницю з відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також; витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). На підтвердження цьому, Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691 цс 15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, оплачується винуватцем ДТП. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові по справі №755/7666/19 від 15.10.2020. Ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв`язку зі сплатою ПрАТ «СГ «ТАС» ліміту страхування відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну в сумі 160 000 грн, неоплаченою залишається сума за шкоду заподіяну майну в розмірі 793\~255 грн. (953255 грн. 160000 грн.), яку зобов`язаний сплатити [PERSON] з огляду на вищенаведені положення Закону та правові висновки Верховного Суду. Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ "Страхова Група "ТАС" в особі Волинської регіональної дирекції про стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля в повному обсязі. Також, з огляду на положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 8012, 55 грн. та \~8000 гривень витрат, понесених на проведення експертизи.

Outcome: approved