Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

представник позивача [PERSON] - адвокат Мельник Л.І. подала до Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області позов до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття заборони (архівного запису) з нерухомого майна, в якому просить суд скасувати заборону (архівний запис) щодо житлового будинку, адреса: [ADDRESS] , шляхом припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 4534449, зареєстровано: 22.02.2007 11:08:00 за №4534449 реєстратором: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, 80400, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р., м. Кам`янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 17-Б, (03254)2-45-64; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.09.1985. Не вказано, Кам-Бузь.С/гТехніка; об`єкт обтяження: інше, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: Кам- Бузька, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , Причина відсутності коду; архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3058458LVOV81, архівна дата: 22.10.2001, дата виникнення: 06.09.1985, № реєстра: 465321-120, внутр. № CF0178372BF2412B6033, комментарий: 10-12/1985. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є спадкоємцем спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті батька, позивач отримував у власність житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . В процесі спадкування позивачу стало відомо про обтяження успадкованого майна. Зокрема згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна існує обтяження, яке внесене 22.02.2007 11:08:00 Кам`янка - Бузькою державною нотаріальною конторою за №4534449 на підставі повідомлення, б/н від 06.09.1985. Причин, з яких було накладено заборону на майно йому невідомо, проте її наявність перешкоджає позивачу реалізувати свої права на розпорядження його майно, у зв`язку з тим, змушений звернутись до суду з вказаним позовом. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.05.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, через канцелярію суду представником позивача адвокатом Мельник Л.І. подана заява, в якій просить суд справу розглядати без участі сторони, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача\~в судове\~засідання повторно\~не з`явився,відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд за відсутності заперечень зі сторони позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подано листа, в якому просила розгляд справи проводити у відсутності державного нотаріуса. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 884 виданого 02.05.2024 приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Щур Т.В., спадкоємцем спадкового майна [PERSON] , [INFO] є його син [PERSON] [INFO] .. До складу спадкового майна входить житловий будинок [ADDRESS] /а.с. 8/. Вище вказаний житловий будинок належав померлому [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 24.08.2002 приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Н.М., за реєстровим № 2599 зареєстрованого 10.09.2002 Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, за реєстровим № 1700, згідно реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] /а.с. 9./ Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що він як власник, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вирішив реалізувати своє право на розпорядження власністю, в той момент дізнався про накладення арешту. Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 377014199 від 02.05.2024 на житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 4534449, зареєстровано: 22.02.2007 11:08:00 за №4534449 реєстратором: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, 80400, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р., м. Кам`янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 17-Б, (03254)2-45-64; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.09.1985. Не вказано, Кам-Бузь.С/гТехніка; об`єкт обтяження: інше, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: Кам- Бузька, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , Причина відсутності коду; архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3058458LVOV81, архівна дата: 22.10.2001, дата виникнення: 06.09.1985, № реєстра: 465321-120, внутр. № CF0178372BF2412B6033, комментарий: 10-12/1985 /а.с. 7/. Згідно відповіді Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, вбачається, що архівна заборона виникла 06.09.1985 № 465321-120 внут. № GF0178372BF2412B6033 згідно повідомлення б/н, 06.09.1985. Не вказано, Кам-Бузь.С/гТехніка, внесена в реєстр заборон 22.02.2007 за № 4534449, згідно перенесення заборони (архівний запис) автоматично зі старого реєстру «Феміда» в новий Єдиний реєстр заборон і арештів. В Кам`янка-Бузькій ДНК відсутні архівні документи, що стосується накладення заборони відчуження за 1985 /а.с.10/. Позивач вказує, що йому невідомо про причини накладення такого арешту на майно, яке він набув в порядку спадкування, і що наявність такого арешту призводить до порушення його права власності, так як не може розпорядитися ним. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належного померлому [PERSON] майно, а саме житловий будинок містить обтяження, яке виникло на підставі повідомлення від 06.09.1985 і існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у померлого були майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного померлому [PERSON] майна на підставі повідомлення від 06.09.1985 є надмірним втручанням у право власності позивача, так як останній прийняв майно померлого. Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за власником майна не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту немає, а в Державному реєстрі наявна заборона на фактично належне йому нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача.

Outcome: approved