Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

В січні 2024 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження нерухомого майна. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належного йому на праві власності нерухомого майна. Після його смерті спадщину прийняла його мати [PERSON] , яка також померла [INFO] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті сина, однак не встигла оформити її у встановленому законом порядку та отримати свідоцтва про право власності в порядку спадкування. Спадкоємцем [PERSON] є позивач по справі [PERSON] , яка звернулась до ПН [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. На теперішній час позивач має намір оформити свої спадкові права після смерті [PERSON] , однак позбавлена такої можливості, оскільки за життя першого спадкодавця [PERSON] ним було укладено кредитний договір з ПАТ\~«Кредитпромбанк», який ним не виконувався належним чином, що призвело до виникнення заборгованості та стягнення з нього на підставі рішення Ленінського районного суду м Миколаєва 409\~484,45 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 06.05.2011 головним державним виконавцем даного відділу ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 19.06.2017 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Після смерті [PERSON] його спадкоємець [PERSON] в газеті «Рідне Прибужжя» № 27 від 06.07.2017 опублікувала інформацію про його смерть та вказала адресу, за якою приймала вимоги кредиторів. Жодної вимоги отримано не було. Наявність вищезазначеного обтяження заважає спадкоємцю [PERSON] оформити спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] . Позивач звернулась до Інгульського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна [PERSON] , однак згідно листа від 04.10.2023 їй було відмовлено. В зв`язку з викладеним, позивач змушена звернутись із даним позовом до суду. Посилаючись на викладене, позивач [PERSON] просить суд: припинити обтяження (зняти арешт) арешт нерухомого майна, який накладено Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: реєстраційний номер обтяження 11149093, зареєстровано 10.05.2011 за № 11149093 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 05.05.2011, що винесено головним державним виконавцем Шлапак\~О.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , що мешкав за адресою [ADDRESS] , обтяжувач Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заявник - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; витребувано у Другої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 81/2017,заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; витребувано у ПН ММНО [PERSON] копію спадкової справи № 7/2022, заведену після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; розпочато підготовче провадження у справі. 21.02.2024 копію витребуваної спадкової справи надійшла на адресу суду від Другої миколаївської державної нотаріальної контори. 26.02.2024 на адресу суду від Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що підстави для припинення обтяження на майно боржника [PERSON] , визначені ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні. Крім того зазначав, що відділ ДВС не є належним відповідачем у вказаній справі. Не зважаючи на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» (стягувача) припинено, це не виключає можливості наявності у нього правонаступника, який і повинен бути належним відповідачем по даній справі. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2024 витребувано у ПН ММНО [PERSON] копію спадкової справи № 7/2022, заведену після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Витребувані матеріали надійшли на адресу суду 08.04.2024. 24.04.2024 від представника позивача адвоката Савицької О.Е. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Вердикт Капітал». Свої вимоги мотивувала тим, що ПАТ «Кредитпромбанк» було передано кредитні зобов`язання ПАТ\~«Дельта Банк», яке в подальшому відступило свої права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». В тому числі за кредитним договором № 28.3/95-КМК-02-07, укладеного з [PERSON] . Відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Савицька\~О.Е. не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було укладено кредитний договір із ПАТ «Кредитпромбанк» № 28.3/95-КМК-02-07. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 26280354 з примусового виконання виконавчого листа № 2-794, виданого 01.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ\~«Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/95-КМК-02-07 від 12.07.2007 у розмірі 409\~483,45 грн. 05.05.2011 головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шлапак О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 05.05.2011 головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шлапак О.О. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.05.2011 за № 111490931 реєстратором Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті, серед іншого, відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки кв. [ADDRESS] (а.с. 39-40). 19.06.2017,

Outcome: partial