Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна [PERSON] , [INFO] . Необхідність визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна заявник мотивує тим, що [PERSON] є інвалідом дитинства 1А групи, страждає на хронічне психічне захворювання і не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому заявник подав в суд відповідну заяву з метою реалізації та захисту прав його дядька [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] заяву повністю підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що внаслідок прогресування хвороби стан психічного здоров`я [PERSON] значно погіршився, він потребує сторонньої допомоги, яку [PERSON] йому і надає. Просить суд визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , та встановити над ним опіку, призначивши його ( [PERSON] ) опікуном недієздатного. З урахуванням стану здоров`я [PERSON] , суд вважає за можливе розглянути справу без його виклику в судове засідання. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Теплицької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі представника Теплицької селищної ради, при вирішенні заявлених вимог врахувати висновок опікунської ради Теплицької селищної ради та рішення від 30.01.2024 року. Заслухавши заявника, враховуючи позицію органу опіки та піклування Теплицької селищної ради, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється племінником [PERSON] . З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №303 від 23.05.2024 року, проведеного судово-психіатричним експертом на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 04.04.2024 року, вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня з відхиленнями у поведінці (F72.8); генетичний синдром Дауна. [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки (а.с. 57-58). Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З дослідженого\~в судовому\~засіданні рішення виконавчого комітету Теплицької селищної ради №25 від 30 січня 2024 року та висновку опікунської ради Теплицької селищної ради про доцільність призначення громадянина [PERSON] , [INFO] , опікуном над його дядьком [PERSON] , [INFO] , від 30 січня 2024 року, вбачається, що опікунська рада виконкому Теплицької селищної ради визнає доцільним призначення громадянина [PERSON] , [INFO] , опікуном над його дядьком [PERSON] , [INFO] (а.с. 17-19). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, ступінь вираженості психічних порушень позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним. Оскільки органи опіки та піклування вважають за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved