Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ», де третьою особою виступає - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] \~мав договірні\~зобов`язання перед\~ [PERSON] ,\~які належним\~чином не\~виконані,\~відтак Здолбунівським\~районним судом\~Рівненської області\~винесено рішення\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~борг в\~сумі 120000\~євро.\~Із вищевказаного\~рішення вбачається,\~що [PERSON] \~зазначила,\~що за\~період з\~29\~листопада 2003\~року по\~30\~вересня 2012\~року [PERSON] \~отримав від\~неї грошові\~кошти під\~зобов`язання купити\~майно,\~землю та\~розвинути бізнес\~для єдиної\~її ( [PERSON] )\~онучки Нелі.\~ [PERSON] \~09\~грудня 2003\~року придбана\~нежитлова будівля\~(господарське\~приміщення)\~по [ADDRESS] .\~22\~лютого 2006\~року проведено\~реконструкцію вищевказаного\~господарського приміщення\~під столярний\~цех.\~Здаючи в\~оренду столярний\~цех та\~земельну ділянку,\~власники ТОВ\~«В-4»\~вирішили забрати\~в \~позивача все\~майно і\~тому представниками\~ТОВ «В-4»,\~ще з\~кінця 2010\~року розпочаті\~судові процеси\~проти Смакули\~В.В.\~В результаті\~судових рішень\~відкриті виконавчі\~провадження про\~стягнення із\~позивача грошових\~коштів,\~а саме:\~в сумі\~6\~195\~544.9\~грн.\~та 39\~600\~грн.\~на користь\~ТОВ «В-4».\~Скориставшись наявністю\~проваджень про\~стягнення грошових\~коштів з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~вмовила позивача\~приховати майно\~від власників\~ТОВ «В-4»,\~шляхом відчуження\~майна в\~її користь.\~З метою\~виведення з\~зони ризику\~сімейного бізнесу\~ столярний\~цех,\~що знаходилися\~по [ADDRESS] ,\~позивачем \~прийнято рішення\~формально відчужити\~вказане майно\~на користь\~своєї тоді\~дружини [PERSON] .\~ Вказане\~рішення приймалося\~з єдиним\~умислом,\~зберегти майно\~та в\~майбутньому передати\~дочці,\~відповідно до\~взятих на\~себе зобов`язань\~перед [PERSON] \~05.04.2011\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~укладено договір\~дарування №\~950\~столярного цеху\~з допоміжними\~будівлями і\~спорудами,\~що розташований\~в [ADDRESS] .\~ 23.06.2020\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«Макош Мінерал»\~укладено договір\~купівлі \~продажу №\~1274\~вищевказаного столярного\~цеху.\~23\~червня 2020\~року [PERSON] \~продала вищевказаний\~столярний цех,\~а грошові\~кошти з\~продажу,\~в розмірі\~2\~505\~000\~грн.,\~перераховані на\~рахунок,\~який відкритий\~на її\~ім`я.\~ Позивач\~вважає,\~що договір\~купівлі продажу,\~що укладався\~ [PERSON] \~є протиправними\~оскільки майно\~набуте нею\~на підставі\~фіктивного договору\~дарування від\~05.04.2011\~року.\~Укладання договору\~дарування столярного\~цеху з\~допоміжними будівлями\~і спорудами\~та земельної\~ділянки площею\~1.25\~га відбулось\~з метою\~приховання вказаного\~майна від\~конфіскації чи\~звернення стягнення\~на вказане\~майно в\~рахунок погашення\~боргу,\~що свідчить,\~що його\~правова мета\~є іншою,\~ніж та,\~що безпосередньо\~передбачена правочином\~(реальне\~безоплатне передання\~майна у\~власність іншій\~особі),\~а тому\~цей правочин\~є фіктивним. Окрім того,\~договsр\~дарування столярного\~цеху не\~відповідає волі\~ [PERSON] ,\~оскільки він\~не мав\~права дарувати\~майно без\~відома інвестора\~( [PERSON] ),\~без його\~на те\~згоди ( [PERSON] \~був тільки\~титульним власником\~майна і\~мав зобов`язання\~перед інвестором).\~Тому позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу столярного цеху з допоміжними будівлями і спорудами, укладений 23 червня 2020 року між [PERSON] (Продавць) та ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» (Покупець) посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Н.П., що знаходиться по [ADDRESS] . Цегляний столярний цех загальною площею 1573,2 кв.м., зазначений в плані під літ.»Б», камера пропарки (сендвічпанелі) під літ. «В», сушка (сендвічпанелі) під літ. «С», паливна (цегла) під літ. «П», насосна (цегла) під літ. «Н», бункер для відходів (сталь) під літ. «Д», пожежний резервуар 2 шт.(метал) під літ. «Ж», шахтний колодязь (бетонний круг) під літ. «К», трансформаторна підстанція (сталь) під літ. «Т», розташовані на земельній ділянці площею 0.9246 га, кадастровий номер: 6123480700:02:001:0350, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка відчужується за окремим договором. Просить стягнути зі [PERSON] на свою користь грошову компенсацію в розмірі 2505000 грн та вирішити питання судових витрат. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Сампара Н.М. не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~17.07.2024 предстаником позивача адвокат Сампарою Н.М. подано заяву про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із перебуванням її у відсутці. Згідно з частиною першою\~статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. \~ \~ \~ \~Враховуючи строки розгляду справи, а також те, що судом досліджено усі докази по справі, позивачем та його представником неодноразово були подані заяви про відкладення розгляду даної справи, що призводить що затягування її розгляду, причини неявки позивача та його представника не є поважними, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сампари Н.М. слід відмовити. Представник [PERSON] адвокат Заводовська М.Л. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених у відзиві на позов. 15.08.2023\~до суду\~надійшов відзив\~на позов,\~в якому\~відповідачка [PERSON] \~просила у\~позові відмовити,\~посилаючись на\~те,\~що вона\~перебувала в\~шлюбі з\~позивачем з\~05.06.1993\~по 30.03.2021.\~На момент\~дарування [PERSON] \~їй спірного\~майна,\~він чітко\~усвідомлював сутність\~правочинів,\~це було\~його волевиявлення.\~23\~червня 2020\~року нею,\~за відома\~позивача,\~спірне майно\~було продане\~ТОВ «МАКОШ\~ МІНЕРАЛ».\~Усі кошти\~від продажі\~майна вона\~зняла з\~рахунків і\~ [PERSON] \~на свій\~розсуд розпорядився\~ними,\~і жодним\~словом не\~обмовився на\~той час,\~що він\~має боргові\~розписки на\~суму 120\~000\~Євро перед\~ [PERSON] ,\~мабуть тому\~що цих\~розписок на\~той час\~ще не\~було придумано. Щодо договірних зобов`язань між позивачем і його матір`ю [PERSON] , відповідаці стало відомо 27 липня 2023 року коли отримала документи з Кременецького районного суду. До матеріалів справи про поділ майна подружжя, який розпочав позивач у жовтні 2020 року, не було подано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.04.2021 для включення у загальну масу спільного майна подружжя. Розгляд справи по суті з поділу майна позивач затягував три роки. Задоволення даного позову грубо порушить права ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ», яке придбало законно спірне майно. Позивач не є стороною договору купівлі-продажу від 23.06.2020 та не заперечував проти укладення данного договору. Нерухомість належала відповідачці на праві приватної власності, і вона, як законний власник, мала право розпорядитись ним на власний розсуд. [PERSON] не має права на поданя данного позову, так як не є стороною оскаржуваного договору. Тому просить відмовити у позові в повному обсязі. Представник ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» - адвокат Дробаха С.В. в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити у задоволенні данного позову з підстав наведених у відзиві на позов. 21.08.2023 представник ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» - адвокат Дробаха С.В. подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні данного позову в повному обсязі. Вказує на те, що договір купівлі-продажу від 23.06.2020 укладений відповідно до вимог чинного законодавства та погодженням усіх умов договору. Зобов`язання щодо використання чи невикористання коштів від продажу власної нерухомості є особистим правом [PERSON] і жодним чином не стосується [PERSON] . Ні [PERSON] , ні його дочка не є стороною оспорюваного правочину. Позивачем не доведено того, що 23.06.2020 правочин було вчинено сторонами з порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі ст. 203, 215 ЦК України. В позовній заяві не вказані підстави визнання договору купівлі - продажу недійсним. Окрім того, позовні вимоги позивача суперечать одна одній. Задоволення позову порушить законні права та інтереси ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ», як законного власника нерухомого майна . Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 15.08.2023 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. подано заяву, в якій вона просить справу слухати у її відсутності та у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Вказує на те, що договір купівлі-продажу посвідчено нею 23 червня 2020 року відповідно до вимог чинного законодавства. Сторони договору були ознайомленні з вимогами пунктів договору купівлі-продажу, майно (столярний цех з допоміжними будівлями і спорудами) було особистою приватною власністю (набуте на підставі договору дарування), оплату за проданий об`єкт покупець перерахував продавцю під час підписання та нотаріального посвідчення договору на поточний рахунок. Сторони добровільно підписали договір, погоджуючи при цьому всі умови. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2023 дану справу передано на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 17.08.2023 представником відповідачки - адвокатом Заводовською М.Л. подано клопотання про проведення судового засідання з її участю в режимі відео конференції поза приміщеннями суду. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2023 року\~\~задоволено клопотання представника відповідачки - адвоката Заводовської М.Л. про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів. 30.08.2023 представником відповідача - адвокатом Дробаха С.В. подано клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відео конференції поза приміщеннями суду. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року\~\~задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Дробаха С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів. 27.09.2023 від представника позивача адвоката Сампари Н.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання з її участю за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС через електронний кабінет електронного суду. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2023 року\~ клопотання представника позивача - адвоката Сампари Н.М. задоволено. 14.11.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року\~ в задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів відмовлено. 15.12.2023 представником позивача - адвокатом Сампарою Н.М. подано клопотання про зупинення провадження по даній справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2023 року\~ в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено. 25.12.2023 представником позивача - адвокатом Сампарою Н.М. подано заяву про зміну підстав позову. 22.12.2023 представником позивача - адвокатом Сампарою Н.М. подано клопотання про зупинення провадження по даній справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року\~ в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2003, посвідченого приватним нотіраусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак О.М., [PERSON] купив у СВК «Біла Криниця» нежитлову будівлю (господарське приміщення), що знаходиться в [ADDRESS] . Із акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівнитвом об`єкта від 22.02.2006 слідує, що за адресою: [ADDRESS] знаходиться столярний цех. 05 квітня 2011 року між [PERSON] , як дарувальником, та [PERSON] як обдарованою був укладений договір дарування столярного цеху з допоміжними будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] , який посвідчений [PERSON] , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 950. 23 червня 2020 року між [PERSON] , як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», як покупцем, укладений договір купівлі-продажу столярного цеху з допоміжними будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] , який посвідчений [PERSON] , приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1271. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції у Тернопільській області слідує, що [PERSON] народився [INFO] , його батьки: [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.06.1974. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05 червня 1993 року та рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.03.2021. Рішенням Здолбунівського районного суду Тернопільської області від 16.04.2021 та ухвалою Здолбунівського районного суду Тернопільської області від 20.05.2021, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за розписками-зобов`язаннями від 29.11.2003, 01.10.2004, 24.07.2008, 05.09.2010, 30.09.2012 в розмірі 4101600 гривень. 17.01.2011 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Данилевич Л.Б. відкрито виконавче провадження № 23717202 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «В-4» 8.50 грн. в повернення державного мита та 37 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2011, стягнуто з ФОП [PERSON] на користь ТОВ «В-4» 39600 грн, 396 грн в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2011 стягнуто з [PERSON] в користь ТОВ «В-4» грошові кошти в сумі 6195544,9 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн судового збору та 840 грн витрачених на розміщення реклами. З довідки за реквізитами вбачається, що на ім`я [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк» відкрито рахунок. З постанови Тернопільського апеляційного суду від 25.07.2023 вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] проведено поділ майна. Станом на 27.07.2020 [PERSON] є підприємцем, вид її діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Згідно інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… за № 233855505 від 24.11.2020; за № 233855823 від 24.11.2020; за № 233854068 від 24.11.2020, у період з 18.04.2013 по 10.11.2017 [PERSON] придбано: квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] . Із інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… за № 233854068 від 24.11.2020 та договору дарування квартири від 12.09.2018, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2021, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 82\~000 доларів США, що еквівалентно 2\~311\~580 грн. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року\~\~залишено без змін \~рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», про визнання недійсними з моменту укладення договору дарування столярного цеху з допоміжними будівлями і спорудами загальною площею 1573.20 кв.м., що розташований по [ADDRESS] , який укладено 05 квітня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганною Ярославівною та договору дарування земельної ділянки для іншої комерційної діяльності площею 1.25 га, кадастровий номер № 6123480700:02:001:0012, який укладено 05 квітня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганною Ярославівною. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що доводи [PERSON] про вчинення спірних правочинів під впливом тяжких обставин є безпідставними, а тому відсутні правові підстави для задоволення поданого ним позову. Доводи [PERSON] про те, що спірні договори дарування укладалися під впливом тяжких обставин, не відповідали волі дарувальника, оскільки [PERSON] здійснила вплив на формування його волевиявлення, умовлянням подарувати їй вищевказане майно, судами відхилені, оскільки вказане не підтверджено належним та допустимими доказами. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частинами першою та другою\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, загальний перелік яких визначений у\~статті 16 ЦК України. Відповідно до частини першої\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі\~статтею 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним\~\~\~\~і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Головним елементом правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тобто основним юридичним фактом, що підлягає встановленню судами, є дійсна спрямованість волі сторін на укладення договору. Статтею 215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Частиною першою\~статті 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій\~статті 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини третьої\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що спірний договір купівлі-продажу столярного цеху з допоміжними будівлями і спорудами, укладений 23 червня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» , містить усі істотні умови, його підписано сторонами. Нотаріусом при посвідченні оспорюваного правочину було ознайомлено останніх з положеннями закону та правовими наслідками його укладення, у тому числі з вимогами щодо недійсності правочину, встановлено особи його сторін, перевірено їх дієздатність та належність [PERSON] столярного цеху, що відчужувався. Твердження позивача про те, що [PERSON] не мала права здійснювати продаж спірного майна, так як договір дарування, на підставі якого [PERSON] набула у власність вищевказане майно, укаладений на вкрай невигідних для нього умовах під впливом тяжких обставин, а майно, яке є предметом оскаржуваних правочинів, було придбано за кошти його матері [PERSON] , з умовою передати його єдиній доньці [PERSON] , суд до уваги не приймає, оскільки рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року, що залишено без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року, встановлено, що вищевказаний договір дарування вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивачем [PERSON] не надало належних та допустимих доказів того, що оспорений договір купівлі-продажу від 23 червня 2020 року укладений з порушенням вимог статей\~203,\~215 ЦК України, а тому суд вважає, що відсутності підстав для визнання його недійсним. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації слід відмовити. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується\~статтею 141 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України). Виходячи з положень\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed