Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Сторони про розгляд заяви повідомлялися, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заяви про розгляд заяви у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, залишено без розгляду. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16\~000 грн. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,\~частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. (Правова позиція викладена у постанові ВС від 14.01.2021р у справі № 521/3011/18) У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 16 000,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. З огляду на встановлені обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: dismissed