Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 14 травня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявник), де заінтересованою особою є: Кременецька районна військова адміністрація в особі архівного відділу Кременецької РДА, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівних довідок про заробітну плату. 2. Заява обґрунтована тим, що заявник звернувся до Архівного відділу №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області та отримав архівну довідку про заробітну плату №03-01/2/112 від 24.01.2024 року та архівну довідку про заробітну плату №03-01/2/111 від 24.01.2024 року. Дані довідки не містять точних відомостей щодо персональних даних заявника, не вказано відомості щодо його прізвища, імені та по батькові згідно відомостей книг обліку розрахунків по оплаті праці по кожному рокові нарахування заробітної плати, як це потрібно для підтвердження даних нарахувань за вказані періоди його роботи в радгоспі «Поділля» села Велика Іловиця Кременецького (Шумського) району та радгоспу ім. Ворошилова села Літовище Кременецького (Шумського) району. Коли він звернувся до архівного відділу з клопотанням внести зміни до архівних довідок, то отримав відмову з підстав невідповідності таких дій законодавству. Звернутися в радгосп «Поділля» села Велика Іловиця Кременецького (Шумського) району (реорганізований у КСП «Поділля») та радгосп ім. Ворошилова села Літовище Кременецького (Шумського) району (реорганізовано у КСП «Волинь»), заявник не може, оскільки дані підприємства припинили свою діяльність. Чому в архівних документах радгоспу «Поділля» села Велика Іловиця Кременецького (Шумського) району (реорганізований у КСП «Поділля») та радгоспу ім. Ворошилова села Літовище Кременецького (Шумського) району (реорганізовано у КСП «Волинь»), дані заявника, а саме « [PERSON] » вказані неточно він не знає, раніше ніколи йому про це не було відомо та заявник не надавав цьому особливого значення. Встановити даний факт належності архівних довідок в судовому порядку заявник вирішив у зв`язку з тим, що йому потрібно буде звертатися до державних органів за отриманням пенсійного забезпечення. Як зазначає заявник, те, що його правильні дані « [PERSON] » підтверджується рядом документів, доданих до матеріалів заяви. З цих причин заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про заробітну плату №03-01/2/112 від 24.01.2024 року та архівної довідки про заробітну плату №03-01/2/111 від 24.01.2024 року, виданих Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області. 3. Від заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вважають вимоги заявника безпідставними, оскільки із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту йому необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. А отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, право на пенсію. Вказують, що заявником не надано доказів, що архівна довідка про заробітну плату №03-01/2/112 від 24.01.2024 року та архівна довідка про заробітну плату №03-01/2/111 від 24.01.2024 року належать саме йому, а тому вважають, що заяву слід залишити без розгляду. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 13 червня 2024 року. 5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2024 року, розгляд цивільної справи відкладено на 15 липня 2024 року 6. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити повністю. 7. Заінтересовані особи: Кременецька районна військова адміністрація в особі архівного відділу Кременецької РДА та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. Від представника заінтересованої особи Кременецької районної військової адміністрації в особі архівного відділу Кременецької РДА на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу в особі головного спеціаліста Ольги Чаплюк, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. У своєму відзиві на заяву, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просила справу розглядати без участі представника. 8. Частиною\~1\~статті 223\~ЦПК України\~регламентовано,\~що неявка\~у судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , слідує, що [INFO] народився « [PERSON] ». 11. 07 лютого 1996 року Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області [PERSON] , [INFO] було видано паспорт громадянина України [NUMBER] , а також Кременецькою МДПІ Тернопільської області [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . 12. Також, на ім`я « [PERSON] » [INFO] було заведено трудову книжку колгоспника [NUMBER] , а згідно вкладишу до трудової книжки [NUMBER] від 26 серпня 2008 року, заявник вказаний як - « [PERSON] ». 13. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 травня 2024 по коду ЄДРПОУ 05523530 підтверджується, що КСП «Волинь» припинило свою діяльність. 14. Також, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 травня 2024 по коду ЄДРПОУ 05440882 підтверджується, що КСП «Поділля» припинило свою діяльність. 15. Судом оглянуто та досліджено Архівну довідку про заробітну плату №03-01/2/112 від 24.01.2024 року, видану Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, з якої вбачається, що у документах архівного фонду радгоспу «Поділля» село Велика Іловиця Кременецького (Шумського) району в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1991-1996 роки є дані про заробітну плату [PERSON] з неповним внесенням відомостей про ім`я та по батькові останнього, а саме: за 1991 рік вказано « [PERSON] »; за 1992, 1993 роки вказано « [PERSON] »; за 1994, 1995 роки вказано « [PERSON] »; за 1996 рік вказано « [PERSON] .». Одночасно повідомляють, що книги наказів з кадрових питань (особового складу) за 1991-1996 роки на зберігання не поступали. 16. Також, судом оглянуто та досліджено Архівну довідку про заробітну плату №03-01/2/111 від 24.01.2024 року, видану Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, з якої вбачається, що у документах архівного фонду радгоспу ім. Ворошилова село Літовище Кременецького (Шумського) району в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1988, 1990-1991 роки є дані про заробітну плату [PERSON] з неповним внесенням відомостей про ім`я та по батькові останнього, а саме: за 1988 рік в наявних книгах даних немає; за 1990 рік вказано « [PERSON] »; за 1991 рік вказано « [PERSON] ». Одночасно повідомляють, що книги наказів з кадрових питань (особового складу) за 1988, 1990-1991 роки на зберігання не поступали. 17. Із листа №03-01/2/872 від 02.05.2024 року та №03-01/2/873 від 02.05.2024 року виданих Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області слідує, що відповідно до законодавства архівні установи не мають права вносити зміни до документів, які перебувають на зберіганні. 18. Як вбачається із рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області управління пенсійного забезпечення відділу перерахунків пенсій №2 (м.Глобине) №222330004457 від 09 квітня 2024 року, [PERSON] було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії. ІV. Оцінка Суду. 19. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 20. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 21. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~у тому\~числі про\~підтвердження наявності\~або відсутності\~юридичних фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст.\~315\~ЦПК і не є вичерпним. 22. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 23. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 24. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме архівних довідок, є підтвердження останнім своєї трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні його імені та по батькові унеможливлює здійснення заявником свого права на отримання пенсії за віком. 25. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки відомості написання його імені та по батькові в архівних довідках про заробітну плату не співпадають з написанням його даних в паспорті громадянина України. 26. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] , підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику є необхідним для реалізації його права на пенсійне забезпечення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 27. Заявником при подачі позову було сплачено 605 грн. 60 коп. судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються. З цих підстав,

Outcome: approved