Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

15.03.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №88443 щодо звернення стягнення на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 19428,00 грн з [PERSON] , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження №\~68395630 від 27.01.2022 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 19428,00 грн. У межах виконавчого провадження за №68395630 від 27.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. було винесено такі постанови: - \~ \~ \~ \~постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022 про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача у сумі 19428,00 грн. - \~ \~ \~ \~постанову про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №\~68395630 від 27.01.2022 про стягнення з позивача основну винагороду у сумі 1942,80 грн. - \~ \~ \~ \~постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.01.2022 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у сумі 700,00 грн. - \~ \~ \~ \~постанову про арешт коштів божника за виконавчим провадженням №\~68395630 від 24.10.2023 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі на загальну суму 22070,80 грн. Під час виконання виконавчого напису №\~88443 від 12.06.2021 із заробітної плати позивача через розрахунковий рахунок, який відкрито у «Ощадбанку», було стягнуто кошти на загальну суму 36119,84 грн (07.11.2023 стягнуто 14049,04 грн; 22.11.2023 стягнуто 6,71 грн, 27.11.2023 стягнуто 1,58 грн, 06.12.2023 стягнуто - 5719,35 грн, 13.12.2023 стягнуто 16343,16 грн). Не погоджуючись з вищезазначеним виконавчим написом та постановами приватного нотаріуса, [PERSON] звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявою про забезпечення позову до позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 23.11.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області було постановлено ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим написом за №88443 від 12.06.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 13.12.2023 рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області виконавчий напис №88443 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, станом на день подання позову відповідачем безпідставно отримано грошових коштів на загальну суму 36119,84 грн. 20.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, не скористалися правом подати відзив на позовну заяву, клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2023 виконавчий напис №88443 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» стягнуто 33\~477,04\~грн, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Розмір стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № 68395630 склав загальну суму у розмірі 36\~119,84 грн, що підтверджується довідкою випискою по картковому рахунку позивача з АТ «Ощадбанк» (Запорізька філія) від 24.01.2024: на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича грошові кошти - витрати виконавчого провадження 2642,80 грн, та грошові кошти на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» 33 477,04 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем від 11.12.2023 дії по виконавчому провадженні № 68395630 було зупинено. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповіднодо ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частинами 5,6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно ч, 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набутій або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі №5006/18/13/2012 та від17.06.2014 у справі №3-30гс14, від 25.02.2015, у справі №3-11гсі5. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 33\~477,04 грн, що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса № 88443 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Щодо позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. безпідставно утриманих коштів у сумі 2642,80 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п. 1 ч. ч. 1, 5 п`ятою ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Нормами ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Частиною 7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Здійснення особою захисту порушеного права шляхом застосування кондикційного позову можливе лише за умови наявності підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача відповідне майно (у тому числі грошові кошти). При цьому, для правильного застосування ст.1212 ЦК України необхідно установити факт абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. У даному випадку стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу Запоізької області Якименка А.О. грошових коштів у сумі 2642,80 грн (витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця), пов`язане зі здійсненням приватним виконавцем примусового виконання виконавчого документа та відповідає нормам ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати таких витрат є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження». Суду не надано підтверджень, що будь-які дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконавчого провадження позивачем оскаржувались та були визнані незаконними. Водночас виконавче провадження було відкрито, після цього проводились виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса, що виключає факт абсолютної безпідставності набуття грошових коштів відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. Вирішуючи спір, суд враховує, що при виконанні професійних обов`язків, визначених законодавством України, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко\~А.О. не мав передумов для звільнення позивача від сплати витрат виконавчого провадження. З огляду на викладене, позовні вимоги до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 2642,80\~грн є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Крім того, Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Шевченко К.О. та позивачем булла укладена угода про надання правової допомоги № 155-11/2023 від 03.11.2023, що підтверджується актом прийому - передачі наданих послуг до Договору та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.03.2024 про оплату послуг згідно з договором про надання правової допомоги в розмірі 5 000,00\~грн. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. За нормами ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки [PERSON] \~у частині\~стягнення безпідставно\~отриманих грошових\~коштів звільнений\~від сплати\~судового збору\~на підставі\~пункту 12\~частини першої\~статті 5\~Закону України\~"Про\~судовий збір",\~з ТОВ\~«ДОРІ ФІНАНС»\~на користь\~держави підлягають\~стягненню судові\~витрати на\~оплату судового\~збору за\~подання позовної\~заяви у\~розмірі 1211,20 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial