Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.06.2021р. між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №066127-КС-007. Вказаний договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА» через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Відповідно до п.1 договору, кредитодавець надав [PERSON] кредит у розмірі 100 000,00 гривень, строком на 24 тижнів - до 02.12.2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,86557863 % в день (фіксована ставка), із сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 100 000 гривень. Позивачем свої зобов`язання за умовами договору виконано та надано позичальнику, відповідачці в справі [PERSON] грошові кошти в сумі 100 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника [NUMBER] ( котрий позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу відповідачка свої боргові зобов`язання не виконала а лише частково сплатила кошти в розмірі 48 830 грн . У відповідачки [PERSON] станом на 02.11.2023 року утворилась заборгованість за Договором № 066127-КС-007 про надання кредиту в розмірі 204775, 47 грняка складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 69 500,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 125 621,77 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 9 653,70 грн. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити вказану суму заборгованості. А тому, просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач була повідомлена про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 08.07.2024 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до вимог ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як встановлено в судовому засіданні 17.06.2021р. між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №066127-КС-007. Вказаний договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА» через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Відповідно до п.1 договору, кредитодавець надав [PERSON] кредит у розмірі 100 000,00 гривень, строком на 24 тижнів - до 02.12.2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,86557863 % в день (фіксована ставка), із сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 100 000 гривень. Позивачем свої зобов`язання за умовами договору виконано та надано позичальнику, відповідачці в справі [PERSON] грошові кошти в сумі 100 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника [NUMBER] ( котрий позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті). Закон України «Про електронну комерцію» є спеціальним законодавчим актом, що регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів та встановлює певні особливості щодо порядку та умов його укладення (підписання) у порівнянні із загальними правовими нормами щодо порядку укладення правочинів, визначені в чинному законодавстві України. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Саме цей спеціальний закон у сфері електронної комерції в статтях 11, 12 та 14 визначає, що: електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття (акцепт) цієї пропозиції, яка може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідача належним чином ідентифіковано в інформаційно- телекомунікаційній системі Позивача. Як стверджується матеріалами справи, до укладення Кредитного договору відповідачку було належним чином ідентифіковано/ верифіковано . Відповідно до ч.4 ст.14 ЗУ «Про електронну комерцію», ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції. [PERSON] , через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozvka.com/ шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ITC) подала Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказуала номер свого поточного (карткового) рахунку. Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил Після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил). Як описано вище, ТОВ «БІЗПОЗИКА» 17.06.2021 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 066127-КС-007 про надання кредиту. Відповідь Заявника/Позичальника, якому адресована пропозиція укласти Договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення Кредитодавцю. 17.06.2021 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 066127-КС-007 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ITC Одноразового ідентифікатора G-6493, (направленого Позичальнику на номер телефону 380(67)342-19-59 вказаного позичальником в Заявці) електронного повідрмлення СМС-повідомлення. Згідно з п.п. 4.4.4. Правил Позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок [NUMBER] належать саме їй і треті особи не мають до нього доступу. Відповідачка була ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту та підписала його одноразовим ідентифікатором, що підтверджується візуальною формою. А тому, судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому [PERSON] через особистий кабінет на вебсайті позивача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту. Тобто із зазначеного вбачається, що між позивачем та відповідачкою укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідачка ознайомилася та погодилася з ними. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання в строк встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка частково сплатила позивачу заборгованість за договором в розмірі - 48830 грн . Вказане свідчить про те, що відповідачка визнала укладений договір і частково почала його погашати. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Проте, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним у відповідачки [PERSON] станом на 02.11.2023 року утворилась заборгованість за Договором № 066127-КС-007 про надання кредиту в розмірі 204775, 47 грн яка складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 69 500,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 125 621,77 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 9 653,70 грн. Таким чином, суд вважає вимоги позовну підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім цього, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2 341,46 грн . На підставі наведеного, ст.ст.509, 526, 530, 610, 629, 1046-1049 ЦК України та

Outcome: approved