Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі\~ТзОВ «Брайт Інвестмент») [PERSON] , подано до суду позов до [PERSON] , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 74\~106 грн. 17 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту\~46\~792,00 грн, заборгованість по відсотках\~27\~314,17 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, зокрема, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем 08 листопада 2016 року було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 230/980/019090197/16. На підставі заяви банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №230/980/019090197/16 від 08.11.2016 укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, але, у порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 74\~106 грн. 17 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту\~46\~792,00 грн, заборгованість по відсотках\~27\~314,17 грн. 20 травня 2024 року представником позивача\~ [PERSON] подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, просить суд задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив, заяв не надійшло. Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08 листопада 2016 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 230/980/019090197/16, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та Правил користування карткою, інфірмаційного листка. Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку (https://www.otpbank.com.ua). На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, за період користування кредитними коштами здійснено різноманітні операції (оплата за товар, зняття готівки, розрахунок в інтернеті тощо). Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачем було внесено 13.04.2021 року. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, оскільки таким неналежним чином виконувались свої зобов`язання та вносились платежі не в повному обсязі. Внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №230/980/019090197/16 від 08.11.2016 року загальний розмір заборгованості становить 74\~106 грн. 17 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту\~46\~792,00 грн, заборгованість по відсотках\~27\~314,17 грн. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №265, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованостей. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до цього договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами. Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей(а.с.5-9). Відповідно до Витягу №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача\~ [PERSON] за кредитним договором №230/980/019090197/16 від 08.11.2016 року у сумі 74\~106 грн. 17 коп. 29.06.2023 ТзОВ «Брайт Інвестмен» направив відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту №0629/8, що підтверджується списком групових відправлень. Дана вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі статей\~12,81,82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до\~статей 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит. У порушення умов договору позичальник ( [PERSON] ) свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 74\~106 грн. 17 коп. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду доказів належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved