Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Позивачі звернулися із позовною заявою до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просили визначити їм додатковий строк три місяці, якого буде достатнього для надання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] , [INFO] , смерть якої настала [INFO] в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивували тим, що [INFO] в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області померла їхня мати [PERSON] . Зазначили, що за життя їхня мати склала заповіти у 2015 році, якими розпорядилась доньці [PERSON] заповіла житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] ; доньці [PERSON] заповіла земельну ділянку, площею 1,4733 га., яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області; доньці [PERSON] заповіла земельну ділянку, площею 2,0976 га., яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Позивачі вказують, що через три місяці після смерті матері, розпочалась широкомасштабна війна, тому вони не могли вчасно подати заяв до нотаріальної контори у строк до шести місяців, оскільки розпочалась війна та нотаріальні контори України на час закінчення терміну подачі заяв про прийняття спадщини не працювали, так як були закриті реєстри. Тому вони вимушені звернутися до суду із даною позовною заявою. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали до суду письмову заяву за вхід.№4207 від 03.07.2024, в якій просять суд розгляд справи провести у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву вхід.№3407 від 27.05.2024, в якій просить суд розгляд даної справи здійснювати без участі представника за наявними у справі доказами, поясненнями. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: заява позивачів\~про\~розгляд\~справи без\~їх\~участі, заява представника відповідача про розгляд без його участі за наявними у справі доказами. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 16 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, витребування доказів, закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.10-11) судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована у [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 31.01.1976 (а.с.12) судом встановлено, що [INFO] в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області народилася [PERSON] , батьками якої записані: [PERSON] та [PERSON] . Із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 09.06.2001 (а.с.13) судом встановлено, що 09.06.2001 [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Із копії паспорта громадянина України (а.с.14-18) судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована у [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 15.10.1993 (а.с.19) судом встановлено, що 15.10.1993 [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 09.07.1971 (а.с.20) судом встановлено, що [INFO] в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області народилася [PERSON] , батьками якої записані: [PERSON] та [PERSON] . Із копії паспорта громадянина України (а.с.22-25) судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована у [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.03.1968 (а.с.27) судом встановлено, що [INFO] в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області народилася [PERSON] , батьками якої записані: [PERSON] та [PERSON] . Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 14.11.1987 (а.с.28) судом встановлено, що [INFO] [PERSON] (рос.мова) зареєстрував шлюб із [PERSON] (рос.мова), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 30.11.2021 (а.с.29) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 19.01.2015 (а.с.30) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. Із інформації про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. вих.№68/01-16 від 14.05.2024 (а.с.31) судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у оформленні спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Із копії заповіту складеного 15.12.2015 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області (а.с.32) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зробила таке розпорядження: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] заповіла своїй доньці [PERSON] . Із копії заповіту складеного 10.12.2015 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області (а.с.33) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зробила таке розпорядження: земельну ділянку, площею 1,4733 га., яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заповіла своїй доньці [PERSON] . Із копії заповіту складеного 10.12.2015 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області (а.с.34) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зробила таке розпорядження: земельну ділянку, площею 2,0976 га., яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заповіла своїй доньці [PERSON] . Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2015 (а.с.35) судом встановлено, що [PERSON] видано вказане свідоцтва на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , яка складається із земельної ділянки, яка розташована на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 2.0976 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.09.2015 (а.с.36) судом встановлено, що право власності на земельну ділянку, площею 2.0976 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано за [PERSON] . \~ \~ \~ Із копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №292917 (а.с.37) судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 1,4733 га. яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 0525682200:03:004:0347. Із витребуваної\~судом інформаційної\~довідки зі\~Спадкового реєстру\~(спадкові\~справи та\~видані на\~їх підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину)\~№77078164\~від 24.05.2024\~(а.с.52)\~судом встановлено,\~що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлої [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивачі мають право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті їхньої матері [PERSON] у порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст.ст.1222, 1223, 1235 ЦК України позивачі є спадкоємцями за заповітом, і мають право на успадкування майна [PERSON] . Із доводів позивачів, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що вони пропустили строк для подання заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори, протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку, через збройну агресію і військові дії російської федерації на території України, закриття електронних реєстрів. Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачами строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вони втратять право на успадкування житлового будинку та земельних ділянок, які залишилися після смерті спадкодавця. І втрата спадкового майна буде для них надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичною особою. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивачі посилаються як на підставу поважності причини пропуску ними строку для подання заяв про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті їхньої матері [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивачів, на які вони посилаються у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом встановленого строку після смерті їхньої матері [PERSON] позивачі не подали заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через збройну агресію і військові дії російської федерації на території України, закриття електронних реєстрів, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивачі пропустили строк, необхідний для подання заяв про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи і суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, а також постанов ВС від 25.03.2020 справа №296/12396/18 та справа №478/1804/17-ц від 07.10.2020, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved