Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 48765,48 грн страхове відшкодування, 3400 грн витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 52165,48 грн, а також судовий збір. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 02 лютого 2023 року у м. Дніпро на вул. Новокримська, район буд.4/3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen ID.4, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, та автомобіля Scania P280, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Scania P280, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату ДТП застрахована у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА». Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, чим завдані матеріальні збитки. 07 лютого 2023 року представник позивача направив відповідачу повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. Вказує, що 03 травня 2023 року відповідач виплатив страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 60731,82 грн, не узгодивши розмір із позивачем. 27 липня 2023 року представник позивача направив на електронну адресу відповідача запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта [PERSON] №1803/23 від 09 березня 2023 року, на що відповідач листом від 07 серпня 2023 року повідомив, що підстави для перегляду розміру страхового відшкодування відсутні, а також направив копію звіту оцінювача [PERSON] . Позивач вважає вказаний звіт неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди. Вказує, що оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п.1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, який складає висновок, а не оцінювачем, як зроблено страховиком. Крім того, оцінювач [PERSON] безпідставно занизив вартість запасних частин, вартість ремонтних робіт, лакофарбового матеріалу та робіт із фарбування. Також оцінювач [PERSON] не зазначив весь перелік запасних частин, які підлягають заміні. Вказує, що оцінювач [PERSON] не попереджався про кримінальну відповідальність, на відміну від експерта [PERSON] . Позивач через свого представника звернувся до судового експерта [PERSON] для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Згідно висновку експерта [PERSON] , який відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України, вартість відновного ремонту транспортного засобу Volkswagen ID.4, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 109497,30 грн. Оскільки відповідачем було виплачено 60731,82 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 48765,48 грн (109497,30-60731,82), яка підлягає стягненню з відповідача. Також з відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта у розмірі 3400 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07 червня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача [PERSON] зазначає, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до ст.ст.22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №21857, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна», матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 60731,82 грн із ПДВ. Сума страхового відшкодування у розмірі 60731,82 грн була виплачена на користь позивача. Зауважує, що проведення дослідження оцінювачем [PERSON] відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювачем [PERSON] було правомірно підготовлено Звіт та Висновок на замовлення відповідача. Оскільки страховик здійснив виплату страхового відшкодування, у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином. Вважає, що позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування позивач повинен був направити до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача. Враховуючи викладене, у задоволенні позову просив відмовити. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 02 лютого 2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Новокримська, буд.4/3, водій [PERSON] , рухаючись на автомобілі Scania P280, номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної (дистанції) інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen ID4, номерний знак [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року, яка набрала законної сили 20 березня 2023 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,\~та накладено на нього адміністративне стягнення\~у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с.18-19). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль Volkswagen ID.4, реєстраційний номер [NUMBER] , 2021 року випуску, належить позивачу (а.с.84). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Scania P280, реєстраційний номер [NUMBER] , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210737592. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 160000 грн, розмір франшизи 0 грн (а.с.29). Висновком експерта №1803/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 09 березня 2023 року, встановлено, що вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Volkswagen ID.4 Х», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 146319,37 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Volkswagen ID.4 Х», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 109497,30 грн (а.с.31-67). За проведення експертизи позивач сплатив суму у розмірі 3400 грн (а.с.68). Представник позивача поштою звернувся до відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07 лютого 2023 року, заявою від 07 лютого 2023 року про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11-14). 03 травня 2023 року позивачу було здійснено страхове відшкодування від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на суму 60731,82 грн на рахунок ФОП [PERSON] без узгодження такого розміру з позивачем (а.с.30). Розмір матеріального збитку розраховувався відповідачем ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на підставі Звіту №21857 від 10 березня 2023 року, згідно якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen ID.4, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 60731,82 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) (а.с.72-82). Ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача склав 109600,50 грн (а.с.83). Вирішуючи заявлені позовні вимоги судом враховується наступне. Відповідно до частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями\~1187,\~1188 ЦК України. Зокрема,\~статтею 1188 ЦК України\~урегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до цієї статті шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~судом враховується висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №127/7370/17. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, представник позивача 16 лютого 2023 року звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Судом встановлено, що висновок експерта №1803/23, складений 09 березня 2023 року, складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, судовий експерт обізнаний про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також, даний висновок цілковито відповідає вимогам ст.ст.\~102\~та\~106 ЦПК України\~(а.с.31-67). Звіт №21857 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 10 березня 2023 року судом до уваги не приймається, оскільки він спростовується наданими позивачем доказами. Представник відповідача своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд та клопотання про призначення судом судової автотоварознавчої експертизи не заявляв. Таким чином, суд враховує для вирішення даних позовних вимог висновок експерта №1803/23, складений 09 березня 2023 року, де зокрема встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Volkswagen ID.4 Х», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 109497,30 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті позивачу, становить 109497,30 грн. Враховуючи, що відповідачем ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» позивачу було здійснено страхове відшкодування на суму 60731,82 грн, сума недоплаченого страхового відшкодування становить 48\~765,48 грн (109497,30-60731,82). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 3400 грн. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 48\~765,48 грн та витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 3400 грн, а всього 52\~165,48 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1073,60 грн (а.с.10).

Outcome: approved