Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2016 о 20 год. 20 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] (колишній військовослужбовець військової частини [NUMBER] ), керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] по [ADDRESS] , здійснив наїзд на автомобіль Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] . Вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016. Відповідач наказом командира військової частини [NUMBER] від 24.07.2007 № 149 зарахований до списків особового складу, а наказом від 23.02.2017 № 39 виключений зі списків військової частини у зв`язку з убиттям до нового місця служби у м. Київ. На час вчинення ДТП відповідач перебував на військовій службі та виконував обов`язки водія згідно з дорожнім листом № 4155. У результаті ДТП пошкоджено автомобіль Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та за висновком автотоварознавчої експертизи розмір шкоди становить 43032,36 грн. На час вчинення ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів, тому завдана ним майнова шкода відшкодована 28.12.2016 Моторним (транспортним) страховим бюро України у розмірі 43032,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням. 21.06.2018 МТСБУ звернулося з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2019 ухвалено стягнути з військової частини [NUMBER] основний борг 43032,36 грн. та судовий збір 1739,76 грн. Вказані суми 08.08.2019 списано з рахунків військовї частини на виконання рішення суду. Тому відповідно до ст.1191 ЦК України після проведення виплати МТСБУ у військової частини [NUMBER] виникло право зворотньої вимоги до відповідача. У зв`язку з цим просить позов задовольнити та стягнути з відповідача: -витрати, понесені у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, - 43032,36 грн.; -судовий збір за подання позову (відшкодування МТСБУ) - 1739,76 грн.; -судовий збір за подання військовою частиною апеляційної скарги - 2643 грн.; -судовий збір за подання військовою частиною касаційної скарги -3524 грн., що разом становить 50939,12 грн., а також судовий збір за подання до суду даного позову - 1921 грн. 27.08.2019 матеріали позову надійшли до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані до провадження головуючого судді Мозговому В.Б. 03.09.2019 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2019 справу передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва. 25.09.2019 справа надійшла до Солом`янського районного суду м.Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження головуючого судді Букіній О.М. 28.10.2019 справа повторно надійшла до Солом`янського районного суду м.Києва після дооформлення. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.10.2019 позовну заяву залишено без руху. 20.12.2019 позивач усунув недоліки, визначені в ухвалі суду, та подав позовну заяву у новій редакції. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 23.12.2019 позовну заяву знов залишено без руху. 27.04.2020 позивачем на виконання вимог ухвали від 23.12.2019 подано позовну заяву у новій редакції. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 14.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 01.04.2024 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 17.06.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. 22.07.2024 до суду надійшли додаткові пояснення позивача по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відзиву на позов відповідачем не подано. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням обставин справи,суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи, у порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial