Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

29.01.2024 р. заявлено позов, у якому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 189916,76 грн., виплачену ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь власника автомобіля «Land\~Rover\~Range\~Rover»\~д.н.\~ [NUMBER] [PERSON] в рахунок страхового відшкодування за страховим актом №26473/02/921 від 21.09.2021 р., яка залишилася невідшкодованою ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування»; зазначена шкода заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля «Land\~Rover\~Range\~Rover»\~д.н.\~ [NUMBER] \~в ДТП,\~яка сталася\~29.01.2021\~р.\~о 13:40\~год.\~на автодорозі\~сполученням «Гайсин-Іллінці»,\~неподалік с.\~Кисляк Гайсинського\~району Вінницької\~області за\~участю автомобілів\~«Land\~Rover\~Range\~Rover»\~д.н.\~ [NUMBER] \~та \~«ВАЗ 21091»\~д.н.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~якого вироком\~Гайсинського районного\~суду Вінницької\~області від\~19.08.2021\~року (справа\~№ 129/855/21)\~визнано винним\~у вчиненні\~зазначеного ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно полісу № 201074369; ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до платіжної інструкції № 214405 виплатило власнику автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 317416,76 грн., ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відшкодувало ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі платіжного доручення №9534 від 28.02.2022 р. 127500 грн., різниця між страховим відшкодуванням власнику та відшкодованою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» позивачу шкодою становить 189916,76 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без неї. Відповідач у судове засідання належно був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України, особисто отримав судову повістку відповідно до інформації на сайті «Укрпошти». З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Доведено, що 29.01.2021\~р.\~о 13:40\~год.\~на автодорозі\~сполученням «Гайсин-Іллінці»,\~неподалік с.\~Кисляк Гайсинського\~району Вінницької\~області сталася\~ДТП за\~участю автомобілів\~«Land\~Rover\~Range\~Rover»\~д.н.\~ [NUMBER] \~та «ВАЗ\~21091»\~д.н.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~якого вироком\~Гайсинського районного\~суду Вінницької\~області від\~19.08.2021\~року (справа\~№ 129/855/21)\~визнано винним\~у вчиненні\~зазначеного ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно полісу № 201074369; ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до платіжної інструкції № 214405 виплатило власнику автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 317416,76 грн., ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відшкодувало ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі платіжного доручення №9534 від 28.02.2022 р. 127500 грн., різниця між страховим відшкодуванням власнику та відшкодованою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» позивачу шкодою становить 189916,76 грн. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц). У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що позивач та відповідач в обгрунтування своїх вимог та заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 916/556/19). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За cт. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Відповідно ч.1,2\~ст.1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За ст.141\~ЦПК\~України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~ 29.01.2021\~р.\~о 13:40\~год.\~на автодорозі\~сполученням «Гайсин-Іллінці»,\~неподалік с.\~Кисляк Гайсинського\~району Вінницької\~області сталася\~ДТП за\~участю автомобілів\~«Land\~Rover\~Range\~Rover»\~д.н.\~ [NUMBER] \~та «ВАЗ\~21091»\~д.н.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~якого вироком\~Гайсинського районного\~суду Вінницької\~області від\~19.08.2021\~року (справа\~№ 129/855/21)\~визнано винним\~у вчиненні\~зазначеного ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно полісу № 201074369; ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до платіжної інструкції № 214405 виплатило власнику автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 317416,76 грн., ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відшкодувало ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі платіжного доручення №9534 від 28.02.2022 р. 127500 грн., різниця між страховим відшкодуванням власнику та відшкодованою ПрАТ «СК «Альфа Страхування» позивачу шкодою становить 189916,76 грн., то в порядку суброгації зазначену шкоду необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved