Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ СК «Арсенал-Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 40 306 грн.00 коп. Позовні вимоги обгрунтовані наступним: 31.12.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів No 202383054, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов?язання відшкодувати шкоду. заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Tesla», д.н. [NUMBER] . 14.02.2021 року в м.Запоріжжя, на вул. Магістральній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Tesla» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «Skoda», д.н. [NUMBER] , під керуваннням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Tesla» н/д [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі 336/1318/21 встановлено, що [PERSON] дійсно керувала автомобілем при вищевикладених обставинах, а відчувши легкий товчок, вирішила, що це є наслідком зупинки ї автомобіля, тому спокійно поїхала геть, і вже повернувшись до гаражу, побачила пошкодження - як наслідок ненавмисного з ї боку контактування керованого нею транспортного засобу з автомобілем Scoda. Твердження [PERSON] на предмет того, що вона не помітила моменту ДТП та залишила місце останньої під час судового розгляду спростовані не були. Представник Відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову зважаючи на те, що факт самовільного залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди не доведений, зокрема постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі 336/1318/21 [PERSON] визнано не винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.12.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів No 202383054,згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов?язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Tesla», д.н. [NUMBER] . 14.02.2021 року в м.Запоріжжя, на вул. Магістральній, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Tesla», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «Skoda»,д.н. [NUMBER] , під керуваннням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Tesla» д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021, якою вирішено: «Визнати [PERSON] , номер облікової картки платника податків [NUMBER] , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень … ». Таким судовим рішенням встановлено: «14.02.2021 року о 18-30 год. в м.Запоріжжя по вул. Магістральна поблизу буд. 92, водій [PERSON] ,керуючи автомобілем Tesla [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів». При цьому, вВнаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Skoda», д.н. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Згідно Висновку №33 від 27.01.2022 року, наданого СПД [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda»,\~д.н.\~ [NUMBER] склала 40 306 грн.74 грн. Крім того, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/1318/21 відносно [PERSON] у вчинені адміністративного правоворушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП - провадження в адміністративній справі закрито на підставі п.1 ч.1\~ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до статті 81 КПК України: 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 9 КУпАП: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає в разі умисного залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові по справі № 910/10638/18 зроблений правовий висновок про те, що фіксація уповноваженими особами обставини щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння у протоколі про адміністративне правопорушення є достатнім доказом на підтвердження невиконання однієї із умов договору страхування та не залежить від результаті в розгляду справи щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до вимог\~ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed