Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

у лютому 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулось до суду з цим позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що [PERSON] (далі - відповідач) звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 28 листопада 2014 року та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку www.privatbank.ua/terms. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 33\~000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку «Універсальна» № [NUMBER] зі строком дії до квітня 2018 року. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 13 грудня 2023 року має заборгованість у розмірі 38\~086,22 грн, яка складається з: 30\~556,84 грн заборгованість за кредитом; 7 529,38 грн заборгованість за процентами за користування кредитом. Невиконання вимог договору відповідачем у встановлений строк указано позивачем, як підставу для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла. Постановленою суддею ухвалою від 23 лютого 2024 року відкрите провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначене судове засідання. 28 червня 2024 року до суду у справі надійшла заява [PERSON] , як доньки відповідача, в якій остання вказала на інвалідність [PERSON] та просила надати справу для ознайомлення. Постановленою судом ухвалою від 18 липня 2024 року заяву [PERSON] про ознайомлення з матеріалами справи залишено без задоволення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 28 листопада 2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого внаслідок зміни організаційно-правової форми є позивач /а.с.16,17-18, 19/) та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПРИВАТБАНК», згідно з умовами якого відкрито картковий рахунок на ім`я відповідача. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідач ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта, Тарифами Банку. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання інформації про кредитування у «ПРИВАТБАНК» /а.с.63/. 25 серпня 2021 року між позивачем та відповідачем погоджено заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, згідно з якою відповідача під підпис ознайомлено, зокрема, з умовами дії кредитних карток, розміру процентів за користування кредитом, термін та порядок розрахунків, погашення заборгованості, сплати платежів. Зокрема, визначено, що за користування кредитними коштами процентна ставка становить 42,0%, в тому числі для преміальної карти Універсальна; за користування кредитними коштами поза межах пільгового періоду процентна ставка становить 51,09%; при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84,0 % /а.с.49-59/. Також 25 серпня 2021 року між сторонами погоджено паспорт споживчого кредиту /а.с.9-13/. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні картки на які встановлено кредитний ліміт. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо встановлення та зміни кредитного ліміту (останній раз 27 липня 2023 року змінено до 31\~709,76 грн), видачу кредитної карти позивач надав суду довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (останній раз 25 серпня 2021 року), оформленої на ім`я відповідача, довідку про видані кредитні картки /а.с.66, 67/. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується наданою позивачем випискою по особовому рахунку /а.с.84-101/ та розрахунком заборгованості /а.с.68-83, 102/. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 13 грудня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 38\~086,22 грн, яка складається з: 30\~556,84 грн заборгованість за кредитом; 7 529,38 грн заборгованість за процентами за користування кредитом. Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України установлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості на відповідність положенням укладеного між сторонами договору, виписки за договором (з якої вбачається використання відповідачем кредитних коштів, останній раз 30 грудня 2022 року, та погашення заборгованості, останній раз 01 липня 2023 року), суд дійшов висновку про його відповідність та правильність, внаслідок чого наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 38\~086,22 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved