Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2005 року, його дружині [PERSON] належала квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру. Він є єдиним спадкоємцем першої черги на майно померлої за законом, він звернувся у встановлений законом строк до нотаріуса для оформлення спадщини. Але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження щодо майна померлої [PERSON] . У зв`язку із чим просить зняти арешт та заборону відчуження з квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2007року в порядку забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Колос» до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також вилучити інформацію про вказане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження за реєстраційним номером 5031597, зареєстрований 29.05.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2024року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. В підготовче засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною першою статті 13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1,6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 30.07.1966 року міським ЗАГС, 30.07.1966 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », про що зроблений актовий запис №1189. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 23.11.2005 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори, [PERSON] належить однокімнатна квартира [ADDRESS] та зареєстровано в Херсонському БТІ 02.12.2005 році в книзі 26 № запису №9509 за реєстраційним номером 12815017. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 17.03.2023 року Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) [PERSON] , [INFO] померла [INFO] . Як встановлено судом, в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала справа\~№2-2222/2007 за позовом ТОВ «Колос» до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в межах цієї справи ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2007року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] , заборонивши ХОБТІ та нотаріальним конторам провадити дії по відчуженню зазначеної квартири. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2007 року позовом ТОВ «Колос» задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Колос» 11014,46грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; в задоволенні вимог ТОВ «Колос» до [PERSON] про стягнення моральної шкоди відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Колос» 97грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнено з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 13,15грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.01.2008 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2007 року в частині часткового задоволення позову ТОВ «Колос», стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Колос» 11014,46грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 97грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в частині стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 13,15грн. скасовано, постановлено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Колос» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті дружини, у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмолено, оскільки в відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомо майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційним номером 12815017, 29.05.2007року за №5031597 Другою Херсонською державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2007року (справа 2-2222/2007), що підтверджується матеріалами справи, а тому він позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Згідно ч.1\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як встановлено в судовому засіданні, позивач скористалась своїм правом та прийняла спадщину після смерті батька. Відповідно до\~ст.\~1218\~Цивільного кодексу\~України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 цієї статті , незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Наказом міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5 «Про затвердження порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна»\~припинено доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, а реєстраторів бюро технічної інвентаризації\~до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Отже вирішення даного питання в позасудовому порядку не є можливим, оскільки нотаріальна контора не може зняти обмеження на нерухоме майно на підставі п 5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та\~ст. 74 ЗУ «Про нотаріат»\~без відповідного рішення суду. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі №643/3614/17, згідно якого вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч.1\~ст.19 ЦПК України\~можуть бути вирішенні судом цивільної юрисдикції. Оскільки рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2007 року по справі\~№2-2222/2007 скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.01.2008 року, однак не вирішено питання щодо скасування забезпечення позову по даній справі та Кпозивач по справі №2-2222/2007 ТОВ «Колос», в інтересах якого і накладався арешт на майно [PERSON] , визнав позовні вимоги [PERSON] , що свідчить про те, що він більше не має майнових претензій ні до померлої, ні до його спадкоємців. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, ніяких матеріальних претензій до позивача, як спадкоємиці [PERSON] , не має, а арешт, накладений на майно порушує право позивача на оформлення спадкового майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт, накладений на нерухоме майно, належне померлій [PERSON] .

Outcome: approved