Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

01 травня 2024 року [PERSON] в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві вказав, що 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., було вчинено виконавчий напис №4580 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 20547,40 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №2610 від 26.10.2021 року відступило право вимоги за кредитним договором №1199589 від 03.05.2021 року, укладеного між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Виконавчий напис №4580, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М 16 грудня 2021 року на сьогодні є чинним, однак на виконані не перебуває, оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу з правом повторного пред`явлення. Вважає, що виконавчий напис №4580, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 16 грудня 2021 року, вчинено з грубими порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, так вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не повідомив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того відповідачем пропущено строк протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4580, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 16 грудня 2021 року про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) заборгованості в розмірі 20\~547,40 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 06\~травня 2024\~року позовну\~заяву прийнято\~до провадження,\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~справу до\~розгляду в\~порядку спрощеного\~позовного провадження. 03.07.2024\~року від представника\~відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до суду надійшла заява в якій визнали позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просили суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову та в разі подання заяви про забезпечення позову Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з наведених в позові підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, за реєстровим № 4580 було вчинено виконавчий напис, яким пропонує стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому Товариством з обмеженою «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», на підставі Договору факторингу №2610 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №1199589 від 03 травня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] Пропонує задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з [PERSON] за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року включно, суму у розмірі: 6050,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14447,40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що встановить загальну суму 20547,40 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.04.2024 року №28513, перевіркою даних АСВП було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №6857135 з примусового виконання виконавчого напису №4580 виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 20547,40 грн. 14.09.2022 року в порядку п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з правом повторного пред`явлення документа до виконання. Станом на 04.04.2024 року виконавчий напис №4580 виданий 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 20547,40 грн. повторно на виконання до Відділу не надходив. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 03.07.2024 на адресу суду подав заяву, у якій вказав на те, що визнає позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ураховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 605 грн. 60 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved