Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника адвоката Гелхвіідзе Д.Р. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з вищевказаним позовом до Державного агенства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща». В обгрунтування позову вказує, що наказом Державного агенства України з управління зоною відчуження від 13.03.2023 року року №29-ОС [PERSON] прийнято на роботу ДАЗВ на посаду директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща . 13 березня 2023 року ДАЗВ укладає контракт №1 з директором Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» [PERSON] на термін з 13 березня 2023 року по 12 липня 2023 року з правом продовження або укладення на новий чи інший термін (п. 5.5 Контракту). 19 травня 2023 р, Додатковою угодою №2 до Контракту з директором Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 13.03.2023 року сторони дійшли згоди продовження терміну дії Контракту і виклали пункт 6.1 Глави 6 Контракту в наступній редакції: «6.1. Цей Контракт діє з 13 березня 2023 року по 12 липня 2028 року» . Згідно наказу в.о. голови ДАЗВ №74-ОС від 13 червня 2023 року позивача, відповідно до Положення про ДАЗВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2014 року №564 та ч. 5 статті 65-1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ «Про запобігання корупції» відсторонили від виконання обов`язків директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» з 13 червня 2023 року до закінчення розгляду справи судом, з яким Позивача у встановленому законом порядку не ознайомили . [PERSON] з наказом в.о голови ДАЗВ №74-ОС від 13 червня 2023 року про його відсторонення ознайомився лише 07 серпня 2023 року. Копія наказу в.о. голови ДАЗВ №74-ОС від 13 червня 2023 року та інші документи було отримано на адвокатський запит 07 серпня 2023 року. Позивач є посадовою особою юридичної особи та є службовою особою правоохоронного органу на яку поширюється дія Закону №1700-VІІ. Закону України «Про запобігання корупції», тобто особою, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівняна до осіб, уповноважених на виконання функцій держави. Посилається на те, що був відсторонений від посади на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2023 року, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року та в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві Слюсар Д.В., погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Горобинським В.М. про відсторонення від посади директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» строком на два місяці, тобто до 26.07.2023 року - відмовлено. Посилається на те, що він безпідставно відсторонений від займаної посади без збереження заробітної плати, а тому вимушений звернутися до суду. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о голови Державного агентстваУкраїни з управління зоною відчуження № 74-ОС від 13 червня 2023 року «Про відсторонення від обов`язків директора Державного спеціалізованого підприємства«Північна Пуща» з 13 червня 2023 року [PERSON] »;стягнути з Державного агентства України з управління зоною відчуження накористь [PERSON] :50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у рахунок відшкодуванняморальної шкоди;30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування витратна правничу допомогу;1 073,60 грн (тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) у рахунок відшкодуваннявитрат зі сплати судового збору;стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь[PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу заперіод відсторонення від виконання обов`язків директора Державногоспеціалізованого підприємства «Північна Пуща» з 13 червня 2023 року по 01.09.23року в сумі 367 777 (триста шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім гривеньшістдесят вісім копійок) з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів;Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньогозаробітку на користь [PERSON] за весь час вимушеногопрогулу в межах суми платежу за один місяць. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.09.2023 року справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 14.09.2023 року по справі відкрито провадження та розгляд справи призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. 03.10.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Державного агенства України з управління зоною відчуження про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, згідно якої [PERSON] є підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст.368 КК України. Ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні даного клопотання . 06.10.2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив від Державного агенства України з управління зоною відчуження. В своєму відзиві відповідач посилається на те, що наказом ДАЗВ від 15.09.2022 року № 96-ос [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора ДСП «Північна Пуща». У подальшому, з позивачем було укладено контракт від 13.03.1993 року № 1, яким позивача було призначено директором ДСП «Північна-Пуща» та п. 6.1 визначено строк дії контракту з 13.03.2023 до 12.07.2023. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 « Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», наказом ДАЗВ від 13.03.2023 № 29-ос, [PERSON] було призначено на посаду директора ДСП «Північна Пуща», терміном на 4 місяці з 13.03.2023 по 12.07.2023. 07.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102070000073 внесено відомості про вчинення позивачем кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст.368 КК України. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2023 року у справі № 756/6014/23 [PERSON] працюючого на посаді директора ДСП «Північна Пуща» на час досудового розслідування строком до двох місяців, тобто до 26.07.2023 року було відсторонено від посади. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2023 року у справі № 758/5968/23 до підозрюваного [PERSON] працюючого на посаді директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Державним агенством України з управління зоною відчуження з метою забезпечення Закону України «Про запобігання корупції» видано наказ від 13.06.2023 року № 74-ос, яким відсторонено [PERSON] від виконання обов`язків директора ДСП «Північна Пуща» з 13.06.2023 року до закінчення розгляду справи судом, наказ було відправлено до ДСП «Північна Пуща» 13.06.2023 року на офіційну електронну адресу [INFO] для опрацювання. Зазначають, що Державним агенством України з управління зоною відчуження з метою забезпечення дотримання імперативних норм Закону України «Про запобігання корупції» видано вищевказаний наказ та на підставі зазначеного наказу, ДСП «Північна Пуща» видано наказ від 13.06.2023 року № 368-ос «Про покладення обов`язків на [PERSON] », посилаються на те, що відправлення документа свідчить про присутність [PERSON] на робочому місці . Також посилалися на те, що позивачем не доведено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу пов`язаний саме з розглядом цієї справи становитиме 70 000 грн. Стосовно моральної шкоди вказували, що позивачем не надано доказів, які б обгрунтовували отримання моральної шкоди позивачем саме від дій ДАЗВ, просили відмовити в задоволенні позову та в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій посилався на те, що підставою для видання наказу стала службова записка головного спеціаліста з питань виявлення та запобігання корупції [PERSON] від 13.06.2023 №СЗ-77-27 в якій він вважає за доцільне відсторонити генерального директора [PERSON] від виконання посадових обов`язків генерального директора ДСП «Північна Пуща» до закінчення розгляду справи судом, посилаючись на те що у відповідності до статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вважають, що підставою для винесення наказу про відсторонення від виконання обов`язків Директора ДСП «Північна Пуща» повинна бути не службова записка головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, а рішення суду про відсторонення або протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Такої підстави відсторонення, як до закінчення розгляду справи судом, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, нормами статті 46 КЗпП України не передбачено. Наказ про відсторонення позивача зазначають, що прийнято у спосіб, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 92 Конституції України та статті 46 КЗпП України у зв`язку з чим наявні підстави для визнання такого наказу незаконним та його скасування. Щодо стягнення моральної шкоди Позивач у відповідності до положень частини першої статті 237-1 КЗпП України визначив моральну шкоду, оскільки неправомірними діями ДАЗВ, а саме відсторонення від роботи, порушено, гарантоване ст. 43 Конституції України, право позивача на працю та своєчасне одержання винагороди за працю, що призвело до моральних та душевних страждань позивача. Відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати поставило його у скрутне матеріальне становище, призвело до втрати єдиного джерела існування. Зазначені обставини змусили позивача шукати додаткові джерела доходу для відновлення організації життя, налагодження нормального ритму життя. Від ДАЗВ до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких посилалися на те, що видання Державним агенством України з управління зоною відчуження наказу про відсторонення є прямим наслідком дій правоохоронних органів та є засобами забезпечення безперебійної та стабільної роботи підприємства. ДАЗВ не міг не реагувати на дії Головного управління Національної поліції у м.Києві Подільського управління поліції яким розслідується кримінальне провадження № 42023102070000073 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, просили в задоволенні позову відмовити. 30.01.2024 року від представника відповідача ДСП «Північна Пуща» надійшли письмові пояснення в яких заперечують проти позову з посиланням на те, що 13 червня 2023 року [PERSON] було відсторонено від виконання обов`язків директора ДСП Північна Пуща, згідно наказу №74-ОС від 13.06.2023 року. Підставою для винесення цього наказу стала службова записка головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції від 13.06.2023 року № С3-77-23. 21 червня 2023 року наказом № 80-ОС від 21 червня 2023 року внесено зміни до наказу № 74-ОС від 13.06.2023 року, а саме визнано таким, що втратив чинність наказ № 74-ОС від 13.06.2023 року. 22 червня 2023 року наказом № 81-ОС від 22.06.2023 року внесено зміни до наказу № 80-ОС від 21 червня 2023 року, а саме визнано таким, що втратив чинність наказ № 81-ОС від 22 червня 2023 року, а саме визнано таким, що втратив чинність наказу № 81 -ОС від 22 червня 2023 року. Ухвалою від 07.06.2023 року слідчого судді Подільського районного суду м.Києва номер провадження 1-кс/758/2008/23 номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023102070000073, встановив, - «… В ході досудового розслідування кримінального провадження, 26.05.2023 року повідомлено [PERSON] про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме у проханні надати службовій особі неправомірну вигоду для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища у значному розмірі….». Зазначають, що позивач діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи службовим становищем, діючи як виконавець злочину здійснив розтрату коштів ДСП «Північна Пуща» на загальну суму 433 991,08 грн. Посилаються на те, що враховуючи, що відсторонення від роботи особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбачене законом вважають, що в діях відповідача - ДАЗВ щодо винесення оспорюваних наказів відсутні ознаки неправомірності. Також вважають, що не підлягають задоволенню й вимоги позивача про зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі вимоги є похідними від первинних вимог про скасування наказів. Витрати на правову допомогу вважають, що документально не підтверджені, а тому також відсутні підстави для їх стягнення. Зважаючи на відсутність порушень прав працівника у сфері трудових відносин, відтак й відсутні правові підстави для застосування до стягнення моральної шкоди. Просили в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку . Наказом Державного агенства України з управління зоною відчуження від 13.03.2023 року року №29-ОС [PERSON] прийнято на роботу ДАЗВ на посаду директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща . 13 березня 2023 року ДАЗВ укладено контракт №1 з директором Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» [PERSON] на термін з 13 березня 2023 року по 12 липня 2023 року з правом продовження або укладення на новий чи інший термін (п. 5.5 Контракту). 19 травня 2023 р, Додатковою угодою №2 до Контракту з директором Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 13.03.2023 року сторони дійшли згоди продовження терміну дії Контракту і виклали пункт 6.1 Глави 6 Контракту в наступній редакції: «6.1. Цей Контракт діє з 13 березня 2023 року по 12 липня 2028 року» . Згідно наказу в.о. голови ДАЗВ №74-ОС від 13 червня 2023 року позивача, відповідно до Положення про ДАЗВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2014 року №564 та ч. 5 статті 65-1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ «Про запобігання корупції» відсторонили від виконання обов`язків директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» з 13 червня 2023 року до закінчення розгляду справи судом. Службова записка головного спеціаліста з питань запобігання виявлення корупції від 13.06.2023 року № С3-77-23 обгрунтована наявністю ухвали Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2023 року по справі № 758/6014/23, якою [PERSON] відсторонено від посади директора ДСП «Північна Пуща» . Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу, і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках передбачених законодавством. Слід зазначити, що саме поняття відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством. При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тому тут не йдеться про звільнення з роботи. Однак при цьому працівник тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2023 року клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві Слюсара Д.В., погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва Горобинським В.М. про відсторонення підозрюваного [PERSON] від посади задоволено. Відсторонено від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, [PERSON] , працюючого на посаді директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на час досудового розслідування строком до двох місяців, тобто до 26 липня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року скасовано ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2023 року та в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві Слюсар Д.В., погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Горобинським В.М. про відсторонення від посади директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» строком на два місяці, тобто до 26.07.2023 року - відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Пунктом 1 частини першої статті 29 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється, зокрема, шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів. Статтею 30 цього Закону також визначено, що усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації. Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа. Відповідно до частини 5 ст 65-1 Закону №1700-VІІ особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Законом, який регулює порядок відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину є Кримінальний процесуальний кодекс України. Із пункту 4 частини другої ст. 131 КПК України слідує, що відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до частини 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. На час видачі спірного наказу № 74-ОС від 13.06.2023 року про відсторонення від обов`язків директора ДСП «Північна Пуща» з 13.06.2023 року [PERSON] чинною була постанова Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2023 року про відсторонення [PERSON] від займаної посади. В подальшому 21 червня 2023 року наказом № 80-ОС від 21 червня 2023 року внесено зміни до наказу № 74-ОС від 13.06.2023 року, а саме визнано таким, що втратив чинність наказ № 74-ОС від 13.06.2023 року. 22 червня 2023 року наказом № 81-ОС від 22.06.2023 року внесено зміни до наказу № 80-ОС від 21 червня 2023 року, а саме визнано таким, що втратив чинність наказ № 81-ОС від 22 червня 2023 року, а саме визнано таким, що втратив чинність наказу № 81 -ОС від 22 червня 2023 року. Як убачається з наказу № 37-ос від 08.04.2024 року «Про розірвання контракту та звільнення з посади директора ДСП «Північна Пуща» [PERSON] », звільнено [PERSON] з посади директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», 08.04.2024 року, на підставі п. 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (зміни в організації виробництва і праці, реорганізації, скорочення чисельності та штату працівників), п.2 ст.3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Наказом № 224-ОС - 502854 про припинення трудового договору (контракту) ДСП «Північна Пуща» звільнено з 08 квітня 2024 року директора [PERSON] у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п. 1 ст.40 КЗпП України. Отже, наказ № 74-ОС від 13.06.2023 року, визнано таким, що втратив чинність 23.06.2023 року, і наказом № 83-ОС від 22 .06.2023 року внесено зміни до наказу № 74-ОС від 13.06.2023 року «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків директора ДСП «Північна Пуща», а саме відсторонено [PERSON] від виконання обов`язків директора з 13.06.2023 року. Враховуючи те, що на час видачі спірного наказу існувала ухвала слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2023 року про відсторонення позивача від займаної посади та враховуючи те, що спірний наказ втратив чинність з 23.06.2023 року у суду відсутні підстави для визнання його незаконним, як і відсутні підстави для його скасування. В своєму позові позивач просить суд також стягнути з ДСП «Північна Пуща» середній заробіток за час вимушеного прогулу. Разом з тим, оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, за загальним правилом такому працівникові заробітна плата не виплачується, а тому суд також відмовляє у стягненні середнього заробітку. Відповідно до положень частини першої статті 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи те, що в межах даної справи на підставі наявних у справі доказів судом не встановлено порушення прав працівника у сфері трудових відносин, суд вважає, що в стягненні моральної шкоди також слід відмовити. З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України також відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу та витрат понесених по сплаті судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed