Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області про встановлення факту належності йому, таких правовстановлюючих документів: трудової книжки серії [NUMBER] , архівних витягів із наказу №30, №31,№77,№91, довідки № 548 та посвідчення серії 2Б № 013209. Ухвалою від 27 травня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання не пізніше 02 липня 2024 року. За цих обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників справи. Позиція заявника полягала у тому, що під час огляду документі було встановлено, що в трудовій книжці, архівних витягах та архівних довідках його по батькові зазначено [PERSON] , що не збігається з відомостями зазначеними у паспорті. Тому заявник просить суд визнати, що вище вказані документи дійсно належать [PERSON] . Позиція заінтересованої особи. Зазначає, що встановлення факту належності трудової книжки має значення для вирішення питання про призначення заявнику пенсії, однак при підрахування страхового стажу до уваги не взяті такі документи: довідка про проходження військової служби, довідки про період роботи з 24.04.1985 по 17.02.1986 та з 18.02.1986 по 23.05.1989 року та посвідчення «Про статус гірських населених пунктів», оскільки ПІБ не співпадає з паспортними даними. Разом з цим в постанові Верховного суду від 08.02.2023 року у справі № 938/782/21 суд виклав правову позицію в подібних правовідносинах, зокрема «касаційний суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що заявник [PERSON] , не надала доказів того, що вона, як передбачає Інструкція, зверталась до останнього місця роботи - ТОВ «Декса ЛТД» із заявою щодо зміни записів у трудовій книжці про її прізвище, а їй було відмовлено у винесені таких змін або її заява залишилась без відповіді». Оцінка суду обставин у справі. 29 квітня 1985 року було заповнено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] в якому було зазначено його по батькові: « [PERSON] » замість « [PERSON] » (а.с. 19). Також відповідно до архівних витягів із наказів: №91 від 23.05.1989р. Коломийського ремонтно-транспортного підприємства; №77 від 24.04.1985р. Коломийського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства; №31 від 17.02.1986 Ремонтно-транспортного підприємства Коломийського РАПО; №30 від 17.02.1986р. Ремонтно-транспортного підприємства Коломийського РАПО; довідки №548 від 25.11.2022р. [INFO] ; посвідчення серії [NUMBER] значиться по-батькові [PERSON] (а.с. 11,12,13,14,15,16); Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , вбачається, що заявник народився [INFO] та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » - (а.с. 7,8). Оцінка суду щодо факту. З огляду на викладене, зокрема те, що різниця у прізвищі, імені по батькові та рік народження заявника відрізняється тільки однією буквою у прізвищі, а інші дані повністю співпадають, суд не має жодних сумнівів у тому, що трудова книжка ( [NUMBER] ), а також архівні витяги із наказів: №91 від 23.05.1989р. Коломийського ремонтно-транспортного підприємства; №77 від 24.04.1985р. Коломийського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства; №31 від 17.02.1986 Ремонтно-транспортного підприємства Коломийського РАПО; №30 від 17.02.1986р. Ремонтно-транспортного підприємства Коломийського РАПО; довідки №548 від 25.11.2022р. [INFO] ; посвідчення серії [NUMBER] , видані на ім`я [PERSON] « [PERSON] » в дійсності належить « [PERSON] », але при видачі цих документів була допущена помилка. І оскільки від встановлення цього факту судом залежить реалізація права заявника на його пенсійне забезпечення, в силу положень статті 315 ЦПК України, його заяву слід задовольнити. І оскільки від встановлення цього факту судом залежить реалізація права заявника на пенсійне забезпечення, в силу положень статті 315 ЦПК України, його заяву слід задовольнити. Отже,

Outcome: approved