Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

1. 25 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 10.10.2023 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, біля будинку №42, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві, під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Сума заподіяної позивачеві шкоди становить 15\~330,00 грн, які відповідач відшкодувати відмовився. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначених коштів, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1 5). 2. 12 червня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що визнає позов частково у сумі 7\~500,00 грн. Так, насправді між сторонами було укладено договір прокату пошкодженого автомобіля, і ним було передбачено зменшення відповідальності до 7\~500,00 грн (а.с.а.с. 26, 27). 3. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково у сумі 7\~500,00 грн, пославшись на доводи, викладені у відзиві на позов. 4. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4). 5. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 6. Судом встановлено, що 10.10.2024 між сторонами було укладено публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінґ), згідно з яким відповідач одержав у короткострокове користування належний позивачеві автомобіль марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ) (а.с.а.с. 9, 28 30, 35 67). 7. 10 жовтня 2023 року на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, біля будинку №42, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача (а.с. 11). 8. 26 жовтня 2023 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідача за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.а.с. 12, 13). 9. Згідно з актом виконаних робіт від 23.10.2023 №5569/111023, складеним фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 15\~330,00 грн (а.с.а.с. 14, 15). 10. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 11. Згідно з частинами 1 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 12. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 13. Частиною 2 статті 1187 ЦК визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 14. Вина відповідача була встановлена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26.10.2023 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 15. Відповідач 10.10.2023 керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду має нести саме він. 16. За приписами підпункту 21.2.1.3 підпункту 21.2.1 пункту 21.1 розділу 21 договору прокату у разі заподіяння шкоди (пошкодження) каршерінґовому (прокатному) автомобілю, у тому числі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та належного оформлення пошкодження відповідно до умов пункту 17.2 розділу 17, за обов`язкової умови відсутності обставин, викладених в пункті 21.4 розділу 21 договору, відповідальність користувача обмежується виплатою на користь виконавця суми обмеження відповідальності 7\~500,00 грн, якщо користувач підключив функцію зменшення відповідальності у порядку, встановленому розділом 18 договору. 17. Підстав вважати недотриманими відповідачем умов договору прокату, визначених пунктом 17.2 розділу 17 (порядок дій при пошкодженні автомобіля) та пунктом 21.4 розділу 21 (випадки повної відповідальності користувача), судом встановлено не було. 18. При цьому судом було встановлено факт підключення відповідачем функції зменшення відповідальності у порядку, встановленому розділом 18 договору прокату (а.с. 29). 19. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію заподіяної йому майнової шкоди в сумі визначеній договором прокату 7\~500,00 грн. 20. У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. 21. Відмовляючи у задоволенні решти позову, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на недотримання ним принципу добросовісності, закріпленого у пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України. 22. Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 23. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007). 24. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1.\~Рішення Конституційного Суду України\~від 02.11.2004 №15-рп/2004). 25. Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 26. Судом встановлено, що у заявленому позові позивач з незрозумілих причин не повідомив суд про істотну обставину укладення між сторонами договору прокату пошкодженого автомобіля. 27. Очевидно, що за таких умов в разі неявки відповідача до суду та ухвалення у справі рішення у заочному порядку, суд міг припуститися грубої помилки у визначенні суми до стягнення, що призвело б до порушення майнових прав відповідача та ухвалення незаконного рішення. 28. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація витрат\~останнього з\~оплати судового\~збору в\~сумі 3\~028,00\~грн (а.с. 6). 29.

Outcome: partial