Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

в грудні 2023 року адвокат Ємець А.Ю., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, уточненим в процесі розгляду, про зняття арешту з майна, за змістом якого просив суд зняти наступні арешти: Реєстраційний номер обтяження: 3886606; зареєстровано: 13.10.2006 14:3610 за № 3886606 реєстратором: П`ята запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, 11.10.2006, СУ УМВС України в Запорізькій області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: [ADDRESS] ; Реєстраційний номер обтяження: 7114774; зареєстровано: 26.04.2008 11:27:51 за № 7114774 реєстратором: П`ята запорізька державна нотаріальна контора, 69071, м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, 5; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 205/10, 21.04.2008, Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: П`ята запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 5. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.06.2023 року позивач [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, при реєстрації права власності виявилося, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні 2 арешти від 13.10.2006 року та від 26.04.2008 року. Перший арешт від 13.10.2006 року був накладений постановою СУ УМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на майно,б/н, від 11.10.2006. Арешт накладався в рамках кримінальної справи № 7460602. Дана кримінальна справа була закрита 06.08.2010 року на підставі постанови слідчого. Другий арешт був накладений Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ на підставі постанови від 21.04.2008 року № 205/10. Постанова видавалась на підставі судового наказу № 2-н-101/07 про стягнення 1224,68 грн. на користь ЗАТ «УМЗ». Згідно відповіді Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит, копії документів на підставі яких накладено арешт знищені оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки. Зазначені обтяження не дають можливості позивачу вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном, в тому числі відчужувати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із моменту отримання ними ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 25.03.2024 року замінено первісного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області. Ухвалою суду від 25.03.2024 року замінено первісного відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна». 20.04.2024 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити [PERSON] в задоволенні вимог в частині скасування арешту пред`явлених до ГУНП в Запорізькій області, обґрунтовуючи тим, що ГУНП, яке створене 07.11.2015 року не є правонаступником ГУМВС України в Запорізькій області і жодним чином не порушувало права позивача, на момент звернення позивача до суду з даним позовом в Україні діє КПК України 2012 року, а арешт на майно позивача накладався за нормами КПК України 1960 року. Також представник відповідача зазначив, що арешт накладений слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області було знято в порядку передбаченому нормами КПК України 1960 року в 2010 році. 16.05.2024 року представник відповідача ПрАТ «ВФ Україна», надіслав заяву, сформовану в системі «Електронний суд», яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, в якій зазначив, що за результатами опрацювання архівних даних у відповідача відсутні судовий наказ та документи виконавчого провадження, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно. Водночас, кошти від [PERSON] на рахунки ПрАТ «ВФ Україна» на погашення заборгованості згідно судового наказу № 2-н-101/07 у розмірі 1224,68 грн. не надходили. Просить питання щодо звільнення майна з під арешту залишити на розсуд суду. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved