Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

До Рахівського районного суду Закарпатської області, на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області про передачу справи за підсудністю, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», представник позивача Лозіна Ольга Юріївна до [PERSON] , про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по Картковому рахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Райффайзен Банк» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.raiffeisen.ua» Публічну пропозицію для фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (Клієнтів малого та мікробізнесу). У Публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцентувати) цю публічну пропозицію, підписує Заяву про акцепт публічної пропозиції/У году, за встановленою формою. Також у Публічній пропозиції зазначено, що ця Публічна пропозиція, Заява про приєднання, Правила. разом із Тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами Заяви на приєднання. Відповідач звернувся до Позивача і підписав Заяву про приєднання до Договору банківського обслуговування № CMDPE-2249055 від 04.07.2022 р. про приєднання до Публічної пропозиції (далі - «Заява»). Відповідно до цієї угоди Відповідач прийняв/акцентував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правил банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльністю в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступ на сайті банку www.raiffeisen ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 04.07.2022 року згідно Заяви, про відкриття через Мобільний додаток FAIRO Картковор рахунку для здійснення діяльності, яка не пов`язана з підприємницькою діяльністю (надалі в тексту - «Заява») та Договору банківського обслуговування (який складається з Заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування № CMDPE-2249055 від 04.07.2022 рок» (FAIRO), Публічної пропозиції, Тарифів, Правил банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - фізичних осіб-підприємці та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльністю в АТ «Райффайзен Банк» Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», було відкрито [PERSON] картковий рахунок Ne [NUMBER] в гривні для здійснення діяльності, яка не пов`язана із підприємницькою діяльністю. У відповідності до п. 1.2 Заяви Банком було повідомлено Відповідача про відкриття відповідного рахунку. Згідно вказаної вище Заяви/Угоди Банк відкрив Картковий рахунок та випустив на ім`я відповідачки Віртуальну Платіжну картку Visa Rewards pay Wave, а також забезпечив проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або їх (її) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил та Тарифів, а відповідач зобов`язався дотримуватись умов Заяви, Правил, зокрема положень щодо ведення та обслуговування Карткових рахунків. Згідно п. 2 Угоди Відповідач підписанням заяви про приєднання приймає Публічну пропозицію Банку про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах, приєднується до Договору банківського обслуговування та висловлює повну та безумовну згоду з його умовами. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати укладення Клієнтом та уповноваженою особою Банку Заяви про приєднання. Підписанням Заяви про приєднання Клієнт безумовно визнає, що Публічна пропозиція, Заява про приєднання, Правила, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами угодами до них у сукупності с Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Згідно п. 6 Угоди Підписанням Заяви про приєднання Клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Правилами та тарифами, що с чинними на дату підписання Заяви про приєднання. В подальшому Клієнт зобов?язаний перед отриманням Послуг ознайомитись з чинною редакцією Правил та діючими на відповідний момент Тарифами, а також першого числа кожного місяця ознайомлюватись з новими (зміненими) Правилами та Тарифами Банку (або з інформацією про їхню відсутність), які до набрання ними чинності оприлюднюються Банком згідно з пунктами 5, 6 Заяви про приєднання. Звернення Клієнта до Банку для отримання Послуг або вчинення гондопи Клентом інших фактичних дій, спрямованих на отримання Послуг, свідчить про згоду Клієнта з чинною редакцією правил та діючими Тарифами. Відповідно до ст. 1 Розділу 2 Правил «Недозволений овердрафт» - це заборгованість на Картковому рахунку, яка виникає у разі перевищення суми операції над Доступною сумою коштів на Картковому рахунку. Відповідно до Тарифів Банку «Пакет послуг «Fairo Лайт» встановлена відсоткова ставки за користування недозволеним овердрафтом у розмірі 0,01 % річних (п. 8.4 Тарифів, копія яких додається). 20.07.2022 року та 21.07.2022 року Відповідачем здійснено транзакції із карткового рахунку на загальну суму 1 137 159,25 гривень ( 1 073 159 ,88 гривень (20.07.2022 року) та 63 999,37 гривень (21.07.2022 року) у гривневому еквіваленті за курсом долару США до гривні 37,52 гривень за долар США станом на дату списання гривневого еквівалента з рахунку 22.07.2022 року та 23.07.2022 р. - виник недозволений овердрафт у сумі 235 845,25 грн. На дату проведення зазначених банківських операцій на Картковому рахунку були наявні кошти Відповідача у сумі 901 314,00 гривень. Після цього у відповідності до п. 9.3.7 Правил Банк списав з карткового рахунку суму коштів із застосуванням курсу Банка при перерахунку суми операції у валюту карткового рахунку станом на дату фактичного списання коштів з карткового рахунку та комісії за їх конвертацію (саме станом на 22.07.2022 року та відповідно 23.07.2023 року, що відображено у розрахунку заборгованості, зокрема в частині Розрахунку «Інформація стосовно конвертації валютної операції (в ПЗ Банку) - еквівалент 1 137 159,25 гривень (30 308,08 доларів США - сума операцій Відповідача). Таким чином внаслідок збільшення курсу долара з 20-21.07.2023 року курсу 29,70 гривень за долар (дата проведення операцій по зняттю готівки) на 22-23.07.2023 року 37,52 гривень за долар США (дата фактичного списання коштів з карткового рахунку) виник недозволений овердрафт по картковому рахунку у сумі 235 845,25 гривень. Всупереч вимогам п. 9.4.1 Правил Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов?язання, а саме: не погасив заборгованість на недозволеним овердрафтом НЕГАЙНО, у зв?язку з чим станом на 24.05.2023 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за Заявою становить 235 863,61 гривень, яка складається 3: заборгованості за недозволеним овердрафтом: 235 845,25 гривень; в тому числі заборгованість за відсотками за недозволеним овердрафтом 18,36 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 18,30 гривень. У відповідності до чинного законодавства країни АТ «Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за Договором Відповідачу, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість. Дана вимога була направлена 13.06.2023 року, однак, у визначений Позивачем строк не виконана Відповідачем (Копія вимоги від 07.06.2023 року за вих. № 114/5-263856 з доказами направлення та отримання Відповідачем додається). Зазначену вимогу направлено Позивачем за належною адресою (адресою реєстрації Відповідача) і повернуто підприємством зв`язку із відміткою «Вручено особисто», у зв`язку 13 чим вважаємо, що Відповідач повідомлений про направлення останньому вимоги належним чином. Гі неотримання Відповідачем не може вважатися поважною причиною не виконання такої вимоги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою Відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу, при цьому, отримання зазначено вимоги відповідачем перебуває поза межами контролю позивача. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку № [NUMBER] у сумі 235836,61 гривень, яка складається з: заборгованість за недозволеним овердрафтом: 235845,25 гривень; заборгованість за відсотками 18,36 гривень, та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3537,95 гривень. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, було: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», представник позивача Лозіна Ольга Юріївна до [PERSON] , про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по Картковому рахунку; розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В подальшому від представника відповідачки адвоката Пацкана І.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що стосовно форми договору. Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Банк, пред`являючи вимоги про погашення несанкціонованого овердрафту, просить стягнути складові повної його вартості, зокрема заборгованість за відсотками. Проте, у заяві клієнта про приєднання Договору банківського обслуговування №CMDPE2249055 відсоткова ставка не зазначена жодним чином. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків, крім самого розрахунку заборгованості за договором, посилається на Тарифи та Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - фізичних осібпідприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву про приєднання до Договору банківського обслуговування №CMDPE-2249055, додатком до якої була заява про відкриття через Мобільний додаток FAIRO карткового рахунку для здійснення діяльності, яка не пов`язана з підприємницькою діяльністю. Необхідно зауважити, що згідно обґрунтування позовних вимог банком наведено твердження, що 04.07.2022р. згідно Заяви про відкриття через додаток FAIRO карткового рахунку для здійснення діяльності, яка НЕ пов`язана з підприємницькою діяльністю клієнтка акцептувала Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - фізичних осіб- підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Звідси випливає питання як підписання подібної заяви (обслуговування, що не пов`язане з підприємницькою діяльністю) може в подальшому бути наслідком приєднанням до правил, що мають регламентувати зовсім інші правовідносини, ніж ті, що зазначені в такій заяві. Також, вказані документи на момент формування несанкціонованого овердрафту взагалі не містили умови щодо нарахування процентів за такий овердрафт та інформації про порядок формування такого овердрафту, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни у Правила банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - фізичних осіб- підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Також банком взагалі не долучено до позову Правил банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - фізичних осіб- підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, які були погоджені з відповідачем, а пункти таких тільки наведені в тексті позовної заяви. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Правила, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом, надані банком Тарифи та наведені пункти з Правил банківського обслуговування клієнтів малого та мікробізнесу - фізичних осіб- підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Таким чином відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді як ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів так і безпосередньо формування несанкціонованого овердрафту. Відповідно до частин першої, другої, четвертої - шостої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власноїініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Звертаю увагу суду, що жоден із письмових доказів, доданих до позовної заяви, не засвідчений у встановленому порядку; позивач не зазначив, оригінали яких доказів наявні у нього та в яких осіб наявні інші докази, оригінали яких відсутні у позивача. За таких обставин можна дійти висновку, що надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази не є допустимими, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю. Стосовно формування суми несанкціонованого овердрафту. Позивач обґрунтовує виникнення несанкціонованого овердрафту тим, що відповідачем були проведені транзакції 20.07.2022р. та 21.07.2022р. на суму в розмірі 1 137 159, 25 грн у гривневому еквівалентні за курсом 37, 52 гривень за 1 долар США який діяв на інші дати - 22.07.2022р. та 23.02.2022р. Вважаю, що таке твердження не є обґрунтованим з наступних причин. Як доказ даних транзакцій позивач наводить (який, у свою чергу, є недопустимим з наведених вище обґрунтувань) повідомлення платіжної системи із сумою операцій по №262027759395 від 04.07.2022р., [PERSON] , 2317914105. Так в даному документі, зазначено, що транзакції вчинялися у валюті, яка відмінна від валюти рахунку, а саме в RON. Згідно наказу Державної служби статистики України від 08.01.2020 за № 33 «Про затвердження Переліку кодів валют для статистичних цілей» літерний код валюти RON використовується для позначення валюти Румунський лей. Однак звертаємо увагу суду, що позивач не наводить пояснень стосовно того як проводилась конвертація суми операцій саме з цієї валюти у гривню, а використовує тільки курс долара США у відношенні до гривні. Тобто розрахунок величини несанкціонованого овердрафту є неповним та належним чином не обґрунтованим банком. Також у своїх розрахунках банк спирається на курс долара США до гривні в розмірі 37,52 грн за 1 долар США, який відображений у повідомлення платіжної системи із сумою операцій по №262027759395 від 04.07.2022р., [PERSON] , 2317914105 у стовпчику курс списання. Однак при цьому позивач взагалі не згадує курс 34,90 грн за 1 долар США, що також наведений у даному повідомленні і для якого розрахунку він береться взагалі не згадується. Звернути увагу також необхідно на відомості, що містяться у останньому стовпчику вищезгаданого повідомлення, а саме різниця повернення клієнту, загальна сума якого складає 79 407,26грн. Даний пункт передбачає, що клієнту мали бути повернуті кошти за дані транзакції, однак жодного обґрунтування чи пояснення позивач знову ж таки не наводить. Сукупність всіх даних невідповідностей свідчить про те, що доказова база банку є недостатньою. Це, у свою чергу, обумовлює підстави для відмови у задоволенні позову. З характеру проведених операцій по рахунку відповідача можна зробити висновок, що мали місце саме валютні операції. У даному випадку позивач обґрунтовує як підставу виникнення несанкціонованого овердрафту тим, що конвертація у валюту, відмінну від валюти карткового рахунку, відбулася на другий день після проведення таких операцій. З таким твердженням не погоджується представник відповідача, оскільки згідно пункту 12 Розділу 3 постанови Правління Національного Банку України від 02.01.2019р. «Про затвердження Положення про здійснення операцій із валютними цінностями» передбачає, що Банк, небанківська фінансова установа, оператор поштового зв`язку (далі - банк, небанківська установа) здійснюють валютно-обмінні операції за курсами купівлі та продажу іноземних валют, що діють на час проведення операції. Тобто конвертація у валюту, що відмінна від валюти рахунку, мала відбутися в день проведення такої операції, від так підстави виникнення несанкціонованого овердрафту є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. У судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2023 року, представник позивача підтримав позовну заяву з підстав викладених у ній, просив її задовольнити в повному обсязі та просив відкласти судове засідання, оскільки до суду було направлено відповідь на відзив, представник відповідачки у судовому засіданні підтримав поданий відзив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В подальшому від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив з додатками, в якому останній не погодився з доводами наведеними у відзиві, просив відмовити у задоволенні відзиву, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі. (а.с. 178-197) Надалі від представника позивача та представника відповідача надішли до суду заяви, про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі письмових матеріалів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши всі письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до частини статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з\~частинами 1,\~2\~статті 207\~ЦК України\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будьякій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційнотелекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно з вимогами ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці примірний Договір банківського обслуговування, Правила, Публічну пропозицію, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Договір банківського обслуговування № CMDPE-2249055 від 04.07.2022 року. При цьому, згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді як ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів так і безпосередньо формування несанкціонованого овердрафту. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору Банк дотримався вимог, передбачених ст. ст. 12, 13 Закону України «Про споживче кредитування», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Такий висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), у якій зазначено, що відповідно до принципу справедливості, добросовісності та розумності неможливе покладення на слабшу сторону договору - споживача невиправданого тягаря з`ясування змісту кредитного договору. Зазначені висновки містяться також в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №243/2224/17, провадження №61-31311св18 та в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №302/575/17, провадження №61-10478св19. Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неналежного засвідчення письмових доказів доданих до позовної заяви, оскільки на також відсутні будь-які позначки, що це є належним чином засвідчення копія документу, оригінал якої наявний у позивача. Враховуючи вище викладене, суд погоджується з доводами представника відповідача наведеними у відзиві на позовну заяву, та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, слід залишити за рахунок позивача.

Outcome: dismissed