Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 19.07.2023 року в інтересах позивача [PERSON] до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Портна У.О. з позовом до відповідача, в якому просить позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , та встановити над малолітнім [PERSON] , [INFO] , опіку, призначивши опікуном бабусю - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 10.08.2023 року матеріали цивільної справи №521/18593/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою від 05.10.2023 року провадження у справі відкрито. Ухвалою від 05.12.2023 року клопотання представника позивача адвоката Портної У.О. про витребування доказів задоволено та зобов`язано Службу у справах дітей Одеської міської ради надати проект письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , та встановлення над малолітнім [PERSON] , [INFO] , опіки, призначивши опікуном бабусю - [PERSON] ; та зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача та призначення опікуна. Ухвалою суду від 17.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Портна У.О. 01.07.2024 року подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування, в якому також зазначила, що просить справу розглядати за відсутності сторон позивача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що відповідач [PERSON] є батьком онука позивача [PERSON] . Позивач зазначає, що її донька [PERSON] та [PERSON] в шлюбі не перебували, але мешкали разом та вели аморальний спосіб життя, зловживаючи алкогольними напоями та наркотичними засобами. За весь час жодного разу не цікавились дитиною, тому з народження онук [PERSON] , [INFO] , проживає з бабусею за адресою: [ADDRESS] . З 2018 року донька повернулась до позивача та свого сина. 01.12.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, який дотепер відповідач не виконує. [INFO] донька позивача померла, онук продовжує постійно мешкати з бабусею та перебуває на її утриманні. В зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, позивач [PERSON] просить суд позбавити відповідача батьківських прав, призначивши її опікуном онука [PERSON] , [INFO] . Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 02.04.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації Одеської міськради. [PERSON] народився [INFO] , про що 21.04.2016 року складено відповідний актовий запис №3871, що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08.10.2018 року за адресою: [ADDRESS] проживали: уповноважений власник [PERSON] , [INFO] , з 28.04.1986 року; донька [PERSON] , [INFO] , з 09.11.2011 року; жінка [PERSON] , [INFO] , з 24.10.1997 року; донька [PERSON] , [INFO] , з 23.08.2005 року, онук [PERSON] , [INFO] , без реєстрації. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що 23.02.2023 року складено відповідний актовий запис №2277, що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Судом досліджено Висновок органу опіки та піклування про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , складений 20.06.2024 року №К-632 Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради. У вказаному висновку зокрема встановлено, що батько дитини - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, від виховання сина самоусунувся, не піклується про фізичний і духовний розвиток Степана, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, станом здоров`я не цікавиться, не приділяє уваги розвитку особистостей, талантів, розумових і фізичних здібностей в найповнішому обсязі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, матеріальної допомоги не надає. На даний час [PERSON] , [INFO] , відбуває покарання в державній установі «Біленьківська виправна колонія (99)», та згідно його заяви до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради з`ясовано, що [PERSON] , категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] , але не заперечує, щоб дитина знаходилась під опікою бабусі [PERSON] до його звільнення. Факти ухилення батька від виконання батьківських обов`язків підтверджується заявами сусідів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які проживають в [ADDRESS] , та зазначають, що батько дитини за вказаною адресою не проживав та вони його ніколи не бачили. Дитина проживає разом з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] . Згідно з актом обстеження умов проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , від 11.06.2024 року, за адресою: [ADDRESS] , складеного органом опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, для дитини створені належні умови для виховання та розвитку. Згідно з протоколом бесіди від 11.06.2024 року, складеного спеціалістами органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітній [PERSON] , [INFO] , повідомив, що закінчив 1-й клас. навчався дистанційно та очно, улюблені предмети математика, письмо, читання. Вважає своєю сім`єю бабусю та дідуся. На засіданні комісії з питань захисту прав дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради 12.06.2024 року, була присутня бабуся, [PERSON] , яка просила позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] . [PERSON] зазначила, що бажає встановити опіку над дитиною. На підставі наданих документів та згідно зі ст. 19, ч. 1 ст. 164, ст. 165, 243, 244, 246, 247, 249 СК України, ч. 1, 2 ст. 16, ст. 34 п. 1-б п.п. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Положення про Хаджибейську районну адміністрацію», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.07.2023 року №1283-VIII, а також протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.06.2024 року за №17, Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ При прийнятті рішення по справі судом береться до уваги, що Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону). Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Таким чином, в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що батько [PERSON] дитиною не опікується та не переймається життям сина, тобто ухиляється від виховання дитини та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. Малолітній [PERSON] проживає разом з бабусею та дідусем та перебуває на їхньому утриманні. За таких обставин, враховуючи перш за все інтереси дитини [PERSON] , [INFO] , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . При цьому, враховуючи, що мати малолітнього померла, а бабуся, яка є позивачем у даній справі, погоджується бути опікуном та нею створені всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини, суд вважає доцільним встановити над малолітнім [PERSON] , [INFO] , опіку, призначивши опікуном бабусю - [PERSON] , [INFO] . Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved