Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

11.08.2021\~року до\~Заводського районного\~суду м.\~Запоріжжя із\~Шевченківського районного\~суду м.\~Запоріжжя за\~підсудністю в\~порядку п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~31\~ЦПК України\~надійшла цивільна\~справа за\~позовом Концерн\~«МТМ» в\~особі філії\~Концерну «Міські\~теплові мережі»\~Шевченківського району\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району в період з 01.03.2014 року по 01.06.2021 року надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі належним чином не здійснювали оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 28430 грн. 21 коп. У позові позивач посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 28430 грн. 21 коп. та понесені судові витрати. Заочним рішенням\~Заводського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~16.02.2022\~року позовні\~вимоги Концерну\~«Міські теплові\~мережі» в\~особі філії\~Концерну ««Міські\~теплові мережі»\~Шевченківського району\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~комунальні послуги про\~стягнення заборгованості\~за комунальні\~послугизадоволено. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за комунальні послуги в сумі 28430 гривень 21 копійку та понесені судові витрати в розмірі по 1135 грн. 00 коп. з кожного. Ухвалою суду\~від 04.08.2023\~року заочне\~рішення Заводського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~16.02.2021\~року по\~справі за\~позовом Концерну\~«Міські теплові\~мережі» в\~особі філії\~Концерну «Міські\~теплові мережі»\~Шевченківського району\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасовано. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 10.01.2024 від відповідача [PERSON] , через канцелярію суду, надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що в частині заявлених позовних вимог до нього заперечує у повному обсязі, оскільки він не є споживачем комунальних послуг за особовим рахунком № [NUMBER] , за яким наявна заборгованість у розмірі 28430, 21 грн. за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою, на його ім`я відкрито інший особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до довідки Концерну «Міські теплові мережі» від 05.06.2023 №1884 за особовим рахунком № [NUMBER] станом на 01.06.2023 наявна заборгованість у розмірі 24,00 грн. На підставі викладеного, просить провадження по цивільній справі №336/4994/21 до [PERSON] закрити та вирішити питання про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» на його користь понесені судові витрати у розмірі 536,80 грн. 29.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: про відмову від позовних вимог до [PERSON] , як неналежного відповідача та стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору. Ухвалою суду від 23.04.2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги за клопотанням представника позивача про відмову в цій частині від позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 20.09.2001 року по теперішній час (а.с. 16). Позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя у період з 01.03.2014 року по 01.06.2021 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення на загальну суму 35928 грн.03 коп., за цей період відповідач здійснив оплату за отримані послуги в розмірі 7497 грн. 82 коп., отже заборгованість з урахуванням внесених оплат становить 28430 грн.21 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.134-138). Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачай та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць . Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем. Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІVвід 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору. Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є : власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем; Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем на основі типового договору Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду\~України від\~30.10.2013\~р.\~по справі\~6-59цс13). Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (правова позиція у справі № 6-2951цс15 Верховного Суду України ). За вказаний період заперечень з боку Споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну «МТМ» не надходило. Таким чином, Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя у період з 01.03.2014 року по 01.06.2021 року надав послуги з централізованого опалення в житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату вносить не в повному обсязі. В результаті неналежного виконання обов`язків у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 28430 грн. 21 коп., факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги в повному обсязі підтверджується розрахунком наданим позивачем. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом із цим, вирішуючи вимогу відповідача [PERSON] про стягнення з позивача на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 по справі №336/4994/21 у сумі 536 грн. 80 коп. суд виходить із наступного. Так, Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звертаючись до суду заявив позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які було задоволено у повному обсязі про що ухвалено заочне рішення, яке згодом, за заявою [PERSON] ухвалою суду від 04.08.2023 року скасовано та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У подальшому, ухвалою суду від 23.04.2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району пред`явлених до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги за клопотанням представника позивача про відмову в цій частині від позовних вимог. Як зазналось вище, 10.01.2024 від відповідача [PERSON] , через канцелярію суду, надійшли додаткові пояснення, в яких зокрема, зазначено про вирішення питання щодо стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 536 грн. 80 коп. У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Outcome: approved