Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Адвокат Вишковська В.І. звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області про зняття арешту нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , за життя він залишив заповіт від 22.11.2022, згідно якого належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,061 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану у [ADDRESS] заповів позивачу [PERSON] . Позивач звернувся до приватного нотаріуса із заяво про прийняття спадщини та нотаріусом було заведено спадкову справу. Однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт. З метою зняття вказаного арешту позивач звертався до Дубенського ВДВС, однак отримав відмову. У зв`язку із вказаним обтяженням, позивач не може реалізувати право на спадщину, тому змушений звернутися до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 17.06.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивачки адвокат Вишковська В.І. подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, просить позов задоволити. Від представника відповідача Дубенського ВДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу. Зазначила, що станом на 22.04.2024 правові підстави для зняття ними арешту майна відсутні. Відповідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що за [PERSON] на праві приватної власності рахується земельна ділянка площею 0,061 га, кадастровий номер 5610300000:02:001:1955 у м. Дубно по вул. захисників України, 17. Підстава виникнення права власності - рішення органу місцевого самоврядування (а.с.14). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (а.с.11). Позивач є спадкоємцем майна покійного [PERSON] , що підтверджується заповітом від 22.11.2022, посвідченим приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коник Б.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2149 (а.с.12). Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, 23.01.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу заведено спадкову справу після смерті [PERSON] (а.с.13). Разом з тим, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що наявне обтяження на нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.15-17). З інформації, наданої Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області, на виконанні перебувало ВП №25699330 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного суду про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Дубенської ОДПІ. 04.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно божника, 03.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні перебувало ВП №31745695 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Рівне УМВС. Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника винесена 21.03.2012. 17.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, на виконанні відділу перебувало ВП 49871537 з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості. 05.02.2016 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та 01.06.2016 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.28-29). Отже, відкритих виконавчим проваджень щодо боржника [PERSON] немає, однак обтяження майна наявне і відповідач вказує, що правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. У силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. За ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд приходить до висновку, що позивач є спадкоємицею майна покійного [PERSON] , зокрема, земельної ділянки площею 0,061 га, кадастровий номер 5610300000:02:001:1955, що знаходиться у [ADDRESS] . Наявність обтяження на земельну ділянку порушує право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном. При цьому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, відкриті виконавчі провадження відносно покійного боржника відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, беручи до уваги що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. За таких обставин,

Outcome: approved