Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/4497397 від 10.02.2022 у розмірі 184 532 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 96 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2022 р. між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/4497397, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 100 000,00 грн. строком на 72 місяці з 10.02.2022 р. по 09.02.2028 р. включно та з процентною ставкою 36% річних. 29.08.2023 AT «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №1/4497397 від 10.02.2022. Всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносив платежів на повернення кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання, тому станом на 08.02.2024 у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 184 532,96 грн., із яких: сума строкової заборгованості - 89,817,64 грн.; сума простроченої заборгованості - 10 182,36 грн.; нараховані відсотки - 500,00 грн.; сума прострочених відсотків - 57 032,96 грн.; сума комісії - 1 350,00 грн.; сума простроченої комісії - 25 650,00 грн. Досудове врегулювання спору результату не дало, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості та понесені ним витрати по сплаті судового збору. Ухвалою від 04.03.2024 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк. Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.03.2024 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 10.02.2022 р. між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/4497397 про надання грошових коштів у кредит. Згідно з п. 1.1. договору банк надає позичальникові кредит у сумі 100 000,00 грн. строком на 72 місяці - з 10.02.2022 р. по 09.02.2028 р. включно. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту ( додаток №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору) як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відповідно до п.п.1.4.1. п.1.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 36,00% річних, тип процентної ставки фіксована, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Встановлено також, що на виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. та відповідно до п.п.2.1 п.2. договору з метою обслуговування кредиту відкрив позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] , а позичальник зобов`язався повернути кошти разом іншими платежами згідно з умовами цього договору. Матеріалами справи також підтверджується, що 29.08.2023 AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали договір про відступлення права вимоги №4-2023, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором №1/4392877 від 10.02.2022 р., відповідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги. Сплата вартості прав вимоги первісному кредитору відповідно до вказаного додатку підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами. 15.09.2023 AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було направлено [PERSON] повідомлення про те, що 29.08.2023 відбулось відступлення прав вимоги за договором №1/4392877 від 10.02.2022 р., до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1/4392877. Крім того, зі змісту вказаного листа вбачається, що [PERSON] було доведено до відома, що станом на 08.02.2024 розмір його заборгованості за кредитним договором №1/4392877 від 10.02.2022 становить 184 532,96 грн. та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» пропонує розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за вказаним договором, а саме шляхом погашення боргу у безвідсоткову розстрочку чи/або встановлення індивідуального дисконту. В такому листі також були зазначені реквізити для погашення боргу. З наявної в матеріалах справи виписки по рахунку за період з 10.02.2022 р. по 15.09.2023 р. вбачається, що відповідач частково здійснював оплату кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом на рахунок кредитора, однак свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом в повному обсязі не виконав. Станом на 08.02.2024 у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 184 532,96 грн., із яких: сума строкової заборгованості - 89,817,64 грн.; сума простроченої заборгованості - 10 182,36 грн.; нараховані відсотки - 500,00 грн.; сума прострочених відсотків - 57 032,96 грн.; сума комісії - 1 350,00 грн.; сума простроченої комісії - 25 650,00 грн. Крім того, судом встановлено, що позивачем неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Однак відповідач на вимогу позивача повернути кошти не відреагував та грошові кошти на рахунок позивача не було перераховано. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір про надання грошових коштів у кредит сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту, з якими відповідач погодився, підписавши договір. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як визначено ч. 1 cт. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі cт. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин стороною відповідача до суду не надано. При цьому судом враховується, що згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1/4392877 від 16.12.2021 у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1737 від 08.02.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн 00 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.512,516, 526, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved