Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 05.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 101339004. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №101339004 від 05.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101339004 від 05.06.2021 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 9 100 грн. 13.10.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 10Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №101339004 від 05.06.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25\~656,87 грн., із яких: заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 8\~721 грн.; заборгованість за\~відсотками становить 15\~570,87 грн.; заборгованість за\~комісійними винагородами\~становить 1\~365 грн. ТОВ «Діджи фінанс» повідомляє, що було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за договором № 101339004 від 05.06.2021 на адресу відповідача. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором №101339004 від 05.06.2021 в розмірі 25\~656,87 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Відзив на позовну заяву Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що є військовослужбовцем Національної Гвардії України зі 17.10.2019. 06.04.2021 на потреби своїх побратимів взяв споживчий кредит онлайн. На протязі тривалого часу не мав змоги його погасити так як постійно виконував бойові завдання. Ніяких повідомлень з фінансових організацій не отримував. З програми «Дія» дізнався про судове провадження з повернення кредиту. 20.06.2024 в суді ознайомився з матеріалами судового позову. Погоджується з тілом кредиту, не погоджується з нарахованими відсотками, з ціною адвокатських та юридичних послуг. Просить прийняти законне, справедливе рішення, яким зменшити тіло кредиту на 50%. Відмовити в задоволенні сплати відсотків, так як вони перевищують тіло кредиту в двічі. Відмовити в розрахунках стягнення судових витрат. Відповідь на відзив. Представником позивача подано відповідь на відзив, вважає відзив на позовну заяву безпідставним та необґрунтованим. Кредитор свої зобов`язання за Договором виконав належним чином надавши позичальнику у користування кредитні кошти, а позичальник в свою чергу порушив умови Договору, допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідачем у\~відзиві на\~позовну заяву визнається,\~що ним\~було взято\~споживчий кредит\~онлайн,\~хоча чомусь відповідач зазначає\~дату отримання\~даного кредиту\~06.04.2021,\~в той\~час як вірна дата\~отримання кредиту\~05.06.2021,\~а отже\~позивач вважає,\~що не підлягають доказуванню\~обставини щодо\~Факту виникнення\~правовідносин між відповідачем\~та ТОВ\~«МІЛОАН» саме\~за Договором\~про споживчий кредит №\~101339004\~від 05.06.2021\~з надання,\~отримання та\~повернення кредитних коштів, в розумінні статті 82 ЦК України. Відповідно до роз`яснень Національного Банку України, для звільнення військовослужбовців, резервістів та військовозобов`язаних від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом відповідно до вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», такі позичальники мають надати до Банку документи, що підтверджують їх призов під час мобілізації та проходження військової служби та відповідають переліку документів, зазначеним в листі Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142. Документом, який підтверджує призов та проходження військової служби військовослужбовцем у особливий період, а також підтверджує призов під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних, є військовий квиток, у якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки. Відповідачем не надано суду копію військового квитка, як доказ та підставу для застосування до нього Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а отже позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Доводи відповідача, що ним не отримувалися жодні повідомлення від фінансових установ про відступлення права вимоги, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідач не був позбавлений можливості виконувати належним чином зобов`язання за кредитним договором на користь первісного кредитора. Відповідач 05.07.2021 кредит в сумі 9 100 грн не повернув, а продовжував користуватися кредитними коштами, то ТОВ «МІЛОАН» відповідно до умов п. 2.3.1.2. Договору, з якими погодився відповідач, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом за 60 днів, тобто за період з 06.07.2021 року по 18.09.2021 року, і таке нарахування відповідає вимогам норм ЦК України та умовам Договору та спростовує доводи відповідача про незаконність нарахування відсотків за користування кредитом після 05.07.2021. На підтвердження законності нарахування заборгованості за відсотками позивачем до позовної заяви було долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за Договором про споживчий кредит № 101339004 від 05.06.2021, яка сформована 10.05.2024 первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН». Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу було подано до суду наступні докази, а саме: копію договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024; копію додаткової угоди № 003532202579 від 10 травня 2024 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024; копію детального опису робіт (надання послуг) від 10 травня 2024; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвоката (виконання робіт, надання послуг) від 10 травня 2024 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Білецького Богдана Михайловича. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заяви, клопотання учасників справи. 17.06.2024 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі. 20.06.2024 відповідачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 21.06.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. 01.07.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Процесуальні дії у справі. 07.06.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, викладені відповідачем у відзиві обставини, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] 04.06.2021 заповнив анкету-заяву на кредит №101339004, згідно якої сума кредиту 9\~100 грн., строком на 30 днів з 05.06.2021, дата повернення кредиту 05.07.2021, сума до повернення 15 106 грн. Комісія за надання кредиту 1 365 грн., нараховується одноразово за ставкою 15.00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 4 641 грн., нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до договору про споживчий кредит №101339004 від 05.06.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , відповідно до якого сума кредиту становить 9 100 грн., строком на 30 днів з 05.06.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.07.2021. Згідно паспорта споживчого кредиту №101339004 додаток №2 до договору про споживчий кредит №101339004 від 05.06.2021, сума кредиту 9\~100 грн., строк кредитування 30 днів. Процентна ставка 1,70 відсотків за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування вказаного в п.1.3 договору. Відповідач ознайомився з інформацією, яка надавалася споживачу до укладення договору про споживчий кредит та підписана електронним цифровим підписом. Відповідно до платіжного доручення 28387103 від 05.06.2021 ТОВ «Мілоан» сплатив [PERSON] суму 9\~100 грн. згідно договору №101339004. Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №101339004,\~у [PERSON] \~заборгованість по\~кредиту 25\~656,87\~грн.,\~з яких:\~по тілу\~кредиту \~8\~721 грн., по відсоткам 15\~570,87 грн., комісія 1 365 грн. Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Міньковською А.В. направлялась до [PERSON] досудову вимогу за вих.№3532202579-АВ від 27.09.2023 щодо заборгованості за кредитним договором що становить 25\~656,87 грн. станом на 27.09.2023. Відповідно до\~Договору факторингу\~№10Т\~від 13.10.2021\~укладеного між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ\~«Мілоан»,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«Мілоан»передає (відступає) ТОВ «Діджи\~фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Згідно до витягу з додатку до договору факторингу №10Т від 13.10.2021 до ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «Діджи фінанс» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредиьним договором № 10133904 від 05.06.2021. Відповідно до договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 10.05.2024, додаткової угоди 003532202579 до договору №42649746 укладеного між адвокатом Білецьким Б.М. та ТОВ «Діджи фінанс», згідно якого, ТОВ «Діджи фінанс» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 6 000 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~ 530,\~ 610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 101339004 від 05.06.2021, відповідно до якого сума кредиту становить 9 100 грн., строком на 30 днів з 05.06.2021, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~Договору факторингу\~№10Т\~від 13.10.2021\~укладеного між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ\~«Мілоан»,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«Мілоан»передає (відступає) ТОВ «Діджи\~фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за договором про споживчий кредит №101339004 від 05.06.2021 на загальну суму 25\~656,87 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8 721 грн., по відсоткам 15\~570,87 грн., комісія 1\~365 грн. Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2\~422,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачем\~на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved