Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

У серпні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , в останній редакції якої, позивач просила суд: -визнати припиненим кредитне зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору №50 укладеного 23.02.2007 між [PERSON] та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»; -визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору №50 укладеного 23.02.2007 між [PERSON] та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS] ; -припинити обтяження іпотекою відносно предмету іпотеки: квартира [ADDRESS] , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору №50 укладеного 23.02.2007 між [PERSON] та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Номер запису про іпотеку 38212029, реєстраційний номер іпотек 4546408; -припинити обтяження заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки: квартира [ADDRESS] , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору №50 укладеного 23.02.2007 між [PERSON] та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Реєстраційний номер обтяження 4546049. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що 23.02.2007 між нею та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» було укладено кредитний договір №50. З метою забезпечення належного виконання умов якого, того ж дня, між вказаними сторонами було укладено іпотечний договір №50, предметом якого стала квартира [ADDRESS] . Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2023, на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яке є правонаступником ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», з [PERSON] , з підстав визначених ст.1048 ЦК України, стягнуто заборгованість за кредитним договором №50 від 23.02.2007 у розмірі 146\~848,23 грн. З огляду на те, що [PERSON] , 22.06.2021, на реквізити ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», було сплачено заборгованість за кредитним договором №50 у розмірі визначеному рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2023, однак враховуючи відсутність зі сторони останнього дій спрямованих на припинення обтяжень відносно іпотечного майна й відмови останнього щодо надання довідки про виконання зобов`язання, позивач вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем відзиву не надано. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. від 03.09.2021 передано справу за позовом [PERSON] до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з підстав визначених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 08.10.2021, в задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 08.10.2021 позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2021 заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову, повернуто заявнику. У зв`язку з закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 09.01.2023 прийнято її до свого провадження, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2023, у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2024, у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання цивільної справи №761/28144/21 з цивільною справою №932/1171/22, відмовилено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору №50 від 23.02.2007 сторонами якого є ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та [PERSON] , остання отримала кредит, для придбання квартири, у розмірі 18\~000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 22 лютого 2017 року та зі сплатою відсотків у розмірі встановленому договором. Згідно копії іпотечного договору №50 від 23.02.2007, сторонами якого є ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та [PERSON] , остання, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №50, передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.02.2007 було внесено запис про іпотеку №38212029 щодо квартири [ADDRESS] , що виникла на підставі кредитного договору де розмір основного зобов`язання 18\~000,00 доларів США та строк повернення 22.02.2017. Також, 23.02.2007 було зареєстровано обтяження №4546049, де підстава обтяження іпотечний договір №50, об`єкт обтяження квартира [ADDRESS] . Відповідно до копії досудової вимоги від 24.01.2013, АТ «ДЕЛЬТА БАНК», яке є правонаступником ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», направило вимогу [PERSON] щодо дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2013 ухваленого за результатами розгляду справи №200/4721/13, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015, на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК» з [PERSON] та [PERSON] , в солідарному порядку, стягнуто заборгованість за кредитним договором №50 у розмірі 146\~848,23 грн. та судовий збір у розмірі 1\~468,48 грн. Відповідно до копії листа ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАНТІЯ» адресованого [PERSON] , ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за договором про відступлення прав вимоги №2286/К від 15.07.2020, передало ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАНТІЯ» право вимоги за зобов`язаннями де боржником є [PERSON] в тому числі за кредитним договором №50. Також, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАНТІЯ» повідомило реквізити для сплати заборгованості. Згідно копії квитанції (дублікат) №0.0.2171193708.1, 22.06.2021 [PERSON] було перераховано суму у розмірі 148\~316,71 грн. в рахунок сплати боргу за кредитним договором №50 від 23.02.2007. Частиною 1 ст. 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення правовідношення. Згідно ч.ч.1-2, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Частиною 1\~ст. 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про виконання позивачем обов`язків виниклих з кредитного договору №50 у повному обсязі, про що вказує копія квитанції, та враховуючи не надання відповідачем доказів протилежного, суд доходить висновку про те, що зобов`язання [PERSON] , за вказаним кредитним договором, є виконаним. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту, шляхом визнання зобов`язання припиненим відповідає меті цивільного судочинства та є належним способом захисту прав позивача, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС/ВП від 19.10.2022 прийнятої у межах справи № 910/14224/20.\~ Крім того, судом враховано, що внесена позивачем сума у розмірі 148\~316,71 грн. є кінцевою для стягнення, оскільки кредитор, у 2013 році, направивши вимогу про стягнення заборгованості та подавши позов до суду, реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості, що є передумовою для зміни строку кредитування та відповідно відсутності законних підстав у кредитора для подальшого здійснення будь-яких нарахувань у розмірі встановленому кредитним договором. Також, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2013, або наявності рішення суду про стягнення санкцій передбачених ЦК України за невиконання судового рішення, що могло б свідчити про зміну розміру боргу встановленого судом. Тобто, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про зміну розміру боргу позивача за період з дня направлення вимоги про дострокове стягнення боргу до сплати суми у розмірі 148\~316,71 грн. Відповідно до\~ст.17\~ЗУ «Про\~іпотеку»,\~іпотека припиняється\~у разі: припинення\~основного зобов`язання\~або закінчення\~строку дії\~іпотечного договору; реалізації\~предмета іпотеки\~відповідно до\~цього Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою . Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотека виникає\~на підставі\~договору,\~закону або\~рішення суду\~(частина\~перша статті\~3\~Закону України\~«Про іпотеку»).\~Вона має\~похідний характер\~від основного\~зобов`язання\~і,\~за загальним\~правилом,\~є дійсною\~до припинення\~основного зобов`язання\~або до\~закінчення строку\~дії іпотечного\~договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»), (постанова ВС/КЦС від 06.05.2020 прийнята за результатами розгляду справи №539/3306/17). З огляду на те, що судом визнано припиненим кредитне зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору №50 укладеного 23.02.2007 між [PERSON] та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», підлягає визнанню припиненою іпотека, яка виникла на підставі іпотечного договору №50 укладеного 23.02.2007 між [PERSON] та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», предметом якої є квартира [ADDRESS] . Згідно вищезгаданої ч.3 статті 17 ЗУ «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч.5, 6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей, про припинення. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Згідно п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Таким чином, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, оскільки всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, з моменту державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки, підлягають державній реєстрації і відомості про припинити обтяження іпотекою та відповідних заборон, що стали наслідком укладення договору іпотеки, який є припиненим, у зв`язку з чим заявлені позовні вимог про таке, підлягають задоволенню. Згідно ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3\~632,00 гривень.

Outcome: approved