Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

позивач Акціонерне товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі по тексту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , вказавши, що відповідач є споживачем електричної енергії по [ADDRESS] . 03.03.2021 за вказаною адресою було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в ході перевірки якої було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом №34075 від 03.03.2021, який підписаний представниками ОСР. Акт про порушення було розглянуто 26.03.2021 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Відповідно до протоколу №110 від 26.03.2021 комісією прийнято рішення, що акт складено правомірно, та проведено нарахування за період з 03.03.2020 по 03.03.2021. Вартість спожитої, але необлікової, електроенергії склала 39\~747,05 грн. Враховуючи викладене вище позивач просить задовольнити вимоги та стягнути з відповідача на свою користь вартість спожитої, але необлікованої, електричної енергії в сумі 39\~747,05 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~270,00 грн. 15.05.2022 відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та просив визнати недійсним і скасувати рішення у формі протоколу засіданні №110 від 26.03.2021 комісії Криворізьких міських електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення №34075 від 03.03.2021, яка нарахувала згідно глави 8.4. ПРРЕ за формулою №8 вартість спожитої, але не облікованої енергії, в сумі 39\~747,05 грн.; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на свою користь моральну шкоду в розмірі 100\~000 гривень 00 копійок. Судові витрати по справі покласти на відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 13.10.2022 від представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Федько Н.Б. до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Ухвалою судді Середньої Н.Г. від 31.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 07.09.2022 прийнято зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, об`єднану справу розподілено на суддю [PERSON] у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] . Ухвалою судді Юзефовича І.О. від 18.04.2023 прийнято до розгляду об`єднану справу, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 28.02.2024 підготовче судове засідання закрите та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечувала проти задоволення позовних вимог. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, суду пояснили, що вони є інженерами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які склали 03.03.2021 Акт про порушення №34075. Акт було складено у присутності господаря квартири - [PERSON] , який допустив їх до квартири, надав документи, які посвідчували його особу, зауважень при складанні акту ані усних, ані письмових не було. Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та відповідно є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вказаною адресою (а.с. 13). Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. 03.03.2021 при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією за адресою: [ADDRESS] , за участю представника споживача були виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку». Згідно пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Про вказане порушення представниками енергопостачальної компанії був складений акт №34075 від 03.03.2021 (а.с. 4 копія акту). Даний акт був підписаний [PERSON] без зауважень, також у даному акті у пункті 11 було зазначено, що Акт про порушення буде розглянуто 26.03.2021 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Крім того, у пункту 11 міститься зауваження, що у разі неявки споживача або його уповноваженої особи Акт розглядається комісією без їх участі. Також акт був направлений споживачу поштою разом з повідомленням про необхідність явки на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26.03.2021 з 09:00 до 12:00 години за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41, каб. 10 (а.с. 8, 65). Крім того, 03.03.2021 було складено Акт технічної перевірки (а.с. 5). Згідно підпунктів\~12,\~20,\~пункту 5.5.5.\~ПРРЕЕ,\~споживач електричної\~енергії зобов`язаний:\~забезпечувати доступ\~представникам оператора\~системи (після\~пред`явлення ними\~службових посвідчень)\~до об`єкта\~споживача для\~проведення технічної\~перевірки засобу\~комерційного обліку\~(засобів\~вимірювальної техніки),\~електроустановок та\~електропроводки,\~вимірювання показників\~якості електричної\~енергії,\~контролю за\~рівнем споживання\~електричної енергії,\~а також\~для виконання\~відключення та\~обмеження споживання\~електричної енергії\~споживачу (субспоживачу)\~відповідно до\~встановленого цими\~Правилами порядку\~та виконувати\~їх обґрунтовані\~письмові вимоги\~щодо усунення\~виявлених порушень,\~якщо це\~обумовлено умовами\~договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Акт про порушення було розглянуто 26.03.2021 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за відсутності відповідача за первісним позовом, оскільки останній належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання на розгляд не з`явився. Як наслідок позивачем за первісним позовом був зроблений розрахунок на підставі глави 8.4. ПРРЕЕ. Цей розрахунок був складений за період з 03.03.2020 по 03.03.2021 та сума збитку склала 39\~747,05 грн. за 13877,3 кВт*г (а.с. 6 копія розрахунку, а.с. 7 копія протоколу №110 засідання комісії по розгляду акту про порушення №34075 від 03.03.2021). Доказів на спростування даного розрахунку, або контррозрахунку [PERSON] не надано. Відповідач за первісним позовом борг не сплатив. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Оскільки споживач несе відповідальність за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач за первісним позовом, як на підстави для задоволення первісного позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісних позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача вартості спожитої, але не облікованої, електроенергії в сумі 39\~747,05 грн. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову з огляду на те, що [PERSON] доказів на спростування доводів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суд не дав, він був присутній під час виявлення порушення та складення акту, будь-яких зауважень не надав, та у подальшому достеменно знаючи про дату засідання комісії на розгляд не з`явився, розуміючи наслідки такої неявки, не спростував факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Також суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки вона є похідною від первісної вимоги, крім того, суд вважає, що її розмір [PERSON] не доведений. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом судовий збір у сумі 2\~270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved