Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2109965315041. 01.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу №1-12, за яким право вимоги у тому числі, до відповідача, перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал". 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу. За вказаним реєстром ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача в сумі 83056,47 грн, з яких: 4900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 78156,47 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 83056,47 грн. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 40211,85 грн за договором про надання фінансових послуг №2109965315041 від 09.04.2021, судові витрати в розмірі 3028,00 грн за сплату судового збору та 13000,00 грн за правову допомогу; розглянути справу без участі представника позивача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, суд встановив, що 09.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2109965315041, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у сумі 4900,00 грн строком на 16 днів, тип процентної ставки - фіксована, та можуть бути розраховані від суми кредиту в наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; 6) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми кредиту - 4900,00 грн та процентів - 1097,60 грн, що разом складає 5997,60 грн. (Додаток № 1 до кредитного договору). У разі порушення Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми Кредиту та/або процентів за користування ним, Товариство має право нараховувати Позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми Кредиту та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням наступних обмежень: - у разі, якщо сума, одержана за Договором, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання його зобов`язань не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної Позичальником за Договором; - у разі, якщо сума, одержана за Договором, перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань Позичальником на підставі Договору не може перевищувати половини суми, одержаної Позичальником за цим Договором. Відповідно до п. 4.1. Договору невід`ємною його частиною є «ПРАВИЛА НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ, У ТОМУ ЧИСЛІ НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" (далі «правила»). Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua Указаний Договір [PERSON] підписала електронним підписом та підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 01.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу №1-12, за яким право вимоги у тому числі, до відповідача, перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" за договором про надання споживчого кредиту №2109965315041 від 09.04.2021, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаного Договору факторингу, копією Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021. За витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за Договором №2109965315041 від 09.04.2021, на момент відступлення права вимоги становило 34574,40 грн, з яких: 4900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 29674,40 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №2109965315041 від 09.04.2021, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаного Договору факторингу, копією Реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023. За витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за Договором №2109965315041 від 09.04.2021, на момент відступлення права вимоги становить 83056,47 грн, з яких: 4900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 78156,47 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 40211,85 грн, з яких: 4900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 35311,85 грн - заборгованість за відсотками. Доказів, які б підтверджували сплату боргу за спірним договором, суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи досліджені по справі письмові докази та заявлену позивачем суму кредитної заборгованості 40211,85 грн, суд дійшов висновку про її невідповідність в частині нарахованих процентів умовам укладеного з відповідачем договору №2109965315041 від 09.04.2021. Структура самого договору про надання фінансових послуг достатньо свідчить, що строк кредитування визначається предметом договору (пункт 1.3) і становить 16 днів, а подальші умови, що визначені у подальших розділах договору, передбачають лише умови виконання самого предмета договору, тобто пункту 1.3 договору, який і включає у себе строк кредитування. Так, у розділі 1 договору №2109965315041, який визначає предмет договору, сторони чітко передбачили строк кредитування 16 днів, починаючи з 09.04.2021 (додаток № 1 до кредитного договору). Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Цей висновок узгоджується із правовою позиціях, викладених Великою Палатою Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц. У зв`язку із цим, нарахування відповідачу ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 01.12.2021 (дата відступлення права вимоги) по 23.02.2022 процентів договору не знаходить свого належного юридичного обґрунтування, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування і по своїй суті є реалізацією положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка захищає інтереси кредитодавця в разі прострочення позичальником грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення у розмірі 34574,40 грн, з яких: 4900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 29674,40 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного у п.1.3 договору строку кредитування відбулася пролонгація кредиту. Право ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та в подальшому його правонаступників нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося після завершення строку кредитування, у зв`язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця та його правонаступників забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відповідно до вищенаведених законодавчих приписів, правового висновку Великої Палати Верховного Суду, умов кредитного договору, відсутності погашення кредитної заборгованості її позичальником, суд встановив підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2109965315041 від 09.04.2021 в загальній сумі 34574,40 грн, з яких: 4900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 29674,40 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, суд з викладених підстав і мотивів дійшов висновку про часткове задоволення позову. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інстукції №0408770031 від 23.01.2024, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Оскільки позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, розмір заявлених вимог 40211,85 грн (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 34574,40 грн (85,98%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 2603,47 грн (3028,00 х 85,98 % =2603,47 грн). Щодо стягнення витрат на профенсійну правову допомогу у розмірі 13000,00 грн, суд зазначає наступне. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» було укладено договір про надання правової допомоги від 02.01.2024. Відповідно до договору клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов договору. Суд врахував додану заявку на надання юридичної допомоги №35, за яким надавалася послуга: - усна консультація з вивченням документів становила 2 години (ціна 3000,00 грн, тобто 1500,00 грн за 1 годину); - складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду становила 5 годин (ціна 10000,00 грн, тобто 2000,00 грн за 1 годину). Так, суд проаналізувавши додані матеріали дійшов висновку про обгрунтованість витрат щодо усної консультації, та часткове обгрунтування складання позовної заяви, а саме у розмірі 4000,00 грн, що буде розумним та співмірним до тексту позовної заяви. Відтак обгрунтованим є стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень). Враховуючи, що підлягають задоволенню 85,98% вимог, стягнення за надання правової допомоги становить 6018,60 грн. Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України,

Outcome: partial