Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного 06.02.2012 року договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відповідачу [PERSON] в установі позивача було відкрито картковий рахунок в гривні з відновлювальною кредитною лінією, а також видано кредитну картку та ПІН код до неї. Позивач зазначив, що відповідач дав згоду на те, що підписана ним Заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складають між ним і банком кредитний договір. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору, банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору, станом на 28.08.2023 року сума заборгованості становить 51640,52 грн., яка складається з наступного: 43192,51грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту та 8448,01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. \~ \~ \~ \~У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Ст.ст. 204, 227 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України). За змістом ст.\~207\~ЦПК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою ст.626\~ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст.628\~ЦК України,\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Звертаючись до суду із позовом АТ КБ« ПриватБанк» надало копію Анкети - Заяви від 06.02.2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", у письмовому вигляді яка згідно посилань позивача, підписана відповідачем, заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.04.2021 року (яку позивачем у переліку додатків до позовної заяви названо копією паспорту споживчого кредиту (далі копія Паспорту споживчого кредиту), витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з «Тарифів», а також розрахунок заборгованості та виписку по рахунку. Відповідачем не надано заперечень відносно того, що він підписував вищевказану Анкету-Заяву від 06.02.2012 року, отримував у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитку картку, а також користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що він отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по кредиту, який отримав відповідач від ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено Статутом АТ КБ «ПриватБанк», погодженим 11.06.2018 р. НБУ), станом на на 28.08.2023 року сума заборгованості становить 51640,52 грн., яка складається з наступного: 43192,51грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту та 8448,01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Обґрунтовуючи застосування таких ставок відсотків за користування кредитним коштами позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку" (далі Умови). Однак, судом встановлено, що надані позивачем Умови, не містять підпису відповідача, а наданий позивачем «Паспорт споживчого кредиту» датований 29.04.2021 року, не містить жодних посилань на договір укладений між сторонами 06.02.2012 року, єдиною частиною якого яка підписана відповідачем є Анкета-заява, яка у свою чергу не містить жодних посилань на те, що умови кредитного договору можуть змінюватися і узгоджуватися сторонами у «паспорті споживчого кредиту». Окрім цього, за позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 травня 2022 року за № 393/126/20, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За вищевказаних обставин суд приходить до висновку що належність «паспорту споживчого кредиту» від 29.04.2021 року до договору укладеного між сторонами 06.02.2012 року свого підтвердження не знаходить. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ті Умови, які було додано до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту, чи погоджувався відповідач на зміну відсоткової ставки за кредитним договором та чи погоджувався на передбачений Умовами порядок списання коштів із кредитного рахунку (з тіла кредиту) для погашення нарахованих відсотків (що фактично приводить до включення відсотків за користування кредитним коштами до складу тіла кредиту і подальшого нарахування на це тіло кредиту (яке включає вже і відсотки) нових відсотків. А тому, вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 06.02.2012 року. Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81\~ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків іншого ніж вказаний у заяві-анкеті, зміни відсоткової ставки, порядку користування кредитними коштами, погашення нарахованої заборгованості. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16, а також в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Дослідивши виписку по рахунку відповідача надану позивачем, судом встановлено що за період з 30.09.2013 року по 01.04.2023 року до заборгованості за тілом кредиту відповідача було включено загалом 75417,96 грн. відсотків, нарахованих за ставкою, що сторонами не узгоджувалася. З огляду на вищевказані висновки суду щодо наданих позивачем Умов та паспорту споживчого кредиту як частини укладеного між сторонами договору, суд вважає не правомірним нарахування відсотків і зарахування вказаних сум у суму основної заборгованості відповідача. Враховуючи безпідставно зараховані до заборгованості (тіла кредиту та відсотків) 75417,96 грн. відсотків, сплату відповідачем коштів за наданим кредитом, того що на думку позивача загальна заборгованість відповідача за наданим кредитом складає 51640,52 грн., суд приходить до висновку, що баланс карткового\~рахунку відповідача\~за виключенням\~не правомірно\~нарахованих і\~зарахованих у\~тіло кредиту\~відсотків,\~але з\~урахуванням усіх\~видів зняття\~та використання\~відповідачем кредитних\~коштів та\~із урахуванням\~усіх видів\~погашення заборгованості\~як за\~тілом кредиту\~так і\~за відсоткамисвідчить про відсутність у позичальника заборгованості за кредитним договором від 06.02.2012 року. За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає. У разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача (ст. 141 ЦПК України).

Outcome: dismissed