Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Куценко Н.В., звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] та внести відповідні відомості в актовий запис про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 вересня 2006 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, в якому народилась донька - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, а тому 19 січня 2010 року шлюб сторін було розірвано. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами дитини , станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, також відповідач не спілкується з дитиною, не створює умови для здобуття дитиною освіти. Відповідач також не приймає матеріальної участі у вихованні дитини. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Зазначене в сукупності свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дочки [PERSON] та є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Учасникам справи встановлено строки для подачі заяв по суті. Зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . На виконання ухвали суду Службою у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради надано до суду висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 09 травня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Відповідач [PERSON] правом на подачу відзиву не скористався. Згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судовому засідання представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник третьої особиСлужби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради, начальник служби Мальченко Л. направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у відсутність представника третьої особи, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзиву на позовну заяву не подав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано та є батьками неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON] , [INFO] (а.с. 10 - копія свідоцтва про народження, а.с. 11 - копія свідоцтва про шлюб, а.с. 13 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати з позивачкою. Позивачка з 18 травня 2013 року перебуває шлюбі з [PERSON] (а.с. 9 - копія витягу з реєстру територіальної громади, а.с. 12 - копія свідоцтва про шлюб). За місцем проживання дитини створені всі необхідні умови для її проживання та навчання. Будинок має зразковий стан, є газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, наявний Інтернет. В будинку є всі необхідні меблі та побутова техніка. Дарині відведена окрема кімната в будинку. В будинку також проживають вітчим [PERSON] , брат [PERSON] , бабуся [PERSON] та дідусь [PERSON] . Біля будинку є присадибна ділянка 0,1609 га. Відповідач своєю дитиною не опікується, участі у вихованні не приймає, за місцем проживання не відвідує (а.с. 16 - акт обстеження житлово-побутових умов). Неповнолітня [PERSON] у період з 01.09.2013 по 31.05.2022 навчалась у Лехнівській філії Березанського ліцею № 3 Березанської міської ради Київської області, з 01.09.2022 у Березанському ліцеї № 3 Березанської міської ради Київської області. За період навчання батько дочку не підтримував, її успішністю не цікавився, з вчителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував, на виклики до школи приходила лише мати (а.с. 15, 18 - довідки про участь батька у шкільному житті учениці, а.с. 19 - довідка). Неповнолітня [PERSON] має задовільний стан здоров"я (а.с. 20 - довідка). Позивачка [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, займається домашнім господарством, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я (а.с. 17, 21, 22 - довідки, а.с. 23 - виписка із медичної карти амбулаторного хворого). Відповідач [PERSON] участі в матеріальному утриманні дочки не приймає, має заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] , яка станом на 01.10.2023 року складає 249566,43 грн (а.с. 24-26 - розрахунок заборгованості зі сплати аліментів). Рішенням Виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області № 20 від 26 січня 2024 року затверджено Висновок про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Висновок мотивовано тим, що відповідач [PERSON] на засідання не з`явився, думка його заслухана не була, а відтак не можливо встановити причини його поведінки. Докази про свідоме нехтування ним батьківськими обов`язками надані не були (а.с. 61 - копія рішення, а.с. 62-63 - копія висновку). Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно з ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 (зі змінами) «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював, що тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках у разі доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконання ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. 11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним. У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100). Відповідно до частини шостої статі 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер, а тому не може бути безумовною підставою для задоволення, або у відмові у позові щодо позбавлення одного із батьків батьківських прав. Суд вважає Висновок про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини, а відтак не погоджується з даним висновком та не приймає його до уваги. Приймаючи рішення про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав, суд виходить з того, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам його дитини [PERSON] . Судом не встановлені поважні причини невиконання батьківських обов`язків відповідачем. Зокрема, судом встановлено, що на військову службу відповідач не призивався. За даних обставин суд не вбачає іншого шляху забезпечення інтересів дитини, окрім як розірвання їхніх сімейних зв`язків з біологічним батьком. Суд вважає за необхідне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] та внести відомості про позбавлення відповідача батьківських прав в актовий запис № 03 від 18 квітня 2007 року про народження [PERSON] , складений Виконкомом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області. В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного висновку. За подання позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved