Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.2007 між [PERSON] та АКБ «Правекс-банк» укладено Договір про відкриття кредитної лінії №661-001/07Ф, відповідно до умов якого АКБ «Правекс-Банк» надав Відповідачу кредитну лінію на загальну суму 1\~000\~000,00 грн. строком до 10.12.2017 зі сплатою 17,49 % річних. 27.02.2009 рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим у справі №2-1257/2009 стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-банк» заборгованість за Кредитним договором у сумі 1\~412\~670,75 грн. (один мільйон чотириста дванадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 75 коп.) 26.05.2017 року між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,відповідно до п.п.1.1 та 2.1 якого Новий кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення,зокрема, але не виключено, за Кредитним договором. 19.12.2019 між ТОВ «ФК «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК\~ «Гефест» укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») відступає Новому кредитору\~ (ТОВ «ФК «Гефест») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах.\~ Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано. Зазначає, що обов`язок довести факт погашення боржником заборгованості, покладено саме на боржника, а не на кредитора, що підтверджується висновками Верховного Суду зробленими у постанові від 08.06.2022р. в справі №913/618/21 «20. Суд звертає увагу на те, що у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач». В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за ії відсутності. Відповідач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав. Заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався. . Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2007 між [PERSON] та АКБ «Правекс-банк» укладено Договір про відкриття кредитної лінії №661-001/07Ф, відповідно до умов якого АКБ «Правекс-Банк» надав Відповідачу кредитну лінію на загальну суму 1\~000\~000,00 грн. строком до 10.12.2017 зі сплатою 17,49 % річних. 27.02.2009 рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим у справі №2-1257/2009 стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-банк» заборгованість за Кредитним договором у сумі 1\~412\~670,75 грн. (один мільйон чотириста дванадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 75 коп.) 26.05.2017 року між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,відповідно до п.п.1.1 та 2.1 якого Новий кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення,зокрема, але не виключено, за Кредитним договором. 19.12.2019 між ТОВ «ФК «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК\~ «Гефест» укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар») відступає Новому кредитору\~ (ТОВ «ФК «Гефест») за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників Поручителів за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах.\~ Суду не надані належні та допустимі докази, що зазначене судове рішення виконано. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних нараховуються за весь період порушення грошового зобов`язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, внесено п.12 наступного змісту «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.». Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020р. №211 зі змінами, карантин на всій території України введено з 12.03.2020р. до 30.06.2023р. До строків, що продовжуються на строк дії карантину, належать строки позовної давності ст.257 ЦК України. Таким чином нарахування фінансових санкцій 3% річних (згідно ст.625 ЦК України), до початку введення карантину здійснювалось в межах строку позовної давності 3 роки тобто з 12.03.2017р. і повинно було закінчитись 12.03.2020р., але з продовженням строку позовної давності через введення карантину, нарахування тривало до 23.02.2022р. до введення воєнного стану, що відповідає вимогам закону. Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення кредиту, що зафіксовано в рішенні суду, в розмірі 1\~412 670 гривень 75 коп. розраховані за період: 12.03.2019р. 11.03.2020р.- 42\~380,12 грн. (1\~412\~670,75 * 3% річних); 12.03.2020р. 11.03.2021р.- 42\~380,12 грн. (1\~412\~670,75 * 3% річних); 12.03.2021р. 23.02.2022р.- (349 днів) - 40 522,36 грн. (1\~412\~670,75 * 3% річних/365*349); що разом складає 125 282,6 гривень. Індекс інфляції нараховуються за весь період порушення грошового зобов`язання, але стягненню підлягають лише в межах строку позовної давності, який ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю у три роки. Згідно наданого розрахунку індексу інфляції (ст.625 ЦК України) за порушення зобов`язання з повернення кредиту в сумі 1\~412\~670,75 гривень за період з 12.03.2019 23.02.2022.\~ Розраховується за формулою: [Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] ? [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу], де: [Сума боргу] сума простроченого боргу.; [Сукупний індекс інфляції] добуток щомісячних індексів за відповідний період. Сукупний індекс інфляції за період з 12.03.2019 - 23.02.2022 складає 121.866%, який враховано наступним чином, 100,90% ? 101,00% ? 100,70% ? 99,50% ? 99,40% ? 99,70% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,10% ? 99,80% ? 100,20% ? 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% Інфляційне нарахування на заборгованість в сумі 1\~412\~670,75 гривень за період з 23.02.2019 23.02.2022, складає 308\~894,58\~гривень (1\~412\~670,75*121,866% /100% - 1\~412\~670,75 = 308\~894,58) Таким чином 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання, що підлягають стягненню, складають 434 177,18 (чотириста тридцять чотири тисячі сто сімдесят сім гривень 18 коп.). Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат не є санкцією передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору та не входять до складу основного зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Грошове зобов`язання на яке нараховується фінансова санкція 3% річних та\~інфляційних втрат, виникло на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим у справі №2-1257/2009 від 21.02.2009, а тому надається лише рішення суду, умови кредитного договору в даній справі не застосовуються. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволеню в повному обсязі, то суд стягує судовий збір у розмірі 6 512,66 грн.

Outcome: approved