Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

21.05.2024 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2023 року надійшла за підсудністю цивільна справа № 405/3034/23 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 04.10.2012 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та позичальником [PERSON] був укладений Кредитний договір № 03-10215199112-Ф. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 179\~270,00 грн., на умовах строковості та платності для придбання житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Строк кредитування з 04.10.2012 р. по 03.10.2032 р. За користування кредитними коштами у межах терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 17,8 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8 % річних. Згідно п.п. 2.3. Кредитного договору, кредит забезпечений фінансовою порукою фізичної особи [PERSON] , про що свідчить Договір поруки № 03-10215199112-Ф від 04.10.2012 р. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору позичальник перед банком має заборгованість в сумі 174\~795,15 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова 153\~649,87 грн.; заборгованість по кредиту прострочена 3\~132,67 грн.; заборгованість по процентах поточна 2\~403,14 грн.; заборгованість по процентах прострочена 15\~609,47 грн. А також 3 % за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 70,76 грн.; сума збільшення заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, з урахуванням індексу інфляції 160,59 грн. З огляду на викладене позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору та витрати з оплати судового збору. Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до судового розгляду. Ухвалою суду від 09.07.2024 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. 09.07.2024 року від представника позивача через систему електронний суд надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у спрві, а розгляд справи просить провести без його участі. [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи повідомлені належним чином, позовна заява з додатками разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надсилались відповідачам за адресою місця реєстрації, які останні не отримали про що свідчать два поштові конверти, які повернулись на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~вважається повідомленими належним чином. Крім того, відповідачі додатково повідомлялись про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті "Судова влада" 28.05.2024 року в судове засідання, призначене на 09.07.2024 року. Проте, в судове засідання обидва відповідачі не з`явились, про причини неявки суду невідомо, відзив до суду не подали, із заявами та клопотаннями до суду не звертались. Справа розглядається відповідно до ст.\~ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що 04.10.2012 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 03-102151991, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 179\~270,00 грн., шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № [NUMBER] , на придбання житлового будинку загальною площею 71,09 кв. м., житловою площею 45,83 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0681 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 27-30). Згідно п. 1.3.1. Кредитного Договору кредит надається з 04.10.2012 р. по 03.10.2032 р. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 17,8 % річних, а за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором (прострочені заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8 % річних. Умовами забезпечення кредиту згідно Договору є договір іпотеки від 04.10.2012 р., відповідно до якого Банком приймається в іпотеку нерухомість, яка зазначена у п.1.2. Кредитного Договору. За умовами п. 3.1. кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до договору, та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 2 740,00 грн. щомісячно (а.с. 31). Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору Банк зобов`язався відкрити позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] та рахунок № [NUMBER] для внесення періодичних платежів, дострокового погашення заборгованості по кредиту та всіх комісій, передбачених договором. Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови, внаслідок чого утворилась заборгованість станом 01.01.2023 року у розмірі 174 795,15 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту (строкова) 153 649,87 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) - 3 132,67 грн., заборгованості по процентам (поточна) - 2 403,14 грн., заборгованості по процентам (прострочена) - 15 609,47 грн. (а.с. 6-9). З виписки з особового рахунку вбачається, що [PERSON] активно користувався кредитними коштами (а.с. 10-26). 04.10.2012 року, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, між Банком, [PERSON] та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки № 03-10215199112-Ф-П, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником Кредитного договору в порядку та на умовах викладених у Кредитному договорі (а.с. 35-36). Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору. Позивачем 14.10.2022 р. за вих. № 129/24357/2022 на адресу відповідача [PERSON] надіслано лист-вимогу про повернення кредиту та сплату штрафних санкцій за договором № 03-10215199112-Ф від 04.10.2012 р. (а.с. 37). 28.11.2022 р. за вих. № 129/29943/2022 [PERSON] також банком напралявся лист-вимога про повернення кредиту та сплату штрафних санкцій за договором № 03-10215199112-Ф від 04.10.2012 р. Однак зазначені вимоги залишені без задоволення. Відомостей про те, що відповідачем добровільно сплачена заборгованість матеріали справи не містять. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Цивільний кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання. Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати самостійно. Одним із видів акцесорного зобов`язання є порука. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Суд встановив, що ПАТ АБ «Укргазбанк» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 03-10215199112-Ф від 04.10.2012 р. щодо надання відповідачу [PERSON] коштів, а відповідач отримав за вказаним договором обумовлену суму грошей, але порушив його умови щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 01.01.2023 р. має заборгованість в загальній сумі 174 795,15 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту (строкова) 153 649,87 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) - 3 132,67 грн., заборгованості по процентам (поточна) - 2 403,14 грн., заборгованості по процентам (прострочена) -15 609,47 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за Кредитним договором, виписками по особовому рахунку [PERSON] з 04/10/2012 по 01.01.2023. 14.10.2022 р. позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» направив відповідачу [PERSON] , а 18.11.2022 р. - відповідачу [PERSON] , листи - вимоги про усунення порушень умов кредитного договору. Проте, відповідачі не вчинили дій спрямованих на повернення позивачу простроченої заборгованості, чим грубо порушили законні права позивача. Зважаючи на викладене, з метою захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» слід задовольнити та стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за Кредитним договором у сумі 174 795,15 грн. Враховуючи, що окрім основного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] , на виконання зобов`язань останнього перед кредитором був укладений додатковий договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] , у відповідності до якого [PERSON] як поручитель, у разі невиконання [PERSON] зобов`язань, спільно з останнім несе солідарну відповідальність в повному обсязі, тобто за повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, встановлена вище сума боргу підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Враховуючи те, що відповідачі порушили вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно достатті 625 ЦК України. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК). Суд, вважає, використовуючи правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що позов підлягає задоволенню, адже сплата 3% річних на суму боргу відповідно до ст. 625 ЦК є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання Суд погоджується із періодом за який нараховано 3% річних на користь позивача АБ «УкргазБанк» в сумі 70,76 грн. за період з 11.01.2020 по 20.02.2022 р. та індекс інфляції в сумі 160,59 грн., адже з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово продовжувався і діє на даний час. Відповідачами не спростовано такий розрахунок, докази щодо неправильності нарахування інфляційних збитків та трьох відсотків річних у суду відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано обґрунтований, належний та допустимий розрахунок на підтвердження позовних вимог в частині суми 3% річних та суму індексу інфляції, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним долученим позивачем до справи розрахунком. Тому, нарахування позивачем трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.01.2020 по 20.02.2022, в розмірі 70,76 грн. та 160,59 грн. індексу інфляції є таким, що відповідає закону. У постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц прописано, що стаття 625 ЦК визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, в результаті чого наявні підстави для стягнення заборгованості в сумі 174 795,15 грн. та стягнення нарахованих 3 % річних за період з 11.01.2020 по 20.02.2022 року в сумі 70 грн. 76 коп., а також суми інфляції 160 грн. 59 коп., які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2 684,00 грн. з кожного відповідача. На підставі ст.ст. 526, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved