Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Сауляк Є.В., звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», за участю третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Обухівського районного округу Київської області Головкіної Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області Головкіною Я.В. 18.03.2021 року за реєстровим №30472, таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 18.03.2024 року приватним нотаріусом Обухівського районного\~округу Київської\~області Головкіною\~Я.В. вчинений виконавчий напис № 30472 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП», заборгованості за кредитним договором №1712574 від 22.05.2018 року в загальному розмірі 16\~092,00 грн. Надалі, 06.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу\~Вінницької області\~Турським О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66424127 з виконання вказаного виконавчого документа, а також 05.09.2023 року винесено постанову про звернення стягнення з заробітної плати позивача, яку надіслано за місцем її роботи ФОП [PERSON] . Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі Кредитного договору №1712574 від 22.05.2018, який не був нотаріально посвідчений, що є безумовною підставою для його скасування, так як порушений порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення. Крім того, позивач зазначає, що нотаріус при вчинення виконавчого напису не мав повного переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, перш за все відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень та належним чином та належним чином оформлених бухгалтерських документів про розмір та період нарахування заборгованості, який на думку позивача перевищу встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строк, протягом якого можливо здійснити нарахування заборгованості як безспірне. Все зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також відшкодування понесенні ним судові витрати, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявне клопотання в якому просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи приватний нотаріус Головкіна Я.В. та приватний виконавець Турський О.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області Головкіної Я.В. на підставі заяви представника ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП»,

Outcome: approved