Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

07 грудня 2023 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 631103601 від 31 січня 2019 року, у сумі 182505,90 грн., а також судовий збір. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2023 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку\~статті 31 ЦПК України. Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 січня 204 року. 31 січня 2024 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до свого провадження, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 31 січня 2019 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено договір про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631103601. Відповідно до умов вищезазначеного договору максимальна сума кредиту складає 200000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією для торгівельних операцій та/або операцій знаття коштів готівкою 24 % річних. Відповідач взяв зобов`язання в порядку та на умовах, визначених вказаною угодою, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також комісії та інші, передбачені зазначеною угодою платежі, в строки та на умовах, які передбачені угодою. Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. У зв`язку з несплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на станом на 28 лютого 2023 року становить 182505,90 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 95239,99 грн.; простроченим тілом кредиту 82939,14 грн., заборгованість за відсотками 4326,75 грн. Через те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. На підставі ухвали суду від 19 липня 2024 року справа розглядається в\~порядку заочного\~провадженняза правилами спрощеного позовного провадження. З огляду на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне. Судом встановлено, що 31 січня 2019 року між АТ «Альфа-Банк», яке у подальшому змінило назву на АТ «Сенс Банк»\~\~та [PERSON] була укладена угода про надання споживчого кредиту № 631103601, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.5). 31 січня 2019 року [PERSON] було підписано Оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 631103601 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», Паспорт споживчого кредиту (а.с. 4-5). За офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631103601 від 31 січня 2019 року [PERSON] був наданий кредит. Сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання цієї Оферти 200000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних. Згідно з\~довідкою про\~рух коштів\~по рахунку,\~відповідач здійснював\~платежі для\~погашення кредитної\~заборгованості нерегулярно,\~в зв`язку\~з чим\~виникла заборгованість,\~яка станом\~на 28\~лютого 2023\~року становить 182505,88 грн. Справа розглядається за поданими Банком доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно зі змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання, в свою чергу позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів. Із розрахунку заборгованості слідує, що відповідач, користуючись кредитними коштами, вчасно їх не сплачував, допустив систематичне порушення умов повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення статей 625, 1049, 1048, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Підлягає стягненню заборгованість відповідача станом на 28 лютого 2023 року у сумі 182505,88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 95239,99 грн.; простроченим тілом кредиту 82939,14 грн., заборгованість за відсотками 4326,75 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір»\~з відповідача\~підлягає стягненню\~на користь\~позивача судовий\~збір,\~сплачений ним\~при поданні\~позову у сумі 2737,00 грн.

Outcome: approved