Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

У квітні 2024 року позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за договором позики №2902409 від 07.08.2021 року у розмірі 35 542,00 грн, судовий збір та понесені витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2021 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] укладено, в електронній формі, договір позики № 2902409, сума позики 7000,00 грн до 06.09.2021 року, розмір процентів базовий фіксований 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку погашення. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої було перераховано грошові кошти у розмірі встановленому договом. Позичальник належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позику, однак строк за договором позики наступив, але відповідач не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплатив. 09.02.2022 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за вказаним договором позики. В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором позики № 2902409 від 07.08.2021 року. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплачений процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 15.03.2024 року відповідно до розрахунку становить 88 994,00 грн, заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 7 000,00 грн та заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 81 994,00 грн, заборгованість за процентами - 0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просять стягнути заборгованість у розмірі - 35 542,00 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 7 000,00 грн та заборгованість за відсотками - 28 542,00 грн, а тому позивач звернутися з даним позовом до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 54-55). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року справу відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 57). ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 4). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 65) та судова повістка, яка згідно трекінгу поштового відправлення "Укрпошта" отримана особисто (а.с. 66-67). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial