Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

Позиція позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3246059 від 18.05.2021 у розмірі 48036,00грн. Просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 18.05.2021, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту №3246059. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №3246059 від 18.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. ТОВ «МІЛОАН» на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №3246059 від 18.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 48036,00грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12000грн; заборгованість за відсотками становить 36036,00грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №3246059 від 18.05.2021. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Позиція відповідача Представником відповідача [PERSON] подано пояснення у справі, у яких представник просив задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] частково, а саме, суму позики за кредитним договором №3246059 в розмірі 12000,00грн та суму відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6000,00грн. Просив надати відповідачу строк на виконання зобов`язань 6 місяців. Свою позицію представник мотивував тим, що [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір №3246059 від 18.05.2021 із ТОВ «МІЛОАН» на суму 12000грн, але своєчасно виконати умови кредитного договору не зміг, у зв`язку з чим утворилося прострочення. Із початком перших днів прострочення від ТОВ «МІОЛАН» засобами телефонного зв`язку йому почали надходити погрози, та почався психологічний тиск, завдяки чому ситуація з вирішенням боргу зайшла в глухий кут. Про відступлення права вимоги первісним кредитором ТОВ «МІОЛАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» його не було відомо до моменту поки він не побачив в підсистемі «Електронний суд» позовної заяви. Вважає це порушенням діючого законодавства. Первісним кредитором ТОВ «МІОЛАН» йому не надсилалася вимога із розрахунком його заборгованості за кредитним договором №3246059, як цього вимагає закон та умови кредитного договору. Досудова вимога, яка міститься в матеріалах справи, надіслана адвокатом позивача, але не була отримана відповідачем. У вказаній вимозі, з якою він зміг ознайомитися лише в підсистемі «Електронний суд», не має розрахунку заборгованості, та не наведено аргументів з чого саме сформувалася така заборгованість в сумі 48036,00грн. Також зазначає, що вказана досудова вимога адвоката позивача, яка нібито йому надіслана, не містить доказів про те, що адвокат Міньковська А.В. дійсно представляє інтереси позивача. Також вказує на те, що він з грудня 2022 року є військовозобов`язаним та має військове звання молодший лейтенант. Враховуючи вище наведене, беручи до уваги стан в країні, відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме, суму позики за кредитним договором №3246059 в розмірі 12000,00грн та суму відсотків за користування кредитних коштів в розмірі 6000,00грн, які зобов`язується сплатити первісному кредитору ТОВ «МІОЛАН» протягом 6 місяців рівними частинами. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.05.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 13.06.2024 із викликом сторін, який відкладено на 10.07.2024 у зв`язку з наданням можливості реалізації сторонами права на подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] у поясненнях по справі просив провести розгляд справи без участі відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 18.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] , в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», шляхом підписання анкети-заяви на кредит №3246059, укладено договір про споживчий кредит №3246059. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.8-12). Також, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту та графік платежів (а.с.13,14). Предметом вказаного договору є надання кредитодавцем позичальнику грошових коштів у сумі 12000,00грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1.). Згідно п.1.3., 1.4. кредит надається строком на 30 днів з 18.05.2021 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 17.06.2021. Згідно п.1.5. загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 36.00грн в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 12036.00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Згідно п.1.5.1., 1.5.2., 1.6., 1.7. комісія за надання кредиту: 0.00грн, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 36.00грн, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього договору. У п.2.2.1. визначено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 договору. 2.2.2. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника (п. 2.2.3. договору). Пунктом 2.3. договору строни погодили умови пролонгації строку кредитування. Повернення кредиту та сплата винагород (плати): 2.4.1. позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (п.2.4. договору). На підставі платіжного доручення №46548364 від 18.05.2021 відповідачу [PERSON] перераховано кредитні кошти згідно договору №3246059 на картковий рахунок в сумі 12000грн (а.с.15). Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», [PERSON] , станом на 16.08.2021 нараховано заборгованість в сумі 48036,00грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 12000грн; заборгованість за відсотками 36036,00грн. Згідно розрахунку ТОВ «МІЛОАН» нарахування відсотків за період з 19.05.2021 по 17.06.2021 здійснювалось згідно п.1.5.2 договору, за період з 18.06.2021 по 16.08.2021 здійснювалось згідно п.1.6 договору (а.с.16,17). 13.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №07Т, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» відступлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №3246059 від 18.05.2021 до відповідача [PERSON] (а.с.18-32). Згідно витягу з додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 залишок боргу на момент відступлення права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3246059 від 18.05.2021 становить 48036,00грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 12000грн; заборгованість за відсотками 36036,00грн, що також відображено у розрахунку заборгованості, здійсненому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» станом на 20.02.2024 (а.с.33,34). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 18.05.2021, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» наділено правом\~грошової вимоги\~до відповідача,\~а Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «МІЛОАН» втратило такі права. Згідно\~ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. У справі встановлено, що згідно укладеного між сторонами договору кредит у сумі 12000,00 грн було надано відповідачу строком на 30 днів до 18.05.2021 на умовах нарахування процентів за користування кредитом відповідно до Розділу 2 Договору. При цьому п. 2.3. Договору передбачено пролонгацію строку кредитування. Продовження, вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.). Пунктом п. 2.3.1.2. Договору передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною у п. 1.6. Договору. Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. За відсутності доказів повернення відповідачем кредитних коштів та обумовленої суми відсотків за користування кредитом до 17.05.2021 року, відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах, як передбачено п. 2.3.1.2 договору. При цьому, відповідач не заперечує факту укладення 18.05.2021 договору про споживчий кредит із ТОВ «МІЛОАН», його пролонгації і не виконання своїх грошових зобов`язань. Договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 48036,00грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 12000грн; заборгованість за відсотками 36036,00грн. Доводи відповідача, викладені у поясненні по справі, жодним чином не спростовують наданого позивачем розрахунку заборгованості, не підвереджують неправомірність вимог позивача. Відсутність доказів надіслання вимоги із розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором не спростовує його боргового зобов`язання перед позивачем. Варто зауважити, що, відповідач достеменно знав про існування заборгованості, адже погоджував графік платежів, який ним порушено. Крім того, здійснював оформлення анкети заяви на кредит у особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, у якому й надалі мав можливість отримати актуальну інформацію щодо заборгованості по кредиту, знаючи той факт, що ним порушено умови договору. Разом з тим, відповідачем не наведено об`єктивних підстав для розстрочення йому сплатити боргу рівними частинами протягом 6 місяців. Щодо твердження відповідача про те, що йому не надсилалося повідомлення про відступлення права вимоги, варто зазначити наступне. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора, що узгоджується із висновком, викладеним у постанові КЦС ВС від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц. Аналогічний правовий висновок міститься постанови КЦС ВС від 06.02.2019 у справі №361/2105/16-ц. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо інших аргументів учасників у даній справі, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Дотримуючись вищевикладених норм та рекомендацій, суд вважає за можливе не надавати відповіді у рішенні на інші аргументи і доводи сторін у справі, оскільки вони не впливають на правильне вирішення спору. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2422,40грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі. Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3\~ст.137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надавалась правнича допомога Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської». На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано до суду: копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 (а.с.36-38); копію додаткової угоди №003692607618 від 09.02.2024 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 (а.с.33); копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконаних робіт, наданих послуг) від 20.02.2024 на суму 6000грн (а.с.40); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» від 20.02.2024 на суму 6000грн (а.с.41); копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» (а.с.42); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.43). Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, а також, зважаючи на відсутність заперечень відповідача щодо розміру судових витрат, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 6000грн є співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Outcome: approved