Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В січні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 листопада 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №101953259, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 7700 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит до 6 лютого 2023 року, сплачувати проценти за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7700 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 21367 гривень 50 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 770 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 29837 гривень 50 копійок. 28 лютого 2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] договором про споживчий кредит №101953259 від 3 листопада 2022 року. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №101953259 від 3 листопада 2022 року в розмірі 29837 гривень 50 копійок. Представник позивача [PERSON] не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.121-122), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що її довіритель не укладав з ТОВ «Мілоан» кредитного договору, в свою чергу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в установленому порядку не повідомило [PERSON] про відступлення права вимоги до відповідача. Крім того, вимога про стягнення комісії є незаконною, оскільки не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року (а.с.45) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2024 року (а.с.49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2024 року (а.с.106-107) у АТ КБ «Приватбанк» були витребувані такі відомості та документи: інформація про те, чи були відкриті у вказаній банківській установі рахунки для обслуговування [PERSON] станом на 3 листопада 2022 року; відомості про належність відповідачу банківської картки [NUMBER] ; інформація про перерахування 3 листопада 2022 року ТОВ «Мілоан» на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошових коштів в розмірі 7700 гривень 00 копійок; виписка про рух грошових коштів по банківській картці [NUMBER] за 3 листопада 2022 року. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3 листопада 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №101953259 (а.с.16-21), за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 7700 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит до 6 лютого 2023 року, сплачувати проценти за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 7700 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №53650878 від 3 листопада 2022 року (а.с.24). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Системне тлумачення ст.81 ЦПК України та ч.1 ст.1054 ЦК України свідчить про те, що саме позивач, який має статус кредитодавця, зобов`язаний довести не тільки укладення кредитного договору, а також факт надання кредиту. На підтвердження цього факту ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало платіжне доручення №53650878 від 3 листопада 2022 року (а.с.24). Достовірність цього доказу підтверджується листом супервайзара з обробки звернень клієнтів й держорганів АТ КБ «Приватбанк» від 21 червня 2024 року (а.с.132) та випискою по банківській картці [NUMBER] (а.с.133). Зі змісту означених письмових доказів вбачається, що у [PERSON] у АТ КБ «Приватбанк» був відкритий рахунок № [NUMBER] , на який 3 листопада 2022 року були зараховані грошові кошти в розмірі 7700 гривень 00 копійок. Тому суд критично ставиться до посилань представника відповідача [PERSON] на не укладення її довірителем договору про споживчий кредит №101953259 від 3 листопада 2022 року та не отримання коштів від ТОВ «Мілоан». Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №101953259 від 3 листопада 2022 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7700 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 21367 гривень 50 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 770 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується карткою обліку виконання договору (а.с.26). 28 лютого 2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т (а.с.28-32), за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] договором про споживчий кредит №101953259 від 3 листопада 2022 року в загальному розмірі 29837 гривень 50 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т від 28 лютого 2023 року (а.с.33). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №101953259 від 3 листопада 2022 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Мілоан». Суд критично оцінює посилання відповідача на не повідомлення її про відступлення права вимоги, оскільки в матеріалах цивільної справи містяться докази направлення такого повідомлення на адресу [PERSON] (а.с.35-36). Зі змісту картки обліку виконання договору (а.с.26) вбачається, що у відповідача також виник борг по сплаті комісії в розмірі 770 гривень 00 копійок. За своєю правовою природою вказана комісія є платою за користування кредитом. Однак з [PERSON] вже стягується борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 21367 гривень 50 копійок. Подвійне стягнення і комісії, і процентів за користування кредитом не передбачено чинним цивільним законодавством та не кореспондується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства. Тому борг по сплаті комісії в розмірі 770 гривень 00 копійок підлягає виключенню з загального розміру боргу за кредитним договором. Таким чином, розмір боргу [PERSON] за договором про споживчий кредит №101953259 від 3 листопада 2022 року склав 29067 гривень 50 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 7700 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 21367 гривень 50 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг в розмірі 29067 гривень 50 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» сплатило\~судовий збір\~в розмірі\~3028гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 16 січня 2024 року (а.с.5). Пред`явлений ним позов задоволений на 97,42% (29067,50 : 29837,50 х 100%). З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2949\~гривень 88\~копійок (3028,00 : 100% х 97,42%). Встановлено, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 8000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 27 березня 2024 року, укладеного з адвокатом Усенком А.В. (а.с.74-75), акту здачі-приймання наданих послуг від 26 березня 2024 року (а.с.76) та квитанції до прибуткового касового ордеру від 5 квітня 2024 року (а.с.77). Однак фактично адвокатом Усенком А.В. було надано послуг лише в розмірі 4500 гривень 00 копійок за складання відзиву на позовну заяву, оскільки послуги щодо участі в судовому засіданні ним не надавались. Позовні вимоги, які залишились не задоволеними становлять 2,58% (100% 97,42%). В такому випадку з ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 116\~гривень 10\~копійок (4500,00 : 100% х 2,58%).

Outcome: partial