Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 грудня 2022 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №72332495, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 10500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі до 23 січня 2023 року та сплатити проценти за користування позикою. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 10500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 24338 гривень 62 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 34838 гривень 62 копійки. Крім того, 3 січня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту №03133-01/2023, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» надав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 27 січня 2023 року повернути кредит в означеному розмірі та сплатити проценти за користування ним. 27 березня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з [PERSON] додаткову угоду, за якою строк повернення кредиту був відстрочений до 5 квітня 2023 року. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 14850 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання фінансового кредиту склав 18850 гривень 00 копійок. 26 липня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №9 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №72332495 від 24 грудня 2022 року. Крім того, 26 вересня 2023 року ТОВ «Інвеструм Груп» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №26092023, за яким ТОВ «Інвеструм Груп» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №03133-01/2023 від 3 січня 2023 року. 1.2. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача борг за договором позики №72332495 від 24 грудня 2022 року в розмірі 34838 гривень 62 копійок та борг за договором про надання фінансового кредиту №03133-01/2023 від 3 січня 2023 року в розмірі 18850 гривень 00 копійок. 1.3. Представник позивача [PERSON] не з`явилась у судове засідання. В пункті 4 резолютивної частини позову (а.с.6) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача. 1.4. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.162). Представ-ник відповідача [PERSON] подав відзив та письмові пояснення (а.с.60-75, 169-176), в яких він не визнає позов та просить відмовити в його задоволенні. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2024 року (а.с.50) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року (а.с.53-54) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3.\~Ухвалою Бориспільського\~міськрайонного суду\~від 21\~червня 2024\~року (а.с.157-158)\~було витребувано\~у АТ\~КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я [PERSON] платіжну картку № [NUMBER] ; виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування платіжної картки № [NUMBER] , за період часу з 24 грудня 2022 року по 10 січня 2023 року; а також відомості про перерахування грошових коштів на картковий рахунок № [NUMBER] : 24 грудня 2022 року в розмірі 10500 гривень 00 копійок та 3 січня 2023 року в розмірі 4000 гривень 00 копійок. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 24 грудня 2022 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] договір позики №72332495 (а.с.7-9), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати позику в розмірі 10500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в означеному розмірі до 23 січня 2023 року та сплатити проценти за користування позикою. 3.2. В той же день ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало грошові кошти в розмірі 10500 гривень 00 копійок на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування [PERSON] . Це підтверджується випискою за дого-вором за період часу з 24 грудня 2022 року до 3 січня 2023 року (а.с.165 зворот). 3.3. 3 січня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту №03133-01/2023 (а.с.22-24), за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язався надати кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 27 січня 2023 року повернути кредит в означеному розмірі та сплатити проценти за користування ним. 3.4. В той же день ТОВ «ФК «Інвеструм» перерахував грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування [PERSON] . Це підтверджується випискою за договором за період часу з 24 грудня 2022 року до 3 січня 2023 року (а.с.167 зворот). 3.5. 27 березня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклав з відповідачем додаткову угоду (а.с.25), за якою строк повернення кредиту був відстрочений до 5 квітня 2023 року. 3.6. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором позики №72332495 від 24 грудня 2022 року. Тому станом на 23 січня 2023 року у відповідача виник борг по поверненню позики в розмірі 10500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 2756 гривень 25 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 13256 гривень 25 копійок (10500,00 + 2756,25). Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком (а.с.113-117). В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту №03133-01/2023 від 3 січня 2023 року. Тому станом на 5 квітня 2023 року у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5850 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання фінансового кредиту склав 9850 гривень 00 копійок (4000,00 + 5850,00). Ця обставина підтверджується іншим письмовим розрахун-ком (а.с.99-111). 5.2. Зі змісту вказаних розрахунків (а.с.99-111, 113-117) вбачається, що після закінчення строків повернення позики та фінансового кредиту борг відповідача по сплаті процентів істотно збільшився: за користування позикою до 24338 гривень 62 копійок, за користування кредитом до 14850 гривень 00 копійок. Таке нарахування процентів суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. Тому розмір боргу [PERSON] за договором позики №72332495 від 24 грудня 2022 року становить 13256 гривень 25 копійок, а за договором про надання фінансового кредиту №03133-01/2023 від 3 січня 2023 року 9850 гривень 00 копійок. 5.3. 26 липня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №9 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.13-15), за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №72332495 від 24 грудня 2022 року. Крім того, 26 вересня 2023 року ТОВ «Інвеструм Груп» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №26092023 (а.с.29-32), за яким ТОВ «Інвеструм Груп» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №03133-01/2023 від 3 січня 2023 року. 5.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борги за вказаними договорами 5.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором позики №72332495 від 24 грудня 2022 року в розмірі 13256 гривень 25 копійок та борг за договором про надання фінансового кредиту №03133-01/2023 від 3 січня 2023 року в розмірі 9850 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення боргів за вказаними договорами в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №61160 від 5 березня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений на 43,04% ((13256,25 + 9850,00) : 53688,62 х 100%). 6.3.З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1303 гривень 25 копійок (3028,00 : 100% х 43,04%).

Outcome: partial