Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 08.05.2024 року директор Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради Круподера Т. звернулась до суду із позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого вказала, що відповідачу [PERSON] була призначена державну соціальну допомогу як інваліду 3 групи, який не має права на пенсію, на період з 25.03.2020 по 31.05.2021 року. Розпорядженням від 19.05.2021 року [PERSON] продовжений строк виплати тимчасової допомоги на період карантину з 01.06.2021 по 31.07.2021 року. 11.08.2021 року [PERSON] звернувся із заявою про призначення соціальної допомоги, проте не надав доказів продовження інвалідності. Відповідач безпідставно отримав соціальну допомогу у період з 01.06.2021 по 31.07.2021 року в сумі 3538 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради кошти, що були виплачені йому, як державна соціальна допомога, в сумі 3538 грн., та покласти на відповідача судовий збір в сумі 3028 гривень. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 20.05.2024 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] просив суд проводити розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами по справі склались правовідносини з приводу повернення безпідставно отриманих коштів, сплачених як державна соціальна допомога. Суд встановив, що 27.05.2020 року до управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся [PERSON] із заявою про призначення йому соціальної допомоги як інваліду 3 групи. Рішенням від 09.07.2020 року [PERSON] була призначена державна соціальна допомога інвалідам 3 групи з 25.03.2020 по 31.05.2021 року. На підтвердження інвалідності [PERSON] надав позивачу виписку з акту огляду МСЕК, відповідно якої йому встановлена інвалідність третьої групи до 01.06.2021 року. Розпорядженням від 19.05.2021 року державна соціальна допомога виплачена [PERSON] на період карантину з 01.06.2021 по 31.07.2021 року в сумі 1769 грн. на місяць. Відповідач [PERSON] не надав позивачу доказів того, що йому був продовжений строк інвалідності після спливу строку попереднього огляду 01.06.2021 року. Сума переплати надмірно отриманої допомоги за період з 01.06.2021 по 31.07.2021 року склала 3538 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] отримував державну соціальну допомогу як інвалід 3 групи до 31.07.2021 року. Проте строк дії інвалідності був встановлений [PERSON] до 01.06.2021 року. Відповідач не подав до управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району докази того, що йому була продовжена інвалідність після 01.06.2021 року. [PERSON] безпідставно отримав у період з 01.06.2021 по 31.07.2021 року суму державної соціальної допомоги в сумі 3538 грн. Відповідач був проінформований про обов`язок відшкодування надмірно виплачених коштів. Проте на даний час кошти позивачу не відшкодовано. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати. На підставі положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 3028 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved