Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

07\~листопада 2023\~року до\~суду була\~подана дана\~позовна заява,\~в якій\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~у якості\~відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 21\~447,38 грн., покласти на\~відповідача відшкодування\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Свою позовну\~заяву\~обґрунтовує\~тим,\~що\~03\~січня 2020\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством ?Страхова\~компанія ?УНІКА? та\~ [PERSON] було\~укладено Договір\~добровільного страхування наземного транспорту ?КАСКО? №014054/4605/0000137. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п. 1.2.1 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо транспортна пригода. Як вбачається з відповіді від НПУ Ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3020231416830666, 15 серпня 2020 року на а/дорозі М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох автомобілів: ?Тоуоtа Саmrу? державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ?Fоrd Fосus? державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3662/20 від 15 вересня 2020 року, 15.08.2020 року о 15 год. 50 хв. гр. [PERSON] на 449 км а/д М-05 ?Київ-Одеса?, керуючи автомобілем ?Тоуоtа Саmrу?, реєстраційний номер [NUMBER] , не врахувала дорожні обставини, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ?Ореl Соrsа?, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який внаслідок удару відкинуло вперед і він зіткнувся передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля ?Fоrd Fосus?, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , які стояли попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що працівниками взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 було складено протокол серії ДПР18 №262584. Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3662/20 від 15 вересня 2020 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 19\~серпня 2020\~року [PERSON] \~потерпілий від\~дорожньо-транспортної\~пригоди, звернувся до\~Страховика ПрАТ\~?СК ?Уніка?\~з заявою\~про виплату\~страхового відшкодування, а 15\~жовтня 2020\~року [PERSON] \~з заявою\~№ 00368834\~про подію\~з ознаками\~страхового випадку\~згідно договору КАСКО № 014054/4605/0000137. Для встановлення\~характеру та\~розміру шкоди,\~заподіяної власнику\~автомобіля ?Ореl\~Соrsа?\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~аварійним комісаром\~ [PERSON] \~19\~серпня 2020\~року було\~проведено огляд\~пошкодженого транспортного\~засобу,\~про що\~складено Акт огляду транспортного\~засобу та\~ПрАТ ?СК\~?Уніка? було\~замовлено проведення\~експертного дослідження (оцінки)\~колісного транспортного\~засобу з\~метою визначення\~вартості (розміру) відновлювального ремонту\~КТЗ у\~суб`єкта оціночної\~діяльності [PERSON] . Відповідно до\~Звіту №\~7172\~суб`єкта оціночної\~діяльності [PERSON] про\~оцінку автомобіля\~?Ореl\~Соrsа?\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~від 12\~жовтня 2020\~року,\~вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого транспортного засобу\~складає 123\~762,69\~грн.,\~а вартість\~відновлювального ремонту\~з урахуванням значення\~коефіцієнта фізичного\~зносу складових\~складає 68773,\~62\~грн.,\~значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 0,5745. Відповідно до\~Рахунку №КР00000036\~від 04\~вересня 2020\~року фізичної\~особи підприємця [PERSON] \~вартість відновлювального\~ремонту ?Ореl\~Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 89656,00 грн. Як вбачається\~зі страхового\~акту №\~00368834\~від 06\~листопада 2020\~року,\~виконуючи взяті на\~себе зобов`язання\~по договору,\~страховиком -\~ПрАТ ?СК\~?Уніка? прийнято\~рішення про визнання\~вказаної події\~страховим випадком\~та виплату\~страхового відшкодування\~за договором в\~розмірі 88156,00\~грн.\~шляхом безготівкового\~перерахування коштів\~на рахунок фізичної особи\~ підприємця\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~платіжним дорученням № 181293 від 09 листопада 2020 року. На момент\~скоєння дорожньо-транспортної\~пригоди,\~цивільно-правова\~відповідальність власника автомобіля\~?Тоуоtа\~Саmrу?\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~яким в момент ДТП\~керувала [PERSON] \~була застрахована\~в ПрАТ\~"СК\~"АСКО-Донбас\~Північний",\~згідно з\~полісом №\~АО/3680239,\~що підтверджується\~відомостями з Цейтралізованої бази МТСБУ, з лімітом за шкоду майну 130000, 00 грн. та франшизою 0,00 грн. Отже,\~оскільки позивачем\~здійснено виплату\~страхового відшкодування,\~а особою відповідальною за\~завдані збитки\~у межах,\~передбачених договором\~обов`язкового страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~є страхова компанія\~винуватця ДТП\~-\~ПрАТ "СК\~"АСКО-Донбас\~Північний",\~то позивач\~23 листопада 2020\~року звернувся\~до неї\~з заявою\~№ 28775\~на виплату\~страхового відшкодування (вих. № 4021). 26\~лютого 2021\~року ПрАТ\~"СК\~"АСКО-Донбас\~Північний"\~відповідно платіжного доручення №\~24625\~кошти в\~розмірі 66708,62\~грн.\~перерахувало на\~рахунок ПрАТ\~?СК ?Уніка?. Таким чином: загальна вартість відновлювального ремонту ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно рахунку ФОП [PERSON] - 89 656,00 грн.; франшиза за Договором п.1.2.3 (192278,00*0,5%), але не менше 1500,00грн. -1500,00 грн.; сума, відшкодована ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" - 66708,62 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем - 21447,38грн. Таким чином, до ПрАТ ?СК ?Уніка? перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України ?Про страхування? - в порядку суброгацїї. 17 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 березня 2024 року. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~03\~січня 2020\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством ?Страхова\~компанія ?УНІКА? та\~ [PERSON] було\~укладено Договір\~добровільного страхування наземного транспорту ?КАСКО? №014054/4605/0000137. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п. 1.2.1 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо транспортна пригода. Як вбачається з відповіді від НПУ Ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3020231416830666, 15 серпня 2020 року на а/дорозі М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох автомобілів: ?Тоуоtа Саmrу? державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ?Fоrd Fосus? державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3662/20 від 15 вересня 2020 року, 15.08.2020 року о 15 год. 50 хв. гр. [PERSON] на 449 км а/д М-05 ?Київ-Одеса?, керуючи автомобілем ?Тоуоtа Саmrу?, реєстраційний номер [NUMBER] , не врахувала дорожні обставини, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ?Ореl Соrsа?, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який внаслідок удару відкинуло вперед і він зіткнувся передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля ?Fоrd Fосus?, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , які стояли попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що працівниками взводу №1 роти №2 батальйону №2 було складено протокол серії ДПР18 №262584. Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3662/20 від 15 вересня 2020 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постановою Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3663/20 від 15 вересня 2020 року провадження по справі у відношенні [PERSON] закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 19\~серпня 2020\~року [PERSON] \~потерпілий від\~дорожньо-транспортної\~пригоди, звернувся до\~Страховика ПрАТ\~?СК ?Уніка?\~з заявою\~про виплату\~страхового відшкодування, а 15\~жовтня 2020\~року [PERSON] \~з заявою\~№00368834\~про подію\~з ознаками\~страхового випадку\~згідно договору КАСКО №014054/4605/0000137. Для встановлення\~характеру та\~розміру шкоди,\~заподіяної власнику\~автомобіля ?Ореl\~Соrsа?\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~аварійним комісаром\~ [PERSON] \~19\~серпня 2020\~року було\~проведено огляд\~пошкодженого транспортного\~засобу,\~про що\~складено Акт огляду транспортного\~засобу та\~ПрАТ ?СК\~?Уніка? було\~замовлено проведення\~експертного дослідження (оцінки)\~колісного транспортного\~засобу з\~метою визначення\~вартості (розміру) відновлювального ремонту\~КТЗ у\~суб`єкта оціночної\~діяльності [PERSON] . Відповідно до\~Звіту №\~7172\~суб`єкта оціночної\~діяльності [PERSON] про\~оцінку автомобіля\~?Ореl\~Соrsа?\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~від 12\~жовтня 2020\~року,\~вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого транспортного засобу\~складає 123\~762,69\~грн.,\~а вартість\~відновлювального ремонту\~з урахуванням значення\~коефіцієнта фізичного\~зносу складових\~складає 68773,\~62\~грн.,\~значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 0,5745. Відповідно до\~Рахунку №\~КР00000036\~від 04\~вересня 2020\~року фізичної\~особи підприємця [PERSON] \~вартість відновлювального\~ремонту ?Ореl\~Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 89656,00 грн. Як вбачається\~зі страхового\~акту №\~00368834\~від 06\~листопада 2020\~року,\~виконуючи взяті на\~себе зобов`язання\~по договору,\~страховиком -\~ПрАТ ?СК\~?Уніка? прийнято\~рішення про визнання\~вказаної події\~страховим випадком\~та виплату\~страхового відшкодування\~за договором в\~розмірі 88\~156,00\~грн.\~шляхом безготівкового\~перерахування коштів\~на рахунок фізичної особи\~ підприємця\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~платіжним дорученням №181293 від 09 листопада 2020 року. На момент\~скоєння дорожньо-транспортної\~пригоди,\~цивільно-правова\~відповідальність власника автомобіля\~?Тоуоtа\~Саmrу?\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~яким в момент ДТП\~керувала [PERSON] \~була застрахована\~в ПрАТ\~"СК\~"АСКО-Донбас\~Північний",\~згідно з\~полісом №\~АО/3680239,\~що підтверджується\~відомостями з Цейтралізованої бази МТСБУ, з лімітом за шкоду майну 130000,00 грн. та франшизою 0,00 грн. Отже,\~оскільки позивачем\~здійснено виплату\~страхового відшкодування,\~а особою відповідальною за\~завдані збитки\~у межах,\~передбачених договором\~обов`язкового страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~є страхова компанія\~винуватця ДТП\~-\~ПрАТ "СК\~"АСКО-Донбас\~Північний",\~то позивач\~23 листопада 2020\~року звернувся\~до неї\~з заявою\~№ 28775\~на виплату\~страхового відшкодування (вих.№4021). 26\~лютого 2021\~року ПрАТ\~"СК\~"АСКО-Донбас\~Північний"\~відповідно платіжного доручення №24625\~кошти в\~розмірі 66708,\~62\~грн.\~перерахувало на\~рахунок ПрАТ\~?СК ?Уніка?. Таким чином: загальна вартість відновлювального ремонту ?Ореl Соrsа? державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно рахунку ФОП [PERSON] - 89656, 00 грн.; франшиза за Договором п.1.2.3 (192278,00*0,5%), але не менше 1500,00 грн. - 1500, 00 грн.; сума, відшкодована ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" - 66708, 62 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем - 21447, 38 грн. Таким чином, до ПрАТ ?СК ?Уніка? перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України ?Про страхування? - в порядку суброгацїї. Відповідно ч.\~1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких\~суд встановлює\~наявність або\~відсутність обставин\~(фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги\~і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК України належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ЦПК України достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК України сторони\~та інші\~учасники справи\~подають докази\~у справі\~безпосередньо до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким законом\~надано право\~звертатися до\~суду в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні подати\~докази разом\~з поданням\~позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Регрес регулюється нормами цивільного права, зокрема ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК\~України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК\~України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993\~ЦК України та статті 27\~Закону України\~?Про страхування? до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України ?Про страхування?, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~?Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів? порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~?Про\~страхування? до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, за змістом статті 993\~ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27\~Закону України\~?Про страхування? можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved