Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

30.04.2024 до суду звернувся представник позивача [PERSON] (керівник «Глобал спліт» (а.с. 8). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2006 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг №313/035-24/40523 (далі - кредитний договір). За цим договором банк зобов`язаний за умови відсутності грошових коштів на картковому рахунку надати відповідачу в межах поточного ліміту грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти. Відповідно до підпунктів п. 1 Кредитного договору, кредитор відкриває на ім`я Позичальника картковий рахунок № [NUMBER] в грн., випускає та надає платіжні картки, забезпечує розрахунки за операціями з Картками відповідно до вимог чинного законодавства України; Кредитор на умовах Договору відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку; розмір кредитної лінії (ліміт кредитування) за Договором становить 7 000, 00 (сім тисяч гривень 00 копійок). 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» (далі - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-31-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належне АТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором №010/1800/82/597868. 22.02.2022 між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення прав вимоги №22/02/22-LN, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає належні ТОВ «Ел.Ен.Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Таким чином, позивач набув право грошової вимоги за договором №313/035-24/40523 до відповідача у сумі 36 144,13 грн., з яких сума заборгованості за дозволеним овердрафтом - 27 400 грн., сума заборгованості за недозволеним овердрафтом - 2 068,59 грн, сума заборгованості за відсотками - 813,22 грн., а також заборгованість за процентами станом на 30.09.2022 року - 5 861,72 грн. Також [PERSON] було запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором №313/035-24/40523 від 14.12.2006 року шляхом погашення частини богу, а саме оплата суми 29468,59 грн. Але в досудовому порядку врегулювати спір не вдалось, у зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом у звязку з чим просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з`явився. Натомість 27.06.2024 представником позивача через підсистеми «електронний суд» надіслано заяву, відповідно до якої представник позивача просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 85). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 72, 83-84). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14.12.2006 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір №313/035-24/40523 про надання банківських послуг, згідно з умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало фінансову кредитну лінію у розмірі 7 000,00 грн., з процентною ставкою 0,1% річних. В разі непогашення кредитної заборгованості (наявність дебетного сальдо по картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24% (а.с. 27) 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-31-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належне АТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором №010/1800/82/597868 (а.с. 9-12, 39-42). 22.02.2022 між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення прав вимоги №22/02/22-LN, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає належні ТОВ «Ел.Ен.Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] (а.с.13-15, 44-51) . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.12.2006 №313/035-24/40523 станом на 22.04.2024 заборгованість відповідача становить 36 144,13 грн., з яких: прострочений сума заборгованості за дозволеним овердафтом - 27 400,00 грн., сума заборгованості за недозволеним овердрафтом - 2 068,59 грн, сума заборгованості за відсотками - 813,22 грн., заборгованість за процентами станом на 30.09.2022 року - 5 861,72 грн. (а.с. 21-26). 06.03.2023 відповідачу (боржнику) [PERSON] направлено лист-пропозицію де повідомили, що відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором. Також було запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом погашення частини богу, а саме оплата суми 29468,59 грн. (можлива сплата у безвідсоткову розстрочку). Також було роз`яснено, що у разі відсутності оплати щодо погашення простроченої заборгованості, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» буде вимушено звернутись до суду (а.с. 32 зв.) Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 36 144,13 грн, оскільки останній не виконав своїх зобов`язання згідно кредитного договору №313/035-24/40523 від 14.12.2006. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 гривень

Outcome: approved