Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом до в інтересах держави в особі: Миронівської міської ради Обухівського району Київської області до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та просив суд солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] 81810,23 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Позов обґрунтовано тим, що Обухівською окружною прокуратурою за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №12020110220000305 від 08 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України, виявлено порушення майнових інтересів про охорону навколишнього природного середовища та, як наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури. Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12020110220000305 від 08 липня 2020 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , своїми умисними протиправними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у справі ЄУН 371/1066/20 задоволено клопотання захисників обвинувачених [PERSON] та [PERSON] про звільнення останніх від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.\~1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №12020110220000305 від 08 липня 2020 року відносно [PERSON] та [PERSON] за ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України закрито. Цивільно-правову відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, повинні нести [PERSON] та [PERSON] протиправність дій яких встановлено ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у ЄУН 371/1066/20. Отже, протиправна поведінка [PERSON] та [PERSON] виразилася в умисному порушенні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Розмір шкоди, заподіяної порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок вчинення кримінального правопорушення встановлений на підставі висновку інженерно-екологічної експертизи №1001/20-23 від 16 вересня 2020 року та інженерно-екологічної експертизи №10092/20-23 від 05 жовтня 2020 року. Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач [PERSON] ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 16 травня 2024 року, що підтверджується датою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач [PERSON] ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 15 травня 2024 року, що підтверджується датою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Частиною 8\~ст. 279 ЦПК України\~передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи\~також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Обухівською окружною прокуратурою за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №12020110220000305 від 08 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України, виявлено порушення майнових інтересів про охорону навколишнього природного середовища та, як наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури. Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12020110220000305 від 08 липня 2020 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , своїми умисними протиправними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України за наступних обставин. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у справі ЄУН 371/1066/20 задоволено клопотання захисників обвинувачених [PERSON] та [PERSON] про звільнення останніх від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.\~1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №12020110220000305 від 08 липня 2020 року відносно [PERSON] та [PERSON] за ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України закрито (а.с. 12-16). Цивільно-правову відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, повинні нести [PERSON] та [PERSON] протиправність дій яких встановлено ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у ЄУН 371/1066/20. Отже, протиправна поведінка [PERSON] та [PERSON] виразилася в умисному порушенні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Розмір шкоди, заподіяної порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок вчинення кримінального правопорушення встановлений на підставі висновку інженерно-екологічної експертизи №1001/20-23 від 16 вересня 2020 року та інженерно-екологічної експертизи №10092/20-23 від 05 жовтня 2020 року. Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 16 вересня 2020 року №1001/20-23 розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,6802 га на території ботанічного заказника місцевого значення «Тулинецькі переліски» на землях запасу Тулинецької сільської ради в с. Тулинці Миронівського району Київської області, становить 53704,90 грн. (а.с. 18-20). Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12020110220000305 від 05 жовтня 2020 року №1092/20-23, розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки площею 1,6802 га не за цільовим призначенням, а саме відведеної під ботанічний заказник місцевого значення «Тулинецькі переліски» на землях запасу Тулинецткої сільської ради в с. Тулинці Миронівського району Київської області, становить 28105,33 грн. (а.с. 21-23). Відповідно до листа керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області від 11 квітня 2024 року №56/3-3112 вих 24 повідомлено Миронівську міську раду Київської області, що в зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Миронівської міської територіальної громади, підготовлено та подано до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 81810,23 грн. (.а.с 27). Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК \~України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За приписами частин 1-3 статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~ст.\~1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] та [PERSON] , своїми умисними протиправними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України. Провадження по даній справі було закрите у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 7 ст. 128 КПК України не передбачено обмежень для потерпілого звернутися з позовом про відшкодування заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків у порядку цивільного судочинства. Виходячи з вище викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 5, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved