Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просив суд стягнути з відповідача на її користь 14124 грн. 21 коп. безпідставно набутих коштів та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 76284 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 14668 грн. 80 коп. На підставі виконавчого напису нотаріуса № 76284 від 02 квітня 2021 року приватним виконавцем Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження № 67574327. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 19 квітня 2023 року про передачу виконавчого провадження передано виконавчих напис № 76284 від 02 квітня 2021 року приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року, яке набрало законної сили 31 жовтня 2023 року, по справі № 638/10430/23, виконавчий напис № 76284, вчинений 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує, що, оскільки виконавчий напис, на підставі якого з неї стягнуто кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підлягають стягненню кошти, як безпідставно набуті. Ухвалою суду від 10 січня 2024 року провадження по справі відкрито, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач до суду не прибула, разом з позовом подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, просила задовольнити. Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки, у порушення положень статті 131 ЦПК України, не повідомив, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України, не надав. 10 квітня 2024 року представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. через електронний сервіс «Електронний суд» надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що стягнення є законним, приватному нотаріусу було надано повний обсяг необхідних документів для правомірного вчинення виконавчого напису, у задоволенні позову просив відмовити. Технічна фіксація судового розгляду не здійснювалась на підставі положень статті 247 ЦПК України. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 76284 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 14668 грн. 80 коп. На підставі виконавчого напису нотаріуса № 76284 від 02 квітня 2021 року приватним виконавцем Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження № 67574327. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 19 квітня 2023 року про передачу виконавчого провадження передано виконавчих напис № 76284 від 02 квітня 2021 року приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року, яке набрало законної сили 31 жовтня 2023 року, по справі № 638/10430/23, виконавчий напис № 76284, вчинений 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., визнано таким, що не підлягає виконанню. Главою 83 ЦК України\~визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року по справі №6-2491цс15, положення\~статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року по справі № 910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі № 910/15363/17 року, від 10.08.2018 року по справі\~№\~910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису № 76284 від 02 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 14124 грн. 21 коп. було безпідставним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved