Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2020 між ним та [PERSON] був укладений договір позики оформлений розпискою написаною власноручно останнім. Відповідно до змісту розписку відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 887\~735 грн. зі строком повернння 12.04.2021. Однак, у встановлений в договорі позики термін, відповідач свої зобов`язання не виконав, кошти не повернув. Відповідач неодноразово визнавав свої зобов`язання за вказаним договором позики в присутності третіх осіб. Позивач вказує, що в подальшому відповідач почав уникати з ним зустрічей, не відповідати на телефонні дзвінки, та не вживав заходи щодо виконання взятих на себе зобов`язань. Позивач зазначає, що йому відомо про те, що відповідач отримав у борг кошти у інших осіб, судом розглядається не одна справа щодо стягнення з [PERSON] коштів, а відділами ДВС накладені арешти на все майно відповідача. Просить стягнути з відповідача на його користь основний борг за договором позики у розмірі 887\~735 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 20\~612,48 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 18 095,20 грн, інфляційні втрати за весь період прострочення у розмірі 45\~274,48 грн. Стягнути з відповідача на його корсть судовий збір, витрати на професійну допомогу в розмірі 10\~000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального провадження. Ухвалою Соснівського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~21.12.2022\~року закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В ході розгляду справи позивач позовні вимоги збільшив та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь основний борг за договором позики у розмірі 887\~735 грн., проценти за користування грршовими коштами 20\~612,48 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 29\~331, 74 грн., інфляційні втрати за весь період прострочення у розмірі 153\~945 грн. Позивач [PERSON] та його адвокат Гарбазей Д.О. в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його адвокат Руднічук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Адвокат відповідача [PERSON] - [PERSON] надав до суду відзив від 20.05.2022 року в якому зазначає, що не погоджується з вказаними позивачем у позові обставинами справи, оскільки вони є надуманими, безпідставними та не відповідають дійсності. Відповідач [PERSON] не заперечує факт написання ним розписки, проте заперечує факт надання позивачем та отримання у нього у борг коштів. Від позивача будь-яких коштів відповідач не отримував та не зобов`язувався повернути їх, а також заперечує сам факт укладення між сторонами договору позики, оскільки розписка в дійсності була написана [PERSON] не на підтвердження укладення договору позики, а на підтвердження реальності намірів з виконання інших зобов`язань, а саме зобов`язань ТОВ «М`ясопромторг», представником якого був та є відповідач [PERSON] , що утворилася на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 113/19 від 30.09.2019 року, станом на 25.11.2020 року, борг перед ТОВ «Стейбл Енерджі», керівником якої є позивач [PERSON] на суму 887\~735 грн. Згідно вказаного договору позики відповідач фактично гарантував позивачу та підтверджував обов`язковість сплати існуючої заборгованості ТОВ «М`ясопромторг» перед ТОВ «Стейбл Енерджі» у сумі 887\~735 грн. у термін до 12.04.2021 року. Відповідач ніколи не укладав з позивачем жодного договору позики та не вступав у боргові правовідносини, та не отримував від позивача будь-яких коштів, а позивач не передавав кошти особисто відповідачу. Жодні треті особи не можуть підтвердити факт отримання відповідачем від позивача коштів на укладення ними договору позики, оскільки такого факту не було, що достовірно відомо позивачу, який свідомо вводить суд в оману, з метою незаконного стягнення коштів з відповідача. На підтвердження факту існування заборгованості у ТОВ «М`ясопромторг» перед ТОВ «Стейбл Енерджі» саме на суму зазначену у розписці 887\~735 грн., саме у період часу вказаний в розписці, за спожиту електричну енергію, свідчить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 року у справі № 925/998/21, що набрало законної сили. Зміст розписки не містить відомостей про передачу позивачем та отримання відповідачем грошових коштів, та не вказано яку конкретну суму відповідач зобов`язується передати позивачу. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що з наданої позивачем розписки вбачається, що 25.11.2020 року [PERSON] отримав у [PERSON] в борг кошти в розмірі 887\~735 грн., які зобов`язався повернути 12.04.2021 року. Як зазначає позивач, після отримання коштів відповідач жодної сплати за договором позики не здійснив. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань згідно розписки представником [PERSON] адвокатом Гарбазей Д.О. було направлено [PERSON] претензію від 17.12.2021 про повернення боргу за договором позики. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні відповідач не заперечував факт написання ним вказаної розписки, також заперечував факт укладення між ними договору позики, оскільки розписка в дійсності ним була написана не на підтвердження укладення договору позики, а на підтвердження реальності намірів з виконання зобов`язань ТОВ «М`ясопромторг» представником якого він є, що утворилась на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 113/19 від 30.09.2019 року, станом на 25.11.2020 року перед ТОВ «Стейбл Енерджі» керівником якої є позивач [PERSON] на суму 887\~735 грн. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 року стягнуто з ТОВ «М`ясопромторг» на користь ТОВ «Стейбл Енерджі 1\~091\~579, 67 основного боргу, 55\~326,60 грн. пені, 33\~436,79 грн. інфляційних втрат, 11\~741,47 грн. 3% річних, 18\~574 73 грн. витрат з відключення/підключення енергоустановки, 18\~159,89 грн. судового бору та 43\~500,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, а всього 1\~272\~319,15 грн. Вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області встановлено, що 30.09.2019\~між ТОВ "Стейбл Енерджі" (постачальник) та ТОВ "М`ясопромторг" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу\~№113/19\~(Договір №113/19), згідно з яким: п.2.1. За цим Договором Постачальник зобов`язується продавати активну електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується приймати і оплачувати електричну енергію на умовах і в терміни, передбачені цим Договором, додатками до нього і чинними законодавчими і нормативними актами; п.3.1. Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком №1 до цього Договору; п.3.3. Постачання електроенергії в розрахунковому періоді (календарний місяць з першого по останнє число включно) здійснюється відповідно до фактичних обсягів споживання електричної енергії Споживача. Загальний обсяг споживаної електричної енергії, що поставляється Споживачу, розраховується на основі показань приладів диференційованого погодинного обліку; п.5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються Сторонами в додатку №2 "Про порядок та строки оплати", яке є невід`ємною частиною даного Договору; п.5.4. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни. Постачальник направляє вказані рахунки Споживачу на його електронну адресу. У випадках застосування до Споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін; п.5.5. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (з першого по останнє число включно); п.5.6. Розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Постачальника; п.5.7. Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору; п.5.8. Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого Споживачем; п.5.10. Якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені цим Договором або комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ. У разі порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою Постачальника\~\~пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; п.5.16. і 5.17. Порядок звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії на певну дату чи протягом відповідного періоду визначається відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком №2 до цього Договору; підп.1\~\~п.6.2. Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору; п.9.1. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством; п.13.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання (погодження, акцептування) Споживачем і діє до 31 грудня 2028 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань. Інформація про точки розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача ТОВ "М`ясопромторг" міститься в додатку до договору №1 до Договору №113/19). За інформацією\~ПАТ "Черкасиобленерго" від 01.09.2021 №8046/03-0101 за об`єктами ТОВ "М`ясопромторг" закріплені окремі ЕІС-коди точок комерційного обліку; такі об`єкти територіально знаходяться у Драбівському, Золотоніському та Черкаському районах, зокрема:\~Драбівська філія:\~62Z8478815745550, ТП-344, РУ-0,4 кВ комплекс птахофабрика, НІК 2303 АРТ1 №10109860 за адресою: Золотоніський район, с.Мехедівка, вул.Черкаська,110; 62Z502932863195F, ТП-344 комплекс птахофабрика, NIK 2303 ART.1000.М.11 №10656713 за адресою: Золотоніський район, с.Мехедівка, вул.Черкаська,110;\~Золотоніська філія:\~62Z752676645696X, ТП-608А, Т-1, РУ-0,4 кВ виробництво, SL 7000 №53130582 за адресою: м.Золотоноша, вул.Гагаріна,24; 62Z249179617913В ТП-608А, Т-2, РУ-0,4 кВ виробництво, SL 7000 №30318139 за адресою: м.Золотоноша, вул. Гагаріна,24. Також рішенням Господарського суду встановлено, що 26.02.2021\~ТОВ "Стейбл Енерджі" (постачальник), ТОВ "М`ясопромторг" (споживач) та ТОВ "Агро-ексім плюс" (третя особа) уклали додатковий договір\~№016/21, згідно з яким: в порядку та на умовах, визначених цим Додатковим договором, постачальник покладає на споживача, а споживач бере на себе обов`язок своєчасного та повного погашення заборгованості за спожиту електричну енергію згідно договору №113/19 від 30 вересня 2019 року, що станом на 31.01.2021 становить 887 735,21 грн. (п.1.); Обов`язки, визначені у п.1 цього Додаткового договору, мають бути виконані протягом 2-х календарних днів з дати підписання цього Додаткового Договору (п.2.); Третьою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ексім плюс" (п.4.1.); Третя особа зобов`язана в строки, передбачені п.2 цього Додаткового договору, погасити заборгованість Споживача перед Постачальником за спожиту електричну енергію відповідно до п.1 цього Додаткового договору (п.4.2.); зобов`язання Споживача перед Постачальником за цим Додатковим договором припиняється їх належним виконанням, здійсненим Третьою особою (п.7.); Третя особа не набуває будь-яких прав за цим Додатковим договором (п.8.). Зазначене рішення Господарського суду набрало законної сили. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] являється представником підприємства ТОВ «М`ясопромторг» на підставі довіреності наданої директором ТОВ «М`ясопромторг» Жежуловою В.О. Згідно наказу № 3 від 06.11.2017 року [PERSON] являється директором ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ». Згідно довідки головного бухгалтера ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» Думчикова Ю.О. № 1356 від 21.12.2022 року, станом на 21.12.2022 року залишок боргу ТОВ «М`ясопромторг» перед ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» за спожиту теплову енергію складає 1\~011\~144, 50 грн. Згідно гарантійного листа № 15/04-1 від 15.04.2021, ТОВ «АГРО-ЕКСІМ ПЛЮС», в особі директора [PERSON] бере на себе зобов`язання погашення боргу ТОВ «М`ясопромторг» на підставі додаткової угоди № 016/21 (з виконання зобов`язань споживача по договору третьою особою) від 26.02.2021 р. та гарантує оплату боргу у розмірі 1\~046\~529,14 грн до 22.05.2021 року. Таким чином, із договору позики та додаткового договору встановлено, що сума заборгованості [PERSON] за договором позики та заборгованість ТОВ «М`ясопромторг», представником якого являється також [PERSON] перед ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» повністю співпадає та становить 887\~735 грн. В судовому засідані позивач [PERSON] не заперчував факт того, що відповідач [PERSON] дійсно представляв інтереси ТОВ «М`ясопромторгу». Отже, між сторонами виникли грошові зобов`язання, однак, не за договором позики, а на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 113/19 від 30.09.2019 року, яка була предметом розгляду у справі № 925/998/21 за позовом ТОВ «Стейбл Енерджі» до ТОВ «М`ясопромторг» про стягнення грошових коштів, по якій прийнято 02.12.2021 року рішення, яке набрало законної сили. Зі змісту рішення Господарського суду від 02.12.2021 року встановлено, що ТОВ «СТЕЙБЛ\~ЕНЕРДЖІ» (постачальник)\~покладає на\~ТОВ «Мясопромторг»\~(споживач)\~бере на\~себе обов`язок\~своєчасного та\~повного погашення\~заборгованості за\~спожиту теплову\~енергію відповідно\~до вказаного\~договору. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач [PERSON] неодноразово підтверджував свої зобов`язання за договором позики та необхідність повернення грошових коштів в строк визначений розпискою в присутності третіх осіб. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він прийшов до [PERSON] і останній попросив його засвідчити факт передачі коштів, кошти перерахували та написали розписку, яку прочитали вголос. [PERSON] отримав від [PERSON] гроші, які були пачками. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був у [PERSON] в офісі і останній попросив його залишитися. [PERSON] дістав гроші і передав [PERSON] десь біля мільйона гривень, а [PERSON] написав розписку. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що в їх присутності [PERSON] отримав від [PERSON] кошти та написав розписку, однак, свідки не змогли чітко відповісти про розмір позики отриманої [PERSON] від [PERSON] . В самій же розписці, яка надана суду підписи даних свідків відсутні. Суд критично оцінює покази позивача [PERSON] про те, що він надав кошти [PERSON] , а той написав розписку. Як зазначив позивач, ТОВ «Мясопромторг», представником якого був [PERSON] , не відшкодувало йому борг за постачання електроенергії, що і вимусило його звернутися до Госопдарського суду з позовом. Суд вважає не логічними його дії, що після винесення рішення господарського суду, він знову позичив відповідачу суму біля 30 тисяч доларів США. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Згідно зі\~статтею 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~статті 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, в тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором(частина перша\~статті 1049 ЦК України). Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, в тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. В постанові Верховного Суду від 08.07. 2019 року (справа №524/4946/16-ц) зазначено, що розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей\~1046,\~1047 ЦК України\~суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. В постанові\~\~КЦС ВС від 22.08.2019 у справі №369/3340/16-ц, зазначено, що факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки. Враховуючи викладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що доводи\~позивача щодо\~укладення між\~сторонами договору\~позики,\~зобов`язання за\~яким відповідачем\~не виконано\~не відповідають\~дійсності,\~оскільки фактично\~відповідач гарантував\~позивачу та\~підтверджував обов`язковість\~сплати існуючої\~заборгованості ТОВ «М`ясопромторг» перед ТОВ «Стейбл Енерджі» в сумі 887\~735 грн. у термін до 12.04.2021. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено,\~що суд\~оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зважаючи на викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки судом в ході розгляду справи не добуто і позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б достеменно свідчили про те, що [PERSON] були передані [PERSON] кошти згідно договору позики.

Outcome: dismissed