Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3949297 від 19.04.2021 р. у розмірі 20 014,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» відповідач подав заявку на отримання кредиту №3949297. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3949297 від 19.04.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу було перераховано кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000 грн. Кредитний Договір № 3949297 від 19.04.2021 р. було укладено строком на 15 днів. Проте зобов`язання за договором відповідачем належним чином не виконані, наявна заборгованість. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним Договором № 3949297 від 19.04.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Ухвалою від 27.03.2024 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк. Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.04.2024 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 19.04.2021 р. в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] (відповідач) подав заявку на отримання кредиту № 3949297. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору № 3949297 від 19.04.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. 13.10.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3949297 від 19.04.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 20 018,80 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 7 334,00 грн, заборгованість за відсотками становить 11 160,80 грн, заборгованість за комісійними винагородами становить 1 520,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав інші особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 Ц України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згод боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредит встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право н одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернут позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 6847-2219-2807-5884 від 22.03.2024 року про сплату судового збору у сумі 2 442,40 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.512,516, 526, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved