Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

18.03.2024 р. до суду заявлено позов, у якому представник позивача зазначив про те, що 14.12.2017 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про споживче кредитування 2017316610 від 14.12.2017 р., відповідно до якого позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки, тобто 14.12.2017 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено угоду про видачу та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої відповідачу було відкрито картковий рахунок та випущено картку (строк дії картки 07/20), після чого картка пере випущена строком на три роки, АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором надав відповідачу кредитні кошти, за період користування якими [PERSON] здійснила операцій з кредитними коштами на суму 113731,76 грн., нараховані відсотки у розмірі 90602,93 грн., плату за обслуговування рахунку 55154,94 грн., відповідачем було сплачено 108036,94 грн., заборгованість відповідача склала 101452,69 грн., яку [PERSON] не сплатила АТ «ОТП Банк», тобто своїх зобов`язань за договором належно не виконала; відповідно до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 р. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~прийняв право\~грошової вимоги\~і став\~кредитором за\~кредитними договорами,\~укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в тому числі і щодо [PERSON] , а тому представник позивача просить стягнути з відповідача в примусовому порядку загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 101452,69 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву до суду не подавав, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання позову з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що дає підстави суду провести заочний розгляд справи в порядку ст. 280 ЦПК України. З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Установлено, що 14.12.2017 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про споживче кредитування 2017316610 від 14.12.2017 р., відповідно до якого позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки, тобто 14.12.2017 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено угоду про видачу та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої відповідачу було відкрито картковий рахунок та випущено картку (строк дії картки 07/20), після чого картка пере випущена строком на три роки, АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором надав відповідачу кредитні кошти, за період користування якими [PERSON] здійснила операцій з кредитними коштами на суму 113731,76 грн., нараховані відсотки у розмірі 90602,93 грн., плату за обслуговування рахунку 55154,94 грн., відповідачем було сплачено 108036,94 грн., заборгованість відповідача склала 101452,69 грн., яку [PERSON] не сплатила АТ «ОТП Банк», тобто своїх зобов`язань за договором належно не виконала; відповідно до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 р. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~прийняв право\~грошової вимоги\~і став\~кредитором за\~кредитними договорами,\~укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в тому числі і щодо [PERSON] . \~ У\~наданому позивачем\~розрахунку (а.с.15)\~та звіті-рахунку\~за період\~з 14.12.2017\~р.\~по 24.03.2023\~р.\~(а.с.16-39)\~станом на\~24.03.2023\~р.\~заборгованість [PERSON] за угодою від 14.12.2017 р. (договір про споживче кредитування 2017316610 від 14.12.2017 р.) становить 101452,69 грн., яка підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача на підставі викладених вище судом вимог закону та наданих суду доказів. На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог судові витрати в сумі 3028,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved