Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство «Альфа Банк» (яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 050/27-367, № 050/27-366 від 12.11.2007 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.11.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір № 050/35-376, за умовами якого банк надав позичальнику [PERSON] 505\~000 грн., з урахуванням заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №050/27-17 від 25.01.2006 року, терміном до 02.11.2016 року на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов`язалася повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, та є його невід`ємною частиною; 12.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 050/27-367 до Генерального договору № 050/35-376 від 03.11.2006 року, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами зі сплатою 15% річних, щомісячно, до 5 числа включно місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, в межах максимального ліміту заборгованості до 300000 грн. включно, та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 11.11.2010 року включно, на умовах визначених Генеральним договором; загальна заборгованість за цією додатковою угодою, додатковою угодою №050/35-377 від 03.11.2006 року до Генерального договору № 050/35-376 від 03.11.2006 року, додатковою угодою № 050/27-366 від 12.11.2007 року до Генерального договору № 050/35-376 від 03.11.2006 року, не повинна перевищувати 1\~550\~000 грн.; рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14.03.2011 року (справа № 601/10) було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2060647,81 грн., в тому числі за договором №050/27-367 від 12.11.2007 року, станом на 14.01.2010 року в розмірі: 300 000 грн.- заборгованість по кредиту, 51655,63 грн. - заборгованість по відсотках, пеня 5722,52 грн., 2838,18 грн. - інфляційні втрати; за договором №050/27-366 від 12.11.2007року станом на 14.01.2010 року в розмірі: 1 000\~000,04 грн.- заборгованість по кредиту, 191267,38 грн.- заборгованість по відсотках, пеня 50049,13 грн., 16041,50 грн. - інфляційні втрати; однак відповідачем [PERSON] не виконано рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14.03.2011 року, у зв`язку з чим позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, станом на 08.12.2021 року нараховано 3% річних на кредитну заборгованість за договором № 050/27-367 від 12.11.2007 року у розмірі 32419,47 грн., та інфляційні втрати у розмірі 82837,03 грн., також нараховано 3% річних на кредитну заборгованість за договором № 050/27-366 від 12.11.2007 року у розмірі 113162,22 грн., та інфляційні втрати у розмірі 289148 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 517566,72 грн. (розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України) за Кредитними договорами № 050/27-367, № 050/27-366 від 12.11.2007 року та судовий збір у розмірі 7763,50 грн. Представник позивача АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») - адвокат Михніцький Г.Ю. у судове засідання не з`явився, однак надав заяву від 03.07.2024 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що посилання сторони відповідача на сплив строків позовної давності є безпідставним. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гуща Я.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 03.11.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк, яке змінило назву на АТ «Сенс Банк»), та [PERSON] було укладено Генеральний договір № 050/35-376, за умовами якого банк надав позичальнику [PERSON] 505\~000 грн., з урахуванням заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 050/27-17 від 25.01.2006 року, терміном до 02.11.2016 року на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов`язалася повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, та є його невід`ємною частиною. \~ \~ \~ \~ 12.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк, яке змінило назву на АТ «Сенс Банк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 050/27-367 до Генерального договору № 050/35-376 від 03.11.2006 року, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами зі сплатою 15% річних, щомісячно, до 5 числа включно місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, в межах максимального ліміту заборгованості до 300000 грн. включно, та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 11.11.2010 року включно, на умовах визначених Генеральним договором; загальна заборгованість за цією додатковою угодою, додатковою угодою № 050/35-377 від 03.11.2006 року до Генерального договору № 050/35-376 від 03.11.2006 року, додатковою угодою №050/27-366 від 12.11.2007 року до Генерального договору № 050/35-376 від 03.11.2006 року, не повинна перевищувати 1\~550\~000 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року (справа №127/138/18) встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14.03.2011 року (справа № 601/10) було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2060647,81 грн., в тому числі за договором № 050/27-367 від 12.11.2007 року, станом на 14.01.2010 року в розмірі: 300 000 грн.- заборгованість по кредиту, 51655,63 грн.- заборгованість по відсотках, пеня 5722,52 грн., 2838,18 грн.- інфляційні втрати; за договором № 050/27-366 від 12.11.2007 року станом на 14.01.2010 року в розмірі: 1 000\~000,04 грн.- заборгованість по кредиту, 191267,38 грн.- заборгованість по відсотках, пеня 50049,13 грн., 16041,50 грн.- інфляційні втрати. \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14.03.2011 року не виконано (доказів протилежного суду не надано). Дійсно, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року у справі № 127/138/18 було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 050/27-367 від 12.11.2007 року до генерального договору № 050/35-376 від 03.11.2006 року в розмірі 1 075 289,22 грн. та за додатковою угодою № 050/27-366 від 12.11.2007 року до генерального договору №050/35-376 від 03.11.2006 року в розмірі 3 280 258,84 грн. у зв`язку з спливом строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Разом з тим, АТ «Альфа Банком (АТ «Сенс Банк») відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 08.12.2018 року до 08.12.2021 року нараховано 3% річних на кредитну заборгованість за договором № 050/27-367 від 12.11.2007 року у розмірі 32419,47 грн. та інфляційні втрати у розмірі 82837,03 грн., а також нараховано 3% річних на кредитну заборгованість за договором № 050/27-366 від 12.11.2007 року у розмірі 113162,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 289148 грн. (а.с. 17-20). \~ \~ \~ \~Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності; тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги; приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності; тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. \~ \~ \~ \~Отже, 3 % річних та інфляційні втрати у спірних правовідносинах стягненню не підлягають, що безальтернативно вбачається з вказаної вище правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20. Таким чином, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа Банк» (Акціонерного товариства «Сенс Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (3% річних та інфляційних втрат) слід відмовити. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed