Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

18 грудня 2023 року представник позивача головний спеціаліст Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань Олійник Андрій звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Вимоги обгрунтовані\~тим,\~що 02.06.2023, близько 13 год 20 хв, відповідач [PERSON] , керуючи велосипедом, номер рами [NUMBER] , по вул.Андрія Головка, що у м.Києві, в порушення п.1.3, п.2.3 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб MAZDA (VD CS.M6), реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ДБР. В результаті ДТП транспортний засіб ДБР отримав механічні пошкодження переднього правого крила та капоту. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №760/13141/23, яка набрала законної сили 05.08.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Указана постанова суду є чинною та не скасована, а тому встановлений факт вини [PERSON] у настанні ДТП є беззаперечним. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. З метою встановлення розміру майнової шкоди, завданої транспортному засобу MAZDA (VD CS.M6), реєстраційний номер [NUMBER] , у наслідок ДТП, ДБР 08.09.2023 уклало договір №325 із суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] про надання послуг. Згідно із звітом від 02.10.2023 №0650/09/23 СОД ФОП [PERSON] : -вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження складає 62\~837,52 грн; -ринкова вартість легкового автомобіля на дату оцінки складає 964\~121,48 грн; -вартість відновлюваного ремонту 37\~768,67 грн; -вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу 35\~285,54 грн; -величина втрати товарної вартості автомобіля визначена у сумі 27\~551,98 грн. Як убачається з висновку СОД ФОП [PERSON] від 02.10.2023 №0650/09/23 автомобіль MAZDA (VD CS.M6), реєстраційний номер [NUMBER] , не був фізично знищеним, а лише пошкоджений. ДБР проведено заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення 19.10.2023 [PERSON] листа-претензії №10-8-02-25081 (отримано відповідачем 21.10.2023) із вимогою сплатити 62\~837,52 грн завданого матеріального збитку, який останнім не розглянуто, відповідь не надана та кошти не сплачено. Враховуючи обставини спричинення пошкоджень транспортного засобу, що належить ДБР, а також висновок суб`єкта оціночної діяльності сума коштів, що підлягає стягненню на користь ДБР з метою відшкодуванню завданих збитків становить 62\~837,52 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 08.02.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Чорнухинського районного суду Полтавської області на розгляд. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. 05 червня 2024 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребуванняз Соломянського районного суду м.Києва матеріалів справи №760/13141/23. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05.06.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на вебсторінці «Судова влада», відзив\~на\~позов не\~подано (а.с.80,96-97,177). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2023, яка набрала законної сили 05.08.2023, у справі №760/13141/23 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.10-11). Як вбачається зі змісту зазначеної постанови суду, 02.06.2023, близько 13 год 20 хв [PERSON] , керуючи велосипедом, номер рами [NUMBER] , по вул.Андрія Головка у м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Ці обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, відповідно до яких вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.\~\~ Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу MAZDA (VD CS.M6), реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , сірого кольору, є ДБР (а.с.12). 08 вересня 2023 року позивачем укладено договір №325 із суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] про надання послуг з метою встановлення розміру майнової шкоди, завданої транспортному засобу MAZDA (VD CS.M6), реєстраційний номер [NUMBER] , у наслідок ДТП (а.с.13-18,19). Відповідно до оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу (далі КТЗ) від 02.10.2023, щодо VD, VD CS M6 (на базі MAZDA 6), державний номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] , власником КТЗ є ДБР, ринкова вартість КТЗ розрахована на дату оцінки 964121,48 грн вартість відновлюваного ремонту 37768,67 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу 35285,54 грн, вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ складає 62\~837,52 грн, втрата товарної вартості 27551,98 грн (а.с.21-50). З платіжної інструкції №2130 від 06.10.2023 вбачається, що платником є ДБР, отримувач ФОП [PERSON] , призначення платежу: 6421010;2240; Послуги експертні щодо визнач. майна. шкоди служб. авто; ПКМУ №590 від 09.06.21,п19; дог.№325 від 08.09.23; акт б/н від 05.10.23; без ПДВ на суму 4000 грн (а.с.20). Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч.1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частинами 1,2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на презумцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Таким чином суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено факт завдання шкоди відповідачем та її розмір. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності його вини та протиправної поведінки, а також не спростовано доказів позивача щодо розміру відшкодування майнової шкоди. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн, а також витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди згідно з договору №325 від 08.09.2023 у сумі 4000 грн.

Outcome: approved