Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У травні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - АТ «ПУМБ») звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 26253019761396 від 26 січня 2015 року в розмірі 72228,27 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 26 січня 2015 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 26253019761396, за умовами якого надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1000,00 грн, який в подальшому збільшено до 48800,00 грн. Відповідач не виконала належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 березня 2024 року складає 72228,27 грн. Позивач надсилав на адресу проживання відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про повернення кредитних коштів, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем не була погашена. Рух справи На підставі протоколу автоматизованог орозподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Того ж дня, отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру. 06 червня 2024 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року справу прийнято до розгляду, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження та призначено до розгляду на 09 липня 2024 року о 11.00 год. Представник позивача в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. В позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлялася судом належним чином. Судова кореспонденція надсилалася на адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Конверт повернувся без вручення з відміткою «за закінченням термінуз берігання». Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справ достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалитиз аочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичн іобставини справи Судом встановлено, що 26 січня 2015 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 26253019761396 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредит у вигляд встановленого кредитного ліміту у сумі 1000,00 грн, який в подальшому збільшено до 48800,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. 19 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший УкраїнськийМіжнародний Банк». АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Кредитною карткою відповідач користувалася і здійснювала платежі до 25 лютого 2023 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором № 26253019761396 від 26 січня 2015 року не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно із розрахунку заборгованості, станом на 31 березня 2024 року становить 72228,27 грн., яка складається з: 48774,56 грн. - заборгованість за кредитом; 23453,71 грн. - заборгованість по відсоткам; 0 грн. - заборгованість по комісії. АТ «ПУМБ» за вих. КНО-44.2.2/196 направило [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 72228,27 грн., проте відповідач залишила зазначене повідомлення банку без відповіді та задоволення. Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення За змістом ст. 526 ЦК Україниз обов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановленийо бов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ озалишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу норм ст.ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Позивач реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за кредитним договором шляхом пред`явлення позову до суду. Стаття 13 ЦПК Українив становлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК Українив становлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), щ ообґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Судом перевірені розрахунки заборгованості надані представником позивача, які суд вважає вірним. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за кредитним договором № 26253019761396 від 26 січня 2015 року в розмірі 72228,27 грн., знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ». Щодо стягнення судових витрат Вирішуюч ипитання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved