Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

09 липня 2024 року адвокат Афадєєв В.В. - представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 15.05.2024р. між ним та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п. 3.1, 3.2 договору вартість послуг виконавця визначається в актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акта про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку. Зазначає, що 17.06.2024 року ним як представником позивача було подано до суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", у якому вказувалося, зокрема, про те, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду додатково, не пізніше п`яти днів після ухвалення судом рішення у даній справі. 05.07.2024 року сторонами договору був складений та підписаний акт про надання правової допомоги, згідно з яким загальна вартість наданої замовнику правової допомоги (комплексу платних юридичних послуг), пов`язаної із представництвом та захистом інтересів замовника під час розгляду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області справи №683/755/24 за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 15000 грн. Представник позивача Ткаченко М.М. подала заяву, в якій просить в ухваленні додаткового рішення суду відмовити. Зазначає, що відповідачем не було зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу у відзиві та обсяг виконаних робіт, позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення на розмір таких витрат, чим було порушено принцип змагальності. Матеріали справи не містять відповідної заяви, поданої до закінчення судових дебатів. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що витрати на правничу допомогу були ним понесені, або того, що такі витрати будуть понесені в майбутньому. Матеріали справи не містять детальний опис робіт (наданих послуг), а розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним. Вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу з позивача не є розумним, справедливим та таким, що відповідає засадам цивільного судочинства, витрати на правову допомогу є безпідставними, а їх розмір є завищеним та необґрунтованим. Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити з вищенаведених підстав. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов таких висновків. Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначений статтею 137 ЦПК України. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України обов`язковою необхідною умовою розподілу судових витрат на правничу допомогу є подання учасником справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Адвокатом Афадєєвим В.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: договір про надання правової допомоги від 15.05.2024р., укладений між адвокатом Афадєєвим В.В. і [PERSON] ; Акт про надання правової допомоги від 05.07.2024р., підписаний адвокатом Афадєєвим В.В. і [PERSON] . Акт про надання правової допомоги від 05.07.2024р. містить детальний опис наданих відповідачу юридичних послуг, який складається з п`яти видів послуг. Проте в Акті зазначена лише загальна вартість правової допомоги - 15000 грн. Водночас Акт не містить детального опису здійснених витрат, тобто вартості витрат щодо кожного виду послуги, як це передбачено ч.3 ст.137 ЦПК України. Відтак вимога представника відповідача адвоката Афадєєва В.В. є необґрунтованою, а суд позбавлений можливості самостійно встановити відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та наданих послуг, обсягом наданих адвокатом послуг. Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича - представника відповідача [PERSON] про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн необхідно відмовити.

Outcome: dismissed