Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 14.10.2013. Від даного шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на їх утримання не надає та не виконує своїх батьківських обов`язків, зокрема не спілкується з сином, не дбає про його фізичний і духовний розвиток, не забезпечує, не цікавиться життям, усі питання щодо виховання та утримання сина вирішуються нею самостійно. Відповідач від виконання своїх батьківських обов`язків самоусунувся, в зв`язку з чим, позивачка просила винести рішення про позбавлення [PERSON] батьківських прав, відносно його сина - [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з для пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка та її представник - адвокат Бабкова О.С. в судове засідання не з`явились, проте представник позивачки надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, проте відзиву на позов не подав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області Костенко В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив розглядати справу у відсутність представника органу опіки та піклування, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] батьківських прав, відносно його сина - [PERSON] , [INFO] , так як це відповідає інтересам дитини. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 14.10.2013 (а.с.15). В період шлюбу у них народилась неповнолітня дитина - син [PERSON] , [INFO] (а.с.17). Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Дитина зареєстрована разом із матір`ю, за адресою: [ADDRESS] , яка її утримує та займається її вихованням, що об`єктивно підтверджується характеристикою ОСББ «Оптиміст Фрегат» (а.с.20), характеристикою ДНЗ № [NUMBER] «Гвоздичка» (а.с.19), характеристикою Первомайської гімназії № 5 (а.с.18), актом фактичного проживання особи № 8 від 16.02.2024 (а.с.7), актом обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, складеним комісією управління «Служби у справах дітей» Первомайської міської ради (а.с.6). Відповідач протягом тривалого часу участі у вихованні сина не приймає, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, зокрема, не піклується про матеріально-побутові умови проживання дитини, не створює належних умов для його проживання та виховання. Відсутні об`єктивні підстави, які б зумовлювали таку тривалу неналежну поведінку батька по відношенню до свого сина, тому суд приходить до переконання, що інші заходи впливу на відповідача, окрім позбавлення його батьківських прав, будуть недостатніми, а позбавлення його батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам неповнолітнього [PERSON] , [INFO] позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав, відносно його сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.44-48). Згідно з ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч.3 ст. 155 Сімейного кодексу України, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. За ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В судовому засіданні не встановлено поважності причин невиконання [PERSON] обов`язків щодо виховання дитини. Діями відповідача свідомо тривалий час порушуються права його сина на отримання з боку батька належного виховання, спілкування, уваги, турботи та матеріального забезпечення. Зазначені факти, враховуючи поведінку батька, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. За таких обставин суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дитини. У той же час, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу положення ч.ч.1,2,3 ст. 169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Крім того, в силу ст.ст.180-183 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з для пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені позивачкою документально-підтверджені витрати по сплаті судового збору, в сумі 968,96 грн., а також з відповідача на користь держави, слід стягнути судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів, із застосуванням коефіцієнту 0,8 %, в сумі 968,96 грн., оскільки позивачка за законом звільнена від сплати судового збору за цією позовною вимогою.

Outcome: approved