Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від [PERSON] до [PERSON] , у якому позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь сплачену ним заборгованість по кредитному договору в порядку регресу у розмірі 71 554,02 грн, судовий збір у розмірі 1\~051,00 грн та сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1\~073,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що між [PERSON] та КС «Істок» було укладено кредитний договір в якому він виступав в якості поручителя. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва з [PERSON] та [PERSON] стягнуто утворену за цим договором заборгованість в рівних частках. Оскільки відповідач ухилився від повернення боргу [PERSON] сплатив всю суму заборгованості на підставі чого позивачем подано цей позов. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач станом на час розгляду справи правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Центральним районним судом м. Миколаєва №490/6136/20 від 16.06.2021 року ухвалено рішення, яким достроково стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної Спілки «Істок» заборгованість за Договором про споживчий кредит № ДКН-2592 від 06.03.2020 року станом на 28.09.2020 року у розмірі 71 554 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 33 138,47 грн., заборгованість за платою - 20 463,97 грн., заборгованість по відсоткам - 0,20 грн., 100 % річних, згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3. кредитного договору -13 951,37 грн., штраф 4 000,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., у дольовому порядку - по 1 051,00 грн. з кожного. Також рішенням встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором№ ДКН-2592 від 06.03.2020 року, КС «Істок» уклав з [PERSON] договір поруки № ДКН-2592 ДП1, за яким сторони дійшли наступного: поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне і своєчасне виконання всіх зобов`язань, передбачених умовами договору про споживчий кредит № ДКН-2592 від 06.03.2020 року, згідно якого позичальником є [PERSON] , член Кредитної Спілки «Істок» та на підставі якого позичальник отримав кредит. На виконання даного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 08.11.2021 року видано виконавчий лист №490/6136/20, копія якого перебуває в матеріалах справи, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Істок» дострокового стягнення. 26.10.2023 року державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69287545 відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/6136/20 виданого 08.11.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості за договором 71\~554,02 грн та судовий збір 1\~051,00 грн з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Істок» - закінчено, заборгованість погашено в повному обсязі. Виконуючим обов`язки начальника Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області28.11.2023 року за №44202/22.25-23 надано відповідь на адвокатський запит, щодо виконавчого провадження про стягнення коштів з [PERSON] у якій зазначено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за №АСВП69287545 з примусового виконання виконавчого листа №490/6136/20 від 16.06.2021 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 71 554,02 грн та судового збору в сумі 1 051,00 грн на користь Кредитної спілки «Істок». 24.06.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 26.10.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до вимог частини першої п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», так як боржником погашено заборгованість у повному обсязі згідно платіжних інструкцій: №7629 від 27.07.2023 року 17\~372,78 грн, №8530 від 21.08.2023 року 24\~807,68 грн, №9623 від 15.09.2023 року 4\~641,52 грн, №10398 від 28.09.2023 року 20\~000,00 грн, №11490 від 19.10.2023 року 4\~417,56 грн, №11561 від 20.10.2023 року 1\~365,48 грн. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України). Відповідно до статті 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (стаття 541 ЦК України). Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Частина 1 статті 544 ЦК України передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Виконання зобов`язання кредитору одним з боржників є підставою виникнення регресного зобов`язання. Боржник, який здійснив виконання, виступає в якості кредитора перед іншими боржниками та за вирахуванням частки, яка припадає на нього самого, може стягувати те, що він раніше виконав кредитору. Статтями 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 556 ЦК України - після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист № 490/6136/20, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 08 листопада 2021 року, було виконано у повному обсязі та стягнуто з позивача на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКН від 06 березня 2020 року у сумі 71\~554 грн 02 коп. Позивач є оручителем за договором поруки, яким забезпечено договір кредиту, укладеного з [PERSON] . Позивач сплатив заборгованість відповідно до виконавчого листа № 490/6136/20 у сумі 71\~554 грн 02 коп. Отже до нього перейшло право вимоги до відповідача у цій справі про сплату вказаної суми. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 71\~554 грн 02 коп., сплачених відповідно до виконавчого листа №490/6136/20. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 1073 грн 60 коп.

Outcome: approved