Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2021 року між позичальником, яким є [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» була укладена заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/1334/82/925081, відповідно до умов якого банк відкрив позичальниці картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 25 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 28.10.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, визначеному умовами договору. 30.11.2021 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 за кредитним договором №010/1334/82/925081 від 28.10.2020, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов`язків за кредитним договором та в добровільному порядку не повернув заборгованість по кредиту позивач звернувся до суду з наступним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 79670,55 грн. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 3028 грн., сплачені ним при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу у сумі 17000 грн. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 1 травня 2024 року провадження по справі було відкрито. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 травня 2024 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно змісту позову просить суд розглянути справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. 30.11.2021 року між позичальником, яким є [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» була укладена заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/1334/82/925081, відповідно до умов якого банк відкрив позичальниці картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 25 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 28.10.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, визначеному умовами договору. 30.11.2021 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 за кредитним договором №010/1334/82/925081 від 28.10.2020, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . З наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 22.03.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 79670,55 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 37633,95 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 21760,67 грн., заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку 20275,93 грн. За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Устатті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Згідно реєстру боржників від 10.01.2023 до вказаного договору за [PERSON] станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 394,62 грн. (а.с.23), яка включає в себе: суму заборгованості за основним зобов`язанням 37 633,95 грн.; суму заборгованості за нарахованими процентами 21760,67 грн. Згідно розрахунку позивача заборгованість [PERSON] за договором №010/1334/82/925081від 28.10.2020 станом на 22.03.2024 становить 79 670,55 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту 37633,95 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 21760,67 грн., заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку 20275,93 грн. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на час переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» (30.11.2021) складає 59394,62 грн., яка включає в себе: суму заборгованості за основним зобов`язанням 37633,95 грн; суму заборгованості за нарахованими процентами 21760,67 грн. Оскільки після переходу права вимоги за даним кредитним договором як у ТОВ «Вердикт Капітал», так і у позивача відсутні правові підстави для нарахування передбачених договором процентів, то заявлені ТОВ «Коллект Центр» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку на суму 20275,93 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають. Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 59394,62 грн., яка включає в себе: суму заборгованості за основним зобов`язанням 37633,95 грн.; суму заборгованості за нарахованими процентами 21760,67 грн. Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити. Задоволення позову не порушує прав, свобод та інтересів відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3028 грн стягується з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 17 000 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1-5ст.137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставіст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №1686 від 07.02.2024 про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 17000 грн.; копію витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги на суму 17 000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції № 413000006 від 09.02.2024, згідно якого від імені ТОВ «Коллект Центр» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який фактично складається лише з підготовки позовної заяви та подачі її до суду, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 3000грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України та абз.1 п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2412,42 грн. (79670,55 х 3028 : 100 %)

Outcome: partial