Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.06.2024 у задоволенні позову відмовлено. 12.07.2024 представник відповідача [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.07.2024 вищевказана заява прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2024 о 14 год. 10 хв., без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.06.2024 у задоволенні позову відмовлено. \~ \~ \~ \~22.08.2023 року Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області було встановлено необхідність проведення товарознавчої експертизи товару, на вирішення якої були поставлені питання для з`ясування обставин справи, які підлягають доказуванню в рамках заявлених позовних вимог. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, покладено на Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД». 22.11.2023 року рахунок був оплачений, що підтверджується Платіжним дорученням №544\~285. Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме з витрат на оплату послуг експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. У постанові ВП ВС від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23)\~ зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України). Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до статті\~134 ЦПК України передбачено обов`язок сторін\~попередньо визначити суми судових витрат. Зокрема,\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша цієї статті). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга цієї статті). Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина четверта цієї статті відповідно). Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.\~Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Визначаючи це питання, за встановлених обставин, суд вважає, що заява представника відповідача\~ТОВ «Комфі\~Трейд» про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~справі\~за позовною\~заявою [PERSON] \~до товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Комфі\~Трейд» про\~розірвання договору\~купівлі-продажу\~та повернення\~грошових коштів,\~відшкодування моральної\~шкоди підлягає задоволенню Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved