Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вимог, що не були вирішені судом при ухваленні рішення, а саме визначення точної грошової суми, яку КНП «Гребінківська центральна лікарня» зобов`язане виплатити позивачу як вихідну допомогу та в частині зобов`язання виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у зв`язку із затримкою видачі копії наказу про звільнення, оригіналу трудової книжки у визаченому судом розмірі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до\~ст.\~270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. [PERSON] звернулася до суду із позовом, в пункті 2 прохальної частини якого, просила суд зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області виплатити [PERSON] вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку на підстав ст. 44 КЗпП, середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із затримкою видачі копії наказу про звільнення, оригіналу трудової книжки у розмірі 93646,95 грн. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2024 р. позов [PERSON] задоволено: - визнано незаконним формулювання підстави звільнення [PERSON] з посади сестри медичної згідно наказу № 36-к від 08.11.2023 р. дати звільнення та запису в трудовій книжці та визнано [PERSON] звільненою з 26.10.2023 р. з посади сестри медичної на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (з підстав систематичного не виконання роботодавцем законодавства про працю); - зобов`язано комунальне некомерційне підприємство «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області скасувати наказ № 36-к від 08.11.2023 р. та внести відповідний запис в трудову книжку [PERSON] ; - зобов`язано комунальне некомерційне підприємство «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області виплатити [PERSON] вихідну допомогу у розмірі, передбаченому у колективному договорі, але не менше тримісячного середнього заробітку. 26.06.2024 р. надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги (Постанова Верховного Суду від 1 листопада 2023 р. у справі № 202/3681/16, провадження № 61-10719св23). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення у чіткій відповідності до заявлених позивачем вимог.

Outcome: partial