Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) Страхове бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Сечко С.В., звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням змін, стягнути з відповідача, [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 13453,13 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.02.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. С.Бандери, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: марки «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який належить [PERSON] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 по справі 361/1248/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу № АО/1772631. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 18.02.2020 та заявою про виплату страхового відшкодування від 18.02.2020. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складає 11\~733,13 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі наступних документів: звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.03.2020, наказу №6665 від 24.06.2020, довідки №1 від 18.06.2020. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 13453,13 грн. Зауважує, що позивач відшкодував завдані відповідачем внаслідок ДТП збитки в розмірі 11\~733,13 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1479833 від 26.06.2020, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1720,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1477988 від 27.04.2020. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10 жовтня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. справу №761/33141/21 за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу надіслано за підсудністю до Бучацького районного суду Тернопільської області. 23 лютого 2024 року дана цивільна справа надійшла до Бучацького районного суду Тернопільської області. За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2024 року для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Тхорик І.І. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року дану справу прийнято до провадження Бучацького районного суду Тернопільської області та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. 26 червня 2024 року від представника позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві в якій він просить, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача, [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 13453,13 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. До заяви долучив постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року (справа №361/1248/20) про виправлення описки, згідно якої в тексті постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 справа №361/1248/20 (провадження № 3/361/849/20) вважати вірним прізвище « [PERSON] ». Представник позивача Моторного (транспортного) Страхового бюро України, адвокат Сечко С.В., будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, позов підтримав та просив такий задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився\~повторно,\~не повідомивши\~суду про\~причини своєї\~неявки,\~про день\~та час\~слухання справи\~був повідомлений\~у встановленому\~законом порядку, шляхом направлення засобом зв`язку Укрпошта на його адресу, яку він повідомив суду, а саме: [ADDRESS] , судової повістки, проте така повернулася без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, у відповідності до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, як і відзиву на позовну заяву від його імені не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібранні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. За даними постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року (справа №361/1248/20, провадження №3/361/849/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 13 березня 2020 року. Вказаною вище постановою встановлено, що 17 лютого 2020 року близько 16 год. 40 хв. [PERSON] в м. Бровари по вул. С.Бандери, 1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», р.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», р.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року (справа №361/1248/20) про виправлення описки, в тексті постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 справа №361/1248/20, провадження № 3/361/849/20 постановлено вважати вірним прізвище « [PERSON] », в решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 справа №361/1248/20, провадження № 3/361/849/20 залишено без змін. Відповідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», р.з. [NUMBER] , чорного кольору, 2008 року випуску, який під час ДТП перебував у користуванні [PERSON] , на праві власності належить [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», р.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1772631 від 10.10.2019, укладеного між ТОВ «СК» Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] , зі строком дії з 13.10.2019 до 12.10.2020 включно. Судом не встановлено, що станом на 17.02.2020 відповідач [PERSON] мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.02.2020 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17.02.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Бровари Київської області по вул. С. Бандери, 1 за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, який належить [PERSON] . Також, 18.02.2020 власник т/з марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 17 лютого 2020 року по вул. С. Бандери, 1, в м. Броварі за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , із зазначенням реквізитів АТ «ПриватБанк», куди слід сплатити страхове відшкодування. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №2800 від 11.03.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ «Chevrolet\~Lacetti»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~визначена за\~витратним підходом,\~складає 18704,45\~грн;\~ринкова вартість\~КТЗ «Chevrolet\~Lacetti»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~визначена за\~порівняльним підходом,\~може складати\~138\~677,\~76\~грн (інструментальні\~дослідження КТЗ\~не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , станом на 03.03.2020 дорівнює без врахування ПДВ на запасні частини та ВТВ 11\~733,13 грн. Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу №2800 від 05.03.2020,\~експертом ФОП\~ [PERSON] \~було проведено огляд транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , та зафіксовано його технічний стан, комплектацію та характер наявних на ньому пошкоджень. Згідно з ремонтною калькуляцією №2800 від 03.03.2020 загальна вартість ремонту становить 18\~704,45 грн. Як вбачається з Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-02/66420, замовник Моторне (транспортне) страхове бюро України доручив, а виконавець, ФОП [PERSON] , виконав роботи з огляду пошкодженого т/з із фотографічною фіксацією та передав замовнику документи, а саме: супровідний лист, матеріали огляду №2800 від 11.03.20, рахунок та акти виконаних робіт. Вартість робіт становить 1720,00 грн без ПДВ. Як вбачається з довідки № 1 від 18.06.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.02.2020 становить 11\~733,13 грн. Згідно наказу начальника МТСБУ за №6665 від 24.06.2020, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 11 733,13 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 26 червня 2020 року МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в сумі 11\~733,13 грн, призначення платежу: виплата по справі №66420, згідно наказу №6665 від 24.06.2020, т.з. [NUMBER] . 27 квітня 2020 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] кошти в сумі 1720,00 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі 66420, згідно рах. 687 від 22.03.2020, т.з. [NUMBER] . Відповідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~ст. 599 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. а п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону\~(учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Крім того, згідно з пунктом 40.3\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції\~розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2020 о 16 год. 40 хв. в\~ [ADDRESS] , що слідує із постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року у справі 361/1248/20, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 11\~733,13 грн, а також поніс витрати на проведення експертизи з метою визначення розміру заподіяної шкоди у сумі 1720,00 грн. Відтак, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 13453,13 грн. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, в силу вимог\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270, 00 грн при зверненні до суду із позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved