Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.07.2024 за результатами розгляду вищевказаної цивільної справи у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавицею відмовлено. Крім того, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту спільного виконання договору довічного утримання, визнання частини квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом також відмовлено. 08.07.2024 представником відповідача за первісним позовом [PERSON] до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання щодо стягнення з [PERSON] понесених [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 11\~595 грн. пропорційно задоволених позовних вимог, вказуючи на те, що загальна вартість адвокатських послуг становить 23\~190 грн., що складаються із ознайомлення зі змістом документів клієнта та матеріалами справи (3 год., вартість за годину - 1000,00 грн) - вартість 3 000,00 грн; правовий аналіз проблеми клієнта, підбір судової практики, норм законодавства, розроблення правової позиції захисту порушених прав клієнта (1 год., вартість за годину - 1000,00 грн) - вартість 1000,00 грн; складання письмових пояснень по справі (4год., вартість за годину - 1000,00 грн) - вартість 4 000,00 грн.; -участь в судових засіданнях (15 год 19 хв вартістю 1000 грн за годину) - 15190 грн. Позивачем за первісним позовом [PERSON] 22.07.2024 до суду подано заяву про відмову у стягненні витрат на правову допомогу з огляду на те, що відповідачем у порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України не подавався попередній розрахунок сум судових витрат, які сторона очікує понести, а така заява зроблена лише у судових дебатах та їх розмір був визначений у сумі 10\~000 грн. ,однак при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення ця збільшилася вдвічі та визначена у сумі 23\~190, 00 грн. без належного обґрунтування. Згідно переліку наданих адвокатом послуг значиться складання письмових пояснень по справі. При цьому ЦПК України взагалі не містить такого поняття як письмові пояснення сторони по справі, адже позивач викладає свою позицію в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, а відповідач у відзиві на позовну заяву. Крім того, у додатку № 1 Завдання до договору про надання правової допомоги адвокатом від 02.05.2023 та акті наданих послуг та виконаних робіт від 05.07.2024 є невідповідності у вартості робіт та кількості затрачених годин. Тобто обсяг послуг, визначений у Завданні № 1 не відповідає обсягу виконаних робіт та вартості послуг. Вказує на те, що [PERSON] не надала доказів сплати за юридичну допомогу, що надається адвокатом, яку вона повинна сплатити протягом 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт, як це передбачено у п.2 Завдання №1 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 02.05.2023. Крім цього, просить врахувати, що він є особою з інвалідністю 2 групи, має пільги, встановлені для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни, отже звільнений від сплати судових витрат. У судовому засіданні [PERSON] просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. Представник [PERSON] адвокат Кіслова О.О. підтримала позицію, викладену у заяві від 22.07.2024, та просила у разі, якщо суд дійде висновку про стягнення витрат на правову допомогу, зменшити їх розмір з урахуванням віку, статусу позивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явилася, направивши клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без її участі. Суд, заслухавши думку позивача та його представника, з`ясувавши позицію та вивчивши доводи представника відповідача, дійшов такого висновку. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд враховує, що правова допомога [PERSON] надавалася адвокатом Константиновою Г.В. у справі, в якій було пред`явлено як первісний позов [PERSON] , так і зустрічний позов [PERSON] . Відмова [PERSON] в задоволенні її зустрічних позовних вимог унеможливлює відшкодування судових витрат за зустрічним позовом, проте не може позбавляти права на компенсацію витрат, понесених під час розгляду первісного позову [PERSON] . Враховуючи те, що суд відмовив [PERSON] в задоволенні його первісних позовних вимог, [PERSON] має право на відшкодування судових витрат у виді правової допомоги, понесених під час розгляду первісного позову. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Суд враховує, що позивач [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору, однак підстав для звільнення від інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Відповідно до частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України). Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Зазначені вимоги представником відповідача дотримані. Щодо неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд враховує, що справа надійшла до суду у 2017 році, перебувала у провадженні декількох суддів, представництво інтересів відповідача [PERSON] здійснювалося на підставі довіреності, однак у зв`язку із внесенням змін до Конституції України, зокрема статті 131-2, надання професійної правничої допомоги у загальному позовному провадженні стало можливим виключно адвокатами, що зумовило укладення у 2023 році угоди з адвокатом та у свою чергу виключало можливість надання попереднього розрахунку суми судових витрат при зверненні до суду з зустрічним позовом, адже на той час [PERSON] не очікувала понести такі витрати. У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21. Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial