Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 66 887,56 грн: за Кредитним договором № Р25.21653.007284942 від 18.12.2020 року в сумі 55 252,55 грн та Кредитним договором №Е07.21653.008016085 від 12.05.2021 року в сумі 11 635,01грн Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Позовні вимоги обґрунтовано тим, 18.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № Р25.21653.007284942, а 12.05.2021 року Кредитний договір №Е07.21653.008016085. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №Р25.21653.007284942 від 18.12.2020 року та за Кредитним договором №Е07.21653.008016085 від 12.05.2021 року, укладеними між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №Р25.21653.007284942 від 18.12.2020 року в сумі 55 252,55 грн, з яких 31 543,67 грн - заборгованість за основним боргом, 728,62 грн - заборгованість за відсотками, 22 980,26 грн. - заборгованість за комісіями, та №Е07.21653.008016085 від 12.05.2021 року в сумі 11 635,01грн, з яких 5 962,07 грн - заборгованість за основним боргом, 0 грн - заборгованість за відсотками, 5 672,94 грн - заборгованість за комісіями. Додатково наголошує, що всі нарахування відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги і здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідач зі свого обов`язку не виконала та не повернула надані їй кредити у строки, передбачені договорами. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Рух справи у суді 27.02.2024\~року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 10.04.2024 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від 11.04.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позиція учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначив, що у разі розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження, здійснювати розгляд за відсутністю представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, до розгляду справи по сутті вимог подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Судом встановлено, що 18.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Р25.21653.007284942. Пунктом 1 Договору визначено, що АТ «Ідея Банк» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: сума кредиту 34 982,00 грн, процентна ставка 1,99% річних, тип фіксована, строк кредитування 48 місяців. Дата повернення кредиту 18.12.2024 року(п.1.6 договору). Банк надає позичальнику кредит для власних потреб шляхом переказу коштів в сумі 29 030,71 грн, на рахунок позичальника, а позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 5 951,29 грн на рахунок Страхової компанії (пункт 1.7 договору). Сторони погодили, що в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло і доступно викладені всі його умови. Договір та Додаток №1 були надані позичальнику для ознайомлення до моменту їх укладення(п.4 договору). Згідно паспорту споживчого кредиту. який є Додатком №1 до договору №Р25.21653.007284942, сума кредиту 34 982,00 грн, з них: страховий платіж 5\~951,29 грн, страхова сума 29 030,71 грн, процентна ставка 1,99% річних, тип фіксована, строк кредитування 48 місяців. Додатком №1 до паспорту споживчого кредиту встановлено графік щомісячних платежів за кредитним договором. Факт видачі кредиту [PERSON] за договором № Р25.21653.007284942 підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 18.12.2020 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18.12.2020 року №Р25.21653.007284942 станом на 30.01.2024 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 55\~252,55грн, з яких: 31 543,67 грн - заборгованість за основним боргом, 728,62 грн - заборгованість за відсотками, 22\~980,26 грн. - заборгованість за комісіями. Крім того, 12.05.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Е07.21653.008016085. Пунктом 1 Договору визначено, що АТ «Ідея Банк» відкриває клієнту банківський рахунок та надає кредит, а клієнт отримує його на наступних умовах: сума кредиту 6 100,00 грн, процентна ставка 0,01% річних, тип фіксована, строк кредитування 36 місяців. Строк дії договору до 12.05.2024 року (п.1.5 договору). На період прострочки платежу за договором кредиту діє ставки 120,71% (п.1.6 договору). Банк надає позичальнику кредит для власних потреб шляхом переказу коштів в сумі 5\~332,17 грн, на рахунок позичальника, а позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 767,83грн на рахунок Страхової компанії (пункт 1.9 договору). Сторони погодили, що в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло і доступно викладені всі його умови. Договір та Додаток №1 були надані позичальнику для ознайомлення до моменту їх укладення (п.3.22 договору). Відповідно до п.10.1 договору позичальник зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити нараховані проценти та плату за обслуговування кредиту на умовах цього договору в порядку. Згідно паспорту споживчого кредиту до договору № Е07.21653.008016085 від 12.05.2021 року, сума кредиту 6 100,00 грн, з них: страховий платіж 767,83 грн, страхова сума 5\~332,17 грн, процентна ставка 0,01% річних, тип фіксована, строк кредитування 36 місяців.. Додатком №1 до договору № Е07.21653.008016085 встановлено графік щомісячних платежів за кредитним договором. Факт видачі кредиту [PERSON] за договором № Е07.21653.008016085 підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 12.05.2021 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12.05.2021 року №Е07.21653.008016085 станом на 30.01.2024 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 11\~635,01 грн, з яких: 5 962,07 грн - заборгованість за основним боргом, 0 грн - заборгованість за відсотками, 5 672,94 грн - заборгованість за комісіями. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023 (далі - договір факторингу). Відповідно до пункту 2.1, 2.2 договору факторингу клієнт (АТ «Ідея Банк») відступає фактору (ТОВ «ФК «ЄАПБ»), а фактор приймає права вимоги та на їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. З пункту 5.1 договору факторингу встановлено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 договору факторингу. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року встановлено, що АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитними договорами: № Р25.21653.007284942 від 18.12.2020 року на загальну суму заборгованості 55\~252,55грн, з яких: 31 543,67 грн - заборгованість за основним боргом, 728,62 грн - заборгованість за відсотками, 22\~980,26 грн. - заборгованість за комісіями; № Е07.21653.008016085 від 12.05.2021 року на загальну суму заборгованості 11\~635,01грн, з яких: 5 962,07 грн - заборгованість за основним боргом, 0 грн - заборгованість за відсотками, 5 672,94 грн. - заборгованість за комісіями. Відомості, що вказаний Договір факторингу № 07072023 від 07.07.2023 у встановленому законом порядку оспорювався та визнавався недійсним в розпорядженні суду відсутні. Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц,\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Згідно з ст.\~6, ч. 1 ст.\~627 та ч. 1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1, ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України\~визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України) Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідач факт отримання коштів не заперечує, доказів погашення кредитної заборгованості суду не надав. Статтею 12 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, вживає заходів для виконання ними їх обов`язків. Відповідно до статті 13 ЦПК України\~збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частинами першої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як убачається з матеріалів справи, за Кредитним договором № Р25.21653.007284942 від 18.12.2020 року та за Кредитним договором №Е07.21653.008016085 від 12.05.2021 року укладеними між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , право вимоги за якими передано ТОВ ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, відповідачем порушено умови кредитних договорів в частині погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 30.01.2024 року виникла заборгованість на загальну суму 66\~887,56 грн, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки розмір заборгованості підтверджується долученими до справи доказами. Крім того, відповідач позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до статті 141\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved