Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В. звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивований тим, що 28.07.2023 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 100715117 та № 9194298. 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 100715117 та № 9194298 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №28112023 у розмірі 61 180 гривень та кредитним договором №9194298 у розмірі 76\~475 гривень. Крім цього, 28.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5913801. 13.12.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 13-12/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників вказаними в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] в сумі 33\~338,32 гривень. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5913801 у розмірі 33\~338,32 гривень. Також, 18.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4889236. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників вказаними в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] в сумі 18\~125, 00 гривень. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 4889236 у розмірі 18\~125,00 гривень. Посилаючись\~на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 189 118,32 грн та судові витрати. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав. В судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що просить розглядати справу без участі представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100715117, відповідно до умов якого відповідач отримав суму кредиту у розмірі 15 200 гривень, строком на 105 днів (а.с. 10-15). Згідно Розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №100715117, заборгованість не погашена, залишок заборгованість складає 61\~180,00 гривень (а.с. 18). 28.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9194298, відповідно до умов якого відповідач отримав суму кредиту у розмірі 19 000 гривень, строком на 105 днів (а.с. 19-24). Згідно Розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №9194298, заборгованість не погашена, залишок заборгованість складає 76 475,00 гривень (а.с. 27). 28.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №28112023, згідно якого право грошової вимоги за кредитними договорами №100715117 та № 9194298 перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 28-32). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 61\~180,00 грн, з яких: 15 200,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 44 460,00 грн - заборгованість за відсотками; 1 520,00 грн заборгованість за комісією; та у розмірі 76\~475,00 грн, з яких: 19\~000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 55\~575,00 грн - заборгованість за відсотками; 1 900,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 33,34). 28.07.2024 між ТОВ ФК «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5913801, відповідно до умов якого відповідач отримав суму кредиту у розмірі 19 700 гривень, строком на 78 днів (а.с. 41-45). 13.12.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №13-12/2023, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5913801 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.51-53). Згідно Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5913801, станом на 30.04.2024 не погашена, залишок заборгованості складає 33\~338,32 гривень (а.с. 55). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 33 338,32 грн, з яких: 19 700,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13\~638,32 грн - заборгованість за процентами за користування позикою (а.с.54). 18.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 4889236, відповідно до умов якого відповідач отримав суму кредиту у розмірі 5 000 гривень, строком на 15 днів (а.с.60-62). 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників (а.с. 63-67). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 18 125,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13 125,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 68). Згідно Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4889236, станом на 30.04.2024 заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 18 125 гривень (а.с. 69). З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.1ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що Договори про надання позики між сторонами були укладені у електронному виді та підписані з використанням електронного підпису відповідача [PERSON] одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за договорами кредиту зобов`язання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредитів та не сплатив відсотки за користування кредитами. Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем [PERSON] не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вищевказаними кредитними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, а отже суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Outcome: approved