Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Свалявської міської ради про скасування заборони на майно, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження №52674191. В обгрунтування доводів зазначає, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав. Вимоги мотивує тим, що при оформленні свідоцтва на спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , при перенесенні даних до нового реєстру речових прав було отримано витяг з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, згідно якого встановлено, що Свалявською державною нотаріальною конторою 02.10.2006 року було зареєстровано обтяження (заборона) на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , згідно повідомлення б/н, виданий 18.08.1982, видавник Комб.побут.обслуг на [PERSON] . Вимоги мотивує тим, що наявність вказаної заборони порушує права позивача як власника житлового будинку щодо розпорядження своїм майном. Позивач просить суд скасувати запис про заборону на майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень: №52674191, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження №52674191, внесений 02.10.2006 року, зареєстровано реєстратором: Свалявською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення б/н від 18.08.1982 року Колективного підприємства «Свалявський райпобуткомбінат», реєстраційний номер обтяження № 52674191 від 02.10.2006 року. Суд своєю ухвалою від 18.06.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Розгляд справи призначений на 10:00 годину 18.07.2024 року. Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов про скасування заборони на майно задовольнити з підстав зазначених у позові (вх.№ 4724). Представник відповідача Скрипинець М.В., яка діє в інтересах Свалявської міської ради Закарпатської області подала до суду заяву (вх.№5353 від 12.07.2024 року) про розгляд справи у відсутності представника Свалявської міської ради Закарпатської області за наявними в матеріалах справи документами. Відзив (заперечення) щодо позову не подано. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії НСР №269668 від 24.11.2023 року посвідченого державним нотаріусом Свалявської Державної нотаріальної контори Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в реєстрі №986 - [PERSON] , [INFO] є власником житлового будинку у [ADDRESS] . Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав підтверджується наявність запису про обтяження: номер запису про обтяження 52674191, внесений 02.10.2006, зареєстрований державним реєстратором: Свалявською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення б/н від 18.08.1982, видавник Комб.побут.обслуг.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70386067 від 24.11.2023, [PERSON] , Свалявська державна нотаріальна контора, Мукачівський районний нотаріальний округ, Закарпатської області; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб"єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до поновлення /перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3814220, 02.10.2006; додаткові відомості: № реєстра: 519211-206, внутр.№В001СЕ2422DD23252Е45, коментарий:25-16/1982. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищенаведене, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні, аналізуючи надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, а саме дані, які містяться в копіях документів, суд встановив, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Вимогу про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивач не заявляв, тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України. Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved