Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

17.04.2024\~року через\~систему «Електронний\~суд» представник\~позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - Городніщева Є.О. звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій вказала, що 26.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5126003 про надання споживчого кредиту, який було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року, а саме відповідач зайшла на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ознайомилася з текстом примірного кредитного договору, пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», обрала необхідну суму кредиту та строк кредитування. Після прийняття ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» позитивного рішення щодо надання кредиту відповідачу, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зробив їй пропозицію в особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилася до моменту укладення. Після ознайомлення з умовами електронного кредитного договору, після електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А166440», відповідач отримала кредит в сумі 16 300 грн. на свою платіжну картку строком на 30 днів. В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 18.04.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» укладено договір факторингу № 18.04./23-Ф. До позивача перейшло право вимоги за кредитом. Станом на момент звернення до суду, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за електронним кредитним договором [PERSON] має заборгованість в сумі 34 882,00 грн., з яких 16 300,00 грн. сума кредиту та 18 582,00 грн. сума процентів за користування кредитом. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі в сумі 34 882,00 грн., з яких 16 300,00 грн. сума кредиту та 18 582,00 грн. сума процентів за користування кредитом, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2422,40 грн. та 10 000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи без участі позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач,\~яка належним\~чином повідомлена\~про розгляд\~справи в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~шляхом отримання судового виклику, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення, яким відповідач отримала ухвалу суду про відкриття провадження та судову повістку, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді\~справи судом\~встановлено,\~що 26.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено строком на 30 днів електронний Договір № 5126003 про надання споживчого кредиту, який було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року, що стверджено Договором № 5126003 про надання споживчого кредиту від 26.11.2021 року, який був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А166440». 26.12.2021 року відповідач здійснила частково плату процентів на рахунок кредитора в розмірі 6 968,25 грн. Надалі відповідач оплати за Кредитним договором не здійснювала. В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 18.04.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено договір факторингу № 18.04./23-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором про що було повідомлено відповідача шляхом надсилання на його електронну пошту повідомлення. За таких обставин, до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», починаючи з 18.04.2023 відповідно до договору факторингу № 18.04./23-Ф перейшло право за Договором № 5126003 від 26.11.2021, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . В матеріалах справи містяться копії доказів (оригінали надані позивачем оглянуті судом): - паспорт споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомлена шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А166440» /а.с.15-20/; - картка обліку договору (розрахунок заборгованості) /а.с.36-61/; - Договір про надання споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомлена шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А166440» /а.с.21-30/; - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з яким відповідач ознайомлена шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А166440» /а.с.31/. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому за нею рахується заборгованість в розмірі 34 882,00грн. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. При цьому, вирішуючи вимогу представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, аналізуючи розмір допомоги на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), задоволення позову, вважає, що розмір витрат визначений представником позивача в розмірі 10 000,00 грн. є необґрунтованим та явно завищеним, оскільки адвокатом було підготовлено лише позовну заяву, на що витрачено порівняно невеликий проміжок часу. У судових засіданнях адвокат інтереси позивача не представляв. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу до 2 500,00 грн., що буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останньою, які складаються з судового збору в загальному розмірі

Outcome: partial