Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві позивач вказує, що 09.06.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін. Відповідач, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz с 230» д/н [NUMBER] , виїжджав з вул. Джерельної на вул. Г. Сковороди в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, при здійсненні маневру повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д/н [NUMBER] , якого віднесло вперед, та який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» д/н [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку ним було повідомлено ПрАТ «СК «Провідна». Протоколом огляду транспортного засобу № 9 від 20.06.2023 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Renault Duster» д/н [NUMBER] . За матеріалами страхової справи № 2300392023 страховою компанією на підставі договору страхування № АР/6732051/2504/23 від 23.03.2023 р. йому була виплачена страхова виплата в розмірі 105289,45 грн. Однак, як вбачається висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу за № 17/23, складеного 21.06.2023 p., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Duster» д/н [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 09.06.2023 р. становить 163133,12 грн. Розмір матеріального збитку визначено як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових і величини втрати товарної вартості. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 163133,12 грн. - 105289,45 грн. = 57843,67 грн. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження його транспортного засобу повністю встановлена постановою суду від 13.07.2023 р. по справі № 367/4171/23, вартість матеріального збитку підтверджена належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманою страховою виплатою та реальною вартістю матеріального збитку у розмірі 57843,67 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 57843,67 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. Позивач в підготовче засідання не з`явився, його представник адвокат Кириченко Н.О. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові, просили суд задовольнити вимоги у повному обсязі, враховуючи заяву відповідача про визнання позову. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що просить проводити засідання у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2023 визнано винним [PERSON] , [INFO] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови, 09.06.2023 о 22:50 водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz с 230» д/н [NUMBER] , виїжджав з вул. Джерельної на вул. Г. Сковороди в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, при здійсненні маневру повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , якого віднесло вперед, та який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу за № 17/23, складеного 21.06.2023 p., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Duster» д/н [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 09.06.2023 р. становить 163133,12 грн. Розмір матеріального збитку визначено як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових і величини втрати товарної вартості. Згідно повідомлення про виплату № 17-05/2392 від 04.07.2023р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та платіжної інструкції AT «ПУМБ» за № 031045 від 07.09.2023 р. вбачається, що страховою компанією на підставі договору страхування № АР/6732051/2504/23 від 23.03.2023 р. [PERSON] була виплачена страхова виплата в розмірі 105289,45 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в розмірі несплаченої різниці між розміром завданої їй майнової шкоди та сумою страхового відшкодування 163 133,12 грн. - 105 289,45 грн. = 57 843,67 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved