Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

20.05.2024 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування зазначено, що у м. Києві 30.08.2022 мала місце дорожньо транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Opel Astra» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Honda Jazz» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2022, справа № 759/11435/22, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Opel Astra» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] . Власником автомобіля «Honda Jazz» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] Транспортний засіб яким керував [PERSON] не був зареєстрований полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Honda Jazz» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209441328. Відповідно до Звіту виконаного за дорученням МТСБУ вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Honda Jazz» державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого 30.08.2022 у наслідок ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на запасні частини складає 33449,00 грн, без ПДВ 31254,91 грн. Потерпілою особою [PERSON] 31.08.2022 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної шкоди в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останнього, регламенту виплату із страхового відшкодування в розмірі 31254,91 грн. Окрім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку у сумі 1800,00 грн. Позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 31254,91 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1800,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в справі з викликом (повідомлення) сторін. Представник позивача в заяві від 25.06.2024 просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст.247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2022 30.08.2022 року о 15 годині 40 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем "Опель", д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по пр-ту. Перемоги, 138, (з`їзд з пр-т. Палладіна), не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. [NUMBER] . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено штраф. В описовій частині постанови суду зроблено посилання на факт порушення водієм [PERSON] вимог п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Вказане судове рішення не оскаржено та набрало законної сили. Відповідно до частини 6 статті 82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність т.з. потерпілого була застрахована в ПрАТ СК«ВУСО» поліс № 209441328. Цивільно-правова відповідальність т.з. [PERSON] не була застрахована. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту № 166 від 15.09.2022 ринкова вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Honda Jazz» державний номерний знак [NUMBER] складає 33449,00 грн. Потерпілою особою [PERSON] 31.08.2022 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ 07.11.2022 здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 31254,91 грн. згідно довідки №1, а отже виконало вимоги Закону. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Окрім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 935552 від 04.11.2022. Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно правил статті 263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо відшкодування регламентної виплати, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого при цьому не була застрахована, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 31254,91 грн. Позовні вимоги про стягнення суми витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1800,00 грн. також є доведеними, вказана сума підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст.141ЦПК України\~судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved