Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

У квітні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 86\~158,72 грн, а також сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн (а.с. 1-3). В обґрунтування позовних вимог МТСБУ зазначило, що 25 серпня 2019 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року, справа № 607/20859/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. На момент вчинення вказаного ДТП у відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні документи, як це передбачено ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі Закон №1961-IV). Відповідно до Звіту №б/н встановлено, що вартість відновлювального ремонту «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , становить 213\~037,88 грн, а ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 170\~336,48 гривень. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати та зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість ТЗ «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП становить 77\~745,17 гривень. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 170\~336,48 грн 77\~745,17 грн = 92\~591,31 грн. МТСБУ сплатило 56\~455,97 грн. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, справа №607/7135/20, з МТСБУ стягнуто на користь потерпілої особи 27\~090,75 грн, 840,80 грн судового збору та 1\~619,20 грн витрат на правову допомогу. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та його визнано винним у вчинені ДТП, він зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду в розмірі 86\~158,72 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу; задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 61). [PERSON] своїм правом на відзив, що передбачено ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не скористався. Позивач МТСБУ в судове засідання не з`явилося, хоча про місце, день та час судового засідання повідомлялося належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600269510851, проте, в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600269510720, яке повернулося до суду, причина «адресат відсутній за вказаною адресою», оголошенням про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, відзиву на позовну заяву не надав суду. Від представника відповідача адвоката Свірського Тараса Володимировича надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просив, на підставі статті 43 ЦПК України, розгляд справи проводити без участі відповідача [PERSON] та його представника. Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України\~відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав,\~передбачених ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] є власником транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] (а.с. 19). Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , від 25 серпня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , ринкова вартість автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , складає 170\~336,48 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , складає 213\~037,88 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , складає 0,70. На підставі виконаних розрахунків та рекомендацій, викладених в Методиці, складено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на момент оцінки складає 170\~336,48 грн (а.с. 21-42). Згідно зі Звіту № 390/1 про оцінку ринкової вартості пошкодженого автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , від 25 серпня 2019 року, ринкова вартість автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого після ДТП (з урахуванням звіту №390) складає 77\~745,17 грн (а.с. 43-50). 03 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 25 серпня 2019 року о 23 год. 40 хв. на об`їзній дорозі в м. Тернополі навпроти вул. Будного, 28 (а.с. 18). Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року, справа №607/20859/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10\~200 (десять тисяч двісті) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 15-17). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 23 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою, в якій вказав, що відповідно до ст.3 5 та п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 25 серпня 2019 року на вул. С. Будного, в м. Тернополі, за участю транспортного засобу «Opel Astra» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Mazda» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 53). У грудні 2019 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] в розмірі 56\~455,97 грн матеріальних збитків внаслідок ДТП, яке трапилося 25 серпня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1155926 (а.с. 56). Рішенням Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 15\~липня 2021\~року,\~справа №\~607/7135/20, позов задоволено; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 23 046,88 грн (двадцять три тисячі сорок шість гривень 88 коп.) невиплаченого страхового відшкодування; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 80 805 грн (вісімдесят тисяч вісімсот п`ять гривень) майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; зобов`язано позивача [PERSON] передати [PERSON] деталі пошкодженого транспортного засобу, які залишились після заміни на нові, внаслідок відновлювального ремонту, спричиненого ДТП, а саме: бампер задній, рефлект пр бамп, кріплення бампера ліве та праве, кронштейн бампера, рамка номерного знака задня панель, кришка багажника, шарнір лівої та правої кришки, панель з, задні ліхтарі, боковина, підлога багажника, лонжерон задній, облицювання панелі, основний глушник; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 840,80 грн судового збору та 1 619,20 грн витрат на правову допомогу; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1 748,80 грн судового збору та 6 380,80 гривень витрат на правову допомогу (а.с. 5-9). Постановою Тернопільського\~апеляційного суду\~від 06\~грудня 2021\~року апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України і [PERSON] задоволено частково; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року в частині вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди, витрат на правову допомогу та повернення деталей пошкодженого транспортного засобу скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 27 090,75 грн; в задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди відмовлено; стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 8 900,00 грн витрат на правову допомогу; рішення суду в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору змінено зменшивши його до 840,8 грн; в решті рішення залишено без змін (а.с. 10-14). Згідно з\~частиною 4\~статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 23 грудня 2021 року на виконання рішення суду МТСБУ здійснило виплату [PERSON] в сумі 29\~550,75 грн, про що свідчить платіжна інструкція №1108719 (а.с. 54). 07 листопада 2023 року, вих. №62064/ІНС, МТСБУ надіслало претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу [PERSON] , в якій просили перерахувати 86\~158,72 грн у місячний термін з моменту отримання цього листа (а.с. 57). За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до положень статті 22 Закону №1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~підпункту 38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~Закону №1961-IV\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до власника\~транспортного засобу,\~який спричинив\~ДТП,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Як вказано\~в підпункті\~«а» підпункту\~38.1.1.\~пункту 38.1\~статті 38\~Закону №1961-IV\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним\~\~та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,\~якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина\~зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Вина [PERSON] доводиться постановою Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від\~18\~вересня 2019\~року,\~справа №\~607/20859/19,\~якою його\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ч.\~1\~ст.\~130,\~ст.ст.\~122-2,\~124\~КУпАП (а.с.\~15-17),\~яка ніким\~не скасована,\~є чинною,\~і у\~зв`язку з\~чимМТСБУ в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у грудні 2019 року\~здійснило регламентну виплату потерпілій у ДТП особі [PERSON] . Відповідач [PERSON] на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та доведена його вина, як водія автотранспортного засобу, в судовому порядку, не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідно до положень статті 1187 ЦК України цивільно-правова відповідальність наступає і без вини водія, за винятком умов, передбачених частиною п`ятою цієї статті ЦК України. На підставі того, що вина [PERSON] була доведена, МТСБУ здійснило у грудні 2019 року виплату [PERSON] в розмірі 56\~455,97 грн матеріальних збитків внаслідок ДТП, яке трапилося 25 серпня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1155926 (а.с. 56). Крім того, згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, справа № 607/7135/20, стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] 27 090,75 грн - невиплаченого страхового відшкодування (а.с. 10-14), яке МТСБУ виконало 23 грудня 2021 року та здійснило виплату [PERSON] в сумі 29\~550,75 грн (включає також 840,80 грн судового збору 1\~619,20 грн витрат на правничу допомогу, стягнутих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення суду від 15 липня 2021 року у справі № 607/7135/20), про що свідчить платіжна інструкція № 1108719 (а.с. 54). Також позивач оплатив послуги аваркора в розмірі 152,00 грн, які включив до ціни позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 1154787 від 08 листопада 2019 року (а.с. 55). Однак, з матеріалів справи не встановлено, які саме послуги надавав ФОП [PERSON] , їх обґрунтованість ставиться судом під сумнів, адже Звіт про оцінку автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER] , складався приватним підприємцем [PERSON] , як і Звіт № 390/1 про оцінку ринкової вартості пошкодженого автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно статті 3 Закону №1961-IV, обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньотранспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 ЦК України. До подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 05 червня 2019 року у справі №466/4412/15-ц (провадження №61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі №756/16649/13-ц (провадження №61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі №447/2438/16-ц (провадження №61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі №601/1304/15-ц (провадження №61-33216св18), від 03 червня 2020 року у справі №345/3335/17 (провадження №61-22598св18), від 07 жовтня 2020 року у справі №742/637/19 (провадження №61-320св20). Враховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, врахувавши вищенаведені положення законодавства, дійшов висновку про те, що позов МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню частково, на суму 86\~006,72 грн. Крім того,\~відповідно до\~частини 1,\~пункту 1\~частини 2\~статті 141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки МТСБУ при зверненні до суду сплатило судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 20 березня 2024 року (а.с. 4), а відтак на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 3\~022,65 грн (86\~006,72 * 3 028,00 : 86 158,72), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial