Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №4178676, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за обслуговування кредиту. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконала ці грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 53960 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1155 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 70115 гривень 00 копійок. 13 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №13-01/2022-79, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4178676 від 2 жовтня 2021 року. Крім того, 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про споживчий кредит №4178676 від 2 жовтня 2021 року в розмірі 70115 гривень 00 копійок. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання. В п.5 резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.4 зворот) міститься вимога про розгляд цивільної справи в його відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.56). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 травня 2024 року (а.с.47) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2024 року (а.с.50-51) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 18 липня 2024 року (а.с.56), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 2 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №4178676 (а.с.6-10), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надав кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за обслуговування кредиту. 3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» видав відповідачу кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним доручення №57740604 від 2 жовтня 2021 року (а.с.13 зворот). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №4178676 від 2 жовтня 2021 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 53960 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1155 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 70115 гривень 00 копійок (15000,00 + 53960,00 + 1155,00). Ці обставини підтверд-жуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.15-16). 5.2. 13 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №13-01/2022-79 (а.с.17-22), за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4178676 від 2 жовтня 2021 року. Крім того, 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.23-29), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув ТОВ «Коллект центр» борг за вказаним договором. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №4178676 від 2 жовтня 2021 року в розмірі 70115 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0427950039 від 19 квітня 2024 року (а.с.1). Крім того, зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №42 від 1 березня 2024 року (а.с.44) та витягу з акту про надання юридичної допомоги №3 від 8 березня 2024 року (а.с.45) вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 17000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved