Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сокирянського районного суду із вказаною вище заявою. Посилається на те, що звернулася до відділу обслуговування громадян №2 УПФУ в Чернівецькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак, листами від 14.05.2024 року №241670067414 ГУ ПФУ в Донецькій області та від 23.05.2024 року №2400-1705-8/21515 відділу обслуговування громадян №2 ГУ ПФУ в Чернівецькій області їй було відмовлено в цьому, у зв`язку із тим, що її страховий стаж становить 25 років 04 місяці 07 днів, що є недостатнім, відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До стажу не враховані періоди згідно довідки від 06.05.2024 року №57, з 13.11.1987 по 31.12.1994 роки, оскільки прізвище зазначене в первинних документах не відповідає паспортним даним, а саме згідно наказів від 02.11.1987 №138-к, від 31.12.1994 №68-к «[PERSON]», згідно паспорта « [PERSON] ». Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 10.09.1980 року, запису №8 від 03.11.1987 року заявниця була прийнята на роботу в Сокирянський районний вузол зв`язку листоношею з доставки поштових відправлень та періодичного друку ІІ класу с.Кормань, на підставі наказу від 02.11.1987 року №138-к та звільнена з вказаної посади згідно наказу від 31.12.1994 року №68-к, запис в трудовій книжці № [NUMBER] від 31.12.1994 року. Уповноваженою особою, яка відповідала за ведення кадрової роботи та підготовку наказів в Сокирянському районному вузлі зв`язку м.Сокиряни було помилково внесено до наказів №138-к від 02.11.1987 року та №68-к від 31.12.1994 року прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У довідці про перейменування підприємства виданій АТ «Укртелеком» Чернівецька філія зазначено періоди реорганізації та перейменування даного підприємства з 1965 року по 30.04.2021 року. Також у довідці від 29.05.2024 року виданою АТ «Укртелеком» та у витягах наказів №138-к від 02.11.1987 року, №68-к від 31.12.1994 року зазначено, що на посаді в Сокирянському районному вузлі зв`язку листоношею з доставки поштових відправлень та періодичного друку ІІ класу с.Кормань працювала саме [PERSON] . Так як у позасудовому порядку усунути дані неточності заявниця не має можливості, а тому вимушена звернутися до суду. Просила встановити факт, що довідки №57 від 06.05.2024 року, №59 від 29.05.2024 року, накази начальника районного вузла зв`язку №138-к від 02.11.1987 року, №68-к від 31.12.1994 року видані АТ «Укртелеком», належать [PERSON] , [INFO] . Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте у прохальній частині заяви просила справу розглянути без її присутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області направив до суду заяву, в якій зазначив про розгляд справи за відсутності представника Головного управління. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 20.06.1980 року Шебутинецькою сільською радою Сокирянського району, [PERSON] (заявниця у справі), народилася [INFO] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 18.11.1984 року Корманською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області, що цього числа одружилися [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку та дружині - « [PERSON] ». Згідно паспорта громадянки України № [NUMBER] , орган, що видав 7321, від 10.08.2021 року, заявниця називається « [PERSON] ». Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] від 10.09.1980 року, вона видана на ім`я « [PERSON] » (запис здійснено на російській мові). Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання особи також зазначено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована - [PERSON] . З копій довідок №57 та № 59 виданих АТ «Укртелеком» вбачається, що [PERSON] працювала в Сокирянському районному вузлі зв`язку на посаді листоноши з доставки поштових відправлень та періодичного друку ІІІ класу с.Кормань з 13.11.1987 року (наказ №138-к від 02.11.1987 року) по 31.12.1994 року (наказ № 68-к від 31.12.1994 року) Копіє витягу з наказу начальника районного вузлу зв`язку м.Сокиряни №138-к від 02.11.1987 року зазначено, що на посаду листоноши з доставки поштових відправлень та періодичного друку ІІІ класу с.Кормань з 13.11.1987 року прийнята та копією витягу з наказу № 68-к від 31.12.1994 року звільнена з посади - [PERSON] . Як вбачається з рішення про відмову у призначенні пенсії №241670067414 від 14.05.2024 року, винесеного начальником відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Донецькій області Т.Гаврук, підставою для не зарахування [PERSON] до страхового стажу періоду її роботи в Сокирянському районному вузлі зв`язку на посаді листоноши з доставки поштових відправлень та періодичного друку ІІІ класу с.Кормань з 13.11.1987 по 31.12.1994 стало невірно зазначене прізвище, в первинних документах, яке не відповідає паспортним даним, а саме згідно наказів від 02.11.1987 р №138-к, від 31.12.1994 №68-к, а саме « [PERSON] », згідно паспорту « [PERSON] ». У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наведений у ч.1 ст.315 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved