Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Шлянін І.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в якій просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування позову вказано, що 18.08.2021 року о 17.53 год. на перехресті вул. Бородинська та вул. Ладозька у м. Запоріжжя, [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер [NUMBER] , під час виконання повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не впевнилася в безпеці виконуємого маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась в зустрічному напрямку на дозволений сигнал асинхронного світлофора. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі були механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. 18.08,2021 працівниками поліції відносно [PERSON] , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №270650 за порушення нею вимог п.16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а [PERSON] було визнано потерпілою особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , яка керувала забезпеченим транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер [NUMBER] , на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». 19.08.2021 [PERSON] звернулась до представників АТ «СГ «ТАС» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду яка сталася 18.08.2021 та отриманням страхового відшкодування, під час консультування з якими заповнювала ряд документів (вказавши відомості про місцезнаходження свого пошкодженого транспортного засобу, контактний телефон та свою адресу), в тому числі подавши одразу і заяву про страхове відшкодування, не отримавши від них копій заповнених нею документів. При цьому працівниками AT «СГ «ТАС» (приватне) під час надання консультаційної допомоги [PERSON] в усній формі було зазначено, що страхова компанія не може прийняти остаточне рішення про виплату їй страхового відшкодування до отримання ними постанови (рішення) суду (після набрання ним законної сили) про встановлення вини водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] . В подальшому, представниками AT «СГ «ТАС» (приватне) проводився огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілої [PERSON] . У зв`язку з ненаданням працівниками АТ «СГ «ТАС» (приватне) відповіді на попереднє звернення та відсутністю результатів оцінки пошкоджень її автомобіля, потерпіла була вимушена звернутись до послуг стороннього суб`єкта оціночної діяльності - ФОП « [PERSON] » Згідно із звітом №25/10/2021 від 29.10.2021 вартість заподіяної шкоди у результаті ДТП автомобілю «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] становить 27 993 грн. 28.09.2021 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було закрито провадження по справі у відношенні [PERSON] , на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і недоведеністю порушень нею вимог п.16.6 ПДР. 10.05.2022 Запорізьким апеляційним судом було прийнято рішення про залишення в силі постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2021, 22.10.2021 [PERSON] було надіслано листа до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, щодо необхідності притягнення до адміністративної відповідальності потерпілої [PERSON] , вже 20.05.2022 вони склали відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056805. 25.01.2023 згідно постанови \~ \~ \~ \~Ленінського \~ \~ \~ \~районного суду м. Запоріжжя було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, за відсутністю події та в її діях складу адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~ 18.05.2023 постановою Запорізького апеляційного суду постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2023 залишено без змін. \~ \~ \~ \~ 06.07.2023 працівниками поліції відносно [PERSON] було знов складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №511888 за порушення нею 18.08.2021 вимог п.10.1 ПДР та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст,124 КУпАП. 04.09.2023 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було закрито провадження відносно [PERSON] , у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, яке набрало законної сили 15.09.2023. \~ \~ \~ \~(Додаток №5) Лише 20.09.2023 після отримання остаточного рішення суду представник [PERSON] повторно звернувся до представників AT «СГ «ТАС» (приватне) з заявою про виплату страхового відшкодування. 30.09.2023 потерпілою [PERSON] було отримано лист від представників AT «СГ «ТАС» згідно якого їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в повному обсязі, у зв`язку з неподанням нею заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП. При цьому позивач зазначає, що в даній ситуації, коли встановлення судом винуватця ДТП (відповідач [PERSON] ) тривало довше за один рік, а тому сплив такого строку призводить до втрати потерпілим права вимоги про відшкодування завданої йому шкоди до страховика особи, винної в завданні такої шкоди. Отже, тлумачення наведених норм права, таким чином, як зазначає у своїй відповіді відповідач, що сплив річного строку з моменту настання ДТП призводить до втрати вимоги до заподіювана шкоди і страховика, нібито позбавляє потерпілу особу взагалі можливості відшкодувати завдану їй шкоду будь-якою особою. Потерпіла [PERSON] постійно та добросовісно здійснювала активні дії, які вважала необхідними для досягнення остаточної цілі - отримання страхового відшкодування (що свідчить про її волевиявлення щодо здійснення своїх прав відносно отримання відшкодування): постійно зверталась до суду та органів поліції (з метою довести вину [PERSON] та отримання остаточного судового рішення), зверталась до представників АТ «СГ «ТАС» (приватне) з метою фіксування страхової події та сприянні ними огляду її автомобіля (останніми було заведено страхову справу, оглянуто її пошкоджений автомобіль та визначено характер та розмір збитків). Незвернення до страхової компанії потерпілою [PERSON] раніше було обумовлене виключно об`єктивними обставинами, які не залежали від її волі (тривалий розгляд судових справ, запровадження воєнного стану в Україні та відповідь представників страховика про неможливість отримання відшкодування нею до прийняття остаточного рішення судом у справі щодо винної особи). При цьому, потерпілою [PERSON] постійно здійснювались ряд розумних, необхідних та достатніх заходів щодо отримання такого відшкодування, вона діяла добросовісно і пропуск строку стався не через її бездіяльність, а через інші об`єктивні обставини, які не залежали від неї. Позивач просить стягнути на її користь з відповідача AT «СГ «ТАС» (приватне) грошову суму (страхове відшкодування) в розмірі 27993 грн. Усвідомлення потерпілою [PERSON] того, що належний їй транспортний засіб був пошкоджений з вини відповідача ( [PERSON] ) та від часу ДТП пройшло вже більше двох років, автомобіль позивача тривалий час був не відремонтований, страховою компанією відмовлялось у виплаті страхового відшкодування до остаточного рішення суду яке займало тривалий час, та час і зусилля необхідні для відновлення попереднього стану автомобіля буде займати тривалий час, через що позивачка постійно нервувала, не могла спокійно спати вночі, що спричиняло їй пригнічений стан. Позивачу та її неповнолітній дитині довелося тривалий час користуватися послугами таксі, що теж викликало суттєві незручності у необхідності постійного пересування та привело до незапланованого використання коштів сімейного бюджету. Окрім цього, остаточно визнана винною за рішенням суду, у скоєні дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] ,, достовірно знаючи про свою вину, постійно умисно затягувала та оскаржувала судові рішення, з метою затягування процесу судового розгляду, а також умисно І незаконно намагалась перекласти вину у скоєнні ДТП на потерпілу [PERSON] , яка у зв`язку з цим вимушена була ще і доказувати свою невинність у судах, що також додавало стресу позивачці. Також, позивач [PERSON] , після вчиненої дорожньо - транспортної пригоди в ході якої вона згідно рішення суду та неодноразово проведених експертних досліджень була остаточно визнана правою, до теперішнього часу боїться перетинати на своєму автомобілі перехрестя, в тому числі на дозволений сигнал світлофору, лише згадуючи про дорожньо - транспортну подію, в якій вона діяла правомірно. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. Також позивачка просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та [PERSON] - понесені нею судові витрати, вказавши, що витрати складаються зі сплаченого судового збору ти витрат на правничу допомогу попередній розмір яких складає 6 000 грн. (гонорар за підготовку до ведення справи - 4 000 грн., надання правової допомоги та представництво інтересів позивача під час проведення судових засідань - 2 000 грн. (за кожне). Ухвалою суду від 22.12.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 29.12.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. 06.02.2024 року до суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позрв у якому вказано, що дійсно після пригоди на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України. Її транспортний засіб було обладнано відео реєстратором і видно, що її автомобіль заїздить на перехрестя на зелений колір сигналу світлофора, зупиняється і поновлює рух лише коли на світлофорі загорається червоний сигнал світлофора, тобто вона завершувала проїзд перехрестя. Про те, що світлофор на перехресті працює не синхронно відповідачка не знала і знати не могла, так як потім з`ясувалось, що режим роботи світлофора було змінено за кілька днів до ДТП. Саме на підставі цього 28.09.2021 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення і недоведеністю порушень вимог п.16.6 ПДР. Зазначене рішення залишено в силі Запорізьким апеляційним судом. Під час розгляду справи в Запорізькому апеляційному суді була призначена і проведена інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/108-21/14680-ІТ від 02.02.2022 року. Відповідно до зазначеної експертизи в діях [PERSON] є порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору з подією ДТП. На підставі зазначеного висновку експертизи на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серн ААБ №056805. Саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ініціативою позивачки та її представника суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя було призначено комплексну судову авто технічну експертизу та експертизу відеозапису, яка тривала понад 6 місяців. Висновки зазначеної експертизи прямо не говорять про те, що в діях [PERSON] відсутні порушення Правил дорожнього руху, які б були в причинному зв`язку з ДТП, але говорять про те, що вона рухалась хоча б і з невеликим, але перевищенням швидкості. Згідно рішення суду [PERSON] було виправдано. Після розгляду нового протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідачки 04.09.2023 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу було закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, яке набрало законної сили 15.09.2023 - без встановлення вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Хоча згідно остаточного рішення суду [PERSON] і була виправдана, але говорити про те, що з самого початку винною у ДТП була лише відповідачка, що саме в її діях був склад адміністративного правопорушення говорити передчасно. Саме [PERSON] наполягала вже після проведення первинної експертизи проведення нової експертизи і те що справа розглядалась тривалий час це не позиція відповідачки, а бажання встановити об`єктивну істину по справі. Транспортний засіб відповідачки також пошкоджений і вона також несла певні хвилювання душевного характеру. Будь-яких доказів з приводу спричиненої моральної шкоди до позову не долучено. Вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди належними і об`єктивними доказами не доведені і задоволенню не підлягають. Що стосується судових витрат, то вони повинні бути задоволені відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] в повному обсязі, та відмовити в стягненні судових витрат. 13.02.2024 року до суду від представника позивачки надійшла відповідь на відзив у якій, окрім мотивів викладених у позові, також вказано, що 04.09.2023 постановою Ленінського районного суду м, Запоріжжя, згідно вимог ст. 38 КУпАП, було закрито провадження відносно [PERSON] , у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, яке набрало законної сили 15.09.2023. В ухвалі Ленінського суду м. Запоріжжя від 04.09.2023 зазначено, що представник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - [PERSON] , просив закрити провадження за строками притягнення до адміністративної відповідальності, згідно ст.38 КУпАП. При цьому, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною. [PERSON] \~або її\~представником,\~як самі\~заявляли та\~настоювали в\~суді на\~закритті провадження\~з цієї\~підстави (за\~строком),\~не оскаржували\~в подальшому\~постанову Ленінського\~районного суду'\~м.\~Запоріжжі від\~04.09.2023\~про закриття\~у зв`язку\~з закінченням\~строку накладенні\~адміністративного стягнення,\~при цьому\~вони мали\~таку можливість\~в разі\~незгоди,\~на їх\~думку з\~прийнятим судом\~рішенням.\~Таким чином,\~самостійне заявления\~в суді\~особою яка притягається до відповідальності або її захисником про необхідність закриття провадження і зв`язку з закінченням строку, а також відсутність оскарження подальшого рішення суду, як Вказані відповідачем\~ [PERSON] \~факти «незнання\~про не\~синхронність робот\~світлофору» та\~«зміну режиму\~роботи світлофору\~за декілька\~днів до\~ДТП»,\~на думку\~позивача є взаємовиключними, які протирічать одне одному. Факт нібито зміни режиму роботи світлофору за декілька днів до ДТП, не підтверджений жодними документальним доказами у справі. На думку позивача, неспроможними є доводи сторони захисту про те, що [PERSON] лише закінчувала початий нею маневр - поворот ліворуч, так як це не відповідає вимогам ПДР, оскільки при цьому (повороті ліворуч на перехресті) вона повинна була пропустити автомобілі які рухались у зустрічному напрямку на дозволений їм сигнал роботи асинхронного світлофору, а вже після цього - закінчувати свій маневр. Згідно з висновками комплексної судово - автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора, проведеної експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №1926-1927/1928/39680 від 15.12.2022, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. [NUMBER] , [PERSON] не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 20.03.2024 року до суду, електронною поштою, та 26.03.2024 року від відповідача АТ «Страхова група «ТАС»(приватне), надійшов відзив на позов у якому вказано, що 18.08.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 8520811 від 08.09.2020. Франшиза по Полісу АР 8520811 від 08.09.2020 року становить 1500,00 грн. 19.08.2021 року [PERSON] звернулась до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (справа № 23 282/49/2021\\ 19,08.2021) з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.08.2021. 20.09.2023 року представник Павлової - адвокат Ігор Шлянін звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із Заявою про страхове відшкодування. У зв`язку з тим, що [PERSON] був пропущений 1 річний термін подачі Заяви про страхове відшкодування встановлений спеціальним законом, АТ «СГ «ТАС» (приватне)

Outcome: partial