Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

24.06.2024 до суду надійшла заява представника відповідача СФГ "Ранок-В" - адвоката Кузьмінського Ю.В., яку останній надіслав 08.06.2024 Укрпоштою, в якій він просив стягнути з позивача на користь відповідача СФГ "Ранок-В" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень. Заява мотивована тим, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 133/407/24 за позовом [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства "Ранок-В" про стягнення коштів за договором оренди. Ухвалою суду від 16.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Представник відповідача СФГ "Ранок-В" - адвокат Кузьмінський Ю.В. скористався правом на подання відзиву та 15.03.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому висловив заперечення проти позову. Також у поданій до суду заяві від 02.05.2024 представник відповідача СФГ "Ранок-В" - адвокат Кузьмінський Ю.В. зазначив, що заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу буде подана в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2024 у задоволенні позову [PERSON] , представник позивача - адвокат Виростко Альбін Вікторович, до Селянського (фермерського) господарства "Ранок-В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] , про стягнення коштів за договором оренди відмовлено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи та матеріали заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як встановлено ч. ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником відповідача СФГ "Ранок-В" - адвокатом Кузьмінським Ю.В. на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 11.03.2024 року, акт наданих послуг до Договору, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, платіжну інструкцію № 1076 від 11.03.2024 року на суму 10 000 гривень. Згідно акту наданих послуг сторонами погоджено, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги за переліком: 1) складання позовної заяви, оформлення додатків до неї тривалість 8 год. ставка 1000 грн, що складає 8 000 грн; 2) складання заяви про відсутність доказів тривалість 2 год. ставка 1000 грн, що складає 2000 грн. Всього адвокатом затрачено в сукупності 8 год. Загальна вартість наданих послуг складає 10000 грн. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, останнім було надано наступні послуги: 1) складання позовної заяви, оформлення додатків до неї тривалість 8 год. ставка 1000 грн, що складає 8 000 грн; 2) складання заяви про відсутність доказів тривалість 2 год. ставка 1000 грн, що складає 2000 грн. Всього адвокатом затрачено в сукупності 8 год. Загальна вартість наданих послуг складає 10000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Оцінюючи розмір витрат відповідача на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 гривень, на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат відповідача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат відповідача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 10000 гривень. Так, суд бере до уваги, у справі не було проведено судових засідань за участі, зокрема, відповідача та/або його представника; останнім було подано заяви про розгляд справи у його відсутність; відповідачем був поданий до суду відзив на позовну заяву, однак у наданих на підтвердження понесених судових витрат документах, про ціну та вартість послуг з підготовки відзиву взагалі відомостей немає, а позовну заяву у цій справі сторона відповідача не подавала (хоча представником вказано саме про складання позовної заяви у цій справі). Судом надана оцінка також обсягу та складності роботи представника відповідача по складанню заяви про відсутність доказів, і, на думку суду, витрати у розмірі 2000 грн за її складення та подання є непропорційними і завищеними. А тому заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 1000 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: partial