Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 26 липня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) в особі представника, звернулось до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом (який уточнив 25.10.2022 року) до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування у розмірі 47422,57 гривні та судових витрат у розмірі 2481,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2020 року близько 08:00 години на перехресті вулиць Курчатова та Молодіжна у м. Енергодар Запорізької області сталася ДТП за участю ТЗ: 1) «ІЖ-Ю5» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; 2) «Mitsubishi» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (потерпілий), та який належить [PERSON] (потерпіла). Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2020 року по справі № 316/3259/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (Поліс № 154655702). [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 11.08.2020 року. [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 05.07.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 44922,57 гривні. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі звіту № 626 про оцінку автомобіля MITSUBISHI GALANT державний номер [NUMBER] , Наказу № 3.1/4258 від 12.07.2021 року, довідки № 1 від 12.07.2021 року. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 44922,57 гривні, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2500,00 гривень. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, то згідно приписів ст. 38.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, на думку позивача, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 47422,57 гривні. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 84-87, 89-93, 101-104, 107-109) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5.\~Відповідно до\~ч.\~7\~ст.\~147\~Закону України\~"Про\~судоустрій і\~статус суддів",\~враховуючи неможливість\~судами здійснювати\~правосуддя під\~час воєнного\~стану,\~Верховний суд\~розпорядженням від\~26.09.2022\~року №\~52\~змінив територіальну\~підсудність судових\~справ Іванівського\~районного суду\~Херсонської області\~на Біляївський\~районний суд\~Одеської області. 6. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 року справу № 192/991/22 передано на розгляд за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області. (а.с. 52, 76) 7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року, цивільну справу № 192/991/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 79) 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 29.11.2022 року було прийнято\~до провадження\~цивільну справу\~та призначену\~справу в\~порядку загального\~позовного провадження.Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 80-81) 9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 05.02.2024 року підготовче провадження закрито та призначено до розгляду справу по суті. (а.с. 111) 10. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 11. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, які повернулися на адресу суду з відміткою «недоступно» (а.с. 94, 100) та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 96, 106, 112), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 12. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 13. Верховний Суд у своїй постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 14. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 15. Судом встановлено, що Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2020 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 гривень та судовий збір у розмірі 420,40 гривень. (а.с. 4) 16. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.08.2022 року виправлено описку, допущену в постанові Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно в описові частині номер ТЗ мотоцикла «ІЖ-Ю5» - 49933П. (а.с. 44-45, 57) 17. Відповідно до роздруківки з веб. сайту: http://www.kitsoft.kiev.ua/ поліс на ТЗ № 49933П не знайдено. (а.с. 5) 18. Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, власницею ТЗ марки MITSUBISHI, моделі GALANT 2.4 1, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (зворотній а.с. 10) 19. [PERSON] , [INFO] , у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю останнього та ТЗ мотоцикла з номерним знаком [NUMBER] , та Схемою ДТП, яка є додатком до повідомлення, що підтверджується копією повідомлення та схеми. (а.с. 6, 7) 20. 22.01.2000 року на ім`я [PERSON] . ДАІ МВС УВС м. Енергодар було видане Посвідчення водія. (а.с. 10) 21. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що підтверджується копією Полісу № 154655702 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 9) 22. 05.07.2021 року [PERSON] як власник пошкодженого ТЗ звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення перерахувань відшкодування з зазначенням реквізитів. (а.с. 8) 23. Відповідно до копії звіту № 626 про оцінку автомобіля марки MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер [NUMBER] , від 25.07.2020 року, ринкова вартість автомобіля до пошкоджень складає 210724,24 гривні; вартість відновлювального ремонту автомобіля складає, з урахуванням включення в розрахунок ПДВ, 118521,58 гривня; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля складає 0,7000; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, складає, з урахуванням ПДВ, 50133,11 гривні. (а.с. 11-15, 58-61) 24. Згідно копії Ремонтної калькуляції № 389 від 25.07.2020 року вартість ремонту складає 118521,58 гривня. (зворотній а.с. 15-17, зворотній а.с. 61-63) 25. З копії друкованої версії № 113 бюлетню Автотоварознавця, станом на 23.05.2020 року вартість ТЗ моделі Mitsubishi Galant 2.4i Intence 4AT, 2008 року випуску, з середньорічним нормативним пробігом 26,1 тис.км, середньостатистичним пробігом 332,8 тис.км, складає 219270,00 гривень. (а.с. 20, 66) 26. 03.09.2020 року ФОП [PERSON] був проведений огляд транспортного засобу за результатами якого був складений Протокол № 389 огляду транспортного засобу. (а.с. 21, 67) 27. Про час та місце проведення огляду транспортного засобу [PERSON] було повідомлено 31.08.2020 року шляхом відправлення телеграми. (зворотні а.с. 20, 66) 28. Згідно довідки № 1 від 12.07.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума яка підлягає до сплати складає 44922,57 гривні. (а.с. 26 29. На підставі Наказу № 3.1/4258 від 12.07.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ наказало Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] суму в розмірі 44922,57 гривні за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 25) 30. Згідно копії платіжного доручення № 1032479 від 12 липня 2021 року, МТСБУ була здійснена виплата по справі № 69742 відповідно до наказу № 3.1/4258 від 12.07.2021 року, ТЗ [NUMBER] , на рахунок [PERSON] в розмірі 44922,57 гривень. (а.с. 27) 31. Згідно копії акту виконаних робіт згідно листа МТСБУ про надання доручення на виконання робіт по справі № 69742 (а.с. 31) та копії рахунку № 586 від 10.02.2021 року (а.с. 29), МТСБУ були понесені додаткові витрати для можливості визначення розміру завданих збитків потерпілому: проведення огляду та складання протоколу огляду автомобіля; визначення розміру завданих збитків; виїзд на місце огляду КТЗ; надання телеграми по справі № 69742, на суму 2500,00 гривень, які, згідно з копією платіжного доручення № 889364 від 17.02.2021 року, були перераховані на рахунок ФОП [PERSON] (а.с. 28). V.\~Оцінка Суду. 32. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 33. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власниці автомобіля, ТЗ якої потрапило в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2020 року є обов`язковою для суду. 34. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 35. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 36. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 37. Відповідно до п. 21.1, ст. 21 Закону № 1961-ІV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. 38. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки MITSUBISHI, моделі GALANT 2.4 1, реєстраційний номер [NUMBER] . 39. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а, відтак, власниця пошкодженого автомобіля звернулася з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату належного відшкодування до МТСБУ. 40. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 41. Відповідно до підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 42. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 43. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 44. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 45. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 46. Після звернення власника пошкодженого транспортного засобу до МТСБУ, останнє здійснило виплату на суму 44922,57 гривні та понесло витрати на оплату послуг експерта на суму 2500,00 гривень. 47. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України. 48. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, останній, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу вартість виплаченого відшкодування завданої шкоди. 49. Згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. 50. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. 51. До шкоди, виплаченої власнику пошкодженого транспортного засобу, МТСБУ включило оплату послуг експерта у розмірі 2500,00 гривень. Разом з тим, шкода, що підлягає стягненню в порядку регресу, становить 47422,57 гривні. Витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню в порядку ст. 139 ЦПК України. 52. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 53. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 54. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 55. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 56. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44922,57 гривень та витрати пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу та проведенням експертного дослідження в розмірі 2500 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 57. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2481,00 гривня. (а.с. 3)

Outcome: approved