Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати недостовірною інформацію про прострочення виконання зобов`язань та існування заборгованості з виплати кредиту по кредитному договору №б/н від 16.02.2011, надану АТ КБ «ПриватБанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» для формування кредитної історії [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» внести зміни в кредитну історію [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , вилучивши з кредитної історії інформацію про прострочення ним виконання зобов`язань за кредитним договором №№б/н від 16.02.2011 та про існування заборгованості з виплати кредиту. Позовні вимоги умотивовані тим, що позивач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16.02.2011, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 08.12.2016 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого було запропоновано стягнути з позивача грошові кошти в сумі 22\~061,47 грн, які є боргом за вищевказаним кредитним договором та запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» на зазначену вище суму. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 23.07.2018 у справі №295/6677/18 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 08.12.2016 про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 22\~061,47 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира №295/1222/21, яке набрало законної сили, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №295/1222/21 були досліджені надані АТ КБ «ПриватБанк» докази та не встановлено наявності заборгованості за кредитом, що свідчить про відсутність у позивача заборгованості перед банком. Незважаючи на вищевикладені факти, АТ КБ «ПриватБанк» вніс недостовірну інформацію щодо позивача як недобросовісного позичальника про прострочення платежів, до бази кредитних історій ТОВ «Українське бюро кредитних історій», що призвело до безпідставного формування негативної кредитної історії [PERSON] . АТ КБ «ПриватБанк» проігнорував той факт, що позивач не надавав своєї письмової згоди як суб`єкт кредитної історії, на формування кредитної історії за договором №б/н від 06.02.2011, хоча це передбачено ч.1 ст. 5 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій». Позивач неодноразово звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із вимогою про спростування недостовірної інформації про неіснуючу заборгованість по кредитному договору №б/н від 06.02011, наданої до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», але банк недостовірну інформацію не спростував. На думку позивача, фактичні обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що інформація про ніби то існування простроченої заборгованості перед відповідачем є недостовірною та останній неправомірно та безпідставно її поширив. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 01.02.2024 від представника відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» Наконечної А.В. до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача вказує про необґрунтованість позовної заяви. Заперечення проти позову мотивовані тим, що факт укладення кредитного договору [PERSON] не заперечується. Позивач посилається на рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/6677/18 та у справі №295/1222/21 з необґрунтованим зазначенням того, що ніби даними рішеннями підтверджено відсутність заборгованості. Представник відповідача не погоджується з такими твердженнями позивача та вказує, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі 295/6677/18 визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню не через відсутність заборгованості, а через порушення процедури вчинення виконавчого напису. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/1222/21 підтверджується укладення кредитного договору зі встановленням кредитного ліміту. Цим рішенням суд відмовив у задоволенні позову не через відсутність заборгованості, а через ненадання до суду доказів, що не є визнанням відсутності боргу. Також представник відповідача вказує, що враховуючи вимоги ст.10 Закону України Про організацію формування та обігу кредитних історій та враховуючи те, що кредитний договір не визнано недійсним, правових підстав на видалення вказаної інформації не має. За таких обставин, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Також вказано, що з кредитної історії на ім`я [PERSON] вбачається, що з листопада 2023 року обліковується нульова заборгованість. На підставі наведеного, представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити. Інших заяв по суті справи до суду не надійшло. 13.02.2024 від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Адаменко Т.С. до суду надійшли письмові пояснення, у яких, серед іншого, зазначено, що відповідно до заяви позичальника від 16.02.2011 №ZRXRFU12183900, яка власноручно підписана позивачем під час отримання кредиту, наявна відповідна згода, а саме: позичальник надає згоду на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації щодо його кредитної історії. Представник відповідача вважає, що передача банком кредитної історії позивача ТОВ "Українське бюро кредитних історій" є законною та не порушує прав позивача, а посилання останнього на відсутність такої згоди є обставиною, яка не відповідає дійсності. Також зазначено, що відповідно до рішення суду у справі №295/1222/21, суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог зазначив, що банком не надано достовірний розрахунок заборгованості, з якого можливо встановити наявність заборгованості за кредитом у вказаному у позові розмірі. Таким чином, банку відмовлено у задоволенні позову не за відсутністю боргу, а за недостатністю доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги. Натомість, вказаними рішеннями підтверджено наявність кредитного договору між банком та позивачем, чинність якого не припинена, та він не визнаний недійсним в судовому порядку. Оскільки, рішеннями суду, на які посилається позивач, не було встановлено факту відсутності кредитного договору, кредитний договір не визнано недійсним, наявна письмова згода на передачу даних в бюро кредитних історій, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі наведеного, представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити. Згідно з протокольною ухвалою суду від 17.04.2024 підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що позов підтримує. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed