Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивачки суму боргу в розмірі 9153,06 гривень та судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2023 вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова у справі №645/4213/21 [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , визнао винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України та призначено їм покарання. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] процесуальні витрати на користь держави: за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11660-ВЗ від 14.06.2021 вартістю 1716 грн. 20 коп.,; за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11659-ВЗ від 11.06.2021 вартістю 1716 грн. 20 коп., за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11663-ВЗ від 08.06.2021 вартістю 6864 грн. 80 коп.; за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11661-ВЗ від 14.06.2021 вартістю 5491 грн. 84 коп.; за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11664-ВЗ від 23.06.2021 вартістю 5491 грн. 84 коп.; за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11660-ВЗ від 22.06.2021 вартістю 4118 грн. 88 коп.; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/12398-БЛ від 18.06.2021 вартістю 1029 грн. 72 коп.; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/12395-БЛ від 18.06.2021 вартістю 1029 грн. 72 коп. 03 серпня\~2023\~року Фрунзенським районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист про стягнення із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 27 459 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп. 31 серпня\~2023\~року державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №\~72636324\~y відношенні боржника [PERSON] на підставі виконавчого листа №645/4213/21 від 03.08.2023\~р., виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення боргу у відношенні [PERSON] в розмірі 27 459,20 грн. 31 серпня\~2023\~року державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевою О.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору №\~72636324\~в розмірі 2 745,92 грн. 31 серпня\~2023\~року державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевою О.С. винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження №\~72636324\~в розмірі 369,00 грн. Всього за ВП №72636324\~ [PERSON] була зобов`язана сплатити суму в розмірі 30 574,12 грн. 18.09.2023\~р. [PERSON] в рахунок погашення солідарного боргу перерахувала суму грошових коштів в розмірі\~1253,00 грн. 18.09.2023\~р. [PERSON] в рахунок погашення солідарного боргу перерахувала суму грошових коштів в розмірі 12 568,50 грн. 17.11.2023\~р. [PERSON] в рахунок погашення солідарного боргу перерахувала суму грошових коштів в розмірі 17 000,00 грн. 20 листопада\~2023\~року державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевою О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повною сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Таким чином, в порядку солідарного стягнення боргу, [PERSON] виконала зобов`язання за себе та ще за двох солідарних боржників, що дає їй право на зворотну вимогу до кожного з солідарних боржників. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко. Ухвалою суду Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення ссуми боргу, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником позивачки - [PERSON] електронним шляхом подано до суду заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання без фіксації технічними засобами, у зв`язку з тим, що відповідачем по справі визнано позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду відповідачем подано заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити, судове засідання провести без його участі. Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03.07.2023 у справі №645/4213/21 [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 Кримінального кодексу України та призначено їй покарання; [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання; [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 Кримінального кодексу України та призначено їй покарання. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] процесуальні витрати на користь держави:Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] процесуальні витрати на користь держави: за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11660-ВЗ від 14.06.2021 вартістю 1716 грн. 20 коп.,; за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11659-ВЗ від 11.06.2021 вартістю 1716 грн. 20 коп., за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11663-ВЗ від 08.06.2021 вартістю 6864 грн. 80 коп.; за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11661-ВЗ від 14.06.2021 вартістю 5491 грн. 84 коп.; за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11664-ВЗ від 23.06.2021 вартістю 5491 грн. 84 коп.; за проведення судово-фоноскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/11660-ВЗ від 22.06.2021 вартістю 4118 грн. 88 коп.; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/12398-БЛ від 18.06.2021 вартістю 1029 грн. 72 коп.; за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/12395-БЛ від 18.06.2021 вартістю 1029 грн. 72 коп. Постановою державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої О.С. від 31.08.2023 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №645/4213/21 виданого 03.08.2023 Фрунзенським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави судових витрат за проведення експертизи у розмірі 27 459,20 гривень, відкрито виконавче провадження ВП №72636324. 31 серпня\~2023\~року державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевою О.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 745,92 грн. в рамках ВП №72636324. 31 серпня\~2023\~року державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевою О.С. винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. в рамках ВП №\~72636324. Відповідно до даних, які містяться у платіжній інструкції 0.0.3310764383.1 від 17.11.2023, [PERSON] перерахувала 17000 гривень в рахунок сплати за ВП №72636324. Відповідно до даних, які містяться у квитанції №6МЕ9-207М-Е434-3А06 від 18.09.2023, [PERSON] перерахувала 12568,50 гривень в рахунок сплати за ВП №72636324. Відповідно до даних, які містяться у квитанції №М326-59А3-М4АХ-ТХ50 від 18.09.2023, [PERSON] перерахувала 1253,00 гривень в рахунок сплати за ВП №72636324. Постановою державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої О.С. від 20.11.2023 про закінчення виконавчого провадження, ВП №72636324 закінчено у зв`язку із повною сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначив Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 288/1256/17 (постанова від 08.02.2021) преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Тому, оскільки вироком суду, який набрав законної сили, стягнуто\~солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь\~держави процесуальні витрати, обов`язок\~їх сплати вважається таким, що не потребує доказування. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Згідно зі\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно частини 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2\~статті 77 ЦПК України. Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 4\~статті 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт понесення позивачкою витрат, пов`язаних зі сплатою стягнутих вироком суду процесуальних витрат, а також встановлено обов`язок відповідача брати участь у таких витратах. Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на визнання відповідачем позову, яке є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позов та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачкою в повному обсязі сплачені стягнуті вироком суду з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь\~держави процесуальні витрати, а також витрати виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов`язку з відшкодування позивачці в порядку регресу понесених витрат в розмірі 9153,06 гривень, що дорівнює частці належної солідарному боржникові. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 142 ЦПК України. Частиною 2 статті 142 передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень. На підставі частини 1 статті 142 ЦПК України, частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 605,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved