Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Від імені та в інтересах [PERSON] до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ТОВ «КУА «Актив», ТОВ «Акварелі на молдованці», ТОВ «ТЦГІ «ПГІ», звернувся адвокат Тонкошур Ігор Васильович. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 28.02.1981 року заявник уклала шлюб з [PERSON] , актовий запис про шлюб номер 172, після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка на російській мові « [PERSON] ». На той час свідоцтва про шлюб видавались на російській мові при видачі паспорта громадянина України було допущено помилку при перекладі прізвища, тобто невірно було записано замість вірного « [PERSON] » записано « [PERSON] ». Представник зазначає, що всі документи щодо права власності та інші документи були видані з написанням прізвища заявника, як « [PERSON] ». У 2023 році заявник отримала паспорт з вірним написанням її прізвища. Однак виправити помилку у вищевказаних документах виявилось неможливо. З урахуванням викладеного представник просить встановити факти належності заявнику: свідоцтва про право власності на житло; розпорядження органу приватизації на квартиру від 10 листопада 2008 року № 212099, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 23 листопада 2020 року про реєстрацію права власності на квартиру; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер [NUMBER] ; договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12.07 2023 року; додатку №1 до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; довідки про 100% оплату до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с- З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; акту прийому - передачі форвардного контракту до договору БВ67430; ФК № АКВ- МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року. Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. Ухвалою суду від 15.05.2024 року задоволено клопотання представника заявника [PERSON] \~адвоката Тонкошкура\~Ігоря Васильовича про залишення без розгляду частини заявлених вимог. Заявлені вимоги [PERSON] , заінтересована особа: СЦ МВС в Одеській області № 5142 про встановлення факту, що має юридичне значення - належності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] на автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер [NUMBER] залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за заявою [PERSON] про встановлення фактів належності заявнику: свідоцтва про право власності на житло; розпорядження органу приватизації на квартиру від 10 листопада 2008 року № 212099, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 23 листопада 2020 року про реєстрацію права власності на квартиру; договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12.07 2023 року; додатку №1 до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; довідки про 100% оплату до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с- З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; акту прийому - передачі форвардного контракту до договору БВ67430; ФК № АКВ- МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року. Чергове судове засідання у справі призначено на 18 липня 2024 року, сторони до суду не з`явились. На адресу суду 17.07.2024 року (вх. № 4835) надійшла заява адвоката Тонкошкур Ігоря Васильовича про розгляд справи за відсутності представника заявника, згідно якої представник зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити (а.с.80). Заінтересована особи: Одеська міська рада, ТОВ «КУА «Актив», ТОВ «Акварелі на молдованці», ТОВ «ТЦГІ «ПГІ» про час та місце слухання справи повідомлялись, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались. Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник заявника звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дослідивши докази надані на підтвердження обставин заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, представник заявника зазначив, що у правовстановлюючих документах, які видані на ім`я заявника видані на прізвище « [PERSON] », оскільки відбувся неправильний переклад прізвища, та відповідно прізвище мало бути зазначене як « [PERSON] », зазначені розбіжності в написанні прізвища є перешкодою в реалізації прав заявника щодо повного розпорядження власністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу прізвища імена та по батькові записані російською мовою « [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28.02.1981 року, актовий запис № 172. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.11). Також, згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 07.04.2000 року, актовий запис № 68. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 9580 (а.с.13). Разом з цим, відповідно до паспорта громадянина України останній видано на ім`я [PERSON] (а.с.5). При цьому, свідоцтво про право власності на житло видане 10.11.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на квартиру [ADDRESS] видане на [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с.15). Крім іншого, Договір БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12.07 2023 року; додатку №1 до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; довідки про 100% оплату до договору БВ67430; ФК № АКВ-МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с- З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року; акту прийому - передачі форвардного контракту до договору БВ67430; ФК № АКВ- МОЛ/ОД/Прим-рн/пн/с-З/кв.55 купівлі-продажу фінансових інструментів від 12 липня 2023 року також видані на ім`я [PERSON] . З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у правовстановлюючих документах прізвище заявника не відповідає прізвищу відповідно до паспорту громадянина України. Щодо вимог про встановлення факту належності витягу про право власності на квартиру, суд зазначає наступне. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо. Суд звертає увагу заявника на те, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно не є правовстановлюючим документом, оскільки не встановлює, не визначає право, а тільки підтверджує його існування. Відповідно до абз. ч.2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для здійснення власних майнових прав щодо нерухомості, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення в частині встановлення юридичного факту щодо належності заявнику правовстановлюючих документів. З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на можливість часткового задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: partial