Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

[PERSON] 4 грудня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСББ «Ахматової-3» та [PERSON] про визнання основним квартиронаймачем та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 19 січня 2024 року було подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач у своєму позові посилалася на те, що на підставі ордеру виконкому Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих № 4 від 26 липня 1961 року [PERSON] та членам його сім`ї надано право користування квартирою [ADDRESS] (раніше Дніпропетровськ). [INFO] [PERSON] помер. Позивач є дочкою померлого квартиронаймача, [PERSON] , зареєстрована та проживає в житловому приміщенні. Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 02 травня 2023 року наймач [PERSON] зареєстрований у спірному житловому приміщенні з 22 травня 1978 року та знятий з реєстрації 16 серпня 1983 року. Датою реєстрації зазначено саме 22 травня 1978 року, оскільки [PERSON] було змінено паспорт та зазначена дата унеможливлює доведення факту його проживання з 1961 року по 1978 рік. Позивач звернулася до відповідача із заявою про надання їй дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого житлового приміщення. Листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 31 серпня 2023 року [PERSON] повідомлено про те, що квартиронаймач [PERSON] зареєстрований у спірному житловому приміщенні з 22 травня 1978 року, у зв`язку з чим відповідач не має правових підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму. Окрім позивача, в житловому приміщенні зареєстрований [PERSON] . Відповідач відмовив їй в укладенні договору найму з підстав, які не відповідають дійсності. Також зазначила, що окрім неї, до складу сім`ї [PERSON] входили [PERSON] та [PERSON] , які проживають і зареєстровані за іншими адресами. Просила суд визнати [PERSON] основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . Відповідачеві Департаменту житлового господарства Дніпровської міськради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками, у встановлений строк відзив на позовну заяву відповідачем подано не було, тому суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами. Третій особі [PERSON] у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками, у встановлений строк письмових пояснень на позовну заяву третьою особою подано не було, будь-яких заяв до суду не надходило. Третій особі ОСББ «Ахматова-3» у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками, у встановлений строк письмові пояснення на позовну заяву подано не було. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судом встановлено, що 26 липня 1961 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих було видано [PERSON] з родиною із 5 осіб ордер № 4 на право заняття житлового приміщення [ADDRESS] (раніше Дніпропетровськ) (а.с. 7). [PERSON] є дочкою [PERSON] і [PERSON] (а.с. 21, 22). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 23). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 24). Відповідно до відомостей КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради № 6997 від 11 липня 2023 року житловий будинок [ADDRESS] , до якого увійшла квартира [ADDRESS] , зареєстрований (не на праві власності) ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1549 від 19 червня 2003 року; станом на 31 грудня 2012 року відомості про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] відсутні (а.с. 19). Особовий рахунок № [NUMBER] в ОСББ «Ахматової-3» станом на 12 травня 2023 року за адресою: [ADDRESS] , відкрито на ім`я [PERSON] (а.с. 18). Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 2740 від 02 травня 2023 року, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано: [PERSON] (наймач, з 22 травня 1978 року, знято з реєстрації 16 серпня 1983 року), [PERSON] (дочка) та [PERSON] (праонук) (а.с. 17). 10 травня 2023 року [PERSON] звернулася до Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 10/8-1315 від 21 серпня 2023 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано: [PERSON] з 22 травня 1978 року по 16 серпня 1983 року, [PERSON] з 10 лютого 1975 року по теперішній час, та [PERSON] з 02 квітня 1999 року по теперішній час (а.с. 16). Листом № 3/16-6940 від 31 серпня 2023 року Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради [PERSON] відмовлено у підготовці проекту договору про зміну умов договору найму, з підстави того, що ордер № 4, який дійсний протягом 10 днів, було видано [PERSON] 26 липня 1961 року, зареєстрованим останній у спірному приміщенні значиться з 22 травня 1978 року (а.с. 14). Згідно з ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року в справі № 461/1517/19 (провадження № 61-5038св21) зазначено, що: «пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Подібний висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Відповідно до ст.\~10\~ЗУ «Про\~місцеве самоврядування\~в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Квартира [ADDRESS] , інтереси якої представляє Дніпровська міська рада як представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом приймати від її імені рішення, здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем. [PERSON] пред`являє позовні вимоги про визнання її основним наймачем житлового приміщення, яке перебуває в комунальній власності та зобов`язати укласти з нею договір найму житлового приміщення до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради. Належним відповідачем за вказаними вимогами є Дніпровська міська рада. З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позивачеві у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судовий збір у загальному розмірі 2 147 грн. 20 коп., який нею було сплачено при поданні позову до суду, підлягає віднесенню за її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed