Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

31.01.2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Київської міської ради, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно. Під час слухання справи, протокольною ухвалою суду від 03.06.2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» було виключено зі складу відповідачів та залучено як третю особу. В позовних вимогах позивач просила: здійснити тлумачення заповіту складеного від імені померлого [PERSON] , посвідченого 11.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрованого в реєстрі за №9, відомості про який внесено до Спадкового реєстру за №63596939 таким чином, що [PERSON] , [INFO] , уродженець міста Томськ Новосибірської області, росія, що був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те що належало [PERSON] на день смерті, і на що він за законом мав право, він заповів [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на грошовий вклад у сумі 250 000,00 грн. на рахунку в АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору строкового банківського вкладу («Мій пенсійний депозит») №19477301111 від 24.06.2019 року з нарахованими відсотками, які залишились після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач останні роки доглядала [PERSON] , який помер [INFO] . При житті, 11.01.2019 року [PERSON] склав заповіт за яким все своє майно заповів позивачу, як вказано в заповіті, племінниці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в банківській установі. 16.06.2020 року позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] . Однак постановою нотаріуса від 02.02.2021 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт родинних стосунків із спадкодавцем. Як зазначає позивач, вона дійсно не є племінницею померлого [PERSON] , однак у заповіті зазначені всі її ідентифікуючі дані з яких можна зробити однозначний висновок, що заповіт складено на користь позивача. Так як позивач позбавлена можливості реалізувати права спадкоємця у зв`язку з помилковим зазначенням її як племінниці, вона звернулась до суду з вимогами про тлумачення заповіту. Крім того, оскільки на даний час позивач позбавлена можливості отримати вклад як спадщину, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові кошти, розміщені на рахунку. 20.02.2024 року до суду надійшов відзив Київської міської ради на позовні вимоги в якому представник у вирішенні заявлених вимог покладається на розсуд суду. Відзив не містить будь-яких заперечень щодо заявлених вимог, обґрунтований посиланням на положення діючого законодавства. 07.03.2024 року до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Як зазначає представник, позов пред`явлено до неналежного відповідача так як Банк не порушував прав позивача, вимоги до Банку є безпідставними, оскільки підставою для виплати грошових коштів з рахунку спадкодавця є свідоцтво про право на спадщину. 19.03.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в якій представник позивача не погодився що Банк не є належним відповідачем. Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити. Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявлених вимог. Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність, просив прийняти законне і обґрунтоване рішення. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна В.Б. в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про слухання справи в її відсутність. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Як встановлено судом, 11.01.2019 року [PERSON] , [INFO] на випадок своєї смерті зробив розпорядження за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме [PERSON] на день смерті, і на що він за законом матиме право, він заповів своїй племінниці [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрований в реєстрі за №9 та в Спадковому реєстрі за №63596939. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [PERSON] 16.06.2020 року звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріної В.Б. із заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту після померлого [PERSON] . З матеріалів спадкової справи вбачається, що інші особи із заявами про прийняття спадщини не звертались. Після відкриття спадкової справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна В.Б. зверталась до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» із запитом про надання інформації про наявність рахунків та суми грошових коштів, що належали [PERSON] . Листом від 13.01.2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» повідомив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну В.Б. про те, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] станом на 06.01.2021 року мав відкритий рахунок № [NUMBER] у ТВБВ №10026/0123 із сумою залишку 250 000,00 грн. (залишок коштів по рахунку надається без урахування відповідних відсотків, які будуть нараховані відповідно до договору та виплачені на момент отримання коштів). Постановою від 02.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна В.Б. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт родинних стосунків зі спадкодавцем. Позивач в позовній заяві зазначила, що вона не є племінницею померлого. При зверненні до суду з позовом, позивач зазначила, що зазначення в тексті заповіту її як племінниці померлого [PERSON] та відповідно неможливості надання доказів її родинних стосунків з померлим, є перешкодою для прийняття спадщини. Стаття 1216 ЦК України визначає, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з положеннями статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності до положень статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (стаття 1233 ЦК України). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (ч.2 ст.1228 ЦК України). Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (стаття 1235 ЦК України). Крім того, стаття 1256 ЦК України передбачає, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Стаття 213 ЦК України визначає, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Враховуючи, що із тексту заповіту чітко вбачається що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , тобто міститься вся ідентифікуюча особу інформація та помилково вказана [PERSON] , як племінницю, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині здійснення тлумачення заповіту, посвідченого 11.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною, зареєстрованого в реєстрі за №9, відомості про який внесено до Спадкового реєстру 11.01.2019 року за №63596939 яким [PERSON] , [INFO] , уродженець міста Томськ Новосибірської області, росія, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на випадок своєї смерті зробив відповідне розпорядження за яким: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало [PERSON] на день смерті, і на що він за законом мав право, він заповів [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на грошовий вклад у сумі 250 000,00 грн. на рахунку в АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору строкового банківського вкладу («Мій пенсійний депозит») №19477301111 від 24.06.2019 року з нарахованими відсотками, які залишились після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , так як вони є передчасними (після набрання зазначеним рішенням законної сили нотаріус має прийняти відповідне рішення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial