overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

09 травня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Зазначала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 жотвня 2017 року, від шлюбу вони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Через погіршення відносин їх шлюб фактично припиняє своє існування, але розірвання шлюбу на тепер неможливе, так як вона вагітна. Тому, посилаючись на положення ст. 84 та ст. 85 СК України просила стягнути з нього на свою користь аліменти на її утримання в зв`язку з вагітністю, а також аліменти на її утримання після народження дити без ухвалення нового рішення, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання сторони не з`явилися, представниця позивачки подала заяву, в якій просила здійснити розгляд справи без участі позивачки та її представниці. Відповідач також подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що визнає позов. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи без участі сторін, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 28 жовтня 2017 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між подружжям не склалися і вони їх тимчасово припинили. В той же час, перешкодою в розірванні шлюбу, якщо б до цього реально дійшло, стає вагітність дружини, що підтверджується копією довідки від 02 травня 2024 року комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5. Відповідно відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При цьому, аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду (ч. 5 ст. 84 СК України). Виходячи з підтвердження вагітності позивачки, суд вважає, що відповідач зобов`язаний і має змогу надавати дружині матеріальну допомогу, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. \~ \~ \~ \~На підставі частини 6 статті 141 ЦПК України, статті 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1211,40 грн. оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися 29.07.2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа № 727/12233/23 за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації у зв?язку з відчуженням спільного майна. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2024 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. На адресу суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача про стягнення судових витрат за проведення експертизи та професійну правничу допомогу понесених ним судових витрат за правничу допомогу в сумі 25 000 гривень на правничу допомогу та судових витрат за проведення експертизи в сумі 3864 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін на утриманні дітей не має. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, цінності, обов`язки щодо ведення домашнього господарства тощо. Між ними часто виникають сварки на побутовому рівні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2023 року який зареєстровано у Червоноградському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського району у Львівської області. про що зроблено актовий запис №47. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Відповідач у судові засідання, які призначалися, будучи належним чином сповіщений, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Позивач у судове засідання також не з`явилась, в позові просила розглянути справи у її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

05.09.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.08.2012 року відповідач підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 121897,81 грн. в т.ч.: 98547,09 грн. заборгованість за кредитом, 23350,72 грн. - заборгованість за відсотками за користування відсотками; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 нарахована комісія та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 року та примірник позовної заяви були надіслані судом на адресу відповідача. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. 24.05.2024 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано клопотання про витребування доказів. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її бабою [PERSON] . В заяві (а.с. 1 3) викладено наступну позицію. [INFO] після смерті баби заявника [PERSON] , відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Через невідповідність вказаного в свідоцтві про народження матері заявника прізвища спадкодавця « [PERSON] » із прізвищем, зазначеним в свідоцтві про смерть останньої « [PERSON] », заявнику створені перешкоди в реалізації спадкових прав. В судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження (а.с. 7), [PERSON] народилася [INFO] , батьками її є [PERSON] та [PERSON] . Як зазначено у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 9), 21 жовтня 1955 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, внаслідок якого прізвище дружини змінене на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 10), [PERSON] народилася [INFO] в с. Сестрятин Червоноградського району Рівненської області, батьками її є [PERSON] та [PERSON] 19 квітня 1980 року після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] змінене на «Огородніча», що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 11). 24 вересня 1997 року [PERSON] виданий сертифікат серії [NUMBER] (а.с. 12) на право на земельну частку (пай), розміром 2.82 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності агровиробничого об`єднання пайовиків «Золота нива». [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 6, 8). Спадкова справа після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , згідно з витягом із Спадкового реєстру, не заводилася (а.с. 13). Відповідно до довідок (а.с. 14, 15, 16), [PERSON] , яка народилась [INFO] і померла [INFO] , та [PERSON] на імя якої видано сертифікат на земельну частку (пай) серії РВ № 0112738, є однією й тією ж особою, матір`ю [PERSON] та на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~Суд вважає, що заявлений факт, відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України 1963 року, породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежить можливість оформлення спадкових прав в порядку спадкової трансмісії після смерті [PERSON] . Факт того, що [PERSON] є бабою [PERSON] знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому ( [PERSON] , [INFO] ), свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що за адресою: [ADDRESS] . В заяві (а.с. 2 3) викладено наступну позицію. 12 березня 1991 року заявнику на підставі рішення виконавчого комітету Бродівської районної ради народних депутатів, видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, де його ім`я та по батькові помилково зазначено як « [PERSON] ». Через невідповідність імені та по батькові заявника вказаного в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок із іменем та по батькові в документах про його особу (паспорті громадянина України, картці платника податків, свідоцтві про народження, витязі з реєстру територіальної громади), заявнику створені перешкоди в реалізації права власності. Виправити вказану помилку в позасудовому порядку неможливо. Представник заявника, представник заінтересованої особи в судове засіданні не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких представник [PERSON] на задоволенні заяви наполягав, представник міської ради проти встановлення факту не заперечував. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України обліковою карткою платника податків, витягу з реєстру територіальної громади (а.с. 4 8), [PERSON] народився [INFO] в місті Круммау а.д. Мольдау, Німеччина; з 05 жовтня 1978 року перебуває на реєстраційному обліку за адресою: [ADDRESS] ;\~має реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . 12 березня 1991 року на підставі рішення виконавчого комітету Бродівської районної Ради від 01 березня 1991 року № 42 [PERSON] видане свідоцтво про право власності на жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з рішенням Бродівської міської ради від 09 серпня 2022 року № 735 (а.с. 11), [ADDRESS] . Як зазначено в довідці виконавчого комітету Бродівської міської ради (а.с. 10), житель с. Клекотів Золочівського району Бартошик Йозеф, є однією й тією ж особою, що і « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що факт, про встановлення якого заявлено, породжує для заявника юридичні наслідки, від них залежить можливість реалізації права власності на житловий будинок. Факт того, що [PERSON] є особою, право власності якої на нерухомість встановлюється свідоцтвом, виданим 12 березня 1991 року, знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.09.2021 року відповідач підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», правонаступником якого є АТ «АКЦЕНТ-БАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11017,35 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 року справу за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 року та примірник позовної заяви з додатками, які направлялися на адресу відповідача повернулися на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

13.09.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.10.2018 року відповідач підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 105715,13 грн. в т.ч.: 88116,69 грн. заборгованість за кредитом, 17598,44 грн. - заборгованість за відсотками за користування відсотками; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 нарахована комісія та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2023 року та примірник позовної заяви були надіслані судом на адресу відповідача. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2019 року у загальному розмірі 141878,34 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 141878,34 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2019 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копію Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2023 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.03.2020 року у загальному розмірі 45372,66 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 45372,66 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.03.2020 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 03.03.2020 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копію Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2023 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2019 року у загальному розмірі 103652,85 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 103652,85 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2019 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копію Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2023 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved