Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах ТОВ «Автокредит Плюс» до [PERSON] , з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 242 537,20 грн., а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 листопада 2018 року між ТОВ «Автокредит Плюс» та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № APV0000000000027774, відповідно до якого ТОВ «Автокредит Плюс»\~на умовах фінансового лізингу передає позивачу у фінансовий лізинг автомобіль марки Renault Master, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER] , vin-code [NUMBER] . В квітні 2021 року [PERSON] звернувся до Комсомольського районного суду Полтавської області з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У позові [PERSON] зазначав, що укладений договір є нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений та просив стягнути з ТОВ «Автокредит Плюс» грошові кошти в розмірі 162 1690,00 гри, які були сплачені на виконання нікчемного правочину. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2021 року по справі № 534/663/21 позов [PERSON] до ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» задоволено повністю, встановлено нікчемність укладеного договору та стягнуто з ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 162 160,00 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2022 року по справі № 534/663/21 Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року змінено. Зменшено суму стягнення грошових коштів з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь [PERSON] зі 162 160 грн до 56 450,10 грн. Доповнено резолютивну частину рішення вказівкою про зобов`язання [PERSON] повернути ТОВ «Автокредит Плюс» в порядку реституції за недійсним договором лізингу № APV00000000000277774 від 16.11.2018 автомобіль Renault Master, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . ТОВ «Автокредит Плюс» рішення суду виконало в повному обсязі, сплативши [PERSON] грошові кошти у розмірі 56 450,10 грн. [PERSON] рішення суду в частині повернення автомобіля добровільно не виконав, що стало підставною для звернення ТОВ «Автокредит Плюс» до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення. У подальшому працівниками позивача було встановлено місцезнаходження автомобіля Renault Master, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , а саме в м. Чорнобаївка Херсонської області на території СТОВ «Вікторія» в розукомплектованому стані. ТОВ «Автокредит Плюс» проведено транспортно товарознавчу експертизу, якою встановлено матеріальний збиток, завданий відповідачем від розукомплектації автомобіля, який складає 427 837,20 грн. 18.08.2023 року ТОВ «Автокредит Плюс» продало вказаний автомобіль фізичній особі [PERSON] за 203\~000 грн. Таким чином матеріальний збиток завданий ТОВ «Автокредит Плюс» складає 224\~837,20 грн. [PERSON] навмисно ухилявся від виконання рішення суду, добровільно автомобіль не повернув, що нанесло ТОВ «Автокредит Плюс» збитки, у зв`язку з чим звернулися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, надавши відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких зазначили, що заперечують щодо позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Підставою звернення зі вказаним позовом позивач зазначає завдання йому збитків у зв`язку із протиправною діяльністю відповідача з приводу повернення ним розукомплектованого автомобіля RENAULT MASTER, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В обґрунтування свого позову позивач посилається на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2021 р. у справі №534/663/21, постанову Полтавського апеляційного суду від 19.10.2022 р. у справі №534/663/21, матеріали виконавчого провадження №70746332, акт приймання-передачі предмету лізингу від 09.08.2023 р., висновок експертної транспортно-товарознавчої експертизи №03-08.23 від 28.08.2023 р. та договір купівлі-продажу ТЗ №7457/23/004979 від 18.08.2023 р. Постановою Верховного Суду від 12.04.2023 р. касаційну скаргу [PERSON] було задоволено та скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 19.10.2022 р. у справі №534/663/21 та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказана постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 12.04.2023 р., є остаточною і оскарженню не підлягає. Станом на 06.02.2024 р. інформація про прийняття апеляційним судом постанови по суті справи під час нового її розгляду на офіційному веб-сайті «Судова влада України» відсутня. Отже, постанова апеляційної інстанції від 19.10.2022 р. була скасована, рішення суду першої інстанції від 08.02.2021 р. у справі №534/663/21 не набрало законної сили, а виконавчий лист №534/663/21 від 07.12.2022 р., що перебував на виконанні у приватного виконавця Райди О.С. у ВП №70746332, є таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, у даній справі неможливо посилатись на обставини, встановлені судами в рішеннях, які не набрали законної сили або були скасовані. Позивач зазначає, що 09.08.2023 р. було виявлено автомобіль RENAULT MASTER, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в розукомплектованому стані, про що ним складено акт приймання-передачі предмету лізингу від 09.08.2023 р. З цього приводу, слід зазначити, що вказаний акт, складений друкованим способом, містить дописки, зроблені від руки; відомості про дату складання цього акту містять. виправлення. При цьому, сам акт приймання-передачі предмету лізингу був складений 09.08.2023 р. на СТО «ВІКТОРІЯ» в м. Чорнобаївка Херсонської обл. та підписаний лише представником позивача співробітником ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» Мазуровим Я.В. за відсутності відповідача, якого не було повідомлено про даний захід, що ставить під сумнів дійсність внесених до цього акту відомостей про комплектацію та технічний стан автомобіля. З огляду на зміст доповідної записки [PERSON] складеної на ім`я директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» [PERSON] , яка додана позивачем до позовної заяви, вбачається, що вказаний акт приймання-передачі предмету лізингу від 09.08.2023 р. був підписаний директором ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» Кравчутою В.А. не на місці його складання, тобто не в м. Чорнобаївка Херсонської обл., а вже після вилучення автомобіля і доставки його до структурного підрозділу позивача в м. Кривий Ріг. Вказане свідчить про те, що зміст цього акту залежав повністю від волі позивача, а зазначені у ньому відомості не відповідають дійсним обставинам справи. Отже, копія акту приймання-передачі предмету лізингу від 09.08.2023 р. не може бути належним та допустимим доказом технічного стану автомобіля станом на 09.08.2023 р. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 листопада 2018 року між ТОВ «Автокредит Плюс» та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № APV0000000000027774, відповідно до якого ТОВ «Автокредит Плюс»\~на умовах фінансового лізингу передає позивачу у фінансовий лізинг автомобіль марки Renault Master, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER] , vin-code [NUMBER] . У подальшому [PERSON] звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зазначивши, що спірний договір є нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений та просив стягнути з ТОВ «Автокредит Плюс» грошові кошти в розмірі 162 1690,00 грн, які були сплачені на виконання нікчемного правочину. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2021 року по справі № 534/663/21 позов [PERSON] до ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» задоволено повністю, встановлено нікчемність укладеного договору та стягнуто з ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 162 160,00 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2022 року по даній справі рішення суду від 08 лютого 2022 року було змінено. Суму стягнення грошових коштів з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь [PERSON] зміненно із 162 160 грн до 56 450,10 грн., та зобов`язано [PERSON] повернути ТОВ «Автокредит Плюс» в порядку реституції за недійсним договором лізингу № APV00000000000277774 від 16.11.2018 автомобіль Renault Master, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . ТОВ «Автокредит Плюс» рішення суду виконало в повному обсязі, сплативши [PERSON] грошові кошти у розмірі 56 450,10 грн, що підтверджується платіжних інструкцій № 3836944 та 3836947. [PERSON] рішення суду в частині повернення автомобіля добровільно не виконав, в зв`язку з чим ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення. Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем від 12.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70746332. У зв`язку з невиконанням рішення суду приватним виконавцем на [PERSON] двічі накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн, ш підтверджується постановою від 27.01.2023 року та 13.02.2023 року. Постановою приватного виконавця від 07.03.2023 року закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39, Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з повторним невиконанням без поважних причин боржником рішення суду. Одже, [PERSON] навмисно ухилявся від виконання рішення суду, добровільно автомобіль не повернув, що нанесло ТОВ «Автокредит Плюс» збитки. 09.08.2023 року співробітниками служби безпеки ТОВ «Автокредит Плюс» встановлено місцезнаходження автомобіля Renault Master, 2013 року виробництва, державний номер [NUMBER] . vin-code [NUMBER] в Херсонській області, м. Чернобаївка та території СТО «Вікторія», де знаходився в розукомплектованому стані. На замовлення ТОВ «Автокредит Плюс» судовим експертом Масько В.В. проведено транспортно-товарознавчу експертизу відповідно до висновку № 03-08.23 від 28.08.2023 року якої матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ РЕНО МАСТЕР реєстраційний номер [NUMBER] складає 427 837,20 грн. 18.08.2023 року між ТОВ «Автокредит Плюс» та фізичною особою [PERSON] укладений догові купівлі-продажу автомобіля Renault Master, 2013 року виробництва, державний номер [NUMBER] , vin-code [NUMBER] відповідно до якого ціна продажу автомобіля становить 203 000 грн, що також підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 7457/23/001404 від 18.08.2023 року. 21.08.2023 року [PERSON] сплатила ТОВ «Автокредит Плюс» грошові кошти у розмірі 203 000,00 грн. вартості автомобіля, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 13338561. Таким чином, матеріальний збиток спричинений ГОВ «Автокредит Плюс» пов`язаний з пошкодженням предмету лізингу становить 224 837,20 грн (427 837,20 - 203 000,00) Крім того, ТОВ «Автокредит Плюс» понесло додаткові витрати (збитки) пов`язані з перевезенням (евакуації) автомобіля до найближчого структурного підрозділу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у розмірі 13 500,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 09/08/23 та платіжною інструкцією № 87063ее5-6463-46b4-888b- 6dd937f8. Також ТОВ «Автокредит Плюс» понесло витрати пов`язані з проведення експертного транспортно-товарознавчої експертизи № 03-08.23 у розмірі 4 200 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № bcda8db4-f28f-4e40-820c-el82ce42. Загальна сума збитків, завданих ТОВ «Автокредит Плюс» у зв`язку з протиправною діяльність [PERSON] становить 242 537,20 коп. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про фінансовий лізинг» договір фінансового лізингу - договір, за яким надаються послуги з фінансового лізингу; лізингодавець - юридична особа, яка набула у встановленому законом порядку право надавати послуги з фінансового лізингу і на підставі договору фінансового лізингу передає лізингоодержувачу у володіння та користування об`єкт фінансового лізингу; лізингоодержувач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка відповідно до договору фінансового лізингу отримує від лізингодавця об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування; продавець (постачальник) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, в якої лізингодавець набуває у власність майно на підставі договору купівлі-продажу або договору поставки для подальшої передачі лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу; фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених\~пунктами 1-4\~частини першої статті 5 цього Закону. Згідно ст. 2 ЗУ «Про фінансовий лізинг» метою цього Закону є забезпечення захисту прав та законних інтересів лізингоодержувачів, лізингодавців, створення належного конкурентного середовища у сфері фінансового лізингу, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами у цій сфері, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша 1212ЦК України. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац 1 частини першої статті 216 ЦК України). Системне тлумачення абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України та пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що: (а) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; (б) правила абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; (в) в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України. Ураховуючи наведене, транспортний засіб переданий позивачем за нікчемними правочинами підлягає поверненню на підставі статті 1212 ЦК України. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 638,06 грн.

Outcome: approved