Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

19.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №2037055511 від 30.07.2021 року у розмірі 18619,70 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10068,94 грн., загальна сума заборгованості по відсотках в розмірі 1,52 грн., загальна сума заборгованості по комісії в розмірі 8549,24 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 30.07.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2037055511. Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримав кредит в розмірі 16827,37 грн. На придбання товару строком до 30.07.2023 року. Тип процентної ставки фіксована. Фіксована процентна ставка становить 5% в місяць, а впродовж пільгового період 0,01% річних. Кредитний договір було підписано відповідачем власноруч 30.07.2021 року. 28.06.2023 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18619,70 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10068,94 грн., загальна сума заборгованості по відсотках в розмірі 1,52 грн., загальна сума заборгованості по комісії в розмірі 8549,24 грн. Невиконання відповідачем зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.04.2024 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені\~ст. 275 ЦПК України. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача [PERSON] таповернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 30.07.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2037055511. Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримав кредит в розмірі 16827,37 грн. На придбання товару строком до 30.07.2023 року. Тип процентної ставки фіксована. Фіксована процентна ставка становить 5% в місяць, а впродовж пільгового період 0,01% річних. Кредитний договір було підписано відповідачем власноруч 30.07.2021 року. 28.06.2023 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18619,70 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10068,94 грн., загальна сума заборгованості по відсотках в розмірі 1,52 грн., загальна сума заборгованості по комісії в розмірі 8549,24 грн. Із змісту позову та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач погашення кредиту та сплату, нарахованих відповідно до договору платежів, не здійснював. При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання. За правилами статей\~526, 530, 610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054\~ЦК\~України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628\~ЦК\~України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з пунктом 1 частиною першою\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 514 ЦК України). Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.\~ Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, а також доведеність позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved