Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

11.12.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, у якій позивач просить суд: стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» (код ЄДРПОУ: 36698591, юридична адреса: 04159, м. Київ, вул. П. Калнишевського, буд. 7, офіс 994): - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 33 430,50 грн.; - 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 840,56 грн.; - втрати від інфляції в розмірі 8 318,25 грн; - витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, позивач ТОВ «УПРАВ-ДОМ» посилається на наступне. Так, ТОВ «УПРАВ-ДОМ» є управителем та надає житлово-комунальні послуги в житлово-офісному комплексі, що знаходиться по [ADDRESS] ), на підставі Договору від 25.11.2013 року №25/11 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: [ADDRESS] , укладеного з забудовником та балансоутримувачем ЖК Островського, 40 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ» (далі - Договір управління). У відповідності до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VІІІ, мешканцями багатоквартирного будинку [ADDRESS] , 06 квітня 2016 року були скликані та проведені збори співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до протоколу цих зборів, переважна більшість мешканців підтримали пропозицію ініціативної групи щодо визначення з 01 липня 2016 року управителем житлово-офісного комплексу, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ТОВ «Управ-Дом». Відповідач [PERSON] є власником приміщення [ADDRESS] , загальною площею 79,20 кв.м. 05.05.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 3 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги становить 5,99 грн. за один квадратний метр загальної площі. Пунктом 10 цього Договору передбачений обов`язок Споживача оплачувати послуги в установлений цим договором строк. 11 квітня 2018 року вступило в дію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 07.03.2018 року № 371, відповідно до якого тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для ТОВ «Управ-Дом» затверджено в розмірі 9,38 грн. У період з січня 2021 року по жовтень 2023 року включно відповідач не сплачував кошти за надані послуги, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01 листопада 2023 року становить 33 430,50 грн. Доказами надання вищезазначених послуг є укладені договори з підрядними організаціями. При цьому, згідно з нормами Закону, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 33 430,50 грн. Окрім зазначеного, позивач посилається на те, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України також підлягають задоволенню вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 8 318,25 грн. та трьох процентів річних у розмірі 1 840,56 грн., так як відповідачем порушено грошове зобов`язання. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити з підстав, викладених у позові. 11.12.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду від 13.12.2023 року та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Жодних заяв, клопотань з процесуальних питань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved