Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, вказуючи, що [PERSON] є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою на ім`я гр. [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідач [PERSON] є невісткою та проживає за вказаною адресою постійно разом із синами.. 27.01.2023 року на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п.8.2.5 ПРРЕЕ, представниками ОСР АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за адресою проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS] , зафіксовано порушення відповідачами вищевказаного Закону, що виразилося у самовільному підключенні дротом мідним 4мм.ка. через два 40А ввідних автоматів до навантаження квартири до електричної мережі, що не є власністю ООСР з порушенням схеми обліку, виявити які представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду обліку не мали можливості відкрито виявити, яке при контрольному огляді можливість існувала. При включеному навантаженні імпульси на лічильнику відсутні, спожита електроенергія не враховується. За результатами перевірки споживача 27.01.2023 року було складено акт №006452 про порушення ПРРЕЕ, який відповідач підписала без зауважень та вказав, що з актом ознайомлена, другий примірник акту про порушення отримала. 07.02.2023 р. відповідача було запрошено на засідання комісії ОСР, яке не відбулося та було прийнято про перенос розгляду акту про порушення 14.03.2023 р. Відповідача було належним чином повідомлено про засідання комісій, що підтверджується поштовим реєстром та чеком, але відповідач на засідання комісій не з`явився ніяких заяв про перенесення засідань не надавав, тож засідання комісії відбулося без присутності відповідача. Відповідно до п.8.4.2 Правил на підставі зазначеного Акту про порушення ПРРЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але необлікованої внаслідок порушення енергії на загальну суму 69 309,36 грн. 20.03.2023 року на підставі Акту про порушення №006452 від 27.01.2023, було складено протокол №21/23, який 20.03.2023 був направлений відповідачу поштою, що підтверджується поштовим реєстром та чеком. Однак, станом на момент звернення до суду з позовом, сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії, відповідачами у повному обсязі не сплачена Сума заборгованості станом на 30.10.2023 року становить 69 309,36 грн. . Відповідно до п.3 ст. 133 ЦПК України, передбачено види судових витрат а саме : витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн., а також витрати на правничу допомогу яка складає 10 000,00 грн., позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не надала. За згодою позивача суд відповідно до вимог ст.280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних доказів, заочно. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що надається АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту про порушення №006452 від 27.01.2023 року відповідач допустила порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити які представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду обліку не мали можливості, що, виразилося у самовільному підключенні дротом мідним 4мм.ка. через два 40А ввідних автоматів до навантаження квартири до електричної мережі. При цьому електроенергія споживається, а електролічильником не враховується. Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 року споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п.5); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п.п.10); своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (п.п.19); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п.20). Відповідно до п. 5.2.1 Правил електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (п.п. 11). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ІІ [NUMBER] , гр.. [PERSON] є дружиною [PERSON] Особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на [PERSON] , яка на момент складання акту в квартирі не проживає. Виходячи із наданих доказів судом встановлено, що відповідачка проживає в будинку з дітьми як невістка [PERSON] на праві сервітуту. Судом встановлено, що в результаті порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем [PERSON] позивачеві завдано збиток в розмірі 69 309,36 грн., що підтверджується розрахунком збитків за актом «Акт про порушення» №006452 від 27.01.2023 року, протоколами засідань комісій від 07.02.2023 р. та 14.03.2023, протоколом за № 21/23 який направлено 20.03.2023 відповідно до копій поштового реєстру і чеків про направлення запрошення на комісію та направленням протоколу про нарахування, розрахунку збитків, досудова претензія, копією свідоцтва про шлюб, пояснювальна записка працівників товариства про виявлене розкрадання, лист повідомлення про засідання комісії, фото докази. Однак, станом на 30.10.2023 року сума вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії, відповідачем у повному обсязі не сплачена, сума заборгованості становить 69 309,36 грн. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на встановлене, суд вважає доведеною обставину безоблікового споживання електроенергії відповідачем, оскільки ця обставина підтверджується актом, підписаним представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] . З урахуванням викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача збиток, заподіяний енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 69 309,36 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 2 684,00 грн.. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу , то відповідно до договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08 січня 2021 року та додаткової угоди до нього розмір гонорару адвоката визначається згідно з Актом наданих послуг , в якому зазначається номер справи ,судова інстанції ,в межах якої надавалась правова допомога . До матеріалів справи не надано документів, що підтверджують обсяг наданих послуг на правничу допомогу. Судові витрати по справі підлягають доказування. На думку суду , позивачем не доведені витрати на професійну правничу допомогу, а тому в цій частині слід відмовити.

Outcome: approved