Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

28 березня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що у лютому 2024 року позивачу стало відомо, що 28.04.2014 державним виконавцем Ковтуненко В.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Реєстраційний номер обтяження: 5627700, яке зареєстроване 13.05.2014 реєстратором Дутчак Т.Г., Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 4310344 від 28.04.2014, обтяжувач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Про виконавче провадження № 43130344, в межах якого накладено арешт, та яке наразі закінчене постановою державного виконавця від 13.06.2014, позивачу відомо не було. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо позивача відсутні. Позивач звернувся\~до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про скасування арешту, на що отримав повідомлення про наявність арешту, та те, що арешт може бути знятий в судовому порядку. Посилаючись на вищевказані обставини позивачпросив суд задовольнити позов. 11 червня 2024 року державний виконавець Саксаганського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кривому\~Розі Криворізького\~району Дніпропетровської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~Боровська Є.\~звернулася до\~суду з\~відзивом на\~позов,\~та просила\~суд відмовити\~позивачу в\~позові.\~Як на\~підставу заперечень\~посилалася на\~те,\~що на\~виконанні у\~Металургійному відділі\~державної виконавчої\~служби м.\~Кривий Ріг\~ГТУЮ у\~Дніпропетровській області\~з 08.07.2014\~по 06.09.2016\~перебувало на\~виконанні виконавче\~провадження №\~43918073\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~216/6601/13-ц\~від 15.11.2023,\~виданого Центрально-Міським\~районним судом\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~заборгованості в\~сумі 26\~834,07\~грн.\~16.09.2016\~винесено постанову\~про закінчення\~виконавчого провадження\~на підставі\~п.\~8\~ч.\~1\~ст.\~49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» -\~фактичне повне\~виконання рішення\~суду.\~Також, на\~виконанні у\~Металургійному відділі\~державної виконавчої\~служби м.\~Кривий Ріг\~ГТУЮ у\~Дніпропетровській області\~з 08.07.2014\~по 25.09.2014\~перебувало на\~виконанні виконавче\~провадження №\~43917890\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~216/6601/13-ц\~від 15.11.2023,\~виданого Центрально-Міським\~районним судом\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору в сумі 268,34 грн. 25.09.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне повне виконання рішення суду. В межах виконавчих проваджень №№ 43917890, 43918073 державним виконавцем арешт на нерухоме майно боржника не накладався. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяви про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікова О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу, при прийнятті рішення покладалася на розсуд суду. Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ковтуненко В.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в рамках виконавчого провадження № 43130344, з виконання виконавчого листа № 216/6601/13-ц, виданого 15.11.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 26\~834,07 грн. Арешт накладено на все майно, що належить боржнику. Листом Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2024 № 13668 позивачу роз`яснено, що на виконанні у ДВС перебувало виконавче провадження № 43130344 з примусового виконання рішення, виконавчого листа № 216/6601/13-ц від 15.11.2013 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» боргу\~в розмірі\~26\~834,07\~грн.\~28.04.2014\~було винесено\~постанову про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~після чого\~13.06.2014\~винесено постанову\~про закінчення\~виконавчого провадження\~на підставі\~п.\~10\~ч.\~1\~ст.\~49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~ Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] , було зареєстровано обтяження від 13.05.2014 за реєстраційним номером № 5627700, реєстратор: Дутчак Т.Г., Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 4310344, виданого 28.04.2014, видавник: Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Крім того, Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Вказаний правовий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно позивача, на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права розпорядження майном, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved