overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

29.03.2024 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2023 № 1160-7173 в розмірі 90 000,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. Ухвалою судді від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 22.05.2024. 22.05.2024 розгляд справи відкладено на 08.07.2024 у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представниця позивача через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначивши про підтримку позову, дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач відзиву не подав. За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.02.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1160-7173, який разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складають єдиний договір (а.с. 10-22).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2009 опікуном недієздатного [PERSON] призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Наказом № 96 о від 28.05.2023 [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Заяву слід задовольнити повністю. Рішенням Ковельського міськайонного суду від 09.10.2009 директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Наказом № 96о від 29.05.2023 [PERSON] звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Наказом № 147о від 21.07.2023 [PERSON] призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату. Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/12 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] Голобський психоневрологічний інтернат. Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість [PERSON] , тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.07.2008 [PERSON] визнано недієздатним, опікуном недієздатного призначено [PERSON] . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2017 звільнено [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Голобської селищної ради від 21.04.2022 № 6/4 опікуном над недієздатним [PERSON] призначено т.в.о. директора Голобського психоневрологічного інтернату [PERSON] Наказом № 96 о від 28.05.2023 [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Заяву слід задовольнити повністю. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.07.2008 [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним, опікуном недієздатного призначено [PERSON] . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2017 звільнено [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Голобської селищної ради від 21.04.2022 № 6/4 опікуном над недієздатним [PERSON] призначено т.в.о. директора Голобського психоневрологічного інтернату [PERSON] Наказом № 96 о від 29.05.2023 [PERSON] звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Наказом № 147о від 21.07.2023 [PERSON] призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату. Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість [PERSON] , тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2009 опікуном недієздатного [PERSON] призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Наказом № 96 о від 28.05.2023 [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Заяву слід задовольнити повністю. Рішенням Ковельського міськайонного суду від 09.10.2009 директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Наказом № 96о від 29.05.2023 [PERSON] звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Наказом № 147о від 21.07.2023 [PERSON] призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату. Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/5 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] Голобський психоневрологічний інтернат. Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість [PERSON] , тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01.10.2008 [PERSON] визнано недієздатним, опікуном недієздатного призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Наказом № 96 о від 28.05.2023 [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Заяву слід задовольнити повністю. Рішенням Ковельського міськайонного суду від 01.10.2008, [PERSON] визнано недієздатним, опікуном недієздатного призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Наказом № 96 о від 29.05.2023 [PERSON] звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Наказом № 147о від 21.07.2023 [PERSON] призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату. Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/21 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] . Голобський психоневрологічний інтернат. Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість [PERSON] , тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2009 опікуном недієздатного [PERSON] призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Наказом № 96 о від 28.05.2023 [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Заяву слід задовольнити повністю. Рішенням Ковельського міськайонного суду від 09.10.2009 директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Наказом № 96о від 29.05.2023 [PERSON] звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Наказом № 147о від 21.07.2023 [PERSON] призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату. Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/30 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] Голобський психоневрологічний інтернат. Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість [PERSON] , тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2009 опікуном недієздатного [PERSON] призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Наказом № 96 о від 28.05.2023 [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Заяву слід задовольнити повністю. Рішенням Ковельського міськайонного суду від 09.10.2009 директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Наказом № 96о від 29.05.2023 [PERSON] звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Наказом № 147о від 21.07.2023 [PERSON] призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату. Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/24 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] Голобський психоневрологічний інтернат. Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість [PERSON] , тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2009 опікуном недієздатного [PERSON] призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Наказом № 96 о від 28.05.2023 [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Заяву слід задовольнити повністю. Рішенням Ковельського міськайонного суду від 09.10.2009 директора Голобського дитячого будинку-інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Наказом № 96о від 29.05.2023 [PERSON] звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Наказом № 147о від 21.07.2023 [PERSON] призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату. Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/6 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] Голобський психоневрологічний інтернат. Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість [PERSON] , тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05.04.1981 року Житомирським міським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис №498, посилаючись на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть домашнє господарство, подальше сумісне життя не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки до суду та відзив на позов не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.04.1981 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів, актовий запис №498, від якого у сторін не має неповнолітніх дітей. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час позивач з відповідачем проживають окремо, кожен створив нову сім`ю. Ухвалою судді від 04.04.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 17). Сторони в судове засідання не з`явились, проте звернулись до суду з відповідними заявами про розгляд вказаної справи без їх участі, позивач заявлені вимоги підтримує, а відповідач визнає їх у повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.09.2014 (а.с. 5). Позивач з відповідачем разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 грудня 2015 року по 01 січня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 65 120 грн. 17 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 8590 грн. 19 коп. та 3 % річних в сумі 3547 грн. 19 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2024 року відкрито спрощене позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 03.11.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою суду від 13.06.2024 року провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, в заяві до суду просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 85. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] . Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, подружжя примирятися не бажає, шлюбні відносини між ними припинені і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач в заяві просила надалі іменуватися прізвищем " [PERSON] ", тому суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй вказане прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн, в заяві просила витрати по сплаті судового збору не стягувати з відповідача, тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат понесених позивачем.

Outcome: approved