Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальному розмірі 65 697, 90 грн., яка складається: 39 727,50 грн. - заборгованість за договором позики № 77895956 від 31.10.2021, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; 10 220, 40 ГРН. - заборгованість за договором № 2699679 від 17.12.2021, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»; 15 750 грн. - заборгованість за кредитним договором № 13872-11/2011 від 17.11.2021, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ». 14.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, 19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19102023 та 21.09.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21092022, відповідно до умов яких перші за плату відступили належні їм права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстрів боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 65 697, 90 грн. Всупереч умов кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою суду від 16.05.2024 справу прийнято до провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М., провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. За повідомленням Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище на « [PERSON] » та значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи, що село Кислівка Куп`янського району Харківської області віднесено до території активних дій та з 07.05.2024 повторно окуповано військами рф, виклик відповідача у справі здійснювався в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. 05.06.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача - адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просила відмовити через його необґрунтованість та безпідставність : відсутні реєстри прав грошових вимог та акти прийому-передачі, на підставі яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача; кредитні договори не можна вважати такими, що укладені з використанням електронного підпису, оскільки докази видачі [PERSON] такого підпису в матеріалах справи відсутні. Крім того, відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування на рахунок відповідачки грошових коштів за кредитними договорами; детальний розрахунок заборгованості із зазначенням щомісячних платежів відсутній. Також вказує, що позивачем неправомірно нараховано проценти поза межами строку кредитування. Просить суд розглянути справу у відсутність сторони відповідача. 06.06.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що укладення кредитних договорів здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні цих договорів. Крім того, додатково здійснюється верифікація банківської карти позичальника до системи 3DS та уразі необхідності технології Preauth, що дає змогу установити власника банківської карти та особу, яка заповнює заявку. Бухгалтерським обліком передбачено, що на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, які і є підтвердженням надання кредитних коштів відповідачці, кредитні договори недійсними не визнавалися. Крім того, представником позивача додано детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості та зазначено, що надання повного реєстру боржників, право вимоги щодо яких перейшло позивачеві на підставі договорів факторингу є недоцільним, оскільки стосується великої кількості третіх осіб, які не є учасниками цієї справи, та така інформація складає комерційну таємницю. Витяг з реєстру є належним доказом відступлення прав вимоги. Правом надати заперечення на відповідь на відзив відповідач та її представник не скористалися. Суд, з`ясувавши доводи сторін, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що [PERSON] уклала декілька договорів позики та кредиту: -№ 77895956 від 31.10.2021 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», за умовами якого отримала 14652,00 грн. на строк 30 днів зі сплатою 1,99 % на день. Дата надання позики 31.10.2021, дата повернення позики 30.11.2021, процентна ставка за понаднормове користування позикою - 2,7 % на день, пеня 2,7% день. Проценти нараховуються щоденно, включаючи день отримання та повернення, на залишок позики. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Станом на 27.10.2023 заборгованість складає 39 727, 50 грн., з яких: 14 652, 00 грн. - основна сума боргу, 25 075, 50 грн. - нараховані відсотки; - № 2699679 від 17.12.2021 з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», за умовами якого отримала 2000,00 грн. на строк 360 днів зі сплатою 1,99 % в день. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Станом на 11.12.2022 заборгованість складає 10 220,40 грн., з яких : 2000, 00 грн. - основна сума боргу, 8 220, 40 грн. - нараховані відсотки. -№ 13872-11/2021 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», за умовами якого отримала 4500, 00 грн. на строк 30 днів, тобто до 16.12.2021 зі сплатою 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. За положеннями ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо відсутності даних про отримання відповідачкою електронного цифрового підпису, оскільки за встановленими у цій справі обставинами оспорюваний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, [PERSON] через особистий кабінет на вебсайті відповідача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого позичальниками надіслано відповідачці за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який та і використала для підтвердження підписання кредитних договорів. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений, суд доходить висновку, що укладення кредитних договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки, ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 14.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, 19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19102023 та 21.09.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21092022, відповідно до умов яких перші за плату відступили належні їм права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстрів боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 65 697, 90 грн. При цьому, суд зазначає, що жодних нарахувань позивачем після отримання прав вимоги до відповідача за трьома кредитними договорами не здійснювалося. Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно договорів факторингу права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Такі акти між сторонами підписані й долучені до матеріалів справи, а відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач будь-яких заперечень щодо користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, у своєму відзиві на вказала, а лише вказала на відсутність повного реєстру боржників, право вимоги за якими перейшли за договорами факторингу; відсутність доказів отримання нею електронного підпису, однак жодних доказів щодо звернення до правоохоронних органів щодо факту шахрайства та отримання кредитних коштів від її імені іншою особою не надала, що свідчить проте, що вона отримала кредитні кошти та користувалася ними. Таким чином, розглядом справи достовірно встановлено, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за вищевказаними кредитними договорами. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих позивачем доказів було встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами щодо повернення кредитів не виконує належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги про стягнення суми боргу за вказаними договорами є законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved