Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

АТ «Комінвестбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2020 стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Комерційний інвестиційний банк, заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1625 від 26.07.2017 року у розмірі 120 711.87 грн., а також стягнуто судові витрати. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 заочне рішення у цивільній справі №308/4641/20, ухвалене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 27.11.2020 року за позовом акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позовна заява мотивована тим, що 26.07.2017 року [PERSON] звернувся до АТ «Комінвестбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1625, згідно якого отримав кредит у розмірі 40 000 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення 25.07.2018 року. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог станом на 19.04.2021 року заборгованість по кредиту складає 146 020.35 грн., з яких: 39 851.70 грн. - заборгованість за лімітом овердрафту; 68 206.39 грн. відсотки за користування овердрафтом, 27 536.96 грн. нараховані штрафні санкції (пеня), 7 156.74 грн. нараховане інфляційне збільшення заборгованості, а також у відповідності 3 268.87 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Комінвестбанк» заборгованість а Договором\~кредиту за\~овердрафтом №02-3/3о-1625\~від 26.07.2017\~рокуу розмірі 146 020.35 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн. судового збору. Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що [PERSON] заперечує сам факт отримання грошових коштів від банку на підставі договору кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1625 від 26.07.2017 та матеріали справи не містять жодного доказу отримання таких. Також в матеріалах позову є ряд неточностей та суперечностей з посиланням на виписки за договорами, які відповідачем не укладалися. Тому, у задоволенні позову просить відмовити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Згідно поданої відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вказує, що 26.07.2017 року [PERSON] звернувся до АТ «Комінвестбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-3/3о-1625, згідно якого отримав кредит у розмірі 40 000 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення 25.07.2018 року. Позивач вказує, що взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 19.04.2021 року заборгованість по кредиту складає 146 020.35 грн., з яких: 39 851.70 грн. - заборгованість за лімітом овердрафту; 68 206.39 грн. відсотки за користування овердрафтом, 27 536.96 грн. нараховані штрафні санкції (пеня), 7 156.74 грн. нараховане інфляційне збільшення заборгованості, а також у відповідності 3 268.87 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] категорично заперечував факт отримання коштів у сумі 38\~560 грн. та вказував на те, що підпис під квитанцією №012906 від 26.07.17 виконаний не ним, судом було призначено по цивільній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України З дослідженого Висновку експерта від 13.11.2023 №СЕ-19/107-23/10327-ПЧ судом встановлено, що підпис у квитанції №012906 від 26.07.17 у графі «ПІДПИШІТЬ НИЖЧЕ IVANOV DMYTRO» відобразився чітко та придатний для порівняльного дослідження. Установити, [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] , розташований у графі «ПІДПИШІТЬ НИЖЧЕ IVANOV DMYTRO» в наданій на дослідження квитанції №012906 від 26.07.17, не видається можливим у зв`язку з несумісністю досліджуваного підпису та зразків за будовою транскрипції підпису. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За такого, з урахуванням висновку експерта від 13.11.2023 №СЕ-19/107-23/10327-ПЧ, суд приймає до уваги твердження сторони відповідача про те, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем грошових коштів, що має істотне значення при вирішенні даного спору. Таким чином, суд визнає встановленим факт того, що квитанція №012906 від 26.07.17, згідно якої було передано грошові кошти у сумі 38\~560 грн., не підписувалася відповідачем [PERSON] . З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, зважаючи на те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу позову, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані із розглядом справи на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed