Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ Савенка О.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881 грн та двох апеляційних скарг у розмірі 1921 грн та 2102 грн. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022\~року та постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року, позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н від 11 березня 1999 року парикмахерської, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між Приватним підприємством ПВКФ «Бан» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком»; витребувано від [PERSON] на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №153, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ; витребувано від [PERSON] на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №154, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 23517 (двадцять три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок; стягнуто з [PERSON] на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30126 (тридцять тисяч сто двадцять шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок (т.3 а.с.122-132). Представник заявника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ Бурлаченко О.Л. у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Єрмолаєв Ю.А. у судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] судового збору відмовити в повному обсязі. Зазначив, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо витребування від [PERSON] на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення №154, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , виконано в повному обсязі. Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення була подана після повного виконання рішення щодо відповідача [PERSON] та відповідно є підставою відмови в ухваленні додаткового рішення щодо вказаного відповідача. Інші учасники справи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду на підставі ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, зазначене питання розглянуте за їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи та судової справи №204/9623/18 (провадження №2-з/204/146/18), судом встановлено наступне. 28 грудня 2018 року до суду надійшла заява Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі у зв`язку з чим заявником було сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року у задоволенні заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради\~задоволено частково; ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року\~скасовано та постановлено нову, якою заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково; до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/9623/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна вжито\~заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення №153 (реєстраційний номер 1531658812101) та нежитлове приміщення №154 (реєстраційний номер 1531780912101), які розташовані за адресою: [ADDRESS] . За подання вказаної апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. Також ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна було залишено без розгляду (т.2 а.с.148-150). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу\~першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради\~задоволено; ухвалу\~Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.226-229). За подання апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. Розподіляючи судові витрати під час ухвалення 26 серпня 2021 року рішення у даній справі судом були враховані лише судові витрати понесені позивачем у виді сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви. Таким чином, у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у виді сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 881 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1921 грн та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 07 вересня 2020 року у розмірі 2102 грн. Судом враховуються роз`яснення, викладені в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за яким якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в\~частині першій\~статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у\~пункті 2\~частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами\~статті 88\~ЦПК. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, враховуючи характер понесених судових витрат у виді сплати судового збору, а також ту обставину, що позовні вимоги рішенням суду були задоволені повністю, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційних скарг у розмірі по 1634,67 грн з кожного ((881+1921+2102)/3). Доводи представника відповідача [PERSON] адвоката Єрмолаєва Ю.А. судом до уваги не приймаються, оскільки вони ґрунтуються на хибному тлумаченні норми ч.2 ст.270 ЦПК України, яка передбачає, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а не факту виконання рішення суду (частини рішення суду). Так частинами\~першою та\~другою статті\~12\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено,\~що виконавчі\~документи можуть\~бути пред`явлені\~до примусового\~виконання протягом\~трьох років,\~крім посвідчень\~комісій по\~трудових спорах\~та виконавчих\~документів,\~за якими\~стягувачем є\~держава або\~державний орган,\~які можуть\~бути пред`явлені\~до примусового\~виконання протягом\~трьох місяців.\~Строки,\~зазначені в\~частині першій\~цієї статті,\~встановлюються для\~виконання рішення\~з наступного\~дня після\~набрання ним\~законної сили\~чи закінчення\~строку,\~встановленого в\~разі відстрочки\~чи розстрочки\~виконання рішення,\~а якщо\~рішення підлягає\~негайному виконанню\~-\~з наступного\~дня після\~його прийняття. Отже, строк на виконання даного рішення суду, яке набрало законної сили 24 травня 2022 року, на час подання заяви про ухвалення додаткового рішення ще не сплив.

Outcome: approved