Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Адвокат Кравець І.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності заявниці, [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 29.07.2000, PHОКПП: 2459610946 свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ "Херсонський КУБМ" від 19.11.1997р., посвідченого уповноваженим органом приватизації при Білозерській селищній раді згідно з розпорядженням №88, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 24.06.2010 №26524898, за адресою: [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] , що належить на праві приватної спільної власності разом з членами її сім`ї: [PERSON] (чоловіку), [PERSON] (син), [PERSON] (донці). В обґрунтування\~заяви зазначив,\~що заявнику\~ [PERSON] на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~житло,\~виданого ВАТ\~"Херсонський\~КУБМ"\~від 19.11.1997р.,\~посвідченого уповноваженим\~органом приватизації\~при Білозерській\~селищній раді\~згідно з\~розпорядженням №88,\~зареєстрованого Херсонським\~державним бюро\~технічної інвентаризації\~в електронному\~Реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно\~від 24.06.2010\~№26524898,\~належить квартира,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~ При\~видачі свідоцтва,\~в ньому\~була допущена\~помилка,\~яка перешкоджає\~їй володіти,\~користуватись та\~розпоряджатись своїм\~майном,\~а саме\~її прізвище\~вказано як\~"\~ [PERSON] ",\~замість вірного\~"\~ [PERSON] ".\~Виправити зазначену\~описку немає\~можливості оскільки\~ВАТ Херсонський\~КУБМ 28.07.2005\~року ліквідовано\~шляхом реорганізації,\~а відносно\~правонаступника ТАВРІЙСЬКА\~БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ\~ухвалено рішення\~суду про\~проведення санації\~боржника та\~призначено керуючого\~санацією від\~04.09.2017\~року по\~справі №923/1804/14,\~що підтверджується\~інформацією з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань. В січні 2024 року заявниця зверталась до Дар`ївської сільської ради з проханням виправити технічну помилку та видати їй свідоцтві про право власності на житло, де було б вірно зазначено її прізвище, але їй усно було відмовлено у зв`язку з тим, що в громаді ведуться активні бойові дії та сільрада не працює. Отже, ні ВАТ Херсонський КУБМ, ні ТАВРІЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ, ні Дар`ївська сільська рада не мають можливості внести до Свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997 року відповідні виправлення, у зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з вказаною заявою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд. Представником заявника надано суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 19.11.1997 року ВАТ "Херсонський КУБМ", згідно з розпорядженням №88 уповноваженого органу приватизації при Білозерській селищній раді видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] , та членам її сім`ї: [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син), [PERSON] . [PERSON] після реєстрації шлюбу 29.10.2009 року з [PERSON] , змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підстерджується свідоцтвом серії [NUMBER] . З наказу ВАТ Херсонське КУБМ від 25.11.1996 року за №86 Про приватизацію житлового фонду в ВАТ Херсонське КУБМ, вбачається, що саме [PERSON] дозволено приватизацію квартири [ADDRESS] . В приватизаційному платіжному дорученні № 91 від 01.12.1997 року прізвище заявниці вказано « [PERSON] ». В списку громадян що проживають в [ADDRESS] , які приватизували квартиру зазначено прізвище « [PERSON] ». Як вбачається з паспорту громадянки України, що виданий 29.09.2000 р. прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці є [PERSON] , на російській мові « [PERSON] ». Підпунктом 21 пункту 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX утворено в Херсонській області, зокрема, Херсонський район (з адміністративним центром у місті Херсон) у складі територій Білозерської селищної, Великокопанівської сільської, Виноградівської сільської, Дар`ївської сільської, Музиківської сільської, Олешківської міської, Станіславської сільської, Херсонської міської, Чорнобаївської сільської, Ювілейної сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Дар`ївська сільська об`єднана територіальна громада - об`єднана територіальна громада в Україні, в Херсонському районі Херсонської області. Утворена 2019 року шляхом об`єднання Лиманецької Бериславського району та Дар`ївської, Інгулецької, Микільської, Токарівської і Федорівської сільських рад Білозерського району. До складу громади входять 15 сіл: Дар`ївка, Інгулець, Тельмана, Ясна Поляна, Микільське, Понятівка, Токарівка, Іванівка, Новотягинка, Федорівка, Ульяновка, Лиманець, Інгулівка, Вітрове, Чайкине. Станом як на день ухвалення судового рішення, так і на день звернення до суду село Іванівка віднесено до Дар`ївської сільської громади Херсонського району Херсонської області. За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що свідоцтво про право власності на житло належить заявниці [PERSON] , зазначене досліджене в судовому засіданні доказами, а різниця у написанні прізвища пов`язана з технічною помилкою. Відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки в разі встановлення такого факту вона зможе розпорядитись на власний розсуд належним їй майном. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved