Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі позивач та/або ПАТ «СК «ПЗУ Україна»), в особі представника, звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) у розмірі 67161,29 гривня та судових витрат у розмірі 2102,00 гривні. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2018 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «АВТОПЛЮС» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.131531 р., предметом якого є страхування автомобіля марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 16.08.2019 року на 15км + 100м а/д Одеса-Южне трапилась ДТП за участю застрахованого вищевказаного автомобіля під керуванням водія [PERSON] , що належить ТОВ «АВТОПЛЮС» та автомобіля марки «INTERNATIONAL», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом, під керуванням відповідача, якого Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.09.2019 року було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 16.08.2019 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження ТЗ в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту № 217898 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 165161,29 гривня. В наступному позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності (з урахуванням франшизи в розмірі 2000,00 гривень), в саме у розмірі 98000,00 гривень. На теперішній час залишається невиплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме 67161,29 гривня. На адресу відповідача було направлено претензію щодо виплати суми (різниці) страхового відшкодування, яка була останнім проігнорована, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено. У зв`язку з вищевикладеним позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що представником позивача до матеріалів справи не долучено доказів, якими б було підтверджено факти на які посилається позивач, а саме: не надано страховий акт (аварійний сертифікат), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром); не надано документів згідно яких придбано автомобіль та не надана його вартість; не додано акт виконаних робіт або рахунків за виконаний відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) де вказана сума ремонту та запчастин; не додано видаткові накладні та чеки за придбання запчастин для ремонту автомобіля; не додано фотографії пошкоджень автомобіля (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) з місця ДТП та фотографії автомобіля (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), як об`єкта оцінки (8 стор.), що на думку представника відповідача свідчить про вибіркове подання доказів з метою зловживання правом на позов. Окрім цього представник відповідача звертає увагу суду на те, що згідно наданого позивачем (мова оригіналу - рос.мова) «Бюллетень Автотовароведа» № 108 від 27.08.2019 року, ціна продажу автомобіля марки «TOYOTA Corolla» складала 349700,00 гривень, а в договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 131531, страхова сума вказана 417935,70 гривень, що є більшою ніж вартість ТЗ на 68235,70 гривень. Також зазначає, що вартість відновлювального ремонту задньої частини суперечить здоровому глузду, оскільки згідно звіту № 217898 складає 165161,29 гривня. Окрім цього звіт № 217898 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, який склав ФОП СОД [PERSON] визиває у сторони відповідача сумніви у його достовірності, так як ідентифікаційний номер вказаний 29148251078, а на відтиску печатки наявний номер [NUMBER] . У заяві про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО ТЗ потерпілого (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) має наступні пошкодження: дах, заднє скло, багажник, задня панель, задній бампер, ліве заднє крило. Кришка багажника пошкоджень не мала. У протоколі технічного огляду колісного ТЗ від 17.08.2019 року, також не вказані пошкодження кришки багажнику, натомість у звіті № 217898, вказана її повна заміна на суму 330 гривень; вартість кришки багажника 14301,49 гривня; її фарбування 20 гривень; вартість лакофарбового матеріалу 3525,29 гривень. Також облицювання даху також не мало пошкодження, що також підтверджується протоколом огляду КТЗ від 17.08.2019 року, але його теж включено у звіт № 217898, зазначивши його як запчастину та повну вартість 37614,58 гривні. Панель підлоги також пошкоджень не мала, що також підтверджується протоколом огляду КТЗ від 17.08.2019 року, натомість у звіті № 217898, вказана її повна заміна на суму 2100,00 гривень та вартість як запчастини 11567,00 гривень. Таким чином, на думку сторони відповідача, вартість ремонту завищена на суму 5975,29 гривень, а вартість запчастин завищена на суму 63487,07 гривень, що в сумі перевищує ціну позову на 2301,07 гривню. Окрім цього додає, що відповідачу не було відомо про місце та час огляду КТЗ та з ним не узгоджувалося питання про місце проведення оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику ТЗ марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, зі звітом № 217898, який склав ФОП СОД [PERSON] , з яким відповідач категорично не згодний. (т. 1 а.с. 95-101) 4. Позивачем, в особі представника, було надано до суду відповідь на відзив, в якій останній просив задовільнити позовні вимоги, відзив сторони відповідача відхилити в повному обсязі. В обґрунтування відповіді зазначив щодо твердження відповідача ненадання позивачем страхового акту, вказав, що в матеріалах справи міститься копія страхового акту. Також зазначив, що порядок оцінки шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП у зв`язку з пошкодженням ТЗ, визначено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, в якій чітко зазначено вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів, технічний огляд КТЗ, визначення вартості КТЗ, визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. На думку представника позивача, наданий звіт повністю відповідає вимогам вищевказаної методики, а наведені відповідачем у відзиві доводи є надуманими. Відповідно до п. 7.38 методики, коефіцієнт фізичного зносу при розрахунку розміру матеріального збитку не застосовується, оскільки застрахованому авто на момент ДТП було менше 7 років. ДТП сталася в 2017 році, а авто 2013 року випуску. Пункт 7.38. Методики вказує нам, що значення Ез приймається таким, що дорівнює «0», для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ; 3 роки для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років для мототехніки. Щодо розбіжності між ідентифікаційними кодами вказаними в звіті, зробленому ФОП СОД [PERSON] , зазначив, що можливо дана розбіжність є механічною та ні на що не впливає. Відносно повідомлення відповідача про місце та час огляду КТЗ та місця проведення оцінки вартості матеріального збитку представник позивача зазначив, що дана вимога не передбачена чинним цивільним законодавством України. Стосовно не надання позивачем акту виконаних робіт або рахунку за виконаний відновлювальний ремонт автомобіля, а також видаткові накладні та чеки за придбання запчастин для ремонту автомобіля, зазначив, що законодавством України про страхування чітко вказано перелік документів, на підставі яких страховик здійснює страхове відшкодування, до якого вищезгадані документи не відносяться. (т. 1 а.с. 108-113) 5. Відповідач, в особі представника, подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та стягнути на користь відповідача судові витрати на надання юридичної допомоги в сумі 3200,00 гривень. В обґрунтування заперечень на відповідь на відзив представник відповідача, окрім фактів викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що сторона відповідача не заперечує, що порядок оцінки шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП у зв`язку з пошкодженням ТЗ визначається методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, але, представник відповідача наголошує, що в ній не вказано, що можна дописати заміну запчастин, які не мали пошкоджень в результаті ДТП. (т. 1 а.с. 119-121) 6. Відповідач, в особі представника, подав до суду доповнення до заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та стягнути на користь відповідача судові витрати на надання юридичної допомоги в сумі 4500,00 гривень. В обґрунтування заперечень на відповідь на відзив представник відповідача, окрім фактів викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що сторона відповідача не заперечує, що порядок оцінки шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП у зв`язку з пошкодженням ТЗ визначається методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, але, представник відповідача наголошує, що в ній не вказано, що можна дописати заміну запчастин, які не мали пошкоджень в результаті ДТП. Окрім цього, позивач не призначив та не перевірив експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки шкоди, спричиненої володільцю ТЗ. Звіт № 217898, не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, а саме не містить положень, вказаних в ч.ч. 3, 7 ст. 102 ЦПК України, згідно яких у висновку експерта, має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивач не призначив та не провів експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки ринкової вартості автомобіля марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП з метою використання результатів оцінки для проведення страхових виплат та прийняття власником рішень по відшкодуванню збитку, з урахуванням залишкової вартості автомобіля після ДТП. У заяві про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО вказані усі пошкодження автомобіля марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , а саме: дах, заднє скло, багажник, задня панель, задній бампер, заднє ліве крило, в супереч чому у довідці № 3019231507666923 про ДТП вказано, що автомобіль марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження задньої центральної частини, а не салону, у якому знімалися (встановлювалися) облицювання дверей (60грн.+60грн.=120 грн.), задні двері з права та з ліва (150грн.+150грн.=300 грн), передні сидіння (60грн.+60грн.=120грн). А також вказав, що заміною кришки багажнику, яка не була пошкоджена в результаті ДТП, було грубо порушено вимоги п. 8.5.3 наказу Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, де вказано, що «…Рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).».(т. 1 а.с. 144-147) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 7. До матеріалів позовної заяви представником позивача було долучено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. (т. 1 а.с. 5) 8. 18.01.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. (т. 1 а.с. 122-123) 9. 27.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 158-163, 164-168) 10. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. (т. 1 а.с. 169-170, т. 2 а.с. 4) 11. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. 12. Представник позивача та відповідач до судового засідання не з`явилися. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 13. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року, цивільну справу № 496/2792/20, передано на розгляд головуючій судді Галич О.П. (т. 1 а.с. 87) 14. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 24.04.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву. (т. 1 а.с. 88-89) 15. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 13.04.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. (т. 1 а.с. 149-150) 16. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 08.12.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинене провадження по справі. (т. 1 а.с. 181-183) 17. 21.02.2022 року на адресу суду, від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 186-188) 18. 04.04.2022 року на електронну адресу суду, від представника відповідача, надійшла відповідь на клопотання експерта. (т. 1 а.с. 193-198) 19. 23.06.2022 року на адресу суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення № 22-869 про неможливість надання висновку разом з актом № 22-869 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку № 22-869. (т. 1 а.с. 199-201) 20. 16.08.2022 року на адресу суду від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. (т. 1 а.с. 209-210) 21. 18.08.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на клопотання експерта. (т. 1 а.с. 211-213) 22. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 12.12.2022 року відновлено провадження по цивільній справі та призначено дату підготовчого судового засідання. (т. 1 а.с. 215-216) 23. 10.01.2023 року на адресу суду від ОНДІСЕ надійшло Повідомлення № 22-3769 про неможливість надання висновку експерта. (т. 1 а.с. 219-222) 15.Ухвалою\~суду від\~30.08.2023\~року закрите\~підготовче провадження\~та призначено\~справу до\~судового розгляду\~по суті.\~(т.\~1\~а.с.\~233) ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 16. Судом встановлено, що власником ТЗ марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , є ТОВ «АВТОПЛЮС», що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . (т. 1 а.с. 45) 17. ТЗ марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був зареєстрований ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до копії Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 131531 від 28.12.2018 року. (т. 1 а.с. 44) 18. Южненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на ім`я [PERSON] видане Посвідчення водія [NUMBER] . (т. 1 а.с. 46) 19. 16.08.2019 року ТОВ «АВТОПЛЮС» звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО, № справи [NUMBER] , за участю ТЗ марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (т. 1 а.с. 47-51) 20. Відповідно до копії довідки № 3019231507666923, виданої 16.08.2019 року Лиманським відділом поліції ГУНП в Одеській області, ДТП, яка сталася 16.08.2019 року на автодорозі М-28 Одеса-Южний-/М-14/ з під`їздами, 15 км 100 м за участю [PERSON] під керуванням якого був напівпричіп, CONSTRUCTAM, номерний знак [NUMBER] та легкового автомобіля марки TOYOTA Corolla», номерний знак [NUMBER] , сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 124 КУпАП. (т. 1 а.с. 52-53) 20. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.09.2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (т. 1 а.с. 54) 21. 17.08.2019 року [PERSON] був оглянутий ТЗ марки TOYOTA Corolla», номерний знак [NUMBER] за результатами чого був складений Протокол технічного огляду. (т. 1 а.с. 64-67) 22. Відповідно до копії Звіту № 217898 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля TOYOTA COROLA, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складеного ФОП СОД [PERSON] .08.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA COROLA, реєстраційний номер [NUMBER] , 2018 року випуску, визначена з використанням витратного підходу, складає 239191,34 гривня, у тому числі 20 % ПДВ 30747,08 гривень; вартість матеріального збитку складає 200450,02 гривень. (т. 1 а.с. 55-63) 23. Відповідно до копії Ремонтної калькуляції № 217898 від 27.08.2019 року вартість ремонту ТЗ марки TOYOTA COROLA, реєстраційний номер [NUMBER] складає 239191,34 гривню. (т. 1 а.с. 68-75) 22. Згідно копії друкованої версії № 108 бюлетеню Автотовароведа, станом на 31.07.2019 року ТЗ моделі TOYOTA COROLA 1.3і Dual-VVT-i Active 6 MT, 2018 року випуску, середньорічний нормативний пробіг 19,5 тис.км., середньостатистичний пробіг 24,4 тис.км., ціна продажу складає 349700,00 гривень. (т. 1 а.с. 77) 23. 02.10.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був складений Страховий акт № UA2019081600022/L02/03 від 02.10.2019 року щодо проведення виплати відшкодування в розмірі 165161,29 гривня. (т. 1 а.с. 78) 24. Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування до Страхового акту № UA2019081600022/L02/03, за Договором страхування АМ 131531, всього до сплати підлягає 165161,29 гривня. (т. 1 а.с. 79) 22. Згідно копії платіжного доручення № 35904 від 02.10.2019 року, позивачем перераховані грошові кошти у розмірі 165161,29 гривня на рахунок ТОВ «АВТОПЛЮС», призначення платежу страхове відшкодування (ТОВ «АВТОПЛЮС», держ. № [NUMBER] ), без ПДВ, дог. № 131531 від 28.12.2018 року. (т. 1 а.с. 80) 23. 04.11.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулася до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» з заявою (вих. № 1347994) про страхове відшкодування з вимогою здійснити відшкодування шкоди у розмірі 165161,29 гривня, завданої особою винною у настанні ДТП, цивільно-права відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний». (т. 1 а.с. 81) 24. 28.12.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було направлено на адресу [PERSON] Претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (вих. № 1347994), а саме сплатити непогашену суму завданого збитку в розмірі 67161,29 гривня. (т. 1 а.с. 82, 83) V. Оцінка Суду. 37. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 33. Отже, факт завдання шкоди ТОВ «АВТОПЛЮС», як власнику автомобіля, ТЗ якого потрапило в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 25.09.2019 року є обов`язковою для суду. 34. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 35. Таким актом є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 36. Відповідно до преамбули ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 39. Відповідно до ст.\~1\~ЗУ «Про\~страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. 40. Відповідно до положень ст.ст. 3, 5, 6\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 41. Згідно ст.\~6\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 42. Пунктом 22.1 ст.\~22\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 43. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. 44. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 45. Відповідно до п. 35.1 ст.\~35\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 46. Пунктом 36.1 ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що страховик,

Outcome: approved