Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У вересні 2023 року Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання в розмірі 20 250,00 грн. та понесених судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.09.2021 року на підставі наказу № 222-ст між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та відповідачем [PERSON] укладено договір №14435 про надання освітньої послуги, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача [PERSON] здійснити навчання [PERSON] в університеті до досягнення першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю «Технології захисту навколишнього середовища». У свою чергу, відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово, відповідно до пункту 14 Договору. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, у результаті чого утворився борг, який складає 20 250,00 грн., про що неодноразово повідомлялося [PERSON] . Наказом від 09.06.2023 року №106/ст [PERSON] було відраховано як таку, що не виконала індивідуального навчального плану. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позиції учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, приходить до таких висновків. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд встановив, що 01.09.2021 року на підставі наказу № 222-ст між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та відповідачем [PERSON] укладено договір №14435 про надання освітньої послуги, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача [PERSON] здійснити навчання [PERSON] в університеті до досягнення першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю «Технології захисту навколишнього середовища». Відповідно до пункту 14 Договору Замовник вносить плату щосеместрово, на пізніше, ніж за 10 днів до початку кожного навчального року або семестру. Наказом від 09.06.2023 року №106/ст [PERSON] було відраховано як таку, що не виконала індивідуального навчального плану. 29 червня 2023 року за вих.. № 642/02-22/01 Херсонським державним аграрно-економічним університетом на адресу [PERSON] направлено претензію № [NUMBER] з повідомленням про необхідність сплатити заборгованість в сумі 20 250,00 грн., однак відповідачем зазначене повідомлення проігноровано. Відповідно до розрахунку, складеного Херсонським державним аграрно-економічним університетом, суми нарахування оплати за надані освітні послуги по навчанню, заборгованість станом на 29.07.2023 року становить 20 250,00 грн. Відповідач своїм правом на подачу заперечень не скористався, до суду не з`явився. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Щодо судових витрат Щодо судових витрат. Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Судові витрати позивача на оплату послуг адвоката Черевко Н.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС №000267 від 21.04.2020) підтверджуються наявними в матеріалах справи ордером про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №10 від 19.01.2023, детальним описом виконаних робіт, з якого вбачається, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги у справі № 766/6898/23 складає 2 500,00 грн., акт прийому-передачі наданих послуг, квитанції про сплату винагороди за Договорами, сформовані із системи дистанційного обслуговування АТ «Райффайзен банк Аваль» Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 2 000 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачам за подання даного позову до суду в сумі 2 684,00 грн. та понесенні витрати на правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved