Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

1. Короткий зміст пред`явленого позову. В листопаді 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 04 травня 2017 року вона уклала з ОК «Заміський клуб» договір №04/05/2017 про спільну участь у будівництві. За умовами цього договору [PERSON] зобов`язалася сплатити пайовий внесок у розмірі 331500 гривень. В свою чергу, ОК «Заміський клуб» зобов`язався до 01 жовтня 2017 року побудувати житловий будинок [ADDRESS] , здати його в експлуатацію, а також передати [PERSON] всі документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] в цьому житловому будинку. На виконання умов договору [PERSON] у повному обсязі сплатила пайовий внесок. ОК «Заміський клуб» у вказаний строк не забезпечив введення будинку в експлуатацію. Крім цього, з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналася, що право власності на земельну ділянку площею 0,23 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0057, на якій розташовується незавершений будівництвом житловий будинок, а також об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за ТОВ «Сфера 777». 26 квітня 2021 року ТОВ «Сфера 777» та АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» уклали договір купівлі-продажу квартир, яким відчужено квартири з [ADDRESS] , в тому числі квартиру [ADDRESS] . Тому [PERSON] просила суд витребувати з чужого незаконного володіння АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» квартиру [ADDRESS] , а також скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Кучеренко Н.П. №57912204 від 28 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» на квартиру [ADDRESS] . 2. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с.82-83). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.213). 3. Ставлення учасників справи до пред`явлених позовів. [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Відтак позивач не довела належними та допустимими доказами порушення її прав відповідачем в її очікуванні щодо отримання права власності на спірну квартиру (т.2 а.с.100-106). Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОК «Заміський клуб», ТОВ «Зем Буд Сервіс», ТОВ «КБ «Зелена планета», ТОВ «Конструкторське бюро «Зелена планета», ТОВ «Сфера 777» у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до позовних вимог не повідомили. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 04 травня 2017 року [PERSON] та ОК «Заміський клуб» уклали договір №04/05/2017 про спільну участь у будівництві. За умовами якого, [PERSON] зобов`язалася сплатити пайовий внесок у розмірі 331500 гривень, а ОК «Заміський клуб» зобов`язався до 01 жовтня 2017 року побудувати житловий будинок адресою: [ADDRESS] , здати його в експлуатацію та передати [PERSON] всі документи, необідні для державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] в цьому житловому будинку (т.2 а.с.61-70). [PERSON] сплатила на користь ОК «Заміський клуб» грошові кошти у розмірі 331500 гривень, що підтверджується копією довідки про оплату внесків №17-1/0405 від 04 травня 2017 року (т.2 а.с.1). Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №159953235 від 18 березня 2019 року (т.2 а.с.26-28) вбачається, що на підставі договору про спільну діяльність від 23 січня 2018 року та акту прийому-передачі незавершеного будівництва (т.2 а.с.18) право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] було зареєстровано за ТОВ «Зем Буд Сервіс». 06 серпня 2018 року ТОВ «Зем Буд Сервіс» та ТОВ «КБ Зелена Планета» уклали договір №2 про спільну діяльність та передачу прав (функцій) замовника, розпорядника будівництва (т.2 а.с.29-36). Згідно з яким ТОВ «Зем Буд Сервіс» передав ТОВ «КБ Зелена Планета» об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] , для ведення будівництва, проектування, реконструкції та введення в експлуатацію, реєстраційних дій, експлуатації та обслуговування. Згідно акту приймання-передачі незавершеного будівництва об`єкту житлової нерухомості до статутного капіталу ТОВ «КБ Зелена Планета» від 21 травня 2019 року (т.2 а.с.38-39) ТОВ «КБ Зелена Планета» прийняло внесок до статутного капіталу, який складається з об`єкту незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . Рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Ю.В. №47007309 від 23 травня 2019 року право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за ТОВ «Конструкторське Бюро «Зелена Планета» (т.1 а.с.157). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №202378548 від 28 лютого 2020 року (т.2 а.с.3-9, т.1 а.с. 192-193) встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «Конструкторське Бюро «Зелена Планета» та ТОВ «Сфера 777», право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] було зареєстровано за ТОВ «Сфера 777». На підставі декларації про готовність до експлуатації житлового будинку [ADDRESS] від 03 листопада 2020 року за ТОВ «Сфера 777» зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 16 листопада 2020 року (т.2 а.с.44-47) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Сфера 777», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254788378 від 28 квітня 2021 року (т.1 а.с.235). 26 квітня 2021 року ТОВ «Сфера 777» уклав з АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за №322 (т.2 а.с.48-51). За умовами якого ТОВ «Сфера 777» відчужив на користь АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» квартиру [ADDRESS] . Спірні правовідносини регулюються гл.24 «Набуття права власності» та гл.29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. За змістом ч.1 ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага. В силу ч.1, ч.2 ст.190 ЦК України майном як\~особливим об`єктом\~вважаються окрема\~річ,\~сукупність речей,\~а також\~майнові права\~та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги. Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.387\~ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч.1 ст.388\~ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добро-совісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їх волі іншим шляхом. 5.2. норми процесуального права. Згідно з\~вимогами ч.1\~та ч.3\~ст.77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. щодо перевірки підстав для витребування квартири з чужого незаконного володіння. Встановлено, що всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за нею зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази, а саме: копія договору №04/05/2017 про спільну участь у будівництві від 04 травня 2017 року та копія довідки про оплату внесків №17-1/0405 від 04 травня 2017 року, не є достатніми доказами, які б свідчили про набуття [PERSON] права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. За таких обставин, [PERSON] не є власником спірної квартири в багатоквартирному будинку [ADDRESS] , та не вправі вимагати витребування на свою користь цього об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння інших осіб. Оскільки, в силу ст.388 ЦК України, такими повноваженнями наділений виключно власник об`єкту нерухомого майна. На підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року (т.2 а.с.22-25) за [PERSON] були визнані майнові права на квартиру [ADDRESS] . Водночас, поняття «майнових прав на квартиру» не є тотожним праву власності на квартиру та не наділяє позивача правом на витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння. Згідно з п.74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 (провадження №14-8цс21) майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Таким чином, суд враховує посилання представника позивача [PERSON] на висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладені зокрема у вищевказаній постанові Верховного Суду. Разом з цим, у вказаній постанові роз`яснено, що захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений на загальних підставах цивільного законодавства. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Драон проти Франції», для того, щоб вимога могла вважатись «активом», що підпадає під дію ст.1 Протоколу №1, позивач повинен довести, що вона має достатні підстави в національному праві, а також існує усталена судова практика національних судів на її підтвердження. Виключно в такому випадку може йти мова про «правомірні очікування» (англ. - legitimate expectation). Натомість, українське цивільне законодавство захист права власності нерозривно пов`язує з набуттям позивачем цього речового права. Тому відсутність державної реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно унеможливлює визнання за нею права власності на таке майно. Крім того, в національному судочинстві відсутня усталена судова практика, яка б допускала визнання за позивачами права власності на нерухоме майно до державної реєстрації цього речового права. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування квартири [ADDRESS] з чужого незаконного володіння АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза». З цих підстав у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. 6.2. щодо перевірки підстав для скасування права власності АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» на спірну квартиру. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року (т.2 а.с.22-25) за [PERSON] визнані майнові права на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] , набувши майнові права на вказаний об`єкт нерухомого майна, після завершення будівництва об`єкта нерухомості обґрунтовано та правомірно очікувала набуття права власності на об`єкт інвестування шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою. Тому державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» порушує права позивача як володільця майнових прав. З цієї підстави, суд вважає, що з метою відновлення прав позивача належить скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій (т.1 а.с.64,65) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 4389 гривень 27 копійок. Зважаючи на те, що пред`явлений позов задоволений частково, а саме в частині вимоги немайнового характеру. Тому з АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 1073 гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial