Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, мотивуючи його тим, що з 23.10.1997 згідно наказу №67-к вона була прийнята на роботу до Вінницького Вищого професійного училища №7 на посаду майстра виробничого навчання. Вище професійне училище №7 м. Вінниці перейменовано на ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці (наказ МОН №137 від 09.02.2012). Наказом №113 від 30.10.2007 вона переведена на посаду викладача інформаційних технологій. З 1997 вона є членом профспілкової організації ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці, по теперішній час. Наказом від 24.03.2023 №14/к на неї накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни. З наказом вона не погоджується, вважає цей наказ протиправним, оскільки він винесений в порушення вимог ст. 149 КЗпП України. Порушень трудової дисципліни вона не допускала, керівництво ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці не пропонувало їй надати пояснення перед винесенням наказу про оголошення догани, посадові обов`язки вона виконувала сумлінно, згоди профспілкової організації на накладення на неї дисциплінарного стягнення не було. Керівництво ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці не пропонувало їй надати пояснення, тобто керівництво закладу порушило порядок застосування дисциплінарних стягнень. Частиною 2 ст. 252 КЗпП України встановлено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Такої згоди профспілковий комітет не давав, керівництво закладу до нього з цим питанням не зверталось. Просить визнати наказ ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці №14/к від 24.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до [PERSON] , викладача інформаційних технологій, за порушення трудової дисципліни, неправомірним та скасувати його. (а.с.\~1) В судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник адвокат Крейдін\~В.О. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Позивач [PERSON] пояснила, що ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці брав участь у національному етапі Міжнародного конкурсу комп`ютерних проектів, напрямок проекту інформаційні технології. Вона з дітьми (здобувачами освіти) брала участь у конкурсі, їхня тематика Модернізація окопної свічки. Потрібно було зробити дослід. Заступник директора [PERSON] їй заборонила проводити дослід. Без досліду буде невиконання проекту, внаслідок чого навчальний заклад не візьме участі у конкурсі, за що до неї могли застосувати дисциплінарне стягнення. Тому вони з ученицею [PERSON] все підготували для досліду і пішли в кабінет №204 Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій і провели дослід. Треба було випробувати, як горить окопна свічка іншого (не типового) складу. Вона усвідомлює, що порушила заборону завуча, що в кабінеті №204 відсутні умови для проведення досліду. Чому не погодила питання з директором навчального закладу, щоб він дав дозвіл на проведення досліду у приміщенні, де є витяжка, тобто - відповідні умови, пояснити не може. Мета її проекту національно-патріотичне виховання дітей і допомога фронту. Свічку палили чотири хвилини, відбулось задимлення, але не сильне. Учениця пішла додому, навчання в закладі вже закінчилось. Вона вже прибирала в кабінеті розкладала стільці, коли прийшла завуч, яка сказала, що відчуває чадний газ. Запропонувала написати їй пояснення. Потім було створено комісію, здійснено службове розслідування. Акт службового розслідування вона не оскаржувала. Їй було оголошено догану, яку вона вважає протиправною, оскільки в неї не відбиралися письмові пояснення. Представник [PERSON] адвокат Крейдін В.О. пояснив, що [PERSON] тривалий час працює в ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці, характеризується позитивно, має багато заохочень. При винесенні оскаржуваного наказу не було враховано попередню роботу [PERSON] , не враховано, що дослід проводився для виготовлення окопних свічок (для участі у конкурсі), шкоди внаслідок проведення досліду не заподіяно. Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено час вчинення і час виявлення трудового проступку. Представник [PERSON] - адвокат Крейдін В.О. надіслав відзив, у якому стверджує, що відповідач при винесенні наказу, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, не врахував обставин щодо ступеня тяжкості вчиненого проступку позивача і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача. Вона зарекомендувала себе як відповідальний і дисциплінований працівник. Незрозумілим є те, яким було рішення первинної профспілкової організації ДНЗ ВПУ №7 м.\~Вінниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника [PERSON] , яка є членом виборних профспілкових органів, у той час як притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами яких вони є. (а.с. 87) Представник відповідача - Державного навчального закладу Вище професійне училище №7 м. Вінниці - адвокат Хоміч О.О. позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, пояснив, що під час притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було встановлено факт порушення трудової дисципліни та дотримано вимог законодавства щодо накладення дисциплінарного стягнення. В ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці було проведено службове розслідування. Підставою накладеного на [PERSON] дисциплінарного стягнення є порушення правил пожежної безпеки, а саме - [PERSON] умисно не виконала заборону щодо проведення досліду в навчальному кабінеті, що теж було враховано адміністрацією ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці. Накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] мало і виховну функцію. Профспілкова організація ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці надала дозвіл на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Вид дисциплінарного стягнення визначив керівник закладу в межах своїх повноважень. Надав відзив, у якому зазначено, що відповідно до акту службового розслідування від 10.03.2023 з додатками, при проведенні службового розслідування прийнято до уваги службову записку [PERSON] , в якій вона надала пояснення з приводу обставин події, яка відбулася 21.02.2023 близько 16-00 год. Крім того, [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказом Про створення комісії від 22.02.2023, що зафіксовано в акті від 22.02.2023. Також, комісія зі службового розслідування намагалася відібрати письмові пояснення від [PERSON] , але вона відмовилася отримувати лист звернення, про що був складений акт 03.03.2023. Крім того, посилання позивача на порушення норм ст. 252 ч. 2 КЗпП України не відповідає дійсності, оскільки акт службового розслідування від 10.03.2023 було направлено на розгляд первинної профспілкової організації ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці, яка своїм рішенням від 13.03.2023 погодила рекомендації комісії зі службового розслідування. (а.с. 32-33) Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , її представника адвоката Крейдіна В.О., представника відповідача Державного навчального закладу Вище професійне училище №7 м. Вінниці - адвоката Хоміча О.О., показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 01.11.1997 прийнята до Вінницького ПТУ №7 майстром виробничого навчання. 01.09.2005 [PERSON] переведена на посаду викладача інформаційних технологій на час відпустки по догляду за дитиною основного працівника. 01.01.2007 в зв`язку з реорганізацією Вінницьке ПТУ №7 перейменовано у Вище професійне училище №7 м. Вінниці. 01.11.2007 [PERSON] переведена на посаду викладача інформаційних технологій на постійне місце. 17.02.2012 Вище професійне училище №7 м. Вінниці перейменовано на ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача. (а.с. 10-13) Відповідно до посадової інструкції викладача ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці від 01.02.2019 викладач підпорядковується безпосередньо заступнику директора з навчальної роботи та навчально-виробничої роботи, методисту училища (п. 1.4). (а.с. 62-66) На а.с. 67-69 посадова інструкція лаборанта кабінетів інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці від 2022. На підтвердження свого членства в первинній профспілковій організації ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці позивач [PERSON] надала копії розрахункових листків за січень 2023 №188, 688, згідно яких з її заробітної плати за січень 2023 було утримано профспілкові внески. (а.с. 3, 4) На а.с. 70-71 копія акта перевірки стану нормативно-правової документації, наявності інструкції з ОП, засобів захисту та загального протипожежного стану кабінету №204 Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій від 06.03.2023. На а.с. 105-108 копія журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності кабінету інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій №204 ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці від вересня 2019. На а.с. 152-154 копія листа Міністерства освіти і науки України від 25.01.2023 №4/198-23 Про проведення фінального етапу Всеукраїнського чемпіонату з інформаційних технологій Екософт-2023 та національного етапу Міжнародного конкурсу комп`ютерних проектів Infomatrix-2023, присвяченого 100-й річниці з дня народження [PERSON] . Відповідно до наказу директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] від 31.01.2023 №32 наказано викладачам [PERSON] та [PERSON] зробити відбір з числа гуртківців та бажаючих взяти участь у змаганні здобувачів освіти, зареєструвати вихованців для участі у змаганні до 28.02.2023, ознайомити з умовами проведення змагання. Контроль за виконання даного наказу покладено на заступника з навчальної роботи [PERSON] (а.с. 155) Згідно копії доповідної заступника з навчальної роботи [PERSON] від 21.02.2023 завідуючою кабінетом №204 Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій [PERSON] 21.02.2023 близько 16-00 год. було здійснено підпал, в результаті горіння невідомої речовини утворився чадний газ, який розповсюдився в коридорах 1, 2, 3 поверхів навчального корпусу. Як потім з`ясувалось, чад виходив з приміщення кабінету, де перебували вчителька із ученицею гр. №2. Кабінет закритий, з приміщення чутно розмову. На звернення відчинити двері вчитель не реагував. Ключ від кабінету на вахті відсутній, потрапити в кабінет не було можливості. Згодом вчитель відчинила двері, з класу повалив дим. Вчителька [PERSON] , методист [PERSON] секретар [PERSON] констатували наявність у приміщенні чадного газу. (а.с. 50) У службовій записці викладача інформатики [PERSON] від 22.02.2023 зазначено, що нею було дано дозвіл учениці [PERSON] для проведення експерименту в кабінеті №204 для визначення потужності горіння окопної свічки в рамках участі у конкурсі. (а.с. 51) На а.с. 52-59, 61 свідчення очевидців [PERSON] від 02.03.2023, [PERSON] . Від 03.03.2023, [PERSON] від 02.03.2023, [PERSON] від 02.03.2023, [PERSON] від 03.03.2023, [PERSON] від 02.03.2023, [PERSON] від 02.03.2024, [PERSON] Від 02.03.2023, [PERSON] від 06.03.2023. На а.с. 60 пояснювальна учениці гр. КК-20-22 [PERSON] від 22.02.2023. Наказом директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] від 22.02.2023 №07/к створено комісію з проведення розслідування вчинку завідуючої кабінетом Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій [PERSON] для встановлення факту порушення правил пожежної безпеки та використання кабінету за призначенням. (а.с. 42) Наказом директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] від 24.02.2023 №08/к-2 змінено склад комісії з проведення розслідування. (а.с. 44, 43) На а.с. 72 копія акта від 22.02.2023 №01-1, згідно якого 22.02.2023 [PERSON] в кабінеті Відділу кадрів відмовилась ознайомитись із наказом директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] від 22.02.2023 №07/к Про створення комісії, залишивши свою відмову без пояснень. Листом-зверненням комісії зі службового розслідування ДНЗ ВПУ №7 м.\~Вінниці від 03.03.2023 т№140 [PERSON] було запропоновано надати письмове роз`яснення у термін до 16-00 год. 06.03.2023 стосовно ситуації, що склалася близько 16-00 год. 21.02.2023 в кабінеті №204 Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій. (а.с. 73) 03.03.2023 о 15-30 год. [PERSON] в приміщенні приймальної директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці відмовилася від отримання листа-звернення, що засвідчено актом від 03.03.2023. (а.с. 74) На а.с. 45-46, 47-49 копія протоколу №1 засідання комісії зі службового розслідування факту порушення правил пожежної небезпеки в кабінеті 204 Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій завідуючою [PERSON] від 27.02.2023, копія протоколу №2 засідання комісії зі службового розслідування факту порушення правил пожежної небезпеки в кабінеті 204 Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій завідуючою [PERSON] від 09.03.2023. Згідно витягу з протоколу №2 засідання ППО ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці від 13.03.2023 на розгляд засідання профспілкового комітету виносилось звернення адміністрації ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці №153-1 від 13.03.2023 щодо погодження рекомендації висновків комісії зі службового розслідування від 10.03.2023 про питання дисциплінарного стягнення у виді догани викладачу [PERSON] у зв`язку з дисциплінарним порушенням (факт порушення Правил пожежної безпеки), що виразилося у неналежному виконанні вищезазначеним працівником (викладачем інформатики та інформаційних технологій) в кабінеті №204 Інформаційно-комунікаційних технологій. Вирішено: погодити рекомендації комісії зі службового розслідування. (а.с. 75) З акту службового розслідування від 10.03.2023 вбачається, що дії викладача [PERSON] (використання відкритого вогню), наслідком яких сталося тління саморобних виробів (окопних свічок невідомого складу та конструкції), а відтак задимлення приміщення навчальної аудиторії та коридорів двох поверхів навчального корпусу училища, є прямим порушенням Правил пожежної безпеки в закладі освіти, наслідком чого стало створення небезпечних умов для життя і здоров`я учениці групи КК-20-22 професії Кухар; кондитер І курсу [PERSON] та інших учасників освітнього процесу. Дії викладача [PERSON] попередньо не було погоджено із адміністрацією училища, а також вони не передбачаються Посадовою інструкцією викладача ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці та Посадовою інструкцією лаборанта кабінетів інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці, затверджених директором ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці, що дає підстави комісії розцінити їх як перевищення посадових обов`язків. (а.с. 40, 150) За висновками службового розслідування складено акт від 10.03.2023, у якому встановлено в діях викладача інформатики та інформаційних технологій [PERSON] склад дисциплінарного правопорушення (факт порушення Правил пожежної безпеки), що виразилося у неналежному виконанні працівником з його вини покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого було створено небезпечні умови для життя і здоров`я учениці групи КК-20-22 професії Кухар; кондитер І курсу та інших учасників освітнього процесу ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці. Рекомендації комісії: залучити [PERSON] до дисциплінарної відповідальності і застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани. (а.с. 37-41, 147-151) Наказом директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] від 24.03.2023 №14/к [PERSON] , викладачу інформаційних технологій, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (факт порушення Правил пожежної безпеки). Підстава: доповідна заступника директора з НР [PERSON] від 22.02.2023; акт про відмову від ознайомлення з наказом про створення комісії №01-1 від 22.02.2023; акт службового розслідування від 10.03.2023; акт про відмову від ознайомлення №5 від 22.03.2023. (а.с. 229) [PERSON] відмовилась ознайомлюватись з наказом Про оголошення догани від 24.03.2023 №14/к, залишивши свою відмову без пояснень, про що складено акт від 28.03.2023 №6. (а.с. 229 зворот) До матеріалів справи долучено копії заяв [PERSON] від 22.02.2023, 20.06.2023, 19.06.2023, з якими вона зверталась до директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] та до голови профспілкового комітету ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] щодо вчинення заступником директора з навчальної роботи ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] мобінгу відносно неї. (а.с. 90-92) З інформації відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції від 09.03.2023 вих. №235м/к/232/01-23 слідує, що під час розгляду звернення [PERSON] від 22.02.2023 за №1569 із заступником директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість протиправної поведінки та попереджено про адміністративну відповідальність. У фактах, викладених у її заяві, ознаки кримінального правопорушення відсутні, а інформація введенню в ЄРДР не підлягає. (а.с. 94) Позивачем надано суду довідку за результатами опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа від 04.03.2023 (а.с.\~137-145) щодо підтвердження фактів вчинення мобінгу відносно неї заступником директора з навчальної роботи ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] , але вчинення мобінгу щодо позивача не є предметом позову у цивільній справі №127/18090/23, дослідження відносно [PERSON] на поліграфі проводилось з питань, які виходять за межі предмету позову, можливо крім одного, чи перешкоджала [PERSON] (завуч) у здійсненні експерименту. В судовому засіданні позивач пояснила, що завуч [PERSON] заборонила їй проводити дослід. З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що [PERSON] в приймальні директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] відмовилась отримати копію акту службового розслідування (тільки звукозапис). Диск містить відеозапис процесу виготовлення окопних свічок з дітьми. (а.с. 171) Наказом директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] від 22.03.2024 №46/к знято догану з викладача інформаційних технологій [PERSON] , винесену наказом директора ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] від 24.03.2023 №14/к Про оголошення догани [PERSON] . (а.с. 226) На а.с. 238 копія доповнення до особового листка по обліку кадрів [PERSON] , згідно якого 28.03.2023 на [PERSON] накладено стягнення у виді догани, а 22.03.2024 знято догану з [PERSON] . Згідно наказу Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді від 14.03.2023 №34 нагороджено дипломом ІІІ ступеня призера ІІ етапу ХХІІ Всеукраїнського чемпіонату з інформаційних технологій Екософт-2023 та національного етапу Міжнародного конкурсу комп`ютерних проектів Infomatrix-2023 ученицю ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] за розробку Разом до перемоги!, висловлено подяку науковому і педагогічному керівнику [PERSON] (а.с.\~95-104) З пп. 1.6 п. 1 Інструкції з пожежної безпеки в кабінеті інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій №204 вбачається, що у приміщеннях забороняється розкладання вогнищ, спалювання сміття, паління. (а.с. 109) На а.с. 110-113 копія інвентарної книги кабінету №204 Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій. На а.с. 114-118 копія санітарного паспорта кабінету інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій від 30.08.2012. На а.с. 134 копія паспорта кабінету інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці від 28.08.2020, завідувачем кабінету (лабораторії) визначена [PERSON] . На а.с. 119-120 копія акта атестації навчального кабінету №204 Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій від 24.04.2015, з яким [PERSON] ознайомлена під підпис. На а.с. 121-123 копія плану роботи кабінету №204 Інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій на 2022-2023 навчальний рік від 29.08.2022, підписаного [PERSON] . З характеристики [PERSON] , наданої ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці, вбачається, що [PERSON] проходить курси підвищення кваліфікації, бере активну участь у методичній роботі, нагороджена грамотами, готує здобувачів освіти до участі в олімпіадах та конкурсах, готує методичні розробки відкритих уроків, бере активну участь у проведенні відкритих загальноучилищних заходів, бере участь у виступах та обговореннях під час круглих столів методичних комісій, постійно займається самоосвітою, відвідує семінари, форуми, вебінари, проходить опитування та навчання, тобто, за місцем роботи характеризується позитивно. (а.с. 124-133) На а.с. 156 - довідка ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці від 20.06.2023 №318 про заохочення та стягнення, застосовані до [PERSON] . Згідно з рішенням атестаційної комісії Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації від 19.04.2023 [PERSON] відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії та їй присвоєно педагогічне звання викладач-методист. (а.с. 135) Свідок [PERSON] (методист) суду пояснила, що 21.02.2023 десь біля 16-00 год. в коридорі було сильне задимлення. Коли вони з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] підійшли до кабінету №204, звідти запах був ще різкішим. та в кабінеті №204 ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці відчувався запах диму. [PERSON] на питання заступника директора [PERSON] щодо події, яка відбулась, не відповідала, увімкнула камеру. У кабінеті був безлад, розсипані аркуші паперу, там знаходились окопні свічки зі слідами горіння. Ще була дівчинка учениця. Свідок [PERSON] (заступник директора з навчальної роботи ДНЗ ВПУ №7 м.\~Вінниці) пояснила, що 21.02.2023 в коридорі поруч з її кабінетом був дим. Було з`ясовано, що дим йде з кабінету №204, який було зачинено. На вахті ключа від кабінету не було. На стук у двері [PERSON] не відчиняла. Згодом вона відчинила, і з кабінету вийшла учениця. В кабінеті було сильне задимлення. Були відкриті вікна. На столі знаходились окопні свічки, ще був штатив з камерою. Сестра учениці по телефону повідомила, що у тої - головний біль. Пожежну не викликали, сподівались все вирішити своїми силами. Свідок [PERSON] (майстер виробничого навчання) пояснив, що в лютому 2023 на першому поверсі відчув задимлення, почав шукати, звідки він йде. Піднявся на другий поверх, побачив, що дим йде з кабінету викладача [PERSON] Ходив на вахту за ключем. Коли повернувся, то заступник [PERSON] і завгосп стукали в двері кабінету [PERSON] . Свідок [PERSON] (викладач охорони праці і захисту України) пояснив, що 21.02.2023 в коридорах навчального закладу відчувався дим. Згодом з`ясувалось, що проводився дослід з окопними свічками під керівництвом [PERSON] в її кабінеті. Він був головою комісії зі службового розслідування. Свідок [PERSON] (секретар навчальної частини) пояснила, що 21.02.2023 до неї в кабінет №209 зайшла [PERSON] і попросила піти з нею до кабінету №204 для засвідчення розмови з [PERSON] . В коридорі закладу був дим. Кабінет №204 спочатку не відчиняли, а потім відкрили двері, в кабінеті були відчинені вікна. На питання про подію, яка відбулась, [PERSON] не відповіла, збирала папери листи А4, які були розкидані. [PERSON] ввімкнула камеру і почала зйомку. В кабінеті було неохайно, парти знаходились не на своїх місцях, було розкидано залишки паперу, наявні сліди горіння в окопних свічках. Свідок [PERSON] (завідувач господарством ) пояснив, що 21.02.2023 близько 16-00 год. на 2 поверсі ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці було виявлено запах диму, особливо біля кабінету №204. Коли він постукав у двері, [PERSON] сказала, що все добре. Біля кабінету №204 була [PERSON] В коридорі диму не було, був запах. Свідок [PERSON] (лаборант) пояснила, що 21.02.2023 мало місце задимлення 2 поверху навчального корпусу ДНЗ ВПУ №7 м.\~Вінниці. Вона разом з [PERSON] з`ясували, що запах диму йде з кабінету №204, який був зачиним. Крізь щілину дверей було видно, що в кабінеті відчинено вікно і там знаходилась [PERSON] і учениця. Свідок [PERSON] (директор ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці) пояснив, що 21.02.2023 заступник [PERSON] повідомила його про задимлення на 2 поверсі. В кабінеті №204 відчувався різкий запах диму внаслідок запалювання окопних свічок. Пожежі чи загоряння інших предметів не відбулось. Щодо оголошення догани [PERSON] пояснив, що вона є наслідком порушення трудової дисципліни. На час розгляду справи судом стягнення у виді догани вже знято. В навчальному закладі є приміщення з витяжками (майстерні, кабінет хімії), але викладач [PERSON] до нього з приводу вирішення питання проведення досліду не зверталась. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2)\~звільнення. Статтею 149 ч.ч. 1, 3 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У ст. 252 ч. 2 КЗпП України встановлено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] було порушено правила трудової дисципліни та вимоги посадової інструкції у зв`язку з порушенням заборони заступника директора з навчальної роботи ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці [PERSON] щодо проведення досліду з окопними свічками, що спричинило порушення правил пожежної безпеки. Накладення на [PERSON] догани здійснено з дотриманням вимог КЗпП України, зокрема, було отримано згоду первинної профспілкової організації ДНЗ ВПУ №7 м. Вінниці. На підставі викладеного суд вважає, що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed