Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2024 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 85 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія", у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 85 від 18.11.1999 року, укладений 18.11.1999 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 18.11.1999 року між нею та відповідачами було укладено Договір № 85 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де вона з 09.12.1999 року зареєстрована і проживає по теперішній час. \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія" у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 85 від 18.11.1999 року та зареєстрований в KП ММБТІ, про що свідчить штамп реєстраційного напису на договорі № 12432 від 18.11.1999 року. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити. 06.02.2024 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі також направлено копію ухвали та роз`яснено право на подання пояснень на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, третя особа правом на подання пояснень до суду не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 18.11.1999 року між [PERSON] , який є членом біржи по секції нерухомості, діючим від свого імені, [PERSON] , яка є членом біржи по секції нерухомості, діючою від свого імені, [PERSON] , яка діяла за згодою матері на підставі Виписки з рішення № 93 від 17.11.1999 року, [PERSON] , який є членом біржи по секції нерухомості, діючим від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та [PERSON] , яка є членом біржи по секції нерухомості, діючою від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, було укладено договір № 85 купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 85 18.11.1999 року та в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Миколаївської міської ради в реєстровій книзі за реєстровим № 12432. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved