Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

08.01.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог), в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №014/0124/82/91822777 від 16.01.2019 у сумі 89617,74 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.01.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0124/82/91822777, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 57675,24 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №014/0124/82/91822777 від 16.01.2019 перейшло до ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». 02.08.2021 року між ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №02-08/21-F, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014/0124/82/91822777 від 16.01.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Юрспецфінанс». Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну\~суму 89617,74 грн. у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав. Ухвалою суду від 09.01.2024 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. 15.02.2024 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема посилався на те, що твердження позивача в частині вимоги нарахування відсотків є такими, що не грунтуються на фактичних обставин справи, зокрема і через те, що між ним і банком було уладено договір реструктуризації після уладення договору відступлення прав вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», однак банк продовжував нараховувати проценти за кредитом. Більше того, позивачем до матеріалів справи додано повідомлення-вимогу про погашення заборгованості, однак всерівно заявляє вимогу про стягнення заборгованості за відсотками, хоча після направлення такої вимоги кредитор втратив таку можливість. 05.03.2024 представником позивача надано відповідь на відзив, в якому вказала, що відступлення права вимоги щодо кредитного договору, укладеного відповідачем здійснювалось в рамках договору відступлення права вимоги, але не є фактичною датою його відступлення. Щодо твердження відповідача про втрату позивачем можливості нараховувати відсотки за договором кредиту, оскільки йому було направленно лист-вимогу, проте такого листа відповідачу не направлялось, докази цього відсутні. 05.03.2024 представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка відповідно до ухвали суду від 15.05.2024 прийнята до розгляду. 11.03.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому надав аналогічні пояснення щодо позову, які були зазначені у відзиві на позовну заяву. У задоволенні позову просив відмовити. Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» - Горбатенко Н.П. в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. З урахуванням заяв сторін у справі про розгляд справи без їх участі, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0124/82/91822777, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 57675,24 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплати проценти за його користування (а.с. 8-15). Відповідно до додаткової угоди №014/0124/82/91822777/81-1/33914 від 29.05.2020 до договору про надання банківських послуг №014/0124/82/91822777 від 16.01.2019, збільшено строку кредиту на 22 місяці, визначено дату остаточного погашення кредиту до 16.11.2024. Станом на дату застосування змін, фактична заборгованість [PERSON] становила 50641,11 грн. (а.с.16-21). Судом з матеріалів справи встановлено, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором №014/0124/82/91822777 від 16.01.2019 перед позивачем, яка становить 89617,74 грн. та складається з 71637,43 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 16422,93 грн. заборгованості за відсотками та 1557,38 грн. заборгованість за відсотками нарахованими новим кредитором. 09.04.2020 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором №014/0124/82/91822777 від 16.01.2019 укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП". (а.с. 34-40). 02.08.2021 між ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТзОВ «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №02-08/21-F, у відповідності до умов якого, ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" передає ТзОВ «Фінансова компанія «Юрспецфінанс», а ТзОВ «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» приймає належні ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.41-51). Згідно із п.2.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, ТзОВ «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» заміняє ТзОВ "ФК\~"ЕЛ.ЕН.ГРУП " у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТзОВ "ФК\~"ЕЛ.ЕН.ГРУП" за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору відступлення прав вимоги №02-08/21-F від 02.08.2021, ТзОВ «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (а.с.60). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом\~ 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між Акціонерним товариством\~«Райффайзен Банк\~Аваль» та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на підставі договору від 09.04.2020, а вподальшому ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Заперечення відповідача щодо втрати позивачем можливості нараховувати відсотки за договором кредиту, оскільки йому було направленно лист-вимогу, суд відхиляє за недоведеністю, оскільки докази вказаних обставин справи, у її матералах відсутні. Разом з тим, заперечення [PERSON] в частині вимоги позивача про нарахування відсотків, оскільки між ним і банком було уладено договір реструктуризації після уладення договору відступлення прав вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», а тому було здійснено передачу невизначених вимог суд також відхиляє з наступних підстав. Так, відповідно до п. 2.2 договору про відступлення прав вимоги №02-08/21-F від 02.08.2021, за цим договором здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю в відповідності до критеріїв, визначених у додатку 1 до договору в межах загальної суми (без урахування пені) за всіма портфелями заборгованості. Згідно п. 2.4 договору внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрі(ах) боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний реєстр боржників доповнює, а не замінює попередній. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотнього викупу. А згідно з розділу 1 договору відступлення права вимоги, дата такого права - це дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Таким чином, суд погоджується з твердженням сторони позивача проте, що відступлення прав вимоги щодо конкретного портфелю заборгованості здійснюється лише в рамках договору, однак дата його укладення не є фактичною датою його відсутплення. А тому, на момент переходу права вимоги у відповідача існувала заборгованість за відсотками, що була визначена первісним кредитором, і така була нарахована на законних підставах. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення вимог позивача, на відповідача покладаються судові витрати на користь позивачки у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Представник позивача просила стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. Вирішуючи таку вимогу представника позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання юридичних послуг № 31-01/2023 від 31.01.2023, акт надання юридичних послуг 16.02.2024, платіжною інструкцією №515 від 16.02.2024. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 4000,00 гривень.

Outcome: approved