Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

26 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області позовна заява [PERSON] , представник позивача: адвокат Галушко Сергій Станіславович до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинне будівництво, в якій він вказує, що у жовтні 2016 року він придбав у власність земельну ділянку площею 0,0174 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по [ADDRESS] . Протягом 2016-2019 років на вищевказаній земельній ділянці він збудував нежитлову будівлю. Однак, дозвільного документа на початок будівельних робіт в органах Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) він не отримував. Тобто будівництво здійснював самочинно, без належного йому дозволу. У листопаді 2023 року на його замовлення інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] було проведено технічну інвентаризацію нежитлової будівлі по [ADDRESS] та видано технічний паспорт станом на 27.11.2023. Відповідно до технічної інвентаризації, нежитлова будівля має загальну площу 347,7 кв.м., в тому числі 235,1 кв.м. основної площі та 112,6 кв.м. допоміжної (підсобної) площі, та складається із: підвалу І площею 46,0 кв.м.; підвалу ІІ площею 17,1 кв.м.; підвалу ІІІ площею 46,6 кв.м.; приміщення 1 площею 117,8 кв.м.; приміщення 3 площею 117,3 кв.м. У січні 2024 року він звернувся до Кобеляцької міської ради із письмовим запитом щодо надання інформації про те, чи надходили до Кобеляцької міської ради звернення та/або/ скарги від фізичних і юридичних осіб про порушення їх прав, пов`язані будівництвом нежитлової будівлі по [ADDRESS] та чи має Кобеляцька міська рада претензії щодо об`єкта будівництва нежитлової будівлі по [ADDRESS] . На вищезгаданий запит він отримав лист-відповідь Кобеляцької міської ради від 21.02.2024 № 03.1-19/606, яким йому повідомлено, що станом на 21.02.2024 до Кобеляцької міської ради не надходило звернень або скарг від фізичних чи юридичних осіб про порушення їх прав, які пов`язані із будівництвом нежитлової будівлі по [ADDRESS] . Для визначення відповідності об`єкта будівництва вимогам законодавства Кобеляцькій міській раді необхідно розглянути проектну документацію на згаданий об`єкт та дозвіл на початок будівельних робіт. Також у січні 2024 року він звернувся до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради - архітектора громади із письмовим запитом щодо надання інформації про те, чи надходили до Кобеляцької міської ради (архітектора громади) звернення та/або скарги від фізичних і юридичних осіб про порушення їх прав, пов`язані будівництвом нежитлові будівлі по [ADDRESS] та чи має Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області (архітектор громади) претензії щодо об`єкта будівництва нежитлові будівлі по [ADDRESS] . При цьому він прохав архітектора громади видати довідку про відповідність вищезазначеної нежитлової будівлі вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». На свій запит він отримав лист-відповідь Кобеляцької міської ради від 20.02.2024 № 03.1-19/594, яким йому повідомлено, що до компетенції Кобеляцької міської ради як органу місцевого самоврядування не входить розгляд звернень та скарг від фізичних і юридичних осіб щодо порушення їх прав, пов`язаних з будівництвом і проведенням будівельних робіт для визначення відповідності нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», Кобеляцькій міській раді необхідно розглянути проектну документацію на згаданий об`єкт та дозвіл на початок будівельних робіт. У лютому 2024 року він звернувся до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Полтавській області із письмовою заявою від 07.02.2024 про досудове врегулювання спору щодо надання офіційної відмови у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або будь-якого іншого письмового повідомлення про неможливість введення в експлуатацію об`єкта будівництва за умови неотримання ним дозвільного документа на початок будівельних робіт. На свою письмову заяву він отримав лист-відповідь від Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14.02.2024 № 872/04/18-24/116, яким йому повідомлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «адреса будівництва - [ADDRESS] » та «замовник будівництва - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] )» встановлено, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження ФОП [PERSON] від 19.01.2024 за результатами проведеного технічного обстеження нежитлової будівлі загальною площею 347,7 кв.м. по [ADDRESS] , встановлено можливість її надійної та безпечної експлуатації, а також відповідність державним будівельним нормам згідно ДБН В.1.2.-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд», пожежним нормам згідно ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», санітарним та гігієнічним нормам згідно ДБН Б2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій, ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки, Основні положення», ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій». Таким чином, під час будівництва нежитлової будівлі по [ADDRESS] були дотримані архітектурні, будівельні, пожежні, санітарні та екологічні норми, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Нежитлова будівля готова до експлуатації. Однак, на цей час він не в змозі подати належним чином оформлену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та в позасудовому порядку оформити право власності на нежитлову будівлю, оскільки своєчасно не отримав дозвільного документа на початок будівельних робіт в органах Державної інспекції архітектури та містобудування України. За таких обставин відповідно до приписів цивільного законодавства він може набути право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю лише за рішенням суду. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю загальною площею 347,7 кв.м. по [ADDRESS] . Ухвалою від 14 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 10 квітня 2024 року. Ухвалою від 10 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 травня 2024 року. 27 травня 2024 року судове засідання відкладено на 28 червня 2024 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. 04 червня 2024 року третьою особою Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано пояснення згідно якого законодавством не передбачено можливості звернення до суду з вимогою про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який не прийнято у встановленому законом порядку до експлуатації. У такому випадку об`єкт незавершеного будівництва ще не набув статусу нерухомого майна як об`єкта цивільного права. Така позиція є усталеною і в практиці Верховного Суду, а тому вважають, що підстави для задоволення позову відсутні. Ухвалою від 28 червня 2024 року судове засідання відкладено на 18 липня 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача та третьої особи у матеріалах справи відсутні. У судове засідання 18 липня 2024 року: Представник позивача [PERSON] , адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Представник відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, однак від в.п. Кобеляцького міського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Рішення прийняти на розсуд суду. Представник третьої особи Департаменту Державної інспекції архітектури та містобудування України, в судове засідання не з`явився, однак подали заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Рішення прийняти за наявними матеріалами у справі, враховуючи подані письмові пояснення ДІАМ. Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності відбувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була віднесена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу серії НВІ № 092708 від 06.10.2016 вбачається, що позивач [PERSON] придбав у [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,0174 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по [ADDRESS] (а.с.8-9). Протягом 2016-2019 рр. на вищевказаній земельній ділянці позивач збудував нежитлову будівлю однак, на початок будівельних робіт не отримав дозвільного документа Державної інспекції архітектури та містобудування, що підтверджується листом ДІАМ (а.с.19). Відповідно до технічної інвентаризації згідно технічного паспорта від 27.11.2023 дана нежитлова будівля має загальну площу 347,7 кв.м., в тому числі 235,1 кв.м. основної площі та 112,6 кв.м. допоміжної (підсобної) площі, та складається із: підвалу І площею 46,0 кв.м.; підвалу ІІ площею 17,1 кв.м.; підвалу ІІІ площею 46,6 кв.м.; приміщення 1 площею 117,8 кв.м.; приміщення 3 площею 117,3 кв.м. (а.с.10-13). Згідно звіту про проведення технічного обстеження ФОП [PERSON] від 19.01.2024, за результатами технічного обстеження нежитлової будівлі загальною площею 347,7 кв.м. по [ADDRESS] встановлено можливість її надійної та безпечної експлуатації, а також відповідність будівельним нормам згідно ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд», пожежним нормам згідно ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», санітарним та гігієнічним нормам згідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій, ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» (а.с.20-25). Із листа Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 21.02.2024 № 03.1-19/606 вбачається, що до Кобеляцької міської ради не надходили звернення або скарги від фізичних чи юридичних осіб про порушення їх прав, які пов`язані з будівництвом нежитлової будівлі по [ADDRESS] (а.с.15). Порядок прийняття в експлуатацію об`єктів містобудування, які підпадають під категорію самочинного будівництва, не врегульований, єдиним способом захисту прав є судовий захист, і у разі задоволення позову позивачеві необхідно буде звернутися до управління ДАБК для прийняття їх в експлуатацію. За змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній. Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України Так, в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Судом встановлено, що зазначений у позові об`єкт будівництва є самочинним. П. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта. П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч. 2 ст. 375 ЦК України), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. За приписами ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином коли під час будівництва нежитлової будівлі по [ADDRESS] на законно придбаній у власність земельній ділянці площею 0,0174 га з цільовим призначенням для будівництва для обслуговування будівель торгівлі були дотримані архітектурні, будівельні, пожежні, санітарні та екологічні норми, а з початку будівництва жодних заяв, претензій чи скарг про порушення прав інших осіб не надходило, дана нежитлова будівля готова до експлуатації, однак позивач не в змозі подати належним чином оформлену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки своєчасно не отримав дозвільного документа на початок будівельних робіт в органах ДІАМ, то за ним може бути визнано право на самочинно збудовану нежитлову будівлю в порядку ст. ст. 375-376 ЦК України.

Outcome: approved