Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

15 листопада 2023 року ГУНП в Одеській області звернулося до суду із позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП. У позовній заяві представник позивача вказував, що біля 07.35 год. в м. Миколаєві на перехресті вулиць Пушкінська - Потьомкінська, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи а/м «ВАЗ-21112», р/н [NUMBER] , не переконавшись у безпеці руху, не надав переваги у русі службовому а/м «ТОУОТА НІ АСЕ», р/н [NUMBER] , під керуванням інспектора 2-го відділу управління «КОРД» ГУНП в області старшого лейтенанта поліції [PERSON] та допустив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження. У подальшому на місце пригоди був викликаний наряд УПП в Миколаївський області ДПП НПУ, для оформлення необхідних матеріалів. У результаті відносно водія автомобіля «ВАЗ-21112», р/н [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , було складено адміністративний протокол серії ААД № 140792 від 25.12.2022, за правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження від 27.01.2023 № ЕД-19/116-23/60-АВ, за результатами транспортно-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого власникові службового автомобіля «ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , унаслідок його пошкоджень у ДТП від 25.12.2022, складає 93 288,02 грн. (дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят і сім гривень 02 копійки). При цьому, згідно ремонтної калькуляції № \~ \~ \~ \~591 долученої до вищезазначеного висновку експерта, вартість ремонту складає 246 176,36 грн. (двісті сорок шість тисяч сто сімдесят шість гривень 36 копійок). За вих. № 32/224 підготовлено і надано наручно до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про страхове відшкодування разом із висновком експертного дослідження від 27.01.2023. 27.02.2023 року страхові кошти у сумі 63 278,42 грн. (шістдесят три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 42 копійки) перераховані страховою групою ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок ГУНП в Одеській області. Постановою судді\~Новоодеського районного\~суду Миколаївської\~області №482/12/23\~від 03.03.2023\~року [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~було визнано\~винним у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП за\~обставин викладених\~у протоколі\~про адміністративне\~правопорушення ААД\~№ 140792\~від 25.12.2022\~р.\~та застосовано\~до нього\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу у\~розмірі п`ятдесяти\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~ 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Позовні вимоги до [PERSON] обґрунтовано тим, що завдана ГУНП в Одеській області шкода перевищує розмір страхового відшкодування, [PERSON] зобов`язаний сплатити Головному управлінню різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а саме 152888,34 грн. (246176,36 грн. вартість відновлювального ремонту; 160 000, 00 грн. ліміт суми страхового відшкодування - 93288,02 - вартість матеріального збитку, завданого власникові авто із урахуванням фізичного зносу, сума страхового відшкодування; 246176,36- 93288,02=152888,34). Відповідно до висновку № ЕД-19/116-23/60-АВ, складеного 27 січня 2023 року судовим експертом Кеосак І.П. Позовні вимоги до відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» обґрунтовуються тим, що згідно з висновком експерта ЕД-19/116-23/60-АВ судової транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 27 січня 2023 року судовим експертом Кеосак І.П., вартість матеріального збитку складає 93 288,02 грн. Ліміт відповідальності ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»- 160 000, 00 грн. Оскільки ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено страхову виплату у розмірі 63278,42 грн., а тому зі страхової компанії необхідно стягнути на користь Головного управління 30009,60 грн. (160000,00 грн. ліміт відповідальності - 63278,42 грн. сплачена страхова виплата,- 93288,02 - матеріальний збиток з урахуванням зносу; 93288,02-63278,42 = 30009,60). Посилаючись на вищевикладене, а також положення ст.625 ЦК України позивач просив: стягнути з\~ [PERSON] на\~користь Головного\~управлінняНаціональної поліції\~в Одеській\~області (м.\~Одеса,\~вул.\~Ак.\~Філатова,\~15а,\~ЄДРПОУ40108740)\~матеріальну шкоду\~у розмірі\~152888\~грн 34\~копійок.\~(сто\~п`ятдесят двітисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 34 копійки); стягнути з\~Приватного акціонерного\~товариства Українська\~страхова компанія«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~на користь\~Головного управління\~Національноїполіції в\~Одеській області\~(м.\~Одеса,\~вул.\~Ак.\~Філатова,\~15а,\~ЄДРПОУ 40108740)матеріальну шкоду\~в рахунок\~страхового відшкодування\~у розмірі\~38937,46\~грн 46коп.\~(тридцять\~вісім тисяч\~дев`ятсот тридцять\~сім гривень\~сорок шість\~копійок)\~зурахуванням пені, 3% річних та інфляції. Представником приватного\~акціонерного товариства\~Українська страхова\~компанія«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було подано відзив, у якому представник страхової компанії вказував, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуота НІ АСЕ д.р.н. [NUMBER] з урахуванням зносу Відповідачем-2 було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2634 від 23.02.2023, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Тоуота НІ АСЕ д.р.н. [NUMBER] , складає 65 878,42 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Сума страхового відшкодування, у розмірі 63 278,42 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 2 600,00 грн) була виплачена на користь Позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. Позивач подав\~відповідь на\~відзив УСК\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»,\~у якому\~посилався на\~те,\~що \~зі Звіту\~від 25.12.2023\~року вих.\~№2634\~вбачається,\~що його\~складено формально.\~Відповідно до\~наданого Звіту\~не вбачається,що оцінювачем\~було проведено\~детальний огляд\~автомобіля (як\~приклад,\~у даномузвіті взагалі\~відсутні будь-які\~фотографії пошкодженого\~транспортного засобу"TOYOTA\~HIACE"\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .Водночас,\~відповідно до\~висновку експерта\~ОНДЕКЦ від\~27.01.2023\~№ЕД-19/116-23/60-АВ\~зроблено 38\~фото з\~детальним виглядом\~та описом\~пошкодженьтранспортного засобу "TOYOTA HIACE" реєстраційний номер [NUMBER] . Оцінювач не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо не правдивого висновку (звіту). Отже,\~яквбачається з\~вказаного висновку\~експерта,\~дослідження зроблено\~більш детально\~тадокладно встановлено\~всі пошкодження,\~на відміну\~від Звіту\~наданого Відповідачем-2. Законодавством не\~обмежено право\~потерпілого в\~призначенні ним\~власноїекспертизи. Крім того\~відповідно п.2.1\~(Обмежувальні\~умови та\~припущення)\~звіту «про\~визначеннявартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу»за вих.\~№ 2634\~від 25.12.2022\~р.: - Оцінювач припускає відсутність будь -яких прихованих фактів, що впливають на оцінку КТЗ. - Оцінювач не несе відповідальність за наявність таких прихованих фактів та не зобов`язаний їх виявляти. - Розрахунок про оцінку містить професійну думку оцінювача відносно розміру матеріального збитку КТЗ і не може бути гарантією того, що власник КТЗ зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку. Отже, фактично особа яка складала звіт зазначає в ньому, що відомості можуть бути не достовірними та вона не несе за це жодної відповідальності. Водночас,\~Головним управління\~Національної поліції\~в Одеській\~області у\~рамкахрозгляду даної\~справи,\~у відповідності\~до вимог\~ч.\~5\~ст.\~106\~ЦПК України\~булозамовлено проведення\~транспортно-товарознавчу\~експертизу автомобіля\~"TOYOTAHIACE" реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається\~з висновку\~експерта від\~28.11.2023\~№ СЕ-19/116-23/21103-АВ, наданого ГУНП в Одеській області, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо\~неправдивий висновок\~за статтею\~384Кримінального Кодексу України, у відповідності до ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Посилаючись на вищевикладене позивач вказував що наданий страховою компанією звіт не є лажним доказом. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов ГУНП в Одеській області, у якому вказав що позовні вимоги до себе не визнає оскільки страховою компанією не було виплачено все належне позивачу відшкодування матеріальної шкоди згідно ліміту страхового відшкодування. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали зі підстав зазначених у заявах по суті спору, також вказували що представник ГУНП в Одеській області який був присутній під час огляду пошкодженого транспортного засобу представником страховика не володів спеціальними знаннями які б дозволили робити критичні зауваження щодо повноти такого огляду. Представник відповідача [PERSON] адвокат Капінос І.І. позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті ж доводи які [PERSON] зазначав у відзиві. Представник ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, подавши до суду на такий випадок заяву про розгляд справи без його присутності (а.с.64). Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою судді\~Новоодеського районного\~суду Миколаївської\~області №482/12/23\~від 03.03.2023\~року [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~було визнано\~винним у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП за\~обставин викладених\~у протоколі\~про адміністративне\~правопорушення ААД\~№ 140792\~від 25.12.2022\~р.,\~а саме\~«25\~грудня 2022\~року о\~07.25\~год.\~ в\~м.\~Миколаїв,\~Центральний район,\~на перехресті\~вулиць Пушкінська\~та вул..\~Потьомкінська,\~водій [PERSON] ,\~керуючи \~т/з\~«ВАЗ 21112»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~в порушення\~вимог п.п.\~2.3\~(б),\~10.4\~ПДР України,\~рухаючись по\~вул..\~Пушкінська в\~бік Велика\~Морська,\~не був\~ уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~та перед\~розворотом,\~завчасно не\~зайняв \~відповідне крайнє\~ліве положення\~на проїзній\~частині,\~призначеній для\~руху в\~цьому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з т/з « TOYOTA HIACE», н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та були, завдані матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП». Постанова набрала законної сили 13.03.2023 року. Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «TOYOTAНІ АСЕ»,\~р/н\~ [NUMBER] ,\~являється спеціалізованим\~вантажним,\~синього кольору,\~2011р.в.,\~кузов №\~ [NUMBER] ,\~належить ГУНП\~в Одеській\~області (свідоцтво\~прореєстрацію серії [NUMBER] видане ТСЦ 5141 11.04.2018). Автомобіль ВАЗ 21112», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] належить на праві власності [PERSON] і на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був забезпеченим відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206882856 з терміном дії з 14.01.2022 року до 13.01.2023 р. Договір укладений між [PERSON] (страхувальник) та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (страховик). За умовами полісу №ЕР-206882856 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих лімітований сумою 130 000.00 грн., франшиза 2600 грн. Згідно висновку експертного дослідження здійсненого на замовлення позивача від 27.01.2023 № ЕД-19/116-23/60-АВ, за результатами транспортно-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого власникові службового автомобіля «ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , унаслідок його пошкоджень у ДТП від 25.12.2022, складає 93 288,02 грн. (дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят і сім гривень 02 копійки). При цьому, згідно ремонтної калькуляції № 591 долученої до вищезазначеного висновку експерта, вартість ремонту складає 246 176,36 грн. (двісті сорок шість тисяч сто сімдесят шість гривень 36 копійок). За вих. № 32/224 підготовлено і надано наручно до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про страхове відшкодування разом із висновком експертного дослідження від 27.01.2023. 27.02.2023 року страхові кошти у сумі 63 278,42 грн. (шістдесят три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 42 копійки) перераховані страховою групою ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок ГУНП в Одеській області. Рішення про виплату страхового відшкодування ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» мотивує звітом про визначення вартості матеріального збитку № 2634 від 23.02.2023, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП [PERSON] , згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Тоуоtа НІ АСЕ д.р.н. [NUMBER] , складає 65 878,42 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Разом з тим, на замовлення позивача було проведено також експертне дослідження за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку , завданого власнику транспортного засобу» від 28.11.2023 № СЕ-19/116-23/21103-АВ, за результатами транспортно-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого власникові службового автомобіля «ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , унаслідок його пошкоджень у ДТП від 25.12.2022, складає 93 288,02 грн. (дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят і сім гривень 02 копійки). При цьому, згідно ремонтної калькуляції долученої до вищезазначеного висновку експерта, вартість ремонту складає 246 176,36 грн. (двісті сорок шість тисяч сто сімдесят шість гривень 36 копійок), при цьому ринкова вартість автомобіля ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 25.12.2022 (на момент його пошкодження) становила 418988,39 грн. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону № 961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092. Разом з тим звіт про\~визначення вартості\~матеріального збитку\~№ 2634\~від 23.02.2023,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу,\~що був\~складений ФОП\~ [PERSON] не\~є висновком\~експерта у\~розумінні закону.\~Так оцінювач\~має кваліфікацію\~оцінювача дорожніх\~транспортних засобів,\~не має\~кваліфікації судового\~експерта,\~про кримінальну\~відповідальність за надання завідомо не правдивого висновку (звіту) не попереджався. Також відповідно\~п.2.1\~(Обмежувальні\~умови та\~припущення)\~звіту «про\~визначеннявартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу»за вих.\~№ 2634\~від 25.12.2022\~р.: - Оцінювач припускає відсутність будь -яких прихованих фактів, що впливають на оцінку КТЗ. - Оцінювач не несе відповідальність за наявність таких прихованих фактів та не зобов`язаний їх виявляти. - Розрахунок про оцінку містить професійну думку оцінювача відносно розміру матеріального збитку КТЗ і не може бути гарантією того, що власник КТЗ зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку. Також, як видно із Звіту складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] та акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) який було складено спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» [PERSON] , суб`єкт оціночної діяльності особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, який підлягав оцінці, а дані для дослідження йому було надано ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до вимог п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження». Суд враховує думку представників позивача, що представник позивача який був присутній при складенні акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) не володів спеціальними знаннями які дозволили б йому забезпечити своє участю повноту огляду пошкодженого транспортного засобу представником страхової компанії. У той же час висновок експерта від 28.11.2023 року № СЕ-19/116-23/21103-АВ відповідає вимогам до такого виду доказу встановленим ст.106 ЦПК України. Із вказаного висновку видно, що експерт особисто провів огляд пошкодженого транспортного засобу із детальним фотографуванням усіх пошкоджень які було завдано внаслідок ДТП 25.12.2022 року. Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку звіту оцінювача та висновку експерта № СЕ-19/116-23/21103-АВ від 28.11.2023 року, суд погоджується із доводами представника позивача, щодо наявності сумнівів у повноті визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту у Звіті оцінювача і надає перевагу висновку експерта від 28.11.2023 року № СЕ-19/116-23/21103-АВ. Таким чином суд вважає доведеним, що вартість матеріального збитку завданого власникові службового автомобіля «ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , унаслідок його пошкоджень у ДТП від 25.12.2022, складає 93 288,02 грн. (дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят і сім гривень 02 копійки). Вартість відновлювального ремонту складає за оцінкою експерта 246 176,36 грн. (двісті сорок шість тисяч сто сімдесят шість гривень 36 копійок), а ринкова вартість автомобіля ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 25.12.2022 (на момент його пошкодження) становила 418988,39 грн., тобто не є більшою вартості відновлювального ремонту. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом із\~тим ч. 1 ст. 999 ЦК України зазначає, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Як вже встановлено судом, цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану під час дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу А ВАЗ 21112 , державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] належить на праві власності [PERSON] була застрахована відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206882856 з терміном дії з 14.01.2022 року до 13.01.2023 р. Договір укладений між [PERSON] (страхувальник) та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (страховик). За умовами полісу №ЕР-206882856 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих лімітований сумою 130 000.00 грн., франшиза 2600 грн. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вказані вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18. У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону). Оскільки вартість матеріального збитку завданого власникові службового автомобіля «ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , унаслідок його пошкоджень у ДТП від 25.12.2022, складає 93288,02 грн. (дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят і сім гривень 02 копійки), а страхувальником виплачено лише 63278,42 грн., то із страхувальника підлягає стягненню різниця цих сум у межах ліміту згідно страхового полісу за вирахуванням франшизи - 27409,60 грн. (93288,02 - 63278,42-2600=27409,60). Вирішуючи спір в частині стягнення завданої шкоди із [PERSON] суд виходить з того, що до початку дебатів представником позивача було подано заяву у якій він вказує, що відновлення автомобіля «ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] завершено і його відновлення коштувало позивачу 107888грн., які позивачем покрито за рахунок раніше отриманої страхової виплати 63278,42 грн. та 44609,58 грн. за рахунок коштів загального фонду позивача. До заяви додано копію договору №445 від 12.07.2023 року укладеного між позивачем (як покупець послуги) та ФОП [PERSON] (як виконавець) предметом якого є надання послуг з ремонту автомобіля. Додатком до вказаного договору є перелік робіт, матеріалів і запчастин які використані для ремонту автомобіля «ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну суму 107888грн., а також замовлення-наряд №153 від 01.08.2023 року у якому вказано перелік робіт, матеріалів і запчастин які використані для ремонту автомобіля «ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , на ту ж суму. Таким чином фактично відновити пошкоджений у наслідок ДТП 25.12.2022 року автомобіль «ТОУОТА НІ АСЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням використання нових деталей виявилось можливим за 107888грн., тобто фактичний розмір матеріальної шкоди становить 107888грн. Судом вищевказані докази визнаються належними, допустимими і достовірними, у суд приймає їх до уваги, оскільки ці докази підтверджують менший розмір фактичної матеріальної шкоди яку було завдано позивачу і покращують становище [PERSON] порівняно із тією вартістю відновлювального ремонту яку було визначено експертом. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). З огляду на викладене суд приходить до висновку, про необхідність стягнення [PERSON] , який є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, яке підлягало виплаті страховиком, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд України, у своїй постанові від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню 17199,98 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП, виходячи із наступного розрахунку 107888 (фактичний розмір матеріальної шкоди, який знайшов підтвердження в ході судового розгляду) 90688,02(сума страхового відшкодування яка підлягала до виплати страховиком за вирахуванням франшизи)= 17199,98 Вирішуючи питання про стягнення пені та 3% річних згідно ст.625 ЦК України суд виходить із наступного. Статтею 625 ЦК регулюються зобов`язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань. Крім того, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Слід також зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову в частині стягнення із страховика пені та 3% річних згідно ст.625 ЦК України слід відмовити. З відповідачів підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин,

Outcome: partial