Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] із відповідача 242 768, 28 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 січня\~2022\~року о 17 год. 20 хв. у м. Львів, по пр. Червоної Калини 9, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Nissan» д.н. [NUMBER] .О., яким керував відповідач [PERSON] та «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням. В наслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль та «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди стверджується постановою Рівненського міського суду від 03 березня\~2022\~року у справі № 569/2027/22 про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП, якою відповідач визнаний винним та до нього застосоване адміністративне стягнення. Цивільна відповідальність власника автомобіля «Nissan» д.н. [NUMBER] .О, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована страховою компанією в Товаристві з Додатковою Відповідальністю «СГ «Оберіг» на умовах обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Зазначив, що на підставі його звернення до страхової компанії з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування Товариством з Додатковою Відповідальністю «СГ «Оберіг» було проведено огляд його пошкодженого автомобіля, «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] на підставі чого був складений страховий акт № 36762/1 від 11.08.2022\~року, згідно якого вартість матеріального збитку, з врахуванням ліміту відповідальності страховика, становить\~130000,00 грн. без урахування ПДВ, які сплачено страховою компанією на його розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 350 від 11.08.2022\~року. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля, 07.02.2022\~року він уклав договір з ТзОВ «Експертиза» для проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість якої становить\~4000,00 грн. Огляд автомобіля проводився експертом\~07-08.02.2022р. Відповідно до висновку експерта № 18 від 28 лютого\~2022\~року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових від виявлених при обстеженні 07.02.2022\~року, 08.02.2022\~року його пошкоджень внаслідок ДТП 27.01.2022\~року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, становить\~372764,28 гривень. Також, зазначає, що крім того ним було сплачено\~4000 грн., на проведення експертизи, які в силу глави 8 ЦІК України являються судовими витратами та підлягають стягненню з відповідачів. Загальна вартість матеріальних збитків завданих даним ДТП позивачу становить\~372764,28 гривень. 3 врахуванням виплат страховою компанією страхового відшкодування в розмірі\~130000,00 гривень, та сплатою\~4000,00 на проведення експертизи, невідшкодована вартість матеріальних збитків завданих даним ДТП становить\~242768,28 гривень (372764,28 -\~130000,00) + 4000,00). З огляду на наведене, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] подав суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, зокрема зазначив, що вимога позивача про стягнення з нього збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, що виникли в даних правовідносинах, вважає зловживанням позивача своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди. Зокрема, в позовній заяві позивач не вказує при яких обставинах його автомобіль отримав механічні ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді 27.01.2023\~р. Також не вказує, що в даній ДТП приймали участь ще два автомобілі і що саме він керував своїм автомобілем «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] і допустив зіткнення з стоячим на червоний сигнал світлофору на перехресті автомобілем «JEEP WRANGLER» д.н.3. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , котрий по інерції допустив наїзд на попереду стоячий автомобіль « KIA SPORTAGE», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого і отримав механічні ушкодження його автомобіль. Згідно постанови Рівненського міського суду від 03.03.2022р. він визнаний винним в порушенні п. 10.1 ПДР України і притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП України і яка набрала законної сили (з чим не згідний по причині неповного, необ`єктивного дослідження всіх обставин справи, не взяття до уваги висновків експертиз), однак розуміє, що в силу ч.4. ст.61 ЦПК України відтак дані обставини розгляду, перегляду, доказувано в даному випадку не підлягають. Однак, відповідно до вимог, зазначених в ч.2 ст.\~1166\~ЦК України: « Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з й вини». Таким чином, він не позбавлений права доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний зв?язок цієї протиправності із завданою шкодою. Також слід наголосити, що згідно зазначеного судового рішення він визнаний винним в порушенні п. 10.1 ПДР України, а не в спричиненні матеріальної шкоди позивачу. Адже фактичні обставини ДТП були наступні, про що свідчать матеріали фотофіксації ДТП та висновки експертних досліджень обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що в салоні його автомобіля перебував пасажир, котрий спостерігав за дорожнім рухом транспортних засобів позаду і був готовий його відразу попередити про зміну обстановки. Під час перестроювання в середній ряд та наміром перестроїтися у вільний крайній лівий ряд він побачив, як на великій швидкості, з включеним правим показником повороту, до задньої частини його автомобіля наближається інший транспортний засіб. Він сприйняв даний факт як намір здійснити обгін його автомобіля з правої сторони, про що мене попередив також його пасажир. Однак, наздогнавши позаду його автомобіль, зазначений Т3 різко повернув в ліво, намагаючись здійснити обгін. Між його автомобілем та краєм бордюр була відстань приблизно до 3 м. І в цей проміжок (коридор), не здійснюючи гальмування, на великій швидкості, здійснюючи з незрозумілих причин обгін його автомобіля зліва, в?їхав, як потім вияснилося «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] . Даний автомобіль правим заднім крилом після закінчення обгону дотично контактував із передньою лівою частиною його автомобіля ( переднім бампером ). В зв?язку з тим, що попереду на червоний сигнал світлофора ще стояло ряд автомобілів, водій здійснив наїзд на крайній із них, котрий від удару по інерції наїхав на попереду стоячий Т3. Дані три Т3 отримали механічні ушкодження. Зіткнення відбулося без гальмування автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , на лівій смузі руху. Його автомобіль механічних ушкоджень не отримав окрім подряпин краски переднього бампера без його деформації, що свідчить про дотичність зіткнення і що не вплинуло на напрямок руху автомобіля Volkswagen Golf. Вважає, що в даному випадку в його діях відсутній причинний зв?язок між протиправною поведінкою (визнання його винним у порушенні п. 10.1 ПІДР, що передбачені ст.124 КУпАП) та шкідливими наслідками, що настали. А також відсутня його вина в настанні шкідливих наслідків для потерпілих в ДТП. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав відзив на позовну заяву, неявка відповідача має місце без поважних причин, з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи, а також зважаючи на подання відзиву, у якому викладено відношення відповідача до позову, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня\~2022\~року о 17 год. 20 хв. у м. Львів, по пр. Червоної Калини 9, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Nissan» д.н. [NUMBER] .О., яким керував відповідач [PERSON] та «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. В наслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль та «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Зазначене підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2022, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20.04.2022, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідач [PERSON] 27.01.2022 о 13:50 год в м.Львові на вул.Червоної Калини, 9, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», р.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, під час перестроювання, не переконався в безпеці, не був уважний та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Wrangler», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу здійснив зіткнення внаслідок інерційного руху з транспортним засобом марки «Kia Sportage», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч.6\~ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , встановлена і не підлягає доказуванню. Також, судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Льовова від 27.03.2024 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.04.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товаристві з Додатковою Відповідальністю «СГ «Оберіг» на умовах обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. З метою\~визначення розміру\~спричиненого матеріального\~збитку, позивач [PERSON] звернувся до Товариства з Додатковою Відповідальністю «СГ «Оберіг» з заявою про виплату страхового відшкодування. Товариством з Додатковою Відповідальністю «СГ «Оберіг» було проведено огляд пошкодженого автомобіля, «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] на підставі чого був складений страховий акт № 36762/1 від 11.08.2022\~року, згідно якого вартість матеріального збитку, з врахуванням ліміту відповідальності страховика, становить\~130000,00 грн. без урахування ПДВ, які сплачено страховою компанією на його розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 350 від 11.08.2022\~року. Відповідно до висновку експерта № 18 від 28 лютого\~2022\~року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових від виявлених при обстеженні 07.02.2022\~року, 08.02.2022\~року його пошкоджень внаслідок ДТП 27.01.2022\~року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, становить\~372764,28 гривень. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Із змісту пункту 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~вимог ст.22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є,\~зокрема,\~витрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права. Відтак, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Nissan Pathfinder», р.н. [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Товаристві з Додатковою Відповідальністю «СГ «Оберіг», а також те, що позивач у визначений законом строк направив заяву на виплату страхового відшкодування, однак з врахуванням ліміту відповідальності страховика,Товариством з Додатковою Відповідальністю «СГ «Оберіг», сплачено на розрахунковий рахунок позивача лише 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 350 від 11.08.2022\~року. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19 та від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). За таких обставин саме відповідач [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що повинне бути сплачене страховою компанією. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] , на користь [PERSON] суд бере до уваги наданий позивачем висновок експерта № 18 від 28 лютого\~2022\~року, оскільки жодних даних, які б спростовували вказаний звіт відповідачем не надано. Так, згідно із вказаним звітом вартість відновлювального ремонту склала 372764,28 гривень, однак з врахуванням виплат страховою компанією страхового відшкодування в розмірі\~130000,00 гривень, та сплатою\~4000,00 на проведення експертизи, невідшкодована вартість матеріальних збитків завданих даним ДТП становить\~242 768, 28 грн. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню стягненню із [PERSON] , на користь [PERSON] становить 242768,28 гривень (372764,28 -\~130000,00) + 4000 на проведення експертизи). Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте відповідач, всупереч обов`язку доказування не надав суду будь-яких відомостей та доказів, які б свідчили про інший розмір заподіяної шкоди. Покликання відповідача у відзиві на те, що в його діях відсутній причинний зв?язок між протиправною поведінкою та наслідками, що настали, а також відсутність його вини в настанні наслідків для потерпілих в даній дорожньо-транспортні пригоді, не приймаються до уваги, оскільки вина,\~ відповідача\~ [PERSON] ,\~ у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили і не підлягає доказуванню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2427 грн. 69 коп. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі, призначеній до розгляду на 03.07.2024, є дата складення повного судового рішення, а саме 10.07.2024.

Outcome: approved