Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення франшизи в розмірі 2\~600,00 грн та понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 16 серпня 2023 року о 16 годині 20 хвилин водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Smart Forto», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Катерининській, 87, в м.Одеса, здійснив зіткнення з транспортним засобом мотоциклом марки «BMW R1150GS», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який від вказаного зіткнення впав на транспортний засіб марки «Toyota Avensis» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу по справі - [PERSON] . Вказані обставини зазначені у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2023 року по справі №522/17008/23, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягненню в виді штрафу в розмірі 850 грн. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «Toyota Avensis» отримав механічні пошкодження, у зв`язку із чим позивач звернувся до страхової компанії ПрАтСК «Прем`єр Альянс», в якій був застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] , власника автомобіля марки «Smart Forto» реєстраційний номер [NUMBER] , страховий поліс № 212011255. ПрАтСК «Прем`єр Альянс» було виплачено позивачу страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 617,76 грн, без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 2\~600,00 грн. Адвокатські запити щодо надання копії страхового полісу № 212011255 ПрАтСК «Прем`єр Альянс» ігнорує, у зв`язку з чим позивач надав до суду заяву про витребування доказів. З урахуванням того, що відповідач не відшкодував суму франшизи, та уникає спілкування з позивачем, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, він просить стягнути з відповідача франшизу в розмірі 2\~600,00 гривень, та судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17\~травня 2024\~року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання призначене на 18 липня 2024 року позивач не з`явився, від представника позивача адвоката Спічака Вадима Олексійовича 17 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, в якій зазначено, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання призначене на 18 липня 2024 року відповідач з`явився та відповідно наданої ним заяви просив суд не фіксувати судовий процес технічними засобами, а також заявлені позовні вимоги визнав в розмірі франшизи 2600,00 грн та судовий збір. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На підставі ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ч. 1-3\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, власником пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota Avensis», реєстраційний номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] . Керування транспортним засобом марки «Smart Forto» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, здійснював відповідач по справі [PERSON] , як зазначено у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2023 року по адміністративній справі № 522/17008/23. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Smart Forto» реєстраційний номерний [NUMBER] , [PERSON] застрахована ПрАтСК «Прем`єр Альянс» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212011255, розмір франшизи складає 2 600,00 грн. Так, статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Як зазначає позивач, ПрАтСК «Прем`єр Альянс» виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 617,76 грн. без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 2 600,00 грн. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 9 Закону України «Про страхування»\~визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 36.6\~ст. 36 цього Закону\~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Позивач,\~пред`явивши\~позовні вимоги\~до винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~вказує,\~що не\~отримував від\~відповідача грошові\~кошти в\~якості сплати\~франшизи в\~розмірі 2600,00\~грн,\~а відтак\~франшиза за\~вимогами закону\~підлягає стягненню з відповідача. Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України. Враховуючи викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що франшизу в розмірі 2 600,00 грн. не було відшкодовано ані страховою компанією, ані відповідачем, та відповідачем позовні вимоги було визнано, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стосовно клопотання позивача про витребування копії страхового полісу, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо інформації щодо страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~211,20 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №ПН1294 від 10 травня 2024 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved