Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2016 [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання заяви №б/н від 20.05.2016. Підписанням заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку, що викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.10.2023 становить 60885,91 грн., з яких: 49339,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11546,68 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що він планував купити автомобіль та в січні 2022 року звернувся за допомогою до свого знайомого [PERSON] у виборі та пригоні автомобіля з Кореї. Умовою замовлення авто була предплата певної суми грошових коштів шляхом переказу на картковий рахунок, реквізити якого були надані [PERSON] . Так, 07.02.2022, в присутності [PERSON] та з його телефону через мобільний додаток Приват24 [PERSON] було здійснено переказ грошових коштів в загальній сумі 67552,61 грн. з карткового кредитного рахунку [PERSON] на картковий рахунок [PERSON] . На запитання суду [PERSON] пояснив, що він добровільно, особисто надав [PERSON] доступ до свого телефону та кредитної картки [INFO] в мобільному додатку Приват24, з якогобуло перераховано кошти в загальній сумі 67552,61 грн. Також пояснив, що після того як 07.02.2022 з його картки були списані грошові кошти, він продовжував активно користуватися карткою, погашати заборгованість, тощо. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.05.2016 між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанк», згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту споживчі цілі, процентна ставка 42% річних для карт «Універсальна», 40,8% річних для карт «Універсальна Gold». У анкеті - заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Він ознайомився та згідний з умовами, правилами надання банківських послуг, які були надані йому у письмовому виді. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредити картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки). Відповідно до\~п.п.\~2.1.1.2.3\~-\~2.1.1.2.4\~Договору після\~отримання Банком\~від Клієнта\~необхідних документів,\~а також\~заяви,\~банкпроводить перевірку\~наданих документів\~і приймає\~рішення про\~можливість встановлення\~кредитного ліміту\~на кредитну\~карту.\~Клієнт дає\~свою згоду\~на те,\~що кредитний\~ліміт встановлюється\~за рішенням\~Банку,\~і Клієнт\~дає право\~Банку в\~будь-який\~момент змінити\~(зменшити,\~збільшити або\~анулювати)\~кредитний ліміт.Підписання цього Договору є прямим і безумовним згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Розмір кредитного ліміту відповідачу було збільшено до 50000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до л 1.1.1.63. Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у раз перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки: у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом наданні виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору; у Позичальника: отримання виписки про етан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.3. Договору). Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.uа, SМS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3. погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі доручення клієнта. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу. Відповідач зобов`язався: на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; стежити за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити Винагороди Банку. Згідно п. 2.1.1.12.7.2. Договору у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25 числа поточного місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. Відповідно до п.п. 2.1.1.12.10. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав. У зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 17.10.2023 становить 60885,91 грн., з яких: 49339,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11546,68 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (т. 1 а.с. 6-26). На а.с. 99-125, 188-213 т. 1, а.с. 4-30, 188-213 т.2 - банківська виписка по рахунку [PERSON] , з якої вбачається рух коштів (зняття коштів, погашення, поповнення картки, оплата проїзду в громадському транспорті, оплата товарів у магазинах, аптеках, тощо). Факт укладення кредитного договору відповідач [PERSON] не оспорює. Слідчим СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ГУНП Головко Євгенієм Олеговичем здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42022022110000075 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. Крім того, згідно з інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 24.04.2024 №5586096-ВБ стосовно проведеної АТ КБ «Приватбанк» перевірки (службове розслідування) у зв`язку із зняттям невідомою особою шахрайським шляхом з використанням додатків "Монобанк", "А-Банк", "ПриватБанк" кредитних коштів на суму 320000 грн., які належали [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] та результатів такої перевірки, встановлено наступне. В ході перевірки встановлено, що [PERSON] планував купити автомобіль та звернувся за допомогою в виборі та пригон автомобіля з Кореї до [PERSON] , [INFO] . Умовою замовлення авто була предоплата та переказ на карти, які були надані [PERSON] . Аналізом виписки по карті [NUMBER] встановлено, що відбулись списання які наведені нижче. 07.02.2022 14:37:18 було переказано через Приват24 грошові кошти в загальній сумі 67552,61 грн. (комісія банку 1432,61), з карти 5363542015805444 клієнта [PERSON] , ІПН [NUMBER] на карту [NUMBER] клієнта [PERSON] . [PERSON] [INFO] , іпн [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( [NUMBER] ). Зв`язатись з клієнтом не представилось можливим, на телефонні дзвінки не відповідає. Аналізом даних, отриманих за заявкою SІММON (інформація надається) (дані про мобільні пристрої та географічні координати їх роботи), встановлено, що в період часу з 01.12.2021 до 01.05.2022 в Приват24 здійснюються входи з пристрою, типового для даного акаунту зазначеного, як RЕDМІ NОТЕ 7|ХІАОМІ (іmеі 11С679F45DF6158С) (не плутати з міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання серійним номером мобільного пристрою, який встановлюється заводом- виробником). Типовими ір-адресами для даного акаунту у вказаний період є наступні: 178.74.215.136 та 185.29.238.43. Однак, у вказаний період часу були також здійснені входи з нетипового для даного акаунт пристрою, зазначеного як МІ 9Т РRО|ХІАОМІ (іmеі: FВ8ВЕА4АF51В8FС5), при цьому входи здійснювалися з ір-адрес [NUMBER] , геопозиція входів на даному пристрої відключена. Встановити яким чином було підтвердження входу в П24 клієнта [PERSON] , з нетипового пристрою неможливо, глибина перевірки один рік. Згідно даних комплексу Адмін. панель Приват24 встановлено 11.01.2022 11:42:29 зміну паролю входу до акаунту клієнта в Приват24 з типового пристрою Rеdmi Note 7|хіаоmі (інформація надається). Змін фінансового номеру телефону не виявлено. Особу шахрая встановлено. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] [INFO] , внести в список обмежень з кодифікатором 1.41 Шахраї в електронних оперціях. Відносно [PERSON] , проводяться слідчі дії в рамках кримінального провадження. Аналізуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що несанкціоновані транзакції були здійснені самим клієнтом під впливом шахраїв (т. 2 а.с. 1-2). На запитання суду [PERSON] пояснив, що він добровільно, особисто надав [PERSON] доступ до свого телефону та кредитної картки ПриватБанк в мобільному додатку Приват24, з якого було перераховано кошти в загальній сумі 67552,61 грн. Таким чином, вказані вище висновки та встановлені обставини службової перевірки АТ КБ «Приватбанк» підтверджено відповідачем в судовому засіданні особисто. 1.1.5.5. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПіН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів. 1.1.5.13. Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. 1.1.5.14. Клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації. Як видно із службового розслідування ПриватБанк, кредитні кошти у розмірі 67552,61 грн. були зняті з рахунку [PERSON] через його телефонний додаток Приват24, при цьому ним було введено свій особистий пароль до додатку, надавши цим невідомій особі ( [PERSON] ) доступ до свого кредитного рахунку. Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які безспірно доводять, що [PERSON] , як користувач кредитної картки, своїми активними діями сприяв у доступі до відомостей за кредитною карткою, його особового рахунку, додатку Приват24, незаконному використанню ПІН-коду та іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 07.02.2022 щодо перерахування з його карткового рахунку кредитних грошових коштів у розмірі 67552,61 грн. Також суд враховує, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані банком відповідно до умов укладеного кредитного договору у розмірі 40,8%. Розмір заборгованості відповідачем не спростований. Суд вважає, що сам факт внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розпочате кримінальне провадження №42022022110000075 за ч. 3 ст. 190 КК України щодо невідомої особи, яка шахрайським шляхом з використанням додатків "Монобанк", "А-Банк", "ПриватБанк" зняла кредитні кошти на суму 320000 грн., які належали [PERSON] не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити відсотки. Отже, враховуючи невиконання відповідачем умов договору, наявності непогашеної заборгованості за кредитом, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заявлена сума боргу, яка виникла станом на 17.10.2023 і становить 60885,91 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір в сумі 2684,00 грн. Круючись ст.ст. 525- 526, 549 552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-282 ЦПК України, -

Outcome: approved