Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

01 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів) В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у період з 2007 він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року розірвано. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 06 квітня 2022 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області з нього стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання неповнолітніх дітей. 19 червня 2023 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області виключено з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , відомості про батька [PERSON] , [INFO] , і.п.н. [NUMBER] , внесені Броварківською сільською радою Глобинського району Полтавської області 26.11.2010 року, актовий запис №19. У рамках даної справи було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/3005-БД від 23.03.2023 року біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] , відносно [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] , виключається. [PERSON] , [INFO] , є біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] . Імовірність даної події складає 99,9999999999402%. На підставі рішення про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист, на підставі якого розпочато стягнення аліментів. За вказаним виконавчим листом було стягнуто аліменти в загальній сумі 264087,73 грн. За період з 01.01.2023 по 23.05.2023 підтверджується відрахування коштів з його заробітної плати в сумі 113569,59 грн, за період з 01.10.2023 по 01.04.2024 - в сумі 150518,14 грн. Приймаючи до уваги те, що він не є біологічним батьком [PERSON] , тому всі сплачені ним суми аліментів на виконання рішення суду починаючи з лютого 2022 року є безпідставно стягнутими та підлягають поверненню. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] відраховані з його доходів аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , на підставі виконавчого листа № 527/290/22, виданого Глобинським районним судом Полтавської області від 21.06.2022 в сумі 132043, 86 грн. \~ \~ \~ \~До судового засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи без їх участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не направила. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року виключено з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , відомості про батька [PERSON] , [INFO] , і.п.н. [NUMBER] , внесені Броварківською сільською радою Глобинського району Полтавської області 26.11.2010 року, актовий запис №19 (а.с.10-11). Вказаним рішенням\~суду встановлено,\~що з копії рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно копій свідоцтв про народження серій [NUMBER] від 26.11.2010 року та [NUMBER] від 06.02.2013 року- батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/3005-БД від 23.03.2023 року біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] , відносно [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] , виключається. [PERSON] , [INFO] , є біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99,9999999999402%. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконанні\~Глобинського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Кременчуцькому районі\~Полтавської області\~перебуває виконавчий\~лист №\~527/290/22\~від 21.06.2022\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~аліменти у\~розмірі 1/3\~частини з\~усіх видів\~заробітку (доходу)\~щомісячно,\~але не\~менше ніж\~50%\~прожиткового мінімуму\~на дитину\~відповідного віку\~на кожну\~дитину,\~на утримання\~неповнолітніх дітей [PERSON] ,\~ [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За період з лютого 2023 року по червень 2023 року з [PERSON] було стягнуто аліменти в сумі 113500,61 грн, за період з жовтня 2023 року по березень 2024 року 134528,48 грн (а.с.17). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. За загальним правилом, передбаченим частиною першою статтею 1215 ЦК України, безпідставно набуті аліменти не підлягають поверненню. Аналіз частини першої статті 1215 ЦК України свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Схожий за змістом висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та підтриманий сталою судовою практикою (постанова Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 382/1728/18). При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 вказала, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Категорія добросовісності визначається через етичні та моральні категорії. Категорія "добросовісність" закріплена в документах міжнародної уніфікації права: добросовісність здійснення прав і виконання обов`язків проголошується принципом міжнародного договірного права. ЦК України закріплює презумпцію добросовісності і розумності дій особи, яка здійснює власне право (частина п`ята статті 12 ЦК України). Ця презумпція діє, поки інше не буде встановлено рішенням суду. Добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо. Добросовісність здійснення цивільного права завжди проявляється в такій поведінці особи-носія такого права, яка знаючи (повинна була знати), що здійснення нею прав або виконання обов`язків може призвести до негативних наслідків, не вжила доступних їй заходів для їх усунення. В іншому випадку така особа має вважатися недобросовісною з настанням для неї тих чи інших правових наслідків. З положень закону випливає, що обов`язок спростування презумпції добросовісності покладається на суб`єкта, який відповідні дії (правочин) ставить під сумнів. У справі, що є предметом перегляду, апеляційний суд, встановлюючи обставини недобросовісності [PERSON] як набувача аліментів, узяв до уваги лише факт визнання останньою позову про оспорювання батьківства, не врахувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи. Відповідно до положень статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Водночас, вимога про повернення коштів, витрачених на забезпечення життєдіяльності дитини, не відповідає інтересам дитини. \~ \~ \~ \~Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року (справа №677/876/21, провадження № 61-3352св22). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідно до частини першої статті 179 СК України саме малолітня дитина [PERSON] є власником одержаних на її утримання аліментів, позивачем не доведено недобросовісності зі сторони набувача виплати, а концепція забезпечення найкращих інтересів дитини є провідною у вітчизняному та міжнародному сімейному праві, тому вимоги позивача про повернення сплачених на утримання дитини аліментів не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема і статті 1215 ЦК України, тому відсутні правові підстави для стягнення їх з відповідача на користь позивача як безпідставно набутих. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. \~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed