Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 22 квітня 2022 року, приблизно о 08 годині 50 хвилини, на автодорозі «Київ-Чоп», мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак « [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер «[NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Ford», реєстраційний номер «[NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року по справі відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Так як на дату скоєння означеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 05 лютого 2022 року потерпілий [PERSON] повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування власник автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер «[NUMBER] »,\~ [PERSON] звернувся в МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер «[NUMBER] », становить 157 892 гривень 34 копійки. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 130 000 гривень. Крім цього, МТСБУ понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1379 гривень 93 копійок. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, представник позивача, покликаючись на норми права, які містять у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~статтях 11, 16,\~1166,\~1187,\~1191\~ЦК України,\~просить стягнути\~з відповідача\~завдані збитки в порядку регресу у сумі 131 379 гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, у якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та позов просить задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Заслухавши доводи відповідача, дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом установлено, що 22 квітня 2022 року о 08 годині 50 хвилин водій [PERSON] на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 299 км, біля с. Горбаків, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак « [NUMBER] », в порушення вимог п. 2.3Б, 10.3 ПДР України, не був уважним та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «Ford C-MAX» номерний знак « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджено 1 м відбійника. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року у справі № 557/450/22, яка набрала законної сили 18 листопада 2022 року. Вказаних обставин відповідач у судовому засіданні не оспорював. Власником автомобіля «Ford C-MAX», номерний знак « [NUMBER] » є [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford C-MAX» номерний знак « [NUMBER] »,застрахована АТ СГ «ТАС» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АТ №769095). Відповідно до інформації з бази МТСБУ за параметрами пошуку «Поліс на ТЗ № Б6085РВ на 22 квітня 2022 року», відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. 05 травня 2022 року водій пошкодженого автомобіля «Ford C-MAX», номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 22 квітня 2022 року о 10 годині 17 хвилин, а власник такого [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. Вказані обставини стверджується даними відповідно копій повідомлення про дорожньо-транспортну пригоди та заяви від 05 травня 2022 року на виплату шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 квітня 2022 року. Згідно звіту № 64/84056 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу від 24 травня 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford C-MAX», номерний знак « [NUMBER] », в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 157\~892 гривні 34 копійки. На підставі складеної МТСБУ довідки № 1 від 21 лютого 2023 року та наказу МТСБУ за № 3/3731 від 24 лютого 2023 року, позивачем 24 лютого 2023 року було сплачено на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 130\~000 гривень 00 копійок. Вказані кошти перераховані МТСБУ на рахунок [PERSON] 24 лютого 2023 року, відповідно до його заяви від 05 травня 2022 року. Вказані обставини підтверджуються даними довідки № 1 від 21 лютого 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу МТСБУ № 3/3731 від 24 лютого 2023 року, платіжної інструкції № 823496 від 24 лютого 2023 року. На підставі рахунку-фактури № 45 від 24 травня 2022 року МТСБУ відповідно до платіжного доручення № 820030 від 27 травня 2022 року сплатило ФОП [PERSON] 1379 гривень 93 копійки за оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 84056. Зі змісту листа МТСБУ від 24 лютого 2023 року за вих. № 3-01б/6350 убачається, що МТСБУ повідомило [PERSON] про необхідність компенсації у повному обсязі витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку регресу. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , відшкодована не була. Відповідно до статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~підпункту\~«а»\~пункту 41.1\~статті\~41\~зазначеного\~Закону\~№ 1961-ІV,\~МТСБУ\~за\~рахунок коштів\~фонду\~захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду\~на\~умовах,\~визначених\~цим\~Законом,\~у\~разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону (пункт 40.3\~статті 40 Закону № 1961-ІV). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV, МТСБУ прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та здійснено виплату відшкодування у розмірі 130 000 гривень на користь [PERSON] . Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІV Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закон. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що після здійснення виплати відшкодування (регламентної виплати) на користь [PERSON] \~ у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який є водієм транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого на момент такої пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі. При цьому, судом враховуються аргументи позивача, викладені його представником у позові на підтвердження підстав для його задоволення, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні статтей 77-79 ЦПК України. Як установлено судом з досліджених доказів, пред`явлені в МТСБУ потерпілим документи надали можливість, як визнати дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, так і встановити розмір регламентної виплати, тому позивачем відповідно до положень статті 36 Закону № 1961-ІV у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника було прийнято\~рішення\~про\~здійснення регламентної\~виплати\~та\~виплачено таку, при цьому МТСБУ правом на відмову у здійсненні регламентної виплати з підстав, які визначені статтею 37 Закону № 1961-ІV, не скористалось. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 гривень, які стверджуються даними платіжної інструкції № 981409 від 13 травня 2024 року, судом покладаються на відповідача.

Outcome: approved