Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

27.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, в обґрунтування якого зазначало наступне. 08.12.2020 між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 436207, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в розмірі 16 250 грн., які вона зобов`язалася повернути в строк до 08.12.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-06/2021. Згідно даного договору відбулось відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 436207 від 08.12.2020, що був укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило позивачу ТОВ «Коллект Центр» право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 436207 від 08.12.2020. Відповідачка користувалась кредитними коштами, проте всупереч умов договору свої зобов`язання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 10.05.2024 має заборгованість на загальну суму 24 453, 18 грн., яка складається із заборгованості за кредитом (тіло) в розмірі 14 414, 03 грн., відсотками за користування кредитом в розмірі 9 436, 74 грн., а також нараховані 3% річних 92, 40 грн, втрати від інфляції 510, 01 грн. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за договором про споживчий кредит, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою судді від 25 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09 год. 30 хв. 11 липня 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає. Водночас заперечує проти стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу саме на таку суму, посилаючись на те, що справа не складна, а тому вимоги позивача про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу на суму 9 000 грн., є завищеними, у зв`язку з чим, просила витрати на професійну правничу допомогу зменшити. Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Статтею 12\~ЦПК\~України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13\~ЦПК\~України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас за змістом ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 08 грудня 2020 року\~між ТОВ\~«Слон кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 436207, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в розмірі 16 250 грн., які вона зобов`язалася повернути в строк до 08.12.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до пункту 1.5 Договору, відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125 % річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Виходячи з п. 3.1 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Пунктом 3.2 Договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Додатком № 1 до договору є графік платежів, за яким споживач зобов`язана щомісячно до 08 числа сплачувати платежі в розмірі 2 056, 00 грн., останній платіж 08.12.2021 передбачений в розмірі 1 983, 59 грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно до ст.\~610\~ЦПК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 30.06.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу\~№ 30-06/2021. Згідно даного договору відбулось відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 436207 від 08.12.2020, що був укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило позивачу ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 436207 від 08.12.2020. Відповідно до розрахунку станом на 10.05.2024 відповідачка має заборгованість за кредитом у розмірі 24 453, 18 грн., яка складається із заборгованості за кредитом (тілом) в розмірі 14 414, 03 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 9 436, 74 грн., а також нарахованих 3 % річних 92, 40 грн., втрат від інфляції 510, 01 грн. Вказана заборгованість відповідачкою добровільно на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» слід задовольнити та стягнути з відповідачки вказану заборгованість за договором. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачкою [PERSON] позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог щодо неї, з останньої підлягає стягненню на користь позивача 50 % від половини судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду у розмірі 1 514, 00 грн., а інші 50% судового збору від половини судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду в розмірі 1 514, 00 грн., повертаються позивачеві з державного бюджету. Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач просить суд стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9\~000,00 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надані наступні докази: копія договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист, платіжна інструкція № 0433390000 від 10.05.2024, заявка про надання юридичної допомоги № 320 від 26.04.2024 на суму 9\~000, 00 грн; акт № 1 про надання юридичної допомоги на вказану суму. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву, в якій просила зменшити витрати на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що справа не складна, а тому вимоги позивача про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу на суму 9 000 грн., є завищеними. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial