Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

27.03.2024 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~звернулось до суду з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] уклав із АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 2018190846. 28.06.2023 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2018190846 укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшли до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2018190846 в сумі 24165, 48 грн, з яких: 16717, 48 грн загальна сума боргу за тілом кредиту та 7447, 67 грн - загальна сума боргу по відсотках. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Справу передано головуючому судді 08.04.2024 р. 18.04.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.04.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.05.2024 р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання було відкладено на 04.06.2024 р. у зв`язку з неотриманням відповідачем кореспонденції суду. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 р витребувано від акціонерного товариства «ОТП Банк» виписку по рахунку (рахунках), відкритому (відкритих) в акціонерному товаристві «ОТП Банк» відповідачем, за період з 20 червня 2019 року до 28 червня 2023 року, також витребувано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2018190846 від 06 березня 2018 року, за період з 06 березня 2018 року до 28 червня 2023 року.та закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 03.07.2024 р. 26.05.2024 р. до суду надійшли витребувані докази, зареєстровані за вх № 2450/24, також 26.06.2024 р. надійшли пояснення по справі від позивача, зареєстровані за вх. № 2449/ 24., в яких позивач зазначає, що відповідачем погашено суміжні ПОС кредити (які були видані безпосередньо в торгових точках), однак відповідач маж заборгованість за картковим договором № 2018190846 CARD від 06.03.2018 р. укладеним відповідно до п. 2 кредитних договорів. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.07.2024 р. судове засідання відкладено до 23.07.2024 р. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином, Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської від 23.07.2024 р. ухвалено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.03.2018 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 2018190846 (а. с. 5). Сума кредиту за вказаним договором становила 10577, 49 грн. В той же день 06.03.2018 р. відповідачу банком було нараховано 300, 00 грн додаткових послуг банку за надання виписок в елеуктронному вигляді. Метою отримання кредиту у договорі зазначено "придбання товарів і послуг у продавця 1, та Банку". Згідно умов договору продавцем 1 визначено ТОВ "Технополіс-1". Товар/послугу визначено за умовами договору товар/послугу згідно рахунку-фактури № 5143337 від 06.03.2018 р. (а. с. 5, зворот, 6). Згідно товарного чеку № 000000005143337 від 06.03.2018 р. відповідач придбав у ТОВ "Технополіс-1" смартфон, аксесуври до нього та супутні послуги на загальну суму 10577, 49 грн (а. с. 10). 28.06.2023 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №\~2024422852, р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а. с. 14-15). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 201819084 в сумі 24165,48 грн, з яких: 16 717,81 грн загальна сума боргу по тілу кредита, 7447,67 грн - загальна сума боргу по відсотках, 0,00 грн - заборгованість за комісіями. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2018190846, наданому АТ «ОТП Банк», у відповідача відсутня заборгованість за даним кредитним договором. Останній платіж здійснено у період з 07.05.2019 р. до 06.06.2019 р. (а. с. 120). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 2018190846 від 06.03.2018 р., однак як вбачається з наданого АТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості за даним договором у відповідача відсутня заборгованість станом на 07.06.2019 р. Згідно ч. 2 ст. 264ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У додаткових поясненнях позивач зазначив, що при укладенні договору про споживчий кредит відповідач одночасно оформив банківську послугу у вигляді банківської картки з кредитним лімітом 2000, 00 грн, а тому вважає правомірним стягнення з відповідача поточної заборгованості за користування кредитними коштами безвідносно до коштів, отриманих та повернутих в якості споживчого кредиту. Натомість, з інформації АТ «ОТП Банк» від 18.06.2024 р. № 68-3-23-23/5249-БТ, наданої на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що кредитний договір № 2018190846 від 06.03.2018 р. було закрито 08.05.2019 р. (а. с. 119). У зв`язку зі встановленими обставинами, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. В силу вимог положень ст. ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed