Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності [PERSON] - Договору купівлі-продажу частини житлового будинку [ADDRESS] , посвідченого 20.06.1980 державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстрованого в реєстрі під №2-2171. В обґрунтування заяви посилається на те, що при реєстрації вказаного договору в ньому були допущені помилки, а саме прізвище заявника зазначено не вірно [PERSON] , що не збігається з паспортними даними заявника, де зазначено [PERSON] . З приводу виправлення зазначеної помилки у Договорі купівлі-продажу від 20.06.1980, адвокатом заявника було направлено запит до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, однак відповідь отримана не була. Тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявник та представник заявника адвокат Гаврилюк Л.В. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора,, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надавши заяву про слухання справи у відсутність представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на ім`я [PERSON] було посвідчено Договір купівлі-продажу частини житлового будинку [ADDRESS] , посвідченого 20.06.1980 державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстрованого в реєстрі під №2-2171. При реєстрації вказаного договору в ньому були допущені помилки, а саме прізвище заявника зазначено не вірно [PERSON] , що не збігається з паспортними даними заявника, де зазначено [PERSON] . З приводу виправлення зазначеної помилки у Договорі купівлі-продажу від 20.06.1980, адвокатом заявника було направлено запит до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, однак відповідь отримана не була. За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Пленуму Верховного суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від 31.03.1995 року №5, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючий документ, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по-батькові, місце та час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Факт належності даного документу заявнику знайшов своє підтвердження у суді та підтверджується копією паспорта заявника, копією ідентифікаційного номеру заявника та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, вимоги заявника підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved