Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 2262886 в розмірі 60058,00 грн., стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2021 року між ТОВ «МАФІНОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики №2262886 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з врахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст.\~3, п. 12 ст.\~11,\~12 ЗУ «Про електронну комерцію»\~та ч. 1\~ст. 205 ЦКУ). За умовами договору, відповідач отримала позику в розмірі 12 000 грн, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі й за договором позики № 2262886 від 05.05.2021, укладеним між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі і за договором, що укладений з відповідачем. Станом на 15.03.2024 року утворилася заборгованість у загальній сумі 172\~824,00 грн, яка складається з: 12\~000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 160\~824,00 грн - заборгованість по відсотках. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60058,00, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12 000,00 грн; заборгованість за відсотками 48058,00 грн. та понесені судові витрати по справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.05.2024 року вище зазначена цивільна справа передана судді Кириленко М.О. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21.05.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду спрощеному порядку з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до копії договору позики № 2262886, укладеного 05.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] , останній отримав позику у розмірі 12 000 грн. строком на 20 днів, тобто до 25 травня 2021 року. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.5-8). У п.п. 2.4 договору сторони визначили розмір процентів за користування позикою. Так, проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.59200 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою: фіксована: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою (п.п. 2.5 Договору). Згідно Додаткової угоди № 1 від 24.05.2021 до вказаного вище Договору позики строк користування позикою продовжено на 30 днів, до 23.06.2021 року. Середньоденний розмір процентів за користування позикою визначено як базовий, у розмірі 1.99000 %. Загальна сума до сплати передбачена у розмірі 19164.00 грн., з яких: 12 000 грн. сума позики; 7164,00 грн. сума нарахованих процентів за користування позикою ( а.с. 10). Згідно Додаткової угоди № 2 від 23.06.2021 до вказаного вище Договору позики строк користування позикою продовжено на 30 днів, до 23.07.2021 року. Середньоденний розмір процентів за користування позикою визначено як базовий, у розмірі 1.99000 %. Загальна сума до сплати передбачена у розмірі 19164.00 грн., з яких: 12 000 грн.сума позики; 7164,00 грн. сума нарахованих процентів за користування позикою ( а.с. 11-12). Згідно Додаткової угоди № 3 від 05.07.2021 до вказаного вище Договору позики строк користування позикою продовжено на 30 днів, до 04.07.2021 року. Середньоденний розмір процентів за користування позикою визначено як базовий, у розмірі 1.99000 %. Загальна сума до сплати передбачена у розмірі 19164.00 грн., з яких: 12 000 грн. сума позики; 7164,00 грн. сума нарахованих процентів за користування позикою ( а.с. 14). Згідно Додаткової угоди № 4 від 12.08.2021 до вказаного вище Договору позики строк користування позикою продовжено на 30 днів, до 11.09.2021 року. Середньоденний розмір процентів за користування позикою визначено як базовий, у розмірі 1.99000 %. Загальна сума до сплати передбачена у розмірі 19164.00 грн., з яких: 12 000 грн. сума позики; 7164,00 грн. сума нарахованих процентів за користування позикою ( а.с. 16). Згідно Додаткової угоди № 5 від 08.09.2021 до вказаного вище Договору позики строк користування позикою продовжено на 30 днів, до 08.10.2021 року. Середньоденний розмір процентів за користування позикою визначено як базовий, у розмірі 1.99000 %. Загальна сума до сплати передбачена у розмірі 19164.00 грн., з яких: 12 000 грн. сума позики; 7164,00 грн. сума нарахованих процентів за користування позикою ( а.с. 18). 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належать ТОВ «Маніфою», і стає Новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг (а.с.28-29). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 2262886 року у розмірі 37104,00 грн., з яких: 12 000 грн. заборгованість за сумою позики, 19104,00 грн. заборгованості за процентами за користування позикою, 6000,00 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику (а.с. 34). 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр», зокрема і до [PERSON] відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 (а.с. 35-37). Згідно розрахунку заборгованості у [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 15.03.2024 відповідач має борг у загальному розмірі 172\~824,00 грн., з яких: 12 000 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 160\~824,00 грн. заборгованість за процентами (а.с. 27). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60058,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12 000,00 грн; заборгованість за відсотками 48058,00 грн. та понесені судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст.517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. \~ \~ \~ \~За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч. 1, 3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. \~ \~ \~ \~Як встановлено у ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. \~ \~ \~ \~Як вбачається із розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 15.03.2024 року виникла заборгованість у сумі 60058,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 12\~000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 48058.00 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 60058,0 грн, яка утворилась станом н 15.03.2024 року. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 17 000 грн на професійну правничу (правову) допомогу. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, що 02.01.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №02-01/2023. Надана платіжна інструкція № 413000006 від 09.02.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги №1743 від 07.02.2024 року на суму 17 000 грн, витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 15.02.2024 року (а.с. зворот. 53-58). \~ \~ \~ \~Пунктом 1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої - шостої\~ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надійшло. \~ \~ \~ \~Отже враховуючи, що позивачем надано докази витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначені витрати в сумі 17 000 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч. 1, 2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved