Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що архівна довідка комунальної установи «Трудовий архів» Народицької селищної ради від 07 лютого 2024 року № Л-35 належить йому, оскільки через неповне зазначення його по батькові в даному правовстановлюючому документі, він не може в повній мірі реалізувати своє право на пенсію, а іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено. Заявник та представники заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку. [PERSON] (заявник у справі) народився [INFO] в п.Жаксилик Семіозерського району Кустанайської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Народицьким РВ УМВС України в Житомирській області 14 квітня 1998 року (а.с.5-7). З повідомлення Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії від 19 березня 2024 року (а.с. 19-20) вбачається, що заявнику до страхового стажу не зараховано період роботи за 1991-1998 роки відповідно до довідки №Л-35 від 07 лютого 2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Народицької селищної ради, оскільки в довідці ПІБ вказане не повністю, а саме по батькові скорочено «Ол.» Згідно копії архівної довідки комунальної установи «Трудовий архів» Народицької селищної ради від 07 лютого 2024 року № Л-35 (а.с. 17-18, надалі архівна довідка) в документах архівного фонду колгоспу «Радянська Україна» с.Болотниця Народицького району Житомирської області є відомості про те, що [PERSON] був членом колгоспу і працював у будівельній бригаді з 1991 по 28 вересня 1996, з 29 вересня 1996 по 25 лютого 2000 року КСП «Україна», з 26 лютого 2000 року СТОВ «Україна» по 2003 рік та 2006 рік і йому було зараховано певну кількість вихододнів. Судом встановлено, що зазначені в архівній довідці відомості частково узгоджуються з копією трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » (а.с.9-16). Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) Великою Палатою Верховного Суду сформульовано висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належить встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявнику архівної довідки, має юридичне значення, оскільки надає заявнику можливість реалізувати право на призначення пенсії. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівної довідки. З огляду на зазначене та приймаючи до уваги, що зміст архівної довідки узгоджується зі змістом інших наданих суду документів, а необхідність встановлення факту її належності заявнику пов`язана лише з тим, що в ній не повністю зазначено по батькові особи, якої стосується наведена в ній інформація, суд дійшов переконання, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Заявника було звільнено від сплати судового збору ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року.

Outcome: approved