Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 25 березня 2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року №151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Відповідно до п.3 договору з відповідачем погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу Миттєва розстрочка. Кредит готівкою, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 24 серпня 2021 року підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Додатково відповідачем за допомогою OTP підписаний графік кредиту. Відповідно до договору та графіку кредиту з відповідачем погоджені такі умови: 1. Розмір кредиту: відповідно до графіку кредиту; 2. Строк кредитування: відповідно до графіку кредиту; 3. п.2.4 договору: Процентна ставка, відсотків річних: 0,12 %; 4. п.2.5 договору: Кількість та розмір платежів, періодичність: Платежі здійснюються щомісяця рівними частинами згідно з графіком погашення кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 12 грудня 2023 року має заборгованість 33\~068,77 грн, яка складається з такого: 33\~022,75 грн - заборгованість за кредитом; 46,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір. Процесуальні дії у справі. 26 грудня 2023 року позовна заява надійшла до суду. 16 січня 2024 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 17\~січня 2024\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року витребувано докази. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Позивачем одночасно із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки у період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року на телефоні відповідача, номер якого закріплений за карткою «Універсальна» ( [NUMBER] ) було втрачено мережу, після відновлення якої стало відомо про шахрайські дії з коштами (23 серпня 2021 року збільшено кредитний ліміт до 38\~000,00 грн, знято готівку в банкоматі в м.Одеса, зараховано переказ на картку; 24 серпня 2021 року переказ коштів на іншу картку, знято готівку). 26 серпня 2021 року відповідач звернувся до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій. Фактичні обставини, встановлені судом. 24 серпня 2021 року між АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Правил надання банківських послуг. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, строк кредитування - 14 місяців, розмір відсоткової ставки 0,01% на місяць (0,12% річних). Як видно із довідки, 24 серпня 2021 року відповідачеві було встановлено кредитний ліміт у розмірі 35\~398,00 грн. Відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, погодився з ними, а також з графіком платежів, про що свідчить простий електронний підпис. Із виписки за Договором б/н від 24 серпня 2021 року слідує, що відповідач в період з 24 серпня 2021 року по 13 грудня 2023 року користувався кредитними коштами: поповнював карту, здійснював покупки, перекази коштів. Із розрахунку позивача видно, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість перед позивачем за простроченим тілом кредиту, яка станом на 12 грудня 2023 року становить 33\~068,77 грн, з яких: 33\~022,75 грн заборгованість за кредитом, 46,02 грн заборгованість по процентам за користування кредитом. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано. Як видно із виписки по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивача [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00022337409 від 04 грудня 2015 року за період з 23 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року кредитний ліміт 38\~000,00 UAH, баланс на початок періоду: - 2 930,00 UAH, баланс на кінець періоду: - 37\~979,01 грн: 24 серпня 2021 року квіти: цветы от Жульена, Одеса: - 1 900,00 UAH; 24 серпня 2021 року продукти, Одеса: - 608,70 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 1\~000,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 1\~500,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 1\~600,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 2\~000,00 UAH; перший платіж за покупку на суму 38\~398,00 грн, Фокстрот, Одеса, оплата частинами; - 2\~359,87 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 1\~060,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 4\~000,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса; - 5\~000,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 2\~001,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 5\~700,00 UAH; 24 серпня 2021 року переказ з картки на картку на суму: - 3\~534,00 UAH; [NUMBER] ; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 2\~000,00 UAH; 24 серпня 2021 року переказ коштів на суму 1\~500,00 UAH; 24 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 3\~100,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 5\~000,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 10\~000,00 UAH; зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 3\~000,00 UAH; 24 серпня 2021 року переказ коштів на суму: - 5\~025,13 UAH; 23 серпня 2021 року зарахування переказу на картку на суму 5\~750,00 UAH; 23 серпня 2021 року зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 4\~000,00 UAH; 23 серпня 2021 року зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 10\~000,00 UAH; 23 серпня 2021 року зняття готівки в банкоматі, Одеса: - 2\~000,00 UAH, 23 серпня 2023 року кредитний ліміт, збільшення кредитного ліміту до 38\~000,00 грн Відповідно до відповіді Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 24 квітня 2024 року та доданих до неї матеріалів 09 жовтня 2021 року кримінальне провадження №12021164480001310 від 30 вересня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань та відповідач ознайомився і погодився з умовами кредитного договору. Випискою за договором б/н від 24 серпня 2021 року підтверджується, що відповідач кредитними коштами користувався, однак повернення коштів відбувалося не належним чином, що свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань за договором. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи наявна виписка за Договором б/н від 24 серпня 2021 року за період з 24 серпня 2021 року по 13 грудня 2023 року, з якої видно, що [PERSON] була здійснена покупка, грошові перекази на суму 35\~398,00 грн. Верховний суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц зазначив, що надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту. Що стосується кримінального провадження №12021164480001310 за ч.1 ст.190 КК України, відкрите за заявою позивача від 26 серпня 2021 року, яке було закрито 09 жовтня 2021 року, у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, то суд вважає, що кримінальне провадження не встановлює преюдиційне значення для вирішення цієї справи, кримінальне провадження лише підтверджує факт звернення позивача до правоохоронних органів. Будь-яких вироків суду, які набрали законної сили з приводу шахрайських дій з стосовно позивача щодо оформлення спірного кредитного договору до позовної заяви додано не було. Отже відповідачем не доведено, що він став жертвою шахрайських дій та те, що операції по картці були здійснені іншими особами злочинним шляхом. У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №910/14452/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі №902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2 147,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved