Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання у Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення [PERSON] двадцятитрьохрічного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона та [PERSON] були в шлюбі, який зареєстрований 17.09.1993 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиціїу м.Києві, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. На даний час [PERSON] є повнолітньою та продовжує навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, сума навчання складає 39 800,00 грн за один рік. Відповідач працює в м.Києві вул.Туполєва, 1 ДП "Антонов" на посаді водія та одержує заробітну плату, у зв`язку з чим має змогу утримувати їх спільну дитину, тому вона звернулась до суду та просить стягнути аліменти на утримання їхньої дочки. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 15-16). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 19). Позивачач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 24). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 22-23, 28-29). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial