Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

У серпні 2023 року представник заявника [PERSON] в порядку окремого провадження звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженку с.Садовий Баришівського району, Київської області, адреса проживання: [ADDRESS] та встановити над [PERSON] , [INFO] , опіку та призначити її опікуном [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ( а. с. 1-3). В обґрунтування поданої заяви представником заявника зазначено, що [PERSON] тривалий час перебуває в безпомічному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби, забезпечувати захист своїх прав. За останні два роки її здоров`я погіршилось, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, неодноразово перебувала на лікуванні Ухвалою від 11.09.2023 заяву призначено до судового розгляду (а. с. 19). Ухвалою від 10.11.2023 призначено по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну\~експертизу [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ проведення\~якої доручено\~експертам Комунального\~некомерційного підприємства\~Київської обласної\~ради «Обласне\~психіатрично-наркологічне\~медичне об`єднання»,провадження у справі зупинено (а. с. 104-105). Ухвалою від 26.02.2024 поновлено провадження у справі ( а. с. 114). Ухвалою від 21.03.2024 до участі у справі залучено адвоката для представництва інтересів [PERSON] (а. с. 131-132). У судовому засіданні заявник та його представники підтримали заяву та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Жупиця С.П. не заперечував проти заяви. Заінтересована особа [PERSON] підтримала заяву та просила задовольнити, при цьому пояснила, що вона є дружиною заявника та донькою [PERSON] , яка тривалий час хворіє, не може самостійно виходити з будинку, ходити за продуктами чи готувати їжу, її як доньку не сприймає, спілкуватися згодна тільки з її чоловіком, заявником у справі. [PERSON] явку якої забезпечив заявник, надала пояснення суду, з яких вбачається, що вона має складнощі у спілкуванні, проживає з чоловіком, проте догляд за нею здійснює зять, з яким в неї добрі стосунки, йому вона довіряє,наголошує, вони добре розуміються. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є зятем [PERSON] , 1958 року народження, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 06.06.2023 між [PERSON] та [PERSON] ; свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 84, 88). [PERSON] встановлена перша група інвалідності з 01 листопада 2006 року, причина інвалідності загальне захворювання, діагноз МСЕК епілепсія, та відповідно до висновку про умови та характер праці потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується Випискою із акта огляду МСЕК серії КИО-І № 292598 ( а.с. 41-42) Згідно з довідкою лікаря-психіатра КНП «ББЛІЛ», а також даних амбулаторної карти хворого [PERSON] , 1958 року народження, з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с.44-45, 59-73). Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 386-ц/70-ц (а. с. 112-113), [PERSON] , [INFO] , страждає на психічний розлад особистості та поведінки органічної етіології (епілепсія), який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~39\~Цивільного кодексу\~України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно із поданням виконавчого комітету Бориспільської міської ради, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 24.06.2024 № 670 (а. с. 159), Виконавчий комітет, як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над тещею [PERSON] . Обсттавин, вказаних у ст. 64 ЦК України, які б перешкоджали заявнику бути опікуном не встановлено. Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над недієздатною не встановлено. Відповідно до ст.\~60\~Цивільного кодексу\~України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Обставин, за яких заявник не може бути призначений опікуном згідно зі ст. 64 Цивільного кодексу України, судом не встановлено. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , та необхідність встановлення опіки та призначення її опікуном заявника. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення. Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64 ЦК України,\~

Outcome: approved