Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У грудні 2023 року Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання та понесених судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.11.2021 року на підставі наказу № 390/ст [PERSON] зараховано з 23.11.2021 року студентом 1-го курсу заочної форми здобуття освіти зі спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія за кошти фізичних та юридичних осіб. Відповідно до договору №14684 від 23.11.2021, укладеного між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та відповідачем [PERSON] . університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача [PERSON] здійснити її навчання в університеті до досягнення ступеня вищої освіти «магістр» за спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія. У свою чергу, відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово, відповідно до пункту 14 Договору. Наказом від 30.12.2022 року №234/ст [PERSON] присуджено ступінь Магістр за спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія, видано документ про вищу освіту та відраховано з числа здобувачів вищої освіти 30.12.2022 року у зв`язку із завершенням навчання. За період навчання відповідачем не оплачено 17 875,00 грн. Враховуючи викладене представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг від 23.11.2021 року у розмірі 17 875,00 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 685,36 грн., та 3 % річних у розмірі 505,40 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву не надала. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позиції учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, приходить до таких висновків. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Суд встановив, що 23.11.2021 року на підставі наказу № 390/ст [PERSON] зараховано з 23.11.2021 року студентом 1-го курсу заочної форми здобуття освіти зі спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія за кошти фізичних та юридичних осіб. Відповідно до договору №14684 від 23.11.2021, укладеного між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та відповідачем [PERSON] . університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача [PERSON] здійснити її навчання в університеті до досягнення ступеня вищої освіти «магістр» за спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія. У свою чергу, відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово, відповідно до пункту 14 Договору. Наказом від 30.12.2022 року №234/ст, із урахуванням додатку до нього, [PERSON] присуджено ступінь Магістр за спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія, видано документ про вищу освіту та відраховано з числа здобувачів вищої освіти 30.12.2022 року у зв`язку із завершенням навчання. За розрахунком Херсонського державного аграрно-економічного університету від 08.12.2023 року №1162/02-22/22, заборгованість на 08.12.2023 року за надані освітні послуги [PERSON] становить 17 875,00 грн. 28.06.2023 року за вих.. № 595/02-22/01 Херсонським державним аграрно-економічним університетом на адресу [PERSON] направлено претензію № [NUMBER] з повідомленням про необхідність сплатити заборгованість в сумі 17 875,00 грн., однак відповідачем зазначене повідомлення проігноровано. Відповідно до вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом статей 626, 629, 638 та 903 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала, заборгованість за навчання не погашена, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення із [PERSON] заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Крім того, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних 505,40 грн. та інфляційне збільшення в розмірі 685,36 грн. Щодо судових витрат Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Судові витрати позивача на оплату послуг адвоката Черевко Н.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС №000267 від 21.04.2020) підтверджуються наявними в матеріалах справи ордером про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №10 від 19.01.2023, детальним описом виконаних робіт, з якого вбачається, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги у справі № 766/12525/23 складає 2 000,00 грн., акт прийому-передачі наданих послуг, квитанції про сплату винагороди за Договорами, сформовані із системи дистанційного обслуговування АТ «Райффайзен банк Аваль» Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 2 000,00 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачам за подання даного позову до суду в сумі 2 684,00 грн. та понесенні витрати на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved