Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Позивач ТОВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 24577,81 гривень та судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.10.2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mercedes -Benz VITO 112, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля МАЗ 54329, д.н.з. [NUMBER] з причіпом Koscian, д.н.3. [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області по справі N? 613/1249/20 від 26.01.2021 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв?язку з порушенням Відповідачем Правил дорожнього руху. Окрім того, тією ж постановою, встановлено, що Відповідач 31.10.2020 року керував транспортним засобом Mercedes -Benz VITO 112, д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп?яніння, та від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, наслідком чого стало встановлення судом вини Відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1, ст. 130 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс N?AO/5901561). Власник пошкодженого транспортного засобу МАЗ 54329, д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновків аварійного сертифікату N? 54-D/78/1 вартість матеріального збитку, заданого власнику транспортного засобу МАЗ 54329, д.н.з. [NUMBER] становить 32613,38 грн. з урахуванням ПДВ. Так, з урахуванням отриманих документів, на виконання вимог чинного законодавства України Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у загальному розмірі 24577,81 грн.,а тому до позивача надійшло право грошової вимоги до відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2023 р. справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 31.10.2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mercedes -Benz VITO 112, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля МАЗ 54329, д.н.з. [NUMBER] з причіпом Koscian, д.н.3. [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Згідно з постановою Богодухівського районного суду Харківської області по справі N? 613/1249/20 від 26.01.2021 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв?язку з порушенням Відповідачем Правил дорожнього руху. Окрім того, тією ж постановою, встановлено, що Відповідач 31.10.2020 року керував транспортним засобом Mercedes -Benz VITO 112, д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп?яніння, та від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, наслідком чого стало встановлення судом вини Відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1, ст. 130 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс N?AO/5901561). Власник пошкодженого транспортного засобу МАЗ 54329, д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновків аварійного сертифікату N? 54-D/78/1 вартість матеріального збитку, заданого власнику транспортного засобу МАЗ 54329, д.н.з. [NUMBER] становить 32613,38 грн. з урахуванням ПДВ. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у загальному розмірі 24577,81 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №ID-155755 від 29.01.2021. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.01.2021 по справі №613/1249/20 [PERSON] визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на один рік. Судом було встановлено, що [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що останнього притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно п. 38.1.1(в)\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, то після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача. Пунктом 38.1 статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» прямо передбачено право страховика на звернення до суду саме з регресним позовом. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила цю шкоду. У відповідності до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 24577,81 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з платіжним дорученням 22494 від 19 жовтня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. З наданого суду розрахунку та опису робіт щодо правової допомоги, позивачем понесені витрати на правову допомогу на суму 5000,00 грн. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень, а також витрати на правову допомогу на суму 5000 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved