Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, показань свідків У жовтні 2023 року позивач звернулась з позовом до відповідача,\~в якому просила: - встановити юридичний факт її проживання однією сім`єю з [PERSON] без шлюбу з 1992 року по 15 квітня 2023 року за останньою адресою: [ADDRESS] ; -визнати за нею, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування після смерті спадкодавця [PERSON] , у першій черзі; -стягнути з [PERSON] на її користь кошти, витрачені нею на поховання спадкодавця, замовлення пам`ятника та утримання спадкового майна після смерті [PERSON] , у сумі 68303,68 грн. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування вказаних вимог позивачкою зазначено, що з 1992 вона проживала однією сім`єю з [PERSON] у квартирі за адресою [ADDRESS] . [INFO] у них народився син [PERSON] , який [INFO] загинув. Після смерті сина у [PERSON] погіршилося здоров`я, в результаті чого йому було встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання. З часом виникла проблема з житлом. Позивачка була офіційно працевлаштована, відповідач отримував дохід з приватної справи, однак коштів на придбання квартири не вистачало, тому позивачка почала їздити за підробіток у Польщу. Через погіршення стану здоров`я [PERSON] позивачка була змушена повернутись до України. У серпні 2021 року нею та [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS] . Дана квартири була оформлена на [PERSON] . Стан його здоров`я був нестабільним, для його покращення лікарі радили робити операцію на серці, та [PERSON] не погоджувався. За його пропозицією вони мали спершу офіційно оформити свої шлюбні відносини. Тому наприкінці січня 2023 року вони звернулись до Хмельницького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про одруження, та їм було відмовлено у її прийнятті у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі були відомості про реєстрацію попереднього шлюбу [PERSON] , а про його розірвання інформація відсутня. В лютому [PERSON] була подана заява до суду про розірвання шлюбу (справа №686/3302/23). [INFO] внаслідок чергового серцевого нападу, [PERSON] помер. В зв`язку з його похованням позивачка понесла витрати 20840,00 грн., 45250,00 грн. на замовлення пам`ятника, 2213,68 грн. утримання спадкової квартири. Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до приватного нотаріуса Терлич О.Л. із заявою про відкриття спадкової справи і прийняття спадщини і згодом дізналася про те, що заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подала його мати [PERSON] , спадкоємець першої черги. Позивачка наголошує, що [PERSON] був інвалідом ІІ групи, постійно перебував під наглядом лікарів та потребував постійного її догляду та допомоги. Всю фізичну та психологічну підтримку йому надавала лише позивачка. Згідно офіційних даних різних державних органів, формальний дохід [PERSON] перевищував дохід позивачки, але за фактом переважна більшість його доходів це результат її участі у його підприємницькій діяльності. Заява [PERSON] унеможливлює права позивачки щодо спадкування квартири, тому вона звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково позивачка пояснила, що отримала на поховання дві пенсії [PERSON] , що разом склало 5800 грн. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечив і просив в його задоволенні відмовити. Стосовно встановлення факту проживання однією сім`єю пояснив, що попередній шлюб сина відповідачки не був розірваний, крім того, [PERSON] не жив постійно з позивачкою, у нього були і інші жінки, з цими він проживав тривалий час. Позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які б у своєму взаємозв`язку підтверджували, що [PERSON] перебував у безпорадному стані та що йому була потрібна постійна опіка та матеріальна підтримка, адже у 2021 році він придбав квартиру, яку оформив на себе, до дня смерті займався бізнесом і навіть в довідці МСЕК, що також надана позивачкою, не вказано, що він є особою, яка потребує стороннього догляду. Водночас позивачка навіть не повідомила відповідачку про смерть сина, зробила всі витрати на поховання і виготовлення пам`ятника на власний розсуд, не радячись із нею. Погоджується, що в разі відмови судом у позовних вимогах про допущення позивачки до спадкування у першій черзі відповідачка має понести ту чи іншу суму витрат на поховання, однак вони мають бути розумними. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань до суду не подавала. Її неявка не перешкоджає розгляду і вирішенню справи по суті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позивачкою і [PERSON] вони знайомі з 2005 2006 року. Він знав [PERSON] як продавця в магазині риболовних снастей, там же познайомився з позивачкою в магазині були то вона, то [PERSON] , часто бачилися з ними. Два-три роки були знайомі, як сусіди. Йому як лікарю за фахом відомо, що [PERSON] видалили нирку, він мав онко, пережив інфаркт. Він тяжко ходив, кілька разів був в такому стані, що з машини вивантажили і позивачка вдома його виходжувала. В нього були епізодичні погіршення: підліковувався по два тижні, а потім рухався потроху, останні півроку до смерті йому важко було ходити, в магазині його частіше заміняли. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з сім`єю позивачки орієнтовно 15 років. Спочатку познайомилася з [PERSON] як продавцем в магазині « [PERSON] ». З [PERSON] почали спілкуватися як сусіди два роки тому, коли вони придбали квартиру. З розмов з чоловіком їй відомо, що [PERSON] часто звертався до нього з проблемами по здоров`ю. Позивачка незадовго до смерті [PERSON] водила його на роботу, він виглядав дуже погано. [PERSON] і [PERSON] знали як одну сім`ю, чоловіка і дружину. В магазині часто бачила [PERSON] коли [PERSON] хворів і їздив на рибалку, вона його підміняла. У 2018 2021 частіше бачила [PERSON] , [PERSON] рідше. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає як жінку друга юності [PERSON] . Свідку зі слів [PERSON] відомо, що [PERSON] і [PERSON] орієнтовно 25 років жили разом, [PERSON] постійно його підтримувала і доглядала. Їй як рієлторці відомо, що за зверненням до неї [PERSON] за півтора два роки до його смерті вони купували квартиру: [PERSON] за гроші в магазині, [PERSON] за зароблені в Польщі гроші. На момент угоди [PERSON] лишилася в магазині, а [PERSON] приїхав з грішми, пояснивши, що [PERSON] допомагала, в Польщі заробила. З Польщі вона приїхала за 3 6 місяців до купівлі квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була сусідкою позивачки в будинку по [ADDRESS] і їй відомо, що [PERSON] жила з [PERSON] як дружина і чоловік, сім`єю. Вони завжди були разом, відкрили магазин, купили разом квартиру, разом перевозили речі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знає [PERSON] з дитинства як сусід по будинку по [ADDRESS] . Йому відомо, що вони з [PERSON] жили разом близько тридцяти років, були в дуже добрих стосунках, завжди були разом, виховували спільного сина, який потім трагічно загинув. [PERSON] поїхала до Польщі, щоб заробити на квартиру, а коли приїхала, тоді вони з [PERSON] купили квартиру і переїхали в Ракове. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] дружина його покійного близького друга [PERSON] , він знає їх орієнтовно 20 років. Вони їздили разом відпочивати на гриби, рибалку. Знає також, що вони не були в шлюбі, однак хотіли його зареєструвати. Орієнтовно в 2021 році вони купили квартиру в [PERSON] за кошти, зароблені [PERSON] в [PERSON] і [PERSON] у Польщі. Свідку також відомо, що [PERSON] жив деякий час з іншими жінками, але чи він розходився з [PERSON] , свідку невідомо. [PERSON] допомагала [PERSON] в магазині, а орієнтовно в 2019 2021 рр була на заробітках і коли повернулася, вони купили квартиру. Коли [PERSON] була в Польщі, [PERSON] жив на зйомній квартирі в Раковому, довго сам її винаймав після того, як вони жили в квартирі батьків [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знав [PERSON] до 2000 року і часто з ним спілкувався, а орієнтовно з 2000-х познайомився і з [PERSON] як його дружиною. Йому відомо, що в [PERSON] і [PERSON] були дуже теплі відносини, [PERSON] постійно турбувався про [PERSON] і хотів, аби вони були разом, працював для придбання спільного окремого житла. Вони жили в батьків [PERSON] , [PERSON] там робив ремонт і допомагав; вони з [PERSON] разом працювали в магазині в рибними снастями. В [PERSON] були проблеми з серцем, [PERSON] колола його, до останнього була з ним. Чи жили вони з [PERSON] постійно або [PERSON] мав інших жінок, а також чи була [PERSON] за кордоном, свідку невідомо; на спільних святах з ними не бував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з [PERSON] орієнтовно з 1992 року як з сином товаришки її свекрухи. Бачила [PERSON] в його матері вдома, тоді ж з ним спілкувалася. [PERSON] бачила лише на фото, особисто не знайома, в матері [PERSON] з нею не зустрічалася і нічого про неї не знає. Свідку відомо, що з [PERSON] жив спочатку по вул. Щорса, а також що [PERSON] мав двох інших жінок лікарку з МВС і жінку на ім`я [PERSON] . [PERSON] жив в [PERSON] орієнтовно в 2017 2018 роках, робив їй пропозицію одружитися, купив квартиру по [ADDRESS] на її ім`я, а тоді оформив на себе і продав; вони посварилися на тлі місця розташування майбутньої квартири, про все це їй відомо з розповідей цієї жінки. Деякий час [PERSON] був у Польщі, приблизно всередині 2000-х років. [PERSON] мав магазин з риболовними снастями, сам себе обслуговував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знала [PERSON] з дитинства, а в юності вони зустрічалися і розійшлися. Він дружив все життя з її братом і орієнтовно з 2014-го вона знову почала з ним спілкуватися. В 2017 році [PERSON] прийшов до неї і з 02.03.2017 залишився на три з половиною роки жити з нею в її квартирі по [ADDRESS] , на її п`ятдесятиріччя (09.08.2017) зробив їй пропозицію одружитися і подарував обручку. Вони вирішили купити квартиру, обрали її (на [PERSON] ), кошти були загалом [PERSON] , зароблені ним, орієнтовно 23 тисячі доларів; згодом їх повідомили, що будинок буде зданий лише в 2019 році, тому вони продали квартиру і шукали іншу, в яку можна було б швидше переїхати. В 2021 році вони сильно посварилися і [PERSON] пішов від неї, а орієнтовно через півтора місяці купив іншу квартиру, в котрій свідок вже не була і не знає, з ким він там жив. Щодо [PERSON] їй пояснив, що «як друг вона поруч». Впродовж спільного життя з [PERSON] свідок їздила з ним на цвинтар до їх з [PERSON] загиблого сина, іноді бувала в [PERSON] в магазині і зрідка в його матері, допомагала [PERSON] повторно оформити групу інвалідності. Свідок продовжувала спілкуватися з [PERSON] , бачила його на роботі. В 2022 році він сам приїздив на авто. Він також був постійно на роботі, про що їй відомо від їх спільного друга [PERSON] . Орієнтовно за півроку до смерті вона бачила [PERSON] востаннє він почувався добре, ніколи не жалівся. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був знайомий з [PERSON] і його батьками з дитинства, вони жили поруч; вони спілкувалися як близькі друзі до його смерті, орієнтовно півроку рік до смерті востаннє. Знає також [PERSON] , з якою дружила його сестра, постійно бачив [PERSON] з нею, як вони прогулювалися разом в центрі міста в 2017-му році, знає від друзів, що вони жили разом, купували квартиру. [PERSON] бачив на похороні [PERSON] , не спілкувався з нею; раніше їх разом не бачив, хоча знає від спільних знайомих про їх сина [PERSON] . [PERSON] мав хворе серце і періодично лікувався, мав задишку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що вона є сусідкою матері [PERSON] з 1980-го року і дотепер, вони живуть на одному сходинковому майданчику і спілкуються з нею. Бачила першу жінку [PERSON] , коли він приїздив з Узбекистану. Не бачила ніколи [PERSON] , хоча знає, що вони з [PERSON] жили разом без укладення шлюбу. Бачила сина [PERSON] в [PERSON] мами певний час орієнтовно раз на тиждень, доки хлопчик не загинув. Одного разу бачила [PERSON] з [PERSON] на прогулянці, а 2 3 роки тому мама [PERSON] казала, що [PERSON] і [PERSON] разом живуть. Орієнтовно в 2022-му році бачила [PERSON] в місті, він йшов сам, без допомоги. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2023 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з наявними недоліками, після усунення яких 25.10.2023 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовче провадження на 21.11.2023. 13.10.2023 [PERSON] подала до суду заяву про забезпечення позову яка ухвалою суду від 25.10.2023 була задоволена частково. 16.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. 21.11.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з неповною явкою сторін. 18.01.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з витребуванням доказів та викликом свідків. 06.02.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з неповною явкою сторін. 23.02.2024 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 18.03.2024. 18.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2024 в зв`язку з витребуванням доказів та викликом свідків. 09.04.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням сторін. 30.04.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву для допиту відповідачки. 10.07.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 14.02.1987 [PERSON] (син відповідачки, що визнається сторонами) уклав шлюб з [PERSON] (арк. спр. 108). 30.08.1988 позивачка розірвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про розірвання шлюбу (арк. спр. 15). З 29.09.1988 і дотепер адресою зареєстрованого місця проживання позивачки є кв. [ADDRESS] , що підтверджується копією її паспорта (арк. спр. 9 10). Адресою зареєстрованого місця проживання [PERSON] з 16.01.1992 була [ADDRESS] , що підтверджується копією його паспорта (арк. спр. 141, зворот). 15.01.1998 [PERSON] звернувся до паспортної служби з заявою про заміну паспорта в зв`язку з його обміном, в якій (форма № 1) вказано, що 17.12.1991 Сергелінським РайЗАГСом м. Ташкента було розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON] (арк. спр. 140, 166). З 1998 року позивачка і [PERSON] почали жити разом за адресою реєстрації позивачки, що підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] у [PERSON] і позивачки народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про встановлення батьківства (арк. спр. 14), а також світлинами, копії котрих додані до справи (акр. спр. 13). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (арк. спр. 14, зворот). З 11.03.2009 [PERSON] був фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах (арк. спр. 18), здійснював торгівлю в магазині « [INFO] » по [ADDRESS] , що підтверджується листом на арк. спр. 19, а також показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , наданими ними в судовому засіданні. 11.09.2012 [PERSON] набув у власність автомобіль «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер [NUMBER] (арк. спр. 64). З 2017 року [PERSON] і позивачка припинили жити разом; як пояснила позивачка, вона періодично їздила до Польщі, а в 2019 2021 роках проживала у Польщі безперервно. Документальні докази цих поїздок відсутні, однак зазначену інформацію підтвердили свідки [PERSON] (у вказаний період рідко бачила позивачку за адресою квартири свого сусіда [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (знають про поїздки позивачки до Польщі зі слів [PERSON] ). 02.03.2017 [PERSON] переїхав жити до [PERSON] (у поясненнях свідків, які знали про цю жінку, всі вони називають її [PERSON] ), з якою проживав спільно впродовж трьох з половиною років від цієї дати, що [PERSON] підтвердила в судовому засіданні. Факт їх спільного проживання підтвердили також свідки [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, 13.08.2018 [PERSON] запропонував [PERSON] укласти шлюб, що підтверджується відеозаписом, наданим [PERSON] , тотожність особи [PERSON] на якому підтвердила позивачка (арк. спр. 155, 159). Також 18.09.2018 між ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-3» і [PERSON] було укладено договір пайової участі в будівництві № К-63/8 щодо квартири будівельний номер [ADDRESS] загальною проектною площею 61,96 кв.м по Старокостянтинівському шосе 20/5 (арк. спр. 144 145). Того ж дня між тими ж сторонами було укладено договір пайової участі в будівництві № Н-107/8 щодо нежитлового приміщення будівельний номер 107 загальною проектною площею 2,52 кв.м за тією ж адресою (арк. спр. 149 150). 19.09.2018 [PERSON] сплатила ОК «ЖК «Олімп-3» згідно договору № К-63/8 418278,00 грн., тобто всю суму визначених договором пайових внесків (арк. спр. 147, 148), а також згідно договору № Н-107/8 18900 грн., тобто всю суму визначених даним договором пайових внесків (арк. спр. 153, 154). Свідок [PERSON] пояснила, що всі кошти належали саме [PERSON] або особисто, або були взяті ним в борг і згодом з його ж заробітку повернуті позикодавцям. 24.09.2018 [PERSON] відступила [PERSON] право вимоги до ОК ЖК «Олімпійський-3», що їй належало за договором № К-63/8 (арк. спр. 146) та за договором № Н-107/8 (арк. спр. 151 152). 09.10.2019 [PERSON] було встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново з причини загального захворювання, протипоказана важка фізична праця (арк. спр. 20). Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що допомагала йому в оформленні групи інвалідності. З показань свідка [PERSON] вбачається, що позивачка повернулася до України орієнтовно в лютому травні 2021 року. Як вбачається з показань свідка [PERSON] , орієнтовно в червні 2021 року [PERSON] переїхав від [PERSON] на нове місце проживання. Свідок [PERSON] (близький друг [PERSON] ) в судовому засіданні щодо цього періоду пояснив, що після проживання в батьків позивачки, коли вона була в Польщі, [PERSON] довго жив на зйомній квартирі, яку сам винаймав. 12.08.2021 [PERSON] набув у власність на підставі договору купівлі-продажу № 280, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М., квартиру [ADDRESS] (арк. спр. 61 63). Він не реєстрував свого місця проживання у вказаній квартирі (арк. спр. 122, зворот). 04.06.2022, 23.12.2022 для надання медичної допомоги [PERSON] в зв`язку зі скаргами на біль в серці до нього виїжджали бригади екстреної медичної допомоги, двічі його було доставлено до Хмельницької міської лікарні (арк. спр. 19). З показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також вбачається, що [PERSON] мав проблеми з серцем, періодично підліковувався. 15.04.2023 для надання медичної допомоги [PERSON] в зв`язку зі скаргами на біль в серці до нього також виїхала бригада екстреної медичної допомоги, однак реанімаційні заходи виявилися безуспішними (арк. спр. 19). Цього дня [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк. спр. 12). 26.04.2023 до майна [PERSON] було заведено спадкову справу № 53/2023 (арк. спр. 118 128). Заяви про прийняття спадщини подали позивачка (26.04.2023) і відповідачка (11.05.2023). Заповіту спадкодавцем не залишено. 17.04.2023 позивачка уклала з ФОП [PERSON] договір-замовлення № 34 на організацію та проведення поховання [PERSON] 18.04.2023 (арк. спр. 22), сплативши на виконання зазначеного договору 20840 грн. (арк. спр. 23) і здійснивши поховання [PERSON] (арк. спр. 12, зворот). З понесених витрат на поховання позивачці, з її слів було компенсовано за рахунок допомоги на поховання в розмірі двох пенсій померлого загалом 5800 грн. 22.06.2023 за ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області було закрито провадження у справі № 686/3302/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в зв`язку зі смертю позивача (арк. спр. 106 116). Згідно пояснень позивачки, зазначений позов було подано [PERSON] за життя з огляду на те, що відомості про актовий запис про розірвання попереднього шлюбу були відсутні в Відділі ДРАЦСу у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ), а також в паспорті [PERSON] , оскільки він отримав новий паспорт після розлучення і відмітки про попередній шлюб в ньому не проставлялося. В період з квітня по вересень 2023 року на рахунок УМК «Озерна» було сплачено за особовим рахунком [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] загалом 2213,68 грн. (арк. спр. 25). 04.08.2023 позивачка оплатила ФОП Проскуровському згідно рахунку № [NUMBER] (арк. спр. 24) 45250 грн. за виготовлення та встановлення пам`ятника на місці поховання [PERSON] . Об`єктивні докази спільного проживання позивачки з [PERSON] однією сім`єю без шлюбу після припинення ним проживання з [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Крім того, свідок [PERSON] щодо цього періоду часу пояснила, що продовжувала з ним спілкуватися і він говорив їй, що позивачка знаходиться поруч з ним «як друг». Об`єктивні докази безпорадного стану [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Водночас з показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що Новицький щонайменш впродовж року до смерті хоча й мав задишку і почувався гірше, однак самостійно ходив, керував авто, не скаржився на самопочуття, продовжував працювати в магазині. 4. Докази, відхилені судом, і мотиви їх відхилення Письмові пояснення у справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. спр. 26 37) суд до уваги не бере, оскільки свідки мають бути допитані судом безпосередньо з попереднім їх повідомленням про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань і відмову давати показання без поважних причин, а також приведенням до присяги. Також суд не бере до уваги в якості доказів копію заяви відповідачки про скасування заповіту (арк. спр. 70), копію трудової книжки [PERSON] (арк. спр. 142) оскільки вказані документи не мають доказового значення у справі (виходять за межі предмету доказування). 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Заслухавши позивачку і представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Згідно з ч. 1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. [PERSON] помер [INFO] , ця дата є днем відкриття спадщини, відтак п`ять років до вказаної дати слід відраховувати з 15.04.2018 року. Як встановлено в ході розгляду справи, позивачка не проживала з [PERSON] однією сім`єю в період п`яти років до часу відкриття спадщини, адже, як сама зазначає, перебувала в Польщі, а як пояснили вище наведені свідки і вбачається з наявних у справі об`єктивних доказів, щонайменш три із зазначених п`яти років [PERSON] проживав з іншою жінкою. Таким чином, визначені законом підстави вважати, що позивачка наразі є спадкоємицею [PERSON] четвертої черги, відсутні. Отже, єдиною спадкоємицею [PERSON] першої черги є, згідно наявних у справі доказів, його матір, відповідачка у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному\~стані. Позивачка не є спадкоємицею за законом наступних після першої черг, тому не може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із відповідачкою. Крім того, вона не довела, що протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу [PERSON] і що він через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у\~безпорадному стані. Щодо першої із заявлених позовних вимог суд зазначає таке. Перш за все, ті чи інші факти (в даному випадку факт спільного проживання) підлягають встановленню в судовому порядку не в будь-якому випадку, а лише в тому разі, якщо вони мають юридичне значення для заявника (в даному випадку для позивачки). Факт спільного проживання позивачки з [PERSON] однією сім`єю без шлюбу підтверджується лише до 2017 року, однак і в цей період він не може бути встановлений до набуття чинності відповідною нормою ЦК України, тобто до 01.01.2004 року. Позивачка просить встановити факт спільного проживання за адресою придбаної [PERSON] квартири, однак до 2017 року вони в ній не жили, її придбано в 2021 році. Крім того, встановлення даного факту за період до 2-017 року не мало б для позивачки заявлених нею в позові правових наслідків, оскільки вона з вище викладених міркувань не може вважатися спадкоємицею четвертої черги після смерті [PERSON] . Таким чином, в задоволенні позовної вимоги про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю позивачки і [PERSON] без шлюбу слід відмовити. Відтак і позовна вимога про визнання за позивачкою права на спадкування після смерті [PERSON] у першій черзі також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи і в її задоволенні позивачці слід відмовити. Натомість позовну вимогу про стягнення витрат на поховання, замовлення пам`ятника і утримання спадкового майна слід задовольнити частково. Згідно з ч. 1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Так, витрати на поховання дійсно понесені позивачкою, їх сума належно підтверджена і їх, за вирахуванням названої позивачкою суми отриманої нею допомоги на поховання (що становитиме 15040 грн.), слід стягнути з відповідачки як з єдиної спадкоємиці [PERSON] . Вказана норма не містить зобов`язання щодо відшкодування витрат на замовлення пам`ятника, ці витрати не належать до витрат на поховання, отже, у їх стягненні позивачці слід відмовити. Витрати ж на оплату комунальних послуг, заявлені позивачкою, не можуть бути стягнуті з відповідачки на її користь, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що саме позивачка ці кошти сплатила, крім того, її місце проживання в даній кватирі не зареєстровано. Позивачка надала лише роздруківку з особового рахунку [PERSON] , однак не надала будь-яких платіжних документів, що свідчили б про сплату цих коштів саме нею. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відтак суд не взмозі встановити зазначену обставину. 6. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою, однак стягненню з відповідачки не підлягають, оскільки від сплати судового збору вона звільнена як особа з інвалідністю І групи. На підставі викладеного та

Outcome: partial