Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника позивача [PERSON] звернулись до суду з позовом про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу до відповідача [PERSON] . Вказує, що 23.08.2022 року о 10 год. 28 хв. у м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Yamaha Drag Star 400 Classic», без номерного знаку, яким керував відповідач [PERSON] та «Lexus NX200», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Стверджує, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.2022 року у справі №725/4902/22 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладені адміністративні стягнення. Вказує, що на дату скоєння ДТП, керований відповідачем транспортний засіб марки «Yamaha Drag Star 400 Classic», без номерного знаку, не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Lexus NX200», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/2465520, страховик - ТДВ «СК «Гардіан»). Зазначає, що представник [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 10.09.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 10.09.2022 року. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного 28.09.2022 року ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку склала 80184,94 грн. Стверджує, що позивачем МТСБУ на відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що мала місце 10.09.2022 року, було виплачено на рахунок\~представника [PERSON] \~69559,80\~грн.\~за заподіяну\~шкоду.Окрім того, МТСБУ також понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1400,00 грн. Вказує, що на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення від 02.04.2024 року про необхідність оплати суми заборгованості, проте воно залишено без уваги. На основі викладено, представник позивача просить суд, стягнути з\~відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 70959,80 (сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень (вісімдесят) копійок, з яких: 69559,80 грн. сума сплаченого страхового відшкодування; 1400,00 грн. витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків. Крім того, просять стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача МТСБУ Ленець О.В. в судове засідання не з`явився, згідно спрямованого до суду позову просив суд задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч.1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду\~від 18\~червня 2024\~рокубуло відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п.3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено,\~що 23.08.2022 року о 10 год. 28 хв. у м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Yamaha Drag Star 400 Classic», без номерного знаку, яким керував відповідач [PERSON] та «Lexus NX200», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого вищевказаним транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, що серед іншого підтверджується також повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду представника [PERSON] Стародуб-Крістеску О.Е. від 10.09.2022 року (а.с.24-25), заявою [PERSON] від 10.09.2022 року (а.с.27). Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.2022 року (а.с.14-16) відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні\~вищевказаної ДТП,\~що мала\~місце 23.08.2022\~року та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №86330 від 28.09.2022 року виконаного ФОП [PERSON] (а.с.28-48), вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Lexus NX200», д.н.з. [NUMBER] , становить 80184,94 грн. При цьому, на дату скоєння ДТП, керований відповідачем транспортний засіб марки «Yamaha Drag Star 400 Classic», без номерного знаку, не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Lexus NX200», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією Поліса №АР/2465520 від 11.11.2021 року (а.с.21). Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому, правовідносин, що виникли в даній цивільній справі регулюються, серед іншого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV. Відповідно до ст.29 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, роблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.3.2.1. ст.39 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, серед основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом. Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник кого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України). Позивачем МТСБУ було визначено, що вартість відновлення транспортного засобу марки «Lexus NX200», д.н.з. [NUMBER] , є економічно обґрунтованою, а тому розмір регламентної виплати, що має бути виплачена потерпілому, на переконання позивача, становить 69559,80 грн. Згідно з платіжної інструкції №935120 від 21.10.2022 року (а.с.57), вбачається, що позивачем МТСБУ було відшкодовано вищевказану вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Lexus NX200», номерний знак [NUMBER] . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем були вирахувані та сплачені потерпілим регламенті виплати в передбаченому законом порядку. Так, ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, вбачається, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При цьому, враховуючи ту обставину, що відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, а також враховуючи те, що позивачем було здійснено відшкодування шкоди потерпілому в передбаченому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування. Крім цього, при визначенні суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ, суд, також бере до уваги понесені позивачем супутні витрати на встановлення розміру збитків та збір документів, що була сплачена на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 1400,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №934962 від 19.10.2022 року (а.с.58). Таким чином, розмір шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 70\~959,80 гривень з яких: 69559,80 грн. сума сплаченого страхового відшкодування; 1400,00 грн. витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до відповідача [PERSON] про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу\~ є\~обґрунтованим та\~підлягає задоволенню. Крім цього, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved