Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

04 березня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) з квартири [ADDRESS] (спадкове майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: [NUMBER] , виданого 03.07.2012 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради), який накладено Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 4503078 від 17.05.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12506014) та Самарським відділом державної виконавчої служб Дніпропетровського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 4503161 від 05.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 13205879). В обґрунтування позовних вимог\~ [PERSON] \~ посилається на те, що\~05 листопада 2021 року остання звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті баби, [PERSON] , яка померла [INFO] .Проте, останній усно відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за\~законом\~на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відмова приватного нотаріуса обґрунтована тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, існують записи про обтяження всього нерухомого майна спадкодавця.Наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за законом, оформити спадщину на майно, яке остання успадкувала в порядку ст. 1268 ЦК України після смерті своєї баби та стало підставою затримки у видачі свідоцтва про право на спадщину до його зняття Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.204 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.03.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяни Леонідівни завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 68598704\~ (номер справи у нотаріуса 39/2021), заведеної після смерті\~ [PERSON] , яка померла [INFO] . 18 березня 2024 року до суду від представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвоката Левченко Ю.В. надійшла заява, в якій він просить замінити відповідача у справі з АТ «Банк Кредит Дніпро» на ТОВ «Фінансова Компанія «Конкорд Факторинг». В обґрунтуванні заміни посилається на те, що АТ «Банк Кредит Дніпро» вже не є кредитором за кредитним договором по відношенню до ТОВ «Порт-Сервіс» та поручителя, підлягає заміні на нового кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Конкорд Факторинг». Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєвавід 07.05.2024 року\~замінено у справі неналежного відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» на належного відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Конкорд Факторинг». Ухвалою суду від 05 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Відзиву на позов від відповідачів , письмових пояснень по суті спору від третіх особі - не надходило . У судове засідання представник позивача адвокат Ільїн О.,В надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся судом належним чином, відзиву на позов не подав. Треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного\~міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)\~до суду не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема, на квартиру [ADDRESS] , яка належала останній на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: [NUMBER] , виданого 03.07.2012 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 39/2021, заведеної до майна померлої [PERSON] , приватним нотаріусом ММНО Боненко Т.Л., [INFO] [PERSON] , [INFO] , яка є онукою померлої, звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті баби, [PERSON] , яка померла [INFO] . Син спадкодавиці [PERSON] в устанволений законом строк, відмовився від прийняття спадщини на корсить онуки спадкодавця [PERSON] , 1999 р.н. Колишній чоловік спадкодавиці [PERSON] в устанволений законом строк, відмовився від видачі Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Кредитори спадкодавця також не зверталися в установленому законом порядку з заявами про пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Як стверджує позивачка, їй було усно відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за\~законом\~на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відмова приватного нотаріуса обґрунтована тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, існують записи про обтяження всього нерухомого майна спадкодавця. Відповідно до інформаційної довідки № 367030704, сформованої 22.02.2024 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ханіної Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 10498252 від 30.01.2014, здійснено обтяження за постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 35056900, видана 05.11.2012, видавник: Самарський ВДВС ДМУЮ (номер запису про обтяження: 4503161 від 05.11.2012 року). Також, рішенням державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ханіної Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 10498252 від 30.01.2014, здійснено обтяження за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 32623683, видана 17.05.2012, видавник: Центральний ВДВС ММУЮ (номер запису про обтяження: 4503078 від 17.05.2012 року). Надалі, представником позивача адвокатом Ільїним О.В. направлено адвокатський запит до Центрального ВДВС щодо підстав накладення та не зняття арешту на вказану квартиру , а також стану виконавчих проваджень. Згідно відповіді Центрального ВДВС від 29.02.2024 року № 29488: в ході моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що згідно інформації з спецрозділу на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32623683 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 412/6107/2012 2/412/3533/2012, виданої 10.05.2012, де боржником зазначено [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] та стягувача, ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 17.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, на підставі якої державним виконавцем було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяження № 12506014 від 17.05.2012; № 4503078 від 17.05.2012 (перенесено)). 30.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження,

Outcome: approved