Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на його користь завданий матеріальний збиток в розмірі 194 171,05 грн,витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2 500,00 грн, витрати пов`язані зі зберіганням з 12 травня до 12 жовтня 2022 року пошкодженого транспортного засобу в розмірі 21 000,00 грн,3 % річних за період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року в розмірі 8 873,35 грн,індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року в розмірі 36 021,59 грн,понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 26 256,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 травня 2022 року [PERSON] , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, використав викладені ключі від автомобіля, проник до салону цього транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai», модель «Ассent», бежевого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить [PERSON] , заподіявши останньому матеріальну шкоду. Окрім цього, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, [PERSON] , керуючи транспортним засобом поїхав за адресою: [ADDRESS] , та скоїв дорожньо-транспорту пригоду (далі - ДТП) де в подальшому був затриманий працівниками поліції. 12 травня 2022 року між [PERSON] та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) укладений договір зберігання та акт приймання-передачі, відповідно до якого [PERSON] передав, а ФОП [PERSON] прийняв на зберігання автомобіль марки «Hyundai», модель «Ассent», бежевого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить [PERSON] 13 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та відкрито кримінальне провадження № 12022100080001051. Позивач зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний [PERSON] , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання, використав викладені ключі від автомобіля, проник до салону цього транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai», модель «Accent», бежевого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить [PERSON] , заподіявши йому матеріальну шкоду. Окрім цього, маючи змогу розпоряджатись цим автомобілем на власний розсуд, [PERSON] , керуючи транспортним поїхав за адресою: [ADDRESS] , де скоїв ДТП та в подальшому був затриманий працівниками поліції. 10 червня 2022 року [PERSON] направив на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про ДТП. 10 червня 2022 року [PERSON] направив на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Про пересилання поштового відправлення № 0317009690089 свідчить фіскальний чек № 0221188 0194777 від 10 червня 2022 року, накладна № 0317009690089 та опис вкладення. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі № 759/5909/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. У вироку суду також підтверджено факт заволодіння автомобілем та вчинення ДТП. 04 липня 2022 року [PERSON] направив на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про доповнення повідомлення про ДТП та заяви від 10 червня 2022 року. Про відправку заяви від 04 липня 2022 року свідчить фіскальний чек № 00013523700070 від 04 липня 2022 року. 06 липня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило позивачу у відшкодуванні шкоди за відсутності правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих. 12 липня 2022 року Моторне (транспортне) страховим бюро України надало [PERSON] відповідь та зазначило, що на теперішній час не вбачається підстав для перегляду раніше прийнятого рішення. 04 липня 2022 року [PERSON] направив на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції заяву про вчинення адміністративного правопорушення. Про пересилання поштового відправлення свідчить фіскальний чек № 000135236 00069 від 04 липня 2022 року. 27 липня 2022 року Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції було надано відповідь № 4-1362/41/11/5/01-2022, де зазначено, що за результатами розгляду матеріалів цієї пригоди відносно водія автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак [NUMBER] , гр. [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076986, який відповідно до ст. ст. 221, 257, 276 КУпАП з усіма матеріалами ДТП буде направлений за місцем вчинення правопорушення до Святошинського районного суду м. Києва для подальшого розгляду та прийняття рішення. Позивач також зазначив, що 24 липня 2022 року уклав з ФОП [PERSON] договір про організацію та оплату оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу. 25 липня 2022 року ФОП [PERSON] звернувся до Фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) про проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак [NUMBER] . 25 липня 2022 року ФОП [PERSON] здійснив оплату в розмірі 2 500,00 грн послуг ФОП [PERSON] за проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу, належного позивачу, про що свідчить квитанція № 0.0.2620778208.1 від 25 липня 2022 року. 07 серпня 2022 року ФОП [PERSON] виготовив звіт про оцінку КТЗ № 01-07/08 до зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Hyundai», модель «Accent, державний номерний знак [NUMBER] , становить 514 276,79 грн. Ринкова (дійсна) вартість КТЗ «Hyundai», модель «Accent, державний номерний знак [NUMBER] , без обліку аварійних пошкоджень, становить 218 480,28 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак [NUMBER] , становить 218 480,28 грн. Вартість утилізації КТЗ «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак [NUMBER] , без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, становить 24 309,23 грн. 12 жовтня 2022 року ФОП [PERSON] передав позивачу рахунок про оплату послуг згідно з договором зберігання від 12 травня 2022 року в розмірі 21 000,00 грн. Позивач вважає, що йому завдано матеріальний збиток в результаті аварійних ушкоджень КТЗ «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак [NUMBER] , з урахування вартості утилізації КТЗ «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак [NUMBER] , без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспорті, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, що складає 24 309,23 грн, який становить 194 171,05 грн. У листопаді 2022 року [PERSON] звертався до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), в якому просив суд стягнути з МТСБУ на його користь: завданий матеріальний збиток у розмірі 194 171,05 грн; витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 500,00 грн; витрати, пов`язані зі зберіганням пошкодженого транспортного засобу з 12 травня до 12 жовтня 2022 року у розмірі 21 000,00 грн; - пеню за прострочення виплати страхового відшкодування з 12 травня до 28 жовтня 2022 року у розмірі 41 706,87 грн; 3 % річних за період із 12 травня до 28 жовтня 2022 року у розмірі 2 713,00 грн; індекс інфляції за період із 12 травня до 28 жовтня 2022 року у розмірі 19 117,93 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року позов [PERSON] задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Старча Андрія Васильовича залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без змін. Також позивач мотивував позов тим, що виходячи з обов`язку відповідача виплати позивачу майнової шкоди, позивач має право на нарахування та стягнення 3 % річних у сумі 8 873,35 грн за період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року та індексу інфляції у сумі 36 021,59 грнза період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року, тобто з моменту нанесення шкоди до дня звернення до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 81-82). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у справі відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 84). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. У заявах від 05 лютого, 13 березня, 04 липня 2024 року, поданих адвокатом Старчою А.В., просив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечували (а.с. 89-90, 99-101). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення кореспонденції на адресу державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)». Копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та повістку отримав, що підтверджується розпискою (а. с. 125-127). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved