Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , заінтересована особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 19.1985 року. В обґрунтування заяви вказав, що 19.11.1985 року він та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу 1/5 частини за адресою: [ADDRESS] . Заявник, маючи намір реалізувати свої права власника з`ясував, що його прізвище, яке вказане у цьому договорі (Княгніцький), не відповідає його прізвищу, зазначеному у паспорті громадянина України (Княгницький). Вважає, що помилка у написанні його прізвища виникла у зв`язку із неправильним написанням (перекладом) його прізвища з російської мови на українську державним нотаріусом, який посвідчувала вказаний договір. Зазначена помилка перешкоджає заявнику належним чином реалізувати своє право власності, так наявна невідповідність між даними документа, що посвідчує його право та його паспортними даними. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2024 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання. Представник заявника адвокат Єрьоменко В.П. 22.07.2024 року подав до суду заяву, в якому вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі. Представник заінтересованої особи 27.06.2024 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Лозоватка Компаніївського району Кіровоградської області та з 20.05.1987 року його місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим21.11.1998 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 19.11.1985 року, укладеного українською мовою та посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Телевною Л.І. та зареєстрованим в реєстрі за № І-3248, Княгні [PERSON] придбав\~у [PERSON] \~1/5\~частину домоволодіння,\~що розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] . 10.12.1985 року право власності на частину даного домоволодіння було зареєстровано в Кіровоградському БТІ, про що зроблено російською мовою реєстраційний напис № 4231/14 на звороті правовстановлюючого документа, де вказано, що власником вказаного нерухомого майна є [PERSON] . Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно (архівний запис) від 11.04.2024 року № 373780745 Княгні [PERSON] на праві власності належить 1/5 частина домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України, виданому в 1998 році та його прізвища у правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу, укладеному у 1985 році, виникла через помилку, де замість вірного «Княгницький» було вказано «Книгніцький», яка була обумовлена неузгодженістю правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ з української мови на російську в ситуації контактного білінгвізму. З огляду на викладене, факт належності заявнику [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа підтверджується ідентичністю імені, по-батькові заявника, вказаних у різних документах, фактом реєстрації його місця проживання за адресою відповідного нерухомого майна, наявністю на правовстановлюючому документі реєстраційного напису з правильним зазначенням прізвища власника російською мовою, та співзвучністю прізвищ [PERSON] і [PERSON] , що дає суду підстави зробити висновок про те, що у даному випадку як [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність достатніх правових підстав вважати, що факт належності [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа є доведеним. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне їй для реалізації права власності щодо належного йому нерухомого майна. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved