Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

08 квітня 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 22 березня 2012 року між позивачем та ПАТ «Банк Русский стандарт» був укладений договір № 96078383 про надання та використання платіжної картки. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 15.11.2019 року вчинено виконавчий напис за №7351 про стягнення з позивача коштів на користь правонаступника ПАТ «Банк Русский стандарт» АТ «Банк Форвард» (відповідач 1) у розмірі 36384 грн. 53 коп. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року по справі № 236/15/21 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. №7351 від 15.11.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 22.03.2021 року. 05.12.2019\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.\~Києва Павелків\~Т.Л.\~(відповідач\~2),\~на підставі\~виконавчого напису\~за №7351\~винесена постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 60798909\~про стягнення\~з позивача\~коштів на\~користь АТ\~«Банк Форвард»\~у розмірі\~42022\~грн.\~98\~коп. Таким чином,\~зазначений вище\~виконавчий напис\~перебував на\~виконанні приватного\~виконавця виконавчого\~округу м.\~Києва Павелків\~Т.Л.,\~за постановою\~якої з\~ 01.03.2020\~року по\~25.03.2021\~року з\~її заробітної\~плати бухгалтерією\~за місцем\~її роботи\~примусово стягнуто\~суму 14474\~грн.\~00\~коп., з яких:\~на користь\~AT\~«Банк Форвард»\~в рахунок\~погашення боргу\~за виконавчим\~написом в\~сумі 12044\~грн.\~00\~коп.\~та на користь\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~T.Л.,\~в якості\~витрат на\~проведення виконавчих\~дій у\~виконавчому проваджені\~№ 60798909,\~в сумі\~1215\~грн.\~00\~коп.; на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.І в якості основної винагороди у виконавчому провадженні № 60798909 1215 грн. 00 коп. Крім того, згідно з виписок по картковому рахунку [NUMBER] філії Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» у м. Лиман Донецької обл. від 29.03.2021 року №1524, з позивача стягнуто кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № [NUMBER] у відділенні Ощадбанку м. Лиман Донецької обл., на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 17.01.2020 року по виконавчому провадженню ВП № 60798909 від 05.12.2019 року на користь AT «Банк Форвард» з 24.02.2020 року по 24.02.2021 року в сумі 41991 грн. 29 коп. Вважає, що дані кошти стягнені з неї незаконно та підлягають поверненню. Дані обставини змушують позивача звернутися до суду. Просила суд стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 54035 грн. 29 коп.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2430 грн. 00 коп. Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 17.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого стало Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», із [PERSON] був укладений Договір про надання та використання платіжної картки № [NUMBER] від 22.03.2012. 22.03.2012\~р. Клієнт звернувся\~до Банку\~із підписаною\~нею Заявою\~№ 96078383,\~яка в\~п.\~1\~містить пропозицію\~(оферту)\~про укладення\~договору про\~надання та\~використання платіжної\~ картки.\~Банк 22.03.2012 року акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в Заяві Клієнта і уклав з Клієнтом Договір про надання та використання платіжної картки № [NUMBER] , шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 2.1 Заяви вважаються акцептом оферти Клієнта, а саме відкрив Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та випустив на ім`я Клієнта платіжну картку. 31.01.2018 року Банк направив відповідачу заключний рахунок-виписку, із вимогою погасити заборгованість за Договором про картку в сумі 35534 грн. 53 коп. Вказали,\~що станом\~на 07.05.2021\~року відповідач\~має заборгованість\~перед Банком у сумі 38\~735 грн. 55 копійок, з них:\~сума заборгованості\~за договором\~35\~534\~грн.\~53 коп.; три проценти річних - 3\~201 грн. 02 коп. Просили суд\~стягнути на\~користь АТ\~«БАНК ФОРВАРД»\~з [PERSON] \~за Договором\~про надання\~та використання\~платіжної картки\~№ [NUMBER] \~заборгованість в\~сумі 38735\~грн.\~55\~коп.,\~що включає\~сума заборгованості\~за договором\~35\~534\~грн.\~53 коп.; три проценти річних: 3\~201грн. 02 коп. та стягнути судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 травня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до [PERSON] про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження. 19.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. надійшов відзив на позовну заяву якому вказала, що вважає позовну заяву [PERSON] необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Вказала, що приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повідомила суд, що в межах виконавчого провадження №60798909 приватним виконавцем було стягнено з боржника грошові кошти у розмірі 14 474 грн. та розподілено їх в межах виконавчого провадження наступним чином: 12 044 грн. - перераховано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом стягувачу АТ «Банк Форвард»; 1 215 грн. - перераховано на рахунок приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л., як основна винагорода приватного виконавця; 1 215 грн. - перераховано на рахунок приватного виконавця [PERSON] , як витрати виконавчого провадження №60798909. Повідомила суд,\~що приватним\~виконавцем Павелків\~Т.Л.\~було повернуто\~ [PERSON] \~суму коштів\~стягнутих на\~користь приватного\~виконавця,\~що підтверджується\~доказами:\~копією платіжного\~доручення №32629\~від 07.05.2021\~на суму\~985\~грн;\~копією платіжного\~доручення №32630\~від 07.05.2021\~на суму\~985\~грн; копією платіжного доручення №32631 від 07.05.2021 на суму 460 грн. Таким чином, приватним виконавцем в повному обсязі було повернуто [PERSON] суму безпідставно стягнутих грошових коштів у виконавчому провадженні №60798909 на користь [PERSON] у розмірі 2 430 грн., з яких: 1 215 грн. - основна винагорода приватного виконавця та 1 215 грн. - витрати виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед [PERSON] шляхом повернення стягнутих коштів у розмірі 2 430 грн у виконавчому провадженні №60798909. Просила у задоволенні позовних вимог в частині заявлених до приватного виконавця відмовити. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2021 року закрито підготовче провадження по справі. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді від 24 жовтня 2023 року прийнято до провадження цивільна справа та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі. 19.03.2024 року від Акціонерного товариства «Банк Форвард» надійшли пояснення по справі в якій вказали, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2023 року №90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 року №276 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД» та делегування повноважень ліквідатору банку» розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно. Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 вересня 2023 року №1140 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ФОРВАРД» Караченцева Артема Юрійовича з 20 вересня 2023 року. Повідомили суд, що відповідно до генерального договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 від 25.02.2020 року, який укладено між АТ «БАНК ФОРВАРД» і ТОВ «СМАРТФІНАНС», право вимоги до [PERSON] за договором було відступлено на користь нового кредитора ТОВ «СМАРТФІНАНС». Просили врахувати пояснення при розгляді справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява про слухання справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД» у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надали письмові пояснення по справі. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася. Скористалася правом та надала відзив на позовну заяву. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява за основним позовом підлягає задоволенню частково, а зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2012 року між Публічним акціонерним\~товариством «Банк\~Руский Стандарт»\~та [PERSON] \~ був укладений Договір про надання та використання платіжної картки. 22.03.2012\~р. [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» із Заявою № 96078383, відповідно до п. 1 міститься пропозиція (оферти) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. Банк 22.03.2012 року акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в Заяві Клієнта і уклав з Клієнтом Договір про надання та використання платіжної картки № [NUMBER] , шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 2.1 Заяви вважаються акцептом оферти Клієнта, а саме відкрив Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та випустив на ім`я Клієнта платіжну картку. Як вказав в своїй зустрічній позовній заяві позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв`язку з чим, станом на 07.05.2021 року мається заборгованість у розмірі 38735 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 35534 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом; 3201 грн. 02 коп. заборгованість 3% річних. 31.01.2018 року Банк направив [PERSON] заключний рахунок-виписку, із вимогою погасити заборгованість за Договором про картку в сумі 35534 грн. 53 коп. Відповідно до копії повторного Свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] [PERSON] 26 березня 1997 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та її прізвище « [PERSON] ». Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року справа №236/15/21 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги позивача задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7351, вчинений 15 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у загальному розмірі 36384,53 грн. Рішення набрало законної сили 25 березня 2021 року. Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 7351 про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» у загальному розмірі 36384,53 гривень. 05 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим написом № 7351 від 15 листопада 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В., про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт», заборгованості в розмірі 36384,53 грн . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 17 січня 2020 року у виконавчому провадженні № 60798909 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача [PERSON] , в межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 42022,98 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 25 лютого 2020 року звернено стягнення на доходи [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з Інформацією Управління освіти, молоді та спорту наданої [PERSON] 20.03.2021 року за №05/01-12/210 згідно заяви про утримання із заробітної плати та згідно постанови ВП №60798909 про звернення стягнення на заробітну плату від 25.03.2020 року виконавчий напис №7351 від 15.11.2019 р. з 01.03.2020 р по 31.03.2021 р. був утриманий борг у сумі 12044,00 грн. та перерахований АТ «БАНК ФОРВАРД». Утримано витрати на проведення виконавчих дій та перераховано [PERSON] : з 01.03.2020 р. по 31.08.2020 р. 468,00 грн.; з 01.09.2020 р. по 31.01.2021 року -517,00 грн.; з 01.02.2021 по 25.03.2021 - 230,00 грн. Утримано основну винагороду та перераховано [PERSON] : з 01.03.2020 р. по 31.08.2020 р. - 468,00 грн.; з 01.09.2020 р. по 31.01.2021 року -517,00 грн.; з 01.02.2021 по 25.03.2021 - 230,00 грн. Як вбачається із наданих приватним виконавцем\~Павелків Т.Л.\~квитанцій [PERSON] \~повернуто суму\~коштів стягнутих\~на користь\~приватного виконавця,\~що підтверджується\~наступними доказами:\~копія платіжного\~доручення №32629\~від 07.05.2021\~на суму\~985\~грн;\~копія платіжного\~доручення №32630\~від 07.05.2021\~на суму\~985\~грн; копія платіжного доручення №32631 від 07.05.2021 на суму 460 грн. Щодо заявлених позовних вимог за основним позовом [PERSON] про стягнення з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів в сумі 54035 грн. 29 коп. та стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2430 грн. 00 коп., то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п.1 ч.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Суд звертає увагу на те, що контроль над виконанням виконавчого документа, здійснюється приватним виконавцем, кошти надходять на депозитний рахунок, а тому, лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із позивача. Так приватний виконавець Павелків Т.Л. повідомила суд, що в межах виконавчого провадження №60798909 приватним виконавцем було стягнено з боржника грошові кошти у розмірі 14 474 грн. та розподілено їх в межах виконавчого провадження наступним чином: 12 044 грн. - перераховано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом стягувачу АТ «Банк Форвард». Приватним виконавцем в повному обсязі було повернуто [PERSON] суму безпідставно стягнутих грошових коштів у виконавчому провадженні №60798909 на користь [PERSON] у розмірі 2 430 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення з приватного виконавця Павелків Т.Л. безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2430,00 грн. Щодо стягнення з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів в сумі 54035 грн. 29 коп., то як вбачається із наданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. інформації стягувачу АТ «Банк Форвард» перераховано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом -12 044 грн. Суд не приймає до уваги Виписку по картковому рахунку [PERSON] з ТВБВ 10004/0149 філія, Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» у м. Лиман Донецької обл. від 29.03.2021 за №1524, відповідно до якої кошти з 24.02.2020 року по 24.02.2021 року в розмірі 41991 грн. 29 коп.,\~які знаходяться\~на розрахунковому\~рахунку для\~виплати заробітної\~плати №\~ [NUMBER] \~у відділенні\~Ощадбанк;\~м.\~Лиман Донецької\~обл.\~направлені на\~погашення арештованої\~суми, оскільки позивачем не долучено жодного доказу від приватного виконавця на підтвердження перерахування суми в розмірі 41991 грн. 29 коп. на користь АТ «Банк Форвард». Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача за основним позовом [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню частково, та з АТ «Банк Форвард» на користь [PERSON] підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти в сумі 12044 грн. 00 коп. Позовні вимоги\~позивача в\~частині \~стягнення з АТ «Банк Форвард» на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 41991,29 грн. не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належними доказами не доведені, а тому не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ Щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом АТ «Банк Форвард» про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 38735 грн. 55 коп., то суд виходить з наступного. Як повідомив АТ «Банк Форвард» відповідно до генерального договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 від 25.02.2020 року, який укладено між АТ «БАНК ФОРВАРД» і ТОВ «СМАРТФІНАНС» право вимоги до [PERSON] за договором було відступлено на користь нового кредитора ТОВ «СМАРТФІНАНС». Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Заяви щодо процесуального правонаступництва у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні суду не надано, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача АТ «Банк Форвард», оскільки позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки [PERSON] була звільнена від сплати судового збору, а її позовні вимоги задоволено частково, то відповідно до ст.141 ЦПК України з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268\~ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial