Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі за текстом ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1066-7717 (далі за текстом Договір). Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма Правилами надання споживчих кредитів, які складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, а також підтвердив, що повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись цих Правил. Позивач вказав, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами у сумі 6900 грн шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок відповідача. Однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам Договору належним чином покладені на нього зобов`язання не виконав, порушив умови Договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 08.01.2024 складає 68517 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6900 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 61617 грн. При цьому позивач прийняв рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме про часткове списання заборгованості [PERSON] за нарахованими процентами у сумі 34017 грн за умови погашення останнім решти заборгованості за Договором в розмірі 34500 грн. За таких\~підстав позивач\~просить стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Укр\~Кредит Фінанс»\~заборгованість за\~договором про\~відкриття кредитної\~лінії №\~1066-7717\~від 13.07.2022 у сумі 34500 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6900 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 27600 грн. 01.02.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання у справі на 28.02.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи. 28.02.2024 судове засідання відкладене на 21.03.2024 з підстав неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками. 21.03.2024 судове засідання відкладене на 17.04.2024 у зв`язку із неявкою учасників справи. 09.04.2024 засобами поштового зв`язку представник відповідач, від імені якого діє адвокат Баган О.В., пода відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що з 12.04.2022 до 14.07.2022 [PERSON] відбував покарання в установах Державної кримінальної виконавчої служби, де доступ до мережі Інтернет є обмеженим та надається лише з дозволу адміністрації установи. При цьому відповідач не мав можливості користуватись мережею Інтернет та не укладав спірний кредитний договір. 17.04.2024 розгляд справи не відбувався у зв`язку із перебуванням головуючої судді Марциновської І.В. у щорічній основній відпустці. Судове засідання призначене на 15.05.2024. 15.05.2024 судове засідання відкладене о на 10.06.2024 з підстав визнання обов`язковою явки представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання. 10.06.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, у судовому засіданні оголошена перерва до 04.07.2024. 20.06.2024 позивач подав додаткові пояснення, у яких вказав, що, на його думку, відповідач, перебуваючи в установах Державної кримінальної виконавчої служби, мав можливість укласти кредитний договір в електронній формі, оскільки на період відбування покарання в [PERSON] міг бути у наявності заборонений для користування засіб мобільного зв`язку із доступом до мережі Інтернет. У судове засідання 04.07.2024 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. У позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. У судове засідання 04.07.2024 відповідач [PERSON] та його представник адвокат Баган О.В., належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі. Позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити повністю. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~\~цього Кодексу. Підставами виникнення\~цивільних прав\~та обов`язків,\~зокрема,\~є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19. Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так, 13.07.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1066-7717 (а.с. 16-26). Підписанням Договору відповідач підтвердив, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», на веб-сайті http//:creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (п. 10.3.1 Договору). Також підписанням Договору відповідач підтвердив, що невід`ємною частиною цього договору є додатки: Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України (п. 10.12 Договору). Згідно з п. 2.2 Договору кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позивальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до п. 4.1 Договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 6900 грн. Дата надання/видачі кредиту 13.07.2022. Базовий період складає 14 календарних днів з дня надання кредиту (п. 4.4 Договору). Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 09.05.2023. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Продовження строку кредитування в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається. Продовження строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань позичальника (п. 4.8 Договору). Відповідно до п. 4.6 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кретином, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в таких розмірах: стандартна процента ставка 3%; пільгова процентна ставка 2,50%; знижена процентна ставка 2,50%. Згідно з п. 4.9. Договору реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 1139965%. Орієнтовна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 69000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 62100 грн (п. 4.10 Договору). При цьому зі змісту Договору вбачається, що такий договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання ідентифікатору (одноразового паролю) А623 (п. 11 Договору). Щодо доводів відповідача про неукладення кредитного договору суд зазначає таке. Так, заперечуючи проти вимог позивача, відповідач вказав, що не укладав спірний Договір, оскільки на момент його укладення 13.07.2022 перебував в місцях позбавлення волі в установі Державної кримінальної виконавчої служби, де не мав доступу до мережі Інтернет, а відтак був позбавлений можливості укласти кредитний договір в електронній формі. На підтвердження цих обставин відповідач надав довідку про звільнення з Чортківської установи виконання покарань (№ 26) серії ТЕР № 59-22 від 14.07.2022, з якої вбачається, що [PERSON] відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 12.04.2022 до 14.07.2022 (а.с. 108). Крім цього, відповідач долучив відповідь Чортківської установи виконання покарань (№ 26) № 3/1959 від 29.05.2024, у якій зазначено, що згідно з записами у «Журналі обліку надання ув`язненим доступу до глобальної мережі Інтернет» в Державній установі Чортківська установа виконання покарань (№ 26) доступ до мережі Інтернет [PERSON] не надавався. Також зазначено, що [PERSON] в умовах перебування в Державній установі Чортківська установа виконання покарань (№ 26) не мав можливості укласти кредитний договір (а.с. 137). Разом з тим, як вбачається з інформації, наданої АТ «Універсал Банк» від 28.06.2024, банківська картка № [NUMBER] емітована банком на ім`я [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с. 209). \~ \~ \~ \~Також з виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] від 27.06.2024 вбачається, що 13.07.2022 о 22 год. 26 хв. на платіжну карту [PERSON] зараховано платіж у сумі 6900 грн (а.с. 210). Суд зауважує, що саме такий номер кредитної картки як номер особистого електронного платіжного засобу, на якій позичальник має намір отримати від позивача кредитні кошти, вказаний у Договорі. Так само і інші ідентифікуючі особу позичальника відомості, як то адреса реєстрації, номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер, що зазначені у Договорі, відповідають цим відомостям стосовно [PERSON] . При цьому відповідач не надав логічні пояснення з приводу тих обставин, яким чином інші особи могли бути обізнані про персональні дані відповідача та використати їх з метою укладення від його імені спірного Договору. Більше того суд встановив, що кредитні кошти за Договором у сумі 6900 грн перераховані на банківську картку відповідача, та відповідач не надав докази того, що ці кошти повернуті ним позивачу як такі, що помилково надійшли на його рахунок. \~ \~ \~ \~Так само суду не надані докази того, що [PERSON] звертався до правоохоронних органів із повідомленнями про те, що треті особи користуються його платіжною карткою та протиправно, використовуючи його персональні дані, від його імені уклали кредитний договір. \~ \~ \~ \~Також суд враховує те, що договір про відкриття кредитної лінії № 1066-7717 від 13.07.2022 укладений о 22 год. 26 хв., тобто під час перебування [PERSON] без контролю та нагляду працівників Державної кримінально-виконавчої установи, оскільки відповідно до Типового розпорядку дня засуджених Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2028, безперервний сон засуджених триває з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. Указане дає підстави вважати, що на момент укладення спірного договору адміністрація установи виконання покарань могла бути не обізнаною про можливість [PERSON] використовувати мережу Інтернет та укладати електронні кредитні договори. За таких підстав суд доходить висновку, що саме по собі перебування відповідача на час укладення Договору в місцях відбування покарання не свідчить про беззаперечну неможливість відповідача укласти електронний кредитний договір. При цьому використання персональних даних відповідача, доступ до яких здійснюється згідно з чинним законодавством та є обмеженим для сторонніх осіб, дає підстави вважати, що такі персональні дані у кредитному договорі вказані саме відповідачем. Так само підтверджує ці обставини і використання кредитної картки, належної відповідачу, та неповідомлення останнім про помилкове надходження коштів на його картковий рахунок. За таких підстав суд доходить висновку, що відповідач належними та достатніми доказами не спростовував доводи позивача щодо укладення договору про відкриття кредитної лінії № 1066-7717 від 13.07.2022 саме відповідачем. З огляду на викладене на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін цього договору відповідно до приписів ст. 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору. Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Наведене, у свою чергу, свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. За таких\~підстав суд\~доходить висновку,\~що відповідно\~до вимог\~чинного законодавства\~між ТОВ\~«Укр Кредит\~Фінанс» та\~ [PERSON] укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1066-7717. Так, ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). При цьому\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~611\~ЦК України\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~ Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору відповідачу був наданий кредит у сумі 6900 грн. При цьому унаслідок порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08.01.2024 складає 68517 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6900 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 61617 грн. З довідки про перерахування суми кредиту № 1066-7717 від 13.07.2022 (а.с. 46) вбачається, що 13.07.2022 відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» шляхом здійснення переказу кошти у сумі 6900 грн (платіж № 20306870495). Такі кошти перераховані на платіжну карту № [NUMBER] , яка зазначена позичальником як номер особистого електронного платіжного засобу у п. 11 Договору. Так само з інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 52-62), вбачається, що здійснений ТОВ «Укр Кредит Фінанс» платіж № 2030687049 був успішно проведений на платіжну карту № [NUMBER] . Разом з тим відповідно до довідки про укладений договір, згідно з яким надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 47-51), вбачається, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08.01.2024 складає 68517 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6900 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 61617 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] умов договору про відкриття кредитної лінії № 1087-1526 від 17.09.2022. Відповідач, заперечуючи у цілому факт укладення спірного Договору, розмір кредитної заборгованості не оспорював та не вказував, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам Договору, а також не надавав суду власний розрахунок кредитної заборгованості. При цьому основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відтак враховуючи, що ціна позову позивачем визначена у сумі 34500 грн та саме в межах цієї суми підтриманий позов представником позивача, суд вважає встановленим порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1066-7717 від 13.07.2022 станом на 08.01.2024 у сумі 34500 грн. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 34643 від 26.01.2024 (а.с. 15). Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved