Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №177756-МПК про перерахування кредитних коштів на картковий рахунок в сумі 29 204 грн. строком кредиту на 24 місяці з щомісячною оплатою процентів у розмірі 45% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач всупереч умовам договору свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.02.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 62 405,37 грн., яка складається з: заборгованості за прострочене тіло кредиту - 29 303 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 7 960,01 грн.; плати за супроводження простроченої заборгованості по кредиту/несанкціонованої заборгованості в розмірі 13 031,42 грн.; пені - 12 110,94 грн. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати. Ухвалою суду від 27.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ухвалою суду від 24.06.2024 року було здійснено перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, відзив та інші заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Cторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Судом встановлено, що 22.06.2018 року між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та [PERSON] на підставі його заяви від 22.06.2018 року було укладено Кредитний договір №177756-МПК, умовами якого передбачено, що загальний розмір кредиту становить 29 204,00 грн., строком на 24 місяці з щомісячною оплатою процентів у розмірі 45% річних. У вказаній заяві зазначено, що відповідач звертається до Банку з офертою та просить надати йому Кредит у національній валюті в розмірі та в порядку, передбаченому в Заяві та Публічним договором. Таким чином, підписавши Заяву про надання кредиту/Кредитний договір та приєднавшись до Публічного договору, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «КОНКОРД» на умовах зазначених в Публічному договорі та розміщених на офіційному сайті АТ «АКБ «КОНКОРД», а також, підтвердив ознайомлення та згоду з тарифами Позивача та погоджується з ними. Кредитний договір складається з Заяви, Графіка платежів/ Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, Публічного договору та Тарифів Банку. Підписуючи вказаний договір, [PERSON] зобов`язався щомісячно здійснювати оплату процентів, нарахованих за користування кредитом в попередньому календарному місяці, комісій (за наявності), частини заборгованості по кредиту та іншої заборгованості згідно із кредитним договором та /або діючими Тарифами. Обов`язковий платіж здійснюється в строк та в розмірі, зазначеному в Тарифах та/або в Графіку платежів/Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки. При цьому, з Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, підписаного відповідачем встановлено, що погашення кредиту здійснюється згідно ануїтетного графіку, який розрахований на 24 платежі. Крім того, на підставі Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/Договору платіжної картки №177756-МПК [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем надано відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника. Таким чином, позивач умови договору виконав. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.02.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 62 405,37 грн., яка складається з: заборгованості за прострочене тіло кредиту - 29 303 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 7 960,01 грн.; плати за супроводження простроченої заборгованості по кредиту/несанкціонованої заборгованості в розмірі 13 031,42 грн.; пені - 12 110,94 грн. Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. 13.03.2023 року на адресу проживання [PERSON] представником АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» було направлено повідомлення-вимогу вих. № 18668995 з повідомленням про необхідність погашення вказаної суми заборгованості, а також 01.05.2023 року було повторно направлено повідомлення вимогу на адресу відповідача №1868995. Вказані вимоги були повністю проігноровані відповідачем. Разом з тим, сума заборгованості за кредитом останнім не була погашена. Оскільки позичальник [PERSON] прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів. Враховуючи вищевикладене, доказів на спростування викладених в позовній заяві та письмових матеріалах обставин, щодо наявної заборгованості за кредитним договором, відповідачем суду не надано, встановивши факт укладення між сторонами Кредитного договору №177756-МПК від 22.062018 року, приймаючи до уваги погодження усіх істотних умов договору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved