Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з проханням стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. Свою заяву обґрунтовує тим, що у позовній заяві на виконання положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем повідомлено суд про те, що орієнтовний розмір судових витрат по справі у суді першої інстанції становить 3968,96 гривень, з яких 3000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу, а 968,96 гривень - витрати по сплаті судового збору за подання позову. Також, повідомлено позивачем суд, що докази щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які вона має сплатити на користь Адвокатського бюро «Олексія Романченко» у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть надані суду з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України - протягом 5 днів з моменту ухвалення позитивного для неї судового рішення разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Загальний час, витрачений Адвокатським бюро на надання вищевказаної правової допомоги, становить 3 години. Згідно із п. 2 та п. 5 Додаткової угоди № 2 від 29.02.2024 до Договору № 14/03-2023 від 20.03.2023 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді першої інстанції становить 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) гривень, які мають бути сплачені Клієнтом у строк до 16 червня 2024 року. Станом на сьогоднішній день позивачем вказаний гонорар не сплачено, проте відповідно до висновків, викладених у додатковій ухвалі Верховного Суді від 04.06.2020 у справі № 906/598/19 судом визначено, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Таким чином, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вказані витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, представник позивача просив розглядати заяву за його відсутності, відповідач причин неявки не повідомив. Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~ст. 246 ЦПК України,\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.05.2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання нерухомого майна задоволено. Так, при поданні позовної заяви представником позивача зазначено попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 3000 грн та повідомлено, що докази понесених судових витрат будуть надані пізніше згідно ст.ст.141-142 ЦПК України, 20.05.2024 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Згідно додаткової угоди від 29.02.2024 року №2 до договору №14/03-2023 від 20.03.2023 року адвокатське бюро «Олексія Романченко» в особі керуючого Романченко Олексія Михайловича приймає на себе зобов`язання надати [PERSON] правову допомогу в рамках цивільної справи про стягнення з [PERSON] коштів на утримання нерухомого майна нежитлових приміщень 1-го поверху №53-1-:-53-4 літ. «А-8», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , пропорційно до її частки у праві власності. Сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи у суді першої інстанції становить 3000 грн. Надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовку та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду заяв та клопотань про долучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ЦПК України, які необхідні для розгляду справи. Згідно акту виконаних робіт №3 від 18 травня 2024 року до договору №14/03-2023 від 20.03.2023 адвокатське бюро «Олексія Романченка» та [PERSON] уклали даний акт про те, що адвокатське бюро надало клієнту правничу допомогу у Дзержинському районному суді м.харкова при розгляді справи №638/4033/24, а саме: підготовлено позовну заяву від 29.02.2024 року витрачено 1,5 години; підготовлено заяву про збільшення позовних вимог від 29.03.2024 витрачено 1 годину; взято участь у судовому засіданні 16.05.2024 витрачено 0,5 години. Загальний час, витрачений адвокатським бюро на надання вищевказаної правової допомоги, становить 3 години. Відповідно до частини першої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-шостої\~статті 137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, представники позивача дійсно виконав надані послуги згідно акту-передачі наданих послуг по справі. Згідно з пунктами 2 ,4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ,зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес ,а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із стягнення коштів на утримання нерухомого майна у розмірі 2417,58 грн, по справі ухвалено заочне рішення, відзиву на позовну заяву не надходило, у 2023 році представник позивача вже звертався до суду з аналогічним позовом (справа №638/113310/23) про стягнення коштів за інший період, тобто складання позовної заяви не потребувало від адвоката збирання великого обсягу нових доказів або витрат часу на аналіз документів. Зазначена справа для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд неодноразово в своїх постановах зазначав, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Неспівмірність суми гонорару визначається з критерію складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, тощо. Враховуючи результат розгляду справи у вигляді задоволення позовних вимог позивача та з урахуванням критеріїв співмірності та розумності, адвокатських витрат, а також виходячи з її конкретних обставин, суд вважає за доцільне вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн, а відтак в іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial