Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів та просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» грошові кошти в сумі 123\~165,16 грн., з яких 70\~283,24 грн. безпідставно утримувані кошти, 44\~003,38 грн. інфляційні збитки, 8878,54 грн. 3% річних за період з 08.02.2022 року до 26.04.2024 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України) отримав від ТОВ«МЕДДІВ» 147\~000 грн., які у позасудовому порядку повернув лише частково (76\~716,76 грн.), що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] було подано до суду відзив на позовну заяву від 31.05.2024 року, у якому він просив відмовити у задоволенні позову. Позивачем ТОВ «МЕДДІВ» 04.06.2024 року було подано до суду відповідь на відзив. Відповідачем [PERSON] 04.06.2024 року було подано до суду заперечення. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов. \~ \~ \~ \~Ознаками кондикційного позову є: - відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача; - набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала; - річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами; - відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини); - не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; - застосовується\~лише в\~тих випадках,\~коли безпідставне\~збагачення однієї\~особи за\~рахунок іншої\~не може\~бути усунуто\~за допомогою\~інших,\~спеціальних засобів\~захисту. \~ \~ \~ \~Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14). \~ \~ \~ \~На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах. \~ \~ \~ \~Натомість, матеріали справи не містять жодного доказу наявності між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» та відповідачем [PERSON] договірних правовідносин, які випливають з договору позики, у тому числі, з договору поворотної фінансової допомоги (зазначення у призначенні платежу, що відповідний платіж здійснюється на виконання договору поворотної фінансової допомоги не є доказом існування такого договору). \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було без достатньої правової підстави одержано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» грошові кошти в сумі 147\~000 грн. (а.с. 17-19). \~ \~ \~ \~Разом з тим, 20.12.2023 року відповідачем [PERSON] було повернуто позивачеві ТОВ «МЕДДІВ» 76\~716,76 грн. (а.с. 20-22), а 02.07.2024 року відповідачем [PERSON] було повернуто позивачеві ТОВ «МЕДДІВ» 70\~283,24 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3739317039.1 від 02.07.2024 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, отримані без достатньої правової підстави грошові кошти у сумі 147\~000 грн. відповідачем [PERSON] було повернуто у повному обсязі. Щодо ст. 625 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №\~760/6938/16-ц, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України, внаслідок чого у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, 3 % річних, починаючи включно з 24 лютого 2022 року, та інфляційні втрати, починаючи включно з березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не підлягають стягненню лише з позичальника на користь позикодавця, тобто у договірних правовідносинах, які випливають з договору позики, у тому числі, з договору поворотної фінансової допомоги, а не у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами на підставі ст. 1212 ЦК України. \~ \~ \~ \~Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 7 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (провадження №\~12-45гс23), передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача. Як встановлено судом, 21.01.2022 року відповідачем [PERSON] було безпідставно отримано 77\~000 грн., 07.02.2022 року 50\~000 грн., 03.06.2022 року 10\~000 грн., 10.06.2022 року 10\~000 грн., 20.12.2023 року відповідачем [PERSON] було повернуто 76\~716,76 грн., 02.07.2024 року - 70\~283,24 грн. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах\~заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а тому суд розраховує 3% річних та інфляційні втрати за період з 08.02.2022 року до 26.04.2024 року, тобто в межах позовних вимог (визначеного періоду). Так, за період з 08.02.2022 року до 03.06.2022 року (грошове зобов`язання - 127\~000 грн.) було нараховано 3% річних 1210,85 грн., інфляційні втрати 15\~771,93 грн. \~ \~ \~ \~За період з 04.06.2022 року до 10.06.2022 року (грошове зобов`язання - 137\~000 грн.) було нараховано 3% річних 78,82 грн., інфляційні втрати 0 грн. \~ \~ \~ \~За період з 11.06.2022 року до 20.12.2023 року (грошове зобов`язання - 147\~000 грн.) було нараховано 3% річних 6741,87 грн., інфляційні втрати 24 731,28 грн. За період з 20.12.2023 року до 26.04.2024 року (грошове зобов`язання - 70\~283,24 грн.) було нараховано 3% річних 737,57 грн., інфляційні втрати 988,97 грн. Отже, загальний розмір 3% річних 8769,11 грн. та інфляційних втрат 41\~492,18 грн. (всього за ст. 625 ЦК України - 50\~262,29 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд доходить до висновку, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» 41\~492,18 грн. інфляційних втрат та 8769,11 грн. 3% річних, тобто позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДДІВ» 1235,42 грн. судового збору та 6630 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволений на 40,8 %).

Outcome: partial