Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Позивач Миколаївська міська\~рада в\~особі адміністрації\~Корабельного району\~Миколаївської міської\~ради звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просила зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самовільним будівництвом шляхом знесення самовільно побудованої огорожі до свого домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що у 2013 році до адміністрації району звернувся громадянин [PERSON] з питання самовільного встановлення капітальної огорожі за «червоною лінією» на території, прилеглій до домоволодіння по [ADDRESS] . Для перевірки факту порушення земельного законодавства комісією з виходом на місце у складі головного спеціаліста відділу комунального господарства, благоустрою санітарного очищення та роботи з приватним сектором [PERSON] , архітектора Корабельного району Калмикової М.П., начальника юридичного відділу Степаніциної ІЛ. проведено обстеження та складено акт від 26.1 1.2013 про виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки шляхом встановлення капітальної залізобетонної огорожі з двома металевими воротами за «червоною лінією» за вищевказаною адресою. При обстеженні було встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS] має двох співвласників [PERSON] та [PERSON] . На території, прилеглій до вказаного будинку, за «червоною лінією» встановлено секції розбірного залізобетонної огорожі з двома металевими воротами. Дозвіл та проектна документація на влаштування огорожі не оформлялися. Крім того, частина металевих воріт встановлена на прилеглій території до суміжного домоволодіння по [ADDRESS] . Згідно з кадастровим планом земельної ділянки, яка самовільно зайнята під огорожею по [ADDRESS] , земельна ділянка не входить до меж відведених у користування [PERSON] та [PERSON] та відповідно є самовільного зайнятою відповідачами. За результатами отриманих висновків від відповідних установ виявлено, що відповідачами не оформлювались дозвільні документи на будівництво огорожі за «червоною лінією». Позивач також зазначив, що через відсутність дозвільних документів на будівництво огорожі за «червоною лінією», відповідачам було направлено лист-попередження про усунення порушень містобудівного та земельного законодавства та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у термін до 01.09.2014. Пояснив, що в даному випадку власником зазначеної вище земельної ділянки є Миколаївська міська рада та заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за відповідачами, які здійснили самочинне будівництво на його земельній ділянці. Самовільне захоплення земельної ділянки під самовільне будівництво огорожі за межі червоної лінії забудови є порушенням прав Миколаївської міської ради як власника земельної ділянки. А тому, посилаючись на вимоги законодавства та неусунення порушень з боку відповідачів у добровільному порядку, просили суд зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самовільним будівництвом шляхом знесення самовільно побудованої огорожі до свого домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Безпрозванного В.В. від 14.10.2014 р. провадження у зазначеній цивільній справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду. 18.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку із звільненням з посади судді Корабельного районного суду м. Миколаєва [PERSON] у відставку, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної цільної справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано в провадження судді Лазаревої Г.М. 18.05.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та у зв`язку із звільненням у відставку судді [PERSON] , був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Миколаївської міської\~ради в\~особі адміністрації\~Корабельного району\~Миколаївської міської\~ради до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~Державна інспекція\~сільського господарства\~в Миколаївській\~області,\~ [PERSON] ,\~про звільнення\~самовільно зайнятої\~земельної ділянки\~шляхом знесення\~об`єкту\~самовільного будівництва було передано в провадження судді Чернявської Я.А. Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 18.05.2023\~р.\~дана цивільна\~справа була\~прийняти до\~свого провадження\~та призначено\~по справі\~судове засідання.\~ Ухвалою суду від 18.03.2024 року клопотання представника позивача\~адміністрації Корабельного\~району Миколаївської\~міської ради\~-\~Степаніциної І.Л.\~про \~заміну неналежного\~відповідача було\~задоволено та\~замінено первісного\~відповідача 1\~- [PERSON] на \~належного відповідача 2 -\~ [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Треті особи та/або їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved