Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: державне комунальне підприємство «ЖЕК №3» про визнання права власності на гараж [ADDRESS] загальною площею 30,7 кв. м. В обґрунтування вимог вказала, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.06.2010 року №78 власником гаражу, який знаходиться за адресою [ADDRESS] в особі Бориславської міської ради, де вона являлась орендарем. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа гаража 1 Б становить 30.7 кв.м., загальна вартість 13\~758 грн., 49% відсотків зносу. Згідно рішення Бориславської міської ради №240 від 18.04.2011 дозволено реалізувати на конкретних засадах нежитлове приміщення по [ADDRESS] (гараж площею 30,7 кв. м.).20 жовтня 2011 року укладено договір №1 про умови участі в цільовому аукціоні між нею та Західно-Українською регіональною агропромисловою біржою про умови участі в цільовому аукціоні, нею внесено реєстраційний збір за участь в аукціонних торгах. Переможцем аукціонних торгів являється вона, розмір коштів, які вона мала внести як переможець аукціонних торгів становить 14\~700 грн, дані кошти нею внесені згідно рахунку фактури №СФ- 0000124 від 25 жовтня 2011 року. Їй було передано технічний паспорт та інвентаризаційну справу на гараж [ADDRESS] . Вона фактично прийняла дане майно та ним користуюсь по сьогоднішній день, проте, на час набуття права власності на нерухоме майно, а саме гаражу [ADDRESS] діяла норма ст. 657 ЦК України з якої вбачається що договори купівлі-продажу майна, що перебувають в податковій заставі не підлягають нотаріальному посвідчені та державній реєстрації, тому, вона вважала, що всі дії нею вчинені вірно та дане нерухоме майно зареєстроване за нею і вона являється власником вказаного гаража. Однак в 2023 році вона вирішила вказаний гараж подарувати своєму синові, проте даний правочин здійснити не змогла так, як отримала відмову приватного нотаріуса Матолич-Обрізко Г.С., з якої вбачається що власником гаражу згідно правовстановлюючих документів є Територіальна громада м. Борислава особі Бориславської міської ради. Відповідно подарувати вказаний гараж вона не може, оскільки не являється власником. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. Відповідно до ухвали суду від 28.05.2024 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача, в особі в.о. міського голови Бориславської міської ради Львівської області Ю. Химина надійшла заява в якій останній зазначив, що з приводу заявлених позовних вимог покладаються на розсуд суду. Відзив на позов відповідач не надав. Від третьої особи жодних заяв та клопотань до суду не надійшло, відзиву на позов від третьої особи до суду також не надійшло. Оскільки, відповідно до вимог ст.279\~ЦПК України справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно / [NUMBER] / від 20.06.2010 року №78 власником гаражу, який знаходиться за адресою [ADDRESS] в особі Бориславської міської ради, де [PERSON] являлась орендарем. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа гаража 1 Б становить 30.7 кв.м., загальна вартість 13\~758 грн., 49% відсотків зносу. Згідно рішення Бориславської міської ради №240 від 18.04.2011 «Про дозвіл державному комунальному підприємству «ЖЕК№3» на реалізацію майна в рахунок погашеної податкової заборгованості» ДКП «ЖЕК№3» дозволено реалізувати на конкретних засадах нежитлове приміщення по [ADDRESS] (гараж площею 30,7 кв. м.). 20 жовтня 2011 року укладено договір №1 про умови участі в цільовому аукціоні між мною та Західно-Українською регіональною агропромисловою біржою про умови участі в цільовому аукціоні. Згідно рахунку-фактури №СФ-0000123 від 20 жовтня 2011 року [PERSON] внесено реєстраційний збір за участь в аукціонних торгах. \~ \~ \~ \~Згідно акту виконаних робіт від 25 жовтня 2011 року проведено цільовий аукціон по реалізації майна ДКП «ЖЕК№3» з визначенням переможця по купівлі майна ДКП «ЖЕК№3» -а саме нежитлового приміщення ( гаража) літ. Б-1, заг. площею 30,7 кв.м. будівельний об`єм 91 м.куб. місце знаходження [ADDRESS] . Відповідно до протоколу №1 проведення цільового аукціону від 25 жовтня 2011 року переможцем аукціонних торгів є [PERSON] , розмір коштів, які остання мала внести як переможець аукціонних торгів становить 14\~700 грн. Дані кошти [PERSON] внесені згідно рахунку фактури №СФ- 0000124 від 25 жовтня 2011 року. Суду також представлений технічний паспорт та інвентаризаційна справа на гараж [ADDRESS] . З відповіді приватного нотаріуса Матолич-Обрізко Г.С. на звернення [PERSON] щодо вчинення нотаріальної дії від 24.10.2022 №93/01-16, власником спірного гаражу згідно правовстановлюючих документів є Територіальна громада м. Борислава особі Бориславської міської ради, тому подарувати вказаний гараж позивач не може, оскільки не є власником. Згідно з ч.1, ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. У відповідності до ч.1ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Згідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~статті 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що [PERSON] фактично набула право власності на спірний гараж сплативши як переможець аукціонних торгів його вартість в розмірі 14\~700 грн., що підтверджується наданими суду документами, а також те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Питання щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору судом не вирішується, оскільки позивач залишив судові витрати за собою.

Outcome: approved