Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 80\~847,26 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.04.2021 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі - Позивач, АТ «ОТП БАНК», Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач, Боржник) було укладено Кредитний договір № 2023594784 (надалі - Кредитний договір), на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору № 2023594784 від 18.04.2019 р. [PERSON] отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 4\~349,00 грн. на придбання товару у Продавця, на сплату послуг Банку та на придбання Послуг у Продавця 2, на строк до 03.12.2020 р. та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2023594784_ CARD від 18.04.2019 р.) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відтак, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася на час складення позовної заяви, та судові витрати Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 8 квітня 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце були повідомлені належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ОТП БАНК», позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 17.04.2021 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі - Позивач, АТ «ОТП БАНК», Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач, Боржник) було укладено Кредитний договір № 2023594784 (надалі - Кредитний договір), на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору № 2023594784 від 18.04.2019 р. [PERSON] отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 4 349,00 грн. на придбання товару у Продавця, на сплату послуг Банку та на придбання Послуг у Продавця 2, на строк до 03.12.2020 р. та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2023594784_ CARD від 18.04.2019 р.) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).(а.с.61-64) Докази придбання товари за кошти банку є рахунок фактура продавця із чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар. Відповідно до рахунку-фактури, сторонами є постачальник (продавець) ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», одержувач [PERSON] , підтверджується, що було придбано смартфон Xiaomi Redmi 7 3/32GB Eclipse Black вартістю 4\~199,00 грн. (а.с.67) Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів (п.1.3 Кредитного договору). Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором заборгованість у зв?язку із порушенням умов станом 10.10.2023 р. заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить у розмірі 80\~847,26, що складається із заборгованості за тілом кредиту 15\~248,09 грн.; за відсотками 1\~889,29 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 33\~351,91 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 30\~357,97 грн. (а.с.10-25) Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1статті 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved