overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

01 квітня 2024 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 09 лютого 2023 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 57. Сторони спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 10 березня 2024 року, вони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, та не підтримують шлюбних відносин. Причиною припинення шлюбних відносин стала втрата почуття любові один до одного, взаєморозуміння. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Письмовими матеріалами справи встановлено, 09 лютого 2023 року сторони зареєстрували шлюб у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 57,що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що з 10 березня 2024 року сторони припинили шлюбні відносини, не проживають однією сім`єю, подружжя не бажало зберегти родинні стосунки, втратили почуття любові. Суд вважає, що за таких обставин надання подружжю строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Проаналізувавши встановлені обставини у справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, приймаючи до уваги взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання кожного з них продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

05 червня 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку, заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак під час вивчення документів заявника була встановлена невідповідність зазначення його по-батькові у трудовій книжці та дипломі. Вказані помилки виникли у зв`язку з неправильним перекладом його імені по батькові. Вказане перешкоджає заявнику в оформленні пенсії, у зв`язку з чим він просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, а також диплому. Заявник у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, у вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Заявник [PERSON] , [INFO] , уродженець та житель м. Луцька, документований згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с.5). У свідоцтві про народження заявник також зазначений по батькові як « [PERSON] », а його батьком зазначений [PERSON] (а.с.7). Однак, як слідує з диплому Саратовського машинобудівного технікуму від 27 липня 1980 року серії [NUMBER] , у ньому по батькові заявника зазначено, як « [PERSON] », а у трудовій книжці від 21 листопада 1979 року « [PERSON] » (російською мовою). Пунктами 1, 6 частини першої статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для можливості оформлення пенсії, такий факт підлягає встановленню судом. На думку суду, розбіжність у написанні по батькові заявника у паспортному документі, дипломі та трудовій книжці, є очевидною опискою, яка виникла при перекладі по-батькові з російської на українську мову, а тому з метою захисту пенсійних прав заявника та відсутності будь-якого спору, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п?яти днів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 р у справі № 240/16784/21 було задоволено позов її батька, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 30 грудня 2020 р. Просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 р. в справі № 240/16784/21 в розмірі 237 629,17 грн. Позивач, в резолютивній частині позовної заяви просив позов задовольнити, та розгляд справи проводити у її відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 р у справі № 240/15463/22 було задоволено позов її матері, [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її матері доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 04 квітня 2023 р. Просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року в справі № 240/15463/22 в розмірі 37 039,20 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивачка просила позов задовольнити, та розгляд справи проводити у її відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 р у справі № 240/1853/20 було задоволено позов його матері, [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її матері доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 17 липня 2018 р. Просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 р в справі № 240/1853/21 в розмірі 492 397,92 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивачка просила позов задовольнити, та розгляд справи проводити у її відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/30535/21 було задоволено позов її чоловіка, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 01 квітня 2019 р. Просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем, її чоловіком [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 240/30553/21 в розмірі 290 369,14 грн. Позивачка направила до суду заяву в якій просила позов задовільнити та справу розглядати у її відсутність. (а. с. 1-6). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб, зареєстрований між сторонами 22 липня 2011 року, розірвано рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . Спільні діти сторін проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, проходить військову службу та отримує грошове забезпечення. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 29 травня 2024 року позивачем [PERSON] подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, 10 липня 2024 року до суду надійшла заява [PERSON] , в якій остання просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, 10 липня 2024 року [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог про стягнення з нього аліментів на дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) не заперечує. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

28.02.2024 позивач в особі представника - адвоката Петришак А.Я. звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 28.01.1992 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 54. Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.1992 між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що складено актовий запис № 54. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що з часом відносини між подружжям змінилися, спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного, спільні цілі та інтереси відсутні. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства з серпня 2022 року, кожен з них має своє особисте життя. Вказує, що примирення між сторонами неможливе, а тому просить не надавати строк на примирення та постановити рішення про розірвання шлюбу, спорів щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя між ними немає. З огляду на викладене, просить позов задовольнити. 28.02.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 08.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято справу до провадження, відкрито провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останньої щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/39431/21 було задоволено позов її чоловіка, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 01 жовтня 2022 р. Просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем, її чоловіком [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 240/39431/21 в розмірі 202 953,03 грн. Позивачка направила до суду заяву в якій просила позов задовільнити та справу розглядати у її відсутність. (а. с. 19). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

05 липня 2023 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 227\~389,14 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3\~410,85 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 04 жовтня 2013 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та фізичною особою [PERSON] був укладений договір про постачання електричної енергії № 063704 для електропостачання нежитлового приміщення, розташованого у [ADDRESS] , власником якого є відповідач. Прилад обліку електричної енергії находиться у зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача. 19 квітня 2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перейменовано в Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

25.06.2024 року у вище вказаній справі [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики - позов задоволено частково в частині вимог до відповідача, в частині вимог до відповідачки відмовлено. [PERSON] звернулась до суду з заявою про стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., які вона понесла в зв`язку розглядом даного позову в суді. Позивачка подала суду заяву про зменшення розміру судових витрат і витрат на правничу допомогу. Вважає, що достатньою є сума 1000 грн., оскільки більшість роботи, яку виконала представниця, не стосувалася ані ходу розгляду справи, ані підстав відмови в частині заявлених позовних вимог. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи,\~що в\~позові [PERSON] до відповідачки [PERSON] відмовлено, позивачка має відшкодувати відповідачці понесені судові витрати. При цьому суд частково враховує доводи заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки дійсно витребовувані представницею від повідки матеріали, заявлені нею клопотання про витребування доказів були спрямовані на подальше проведення судової експертизи у справі, якої однак проведено не було і рішення на зазначених доказах не ґрунтувалося. Беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, слід дійти висновку, що суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню, може бути визначено в розмірі 10000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved