Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.12.2023 діє адвокат Кравченко Сергій Миколайович, звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними дії АТ «Харківгаз та Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз», щодо: не вчинення, в порушення вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», періодичної перевірки та повірки ПЛГ типа Галлус G-4 заводський номер 002129159; складання сфальсифікованого та неправомірного Акту б/н про виявлені порушення від 17.11.2021 слюсарем [PERSON] без присутності споживача [PERSON] , після демонтажу лічильника газу типа Галлус G-4 заводський номер 002129159, з неправильно вказаними датою останньої повірки та адресою споживача; складання сфальсифікованого та неправомірного Акту б/н від 17.11.2021 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу); встановлення лише на припущеннях можливого вчинення безпосереднє [PERSON] правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ПЛГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Крім того, просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 20.12.2021, зобов`язати Мереф`янське відділення АТ «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500 за власний кошт встановити прибор обліку природного газу в домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] , яке належить споживачу [PERSON] . Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 28.12.2023 АТ «Харківгаз» надано до суду відзив, у якому у задоволенні позову [PERSON] відповідач просить відмовити у повному обсязі. Зазначає, що відділення АТ «Харківгаз», які розташовані в Харківській області, є структурними підрозділами підприємства, які виконують функції товариства за місцями їх розташування, зокрема за адресою: [ADDRESS] . Мереф`янське відділення не є юридичною особою, тому не може мати статусу відповідача у справі. Зазначає, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді перебувала цивільна справа № 545/3112/22 за позовом АТ «Харгівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, у якій зобов`язання виникло з тих самих підстав, що і предмет цього позову, а саме: 17.11.2021 представниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду газового лічильника виявлено «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника», за результатами чого складено акт про порушення № КН 001528 від 17.11.2021. Акт про порушення складено в присутності споживача без зауважень. 17.11.2021 зазначений лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Даним актом повідомлено споживача про місце, дату та час проведення експертизи. За результатами експертизи лічильника газу (акт № 1720 від 25.11.2021) підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/87321 від 25.11.2021. 20.12.2021 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення № КН 001528 від 17.11.2021 та проведення донарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: - за період з 17.05.2021 по 17.11.2021 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 77954,77 грн. - за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, монтажем ЗВТ (вимірювальної техніки) та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5078,42 грн. відповідно п.8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 05.04.2023 позовні вимоги АТ «Харківгаз» задоволено та 05.05.2023 вказане рішення суду набрало законної сили. У зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у цій справі. 21.02.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у якому він вказав, що [PERSON] до отримання відзиву взагалі нічого не було відомо про розгляд справи № 545/3112/22 Полтавським районним судом Полтавської області , у зв`язку з чим подано заяву про перегляд заочного рішення у справі. Вважає, що підстави для закриття провадження у цій справі відсутні, оскільки спори не є тотожними. У запереченнях на відповідь на відзив від 22.01.2024 представник відповідача зазначив, що позовна заява [PERSON] не містить обґрунтування щодо фальсифікації та неправомірності акті про виявлені порушення від 17.11.2021 та акті від 17.11.2021 про демонтаж лічильника газу. Лічильник газу у позивача було знято саме на експертизу через виявлене несанкціоноване втручання в його роботу , а не на повірку ( у період з 2006 по 12.10.2020 планова та позапланова повірка лічильників не проводилась через недостатність виробничих потужностей лабораторій з технічного обслуговування побутових лічильників газу, недостатність обмінного фонду лічильників газу). 26.01.2024 та 14.03.2024 представником позивача подані до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поданням до Полтавського районного суду Полтавської області заяви про перегляд заочного рішення у справі № 545/3112/22. 15.05.2024 представником позивача до суду подано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 у справі № 545/3112/22 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 05.04.2023. 15.05.2024 представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. 16.05.2024 представником позивача подано заяву про закриття підготовчого судового засідання у його відсутність та призначення справи до розгляду по суті. Ухвалою суду від 16.05.2024 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, з`ясувавши доводи сторін, вивчивши письмові докази, встановив фактичні обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами. По суті заявлених позовних вимог суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з розподілу природного газу, які АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надає за адресою: [ADDRESS] . Щодо розбіжностей у адресі об`єкта : [ADDRESS] , та [ADDRESS] , суд вважає це технічним недоліком, оскільки у заяві-приєднанні до умов договору постачання природного газу побутовому споживачу [PERSON] зазначено адресу: [ADDRESS] , ЕІС-код 56ХМ33Е949845298, особовий рахунок [NUMBER] . Ця заява підписана споживачем [PERSON] без жодних застережень та зауважень. Крім того, як вбачається із договору дарування жилого будинку від 16.05.2003 адреса об`єкта нерухомості також зазначена по різному: [ADDRESS] ; [ADDRESS] . Інформацією Південної міської ради Харківського району Харківської області підтверджено, що за часи існування селища на території селища Першотравневе Учбово-дослідного господарства ім. 1 Травня поштову адресу мешканцям селища вказували м. Південне, однак документального пояснення цьому формулюванню немає, цей факт склався історично, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що різночитання спричинені місцевими формулюваннями та фактичним сприйняттям та віднесення населення певної адміністративної одиниці до Мереф`янської громади. 17 листопада 2021 року працівниками АТ «Харківгаз» було складено акт про порушення № КН 001528, за участю споживача [PERSON] , яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: Розділ ХІ. Глава 2. п.1.3. - «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)». Цього ж дня, працівниками АТ «Харківгаз» складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи на об`єкті з особовим рахунком [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , УЧГОСП, який відкрито на ім`я [PERSON] , що у свою чергу спростовує посилання позивача на невірність адреси. Вищевказаний акт складено представником АТ «Харківгаз» Жиліним Ю.І. у присутності споживача [PERSON] , що підтверджується її особистим підписом, та спростовує посилання позивача про необізнаність щодо нього. Акт містить відомості про те, що лічильник газу Галлус G-4, зав № 002129198 з показами 89243, 15 м3 направляється на експертизу до Метрологічного Центру АТ «Харківгаз». Лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи споживачем 18.11.2021 о 14 год 00 хв. Крім цього, акт про порушення № КН 001528 містить відомості про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту відбудеться 20.12.2021 з 10 год 00 хв, однак споживач [PERSON] від підпису відмовилася, що зафіксовано представниками АТ «Харківгаз» на відео. Актом експертизи лічильника № 1720 від 25.11.2021, проведеного за участю споживача [PERSON] , підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/87321 від 25.11.2021. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу від 20.12.2021 ( протокол № 1-КН 001528-4146), проведеного у присутності представника споживача - батька позивачки [PERSON] , вирішено провести донарахування вартості спожитого природного газу по акту порушення № КН 001528 від 17.11.2021 за період 17.05.2021 по 17.11.2021 на суму 77 954, 77 грн. Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу. Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу. За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем). Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. Експертиза проведена у присутності споживача [PERSON] , що підтверджується її особистим підписом. Будь-яких зауважень чи незгоди з висновком експертизи споживачем не висловлено. Крім того, за досить тривалий період часу з дня проведення експертизи по час звернення до суду з цим позовом та протягом розгляду цієї справи судом позивачем не вжито заходів щодо проведення незалежної експертизи будь-якою іншою експертною установою. Абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Враховуючи вказані норми матеріального права, та встановлені фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у ї сукупності, колегія суддів доходить висновку, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу спірного газового лічильника, який був встановлений у домоволодіння споживача [PERSON] , що призводило до викривлення даних обліку природного газу, а отже і до вірного донарахування вартості спожитого необлікованого газу на суму 77 954,77 грн, що не спростовано позивачем. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц). Відтак, суд вважає, що виявлені при проведенні експертизи порушення у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу, призвело до викривлення даних обліку. Позивачем не наведено належних аргументів та не подано доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу. При цьому посилання представника позивача на необізнаність щодо розгляду виявлених порушень, фальсифікації документів та можливого пошкодження лічильника газу безпосередньо працівниками АТ «Харківгаз» спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом акту про демонтаж лічильника та актом експертизи, у яких [PERSON] особисто приймала участь та власноруч підписала. Будь-яких доказів щодо звернення до правоохоронних органів за факом фальсифікації документів чи навмисних неправомірних дій працівників АТ «Харківгаз» щодо пошкодження майна позивачем до суду не надано. Таким чином, дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) є такими, що відповідають нормам пункту 1 глави 2 та пункту 1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Відтак, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] в частині зобов`язання Мереф`янське відділення АТ «Харківгаз» за власний кошт встановити прибор обліку природного газу задоволенню також не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed