Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

У грудні 2023 року Військова частина [NUMBER] звернулась із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 26 червня 2023 року на [ADDRESS] , водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем військової частини [NUMBER] «Nissan Pathfinder» державний номер [NUMBER] під керуванням військовослужбовця військової частини [NUMBER] [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб військової частини [NUMBER] «Nissan Pathfinder», державний номер [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ за № 50575 від 29.07.2023 року, складеного суб?єктом оціночної діяльності [PERSON] визначено, що вартість відновлювального ремонту КТ3 «Nissan Pathfinder», державний номер [NUMBER] , (VIN) [NUMBER] складає - 174 857,41 грн., а вартість матеріального збитку, без урахування ПДВ - 80 727,65 грн. Згідно з квитанцією до замовлення-наряду № Б000009955 від 25.07.2023, складеної ТОВ «НОРТЕК АВТО» сума повного ремонту автомобіля складає - 171 260,00 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди Військовою частиною [NUMBER] направлено заяву №11780053570/1 про виплату матеріального збитку згідно з полісом № 211909231, який був чинний на момент вчинення ДТТ за автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , до страхової компанії «ПрАТ «СК «УНІКА». Після огляду автомобіля та розгляду заяви страховою компанією «ПрАТ «СК «УНІКА» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі - 78 227,65 грн. Дана сума являється сумою матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТ3, та без урахування суми франшизи, яка повинна бути сплачена виновником ДТП, а саме 2 500 грн. Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування за заподіяну шкоду позивачеві частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 78 227,65 грн., яка є сумою з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТ3, та без урахування суми франшизи, яка повинна бути сплачена винуватцем ДТП, а саме 2 500 грн., як наслідок, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром збитку становить в розмірі 93 032,35 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь. 10 січня 2024 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстроване місце проживання фізичної особи-відповідача невідоме. Відповідно до відповіді № 405860 від 15 січня 2024 року з Єдиного демографічного реєстру, записів про особу [PERSON] не знайдено. Ухвалою судді від 17 січня 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з таких обставин. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, зазначений у ст. 16 ЦК України, зокрема відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди. Суд установив, що Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»на підставі полісу № 211909231 було забезпечено транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] . Також установлено, що 26 червня 2023 року о 19 годині 10 хвилин в Новомосковському районі, с. Орлівщина, на вул. Соборна, 41, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Pathfinder», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії відповідача кваліфіковано як порушення вимоги 12.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023, ухваленою в справі № 183/8498/23, [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 39). Власником автомобіля «Nissan Pathfinder», державний номер [NUMBER] , є Військова частина [NUMBER] м. Харків, що підтверджується технічним талоном транспортного засобу серії [NUMBER] від 19 липня 2022 року (а.с. 8). Відповідно до звіту № 50575 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29 липня 2023 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Pathfinder», державний номер [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає 174 857, 41 грн. (а.с. 12-27). Згідно з квитанцією до замовлення-наряду № Б000009955 від 25.07.2023, складеної ТОВ «НОРТЕК АВТО» сума повного ремонту автомобіля складає - 171 260,00 грн. (а.с. 36). Згідно з листом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» позивача повідомлено про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 78 227,65 грн. (а.с. 38). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Отже, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу (Постанова Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 569/14230/15-ц (провадження № 61-7934св18). За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. А згідно зі ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вказане, наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь Військової частини [NUMBER] різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та розміром відшкодованої шкоди за рахунок страхової виплати, що становить 93 032,35 грн. (171 260,00-78 227,65). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved