Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

В грудні 2023 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z41.26864.006021748 від 01 грудня 2019 року в розмірі 52\~582,79 грн. з яких: 15\~915,61 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2.86 грн. сума заборгованості за відсотками; 36\~664,32 грн. заборгованість за комісіями та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 01 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z41.26864.006021748. 07 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z41.26864.006021748 від 01 грудня 2019 року, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 52\~582,79 грн. з яких: 15\~915,61 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2.86 грн. сума заборгованості за відсотками; 36\~664,32 грн. заборгованість за комісіями. Всупереч умов Кредитних договорів, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, а отже представник позивача вимушений звернутись до суду для стягнення вищевказаної заборгованості. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2023 /суддя Боярський О.О./ у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №287 від 23.02.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/14173/23 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2024 /суддя Братків І.І./ справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про розгляд справи за відсутності його представника, згідно якого позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням терміну зберігання», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Судом враховується також судові повістки, надіслані у електронному вигляді на електронну пошту, зазначену відповідачем при укладенні договору. За здійсненим судом запитом щодо реєстрації місця проживання особи відповідача встановлено, що останній зареєстрований в Білгород-Дністровському районі в с. Шабо по вул. Селянській, 53, куди і направлялись судові повістки. Натомість,\~моментом вручення судової повістки вважається:\~день вручення судової повістки під розписку; день проставляння в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, про яку повідомлено суд; день проставляння в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, які зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси. Вказане кореспондується\~з Постановами\~ВСУ від 22 квітня 2020 року справа № 522/19433/17, від 12 лютого 2019 року справа № 906/142/18. Таким чином, беззаперечним є належне повідомлення сторони відповідача судом. Відповідно до частини першої та другої\~статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Як визначено частиною четвертою\~статті 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибуває на виклики у судові засідання, про причини неявки суду не відомі; правом подачі відзиву не скористався; позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z41.26864.006021748. 07 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z41.26864.006021748 від 01 грудня 2019 року, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1. договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 52\~582,79 грн. з яких: 15\~915,61 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2.86 грн. сума заборгованості за відсотками; 36\~664,32 грн. заборгованість за комісіями. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню позик та сплаті відсотків не виконав, кредити та проценти за їх користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитних договорів та ст. ст.\~525,\~526,\~530,\~1054 ЦК України. Всі нарахування,що\~відбувалисьдо датиотримання\~ТОВ«ФК «ЄАПБ`права\~грошовоївимоги здійснювалисьбезпосередньо АТ«Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК«ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, незважаючи на це, відповідач [PERSON] не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у нього виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ`заборгованість в розмірі 52\~582,79 грн. з яких: 15\~915,61 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2.86 грн. сума заборгованості за відсотками; 36\~664,32 грн. заборгованість за комісіями. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн., який Банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Outcome: approved