Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника Заявник [PERSON] просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженку м.Тальне, Черкаської області, зареєстровану та проживаючу по [ADDRESS] та встановити опіку над нею призначивши її опікуном сина [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що його мати [PERSON] , [INFO] , визнана 22.02.2001 року інвалідом 2 (другої) групи безтерміново. ЇЇ захворювання пов`язане з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС і відповідно до зазначеного медичного документу вона являється непрацездатною. Внаслідок прогресування захворювань, вона неодноразово проходила стаціонарне лікування у КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради у зв`язку із психічним розладом, вона потребує постійного стороннього догляду. Його батько [PERSON] , [INFO] , являється пристарілою людиною, так як на даний час йому виповнилось 82 роки, являється інвалідом 2 (другої) групи і йому протипоказана важка фізична праця. Вважає, що його необхідно призначити опікуном в зв`язку з тим, що [PERSON] на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник вказує, що має стабільний дохід, медичних протипоказань для виконання функцій опікуна у нього не має. Мати на даний час проживає разом з ним. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.02.2024 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявник вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 09.02.2024 року. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 19.02.2024 було відкрито провадження у справі та витребувано із КНП «Звенигородська БЛІЛ» амбулаторну картку хворої [PERSON] [INFO] . Витребувано із КЗ « Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради історії хвороби [PERSON] [INFO] де вона проходила курс лікування з 04.02.2014 року до 19.03.2014 року, з 07.07.2014 року по 22.08.2014 року, а також з 21.10.2017 року по 06.12.2017 року. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 року клопотання заявника [PERSON] про призначення судово-психіатричної експертизи [PERSON] задоволено. Призначено по справі судово - психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Черкаській філії по ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», (м.Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області). 14.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №224 від 23.04.2024 року Ухвалою суду від 16.05.2024 року відновлено провадження у справі. Від заявника [PERSON] та його представника адвоката Павленка С.І. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять\~ухвалити рішення, яким задоволити подану заяву. Представник заітерисованої особи виконавчого комітету Звенигородської міської ради в судове засідання не з`явилася, подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідно до наданого суду висновку підтримали подану заяву та вказали на доцільність встановлення опіки. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є громадянином України, що підтверджено її паспортом, уродженка м.Тальне, Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] . Заявник [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] . З довідки МСЕК серії 3 ЧК № 007269 від 22.02.2001 року вбачається, що [PERSON] , має 2(другу) групу інвалідності безтерміново, непрацездатна. (а.с.8). З дослідженого в судовому засіданні висновку\~судово-психіатричного експерта № 224 від 23.04.2024 року Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», вбачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічне стійке психічне захворювання змішану кіркову та підкіркову судинну деменцію, через що вона не здатна внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 70-71). Згідно висновку про доцільність призначення опікуном гр.. [PERSON] над його матір`ю [PERSON] затвердженого рішенням виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 23.01.2024 №46, виконавчий комітет вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] її сина [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. \~Згідно ч.1\~ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. \~Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. \~Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним в силу його психічного захворювання, що підтверджено належними доказами. Частиною першою\~статті 41 ЦК України\~передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В силу ч. 1\~ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до вимог\~ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ч.1ст. 60\~ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст. 62\~ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Згідно ч.2\~ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ч.5\~ст.63 ЦК України\~фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників. Частиною 4\~статті 63 цього ж Кодексу\~передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок хронічного захворювання, на який страждає [PERSON] , що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керування ними, що підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання її недієздатною та враховуючи те, що ніяких протипоказань [PERSON] для встановлення опікунства над матір`ю [PERSON] не має, тому суд вважає доцільним встановлення опіку над [PERSON] , призначивши опікуном її сина [PERSON] . Відповідно до ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Судові витрати Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Оскільки за проведення експертизи\~ [PERSON] , [INFO] , «ІПСПЕМН МОЗ\~ України» було витрачено 6180 грн.36 коп., такі витрати підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України. З огляду на викладене,

Outcome: approved