Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

17.05.2024 року цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла для розгляду на підставі ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року. Представник позивача просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 130224,86 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24.05.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку, укладено угоду №С-403-011903-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти. Відповідно до вимог договору відповідач отримала кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитної лінії 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торговим операціям. Максимальний кредитний ліміт кредитної лінії, доступний клієнту встановлено у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди 75000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання. Відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та інші платежі згідно умов договору. Останній платіж здійснено 30.06.2022. Станом на 21.09.2023 заборгованість відповідача становить 130224,80 грн., яка складається з:\~74261,20\~грн.\~ основний\~борг,\~10945,79\~грн.\~-\~прострочений борг,\~43876,07\~грн.\~-\~прострочені проценти,\~1141,80\~грн.\~ строкові\~проценти. 03 серпня 2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак всі звернення були проігноровані, вимога залишилась без задоволення (а.с. 1-2). Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 4). Від відповідача [PERSON] , повідомленої належним чином про розгляд справи, шляхом направлення поштою судової повістки, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44). Також суд завчасно (17.06.2024) повідомляв відповідача про розгляд справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 45). Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст. 280 ЦПК України та розглянути справу заочно. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до ч. 2-6 ст.\~19\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 42). За правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 24.05.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-403-011903-21-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua. За умовами угоди банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу та випустив клієнту платіжну карту. Банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000 грн., доступний ліміт на момент укладення угоди у розмірі 75000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торговим операціям. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією, у тому числі черговість погашення вимог банку здійснюється відповідно до тарифів, що розмішені на сайті банку. Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами угоди, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується (а.с. 4-16). Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач користувалась кредитним коштами, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.11.2018 по 21.09.2023 (а.с. 17-20). Згідно наданої банком довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-403-011903-21-980 від 24.05.2021 року станом на 21.09.2023 становить 130224,86 грн. та складається з: складається з: 74261,20 грн. основний борг, 10945,79 грн. - прострочений борг, 43876,07 грн. - прострочені проценти, 1141,80 грн. строкові проценти. Позивач звертався до відповідача із вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.08.2023 року, в якій просив погасити наявну заборгованість за кредитним договором в сумі 130224,86 гривень, яку відповідно до Реєстру №8 поштових відправлень поданих на почту від 09 серпня 2023 року, направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування (а.с. 22-23). Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор маєправо вимагативідборжникавиконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530\~ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється відвідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач отримала та використовувала кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала належним чином, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №С-403-011903-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 24.05.2021 року, станом на 21.09.2023 року у загальному розмірі 130224,86 грн., яка складається з: 74261,20 грн. основний борг, 10945,79 грн. - прострочений борг, 43876,07 грн. - прострочені проценти, 1141,80 грн. строкові проценти За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог статті до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved