Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог В січні 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Букатко Надія Борисівна, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Позов обґрунтований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2013 по 29.10.2020 року. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні та вихованні. Аліментів в розмірі 3300 грн, які відповідач щомісячно сплачує на утримання сина не вистачає, позивач щомісячно витрачає додаткові витрати на лікування, навчання та оздоровлення сина. Представник позивача зазначає, що 19.01.2023 року син позивача Нікіта пройшов огляд у дитячого лікаря невролога, яким призначено лікування та консультація: окуліста, ендокринолога та логопеда. Після консультації логопеда-дефектолога дитині призначено корекційно-розвиткові заняття та масаж. З березня по листопад 2023 року дитина займалася з логопедом дефектологом, у зв`язку з цим позивачкою за вказані заняття було сплачено 67000 грн. В жовтні 2023 року позивачем на лікування сина було витрачено 1761,72 грн. З жовтня 2020 року малолітній син сторін відвідує заняття з українського рукопашу у школі козацького традиційного мистецтва «Спас-Штурм» у підрозділі «Штурм-Тополя», за квітень-травень 2023 року позивачем сплачено за заняття 1000 грн. Окрім цього, представник позивача вказує, що позивачем для розвитку дитини було придбано планшет, стартовий пакет та обкладинку з кріпленням для стилуса, за що сплачено 14112,20 грн., а також велосипед вартістю 8300 грн. Розмір додаткових витрат понесених позивачем на придбання ліків, навчання, розвиток здібностей дитини складає 92173,92 грн. Всі витрати підтверджуються висновками лікарів, платіжними документами. Виходячи з рівності участі батьків у вихованні та утриманні дитини та з посиланням на ст.185 СК України, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених додаткових витрат пов`язаних із лікуванням, навчанням, розвитком здібностей дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 46086, 96 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6700 гривень. Процесуальні дії у справі Ухвалою Хотинського? ? районного суду Чернівецької області від 08 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.74). Аргументи учасників справи Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Лук`янець Л.О. подано відзив на позов, згідно якого відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним, а додані докази на підтвердження заявлених вимог неналежними, недопустимими та недостовірними (а.с.45-50). Відзив обґрунтовує тим, що надані до позову товарні чеки на підтвердження витрат на відвідування дитиною корекційно-розвиткових занять та масажу у лікаря логопеда-дефектолога не є належними та достовірними доказами, зокрема, товарні чеки за березень-липень 2023 року підписані лікарем-дефектологом [PERSON] , разом з тим жодних даних про наявність у даної особи права здійснювати медичну практику, надавати медичні послуги немає. Решта товарних чеків з липня по листопад 2023 року, підписані [PERSON] , що має статус фізичної особи підприємця, а не лікаря. Згідно відкритої інформації Міністерства юстиції України ФОП [PERSON] здійснювала підприємницьку діяльність за КВЕД 51.15.0 «Посередництво в торгівлі меблями, побутовими товарами, залізними та іншими металевими виробами» та припинила здійснення такої діяльності 21.11.2010. Крім того, до позовної заяви не надано консультаційного висновку лікаря логопеда дефектолога, лише зазначено, що такий огляд було проведено, що свідчить про відсутність доказів того, що Нікіта дійсно потребував за рекомендацією спеціаліста вартісного лікування? у лікаря даної категорії, тим більше на платній основі. Відсутні докази і встановленого діагнозу, що в свою чергу не дає можливості встановити чи дійсно такі витрати були обумовлені особливими обставинами і були необхідними для дитини. Витрати на придбання планшету, стартового пакету, обкладинки для планшету та велосипеда? також не можна вважати додатковими витратами, оскільки такі не викликані?особливими обставинами, які відносяться до загального розвитку дитини і не є обов`язковими, а добровільним волевиявленням позивача. Стосовно заявлених позивачкою витрат на відвідування сином занять з рукопашного бою, то КПНЗ «ДЮЦ «Штурм» ДМР є закладом позашкільної освіти комунальної форми власності, навчання у якому проводиться безкоштовно, тому незрозуміло за що позивачем сплачено 1000 грн на рахунок даної установи. Щодо витрат на придбання ліків пов`язаних з лікуванням простудних захворювань дитини, то вони мали одноразових характер, встановлені захворювання не є тяжкими, тому ці витрати цілком покриваються аліментними виплатами, які сплачує відповідач. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з огляду на їх безпідставність. Позивач [PERSON] .? та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують (а.с,97-98). Відповідач [PERSON] .?в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Лук`янець Л.О.?в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві. Фактичні обставини встановлені судом Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] .?та відповідач [PERSON] з 20.09.2013 року по 29.10.2020 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.10.2020 року (а.с.15-16). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір`ю [PERSON] (а.с.11). Факт проживання дитини [PERSON] разом з позивачем [PERSON] відповідачем визнається та не оспорюється. 31 серпня 2020 року судовим наказом Кельменецького районного суду Чернівецької області у справі № 717/896/20 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.129). Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач визнає, що відповідач щомісячно сплачує аліменти у визначеному судом розмірі, що у 2023 році становив 3300 грн. Згідно довідки КПНЗ "Дитячо - юнацький центр "Штурм" Дніпровської міської ради №126 від 12.12.2022 року, малолітній [PERSON] , 2015 року народження,? є вихованцем даного закладу, з жовтня 2020 року відвідував заняття з українського рукопашу у Школі козацького традиційного мистецтва "Спас - Штурм" у підрозділі "Штурм - Тополя", з вересня 2022 року відвідує заняття з карате у підрозділі "Штурм - Тополя" (а.с.22). [PERSON] перераховано кошти на рахунок КПНЗ ДЮЦ "Штурм" ДМР в сумі 1000 грн /призначення платежу: платні послуги за квітень 2023 року та оплата за?травень 2023 року [PERSON] /, що підтверджується платіжними інструкціями від 25.04.2023 та від 01.05.2023 (а.с.23-24). 19.01.2023 року [PERSON] пройшов огляд у дитячого лікаря невролога, яким було встановлено діагноз: транзиторний тикозний розлад, призначено лікування та консультація лікаря окуліста і логопеда (а.с.31). З березня 2023 по листопад 2023 року малолітній [PERSON] відвідував корекційно-розвиткові заняття логопеда-дефектолога, вартість яких становить 67\~000 грн (а.с.32-34). Згідно консультативних\~висновків спеціаліста\~від 28.10.2023\~та від\~29.10.2023,\~виданихКП «РМЦРЗ» м.Дніпро, малолітній [PERSON] пройшов огляд у лікаря отоларинголога з діагнозом: гострий середній серозний отит та у лікаря педіатра з діагнозом: алергічна кропив`янка. Позивачем, за рекомендаціями лікарів, придбано ліків для лікування сина на загальну суму 1761,72 грн (1127,84 +633,88), що підтверджується рецептами лікарів та фіскальними чеками від 28.10.2023 та від 29.10.2023 (а.с.27-30). Позивач [PERSON] \~також придбала\~сину планшетSamsung Galaxy Tab S6 Lite LTE 64GB Gray (SM-P619NZAASEK), стартовий пакет? Vodafone Joice Start, обкладинку Be Cover Soft Edge,?з кріпленням для стилуса для планшету, на загальну суму 14\~112,20 грн, що підтверджується видатковою накладною від 21.07.2023, а також велосипед Crоss 26 "Rider 2023 Paмa - 13 black - red?26CJS 004661, вартістю 8 300 грн, що підтверджується видатковою накладною від 08.08.2023 (а.с.25-26). Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно зі\~статтею 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України). Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які\~підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи наведене, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~ Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Щодо витрат на придбання ліків та корекційно-розвиткові заняття з логопедом-дефектологом З матеріалів справи встановлено, що малолітній [PERSON] 28.10.2023 пройшов огляд у лікаря отоларинголога з діагнозом: гострий середній серозний отит та 29.10.2023 у лікаря педіатра з діагнозом: алергічна кропив`янка, що підтверджується консультативними висновками спеціаліста від 28.10.2023 та від 29.10.2023 (а.с.27,29). Позивачем, за рекомендаціями лікарів, придбано ліків для лікування сина на загальну суму 1761,72 грн (1127,84 +633,88), що підтверджується рецептами лікарів та фіскальними чеками від 28.10.2023 та від 29.10.2023 (а.с.28,30). Також, 19.01.2023 року малолітній [PERSON] , 2015 р.н., пройшов огляд у дитячого лікаря невролога з діагнозом: транзиторний тикозний розлад, призначено лікування та консультація лікаря окуліста і логопеда (а.с.31). У період з березня 2023 по листопад 2023 року малолітній [PERSON] відвідував корекційно-розвиткові заняття у логопеда-дефектолога. Згідно товарних чеків від 31.03.2023 №3, від 28.04.2023 №4, від 31.05.2023 №5, від 10.07.2023 №6, наданих лікарем дефектологом [PERSON] , загальна вартість корекційно-розвиткових занять [PERSON] з дефектологом становить 27\~000 грн (а.с.32). Згідно товарних чеків від 31.07.2023 №7, від 31.08.2023 №8, від 30.09.2023 №9, від 31.10.2023 №10, від 30.11.2023 №11, наданих ФОП [PERSON] , загальна вартість корекційно-розвиткових занять [PERSON] з логопедом та масаж становить 40\~000 грн (а.с.33-34). В судовому засіданні судом було оглянуто оригінали письмових доказів, які було надано представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на лікування дитини, зокрема, консультативні висновки лікарів, фіскальні та товарні чеки, суд вважає дані докази належними, сумніву у їх достовірності не викликають. Загальна сума витрат, яка понесена позивачем для лікування та відновлення здоров`я [PERSON] становить 68\~761,72 грн (1761,72+27000+40000), у зв`язку з чим справедливим, на переконання суду, буде покладення їх в рівних частинах на обох батьків, тобто по 34380,86 гривень на кожного. Обгрунтованість таких витрат підтверджується наявними у справі медичних документів щодо стану здоров`я малолітнього Нікіти, а тому суд вважає цілком логічним включення їх до додаткових витрат, які зобов`язані нести батьки в силу положень ст. 185 Сімейного кодексу України. Щодо витрат на відвідування дитиною рукопашного бою Судом встановлено, що малолітній [PERSON] є вихованцем КПНЗ "Дитячо - юнацький центр "Штурм" Дніпровської міської ради та відвідує заняття з карате у підрозділі "Штурм - Тополя". Позивачем здійснено перерахування коштів за квітень 2023 та травень 2023 року за [PERSON] на рахунок КПНЗ ДЮЦ "Штурм" ДМР в сумі 1000 грн. Натомість, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність особливих здібностей у дитини до занять з карате в справі немає. Крім того, позивачем не доведено, що такі витрати не покриваються за рахунок аліментів, які сплачував відповідач на утримання дитини. Отже витрати на вказані цілі, які заявлені позивачкою до стягнення з відповідача, не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Тому в цій частині задоволенню не підлягають. Щодо витрат на придбання планшету, стартового пакету, обкладинки для планшету та велосипеду З матеріалів справи встановлено, що позивач придбала сину\~планшетSamsung Galaxy Tab S6 Lite LTE 64GB Gray (SM-P619NZAASEK), стартовий пакет? Vodafone Joice Start, обкладинку Be Cover Soft Edge,?з кріпленням для стилуса для планшету, на загальну суму 14\~112,20 грн та велосипед Crоss 26 "Rider 2023 Paмa - 13 black - red?26CJS 004661, вартістю 8 300 грн. Разом з тим, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на купівлю планшету, обкладинки для нього, стартового пакету та велосипеду, не зумовлені особливими обставинами, зокрема, вони не покликані розвивати здібності дитини, чи її таланти, не викликані хворобою дитини у розумінні ст.185 СК України, не виходять за рамки звичайних витрат на утримання дитини, а тому у цій частині позовних вимог теж слід відмовити. Розподіл судових витрат Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволенню позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною шостою\~статті 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовні вимоги [PERSON] \~ підлягають задоволенню частково на загальну суму 34380,86 грн, що становить 75 % від ціни позову (46086,96 грн), позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 908,40 грн (1211,20х75%), іншу частину судових витрат по сплаті судового збору віднести на рахунок держави. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6700 гривень, то суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в силу ст.134 ЦПК України в позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Водночас, відповідно до правової позиції, висловленої Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із позовною заявою було подано: -копію Договору №65 про надання правової допомоги від 27 жовтня 2023 року, який укладений між [PERSON] та адвокатом Букатко Н.Б., предметом якого є надання юридичної допомоги клієнту в обсязі та на умовах передбачених договором (а.с.18); - копію ордеру серії СЕ №1065768 від 17 січня 2024 року про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] у суді адвокатом Букатко Н.Б. (а.с.35); - копію Детального опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом згідно договору № 65 від 27.10.2023року, відповідно до якого адвокатом Букатко Н.Б. надано позивачу наступні послуги професійної правничої допомоги: консультація щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду; укладання договору про надання правової допомоги 1340 грн (1 год); підготовка та подача адвокатського запиту до Кельменецького РВ ДВС 670 грн (30 хв); підготовка позову про стягнення додаткових витрат на дитину 3350 грн (2 год 30 хв); підготовка додатків до позовної заяви, завірення копій 1340 грн ( 60 хв), всього на загальну суму 6700,00 грн (а.с.21); -копію розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу та акт прийому-передачі гонорару за надані послуги /Додаток №1 до договору №65 від 27.10.2023/ (а.с.19); квитанцію до прибуткового касового ордера №5 від 27 жовтня 2023 року про оплату [PERSON] адвокату Букатко Н.Б. 6700 грн (а.с.36). При визначенні суми відшкодування суд має керуватися такими критеріями: дійсність витрат, необхідність витрат, розумність розміру витрат, співмірність витрат. [PERSON] не надав суду клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги. Суд вважає, що надані позивачем докази підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката та є обґрунтованими. Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх характер та необхідність, а також критерій розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, відсутність аргументованого клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених витрат, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6700 грн. Разом з тим, указаний розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку, пропорційно задоволеним вимогам. Отже стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог (75%) у розмірі 5025 грн (6700 грн х 75 %).

Outcome: partial