Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Нікітюк Павло Михайлович, звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та пославшись на наступні обставини. У зв`язку із досягненням пенсійного віку 24.04.2024 заявник звернулася до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 10 (м. Нетішин) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку та архівні довідки. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 02.05.2024 у призначенні пенсії їй було відмовлено через недостатність наявного страхового стажу, позаяк до страхового стажу їй не був зарахований період роботи у колгоспі згідно з довідкою № З-2/01-30 від 19.03.2024, оскільки вказане в ній прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу, вказаному у свідоцтві про шлюб « [PERSON] », а по батькові не відповідає даним паспорта (зазначено не повністю). Також заявнику не було зараховано стаж згідно з довідкою № 04-01/48/2024 від 13.03.2024 з 03.05.1995 по 03.01.1996, оскільки прізвище заявника не відповідає прізвищу, що зазначається у її свідоцтві про шлюб. Отже, в архівних довідках № З-1/01-30,\~№ З-2/01-30\~та №\~З-3/01-30,\~виданих 19.03.2024\~Архівним відділом\~виконавчого комітету\~Острозької міської\~ради на\~ім`я [PERSON] ,\~її прізвище\~зазначено неправильно,\~а по\~батькові \~неповністю,\~а в архівних довідок № 04-01/47/2024\~та №\~04-01/48/2024,\~виданих Архівним\~відділом виконавчого\~комітету Нетішинської\~міської ради\~13.03.2024 на ім`я [PERSON] , також неправильно зазначене її прізвище. Таким чином, [PERSON] просила встановити факт належності їй вказаних архівних довідок, що необхідно їй для оформлення пенсії. Ухвалою судді\~від 31.05.2024\~суддею було\~відкрите провадження\~у справі\~та визначено\~її розгляд\~у порядку\~окремого провадження.\~Разом із\~вирішенням питання\~про відкриття\~провадження у\~справі судом\~було задоволено\~клопотання представника\~заявника про\~виклик свідків\~ [PERSON] \~та [PERSON] (а.с. 51). 08.07.2024 від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області Стрілець ОМ. надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що 24.04.2024 [PERSON] , [INFO] , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України № 1058-IV. Відповідно до положень п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, в редакції постанови Правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 07.07.2014 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області № 222430004082 від 02.05.2024 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (31 рік). Згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу страховий стаж склав 25 років 11 місяців 29 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком. До страхового стажу [PERSON] не було зараховано: 1) період у колгоспі згідно з довідкою № З-2/01-30 від 19.03.2024 про встановлений мінімум та відпрацьовані вихододні, виданою Архівним відділом виконавчого комітету Острозької міської ради, оскільки у довідці зазначено особу « [PERSON] » (прізвище не відповідає прізвищу, що зазначається у свідоцтві про шлюб, а також не розшифрований ініціал по батькові); 2) період роботи з 03.05.1995 по 03.01.1996 згідно з довідкою № 04-01/48/2024 від 13.03.2024, виданою Архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради, оскільки у довідці зазначено особу « [PERSON] » (прізвище не відповідає прізвищу, зазначеному у свідоцтві про шлюб); 3) період роботи згідно з архівною довідкою № З-1/01-30 від 19.03.2024 про відпрацюванні людино-дні, виданою Архівним відділом виконавчого комітету Острозької міської ради, оскільки у довідці зазначено особу « [PERSON] , [PERSON] » (прізвище не відповідає прізвищу, що зазначається у свідоцтві про шлюб, а також не розшифрований ініціал по батькові); 4) період роботи згідно з архівною довідкою № З-3/01-30 від 19.03.2024 про нарахування заробітної плати, виданою Архівним відділом виконавчого комітету Острозької міської ради, оскільки у довідці зазначено особу « [PERSON] » (прізвище не відповідає прізвищу, що зазначається у свідоцтві про шлюб, а також не розшифрований ініціал по батькові); 5) період роботи згідно з архівною довідкою № 04-01/47/2024 від 13.03.2024, виданою Архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради, оскільки у довідці зазначено особу « [PERSON] » (прізвище не відповідає прізвищу, що зазначається у свідоцтві про шлюб, а також не розшифровані ініціали імені та по батькові). Враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та відомостями зі свідоцтва про шлюб заявниці, у Головного управління відсутні підстави для врахування періоду роботи з архівними довідками № З-1/01-30, № З-2/01-30 та № З-3/01-30, виданими 19.03.2024 Архівним відділом виконавчого комітету Острозької міської ради на ім`я [PERSON] , а також архівними довідками № 04-01/47/2024\~та №\~04-01/48/2024,\~виданими Архівним\~відділом виконавчого\~комітету Нетішинської\~міської ради\~13.03.2024 на ім`я [PERSON] . У той же час оцінка доказів щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа є виключною компетенцією суду, що розглядає справу, а тому представник заінтересованої особи [PERSON] просила суд об`єктивно дослідити усі матеріали справи та прийняти обґрунтоване рішення, взявши до уваги її доводи (а.с. 73-75). 16.07.2024 судом була задоволена заява представника заявника про допит свідків [PERSON] та [PERSON] , а також задоволене його клопотання про долучення письмового доказу, а саме копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00045871021 від 06.07.2024. У той же час представник заявника відмовився від подальшого виклику свідків [PERSON] та [PERSON] через неможливість забезпечити явку останніх у судове засідання. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги та надали пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області Стрілець ОМ. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляд справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він з 10.02.1983 він працював головою колгоспу. Із липня 1983 року по жовтень 1994 року у колгоспі працювала [PERSON] на посаді різноробочої. Інших осіб із прізвищем [PERSON] у [PERSON] за час його роботи не працювало. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з 1983 року по 1994 рік [PERSON] працювала у КСП ім. Ватутіна, що розташувалося у с. Сіянці. Йому відомо про це, оскільки до 1991 року він працював у цьому КСП на посаді головного зоотехніка, а з 1991 року займав посаду голови Сіянцівської сільської ради. Інших осіб із прізвищем [PERSON] у КСП на той час не працювало. Заслухавши заявника, її представника та свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані суду докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що заявник [PERSON] з 19.03.1983 перебувала у шлюбі з [PERSON] , після реєстрації якого взяла собі прізвище чоловіка « [PERSON] ». 27.10.1994 вказаний шлюб було розірвано, після чого заявник залишила собі прізвище « [PERSON] », а 07.03.2003 уклала шлюб із [PERSON] , після реєстрації якого взяла собі прізвище чоловіка « [PERSON] » (а.с. 11, 12, 13, 14, 16, 86). Як вбачається із трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] (у подальшому, а саме 07.03.2003 у трудову внесені засвідчені виправлення прізвища на « [PERSON] »), 15.07.1983 заявник була прийнята на роботу в члени колгоспу ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області, а 31.10.1994 була звільнена з членів КСП ім. Ватутіна. 03.05.1995 заявник була прийнята на роботу в Житлово-комунальне підприємство м. Нетішин, де вона працювала на посаді вахтера до 03.01.1996 (а.с. 17-19). На ім`я заявника були видані наступні архівні довідки: 1) № З-1/01-30 від 19.03.2024 Архівним відділом виконавчого комітету Острозької міської ради на ім`я [PERSON] про відпрацюванні людино-дні, де її особа зазначена як « [PERSON] , [PERSON] » (а.с. 21); 2) № З-2/01-30 від 19.03.2024 Архівним відділом виконавчого комітету Острозької міської ради на ім`я [PERSON] про встановлений мінімум та відпрацьовані вихододні, де її особа зазначена як « [PERSON] » (а.с. 22); 3) № З-3/01-30 від 19.03.2024 Архівним відділом виконавчого комітету Острозької міської ради на ім`я [PERSON] про нарахування заробітної плати, де її особа зазначена як « [PERSON] » (а.с. 23); 4) № 04-01/47/2024 від 13.03.2024 Архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради на ім`я [PERSON] про нарахування заробітної плати, де її особа зазначена як « [PERSON] » (а.с. 26); 5) № 04-01/48/2024 від 13.03.2024 Архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради на ім`я [PERSON] про прийняття на роботу та звільнення, де її особа зазначена як « [PERSON] » (а.с. 25). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області № 222430004082 від 02.05.2024 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки їй за наданими документами на підтвердження страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі: 1) згідно з довідкою № З-2/01-30 від 19.03.2024, оскільки прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу згідно зі свідоцтвом про шлюб « [PERSON] », а по батькові не відповідає даним паспорта (зазначено не повністю); 2) згідно з довідкою № 04-01/48-2024 від 13.03.2024 з 03.05.1995 по 03.01.1996, оскільки прізвище не відповідає прізвищу, зазначеному у свідоцтві про шлюб (а.с. 35). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника у виданих на її ім`я вищевказаних архівних довідках зазначаються із помилками та скороченнями, що перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] повністю та встановити факт належності їй вказаних архівних довідок. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судового розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved