Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») заборгованість за кредитним договором № 312014540 в розмірі 45126,20 грн, з яких: 10999,90 грн - сума заборгованості за основною сумою кредиту, 34126,30 грн - сума заборгованості за відсотками; стягнути понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 312014540. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору кредитовадець надає позичальнику кредит на суму 11000,00 грн, строком на 25 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором. 31.12.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. В подальшому, 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 312014540 від 27.08.2021 в сумі 45126,20 грн, з яких 10999,90 грн - сума заборгованості за основною сумою кредиту та 34126,30 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Ухвалою суду від 04.04.2024 позовну заяву залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали. 09.04.2024 представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Летун Т.В. подала до суду заяву про усунення недоліків разом з доданими документами. Ухвалою суду від 11.04.2024 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 22.05.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 10.06.2024. 10.06.2024 розгляд справи відкладено до 18.07.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача Летун Т.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В надісланій позовній заяві просила розглянути справу без участі їх представника, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке. 27.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 312014540. За умовами якого кредитовадець надав позичальнику кредит на суму 11000,00 грн строком на 25 днів (до 21.09.2021), а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти. Також 27.08.2021 між сторонами підписано паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ», в якому передбачено основні умови кредитування, узгоджено процентну ставку та загальну вартість кредиту, а також порядок повернення кредиту. Зокрема, умовами договору передбачена дисконтна процентна ставка 3,65%-722,7 %, індивідуальна процентна ставка 361,35 %-722,7%, базова процентна ставка 722,7 %. Платіжним дорученням від 27.08.2021 підтверджується перерахування [PERSON] коштів в розмірі 11000,00 грн згідно договору № 312014540 від 27.08.2021. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором. Також 31.12.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 161 від 23.11.2021, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 312014540 від 27.08.2021 на загальну суму 26 769,40 грн, з яких заборгованість по основному боргу - 10999,90 грн та заборгованість по відсотках - 15769,50 грн. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 312014540 від 27.08.2021 в сумі 45126,20 грн, з яких 10999,90 грн - сума заборгованості за основною сумою кредиту та 34126,30 грн - сума заборгованості за відсотками. Із платіжної інструкції № 19474 від 10.03.2023 слідує, що 10.03.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «Таліон плюс» кошти в розмірі 2 788 668,73 грн, призначення платежу - «плата права за відступлення вимоги згідно реєстру прав вимоги № 2 від 03.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (-далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Так, 27.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 312014540. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором. Також 31.12.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Згідно розрахунку заборгованості виданого директором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» С.Сінченко станом на 23.11.2021 заборгованість [PERSON] за договором № 312014540 від 27.08.2021 становить 26 441,60 грн. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 161 від 23.11.2021, виданого директором ТОВ «Таліон плюс» В.Патіюк загальна сума заборгованості за договором № 312014540 від 27.08.2021 становить 26769,40 грн, з яких заборгованість по основному боргу - 10999,90 грн та заборгованість по відсотках - 15769,50 грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що на виконання вимог ст. 514 ЦК України до ТОВ «ФК «ЄАПБ» як до нового кредитора перейшло право первісного кредитора - у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, розмір якої становить 26769,40 грн, з яких заборгованість по основному боргу - 10999,90 грн, заборгованість по відсотках - 15769,50 грн. Суд уважає, що укладаючи наступні договори факторингу (відступлення права грошової вимоги) фінансові установи у такий спосіб зловживають переданими правами шляхом нарахування процентів, які були вже нараховані та існували до переходу (відступлення) прав грошової вимоги. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги заявлені щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 45126,20 грн. Задовольняючи вимоги на суму 26769,40 грн, вимоги задовольняються на 59%, відтак стягненню з відповідачки підлягає пропорційна цьому сума судового збору в розмірі 1786,52 грн (3028,00 х 59 % : 100).

Outcome: partial