Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39499, про стягнення з позивача, яка є боржником за кредитним договором № 751877047 від 16.03.2019, укладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ "Таліон Плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 24790 грн. Зазначила, що після укладення нею договору з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", останнім було відступлено право вимоги третій особі і у подальшому стосовно зобов`язання боржника було укладено кілька договорів факторингу, про які позивача належним чином сповіщено не було, що є порушенням вимог чинного законодавства України. На підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 66799350. Зазначила, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства України, позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Просила визнати виконавчий напис про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 24790 грн, який був вчинений 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №\~39499, таким, що не підлягає виконанню. 10.05.2024 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] у розмірі 7000 грн. Відповідач не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правову допомогу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. 14.05.2024\~від представника\~позивача до\~суду надійшла\~відповідь на\~відзив,\~у якій\~він зазначив,\~що відзив\~не відповідає\~вимогам ст.\~178\~ЦПК України\~та не\~може бути\~прийнятий судом\~до уваги,\~а тому\~справу слід\~розглядати за\~наявними у\~ній доказами. Зауважує, що [PERSON] не є учасником справи, а тому вимога відповідача, викладена у відзиві є необґрунтованою та не заслуговує на увагу. Вказав, що зі змісту відзиву вбачається, що відповідач заперечує щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, однак у відзиві не зазначено позиції відповідача щодо основної вимоги пред`явленого до нього позову, що не відповідає вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Вважає, що витрати позивача на правову допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи, підтверджені сукупністю доказів, які відповідають вимогам ст. 78-81 ЦПК України, розмір витрат на правову допомогу відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за результатами розгляду справи. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його та позивача відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви представника позивача, відзив відповідача, відповідь на відзив представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до даних копії виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 22.05.2021 на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис нотаріуса №\~39499, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованість за кредитним договором №\~751877047 від 16.03.2019. Строк платежу за цим кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2021 по 12.05.2021. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 23590 грн, з яких: 7000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11452 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 5138 строкова заборгованість за штрафами і пенями. А також 1200 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Наведене підтверджується даними копії вказаного виконавчого напису. 13.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 39499 від 22.05.2021. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" зазначена 24790 грн. Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП №\~66799350 від 13.09.2021, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 39499 від 22.05.2021, та постановою ВП № 66799350 від 18.09.2023 накладено арешт на кошти боржника. 13.12.2023 постановою ВП № 66799350 звернено стягнення на доходи боржника. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (22.05.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла у редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 22.05.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір № 751877047 від 16.03.2019, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, таким чином нотаріусу не було надано документів, що підтверджували б наявність безспірної заборгованості, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, то вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. У відповіді на відзив позивач вказала, що судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом справи, становлять 10816,80 грн, та складаються з судового збору 1816,80 грн і 9000 грн витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач [PERSON] уклала з адвокатом Жунку Д.С. договір про надання правової допомоги № б/н від 22.03.2024. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 22.03.2024 до договору про надання правової допомоги № б/н від 22.03.2024 адвокат на виконання умов основного договору про надання правової допомоги зобов`язується надати клієнту такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи та надання юридичних консультацій у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовка позовної заяви; підготовка заяви про забезпечення позову; підготовка матеріалів справи; представництво інтересів позивача у суді. Сторони за цією додатковою угодою домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить фіксовану суму 7000 грн, що сплачується клієнтом на умовах 100 % попередньої оплати. Відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордера № 66 від 22.03.2024 [PERSON] сплатила адвокату Жунку Дмитру Сергійовичу гонорар у розмірі 7000 грн. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 11.05.2024 до договору про надання правової допомоги № б/н від 22.03.2024 адвокат на виконання умов основного договору про надання правової допомоги зобов`язується надати клієнту такі послуги: ознайомлення з відзивом на позовну заяву від 09.05.2024; надання юридичних консультацій у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо відзиву на позовну заяву; підготовка та надання відповіді на відзив. Сторони за цією додатковою угодою домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить фіксовану суму 2000 грн, що сплачується клієнтом на умовах 100 % попередньої оплати. Відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордера № 72 від 11.05.2024 [PERSON] сплатила адвокату Жунку Дмитру Сергійовичу гонорар у розмірі 2000 грн. З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем надано необхідні докази про понесення нею судових витрат на сплату судового збору у розмірі 1816,80\~грн та правничу допомогу - 9000 гривень, вказані витрати пов`язані з розглядом справи, та їх розмір є обґрунтованим. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 10816,80 грн гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved