Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

12.03.2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про припинення чинності обтяження нерухомого майна і виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно. Позивач позов обґрунтовує тим, що 09.04.2001 її мати [PERSON] подарувала їй приміщення їдальні [ADDRESS] , договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. 09.04.2001 за реєстровим № 1157. Право власності було зареєстровано 23.05.2001 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №1 дод. «Н», стор. 98, запис №484. Рішенням Криворізької міської ради від 26.01.2024 №2421 «Про перейменування об`єкті топоніміки м. Кривого Рогу та внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2008 № 2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста» вулиця Маршака перейменована на вулицю Ботанічну. Бажаючи продати вищевказане приміщення, позивач розмістила оголошення в мережі інтернет та почала готувати документи. Під час перевірки приміщення їдальні № 20 за реєстрами обтяжень нерухомого майна з`ясувалося, що приміщення з 30.10.1996 перебуває в заставі АТ «КБ «Земельний капітал» на підстав Договору застави, укладеного АТ «КБ «Земельний капітал» і колишнім власником цього нерухомого майна, - ТОВ «Лазер», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М. 30.10.1996 за реєстровим №2929. Вказаний договір застави був укладений між сторонами в забезпечення зобов`язання заставодавця ТОВ «Лазер» за кредитним договором № 75 на суму 420\~000 грн., укладеного між вищевказаними сторонами. При цьому, саме обтяження, - заборона на нерухоме майно, було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значно пізніше, - лише 20.10.2006, тобто на п`ять років пізніше, чим позивач набула право власності на нього на підставі договору дарування приміщення. Таким чином, на належне їй майно було безпідставно накладено обтяження, у зв`язку з чим порушено її майнові права щодо розпоряджання власністю. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 12.04.2024р. 08.04.2024 третя особа [PERSON] подала на адресу суду письмові пояснення на позовну заяву в яких зазначає, що 29.03.2001 року відповідно до договору купівлі-продажу придбала приміщення їдальні № 20, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Вищевказаний договір купівлі-продажу 29.03.2001 року був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. Жодних перешкод у вчиненні договору купівлі-продажу приміщення їдальні № 20 на той час не було. 09.04.2001 року вищевказане приміщення вона подарувала своїй доньці [PERSON] , договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. Як і під час укладення 29.03.2001 року договору купівлі-продажу приміщення їдальні [ADDRESS] , так і при укладенні 09.04.2001 року договору дарування цього приміщення жодних перешкод для вчинення цих угод не було. З приводу перебування приміщення їдальні [ADDRESS] у заставі АТ «КБ «Земельний капітал» і накладених на цю нерухомість будь-яких обтяжень їй нічого невідомо. За час здійснення нею підприємницької діяльності в придбаному приміщенні до цього часу жодна особа з приводу звернення стягнення на це приміщення або іншого способу реалізації обтяжень не зверталася. З огляду на вищевикладене вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та по справі оголошено перерву на 27.05.2024. Ухвалою суду від 27.05.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання на 05.07.2024. Позивачка та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що заявлені позовні\~вимоги підтримують\~в повному\~обсязіта просили проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило. Відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої\~особи \~Першої криворізької\~нотаріальної конторив судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа\~ приватний\~нотаріус Криворізького\~районного нотаріального\~округу Биканова\~І.М.в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду лист в якому зазначила, що нотаріуси не є заінтересованим особами і не повинні залучатися до участі у справі. Третя особа\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду письмові пояснення в яких зазначила, що вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що згідно договору від 07.03.2001 ТОВ «Сереал» придбало у [PERSON] та [PERSON] приміщення їдальні [ADDRESS] , загальною площею 631,2 кв.м., що належало продавцям на підставі Свідоцтва (бланк серії ААН №990063) про придбання приміщення їдальні № 20 з публічних торгів, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 30.11.1998р. по реєстру № 2736 та зареєстрованого в Криворізькому інвентар бюро в реєстрову книгу № 2 «Н», стор. №184, запис № 484. Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Растєгаєвим В.М. та останнім перевірено, що арешту та заборони відчудження майна не має, а.с. 167, 168, 169. 29.03.2001 згідно нотаріально-посвідченого договору [PERSON] придбала у ТОВ «Сереал» приміщення їдальні [ADDRESS] , загальною площею 631,8 кв.м., а.с. 164, 165, 166. У довідці приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., № 281480-1572 від 29.03.2001 зазначено, що згідно Єдиного реєстру заборон приміщення у [ADDRESS] , власником якого є ТОВ «Сереал», станом на 29.03.2001р. під забороною не перебуває, а.с. 170. 09.04.2001 згідно договору дарування приміщення [PERSON] подарувала [PERSON] приміщення їдальні [ADDRESS] , а.с. 171, 172, [ADDRESS] . У довідці приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., № 284119-1572 від 09.04.2001 зазначено, що згідно Єдиного реєстру заборон приміщення за адресою [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] станом на 09.04.2001р. під забороною не перебуває, а.с. 175. Відповідно до реєстраційного посвідчення, 23.05.2001р. право власності [PERSON] на приміщення їдальні [ADDRESS] , було зареєстровано Криворізьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 дод. «Н», стор. 98, запис №484, а.с.13. Згідно договору застави від 30.10.1996р. приміщення їдальні № 20, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перебуває в заставі АТ «КБ «Земельний капітал» на підстав Договору застави, укладеного АТ «КБ «Земельний капітал» і колишнім власником цього нерухомого майна - ТОВ «Лазер», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М. 30.10.1996 за реєстровим №2929. Вказаний договір застави був укладений між сторонами в забезпечення зобов`язання заставодавця ТОВ «Лазер» за кредитним договором № 75 на суму 420\~000 грн., укладеного між вищевказаними сторонами, а.с. 15, 16, 17. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна 283156962 від 05.11.2021, заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 392294, зареєстровано: 20.10.2006 12:02:22 за №3922394 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави 2929, 30.10.1996 Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова І.М., об`єкт обтяження: столова № 20 (загальна площа 631,2 кв.м.), адреса: [ADDRESS] , власник: ТОВ «Лазер», а.с. 18. Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Земельний капітал» від 26.06.2023 № 219 на запит [PERSON] , на підставі рішення Правління Національного банку України від 09.09.2021 № 469-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «КБ «Земельний капітал» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.09.2021 прийнято рішення № 907 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» з 10.09.2021 по 09.09.2024 включно. Таким чином, з 12.08.2021 АТ «КБ «Земельний капітал» здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норми якого є спеціальними та пріоритетними по відношенню до норм загального законодавства. З наданих вами документів не вбачається, що саме між АТ «КБ «Земельний капітал» та ТОВ «ЛАЗЕР» було укладено договір застави 2929 від 30.10.1996р. При цьому, уповноважена особа не володіє інформацією щодо накладеного в 2006 році обтяження на приміщення їдальні [ADDRESS] , що у свою чергу позбавляє уповноважену особу вчиняти будь-які заходи щодо зняття заборони на відчуження зазначеного у вашому запиті приміщення, а.с. 19. У листі начальника КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» № 436 від 01.05.2024р. зазначено, що згідно архівної справи, станом на 31.12.2012о. право власності на нежитлове приміщення б/н (приміщення їдальні [ADDRESS] , якому відповідно до рішення виконкому Тернівської районної у місті ради № 171 від 18.04.2018р., №256 від 20.06.2018р., уточнено поштову адресу: [ADDRESS] , зареєстроване на ім`я [PERSON] , на підставі договору дарування, посвідченого 09.04.2001р. [PERSON] , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1157, а.с. 179. Позивачка стверджує, що вона є добросовісним набувачем приміщення їдальні [ADDRESS] , оскільки на момент придбання приміщення будь-яких обтяжень виявлено не було. Оцінка суду. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Згідно до ст.4 ЦК України 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки. Відповідно до цього цивільні права і обов`язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно ст.181 ЦК України 1963 року, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону. Право застави припиняється: 1) з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; 2) в разі загибелі заставленого майна; 3) в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; 4) в разі примусового продажу заставленого майна, ст.190 ЦК України 1963 року. Відповідно до статті 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою, реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1 п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; в інших випадках, передбачених законом. Як випливає з матеріалів справи, на спірне майно накладено заставу, про що внесено відповідні відомості до Реєстру. Однак, кредитні зобовязання, для забезпечення виконання яких накладено заставу, на цей час припинені. Відповідачем АТ «КБ «Земельний капітал» до суду не надано витребуваних судом документів про невиконання кредитного договору позичальником ТОВ «Лазер». При цьому, нотаріус, як реєстратор в даному випадку не має визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки будь-яких повідомлень АТ «КБ «Земельний капітал», за заявою якого було накладено вказану заборону, отримати неможливо через ліквідацію юридичної особи. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення. При цьому, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 79 ЦПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Так, в статті 41 Конституції України закріплені гарантії захисту права власності, згідно яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст.9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного «панування» власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна. Приписами ст.321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Згідно ст. 391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язанні із позбавленням права володіння. Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення перешкод права не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або собою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння порушується його право власності чи законного володіння. На підтвердження права власності на спірне приміщення позивачем надано до суду копії цивільних нотаріально посвідчених договорів і реєстраційного посвідчення, відповідно до якого Криворізьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі зареєстрована право власності [PERSON] на приміщення їдальні [ADDRESS] . Отже, суд встановив доведення позивачем належними засобами доказування права власності на спірне майно. Згідно до ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що наявна заборона порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved