Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3443634. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 8800 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за Кредитним договором № 3443634, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Разом з тим, після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, [PERSON] не виконав свого обов`язку з повернення кредиту в строк, передбачений Кредитним договором. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем становить 30993,60 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 8800 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 21577,60 грн. та комісійної винагороди в сумі 616,00 грн. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без участі представника. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, 13.04.2024 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Відзив мотивовано тим, що позивачем не доведено факт укладання кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, зокрема, не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалась в порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалась електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документу. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема первинних документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а в наданому позивачем платіжному дорученні від 29.05.2021 відсутній підпис працівника банку, що не може свідчити про те чи відправлялось таке платіжне доручення до банку та чи виконувалось банком. Також, в кредитному договорі відсутній рахунок відповідача, на який ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кредитні кошти. Доказів того, що картковий рахунок № [NUMBER] належить або використовувався відповідачем матеріли справи не містять. Отже, на думку відповідача, позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан». Крім того, у договорі факторингу № 07Т від 13.09.2021 жодним чином не зазначається будь яка інформація, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші дані. Також, відповідач зазначив, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону, оскільки проценти нараховані поза межами строку кредитування. 15.04.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, копію якого додано до позовної заяви, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину. При цьому, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна Особистого кабінету і пароля Особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідача. При цьому, представник позивача зазначила, що доказів протилежного відповідачем не надано. Також позивачем правомірно проведено нарахування відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору та

Outcome: approved