Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2024 року позовні вимоги \~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] шкоду завдану залиттям квартири [ADDRESS] в розмірі 26\~062 (двадцять шість тисяч шістдесят дві) грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. в рівних частинах по 3\~536 (три тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного. 14 червня 2024 року на адресу суду надійшла від представника позивача адвоката Павлюк І.А. заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 8\~632 грн. 99 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. До своєї заяви представник позивача долучила квитанцію від 26.01.2024 р. на суму 8\~719 грн. 32 коп. про оплату експертизи. Представник позивача адвокат Павлюк І.А подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 частини третьоїст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової\~будівельно-технічної\~експертизи доручено\~експертам Рівненського\~науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру МВС\~(м.\~Рівне,\~вул.\~Червонія,\~39).Оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON] . Позивач [PERSON] перерахував на рахунок Рівненського науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру МВСза проведення судової будівельно-технічної\~експертизи 8\~719\~грн. 32 коп, що підтверджується копією квитанції від 26.01.2024 року. 21\~лютого 2024\~року на\~адресу суду\~надійшов висновок\~експерта від\~15.02.2024\~року за\~№ СЕ-19/118-23/13239-БТ. Враховуючи, що рішенням суду від 12 червня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково, при постановленні якого взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2024\~р., який приєднаний до матеріалів справи, із долученими до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Павлюк І. А. доказів про оплату роботи експерта, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] \~та\~ [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 8\~719\~грн. 32 коп, тобто в рівних частинах по 4\~359 грн. 66 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved