overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~07 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв`язку із конфліктами, причиною яких є несумісність характерів. Спроби налагодити сімейні стосунки результату не мали. На даний час проживають за різними адресами, сімейних стосунків не підтримують. Вважає подальше спільне життя із [PERSON] та збереження сім`ї неможливим. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 12 червня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, в зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 грудня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області був зареєстрований шлюб, про що 05.12.2019 складено відповідний актовий запис за № 2186 ( а.с. 3). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] ( а.с. 4). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені, спільно не проживають . Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач налаштований на розірванні шлюбу, питання про примирення не ставить, відповідачка не надала заперечень щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне скласти вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

29 травня 2024 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 16 березня 1996 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини сторін припинені понад п`ять року тому, шлюб являється формальним, а відтак позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою від 01 липня 2024 року у справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16 березня 1996 року сторони уклали шлюб (а.с. 4). Сторони проживають окремо. З огляду на наведені обставини, встановлені судом, зокрема те, що сторони проживають окремо, доказів наявності у них спільних неповнолітніх дітей суду не надано, обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

17 травня 2024 року представник [PERSON] адвокат Савчук О. Л. звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 04 серпня 1996 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка на даний час повнолітня. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя та ведення справ в сім`ї. Фактичні шлюбні відносини сторін припинені, однак за взаємною згодою розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач ухиляється, що і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом. Ухвалою від 27 травня 2024 року у справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 11 червня 2024 року сторонам за клопотанням відповідача надано строк для примирення. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 01 липня 2024 року провадження у справі поновлено. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх із позивачем відсутності, зазначила, що примирення між сторонами не відбулося. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04 серпня 1996 року сторони уклали шлюб (а.с. 7), від якого у них [INFO] народилась донька [PERSON] (а.с. 8), яка на даний час є повнолітньою. З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги відсутність у сторін неповнолітніх дітей, обставини життя подружжя, те, що протягом наданого судом строку для примирення, примирення між сторонами не відбулося, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам позивача, позиція якої щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст.259ЦПК України\~оголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася із цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в позовних вимогах просить розірвати шлюб, а справу розглядати за правилами спрощеного провадження. Крім того, у поданій заяві від 29.04.224 року просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, на примирення з [PERSON] , не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, належно та вчасно був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2018 року в Буському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 105, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . За час подружнього життя у сторін народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім`єю. Протягом тривалого часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Майнового спору сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

25.04.2024 позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений 27.12.2003, між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції міста Миколаєва Україна, про що було видано свідоцтво про одруження серія [NUMBER] та зроблено відповідний актовий запис №593. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2024 було відкрито провадження по справі після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги визнала повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 березня 2019 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 30). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, із грудня 2023 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 20 червня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 24 червня 2024 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 06 березня 2019 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 30). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що із грудня 2023 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 09.07.1988 року Кіндратівською сільською радою Сумського району Сумської області. Подружжя не має неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через відсутність почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, подружні відносини припинені, мешкають окремо, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою від 23.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено по справі судовий розгляд з викликом сторін. Позивач та її представник не заперечували розглядати справу за їх відсутності, про що подали відповідні заяви. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надсилання поштових повісток та оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 09.07.1988 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Кіндратівською сільською радою Сумського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.07.1988 року, актовий запис №4 (а.с.5). Подружжя не має неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя, сторони проживають окремо. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно із ч.2 ст. 104 СК України підставою для припинення шлюбу є його розірвання. Частина 1\~статті 110 СК України\~передбачає, що позов про розірвання шлюбу, може бути пред`явлений одним із подружжя. Стаття 24 Сімейного кодексу України\~передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

16.02.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 25.09.2015 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 40. Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2015 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, сімейні стосунки припинені, можливості зберегти шлюб немає, тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, справа розглядається в порядку заочного провадження. В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~щопозовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 25 вересня 2015 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 40, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 3) Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей,\~що мають\~істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він в позасудовому порядку не може оформити право власності. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо задоволення позову не надав. Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив: [PERSON] являється членом гаражного кооперативу «Цегельник» та рішенням Зборівської міської ради від 26.10.1994 року позивачу по справі за рахунок гаражного кооперативу «Цегельник» в [ADDRESS] , виділено земельну ділянку площею 24 кв м під будівництво індивідуального гаража. Позивач отримав будівельний паспорт на забудову земельної ділянки; на даний час гараж збудований, будівництво завершене, грудень 1994 року Зборівським бюро технічної інвентаризації видано технічний паспорт на гараж за адресою [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . 31 грудня 2008 року між Зборівською міською радою та гаражним кооперативом "Цегельник" укладено договір оренди землі, згідно якого гаражний кооператив "Цегельник" прийняв у платне користування земельну ділянку для колективного гаражного будівництва, площею 0,3010 га кадастровий номер 6122610100: 02:010:0298, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Встановлено, що позивач у встановленому порядку отримав будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, провів будівництво та йому видано технічний паспорт, однак, земельна ділянка на якій збудовано гараж перебуває у власності Зборівської міської ради. В свою чергу відповідач - Зборівська міська рада, яка є власником земельної ділянки не заперечує, щодо визнання за позивачем права власності на збудований об`єкт нерухомості; передала земельну ділянку в оренду гаражному кооперативу «Цегельник», виділила земельну ділянку під забудову гаражів. Враховуючи вказане, визнання права власності за позивачем на збудоване майно не порушує прав та інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved