Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом Головного управління ДПС У Хмельницькій області про зняття арешту з майна боржника. В ході судового розгляду до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивачу в порядку спадкування за законом згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року в справі № 676/4443/19 на праві власності належить квартира [ADDRESS] , після смерті батька позивача - [PERSON] , яка перед цим за життя належала діду позивача [PERSON] , який помер [INFO] в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Вищевказана квартира належала діду позивача - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 2004 року. З метою продажу вищевказаної квартири, позивач звернувся до нотаріуса після чого було виявлено , що на квартиру позивача було накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5182614, зареєстровано: 21.06.2007 року за №5182614 реєстратором: Перша Кам`янець- Подільська державна нотаріальна контора, 32300, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., м. Кам`янець - Подільський, вул. Мазепи Івана, 44, підстава обтяження: ухвала, б/н від 21.10.1998 року Міський суд К. Под., об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] , причина відсутності коду архівний запис , додаткові дані : Архівний номер : 93223HMELNITSK801, Архівна дата: 31.10.1999 , дата виникнення : 21.10.1998 року, номер реєстратора 5633-63, внутр № 91013F402BF05C332242, коментар: 168. Учасники справи в судове засідання не з`явились . Представник позивача адвокат Сусла І.М. подала заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримала. Представник Головного управління ДПС У Хмельницькій області подав письмовий відзив, в якому позов не визнав та просить слухати справу у його відсутності . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року в справі № 676/4443/19 на праві власності належить квартира [ADDRESS] , після смерті батька позивача - [PERSON] , яка перед цим за життя належала діду позивача [PERSON] , який помер [INFO] в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Вищевказана квартира належала діду позивача - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 2004 року. З метою продажу вищевказаної квартири, позивач звернувся до нотаріуса після чого було виявлено , що на квартиру позивача було накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5182614, зареєстровано: 21.06.2007 року за №5182614 реєстратором: Перша Кам`янець- Подільська державна нотаріальна контора, 32300, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., м. Кам`янець - Подільський, вул. Мазепи Івана, 44, підстава обтяження: ухвала, б/н від 21.10.1998 року Міський суд К. Под., об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] , причина відсутності коду архівний запис , додаткові дані : Архівний номер : 93223HMELNITSK801, Архівна дата: 31.10.1999 , дата виникнення : 21.10.1998 року, номер реєстратора 5633-63, внутр № 91013F402BF05C332242, коментар: 168. Вироком Кам`янець - Подільського міського суду від 16 січня 1998 року , справа № 1-8/1998 , який набрав законної сили 24 січня 1998 року [PERSON] було засуджено за ст. 140 ч. 2 КК України , ч. 1 ст. 145 КК України з застосуванням ст. 42 КК України до 2 років виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи з конфіскацією всього майна , що належить йому на праві власності з утриманням на користь держави 20 % заробітку щомісячно. На виконання даного вироку державний виконавець направив повідомлення № 488 від 13 жовтня 1998 року в Першу Кам`янець Подільську державну нотаріальну контору про накладання арешту на квартиру [ADDRESS] , в якій проживав засуджений (т. 1 , а.с. 63). В зв`язку з введенням електронного реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру обтяжень нерухомого майна Першою Кам`янець Подільською державною нотаріальною конторою було внесено в реєстр обтяжень відомості про накладання арешту на спірну квартиру , яка на момент накладання арешту перебувала в державній власності і тільки в 2004 році на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 грудня 2004 року була приватизована дідом позивача - [PERSON] . Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Із положень частини першої\~статті 59 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження»\~слідує, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як передбачено частиною першою\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 48 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника майна про зняття з нього арешту або іншого обтяження. Відповідачем за позовом є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі. Якщо позивач не заявляє вимоги до усіх належних відповідачів, які мають безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами, то суд відмовляє у задоволенні позову. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4\~постанови від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». У випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, до участі у справі залучається відповідний орган виконавчої влади, який у межах своїх повноважень реалізує державну податкову політику. Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, таким органом є Державна податкова служба України, у зв`язку з чим її правомірно залучено до участі у справі як відповідача Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 грудня 2021 року (справа №554/5912/19-ц). Доводи Державної податкової служби України про те, що вона не є належним відповідачем у справі, є безпідставними. В п. 8 , Розділу ІІ , Прикінцевих та перехідних положень до Кримінального кодексу України, 2001 року вказано , що не приводяться у виконання вироки судів в частині конфіскації майна і стягнення штрафу, якщо до набрання чинності цим Кодексом конфісковане майно не було вилучене і реалізоване, а штраф не був стягнутий у разі, якщо за даний злочин цим Кодексом конфіскація майна і накладення штрафу не передбачені. Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України не передбачено додаткового покарання , як конфіскація майна. За таких обставин накладений арешт підлягає зняттю за рішенням суду, а позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved