Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (позивач, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (відповідач, [PERSON] ) та [PERSON] (відповідач, [PERSON] ) та [PERSON] (відповідач , [PERSON] ) про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію 42 477,27 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в опалювальних сезонах 2020-2023 років позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку по [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. З метою забезпечення теплом об`єктів житла та інших об`єктів на початку опалювальних сезонів 2010-2023 після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8Со і нижче, на виконання рішень виконавчого комітету ММР №1087 від 04.11.2020, №1106 від 29.10.2021, були розпочаті опалювальні сезони та підписані наряди від 10.11.2020, від 08.11.2021 , від 15.11.2022 , що свідчать про підключення до систем опалення. На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків за надані послуг теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку), по якій боржник повинен виконувати оплату. Позивач вказує, що ним було надано теплову енергію за період з 10.11.2020 року по 01.04.2023 року на суму 40 554,89 грн, за яку відповідачі не сплатили, отже не виконали своїх зобов`язань в повному обсязі, чим завдано позивачу матеріальну шкоду. Надіслане відповідачу попередження №371-ф26 від 15.06.2023 року залишилося без задоволення та відповіді. За такого, позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачі станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявили, правом на подання відзиву не скористалися. Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280\~ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, на ім`я боржника відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків за надані послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2020-2023 р., що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. З наявного в матеріалах справи розрахунку боргу вбачається, що позивач надав теплову енергію за період з 10.11.2020 року по 01.04.2023 року на суму 40 554,89 грн. Таким чином, з урахуванням перерахунку, залишок боргу за спожиту теплову енергію, надану за період з 10.11.2020 по 01.04.2023 , на теперішній час складає 41011,64 грн. Відповідно до ч. 3 ст.\~24\~Закону України\~«Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року N 1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Положеннями ст. ст. 610, 611\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. З відповідачів слід стягнути в солідарному порядку суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 42 477,27 грн з яких: заборгованість за отриману теплову енергію у розмірі 41 011,64 грн, 3% річних у розмірі 395,13 грн та індексу інфляції у розмірі 10 70,50 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. у солідарному порядку.

Outcome: approved