Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

ТОВ «ФК\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» звернулося\~до суду\~з позовомдо\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Мотивують позов\~тим,\~що 15.10.2012[PERSON] уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2001171701. 28\~червня 2023\~року між\~АТ «ОТП\~БАНК» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» укладено\~Договір факторингу\~№ 28/06/23,\~відповідно до\~умов якого\~право грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 2001171701,\~укладеним між\~АТ «ОТП\~БАНК» та\~ [PERSON] ,\~перейшло до\~TOB\~«ФК «ЄАПБ».Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ 2\~до Договору\~факторингу TOB\~«ФК «ЄАПБ»\~набуло права\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~2001171701,\~в сумі\~13020.39\~грн.,\~з яких:\~8928\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~тілу;\~4092.39\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~відсотках;\~0\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~комісії.Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.06.2023 року позивачем не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує. Таким чином, з урахуванням викладеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001171701 від 15.10.2012 у розмірі 13020 гривень 39 копійок. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив від відповідача судом у встановлений строк не отримано. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного. Судом установлено, що 15.10.2012 [PERSON] уклала із ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2001171701. У договорі про надання споживчого кредиту № 2001171701 від 15.10.2012 підписаного відповідачем та ПАТ «ОТП БАНК» визначено умови кредитування, а саме: сума кредиту, строк, на який надано кредит, процентна ставка. Окрім того, в матеріалах справи наявні копії Опитувального листа фізичної особи, Інформаційний листок про Умови кредитування по продукту «Стандарт+» стосовно інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, з якої вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, а саме валюти кредиту, кредитного ліміту, строку кредитування, процентної ставки та її типу, тощо. Крім того, відповідачем підписано Графік платежів. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001171701 від 15.10.2012 складає 13020,39 грн., з яких 8928,00 грн. заборгованість за основним боргом, 4092,39 грн. заборгованість за відсотками. 28.06.2023\~р.\~між АТ\~«ОТП БАНК»\~та ТОВ\~«ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ»\~укладено Договір\~факторингу №\~28/06/23,\~у відповідності\~до умов\~якогоАТ «ОТП\~БАНК» передає\~та ТОВ\~«ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ»\~приймає належніАТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників. Однак, підпункти 6.1.1. та 6.1.2., щодо порядку фінансування, мають незаповнені стрічки (речення), та, крім того, відсутні сторінки договору починаючи з 5 по 11 сторінки, а тому договір факторингу є неналежним доказом у справі. Реєстр прав вимог до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 р., який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 р. Однак даний\~витяг не\~містить підпису\~посадової особи\~і відтиску\~печаткиАТ «ОТП БАНК», а тому не є належним доказом у справі, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» не надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 р. Крім того, суд звертає увагу, що укладення договорів факторингу не позбавляє обов`язку особи, яка звернулася до суду, доводити замість кредитодавця достовірність нарахованих сум основного боргу, відсотків, комісій, пені, штрафів, періоду нарахувань і т.п. за період із моменту укладення договору кредиту і до звернення до суду з позовною заявою. Однак, детальних розрахунків боргу [PERSON] суду не надано. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та достовірними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а тому в задоволенні позову слід відмовити. При цьому\~суд не\~вбачає за\~доцільне надавати\~в судовому\~рішенні оцінку\~доведеності суми\~боргу [PERSON] \~передАТ «ОТП БАНК», оскільки останні не є стороною у справі та висловлення судом своєї позиції щодо правильності нарахувань може в подальшому вплинути на судове рішення при пред`явленні позову самим кредитодавцем. Відповідно п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed