Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася 11.11.2021 року до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В обґрунтування позову вказала, що 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. відкрито виконавче провадження №66956973 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нею не отримувалось жодної вимоги банку про сплату боргу, заборгованість, яка стягнута не є безспірною, з сумою заборгованості вона не погоджується, тощо. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі з номером 118030 від 09.06.2021 року, що оскаржується боржником в судовому порядку та перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. (виконавче провадження 66956973). Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 26.11.2021\~року відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку загального\~позовного провадження\~та призначено\~підготовче засідання,\~витребувано у\~приватного нотаріуса\~Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №118030 вчиненого 09.06.2021 р., а також належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких він був вчинений. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. З 12.06.2023 р. по 14.07.2023 р. визначений за цією справою головуючий перебувала у щорічній відпустці, перший робочий день після відпустки 17.07.2023 р. Після відновлення роботи суду, виходу головуючого з відпустки та проведення інвентаризації, розгляд справи призначено на 17.04.2024 року. Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію представником подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. В матеріалах справи наявні клопотання представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання позовних вимог, в якій відповідач позовні вимоги позивача визнав, просив повернути позивачці 50% сплаченого судового збору з державного бюджету. Крім того подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №118030 про стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно суму в розмірі 10977,68 грн. (арк. справи 4). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. від 28.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66956973 на підставі виконавчого напису №118030 від 09.06.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 10977,68 грн. (арк. справи 5). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України\~відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн. (за подання позову), які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, проте відповідач визнав позовні вимоги, на користь позивача з відповідача, на підставі частини 1\~ст. 142 ЦПК України, слід стягнути 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову, інші 50 % сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету. Позивачкою витрат на правничу допомогу не заявлено, оскільки правнича допомога надавалася їй безкоштовно. Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved