Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.02.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №1570818, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. 24.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» укладено договір відступлення права вимоги №02-24122001, згідно з якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1570818 від 14.02.2021 року укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 19.02.2022 становить 8200,00 гривень, з яких: 2500,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 5700,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8200,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] 14.02.2021 р. укладено договір №1570818, згідно з якого він отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень, терміном на 30 днів, та зі спатою відсотків за кожен день користування кредитом в розмірі 1.90%. Із дослідженої судом Договору №1570818 про надання кредиту від 14.02.2021 вбачається, що [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором (п.6.4.1 Договору). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в сумі 8200,00 гривень, з яких: 2500,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 5700,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив зобов`язання, оскільки не проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги №02-24122001 встановлено, що ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1570818 від 14.02.2021 року укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна кредитора ТОВ «Лінеура Україна» на ТОВ «ФК «Кеш ту гоу», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» за кредитним договором на загальну суму 8200,00 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved