Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

30.05.2024 до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник позивача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 15.03.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001265199601, шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачці було встановлено кредитний ліміт в сум 20000,00 гривень та у подальшому кредитний ліміт було збільшено до 44965,55 гривень. Відповідачка не виконує свої зобов`язання і станом на 31.03.2024 у неї перед банком виникла заборгованість в сумі 74520,92 гривень, яка складається з: 44969,02 гривень - сума заборгованості за кредитом; 29551,90 гривень - сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути із відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 74520,92 гривень та 2422,40 гривень понесених витрат по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 12.06.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням викликом сторін. Відповідачці запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак в позові зазначила, що просить такий розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином як шляхом отримання судового виклику, про що свідчить інформація з трекінгу «Укрпошти», так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Оскільки відповідачка був належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подавла а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи, про що 23.07.2024 прийнята відповідна ухвала. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитнийдоговір №2001265199601, шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачці було встановлено кредитний ліміт в сум 20000,00 гривень та у подальшому кредитний ліміт було збільшено до 44965,55 гривень Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України). Відповідно до заяви №2001265199601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.03.2019, з умовами якої погодилась відповідачка, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, тощо. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол №694 від 06.03.2018, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідачки станом на 31.03.2024 перед банком виникла заборгованість в сумі 74520,92 гривень, яка складається з: 44969,02 гривень - сума заборгованості за кредитом; 29551,90 гривень - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. 31.03.2024 позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці про погашення заборгованості, однак відповідачка у наданий строк заборгованість не погасила. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] взятих насебе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд вважає, що позовні вимоги АТ«Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно дост. 141 ЦПК з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved