Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Представниця Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ,про стягнення заборгованості з неустойки в сумі 8079 грн.49 коп. 20.05.2024 року від представниці позивача Управління комунальної\~власності департаменту\~економічного розвитку\~Львівської міської\~ради Піхоцької\~Л.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог. В уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ,заборгованість з неустойки в сумі 8079 грн.49 коп. Позов мотивує тим, що 02.10.2015 мiж Управлiнням комунальної власностi департаменту економiчного розвитку Львiвської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нежитлович приміщень №Ф-9844-15, у відповідності до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 28.5 кв. м. Даний договір укладений на термін з 02.10.2015 по 01.10.2018р. Заочним рішенням Франківського районного районного суду м.Львова від 29.04.2021 у справі №465/831/19 розірвано вищевказаний договір, зобов`язано повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнуто з відповідача на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 1 762,00 грн. судового збору. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. За фактом примусового виконання рішення було складено акт державного виконавця від 02.12.2022 та передача майна балансоутримувачу відбулася 02.12.2022р. Заочним рішенням Франківського районного суду від 19.05.2022\~у справі №465/6549/21 позовні вимоги Управління комунальної\~власності департаменту\~економічного розвитку\~Львівської міської\~ради задоволено,\~стягнуто з\~Відповідача за\~період з\~01.10.2018\~по\~30.06.2021заборгованості у розмірі 19\~568, 93 грн. та 2270 грн. судового збору. Відповідно до довідки про заборгованість №4-2302-7860 від 12.06.2023 року відповідач має заборгованість із неустойки за період з 01.07.2021 року по 23.02.2023 року у розмірі 8079,49 грн. Просить позов задоволити. Ухвалою судді\~Франківського районного\~суду м.\~Львова Мигаль\~Г.П.\~від 18.07.2023\~року цивільну\~справу за\~позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова. Ухвалою судді\~Сихівського районного\~суду м.\~Львова Шашуріною\~Г.О.\~від 17.08.2023\~року цивільну\~справу за\~позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Франківського районного суду м.Львова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року вказану справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрі С.М. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2024 року клопотання представниці позивача Управління комунальної\~власності департаменту\~економічного розвитку\~Львівської міської\~ради Піхоцької\~Л.В. про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 29) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо зміни прізвища та імені громадянином [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . На виконання вищевказаної ухвали до суду надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) від 06.03.2024 року з якого вбачається, що [PERSON] , [INFO] змінив своє прізвище та ім`я на [PERSON] , [INFO] .. Представниця позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила задоволити позовні вимоги, щодо заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся судом про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, будь-яких клопотань до суду та відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Враховуючи вимоги статей 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 02.10.2015 мiж Управлiнням комунальної власностi департаменту економiчного розвитку Львiвської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нежитлович приміщень №Ф-9844-15, у відповідності до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 28.5 кв. м. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2021р.у справі № 465/831/19\~зобов`язано відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 28,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з відповідача на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень. Відповідно до Акту державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владиш І.В. від 02.12.2022 року рішення суду виконано, нежитлове приміщення загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] передано балансоутримувачу ЛКП «Вулецьке». Відповідно до довідки про заборгованість №4-2302-7860\~від 12.06.2023 відповідач має заборгованість за договором № Ф-9844-15 - у розмірі 8079,49 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 10.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно пункту 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником про повернення об`єкта з оренди, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України. Сума, яка заявлена до стягнення в розмірі 8079,49 грн. є обґрунтованою та не спростована відповідачем в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, таким чином, позов підлягає до задоволення. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved