Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницька міська рада про виділ частини житлового будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідачем [PERSON] було подано клопотання про заміну його як відповідача на [PERSON] , якій він 25.05.2019 року подарував свою частку будинку. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2020 р. клопотання задоволено, замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] . 21.02.2020 року відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] , за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про виділ в натурі 33/100 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розподіл спадкового майна. \~ \~ \~ \~ 26.02.2020 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (без винесення окремого процесуального документу із занесенням до протоколу судового засідання) об`єднано в одне провадження зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про виділ в натурі 33/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про виділ частини житлового будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначено у справі судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. 26.02.2020 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання представника позивача-відповідача [PERSON] та представника відповідача-позивача [PERSON] про витребування від Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке міське БТІ» інвентаризаційної справи на будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] .\~\~ Призначено в справі судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницької торгово-промислової палати (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 67). Провадження в справі зупинено на час проведення вказаної судової експертизи. 14.05.2021 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок №ОС-396 від 30.04.2021 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05. 2021р.\~ поновлено провадження в справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 р. задоволено заяву відповідача-позивача [PERSON] та призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.\~ Провадження в справі на час проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи зупинено. 08.07.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок №ОС-434 від 28.06.2022 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 р. провадження в справі поновлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2022р. (без винесення окремого процесуального документу із занесенням до протоколу судового засідання) відбулася заміна відповідача [PERSON] , який помер [INFO] на його спадкоємця та правонаступника [PERSON] . 28.11.2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволені клопотання представників [PERSON] та [PERSON] та витребувано від виконавчого комітету Вінницької міської ради рішення про погодження висновку експерта про перепланування та переобладнання у житловому будинку [ADDRESS] відповідно до запропонованого варіанту №1 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 року та про погодження запропонованого варіанту №3 додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС 434 від 28.06.2022 року. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 203 від 26.04.2023 року «Про погодження висновків експерта за результатами проведення судових оціночно-будівельних, будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз» погоджено висновок судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-396 від 30.04.2021 року (виконавець судовий експерт Кацага Наталія Євгеніївна) та додатковий висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС 434 від 28.06.2022 року (виконавець судовий експерт Кацага Наталія Євгеніївна). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2023 року було задоволено клопотання представника позивача-відповідача [PERSON] та призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15), на вирішення якої було поставлене питання щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт для проведення перепланування та переобладнання по варіанту позивача за первісним позовом (варіант 1 за висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 р.), а саме вартість робіт по демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-7. Провадження в справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. 25.04.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок № 699 від 24.04.2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року було поновлено провадження в цій справі і призначено її розгляд. 17.05.2023 року до суду від відповідача-позивача [PERSON] надійшов висновок експерта за результатами проведення за її заявою судової будівельно-технічної експертизи №701 від 24.04.2023 року, який було долучено до матеріалів справи. 05.09.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №725 від 25.09.2023 року щодо визначення вартості влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу в приміщення 1-4 у будинку [ADDRESS] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2023 року за заявою [PERSON] призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Кацага Н.Є. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.01.2024 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 12.03.2024 року від відповідача-позивача [PERSON] надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №752 від 06.03.2024 року щодо визначення вартості влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу у приміщення 1-4 у будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник свій позов підтримали в повному обсязі, зазначивши, що 09.10. 2018 року державним нотаріусом Малою Н.С. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] . На день її смерті залишилася спадщина, що складалася з 33/50 часток житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Будинковолодіння [ADDRESS] складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 159,9 кв.м, житловою площею 123,5 кв.м, прибудови «А1», «а», погріба «п/А», «п/Г», тамбура «а/1», сараїв: «В», «а2», «б»; гаражів: «Г», «Б»; вбиралень: «Д», «Е», «Ж»; огорожі « № 1-5». [PERSON] успадкував 1/2 частку спадкового будинку. Іншу 1/2 частку успадкував його брат та син спадкодавця [PERSON] [PERSON] . Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом №140820059 від 09.10.2019 року. Оскільки спільної згоди про розподіл між співвласниками житлового будинку в натурі на дві рівні частини не досягнуто через неприязні стосунки між спадкоємцями та через непорозуміння та суперечки з приводу користування та утримання майна, то позивач-відповідач [PERSON] просив суд розділити спадковий будинок в натурі між ним та відповідачем-позивачем [PERSON] та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га, на якій розташоване спірне будинковолодіння, призначивши попередньо судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Після проведення вказаної експертизи позивач-відповідач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , згідно з першим варіантом (додатки 11-12) судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-396 від 30.04.2021 року, виділивши в натурі у житловому будинку літ. «А»: по цокольному поверху приміщення кімнати 1-2 площею 19,0 кв. м, тамбур «1», кухню «1-1» ; по першому поверху коридор «1-3» площею 4.1 кв.м, житлову кімнату «1-4» площею 19,0 кв.м, комору площею 5,9 кв.м; по інших будівлях та спорудах виділити йому: частку погрібу «п/А», частку ганку, сарай «В», убиральню «Ж», огорожу № 1. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000 :03:021:0359 площею 0,06 га за адресою : [ADDRESS] , то позивач [PERSON] просив встановити його відповідно до варіанту 2 (додаток № 18 експертного висновку ОС-396 від 30.04.2021 року відповідно до варіанту 1 поділу в натурі житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами), і виділити у користування частину земельної ділянки площею 165 кв.м, а саме: частину земельної ділянки в окреме користування площею 119 кв.м, що графічно зображена на схемі в додатку № 18 зеленим кольором; частину земельної ділянки у спільне користування з [PERSON] , що графічно зображена на схемі в додатку № 18 сірим кольором. Відповідач-позивач [PERSON] та її представник позов [PERSON] не визнали , а зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. [PERSON] пояснила, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами належить їй, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Так, згідно з договором дарування від 25.05.2019 року їй належить 33/100 частки будинку, [PERSON] також належить 33/100 частки будинку згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.10.2018 року, інші 34/100 часток будинковолодіння належали на праві власності [PERSON] . Фактично успадковані [PERSON] та [PERSON] по 33/100 частки вказаного будинковолодіння складаються з двох ізольованих житлових квартир з самостійними виходами та з допоміжними приміщеннями, з автономним опаленням та електропостачанням. Батьки [PERSON] та [PERSON] за життя у спірному житловому будинку займали цокольний поверх, а перший поверх цього ж будинку з окремим входом більше 30-ти років займала сім`я [PERSON] та [PERSON] , де зробили ремонт, провели холодне водопостачання. Після смерті [PERSON] спадкодавця у 2018 році. позивач-відповідач [PERSON] замкнув своїм ключем вхід до приміщень цокольного поверху і житлової кімнати площею 19,0 кв.м на першому поверсі, якою до цього користувалася сім`я [PERSON] . Через такі дії [PERSON] у них з`явився спільний вхід до першого поверху і спільний коридор (літ.1-3). Крім того, [PERSON] закрив доступ до сараю (літ. «В»), де було облаштовано баню. Вважає, що цими діями позивач-відповідач [PERSON] сам фактично виділив у натурі свою частку у спадщині. [PERSON] підтвердила, що між спадкоємцями склалися дуже напружені стосунки, дійти згоди щодо користування спадковим майном вони не можуть, тому просила суд розділити спадковий будинок у натурі між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га таким чином, щоб кожний із співвласників мав окремий вхід до своїх квартир, а порядок користування земельною ділянкою визначити так, щоб спільне користування нею виключалося. Найбільш прийнятним для неї щодо поділу житлового будинку є варіант № 3 (додатки 15-16), а щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою варіант № [NUMBER] (додаток 21) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС 434 від 28.06.2022 року. Представник відповідача [PERSON] первісний позов [PERSON] підтримала, а зустрічний позов [PERSON] не визнала. Представник третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради при розгляді справи щодо первісного та зустрічного позовів поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентарізаційної справи № 10573 на будинковолодіння [ADDRESS] , суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1-3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. ч. 1, 5-7\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що на день смерті [PERSON] залишилася спадщина, що складалася з 33/50 часток житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , яку в рівних частках успадкували [PERSON] та [PERSON] , тобто по 33/100 кожний. \~ \~ \~ \~09.10.2018 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Того ж дня 09.10.2018 року свідоцтво про право на спадщину за законом на 33/100 частки вказаного будинковолодіння отримав [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.11.2021 р. [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до довідки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк О.С. від 25.07.2022 р. №26/02-14 спадкоємцем [PERSON] , яка прийняла спадщину, є його онука [PERSON] 25.05.2019 року було укладено договір дарування частки житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] прийняла у дар 33/100 частки житлового будинку з прибудовами, з відповідною часткою господарських будівель і споруд , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Матеріалами інвентарізаційної справи № 10573 на будинковолодіння [ADDRESS] підтверджено, що його співвласниками є [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ) 34/100 частки, [PERSON] 33/100 частки та [PERSON] (колишній співвласник [PERSON] ) 33/100 частки. З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] від 12.09.2018 року вбачається, що він розташований на земельній ділянці площею 599 кв.м, складається із 2-х ізольованих приміщень з окремими виходами загальною площею 159,9 кв.м, житловою площею 123,5 кв.м. Співвласниками приміщення № 1 є [PERSON] (позивач-відповідач) та [PERSON] (відповідач-позивач), співвласником приміщення №2 на даний час є [PERSON] , спадкоємець та правонаступник [PERSON] . Зі схематичного плану земельної ділянки садибного (індивідуального) будинку [ADDRESS] вбачається, що існує 4 входи на цю ділянку: два зі сторони приміщення № 2, належного [PERSON] ( [PERSON] ) і два зі сторони приміщення № 1, належного [PERSON] та [PERSON] . Між [PERSON] та сім`єю [PERSON] існують вкрай неприязні стосунки протягом тривалого часу. На підтвердження вказаних фактів нею було надано відповідь Вінницького лівобережного відділення поліції № 1162 м/2/201/20 від 18.09.2020 року, згідно з якою з [PERSON] було проведено профілактичну бесіду та суворо наголошено щодо неприпустимості протиправної поведінки в подальшому. Факт конфлікту між сторонами підтвердив у судовому засіданні і позивач(відповідач) [PERSON] . На даний час існує спір щодо реального розподілу спільної частини будинковолодіння та порядку користування тією частиною земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні цих сторін за адресою: [ADDRESS] . По справі судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати проведено судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (висновок експерта № ОС-396 від 30.04.2021 року, якою надано 3 варіанта виділу в натурі 33/100 і 33/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] та 7 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510100000:03:021:0359 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно з ідеальними частками співвласників у будинковолодінні : [PERSON] 33/100, [PERSON] 33/100 та [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) 34/100. Після проведення вказаної вище судової експертизи №ОС- 396 від 30.04.2021 року [PERSON] уточнив свої позовні вимоги і просив суд обрати варіант № 1 вказаної експертизи, виділивши йому в натурі у житловому будинку літ. «А»: по цокольному поверху приміщення кімнати 1-2 площею 19,0 кв. м, тамбур «1», кухню «1-1» ; по першому поверху коридор «1-3» площею 4.1 кв.м, житлову кімнату «1-4» площею 19,0 кв.м, комору площею 5,9 кв.м; по інших будівлях і спорудах виділити йому: частку погрібу «п/А», частку ганку, сарай «В», убиральню «Ж», огорожу № 1. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою (кадастровий номер 0510100000 :03:021:0359 площею 0,06 га за адресою : [ADDRESS] ), то позивач-відповідач [PERSON] просив встановити його відповідно до варіанту 2 (додаток № 18) експертного висновку ОС-396 від 30.04.2021 року відповідно до варіанту 1 поділу в натурі житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами), а саме: виділити у користування частину земельної ділянки площею 165 кв.м, а саме: частину земельної ділянки в окреме користування площею 119 кв.м, що графічно зображена на схемі в додатку № 18 зеленим кольором; частину земельної ділянки у спільне користування з [PERSON] площею 46 кв.м, що графічно зображена на схемі в додатку № 18 сірим кольором. Відповідач-позивач [PERSON] , уточнюючи свої позовні вимоги після проведення експертизи, повідомила суд про те, що жоден із запропонованих експертом варіантів розподілу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою її не влаштовує і заявила клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтувала тим, що первісна експертиза не врахувала можливості уникнення спільного користування як будинком, так і земельною ділянкою сторонами. Судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати проведено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (висновок експерта № ОС-434 від 28.06.2022 р.), якою додатково надано варіанти 1-3 виділу в натурі 33/100 і 33/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] наближених до ідеальних та варіанти 1-6 встановлення порядку користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510100000:03:021:0359 площею 0,0600 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно з ідеальними частками співвласників у будинковолодінні : [PERSON] 33/100, [PERSON] 33/100 та [PERSON] ( [PERSON] ) 34/100, що графічно зображені на план-схемах в додатках 17-22 до висновку. Після надходження висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року [PERSON] уточнила свої зустрічні позовні вимоги і просила суд обрати варіант №3 (додатки 15-16) цього висновку, виділивши їй в натурі 33/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] , а саме: житлову кімнату 1-6 площею 8,3 кв.м; житлову кімнату 1-7 площею 15,7 кв.м; житлову кімнату 1-8 площею 18,8 кв.м; коридор 1-3 площею 4,1 кв.м; господарські будівлі і споруди: сходи ; ганок; гараж літ «Г», погріб літ. «п/Г»; огорожа № « 2 », . [PERSON] просила встановити порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер 0510100000:03:021:0359, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0600 га між нею, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] згідно з варіантом 5 (додаток №21) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року, тобто виділити у користування частину земельної ділянки в окреме користування площею 129 кв.м (позначену блакитним кольором), частину земельної ділянки (36 кв.м), виділити у спільне користування з [PERSON] (позначену сірим кольором), що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06. 2022 р. Позивач-відповідач [PERSON] та його представник заперечили щодо обрання для розподілу житлового будинку 3 варіанта додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06. 2022 року. Свою позицію обґрунтовують тим, що у разі обрання 3 варіанта розподілу існує достатній ризик руйнації будівлі через влаштування ганку-прибудови; відсутністю погодження додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради; виділення цокольного поверху під житлове приміщення, що не придатне для проживання; наявність неприязних, конфліктних стосунків між сторонами. Що стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою по 5 варіанту (додаток 21) додаткової експертизи, то позивач-відповідач [PERSON] та його представник вважають, що зміщення входу на земельну ділянку неможливе через наявність на ній прибудови, оглядової ями та вбиральні «Ж». Представник [PERSON] пояснила, що повністю підтримує первісний позов [PERSON] та не визнає зустрічний позов [PERSON] Просила здійснити розподіл будинку відповідно до 3 варіанта первісної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 року, тому що, на її думку, він передбачає найменше втручання у несучі конструкції будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 2 (додаток № 18 експертного висновку ОС-396 від 30.04.2021 року та відповідно до варіанту 1 поділу в натурі житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами). Представник Вінницької міської ради при розгляді справи щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою покладалась на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] дала пояснення про те, що за варіантом 3 (додатки 15, 16) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року, ганок буде використовуватись одним із співвласників [PERSON] . За варіантом 5 цього ж висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою передбачено окремі входи до будинку і технічно можливо влаштувати окремий вхід до земельної ділянки, виділеної [PERSON] , позначену на плані-схемі зеленим кольором. На думку експерта було розроблено 3 оптимальних варіанти виділу часток житлового будинку, але щоб збудувати ганок необхідно зробити проект та скласти кошторис, але ці питання при складанні висновку експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 р. не вирішувались. Експерт роз`яснила те, що при переобладнанні жиле приміщення може стати нежитловим і навпаки нежитлове в житлове. Повторно допитана в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] дала показання про те, що вхідна група (сходи) передбачені у варіанті 3 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року і ці сходи знаходяться на земельній ділянці [PERSON] та [PERSON] , що зображено в додатку 21 (том 2, а.с. 91). Експерт пояснила те, щоб сходи до частини будинку [PERSON] не знаходились над земельною ділянкою [PERSON] можливо розробити інші варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами, за яким [PERSON] поступається частиною земельної ділянки на користь [PERSON] для надання йому можливості обслуговувати сходи. В третє допитана в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснила суду про те, що за варіантом 3 (додаток 21) висновку №ОС-434 від 28.06.2022 р. по земельній ділянці сходи з ганком (вхідна група) знаходяться на земельній ділянці [PERSON] на 0,5 м заходять на земельну ділянку [PERSON] . Висота опори від землі до ганку складає 1,58 м. Сходи мають бути з перилами, хоча вартість робіт з їх виготовлення у висновку експертом [PERSON] не розрахована. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення судового експерта [PERSON] , дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову [PERSON] та задоволення в повному обсязі зустрічного позову [PERSON] з наступних підстав. Положеннями статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку про те, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України поділ у натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Відповідно до\~ст. 88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. За правилами ч. 1\~ст. 158 ЗК України\~земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. За змістом ч. 1\~ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 120 ЗК України\~передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частиною 4\~ст. 120 ЗК України\~передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Враховуючи всі обставини справи, права сторін, їх вкрай неприязні стосунки, що виключає можливість навіть часткового спільного користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, технічну можливість виділення частин житлового будинку в натурі, суд вважає, що найбільш прийнятним для всіх співвласників будинковолодіння є запропонований експертом варіант № 3 (Додаток 15-16) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року. У цьому експертному дослідженні експертом зазначено, що технічно можливо виконати виділ в натурі 33/100 та 33/100 часток житлового будинку «А» з прибудовами з метою облаштування окремих ізольованих квартир за умови влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4; демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-3 та 1-5. Суд вважає, що саме цей варіант повністю виключає виникнення конфліктних ситуацій між сторонами. Адже наявність спільних місць користування у будинку це прямий шлях до постійних непорозумінь, сварок та бійок між сторонами, А такий варіант передбачає можливість користування належними співвласникам частинами будинковолодіння в режимі повної ізоляції, що виключає будь-які причини для конфліктів. Саме обрання варіанту розподілу будинковолодіння, на якому наполягає відповідач-позивач [PERSON] буде свідчити про ефективний судовий захист і вирішить спір, що виник між сторонами та забезпечить відсутність необхідності повторного звернення за судовим захистом. Завдання суду вирішення спору у такий спосіб, щоб сторони, між якими виник спір, не мали необхідності докладати зусиль для врегулювання спору повторно. Обрання ж варіанту розподілу, запропонованого позивачем-відповідачем [PERSON] не вирішить спору між сторонами, не відбудеться справедливого розгляду справи і ефективного захисту порушених прав, а отже мета правосуддя не буде досягнута. Тому суд вважає, що позивачу-відповідачу [PERSON] за варіантом № 3 (додатки 15-16) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-434 від 28.06.2022 року належить виділити у власність частину будинковолодіння за адресою : [ADDRESS] , а саме : в житловому будинку літ. «А» тамбур І (тамбур «а1») площею 3,5 кв.м, кухня 1-1 площею 8,8 кв.м, кімната 1-2 площею 19,0 кв.м, кімната 1-4 площею 19,0 кв.м, комора 1-5 площею 5,9 кв.м, усього 56,2 кв.м, вартістю 251685 грн.; з господарських будівель та споруд: погріб «п/А», вартістю 22753,5 грн., сарай «В» вартістю 34161 грн., убиральня «Ж» вартістю 8823 грн., огорожа № 1 вартістю 6904 грн., усього 324326,5 грн. Відповідачу-позивачу [PERSON] за варіантом № 3 (додатки 15-16) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року належить виділити у власність частину будинковолодіння за адресою : [ADDRESS] , а саме : в житловому будинку літ. «А» коридор 1-3 площею 4,1 кв.м, кімната 1-6 площею 8,3 кв.м, кімната 1-7 площею 15,7 кв.м, кімната 1-8 площею 18,8 кв.м, усього по житловому будинку 46,9 кв.м вартістю 262408 грн.; з господарських будівель та споруд: ганок вартістю 7085 грн., гараж «Г» вартістю 35146 грн., погріб «п/Г» вартістю 29476 грн., огорожа № 2 1/2 вартістю 2555,5 кв.м, усього 336670,5 грн. При цьому грошова компенсація співвласника 34/100 частки ( [PERSON] ) на користь [PERSON] 33/100 частки становить 17\~341,50 грн. (341\~668,00 324\~326,50). Грошова компенсація співвласника 34/100 частки ( [PERSON] ) на користь [PERSON] 33/100 частки становить 4\~997,50 грн. (341\~668,00 336\~670,50). Суд враховує, що за цим варіантом різниця в житловій площі, що пропонується кожному із співвласників складає усього 4,8 кв.м, а в загальній площі 9,3 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 203 від 26.01.2023 року погоджено висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 року, та додатковий висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року, а тому є неспроможними твердження позивача-відповідача [PERSON] та його представника щодо неможливості прибудови окремого ганку зі сходами через значний фізичний знос основної будівлі. Суд вважає неможливим обрання запропонованого експертом варіанту №1 (додатки 11-12) розподілу житлового будинку згідно з первісним висновком експерта № ОС-396 від 30.04.2021 року, на якому наполягає позивач (відповідач) [PERSON] , який хоча і передбачає окремі входи до приміщень сторін з ганку будинку а-1 з улаштуванням окремих вхідних дверей, але сходи і ганок переходять у спільну власність сторін, а вхід з ганку передбачається безпосередньо у житлове приміщення кімнати 1-7, яка пропонується відповідачу-позивачу [PERSON] , та у якій буде відсутнє вікно і, відповідно не буде забезпечено природне освітлення. Також загальна площа запропонованих [PERSON] приміщень за вказаним варіантом складає 42,8 кв.м, тоді як [PERSON] пропонується 60,3 кв.м, тобто різниця складає 17 кв.м, а запропонована експертом грошова компенсація в розмірі 8416 грн. не вирішить питання повної відсутності природного освітлення у кімнаті 1-7 та відсутності допоміжних приміщень. Цим варіантом не передбачена можливість улаштування чи переобладнання житлових приміщень у допоміжні. Твердження представника позивача-відповідача [PERSON] про те, що за варіантом 3 (додатки 15, 16) йому виділяється приміщення 1-2 площею 19,0 кв. м в цокольному поверсі, яке є нежитловим, спростовується письмовим доказом актом прийняття до експлуатації прибудов до будинку, господарсько-побутових приміщень та переобладнаних приміщень від 04.02.1992 р., відповідно до якого прийнято в експлуатацію влаштовані [PERSON] у [ADDRESS] житлову кімнату на 19,0 кв.м і кухню на 8,8 кв.м. Цей акт затверджено рішенням виконкому Староміської районної ради народних депутатів м. Вінниці № 62 від 11.03.1992 року (т.2, а.с. 146). Відповідно до висновку експерта №699 від 24.04.2023 р. вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для проведення перепланування та переобладнання по варіанту позивача за первісним позовом [PERSON] (варіант 1 за висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 р.), а саме вартість по демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-7, в цінах станом на час проведення дослідження становить 15409 грн. Відповідно до\~висновку експерта\~за результами\~проведення судової\~будівельно-технічної\~експертизи від\~24.04.2023\~р.\~№701 вартість ремонтно-будівельних\~робіт,\~будівельних матеріалів,\~машин та\~механізмів в\~процесі виконання\~ремонтно-будівельних\~робіт,\~які необхідно\~здійснити для проведення перепланування\~та переобладнання\~по варіанту\~відповідача за\~первісним позовом\~ [PERSON] (варіант\~3\~висновку експерта\~додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС- 434 від 28.06.2022 року), а саме вартість по демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-3 та 1-5, демонтажу віконного блоку з влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-4 у будинку [ADDRESS] в цінах станом на час проведення дослідження становить 22771 грн. Відповідно до висновку експерта №752 від 06.03.2024 року вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку [ADDRESS] , в цінах станом на час проведення дослідження за варіантом відповідача-позивача [PERSON] (варіант №1 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №ОС- 396 від 30.04. 2021 року) становить 75845 грн. Відповідно до висновку експерта №768 від 24.05.2024 р. вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку [ADDRESS] , в цінах станом на час проведення дослідження становить 91247 грн. Тобто за\~висновком №701\~від 24.04.2023\~р.\~та висновком\~експерта №768\~від 24.05.2024\~р.\~загальна вартість\~ремонтно-будівельних\~робіт,\~будівельних матеріалів,\~машин та\~механізмів в\~процесі виконання\~ремонтно-будівельних\~робіт згідно\~з варіантом\~3\~висновку експерта\~додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС- 434 від 28.06.2022 року складає 22 771 + 91 247 = 114 018 грн. З вартості ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку [ADDRESS] 91 247 грн. відповідач-позивач [PERSON] запропонувала позивачу-відповідачу [PERSON] компенсувати (сплатити) 70 %, що становить 63 873 грн., решту вартості 27374 грн. віднести за рахунок [PERSON] . Відтак при\~обранні судом\~варіанту 3\~(додатки\~(15,16)\~висновку експерта\~додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС- 434 від 28.06.2022 року виділу частин будинковолодіння сторонам за згодою [PERSON] з неї на користь [PERSON] належить стягнути 70% вартості ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4, що становить 63 873 грн. Не зважаючи на суттєву різницю у вартості проведення необхідних ремонтно-будівельних робіт по варіантах [PERSON] та [PERSON] , враховуючи вкрай неприязні стосунки між сторонами, які виключають у будь-який спосіб можливість користування спільними частинами будинку та те, що звернення сторін до суду для розв`язання спору було зумовлено саме неможливістю вирішити питання розподілу спадкового будинку мирним шляхом, з метою забезпечення нормального співмешкання сторін, уникнення в подальшому конфліктів та їх непередбачуваних наслідків, суд вважає, що в такому випадку мирне користування сторонами належними їм частками спірного будинку превалює над іншими чинниками, зокрема, вартістю проведення необхідних ремонтно-будівельних робіт для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку [ADDRESS] . На переконання суду, виключно варіант № 3 (додатки 15-16) висновку експерта № ОС- 434 від 28.06.2022 року забезпечить дійсне вирішення у дієвий спосіб спору та забезпечить розумний баланс інтересів сторін як співвласників. Одночасно, суд приходить до висновку, що на позивача-відповідача [PERSON] належить покласти проведення робіт із забезпеченн ізольованого користування його частиною будинку, оскільки місцем їх проведення є частина будинку, що виділяється, з присудженням з відповідача-позивача [PERSON] на користь позивача-відповідача [PERSON] грошової компенсації за матеріальними втратами з переобладнання житлового будинку. При розгляді справи відповідач-позивач [PERSON] заявила про те, що зобов`язується компенсувати на користь позивача-відповідача [PERSON] 70 % вартості ремонтно-будівельних робіт?будівельних матеріалів, машин та механізмів у процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку [ADDRESS] . Решта 30% вартості ремонтно-будівельних робіт?будівельних матеріалів, машин та механізмів у процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку [ADDRESS] покладається на позивача-відповідача [PERSON] . Між співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] виник спір з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у їх спільному користуванні. Експертним висновком № ОС-396 від 30.04.2021 року надано 7 можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м по [ADDRESS] кадастровий номер 0510100000:03:021:0359 відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння: [PERSON] 33/100; [PERSON] 33/100; [PERSON] ( [PERSON] ) 34/100. По справі проведено додаткову судову земельно-технічну експертизу (висновок №ОС-434 від 28.06.2022 року), якою надано 6 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м по [ADDRESS] кадастровий номер 0510100000:03:021:0359 відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння: [PERSON] 33/100; [PERSON] 33/100; [PERSON] ( [PERSON] ) - 34/100. Враховуючи обставини\~справи,\~технічну можливість\~встановлення порядку\~користування спірною\~земельною ділянкою\~між співвласниками\~будинковолодіння,\~суд вважає\~що найбільш\~прийнятним для\~всіх співвласників\~будинковолодіння є\~запропонований експертом\~варіант №5\~(додаток\~21)\~додаткової судової\~земельно-технічної\~експертизи (висновок\~№ ОС-434\~від 28.06.2022\~року,\~яким пропонується\~виділити першому\~співвласнику [PERSON] \~частину земельної\~ділянки для\~будівництва і\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~площею 0,0600\~га,\~кадастровий номер\~0510100000:03:021:0359\~ \~в окреме\~користування площею\~129\~кв.м\~(позначену\~зеленим кольором),\~частину земельної\~ділянки площею\~36\~кв.м,\~виділеної у\~спільне користування\~з другим\~співвласником [PERSON] , позначену сірим кольором, а всього 165 кв.м, що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року. Другому\~співвласнику [PERSON] пропонується виділити\~частину земельної\~ділянки для\~будівництва і\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~площею 0,0600\~га,\~кадастровий номер\~0510100000:03:021:0359\~в окреме\~користування площею\~129\~кв.м\~(позначену\~блакитним кольором),\~частину земельної\~ділянки площею\~36\~кв.м,\~виділеної у\~спільне користування\~з [PERSON] (позначену сірим кольором), а всього 165 кв.м, що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-434 від 28.06.2022 року. Саме за цим варіантом у сторін буде можливість користуватися частинами своїх земельних ділянок незалежно один від одного. Як вбачається з графічного зображення з боку [ADDRESS] на спірну земельну ділянку є два входи для кожної зі сторін, що також виключає будь-яке спілкування між ними, що є найважливішим фактором у вирішенні цього спору. Обираючи вказаний варіант, суд враховує фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташування належних частин житлового будинку, господарських будівель і споруд, можливість нормального користування будинком та господарськими будівлями і здійснення за ними догляду, розташування плодово-ягідних насаджень кожної із сторін, можливість проходу й проїзду з вулиці на подвір`я кожної із сторін. В цьому варіанті експертом передбачені окремі входи до частин будинку для кожної із сторін. При ухваленні цього рішення суд врахував роз`яснення п.19 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року, зокрема, що при пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Тому суд вважає, що такий варіант не може бути обраний. З дослідженого судом варіанту № 2 (додаток 18) експертного висновку первісної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 р., що запропонований [PERSON] , вбачається, що такий варіант не передбачає можливості роздільного користування належними їм частками земельних ділянок (окремі входи на земельну ділянку не передбачені), а відтак, не вирішує спору, за розв`язанням якого сторони звернулися до суду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] . Разом з тим, суд вважає доведеним і таким, що підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] . Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial