Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (далі- Позивач, ТДВ «СК «Віді-Страхування») звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі - [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 20.05.2021 між ТДВ «СК «Віді-Страхування»" та [PERSON] , АТ «ОЩАДБАНК» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АС - 016424 (далі - договір добровільного страхування), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Highlander», 2021 року випуску, номер кузова [NUMBER] , пізніше отриманий реєстраційний номер [NUMBER] . 29.06.2021 о 09:30 хв в смт. Макарів по вул. Я. Мудрого, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю, зокрема, застрахованого автомобіля «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] . 27.07.2021 до ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернулася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. 16.08.2021 ТДВ «СК «Віді-Страхування» згідно з Договором страхування на підставі Заяви і Страхового акту № 10280 від 06.08.2021, виходячи з рахунку № ВДиС-0045748 від 20.07.2021, квитанції №1011514 від 30.06.2021, акту виконаних робіт від 30.06.2021, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 406 220,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4120 від 16.08.2021 та звітом про виплати коштів АТ «ОЩАДБАНК». 28.10.2021 до ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернулася [PERSON] з заявою про доплату страхового відшкодування. 10.11.2021 ТДВ «СК «Віді-Страхування» на підставі Страхового акту № 11478 від 08.11.2021, виходячи з рахунку № ВДиС-0065064 від 16.10.2021, здійснило доплату в розмірі 21414,26 грн. до раніше виплаченого страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 5729 від 10.11.2021. Загальний розмір виплаченого ТДВ «СК «Віді-Страхування» страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП застрахованого ТЗ склав 427 634, 60 грн. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 24.09.2021 у справі № 370/1533/21 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно полісу АР/5062695, яке здійснило виплату в розмірі 130 000 грн. Залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить: (406 220,34 грн.+21414,26 грн.) - 130 000 грн. = 297 634,60 грн. Позивачем було направлено претензії відповідачу, однак останній залишив її без задоволення. Просив стягнути з відповідача в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 297 634,60 грн. та судові витрати в розмір 4464,52 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 17.06.2022 цивільна справа, вказана вище, передана в провадження судді Косенко А.В. Ухвалою суду від 28.11.2022 року позов ТДВ «СК «Віді-Страхування» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2023 року о 15 год. 30 хв., яке не проводилось у зв`язку з відсутністю електроенергії та відкладалось. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Копія Ухвали суду від 28.11.2022 була надіслана ТДВ «СК «Віді-Страхування» за адресою: 08131, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, поштове відправлення № 0800100122517 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто - 08.02.2023». Копія Ухвали суду від 28.11.2022 була надіслана [PERSON] » за адресою реєстрації: [ADDRESS] , поштове відправлення № 0800100122525 повернулося на адресу суду 03.02.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 07.02.2023 року від представника ТДВ «СК «Віді-Страхування», надійшло письмове клопотання про приєднання доказів. Приєднано до матеріалів справи оригіналу договору страхування від 20.05.2021. 07.03.2023 року від представника ТДВ «СК «Віді-Страхування», надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 07.03.2023 від [PERSON]. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 05.05.2023 року від представника ТДВ «СК «Віді-Страхування», надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 09.05.2023 від представника [PERSON] , адвоката - Голумбовського Д.Г. надійшла заява про вступ у справу як представника. 09.05.2023 від представника [PERSON] , адвоката - Голумбовського Д.Г. надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Свою позицію аргументує тим, що відповідач не погоджується з розміром виплаченого ТДВ «СК «Віді-Страхування» страхового відшкодування на суму 427 634,60 грн., так як вважає вказану суму значно та штучно завищеною, і, як наслідок, Відповідач не погоджується із заявленою Позивачем сумою цивільного позову до нього на суму 297 634,60 грн. Враховуючи вищевикладене вказав про те, що Відповідач позовні вимоги не визнає та наполягає на проведенні відповідної експертизи, про проведення якої ним буде подано до суду окреме клопотання. 11.05.2023 від представника ТДВ «СК «Віді-Страхування», надійшла відповідь на відзив у якій останній звертає суд на те, що відзив подано представником відповідача з суттєвим порушенням процесуального законодавства (пропуском встановленого судом строку, без надання доказів надсилання відзиву позивачу), а тому є всі підстави для залишення останнього без розгляду. Разом з тим, вказав, що позивач не погоджується з жодним доводом, що представник відповідача у своєму відзиві, оскільки останні є надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях та непідтверджені жодним доказом. До відповіді на відзив долучив фотокопії пошкодженого транспортного засобу. 17.07.2023 від представника [PERSON] , адвоката - Голумбовського Д.Г. надійшла заява про перенесення дати підготовчого засідання. 17.10.2023 від представника ТДВ «СК «Віді-Страхування», надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 24.10.2023 за відсутності представника позивача. 24.10.2023 від представника [PERSON] , адвоката - Голумбовського Д.Г. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання яке призначене на 24.10.2023. Ухвалою суду від 08.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2024 року на 15 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось. В судове засідання яке було призначене на 23.05.2024, 09.07.2024 сторони не з`явились, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями 0600258145809 та 0600270399034, оголошенням про виклик особи місцезнаходження якої невідоме, Довідкою про доставку SMS, Довідкою про доставку електронного листа. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Судом встановлено, що 20.05.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (страховик) та [PERSON] (страхувальник), (АТ «ОЩАДБАНК» - вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АС - 016424, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Highlander», 2021 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до вказаного Договору застрахованим транспортним засобом значиться автомобіль «Toyota Highlander», 2021 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 29.06.2021 о 09:30 хв в смт. Макарів по вул. Я. Мудрого, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю, зокрема, застрахованого автомобіля «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Макарівського районного суду Київської області від 24.09.2021 у справі № 370/1533/21 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до Звіту №05-20/07 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] (сертифікат №624/20 від 17.08.2020), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням ПДВ, складає 421020,80 грн. На підставі страхових актів №10280 від 06.08.2021 та №11478 від 08.11.2021, у відповідності до рахунку №ВДиС-0044111 від 13.07.2021 та рахунку №ВДиС-0065064 від 16.10.2021, виставлених виконавцем ремонтних робіт - ТОВ «ВіДі Автострада», та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 425884,60 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - ТОВ «ВіДі Автострада», що підтверджується платіжними дорученнями №4120 від 16.08.2021 на суму 404470,34 грн. та №5729 від 10.11.2021 на суму 21414,26 грн. Згідно з рахунку №ВДиС-0044111 від 13.07.2021 та рахунку №ВДиС-0065064 від 16.10.2021, виставлених виконавцем ремонтних робіт - ТОВ «ВіДі Автострада» вартість відновлення автомобіля «Toyota Highlander», державний номерний знак [NUMBER] , становить 425 884,60 грн. За наслідками розгляду заяв [PERSON] про виплату страхового відшкодування № 15/04/9/1/2636-21 від 27.07.2021 та №15/04/9/1/3363-21 Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" було складено страховий акт № 10280 від 06.08.2021 та №11478 від 08.11.2021 на загальну суму 425884,60 грн. На виконання умов Договору страхування Товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 425 884,60 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено платіжні доручення №4120 від 16.08.2021 на суму 404470,34 грн. та №5729 від 10.11.2021 на суму 21414,26 грн. Відповідно до наявних у справі відомостей, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак [NUMBER] на момент настання страхової події була застрахована у відповідача на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 5062695 (франшиза - 0,00 грн, ліміт за шкоду по майну - 130 000,00 грн). Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022, справа № 910/20449/21 Позов Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "Ю.БІ.АЙ-КООП" (01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 5/13, ідентифікаційний код 31113488) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56, ідентифікаційний код 35429675) суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. У зв`язку з чим, залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить: (406 220,34 грн.+21414,26 грн.) - 130 000 грн. = 297 634,60 грн. Позивачем було направлено претензії відповідачу, однак останній залишив її без задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика, у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ТДВ «СК «Віді-Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. Клопотання про призначення експертизи до суду не заявлено. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідач повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 297 634,60 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 4 464,52 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved