Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

1.08.10.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . 2.Позивач просив суд з врахуванням заяви про збільшення вимог: -\~ визнати автомобіль Mercedes-Benz Е320, 2000 р.в., VIN: [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes-Benz Е 320, 2000 р.в., VIN: [NUMBER] - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 114\~295 грн. 3.29.10.2021 відкрито загальне позовне провадження. 4.14.06.2022 закрито підготовче провадження. 5.30.08.2022 відповідач подав заперечення проти позову. 6.08.02.2023 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу. 7.31.08.2023 повернуто до стадії підготовчого провадження та прийнято заяву про збільшення позовних вимог. 8.01.11.2023 закрито підготовче провадження. 9.16.01.2024 відмовлено відповідачу в прийняття відзиву на позов, доказів. 10.16.01.2024 визнано явку обох сторін обов`язковою. 11. [PERSON] звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що з 17.04.2020 він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Рішенням суду від 06.10.2021 шлюб розірвано. В шлюбі 24.09.2020 вони придбали спірний автомобіль Mercedes-Benz Е 320, [NUMBER] , який було зареєстровано на дружину. Автомобіль було придбано повністю за кошти чоловіка, який є моряком, має високий дохід, а дружина в шлюбі доходу зовсім не мала. Тобто, 1/2 права власності на автомобіль є власністю позивача, як одного з подружжя. 12.05.2021 дружина без відома чоловіка перереєструвала автомобіль на свою сестру, хоча і продовжувала ним користуватися. В цей час чоловік перебував в рейсі. Оскільки дружина згоди на відчуження автомобіля від чоловіка не отримувала, він просить відшкодувати йому половину його вартості (228 590 грн: 2= 114\~295 грн.). 12.Відповідач проти позову заперечує. Пояснював, що спірний автомобіль придбаний за кошти від продажу її першого автомобіля. Перебуваючи в рейсі, позивач сам наполягав на продажі автомобіля, оскільки підозрював дружину в подружній зраді. Заявляв, якщо вона не продасть автомобіль, то він після повернення з рейсу розлучиться з нею. Бажання придбати автомобіль виявила сестра відповідача [PERSON] суб`єкт оціночної діяльності визначила ринкову вартість авто 25\~750 грн. станом на день відчуження. Визначена позивачем вартість продажу автомобіля не відповідає дійсності. Після повернення чоловіка з рейсу вона передала чоловікові всі гроші від продажу авто разом з оцінкою вартості. Спочатку чоловіка це задовольнило, але потім він вирішив, що вона може брати автомобіль тепер у сестри, тому вони продовжувати сваритись і він вигнав її з квартири, а 15.07.2021 звернувся до суду з позовом про розлучення. Вважає, що продаж автомобіля відбувся у шлюбі, тому він не має права вимагати половину коштів, тим більше усі гроші від продажу автомобіля йому було повернуто. Судом встановлені такі обставини . 13.17.04.2020 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. 14.24.09.2020 в шлюбі придбано автомобіль Mercedes-Benz Е 320, [NUMBER] та зареєстровано на [PERSON] . 15.З 29.01.2021 по 02.06.2021 [PERSON] перебував у рейсі, як моряк. 16.На підставі письмового договору від 12.05.2021 №7032/21/010379 [PERSON] продала [PERSON] автомобіль Mercedes-Benz Е 320, [NUMBER] за 25\~750 грн. 17.12.05.2021 автомобіль Mercedes-Benz Е 320, [NUMBER] перереєстровано на нового власника [PERSON] . 18.12.05.2021 новий власник [PERSON] змінила д.н.з [NUMBER] на д.н.з. [NUMBER] . 19.Рішенням суду (справа № 522/13251/21) від 06.10.2021 шлюб розірвано. 20.Згідно з висновком експерта №23-1224 від 14.04.2023 транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ Mercedes-Benz Е 320, VIN: [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля станом на 12.05.2021 чи аналогічного йому автомобіля складає 228\~590 грн. Висновки суду. 21.Предметом спору є поділ транспортного засобу придбаного у шлюбі та відчуженого у шлюбі, а його підставами відчуження без згоди чоловіка та неповернення половини коштів за його відчуження. 22.Відповідач вважає, що об`єкт поділу відсутній, оскільки авто було відчужено у шлюбі. 23.Позивач стверджував, що дружина продала авто без його відома та погодження вартості, а дружина чоловік знав і сам наполягав на продажі. Кошти вона йому повернула. 24.Оцінюючи доводи обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову з огляду на наступне. 25.Стаття 60 СК України передбачає презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування. 26.Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 С К України). 27.У Рішенні Конституційного Суду України від 19.09.2012 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України №1-8/2012 (№ 17-рп/2012) встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Кодексу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. 28.Відповідно до ч. 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. 29.Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 30.Сторони не заперечують, що автомобіль Mercedes-Benz Е 320, [NUMBER] був придбаний 24.09.2020 в шлюбі та зареєстрований на дружину. 31.Дружина не заперечувала, що в шлюбі власного доходу немала. Стверджує лише, що автомобіль приданий за її кошти від продажу її першого автомобіля. Проте доказів про це немає. 32.Отже, автомобіль не визнаний особистою приватною власністю одного з подружжя, а тому є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . 33.Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частини 1, 4 статті 65 СК України). 34.Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (постанова ВС України справа №6-54цс17 від 16.08.2017). 35.Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (Пленум Верховного Суду України п. 22, 30 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»). Один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя 1/2 частину вартості спільного майна, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби (постанова ВС постанова від 05.04.2019 справа №645/4711/15). 36.В постановах ВС від 03.05.2018 справа № 755/20923/14-ц, від № 444/848/16-ц, 30.01.2019 від 09.12.2020 справа №301/2231/17, суд дійшов таких висновків: при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової\~згоди одного\~з подружжя суди\~мають виходити\~з права\~одного з\~подружжя на\~відповідну компенсацію\~вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності\~згоди позивача\~на відчуження\~спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна; у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. 37.Тобто, автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватись за письмової згоди другого з подружжя. Факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя. 38.Спірний автомобіль був проданий дружиною 12.05.2021, тобто в шлюбі, оскільки шлюб розірвано рішення суду від 06.10.2021. 39.Відповідач хоч і стверджує, що позивач знав і сам наполягав на продажі, проте письмової згоди на те її чоловіка немає. Натомість чоловік з цим не погоджувався, пояснював, що станом на 12.05.2021 від перебував в морському рейсі та повернувся лише після 02.06.2021. Це підтверджується відмітками в паспорті моряка. Коли повернувся не застав ні дружину вдома, ні жодного майна. Гроші вона йому за авто не повертала. Тому 15.07.2021 подав позов до суду про розірвання шлюбу. 40.Отже, суд виходить з того, що письмової згоди чоловіка на відчуження автомобіля, який був їхнім спільним подружнім майном, дружина не отримала. Доказів використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї дружина не довела. 41.В договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний був врахувати дійсну його вартість. Вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (постанова ВС від 07.04.2021 справа № 402/849/18, від 17.08.2022 справа № 545/2396/20). 42.Таким чином, твердження відповідача, що вартість продажу автомобіля на момент відчуження становила 25\~750 грн. і лише така сума може підлягати поділу є помилковими. 43.Висновком експерта транспортно-товарознавчої експертизи Mercedes-Benz Е 320, VIN: [NUMBER] визначено, що ринкова вартість автомобіля станом на 12.05.2021 чи аналогічного йому автомобіля складає 228 590 грн. 44.Оскільки спірний автомобіль, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, було відчужено дружиною без отримання на це згоди чоловіка, доказів використання коштів від продажу в інтересах сім`ї немає, другий з подружжя (чоловік) має право на відшкодування йому 1/2 частини вартості спірного автомобіля, визначеної станом на час розгляду справи 228 590 грн., тобто на 114\~295 грн. 45.Підсумовуючи, суд дійшов висновку про задоволення позову. 46.Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 5 729,76 грн., які складаються з витрат на оплату судового збору та витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved