Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

03.06.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором №100008985 від 27.01.2023 року в сумі 13\~366,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.01.2023 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100008985, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором. 30.05.2023 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т. Заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 13\~366,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3\~600,00 гривень; прострочена заборгованість за сумою відсотків 9\~566,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 200,00 гривень. Відповідачка заборгованість не погасила, а тому позивач просить з неї ці кошти стягнути. Ухвалою від 05.06.2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 27.01.2023 року між ТОВ «Міолан» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №100008985. Згідно з договором, який підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, у такий же спосіб відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту з істотними умовами кредитування. Відповідно до платіжного доручення від 27.01.2023 року №58334136 відповідачці [PERSON] було перераховано на картковий рахунок [NUMBER] *17 грошові кошти у сумі 4000,00 гривень. 30.05.2023 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Міолан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 27.01.2023 року №100008985 на суму 13\~366,00 грн., з яких залишок по тілу кредиту 3\~600,00 гривень; залишок по відсотках 9\~566,00 гривень; залишок по комісії - 200,00 гривень. Згідно з наданою випискою з особового рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором від 27.01.2023 року №100008985 заборгованість відповідача станом на 13.03.2024 року становить 13\~366,00 грн., з яких залишок по тілу кредиту 3\~600,00 гривень; залишок по відсотках 9\~566,00 гривень; залишок по комісії - 200,00 гривень. Згідно з частиною 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини 1 статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором . Згідно статті 1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Абзац другий частини 2статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитний договір від 27.01.2023 року №100008985 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що відповідачка отримала кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасила, хоча відповідно до умов договору зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором, а отже відповідачка зобов`язана провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора. Враховуючи наведене, суд зробив висновок по наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~422,40 гривень.

Outcome: approved