Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.05.2024 року представник МТСБУ адвокат Панасюк О.М. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із даним позовом, в якому просив: стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 87207,31 гривень; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1553,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2022 р. у м. Києві відбулося ДТП за участі колісного транспортного засобу марки «Renault Kango» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , колісного транспортного засобу марки «Peugeot 607» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та колісного транспортного засобу «Тesla Model Y» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2022 справі № 756/8891/22, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Renault Kango» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Тesla Model Y» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно з Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Renault Kango» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнів засобів. Колісний транспортний засіб марки «Тesla Model Y» д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № 210983639. Відповідно до Звіту № 125/М/2022 від 12.10.2022, виданого за дорученням МТСБУ по справі № 86729 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», експерт [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Тesla Model Y» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого 19.09.2022 внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без включення ПДВ на запасні частини складає 99\~526,03 грн. Потерпілою особою, [PERSON] 22.09.2022 р. подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 87\~207,31 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 935589 від 04.11.2022, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 935466 від 02.11.2022, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 86729 на користь ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» у сумі 1\~553,00 грн. На підставі викладеного, представник Позивача змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2024 року дану справу було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 27.06.2024 року через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не в змозі оплатити всю суму у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Крім того вказав, що розмір шкоди занадто завищений. Вислухавши пояснення\~Відповідача,\~дослідивши матеріали\~справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 19 вересня 2022р. о 15:30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на вул. Богатирська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER] , який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Тесла» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив\~п.13.1 Правил Дорожнього Руху\~України(а.с. 11). Вказані обставини встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відповідь від НПУ (а.с.8-10). Транспортний засіб марки «Тesla\~Model\~Y»\~д.н.з.\~ [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПАТ СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», згідно полісу № 210983639, строк дії з 10.09.2022 до 09.09.2023 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320\~000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн. (а.с.18). Власником автомобіля марки Тesla\~Model\~Y»\~д.н.з.\~ [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.17). 22.09.2022 року [PERSON] подала до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 вересня 2022 року (а.с.14). Відповідно до\~Звіту оцінювача\~№ 125/М/2022\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~Тesla\~Model\~Y»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу та\~без включення\~ПДВ на\~запасні частини\~складає \~99\~526,03\~грн. (а.с. 20-38). З платіжного доручення № 935466 від 02.11.2022 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 1 553,00 грн. ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 86729, згідно рах. № 238 від 14.00.2022 р., т.з. АА0107YH (а.с.45). 02.11.2022 року Наказ МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с. 46). З платіжного доручення № 935546 від 04.11.2022 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 87 207,31 грн [PERSON] з призначенням платежу: виплата по справі № 86729, згідно наказу № 3/10588 від 02.11.2022 р., т.з. АА0107YH (а.с.47). Матеріали справи містять бюлетень автотоварознавця (а.с. 39), акт огляду транспортного засобу № 86729 від 06.10.2022 р. (а.с.27), ремонтну калькуляцію № 86729 від 06.10.2022 (а.с. 27-29) фотографії пошкодженого транспортного засобу (а.с. 30-34), рахунок до сплати № 1191 від 12.10.2022 року (а.с.40), лист МТСБУ про надання доручення на виконання робіт по справі № 86729 (а.с.41), акт виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 86729 від 04.10.2022 р. по справі МТСБУ № 86729 (а.с. 43), рахунок на оплату № 238 від 14.10.2022 р. (а.с. 43), довідка № 1 від 01.11.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 46). Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27\~Закону України\~«Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933\~ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Положенням п. 40.3\~ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст.\~41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом «Тesla Model Y» д.н.з. [NUMBER] , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 87 207,31 грн.; витрати за послуги експертного дослідження, збір документів та врегулювання страхового ивпадку - 1 553,00 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доводи відповідача щодо того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем не підтверджено та не спростована належними доказами. Слід також зазначити, що відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, не скористався своїм правом на проведення судової авто товарознавчої експертизи для визначення фактичної вартості збитків, завданих автомобілю «Тesla Model Y» д.н.з. [NUMBER] . Також твердження, що Відповідач має скрутне матеріальне становище, суд не бере до уваги при прийнятті рішення, оскільки це не підтверджується доказами. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Outcome: approved