Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на її користь в порядку регресу грошові кошти в розмірі 92\~276, 24 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1\~211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Позов мотивує тим, що 19.09.2011 року між Національним банком України в особі начальника Управління Національного банку України в Кіровоградській області Томашина В.П. та відповідачем у справі, яка була працівником Управління Національного банку України в Кіровоградській області, було укладено договір за № 496 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі. Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику кредит (довгостроковий) на споживчі цілі: на купівлю житла та його благоустрій у сумі 95 000 грн. строком користування 15 років з дати виникнення заборгованості на рахунку з обліку наданого кредиту. Відповідно до п.3.1 договору повернення кредиту здійснюється позичальником шляхом уповноваження Національного банку України цим договором щомісячно відраховувати кошти з отриманого доходу позичальника для здійснення повернення кредиту в сумі 528 грн., починаючи з вересня 2011 року, а останній місяць користування кредитом - у сумі 488 грн. та суму для оплати за користування кредитом. За користування отриманим кредитом на споживчі цілі позичальник щомісячно під час роботи в Національному банку здійснює оплату в розмірі 8% річних. Також 19.09.2011 року між Національним банком України в особі начальника Управління Національного банку України в Кіровоградській області Томашина В.П. та нею укладено договір поруки за № 497/П01, відповідно до п.1 якого вона, як поручитель, зобов`язується перед Національним банком відповідати в повному обсязі за виконання зобов`язань [PERSON] щодо своєчасного повернення кредиту, наданого банком позичальнику за вищевказаним кредитним договором оплати за користування ним, сплати пені, штрафу (у разі їх нарахування) у встановлений строк. У випадку невиконання позичальником обов`язків за кредитним договором позичальник і вона, як поручитель, відповідають перед Національним банком як солідарні боржники. Згідно умов договору поруки дія цього договору припиняється після виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором або у разі припинення забезпеченого порукою зобов`язання. Зазначає, що 08.11.2019 року Ленінським районним суду м. Кіровограда ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Національного банку України до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на споживчі та соціальні цілі. Вказаним рішенням позов банку задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Національного банку України заборгованість за договором № 496 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 19.09.2011 року в розмірі 96\~283,04 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В задоволенні вимог банку до неї відмовлено. 15.09.2020 року Кропивницьким апеляційним судом винесено постанову у вищевказаній цивільній справі, якою рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2019 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та неї на користь Національного банку України заборгованість за договором про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі № 496 від 19.09.2011 року в розмірі 90\~654,50 грн. 27.10.2020 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63417834 за виконавчим листом № 405/6161/16-ц від 07.10.2020 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з відповідача та неї на користь Національного банку України заборгованість за договором про надання кредиту на споживчі та соціально побутові цілі № 496 від 19.09.2011 року в розмірі 90\~654,50 грн. та стягнення з неї судових витрат у розмірі 1 621,74 грн. загальна сума стягнення складає 92\~276,24 грн. 02.06.2023 року відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63417834 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, заборгованість позичальника [PERSON] перед кредитором погашена за рахунок її доходів, як поручителя. Оскільки вона, як поручитель, виконала зобов`язання боржника перед кредитором, то до неї перейшло право вимагати від боржника відшкодування сплаченої суми боргу, а тому посилаючись на вказані обставини та норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 11.03.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. Представник третьої особи Національного банку України в судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, суду надані пояснення та зазначено про можливість розгляд справи у його відсутності. В поясненнях вказано, що [PERSON] згідно договору поруки від 19.09.2011 року № 497/П01 виступає поручителем за виконання зобов`язань [PERSON] перед Національним банком за кредитним договором від 19.09.2011 року № 496, згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 15.09.2020 року погасила заборгованість у сумі 90 654,50 грн. (останній платіж надійшов 22.09.2022 року) та відшкодувала 11.11.2020 року Національному банку судовий збір у сумі 1 621,74 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~\~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі статтею\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 19.09.2011 року між Національним банком України в особі начальника Управління Національного банку України в Кіровоградській області Томашина В.П. та працівником Управління Національного банку України в Кіровоградській області Голбуренко Олександрою Леонідівною, яка є відповідачем у даній справі. укладено договір за № 496 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі. Згідно з пунктом 1.1 Договору Національний банк на умовах цього договору надає Позичальнику кредит (довгостроковий) на споживчі цілі: на купівлю житла та його благоустрій у сумі 95 000 грн. строком користування 15 років з дати виникнення заборгованості на рахунку з обліку наданого кредиту. Відповідно до п.3.1 Договору поверення кредиту здійснюється Позичальником шляхом уповноваження Національного банку України цим договором щомісячно відраховувати кошти з отриманого доходу Позичальника для здійснення повернення кредиту в сумі 528 грн., починаючи з вересня 2011 року, а останній місяць користування кредитом - у сумі 488 грн. та суму для оплати за користування кредитом. Відповідно до п.3.2 Договору - за користування отриманим кредитом на споживчі цілі Позичальник щомісячно під час роботи в Національному банку здійснює оплату в розмірі 8 відсотків річних. Також 19.09.2011 року між Національним банком України в особі начальника Управління Національного банку України в Кіровоградській області Томашина В.П. та [PERSON] укладено договір поруки за № 497/П01. Відповідно до п.1 Договору поруки поручитель зобов`язується перед Національним банком відповідати в повному обсязі за виконання зобов`язань [PERSON] щодо своєчасного повернення кредиту, наданого Національним банком Позичальнику за кредитним договором від 19.09.2011 року № 496 у сумі 95 000 грн. строком до 19.09.2026 року, оплати за користування ним, сплати пені, штрафу (у разі їх нарахування) у встановлений строк. Згідно з п.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником обов`язків за кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Національним банком як солідарні боржники. Пунктом 4 Договору визначено, що дія цього договору припиняється: після виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором або у разі припинення забезпеченого порукою зобов`язання. Судом встановлено, що 08.11.2019 року Ленінським районного суду м. Кіровограда ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Національного банку України до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на споживчі та соціальні цілі. Вказаним рішенням позов банку задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Національного банку України заборгованість за договором № 496 про надання кредиту на споживчі та соціально- побутові цілі від 19.09.2011 року в розмірі 96\~283,04 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. В задоволенні вимог Національного банку України до [PERSON] відмовлено. 15.09.2020 року Кропивницьким апеляційним судом винесено постанову у цивільній справі за позовом Національного банку України до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на споживчі та соціальні цілі, якою рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2019 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Національного банку України заборгованість за договором про надання кредиту на споживчі та соціально побутові цілі № 496 від 19.09.2011 року в розмірі 90\~654,50 грн. Судом також встановлено, що на виконання вказаного рішення 27.10.2020 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63417834 за виконавчим листом № 405/6161/16-ц від 07.10.2020 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] та\~ [PERSON] на користь Національного банку України заборгованість за договором про надання кредиту на споживчі та соціально побутові цілі № 496 від 19.09.2011 року в розмірі 90\~654,50 грн. та стягнення з [PERSON] судових витрат у розмірі 1 621,74 грн. Загальна сума стягнення складає 92\~276,24 грн. 02.06.2023 року відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63417834 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, заборгованість позичальника [PERSON] перед кредитором погашена за рахунок доходів [PERSON] , як поручителя. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Частинами 1, 2 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Враховуючи те, що позивач, як поручитель за кредитним договором № 496 від 19.09.2011 року, виконала зобов`язання боржника відповідача [PERSON] перед Національним банком України, то до неї переходить право вимоги від боржника відшкодування сплаченої суми, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1\~211,20 грн., понесені нею при зверненні в суд та підтверджені квитанцією (а.с. 21). Крім того, позивачем понесені витрати за надання юридичної допомоги. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що 02.02.2024 року між позивачем та адвокатом Титаренко Г.С. укладено угоду № 5 про захист (представництво) та надання првничої допомоги та додаткову угоду до вказаного договору. За умовами угоди вартість правої допомоги становить 15\~000,00 грн. Згідно наданої квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 02.02.2024 року позивачем сплачено 15\~000,00 грн., розрахунок підтверджено актом виконаних робіт від 02.02.2024 року (а.с. 17-20). Таким чином, понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved