Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №010/0541/82/0354479\~ від 19 липня 2017 року в розмірі 71717 гривень37 копійок, судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2017 рокуміж [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль»\~ було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування№010/0541/82/0354479.Відповідно до умов договору розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору 20000 гривень, строк користування кредитом становить 48 місяців з 19 липня 2017 року по 19 липня 2021 року, процентна ставка за користування кредитом 45 % річних.Однак, відповідач припинив виконувати взяті на себе кредитні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 71717 гривень 37 копійок. 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права грошової вимоги в тому числі за Кредитним договором [PERSON] №010/0541/82/0354479\~ від 19 липня 2017 року. Враховуючи, що відповідач свого зобов`язання за кредитними договорами не виконав та право вимоги за ними перейшло до позивача, останній звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання\~ не з`явився,\~ повідомлявся належним чином, за адресою реєстрації місця проживання, однак на адресу суду від відповідача повернувся конверт з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою». Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача [PERSON] \~ до суду в судове засідання, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача\~ в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2017 року між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль»\~ було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування№010/0541/82/0354479. Відповідно до умов договору розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору 20000 гривень, строк користування кредитом становить 48 місяців з 19 липня 2017 року по 19 липня 2021 року, процентна ставка за користування кредитом 45 % річних. Також, 19 липня 2017 року [PERSON] було підписано Заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» та отримано кредитну картку, що підтверджується розпискою про отримання картки. Крім того, до позовної заяви позивачем додано: Умови видачі кредиту, підписані [PERSON] ; Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», підписаний [PERSON] ; виписку по рахунку [PERSON] .. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст.\~\~\~ 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Однак, [PERSON] не виконав свого зобов`язання за кредитним договором №010/0541/82/0354479від 19 липня 2017 року. Згідно наданого розрахункузаборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором№010/0541/82/0354479 від 19 липня 2017 рокустаном на 22 лютого 2023 року складає 71717 гривень 37 копійок, в тому числі: 63684 гривні заборгованість за дозволеним овердрафтом; 5000 гривень 20 копійок заборгованість за недозволеним овердрафтом; 3033 гривні 17 копійок заборгованість за відсотками. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ до ст. 629 ЦК України\~ договір\~ є обов`язковим\~ для\~\~ виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права грошової вимоги в тому числі за\~ Кредитним договором [PERSON] №010/0541/82/0354479\~ від 19 липня 2017 року. Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-57-Fвід 20 грудня 2022 року, позивачу передано право вимоги в тому числі за кредитним договором [PERSON] №010/0541/82/0354479\~ від 19 липня 2017 року. 17 листопада 2023 року позивачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на адресу відповідача [PERSON] було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні в порядку ст. 516 ЦК України та досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань. За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за кредитним договором№010/0541/82/0354479\~ від 19 липня 2017 року. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується\~ повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідач жодним чином не заперечував факт отримання ним в борг коштів та факт укладення договору. Враховуючи, що відповідач, отримавши від позивача кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Тож, вимога позивача щодо стягнення з відповідачазагальної суми заборгованості за кредитним договором №010/0541/82/0354479\~ від 19 липня 2017 року в розмірі\~ 71717 гривень37 копійокє обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжної інструкції\~ № 83від 15 січня 2024 року. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» задоволено в повному обсязі, відповідачем має бути відшкодовано судові витрати у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Крім того, відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано суду: Договір про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року; Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року ; Замовлення №313 до Договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року; Акт виконаних робіт до замовлення №313 до Договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року; платіжна інструкція №108 від 15 січня 2024 року про оплату послуг з правничої допомоги за замовлення №313 до\~ Договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року. За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані позивачем письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 1400 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved