Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

22.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми надміру виплаченої пенсії. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позиція позивача. [PERSON] перебувала на обліку Головному Управлінні Пенсійного фонду України Одеській області з 09.02.2010 та отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З 01.07.2023 пенсійну справу закрито у зв`язку з переходом на пенсію годувальника за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» згідно заяви пенсіонера від 12.06.2023. В ході передачі матеріалів пенсійної справи до відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб було з`ясовано, що [PERSON] було двічі виплачено пенсію за березень 2022 року. В березні 2022 року [PERSON] нараховано для виплати суму 3015,21 грн по основній відомості та суму 3406,14 грн по додатковій відомості після перерахунку пенсії 01.03.2022. Листом Головного управління ПФУ в Одеській області № 41/05 від 14.03.2022 пенсію в сумі 3406,14 грн. за додатковою відомістю будо відізвано, але в квітні місяці 2022 року по додатковій відомості [PERSON] була виплачена пенсія сумі 3406,14 грн за березень 2022 року. Таким чином у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 3015,21 грн. за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, про що їй було надіслано листа № 1500-0504-8/979 від 19.07.2023 та повідомлено про зазначену переплату. Відтак, покликаючись на норми ст. 6, 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст. 50, 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надміру виплачену пенсію у розмірі 3015 грн. 21 коп. У судове засідання представник позивача не прибув. Позиція відповідача. 04.12.2023 від представника відповідача адвоката Гули А. С. надійшов відзив, відповідно до якого він просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема зазначає, що зважаючи на спеціальний характер здійсненої виплати, переконані, що до спірних правовідносин має бути застосована норма статті 1215 Цивільного кодексу України. Також покликаючись на практику Верховного Суду зазначає, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсії передбачає їх стягнення лише у випадку якщо надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера (через його недобросовісність, зловживання тощо) та наявності ознак рахункової помилки з боку особи, яка їх виплатила. Втім, з поданих позивачем доказів не можна встановити факту наявності наведених вище умов, як то недобросовісності відповідача та рахункової помилки позивача, які можна було б сприймати в якості причини надміру виплаченої пенсії в цій справі. Описана у позові ситуація виникла суто з організаційно-технічних причин на стороні позивача, пов`язаних з направленням ним платіжних відомостей до підприємства, яке здійснює відповідні платежі (Одеської дирекції АТ Укрпошта), а також несвоєчасним їх відкликанням. Вказане виключає присутність рахункової помилки (як результату неправильного застосування правил арифметики) та недобросовісності відповідача, що вказує на неможливість повернення таких виплат в силу положень статті 1215 Цивільного кодексу України. У судове засідання представник відповідача не прибув. 2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 03.10.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін. Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №368 від 06.03.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/10202/23 передана на розгляд судді Братків І. І. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2024 /суддя Братків І. І./ цю цивільну справу прийняти до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України. 04.07.2024 від представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. 03.01.2024 від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, залишивши позовні вимоги без задоволення Згідно із ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених. 3. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] , [INFO] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. З 09.02.2010 [PERSON] отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З 01.07.2023 вона перейшла на пенсію годувальника за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» згідно її заяви від 12.06.2023. У позові зазначено, що було з`ясовано, що [PERSON] було двічі виплачено пенсію за березень 2022 року. В березні 2022 року [PERSON] нараховано для виплати суму 3015,21 грн по основній відомості та суму 3406,14 грн по додатковій відомості після перерахунку пенсії 01.03.2022. Листом Головного управління ПФУ в Одеській області № 41/05 від 14.03.2022 пенсію в сумі 3406,14 грн. за додатковою відомістю будо відізвано, але в квітні місяці 2022 року по додатковій відомості [PERSON] була виплачена пенсія сумі 3406,14 грн за березень 2022 року. Таким чином у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 3015,21 грн. за період з 01.03.2022 по 31.03.2022. На підставі виявленої переплати пенсії, Головним управлінням було надіслано лист № 1500-0504-8/979 від 19.07.2023, яким повідомлено [PERSON] , про виникнення переплати пенсії та способи її погашення. Однак, кошти на рахунок Пенсійного фонду України відповідачем не було повернуто. 4. Позиція суду та її нормативно-правове обґрунтування. В обґрунтування позову, Головне управління посилається на норму ч.1 ст.1212 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до ст.10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058- IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому випадку суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. Відповідно правового висновку Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року (справа №686/26486/14-а) зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої ст.103 Закону № 1788-XII, є зокрема подання документів з явно неправильними відомостями. Згідно з ч. 1\~ст.\~103\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо. Аналіз наведених норм свідчить про те, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Частиною першою\~ст. 1212 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі наявності недобросовісності з боку набувача виплати. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначене у\~ст.1215 ЦК України\~пенсія підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство не визначає такого поняття, як рахункова помилка. Разом з тим, у\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю»\~надається роз`яснення визначенню поняття лічильної (рахункової) помилки, під якою розуміється помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки (тобто пов`язаної із арифметичними обчисленнями та підрахунками), оскільки помилка має програмний характер і допущена під час автоматичного розрахунку/перерахунку пенсії. А невнесення відповідних змін до програмного забезпечення та допущення помилок при формуванні даних розрахунку пенсії не можна вважати рахунковою помилкою. Таким чином, позивач не надав до суду будь-які докази наявності вини чи зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії та до позовної заяви не надано належні та допустимі докази вчинення відповідачем неправомірних дій для отримання незаконно збільшеного розміру пенсії. Отже, за відсутності рахункової помилки та зловживань з боку відповідача, стягнення надміру виплачених сум пенсії не допускається. Крім того, у § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Встановивши відсутність двох умов, за наявності яких відповідно до вимог\~ст. 1215 ЦК України\~та\~ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії (рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності/зловживання з боку відповідача), слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 530/95/17 (провадження № 61-14755св18). Таким чином, оскільки підстави для стягнення з відповідача надмірно отриманих коштів відсутні, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. 5. Розподіл судових витрат Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed