Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

У січні 2021 року позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.05.2015 надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку [ADDRESS] . Відповідач є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] , і споживає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Зазначає, що відповідач тривалий час не оплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв`язку чим у нього утворилась заборгованість за період з 01.05.2015 по 01.06.2020 у розмірі 13 009,75 грн., яку позивач просить стягнути. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 1 223,71 грн, 3% річних у розмірі 597,52 грн, а всього 14 830,98 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2021 матеріали справи були передані до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021 відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2021 справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2021 справу прийнято до розгляду. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач з 01.05.2015 надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку [ADDRESS] . Згідно розрахунку заборгованості за квартирою, яка розташована в будинку [ADDRESS] , рахується заборгованість у розмірі 13 009,75 грн. 02.06.2021 позивачем до Оболонського районного суду м. Києва було надано клопотання про залучення в якості співвідповідача [PERSON] . Як на підставу для її залучення позивач послався на інформацію житлово-експлуатаційної контори № 102, відповідно до якої у спірній квартирі також прописані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні, суд не встановив належності співвідповідача, тому відмовляє у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача [PERSON] . Також суд не вбачає підстав для задоволення позову до [PERSON] , виходячи з наступного. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2021 вбачається, що [PERSON] в судовому засіданні вказував, що він не має жодного відношення до квартири [ADDRESS] , та ніколи там не проживав. З протоколу судового засідання від 04.08.2021 не вбачається, що судом встановлювалась особа [PERSON] . У клопотанні про залученні в якості співвідповідача [PERSON] позивач уточнив дату народження [PERSON] - [INFO] . Таким чином є багато розбіжностей в ідентифікуванні відповідача, що дає підстави для сумніву, що [PERSON] є тією особою, що має бути відповідачем у даній справі. Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вказала Велика Палата Верховного Суду у справі 342/180/17-ц, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи викладене, позивач не довів достатніми доказами, що відповідач є належною особою, яка має відповідати за вказаним позовом, а тому позов задоволенню не підлягає. Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed