overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку\~спрощеного позовного\~провадженняз повідомленням сторін. При цьому, сторона позивача та відповідача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд\~без виходу до нарадчої кімнати\~ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі , що зареєстрований 28.01.2012 року в Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 17, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: - [PERSON] , [INFO] . Згідно\~ст.110-112 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів та аналізу доказів сторін, обґрунтуванням висновків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв'язку з великим обсягом досліджених матеріалів та з урахуванням значного часу необхідного для викладення мотивів прийнятого рішення, суд у відповідності до ч.1\~ст. 268 ЦПК України\~ проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, складення повного тексту судового рішення відкладається на 5 днів до 13 липня 2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК\~України проголосити\~вступну\~і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

16 лютого 2024 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Антонова Т.В. 19 лютого 2024 року провадження по справі відкрито. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили задовольнити заяву, вказали, що через відсутність даних, що підтверджують родинні стосунки між ними та їх дядьком [PERSON] вони не можуть скористатися спадковим правом після смерті дядька. Просили встановити факт родинних відносин між ними та їх дядьком [PERSON] , який не був одружений, дітей не мав, як і не мав інших родичів, окрім них. Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна\~Василівна звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Допитані в\~судовому засіданні\~свідки [PERSON] \~та [PERSON] \~підтвердили,\~що [PERSON] є дядьком [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] народилися [INFO] в с. Тепле Гадяцького району Полтавської області, їх батьками були [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] народився [INFO] с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, його матір`ю була [PERSON] . [PERSON] народилася [INFO] в с. Велика Павлівка Зінківського району, її батьками були [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] народився [INFO] в с. Велика Павлівка Зінківського району, його матір`ю була [PERSON] . [PERSON] народилася [INFO] в с. Велика Павлівка Зінківського району, її батьками були [PERSON] та [PERSON] . Згідно виписки з погосподарської книги № 1 за 1944-1946 рр., особовий рахунок [NUMBER] по Великопавлівській сільській раді Зінківського району за адресою: с. Тютюрівщина головою двору була [PERSON] , 1893 р.н., членами домогосподарства були: [PERSON] , дочка, 1919р.н., [PERSON] , дочка, 1933 р.н., [PERSON] , дочка, 1925 р.н. За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є двоюрідним дядьком [PERSON] та [PERSON] [INFO] в м. Гадяч [PERSON] помер. [INFO] в с. Тютюрівщина Миргородського району померла [PERSON] [INFO] в с. Тепле Гадяцького району померла [PERSON] [INFO] в с. Тютюрівщина Миргородського району помер [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Антонової Т.В., [PERSON] , [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті [PERSON] немає можливості в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявники не можуть скористатися правом на спадщину за законом на спадкове майно за відсутності документів, що підтверджують факт родинних відносин між ними та їх дядьком [PERSON] , тому вимоги [PERSON] \~та [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 12 липня 2019 року був зареєстрований його шлюб з відповідачем. Сторони дітей не мають. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося. Позивач вважає, що сім`я розпалася і відновленню не підлягає. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила: постановити рішення, яким шлюб між нею, [PERSON] і [PERSON] , зареєстрований 08 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №542 розірвати. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона з [PERSON] 08.10.2011 року зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис №542. Від шлюбу з відповідачем мають дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між подружжям не склалося. Однією сім`єю не проживають. Ухвалою судді від 24.05.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 08.10.2011 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 542. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24\~СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У ч. 3 ст.\~56\~СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки примирення подружжя неможливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

24.05.2024 позивач [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1971, який був зареєстрований Тернівським р/б РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №702. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спір про поділ майна відсутній. Вжиття заходів досудового врегулювання спору неможливе, оскільки в органах РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Таким чином, позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові\~докази,\~суд приходить\~до наступних\~висновків. Судом встановлено,\~що з\~23.10.1971 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами носять лише формальний характер. Майнового спору на час розгляду справи, не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, суд вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~у зв`язку з задоволенням позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1211,20 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 04.01.1986 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області актовий запис № 33. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутні довіра, взаєморозуміння в сім`ї. Сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім`ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся, заяв, клопотань не надав. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу\~\~розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.01.1986 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області актовий запис № 33 (а.с.6). Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом з`ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судові витрати залишити по фактично понесеним витрати відповідно до заяви позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 67250,59 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. Відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року №78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з грудня 2018 року по лютий 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку не було сплачено. Станом на лютий 2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 60461,97 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Заявник звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме факт родинних відносин, що вона [PERSON] , [INFO] є рідною матір`ю сина [PERSON] , [INFO] . Заява обґрунтована тим, що заявниця є матір`ю [PERSON] , який загинув [INFO] , однак у документах по різному викладені їх прізвища. Наявна розбіжність в прізвищах не дає можливості підтвердити факт родинних відносин та реалізувати права та обов`язки, які виникли у заявниці в зв`язку зі смертю сина. В зв`язку з викладеним, [PERSON] звернулась до суду. Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, представником подано заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. [PERSON] (російською [PERSON] ) народився [INFO] в м. Запоріжжя, батьками зазначені « [PERSON] » та « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.06.1982. Разов із тим, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище сина заявниці зазначено як « [PERSON] » українською, та « [PERSON] » російською. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00045508260 від 13.06.2024 суд вбачає, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Співставивши інформацію, яка міститься у вказаних вище документах, суд прийшов до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є матір`ю та сином, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 3655205 від 30.05.2021 року у розмірі 39 320 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування вимог посилалось на те, що 30.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 3655205. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3655205 від 30.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3655205 від 30.07.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000 грн. Кредитний договір № 3655205 від 30.05.2021 укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved