Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

У серпні 2023 року позивач в особі свого представника адвоката Довженка О.В. звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 13 квітня 2023 року у м. Дніпрі на перехресті просп. Слобожанського та вул. Калинової відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «SKODA FABIA» номерний знак [NUMBER] , рухаючись на жовтий сигнал світлофору, не надав перевагу в русі його автомобілю «AUDI TTS» номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений його автомобіль. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року по справі № 202/7720/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована згідно з полісом № 213214518 в АТ «Страхова компанія «ІНГО». Ліміт за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн. Розмір франшизи 2500 грн. 22.05.2023 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 157500 грн. Згідно з висновком експерта № 9625 від 27.07.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI TTS» номерний знак [NUMBER] складає 359984,55 грн. Отже, невідшкодована сума коштів, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля, складає 202484, 55 грн. Також за виклик відповідача для участі в проведенні огляду пошкодженого автомобіля ним було сплачено 108 грн. 80 коп. та за послуги судового експерта-автотоварознавця щодо визначення розміру матеріального збитку 5000 грн. Окрім цього, позивачем зазначено, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням його автомобіля. Він не міг користуватися власним автомобілем, через що відчував психоемоційний стрес та незручності. Був вимушений витрачати час на звернення до страхової компанії. Моральну шкоду оцінює в 50000 грн. За цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 202484,55 грн., витрати на виклик відповідача для участі у проведенні огляду автомобіля в розмірі 108,80 грн., витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони в судове засідання 12 липня 2024 року не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечує проти винесення заочного рішення. В свою чергу, відповідач [PERSON] неодноразово повідомлявся про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом установлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль\~«AUDI TTS» номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 13 квітня 2023 року у м. Дніпрі на перехресті просп. Слобожанського та вул. Калинової сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та автомобіля «SKODA FABIA» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Зазначені обставини, а також вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і яка в силу частини 6 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.\~\~ На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АТ «Страхова компанія «ІНГО» згідно з полісом № 213214518. З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2023 року страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 157500 грн. Згідно з наявним у матеріалах справи висновком № 9625 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ від 27 липня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI TTS» номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 359984 грн. 55 коп. Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить із того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини другої\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи доводи позивача та надані ним докази, суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій відповідача майно позивача, а саме належний йому автомобіль «AUDI TTS» номерний знак [NUMBER] , зазнав пошкоджень, чим позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 359984,55 грн. Визначаючи розмір відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як власника пошкодженого транспортного засобу, суд враховує, що відповідач розмір матеріального збитку, завданого позивачу, не оспорював. Відтак у суду немає підстав ставити під сумнів розмір матеріального збитку, визначеного у висновку експерта-автотоварознавця № 9625 від 27.07.2023 року, який був наданий позивачем. За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 202484 грн. 55 коп. - з урахуванням виплаченого позивачу страхового відшкодування (359984,55 157500). Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд враховує, що згідно з пунктом 3 частини 2 статті 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що в результаті пошкодження внаслідок винних дій відповідача належного позивачу автомобіля, позивач зазнав моральну шкоду, а тому він має право на відшкодування моральної шкоди відповідачем. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд ураховує характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань, завданих позивачу діями відповідача, та вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди позивачу можливо визначити у заявленому ним розмірі 50000 грн., оскільки внаслідок пошкодження автомобіля позивачу була завдана матеріальна шкода в значному розмірі - на суму 359984,5 грн., був порушений звичайний уклад життя позивача, пов`язаний із неможливістю використання власного автомобіля, чим створено йому незручності. Позивач був змушений шукати способи компенсації своїх втрат, докладати додаткових зусиль для відновлення належного йому майна. До теперішнього часу завдана шкода позичу відповідачем не відшкодована. Вказані обставини безумовно негативно впливають на психологічний стан позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень\~статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір, який у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2575,93 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати по оплаті послуг експерта-автотоварознавця в розмірі 5000 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідача для участі в проведенні огляду автомобіля, в розмірі 108 грн. 80 коп. Суд вважає, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, документально підтверджені, а тому вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved