Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся представник [PERSON] адвокат Гайдащук О.С. з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «Кредо») про стягнення суми страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 11.12.2023 р. близько 09.50 год. у м. Житомирі поблизу будинку № 1 по майдану Соборному, мала місце дорожньо-транспортна пригода, відбулось зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «Kia Optima» н. д. р. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , [INFO] та автомобіля марки «MAZDA 3» н. д. р. [NUMBER] , належного [PERSON] , [INFO] . В ході дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження автомобіль марки «MAZDA 3» н. д. р. [NUMBER] , належний гр. [PERSON] , [INFO] , чим останньому завдано матеріальних збитків. В той же день на місці події працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на винуватця ДТП гр. [PERSON] , водія транспортного засобу - автомобіля марки «Kia Optima» н. д. р. [NUMBER] . Вищезгаданий протокол, для подальшого розгляду, було скеровано до Богунського районного суду м. Житомира. 25.12.2023 р. Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/17202/23 гр. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього відповідне адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили. Таким чином судом встановлено, що винним у скоєнні вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди є гр. [PERSON] , водій транспортного засобу - автомобіля марки «Kia Optima» н. д. р. [NUMBER] . Оскільки відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~№ 217596867, застрахована у ТДВ «СК «Кредо» та на момент ДТП договір страхування був діючий, 13.12.2023 р. [PERSON] було подано повідомлення про ДТП, заяву про страхове відшкодування із відомостями та додатками, передбаченими статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ряд інших документів, перелік яких зазначив страховик, на електронну адресу страховика та надано особисто представнику страховика. Після чого, на вимогу страховика, [PERSON] було надано автомобіль на огляд представнику ТДВ СК «Кредо», який територіально знаходиться у м. Житомирі. Візуальний огляд вказаного пошкодженого авто було проведено [PERSON] , який має з страховиком договірні відносини на основі яких уповноважений оглядати пошкоджені транспортні засоби внаслідок ДТП та приймати документи по страховим випадкам. При огляді пошкодженого автомобіля марки «MAZDA 3» н. д. р. [NUMBER] , який належить [PERSON] , [PERSON] обмежився тільки фотографуванням вказаного автомобіля. Після огляду\~зазначеного пошкодженого\~автомобіля,\~на неодноразові\~вимоги [PERSON] \~до страховика\~повідомити суму\~страхового відшкодування\~та строки\~виплати,\~останнім відповідь\~не надавалася\~у зв`язку\~з чим\~ [PERSON] \~був вимушений,\~для встановлення\~вартості матеріального\~збитку завданого\~йому внаслідок\~пошкодження його\~автомобіля при\~ДТП,\~звернутися 05.02.2024\~р.\~із заявою\~про проведення\~транспортно-товарознавчої\~експертизи до\~Судового експерта\~ [PERSON] ,\~який має\~вищу технічну\~освіту і\~кваліфікацію судового\~експерта (свідоцтво\~№ 196\~вид.\~МЮ від\~25.02.2000\~р.,\~продовжено строк\~дії у\~період воєнного\~стану. Наказ МЮ України № 1138/5 від 14.03.2022 р.) за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Зазначеним вище\~судовим експертом\~складено Висновок\~експерта №\~7\~від 14.02.2024\~р.\~транспортно-товарознавчої\~експертизи (в\~редакції Наказів\~Міністерства юстиції\~№ 1350/5\~від 27.07.2015,\~№ 2770/5\~від 05.08.2021) у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу «MAZDA 3» н. д. р. [NUMBER] , на момент ДТП, станом на 11.12.2023 р. складає: 44\~430 грн. без урахування ПДВ. [PERSON] направив на електронну адресу страховика вказаний висновок погоджуючись, що розмір страхового відшкодування має складати 44\~430 грн. за пошкодження автомобіля по страховому випадку (у відповідності до вказаного висновку судового експерта) та 4\~800 грн. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Тільки 26.04.2024 р. ТДВ СК «Кредо» було прийнято рішення по даному страховому випадку та [PERSON] отримав повідомлення, що останньому сплачено на його рахунок 17\~076,25 грн. Таким чином страховою компанією відмовлено у повній виплаті страхового відшкодування розміром 44\~430,00 грн., та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 4 800,00 грн. Позивач просить стягнути з ТДВ СК «Кредо» на його користь страхове відшкодування у розмірі 27 353,75 грн. (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят три грн. 75 коп.); витрати понесені на проведення транспортно товарознавчої експертизи у розмірі 4\~800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.); витрати понесені за надання правової допомоги адвокатських послуг у розмірі 10\~000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.); витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.). В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи його наданими суду доказами. Представник відповідача ТДВ СК «Кредо» до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду відзив зі змісту якого заперечував проти задоволення позовних вимог. (а. с. 65-91). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved