overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначила, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 1 2). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач надав суду заяву за змістом якої також визнав позов (а.с. 27). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 01 лютого 1986 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19 лютого 2014 року (а.с. 8). Позивач бажає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує. Клопотань про надання строку для примирення не заявлено. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із змісту позовної заяви і відзиву на позов встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Норми статті 206 ЦПК України передбачають, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, на підставі частини першої статті 142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді половини суми сплаченого позивачкою судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 9). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорому розмірі 53464,00 грн., інфляційних втрат у сумі 1397,70 грн., три відсотки річних у розмірі 307,60 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2021 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» договір про надання споживчого кредиту № 4326724, згідно умов якого ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачеві кредит в сумі 16300,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] на строк 30 днів,дата повернення кредиту 17.07.2021, при цьому строк кредиту може бути продовжено, процентна ставка становить 1,90% в день. 16.08.2021 Відповідач здійснила оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 9291,00 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 1.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів ( до 15.09.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90 % в день. 15.09.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , 1980 р.н. На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що [PERSON] є її батьком, однак, є розбіжності у написанні прізвища батька, у свідоцтві про народження заявниці та у паспортні батька. [PERSON] має намір подарувати нерухоме майно заявниці, однак нотаріусом було повідомлено, що у зв`язку із наявною розбіжністю у написанні прізвища вона позбавлена можливості скористатися податковою пільгою при оформленні договору дарування. У судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала у повному обсязі. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Не заперечив щодо задоволення заяви. Ухвалою суду від 14.06.2024 року заяву про встановлення факту родинних відносин, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Паспорт заявниці видано на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.3) У свідоцтві про народження серія [NUMBER] , виданого 10.07.1980, батьком [PERSON] , [INFO] зазначено [PERSON] , матір`ю [PERSON] . У свідоцтві про шлюб, виданим повторно 19.0.2008, прізвище [PERSON] , [INFO] , записано: [PERSON] (а.с.17), також прізвище « [PERSON] » записано у дипломі [PERSON] від 1985 (а.с.). Проте, паспорт виданий 14.04.2000 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області прізвище на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.7\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що такими підтверджується те, що [PERSON] 1980 р.н., є дочкою [PERSON] . На підставі наявних письмових доказів судом встановлено, що розбіжність у написанні прізвищ у документах, зокрема, свідоцтві про народження заявниці і паспорті батька, не викликає жодного сумніву у їх родинних відносинах, а тому суд вважає, що заяву слід задоволити. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

керівник Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Національної служби здоров`я України коштів, витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 9526,05 гривень, а також стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Львівської міської ради коштів, витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 2241,73 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.07.2015 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. З 26.11.2023 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 12.06.2024 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява відповідача [PERSON] про надання строку для примирення у зв`язку з бажанням збереження цілісності родини (сім`ї). А тому, саме він переконаний у можливості збереження шлюбу і необхідності надання їм строку для примирення. 14.06.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли пояснення позивача на заяву відповідача про надання строку для примирення, в яких позивач просить відмовити в наданні строку для примирення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача [PERSON] про надання строку для примирення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала, просила задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1460. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З 26.11.20231 року подружжя проживає окремо, шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

03.06.2024 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17 750,00 гривень та судові витрати по справі у розмірі 2 422,40 грн. судового збору і 6000.00 грн. на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладеного електронного договору №1209596між відповідачем та ТОВ «Мілоан» від 19.03.2020року, відповідач отримав кредит у сумі 5000 грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

10.06.2024 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30 036,00 гривень та судові витрати по справі у розмірі 2 422,40 грн. судового збору і 6000.00 грн. на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладеного електронного договору №1447741між відповідачем та ТОВ «Мілоан» від 04.03.2020року, відповідач отримав кредит у сумі 12000грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

05.06.2024 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 434,22 гривень та судові витрати по справі у розмірі 2 422,40 грн. судового збору і 6000.00 грн. на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладеного електронного договору №103111739 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» від 24.05.2021року, відповідач отримав кредит у сумі 12000грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

06.06.2024 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 88000,00 гривень та судові витрати по справі у розмірі 2 422,40 грн. судового збору і 6000.00 грн. на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладеного електронного договору №100274090 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» від 20.06.2021року, відповідач отримав кредит у сумі 20000грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 28684, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021, про стягнення у безспірному порядку з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 22195 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, нотаріус вчинив виконавчий напис без надання йому необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, не перевірив безспірність вимог стягувача тощо. Крім цього позивач не отримував вимог від відповідача, що б попереджали про намір вчинити виконавчий напис, чи вимог про повернення коштів. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. 20.10.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 20.10.2023 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2024 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. У встановлений ухвалою суду строк відповідачем відзиву на позовну заяву та третіми особами пояснень на позовну заяву подано не було. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2024 заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні [NUMBER], відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. на підставі виконавчого напису №28684 від 23.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 22195 грн. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Виходячи з цього, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2287, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 18.12.2020, про стягнення у безспірному порядку з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 76789,59 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, нотаріус вчинив виконавчий напис без надання йому необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, не перевірив безспірність вимог стягувача тощо. Крім цього позивача не проінформовано відповідачем про наявність заборгованості та порядок її погашення, отже нею не отримано письмової вимоги щодо наявності заборгованості та її розміру, що позбавило позивача можливості оспорити вимоги стягувача або виконати їх, що не може свідчити про безспірність вимог останнього. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. та судовий збір 1073,60 грн. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. Разом із позовною заявою позивач надала клопотання про витребування доказів - належним чином засвідченої копії нотаріальної справи за оспорюваним виконавчим написом. 08.12.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. У встановлений ухвалою суду строк відповідачем відзиву на позовну заяву та третіми особами пояснень на позовну заяву подано не було. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Виходячи з цього, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved