Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

\~01\~лютого 2023\~року до\~суду звернувся\~позивач із\~позовом у\~якому просив\~суд: -припинити стягнення з нього, [PERSON] , на користь [PERSON] , аліментів на утримання старшої доньки [PERSON] , [INFO] , які стягуються на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі № 758/12348/20. -стягнути з [PERSON] , аліментів на утримання старшої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. -стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у сумі 6500 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~У позовній\~заяві позивач\~зазначив,\~що \~судові витрати\~становлять \~витрати на\~професійну правничу\~допомогу,\~які згідно\~Договору про\~правову допомогу\~від 27.01.23\~року №\~1\~та розрахунку\~витрат до\~нього,\~становлять:\~1500\~грн.\~-\~вартість підготовки\~позовної заяви;5000 грн - судовий супровід адвоката (копії Договору про правову допомогу від 27.01.23 року № 1, розрахунку витрат до нього та акту прийому-передач виконаних робіт додаються). 31 травня 2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначила, що вона не погоджується із вимогою про стягнення із неї витрат на правову допомогу у розмірі 6500 грн., оскільки вважає, що такі витрати є завищеними, не відповідають дійсному факту виконаних робіт адвокатом, а сам по собі позов не підлягає задоволенню. 13 червня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив. На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 858 від 16 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г. 17 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 січня 2024 року. 14\~червня 2024\~року рішенням\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області позов\~задовольнити частково,\~припинено стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] аліментів\~на утримання\~ [PERSON] починаючи\~з 04\~листопада 2020\~року,\~які стягуються\~відповідно до\~судового наказу\~Подільського районного\~суду м.Києва\~від 20.05.2021\~року у\~справі №\~758/12348/20,\~а також\~стягнуто із\~ [PERSON] \~аліменти\~в розмірі\~ частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь батька [PERSON] починаючи з 01 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено. Під час постановлення рішення суду не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, а саме стягнення витрат на правову допомогу. 26 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~Служба у\~справах дітей\~Броварської міської\~ради Броварського\~району Київської\~області,\~Служба у\~справах дітей\~та сім`ї\~Подільської районної\~в місті\~Києві державної\~адміністрації про\~припинення стягнення\~аліментів та\~стягнення аліментів\~на неповнолітню\~дитину на 15\~липня 2024\~року\~на\~16\~год.\~20\~хв. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про можливість розгляду справи у їх відсутності. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши письмові докази у справі, становивши обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 січня 2023 року між адвокатом Попович Вадимом Сидоровичем та [PERSON] укладений договір № 1 про надання правової допомоги. В п. 4 вказаного договору зазначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар згідно розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги клієнту, який є невід`ємною частиною договору. У розрахунку витрат доданого до договору зазначено, що витрати за підготовку позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини склали 1500 грн., судовий супровід у справі 5000 грн. 30 січня 2023 року згідно акту прийому-передачі виконаних робіт виконавець надав, а замовник прийняв 6500 грн. загальної вартості наданих послуг в суді першої інстанції, за виконання договору про надання правничої допомоги № 1 від 27 січня 2023 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст.\~134\~ЦПК\~України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137\~ЦПК\~\~України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч.3 ст.141\~ЦПК\~України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування від відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн. 00 коп., а тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Outcome: approved