Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач КП БМР\~«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в розмірі 49106,76 грн. 01.02.2024 року до канцелярії суду від представника позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа» надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами. У заяві зазначено, що 30.01.2024 року первісним відповідачем [PERSON] на адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» було надіслано документи: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.04.2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1-505 та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.04.2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1-510. Відповідно до указаних документів право власності на квартиру [ADDRESS] , за якою виникла заборгованість зі сплати комунальних послуг, належить [PERSON] та [PERSON] , у частках 1/2 на кожну. 19.03.2024 року ухвалою суду у зв`язку зі смертю було виключено [PERSON] із складу відповідачів у даній справі, залучено до участі у ній у якості відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідно до особового рахунку № [NUMBER] , за яким у рівних частинах обов`язки належать відповідачам, адреса: [ADDRESS] , утворилася заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2018 року по 01.12.2023 року в розмірі 49106,76 грн. У добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються, тому позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 49106,76 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4209,82 грн., три відсотки річних в розмірі 1586,41 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. У судове засідання представник позивача «Білоцерківтепломережа» не з`явився подав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про визнання позовних вимог до себе. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань та відзиву на адресу суду від неї не надходило (а.с.69, 70, 77). У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП БМР\~«Білоцерківтепломережа» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до особового рахунку № [NUMBER] , за яким у рівних частинах обов`язки належать відповідачам, адреса: [ADDRESS] , утворилася заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2018 року по 01.12.2023 року в розмірі 49106,76 грн. (а.с. 44-45,46-48). Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 23.04.2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1-505 та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 25.04.2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1-510, право власності на квартиру [ADDRESS] , за якою виникла заборгованість зі сплати комунальних послуг, належить [PERSON] та [PERSON] , у частках 1/2 на кожну (а.с. 36-43). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Відповідно до ч.1 п.17 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, що останнім виконувалось невчасно та не в повному обсязі. Згідно з\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з рішенням Білоцерківської міської ради №388 від 23.12.2005 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква. Згідно з\~Законами «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації»\~регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої\~якості, режиму надання, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які\~мають право ухвалювати рішення\~про запровадження тарифів\~на послуги теплопостачання. Відповідно до ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги»\~також\~передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема,\~встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Як передбачено в\~ст.5\~Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради. До позову додано копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві. Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м.Біла Церква запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства. Відповідно до \~ст.144 Конституції України\~рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території. Оскільки всі наведені вище рішення органів місцевого самоврядування про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, в т. ч і на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на даний час не скасовані, не визнані незаконними, то вони повинні виконуватися відповідачем, як споживачем цих послуг. Відповідно до ч.1, ч.4 \~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з \~ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до \~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з приписами ч.1\~ч.2\~ст.625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 49106,76 грн., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4209,82 грн., три відсотки річних в розмірі 1586,41 грн. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2\~684, 00 грн. (а.с. 23). Відтак з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 1342,00 грн. (50% х 2684,00 грн.). Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 1Оскільки відповідачем [PERSON] було визнано позов у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача судовий збір в розмірі 671,00 грн. (50% х 1342,00 грн.), а 671,00 грн. - повернути позивачу з державного бюджету. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved