Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.11.2023 [PERSON] , в інтересах якої діє її представник адвокат Мініх І.М., звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до фермерського господарства «Золоте поле ІІ», в якій просить усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, площею 2,3639 га, з кадастровим номером 6820988600:04:008:0574, розташовану на території Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, шляхом повернення їй вказаної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що [PERSON] є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 6820988600:04:008:0574. 01.02.2007 між [PERSON] , як орендодавцем та фермерським господарством «Золоте поле ІІ», як орендарем укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований у Волочиському РВ ХРФ ДП «ПДЗК» 11.04.2007 за № 04077500003. Після закінчення терміну дії договору, позивачка неодноразово зверталась до орендаря про повернення земельної ділянки, натомість він мотивував свою відмову в поверненні земельної ділянки нібито наявністю додаткової угоди до договору оренди землі, згідно якої він має право на користування землею до 2027 року. Другий примірник додаткової угоди, на яку посилався відповідач, та можливість ознайомитись зі змістом договору не надавав. Після неодноразових вимог до відповідача, ним було надано позивачці її примірник додаткової угоди, зі змісту якої їй стало зрозуміло, що дану додаткову угоду вона не укладала та не підписувала, а підпис на додатковій угоді навпроти її прізвища зроблено невстановленою особою, ймовірно посадовою особою відповідача, яка оформила додаткову угоду та зареєструвала право оренди згідно цієї додаткової угоди. Відповідно до додаткової угоди від 29.12.2015 укладеної до договору оренди від 01.02.2007 між сторонами, продовжено строк дії договору оренди до 01.02.2027, а також внесені зміни до п.п. 5 та 9 договору оренди. Відповідно до п. 5 договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 111443 грн. Відповідно до п. 9 договору оренди, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі, що становить 5572,15 грн., або продукцією рослинництва за цінами не вище ринкових. Відповідач зареєстрував право оренди згідно вказаної додаткової угоди 11.10.2017, номер запису про інше речове право 22879595. Право оренди зареєстровано до 01.02.2027. Зазначила, що позивачка не мала наміру укладати з відповідачем жодних угод про його пролонгацію, після закінчення строку дії основного договору, не погоджувала жодних умов так званої додаткової угоди та не підписувала її. \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивачки адвокат Мініх І.М. подала клопотання про розгляд справи у відсутності позивачки та у її відсутності, позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, відзиву на позов не подали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 2,3639 га з кадастровим номером 6820988600:04:008:0574, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 833444 від 26.11.2002, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 353934126 від 10.11.2023 (а.с. 5, 9). 01.02.2007 між [PERSON] та фермерським господарством «Золоте поле-2», в особі директора [PERSON] , укладено договір оренди землі (далі Договір) (а.с. 6-7). Відповідно до пунктів 1, 2 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 2,36 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, за межами с. Кущівка. Відповідно до пункту 8 Договору, договір укладено на 10 років. Відповідно до п. 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем у формі натуральної оплати вартістю 300 грн. 29.12.2015 між [PERSON] та фермерським господарством «Золоте поле ІІ» укладено додаткову угоду № 54 про внесення змін до договору оренди землі від 01.02.2007 № б/н (а.с. 8). Вказаною додатковою угодою внесено зміни до пунктів 5, 8, 9 договору оренди землі, а саме: продовжено строк дії договору оренди до 01.02.2027; зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 111443 грн., орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі, що становить 5572,15 грн., або продукцією рослинництва за цінами не вище ринкових. Відповідач зареєстрував право оренди згідно вказаної додаткової угоди 11.10.2017, номер запису про інше речове право 22879595, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 9). Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/2415-ПЧ від 16.04.2024, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] у розділі «Орендодавець» в стрічці навпроти напису: « [PERSON] » на додатковій угоді № 54 від 29.12.2015 про внесення змін до договору оренди землі від 01.02.2007 № б/н, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Висновок експерта № СЕ-19/123-24/2415-ПЧ від 16.04.2024 є зрозумілим та не викликає сумнівів у його правильності. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду землі»). Судом встановлено,\~що договір\~оренди землі\~від 01.02.2007\~було укладено\~на 10\~років,\~строк його\~дії закінчився, а волевиявлення позивачки на укладення додаткової угоди від 29.12.2015 № 54 до договору оренди землі від 01.02.2007 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6820988600:04:008:0574, площею 2,3639 га, не було. Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що використання належної позивачу земельної ділянки здійснюється відповідачем без належної правової підстави. У пункті 7.27 постанови від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок. У пункті 71 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у своїй постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, шляхом уточнення, виклавши його перше речення так: зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Позивачка, посилаючись на позбавлення її права користування земельною ділянкою, яку використовує відповідач, просила усунути перешкоди у користуванні такою ділянкою шляхом її повернення, оскільки вона не підписувала додаткової угоди до договору оренди землі. Тобто, позивачка подала негаторний позов про повернення земельної ділянки. Встановлені судом обставини, зокрема, встановлення факту не підписання [PERSON] додаткової угоди від 29.12.2015 № 54 до договору оренди землі від 01.02.2007 № б/н, свідчать про її неукладеність, відсутність волевиявлення власника на пролонгацію вказаного договору оренди землі та передачу в оренду земельної ділянки на строк до 01.02.2027. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно користується належною позивачці земельною ділянкою, а тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При поданні позову позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. (а.с. 1). Також, позивачка понесла витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 3634,96 грн. Вказані судові витрати на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved