Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача [PERSON] адвоката Брух Андрія Олексійовича до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Івано-Франківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради про повернення тимчасово вилучених дітей матері та припинення стягнення аліментів. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Представник позивача [PERSON] адвокат Брух Андрій Олексійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Івано-Франківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради про повернення тимчасово вилучених дітей матері та припинення стягнення аліментів. Позовну заяву\~обґрунтовує тим,\~що позивач\~ [PERSON] є матір`ю малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Останні, згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2022 року були відібрані у неї без позбавлення матері батьківських прав (справа №466/6550/22) за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради. На виконання\~рішення Шевченківського\~районного суду\~м.\~Львова,\~Органом опіки\~та піклування\~Івано-Франківської\~селищної ради\~09.01.2023\~року - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було взято на первинний облік, як дітей, що залишились без батьківського піклування. Рішеннями виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області за №14 та №15 від 17.01.2023 року, дітям надано статус дітей позбавлених батьківського піклування, які відібрані від матері без позбавлення батьківських прав. В подальшому, рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області за №208 від 03.07.2023 року надано згоду на влаштування [PERSON] в КЗ ЛОР «Великолюбінський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр». Аналогічно, рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області за №209 від 03.07.2023 року, надано згоду на влаштування [PERSON] , у КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Любисток». З того часу діти позивача [PERSON] перебувають у вищевказаних закладах по теперішній час. Із часу вилучення дітей у позивача [PERSON] , суттєво змінились обставини та причини, які слугували підставою для відібрання дітей у матері, через що вона звертається до суду із вищевказаним позовом з метою повернення їй дітей. Вказує, що є особою з інвалідністю ІІ-групи з дитинства. Перебуває на обліку Управління праці та соціального захисту та отримує допомогу особам з інвалідністю з дитинства. Із часу відібрання дітей, вона покинула постійне місце проживання із співмешканцем [PERSON] у смт. Дубляни та на даний час постійно проживає у [ADDRESS] . Позивач [PERSON] періодично навідується до своїх дітей за місцем їхнього знаходження, проводить із ними час та спілкується. Так, згідно з відповіддю КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Любисток» за №145 від 21.03.2023 року, за час перебування малолітньої [PERSON] у закладі, її мати позивач [PERSON] відвідувала 12 разів та цікавиться станом її здоров`я, фізичним та розумовим розвитком. Окрім цього, позивач [PERSON] перебуває на обліку сімей, що опинились у складних життєвих обставинах Червоноградського міського Центру соціальних служб, якими неодноразово проводились інспекційні відвідування за місцем проживання позивача [PERSON] , про що останніми складались відповідні акти. Так, згідно з актом відвідування №102 від 22.12.2023 року, комісією Червоноградського МЦСС було проведено обстеження умов проживання позивача [PERSON] по [ADDRESS] . Комісією було встановлено наявність задовільних умов у квартирі. Також, актом відвідування №11 від 19.02.2024 року, комісією було повторно проведено інспекційне відвідування помешкання позивача [PERSON] та встановлено наявність задовільних умов проживання (у квартирі прибрано, наявні продукти харчування). Актом соціального інспектування №25 від 26.03.2024 року, комісією було вкотре проведено обстеження помешкання позивача [PERSON] та встановлено, що позивач [PERSON] позитивно та доброзичливо ставиться до співпраці з відповідними органами та установами, щодо подолання складних життєвих обставин. Позивачу [PERSON] рекомендовано, звернутись з позовом до суду для повернення дітей в біологічну сім`ю. Також, Червоноградським міським Центром соціальних служб надано висновок оцінки потреб сім`ї, який проводився з 26.03.2024 року по 01.04.2024 року, яким встановлено, що позивач [PERSON] може частково задовольнити потреби дітей, потребує соціальної підтримки. Остання розуміє про наявність проблем і готова до співпраці з метою подолання складних життєвих обставин. Згідно з листом-відповіддю Червоноградського міського Центру соціальних служб за №108 від 02.04.2024 року вбачається, що сім`я позивача [PERSON] перебуває на обліку ЧМЦСС, послуги надаються за карткою отримувача соціальних послуг. Позивач [PERSON] проживає в орендованій квартирі. У приміщенні прибрано, наявні необхідні речі для забезпечення базових потреб дітей. У кімнаті є письмовий стіл, телевізор, холодильник, електрообігрівач, електрична плита. Санітарно-гігієнічні норми не порушено. Наявні продукти харчування. Відповідно до особливостей розвитку та стану здоров`я, діти [PERSON] та [PERSON] , потребують постійної додаткової підтримки в освітньому процесі, тому доцільним буде влаштування дітей в НРЦ «Світанок», де вони отримають корекційну допомогу профільних спеціалістів. Позивач [PERSON] охоче виходить на контакт із фахівцями, доброзичливо ставиться до співпраці, однак потребує постійної підтримки та допомоги соціальних працівників у подоланні складних життєвих обставин. Окрім цього, позивач [PERSON] на даний час активно здійснює пошук офіційного працевлаштування з метою покращення свого фінансового стану, з метою забезпечення своєї сім`ї усім необхідним. Матеріально позивачу [PERSON] допомагає її повнолітня дочка, яка проживає за кордоном. Вказує, що із часу відібрання у неї дітей, в останньої кардинально змінилось відношення щодо виховання та утримання дітей та відпали підстави, які слугували для їх відібрання. Просить позовні вимоги задовольнити. Відзив на позовну заяву подано не було. Заяви (клопотання) учасників справи: 13.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява директора третьої особи Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради Фляк Н. про розгляд справи без участі представника третьої особи Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради. 13.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Брух Андрія Олексійовича про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду. 14.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява директора третьої особи Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради Фляк Н. про проведення підготовчого судового засідання без участі представника третьої особи Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні, призначеному на 15.07.2024 року: - позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позовну заяву. - представник позивача [PERSON] адвокат Брух Андрій Олексійович просив позовну заяву задовольнити. - представник відповідача Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Миргород Володимир Васильович позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вказав, що із часу відібрання дітей у позивача [PERSON] , відпали обставини, які були підставою для такого відібрання. Також зазначив, що суттєво покращилось відношення позивача [PERSON] відносно дітей. - представник Івано-Франківської селищної ради, як органу опіки та піклування, [PERSON] позовні вимоги визнала. Зазначила, що на даний час відпали підстави для подальшого відібрання дітей у матері позивача [PERSON] . Додатково вказала, що питання доцільності повернення тимчасово вилучених дітей позивача [PERSON] було предметом розгляду Комісії з питань захисту прав дитини Івано-Франківської селищної ради Львівської області, на якому комісією було визначено за доцільне повернути позивачу [PERSON] малолітніх дітей. - представник третьої особи Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради у судове засідання не з`явився. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява директора третьої особи Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради Фляк Н. про розгляд справи без участі представника третьої особи Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено що: Позивач [PERSON] є матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] та малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії [NUMBER] та [NUMBER] . Останні, згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2022 року були відібрані у позивача [PERSON] без позбавлення батьківських прав за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради. (справа №466/6550/22). Підставою для відібрання дітей послужило те, що співмешканець позивача [PERSON] [PERSON] систематично вчиняв насильство в сім`ї через зловживання алкогольними напоями. Суд відбираючи дітей, вказав, що за таких умов мати дітей, не може забезпечити психологічну та фізичну безпеку своїм дітям. Також, однією із підстав для відібрання дітей, послужило те, що позивач [PERSON] неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до дітей. На виконання\~рішення Шевченківського\~районного суду\~м.\~Львова,\~Органом опіки\~та піклування\~Івано-Франківської\~селищної ради\~09.01.2023\~року - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було взято на первинний облік, які дітей, що залишились без батьківського піклування. Рішеннями виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області за №14 та №15 від 17.01.2023 року, дітям надано статус дітей позбавлених батьківського піклування., які відібрані від матері без позбавлення батьківських прав. \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області за №208 від 03.07.2023 року, надано згоду на влаштування [PERSON] в КЗ ЛОР «Великолюбінський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр». Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області за №209 від 03.07.2023 року, надано згоду на влаштування [PERSON] , у КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Любисток». З того часу, малолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають у вищевказаних закладах по теперішній час. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ-групи з дитинства, перебуває на обліку Управління праці та соціального захисту та отримує допомогу особам з інвалідністю з дитинства. Із часу відібрання дітей, позивач [PERSON] покинула постійне місце проживання із співмешканцем [PERSON] у смт. Дубляни та на даний час постійно проживає у [ADDRESS] . Згідно з відповіддю КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Любисток» за №145 від 21.03.2023 року, за час перебування малолітньої [PERSON] у закладі, її мати позивач [PERSON] відвідувала дитину 12 разів та цікавиться станом її здоров`я, фізичним та розумовим розвитком. Також, судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває на обліку сімей, що опинились у складних життєвих обставинах Червоноградського міського Центру соціальних служб. Останніми неодноразово проводились інспекційні відвідування за місцем проживання позивача [PERSON] , про що останніми складались відповідні акти. Так, згідно з акту відвідування №102 від 22.12.2023 року комісією Червоноградського МЦСС було проведено обстеження умов проживання позивача [PERSON] по [ADDRESS] . Комісією було встановлено наявність задовільних умов в квартирі. Актом відвідування №11 від 19.02.2024 року, комісією було повторно проведено інспекційне відвідування помешкання позивача [PERSON] та встановлено наявність задовільних умов проживання (у квартирі прибрано, наявні продукти харчування). Актом соціального інспектування №25 від 26.03.2024 року, комісією було проведено обстеження помешкання позивача [PERSON] та встановлено, що позивач [PERSON] позитивно та доброзичливо ставиться до співпраці з відповідними органами та установами , щодо подолання складних життєвих обставин. Позивачу [PERSON] рекомендовано, звернутись з позовом до суду для повернення дітей в біологічну сім`ю. Також, Червоноградським міським Центром соціальних служб надано висновок оцінки потреб сім`ї, який проводився з 26.03.2024 року по 01.04.2024 року, яким встановлено, що позивач [PERSON] може частково задовольнити потреби дітей, потребує соціальної підтримки. Позивач [PERSON] розуміє про наявність проблем і готова до співпраці з метою подолання складних життєвих обставин. Згідно з листом-відповіддю Червоноградського міського Центру соціальних служб за №108 від 02.04.2024 року вбачається, що сім`я позивача [PERSON] перебуває на обліку ЧМЦСС, послуги надаються за карткою отримувача соціальних послуг. Позивач [PERSON] проживає в орендованій квартирі. У приміщенні прибрано, наявні необхідні речі для забезпечення базових потреб дітей. У кімнаті є письмовий стіл, телевізор, холодильник, електрообігрівач, електрична плита. Санітарно-гігієнічні норми не порушено. Наявні продукти харчування. Відповідно до особливостей розвитку та стану здоров`я, діти [PERSON] та [PERSON] , потребують постійної додаткової підтримки в освітньому процесі, тому доцільним буде влаштування дітей в НРЦ «Світанок», де вони отримають корекційну допомогу профільних спеціалістів. Позивач [PERSON] охоче виходить на контакт із фахівцями, доброзичливо ставиться до співпраці, однак потребує постійної підтримки та допомоги соціальних працівників у подоланні складних життєвих обставин. Згідно з рішенням Івано-Франківської селищної ради №188 від 22.05.2024 року, затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини, відповідно до якого комісією визнано за доцільне повернути тимчасово вилучених дітей [PERSON] та [PERSON] . Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Згідно з ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою, десятою статті 7 СК України, сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. У пункті 1 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР. Відповідно до статті 8 Конвенції, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання. Так, рішенням у справі «М. С. проти України» від 11.07.2017 року (заява №2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін. Також у справі «М. С. проти України» у рішенні від 11.07.2017 року, заява №2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», №10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (§ 76). Відповідно до частини першої статті 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про доцільність повернення тимчасово вилучених малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] матері позивачу [PERSON] , так як із часу відібрання дітей відпали обставини, які слугували підставою для їх відібрання. Позивач [PERSON] змінила відношення до дітей, покинула несприятливе середовище проживання із співмешканцем [PERSON] , перебуває на обліку в соціальних службах, які здійснюють супровід її сім`ї, охоче співпрацює з останніми для подолання складних життєвих обставин, у яких опинилась її сім`я. \~ \~ \~ \~Одночасно із винесенням рішення про повернення малолітніх дітей матері, слід припинити стягнення аліментів, що стягуються на користь Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2022 року та відкликати виконавчий лист №466/6550/22 від 17.11.22 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved