Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

У квітні 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою. 24.04.2024 року судом було зроблено запит до відділу обліку\~проживання фізичних\~осіб управління\~у сфері\~державної реєстрації\~департаменту адміністративних\~послуг та\~дозвільних процедур\~Дніпровської міської\~ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. 16.05.2024\~року до\~суду надійшла\~відповідь департаменту\~адміністративних послуг\~та дозвільних\~процедур Дніпровської\~міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 05.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 205/192/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення боргу, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №GL2N79277_292ПВ, та 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги у тому числі і за кредитним договором № 786787/ФЛ. У зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача у виконавчих листах. У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило. Заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило. Від боржника [PERSON] до суду надійшла заяву у якій він зазначив, що вимоги заяви про заміну сторони задоволенню не підлягають, на підтвердження чого надав відповідні докази. Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року по справі № 205/192/14ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення боргу, було задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 786787/ФЛ від 19.03.2008 року у загальному розмірі 67\~818,85 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 20-22). 14.04.2022 року між ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №1404ДФВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, вказаними у додатку № 1 до договору, а новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти в сумі 330 000 грн. (п. 4 договору) (а.с. 7-8). В матеріалах справи також наявний витяг з Реєстру боржників до договору №1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14.04.2022 року стосовно боржника [PERSON] (а.с. 9). Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах ТОВ «Діджи Фінанс» не додано до заяви копію реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року, укладеному між ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 330 000 грн. (без ПДВ), але будь-яких доказів, які в свідчили про повну сплату коштів на рахунок первісного кредитора, в порядку та на умовах, передбачених, вказаним договором, матеріали справи не містять. Крім того, відсутні будь-які відомості про стан виконання рішення у справі № 205/192/14-ц. При цьому, наданий заявником витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022 року не можна вважати належним доказом переходу права вимоги через його неналежне засвідчення заявником. Також заявником не надано копію договору факторингу №GL2N79277_292ПВ від 05.03.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за яким до ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржника, або будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів існування переходу права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 786787/ФЛ від 19.03.2008 року. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Щодо наданих [PERSON] копій документів суд зазначає, що рішення суду у справі 205/192/14-ц від 05.03.2014 року не скасоване, відповідних доказів матеріали справи не містять, як і не містять доказів визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому надані копії документів не мають відношення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши надані заявником та докази, суд зазначає, що зі змісту заяви та доданих до неї документів неможливо встановити факт відступлення права вимоги та, враховуючи, що заявником ТОВ «Діджи Фінанс» не надано суду належних та достатніх доказів, які доводять наявність у ТОВ «Діджи Фінанс» статусу стягувача за кредитним договором № 786787/ФЛ від 19.03.2008 року у суду відсутні підстави відсутні підстави для заміни стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах по цивільній справі № 205/192/14-ц.

Outcome: dismissed