Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

В березні 2024 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 08 травня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено кредитний договір № 101948440, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 12000,00 грн. строком на 105 днів з 08.05.2023, пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту і закінчується 23.05.2024, поточний період, поточний період складає 90 днів, закінчується 21.08.2023, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі визначеному договором. Цей договір був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. ТОВ "МІЛОАН" свої зобов`язання перед відповідачем за договором про споживчий кредит виконало та надало йому кредит в сумі 12000,00 грн. Станом на день подання позову відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, гроші не повернув, проценти не сплатив. 28.09.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір факторингу № 28092023, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 101948440 від 08.05.2023, що уклали ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] . Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 39777,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про день\~та час\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив (а.с. 47, 55, 63), відзив до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Встановлено, що що 08 травня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено кредитний договір № 101948440, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 12000,00 грн. строком на 105 днів з 08.05.2023, пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту і закінчується 23.05.2024, поточний період, поточний період складає 90 днів, закінчується 21.08.2023, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі визначеному договором (а.с. 5-10). Договір підписаний відповідачем в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник, в свою чергу, зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. 28.09.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір факторингу № 28092023, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 101948440 від 08.05.2023, що уклали ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] , та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39777,00, яка складається з: 10320,00 суми заборгованості за основною сумою боргу; 28857,00 грн. суми заборгованості за відсотками; 600,00 грн. суми заборгованості за комісією (а.с. 12-16). Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором № 101948440 від 08.05.2023\~за період\~з 28.09.2023 року по 29.02.2024 року становить 39777,00, яка складається з: 10320,00 суми заборгованості за основною сумою боргу; 28857,00 грн. суми заборгованості за відсотками; 600,00 грн. суми заборгованості за комісією (а.с. 17). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Отже, суд приходить до висновку, що підписавши вище зазначені договори позики за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору. Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити в повному обсязі в сумі 39777,00 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 39777,00 грн., що становить 100 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 3028,00 гривень.

Outcome: approved