Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

17.06.2024\~до Петриківського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~надійшла заява [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: - встановити факт належності заявнику [PERSON] документа про трудовий стаж - трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , зазначивши, що імена [PERSON] , [PERSON] , Любовь є ідентичними і в даному випадку стосуються однієї людини [PERSON] . Заява подана адвокатом Поповим Валерієм Анатолійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2174 від 19.07.2010), який діє на підставі ордера серія ДП 026. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця народилась [INFO] в с. Мишків Зальщицького району Тернопільської області і її було записано в свідоцтві про народження [PERSON] . Після укладання шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON] . [INFO] вона народила сина [PERSON] , в свідоцтві про народження матір`ю записана [PERSON] . У зв`язку з отриманням Україною незалежності вона отримала паспорт громадянки України на ім`я [PERSON] . В 2024 заявниця досягла пенсійного віку, який передбачений ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування вона» у зв`язку з чим 18.04.2024 заявниця звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Однак рішенням № 046950001558 від 26.04.2024 їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки із необхідних 21 років страхового стажу, її страховий стаж, згідно з наданими документами, становить 20 років 3 місяці 7 днів. До страхового стажу не зараховано період отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 13.11.2001 по 07.05.2002. Також не зараховано період догляду за дитиною до 3-ох річного віку 20.10.1979 оскільки в графі мати ім`я матері зазначено рос. мовою « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним. Заявниця не має можливості внести до вказаного документу відповідні виправлення, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй даних документів. Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Представник заявника та заявник надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі і просять її задовільнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1статті 315 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 04.04.1961 Блищанецькою сільською радою Заліщицького району, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявниці записане як « [PERSON] , [INFO] ». Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 10.02.1979 виданого Чаплинською сільською радою Царичанського району, Дніпропетровської області заявниця [PERSON] , [INFO] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] , серія [NUMBER] , виданого 12.11.1979 Чаплинською сільською радою Царичанського району, Дніпропетровської області в графі мати зазначено рос. мовою [PERSON] . Відповідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] , серія [NUMBER] , виданого 24.09.1983 виконкомом Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в графі мати зазначено рос. мовою [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] , серія [NUMBER] , виданого 12.11.1979 Чаплинською сільською радою Царичанського району, Дніпропетровської області в графі мати зазначено рос. мовою [PERSON] . Відповідно до трудової книжки колгоспника № [NUMBER] виданої 13.05.1979 Чаплинською сільською радою Царичанського району, Дніпропетровської області власником зазначено рос. мовою [PERSON] . Згідно з копією паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 07.06.2002 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявниці записане як « [PERSON] [INFO] », при цьому рос.мовою « [PERSON] » Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 27.07.1998, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як - « [PERSON] ». Відповідно до висновку експерта № 150424 від 15.04.2024 наданого Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», іменв Люба, Любов і Любовь лінгвістично ідентичні, оскільки: Люба і Любов різні стилістичні варіанти того самого імені; Любов офіційне, Люба розмовне; 2) Любовь російський відповідник до українського офіційного імені Любов. Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, та у зв`язку з тим, що в трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 13.05.1979, колгосп ім. Ульянова Чаплинської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, фактично запис найменування заявника здійснено рос.мовою, найменування якого відповідає зазначеному відповіднику у паспорті громадянина України, враховуючи висновок експерта, суд вважає, що заявлені вимоги заявниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст.\~294\~ЦПК України судові витрати, які понесенні заявником, не відшкодовуються.

Outcome: approved