overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач є його батьком. Позивач з 01.09.2023 навчається у Національному університеті «Полтавської політехніки імені Юрія Кондратюка», форма навчання денна, до 30.06.2027. У зв`язку із навчанням, позивач не має можливості працювати, повністю знаходиться на утриманні матері, але вона самостійно не має змоги належним чином забезпечити потреби сина. Відповідач добровільно матеріально не допомогає синові, який навчається. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі частки всіх видів доходів відповідача, щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше, як до досягнення 23 років. Ухвалою від 28.05.2024 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 28.05.2024. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Відповідно до\~ст.\~199\~ч.1\~СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тобто передбаченою цією нормою обов`язковою умовою для стягнення аліментів є потреба повнолітнього сина чи дочки у матеріальній допомозі з боку батьків, та наявна у батьків можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідач є батьком [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідно до довідки №07-1096 (а.с.5) [PERSON] з 01.09.2023 навчається у Національному університеті «Полтавської політехніки імені Юрія Кондратюка» на факультеті фізичної культури та спорту, форма навчання денна, орієнтовний термін навчання до 30.06.2027. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є передбачені\~ст.199 СК України\~підстави для стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. З врахуванням обставин, передбачених ст.ст. 184, 200 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання, у розмірі частини його заробітку (доходу). Згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211 грн. 20 копійок Відповідно до\~ст. 430 ЦПК України\~рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2024 року позивачка [PERSON] , через свого представника - адвоката Левченко М.М., звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2004 року. Від даного шлюбу мають трьох дітей, повнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , і неповнолітніх доньок - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей між сторонами немає. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~19.04.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено йому право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2004 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Миколаєві, України, актовий запис № 182. Від даного шлюбу мають трьох дітей, повнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , і неповнолітніх доньок - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112\~СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Абекор» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Абекор» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ФК «Абекор» було укладено електронний кредитний договір №14037, відповідно до умов якого: загальний розмір наданого кредиту складає 3 000 грн.; строк кредиту 72 дні до 16 березня 2024 року (включно). За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти: за акційною/базовою процентною ставкою в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом до першого платежу, встановленого п. 1.3.2 кредитного договору; за базовою процентною ставкою в розмірі 2.49% від суми кредиту за кожен день користування кредитом у період, що починається з наступного дня, що слідує за останнім днем першого періоду користування кредитом та закінчується останнім днем (включно), встановленим для сплати другого платежу, встановленого п. 1.3.2 кредитного договору. ТОВ «ФК «Абекор» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 3 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника, маска картки № [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про усиновлення дітей, заінтересовані особи: [PERSON] , Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, якою просить: оголосити його [PERSON] , батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] та малолітньої [PERSON] , [INFO] , внести зміни до актових записів про народження дітей та відповідно видати нові свідоцтва про народження з урахуванням вказаних змін. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 06 квітня 2018 року між ним, [PERSON] , та [PERSON] було зареєстровано шлюб. До реєстрації шлюбу, [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від даного шлюбу народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюб [PERSON] та [PERSON] було розірвано 24.02.2011 року. З першого дня знайомства з [PERSON] , та з моменту укладення шлюбу, протягом всього цього часу вони разом із дітьми проживали за адресою: [ADDRESS] . Від шлюбу у них народилась спільна дитина: [PERSON] , [INFO] . З метою покрашення житлово-побутових умов, вони з дружиною вирішили орендувати зручний будинок для забезпечення потреб їх родини, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Квартира, в якій прописана родина складається з двох житлових кімнат. Діти підросли та відповідно потребують більшого особистого простору та заслуговують на повагу та особистого простору, а тому, приватний будинок, який винаймає родина повністю відповідає потребам родини. Кожен з дітей має власну кімнату та особистий простір, в будинку є велика кухня - студія, в якій родина проводить час, сімейні вечері, спілкування та вирішення питань, які виникають кожного дня з різних підстав, що забезпечує дітям відчуття повної турботи та відповідає їх інтересам. До дітей дружини, заявник ставиться як до власних, діти відповідно мають ставлення до заявника, як до батька. Вихідні дні родина проводила та й наразі проводить спільно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність справи, пов`язану з потребою надання оцінки доводам учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.05.2024 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» про визнання припиненими трудових відносин та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким просить визнати припиненими трудові відносини [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» з 30.04.2024 року на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України; зобов`язати ТОВ «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» нарахувати і виплатити [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 139692,96 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] з 06.05.2021 року перебуває на посаді слюсаря-електрика ремонту обслуговування вантажопідіймальних машин та кранів ТОВ «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» відповідно до наказу № 6-к від 05.05.2021 року. 15.03.2023 року на адресу ТОВ «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» ним було направлено заяву про звільнення його з роботи 30.03.2023 року за власним бажанням, яку відповідачем було отримано 17.03.2023 року. Після отримання заяви директор ТОВ «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» повідомив його про необхідність рукописним способом написати заяву про звільнення в якій має бути зазначена дата звільнення 01.07.2022 року, що чинне законодавство не вимагає. Крім того, зазначив, що в порушення норм чинного законодавства станом на 13.05.2024 року його не було звільнено із займаної посади, не видано відповідний наказ про звільнення, в зв`язку з чим він не може влаштуватись на іншу основну роботу. 04.04.2024 року він повторно звернувся до ТОВ «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» з вимогами щодо звільнення його з роботи 30.04.2024 року з посади слюсаря-електрика ремонту обслуговування вантажопідіймальних машин та кранів ТОВ «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2022 по 30.04.2024 року. Однак станом на 13.05.2024 року відповіді так і не отримав. З огляду на те, що позивачем втрачені зв`язки з роботодавцем, він не виконує будь-яку трудову діяльність на його користь, у позивача відсутня можливість припинити трудовий договір інакше ніж за рішенням суду. Крім того, зазначив, що в період з 01.07.2022 року по 30.04.2024 року відповідач має сплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 139692,96 грн. На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудових книжок серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , виданих на ім`я [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що заявниця звернулась до органу Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії. Однак, під час перевірки, поданих нею, документів було встановлено розбіжності у трудових книжках, а саме прізвищі заявниці. У зв`язку з наведеним, заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, в трудових книжках серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] », [INFO] . В той же час, відповідно до паспорта серії [NUMBER] , виданого 10.09.1997 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці є [PERSON] , [INFO] . Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудових книжок серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , виданих на ім`я [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Адвокат Безуханич А.В., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , батьками заявника зазначені [PERSON] та [PERSON] . Зазначає, що згідно до Рішення 12 сесії 22 скликання Середнянської селищної ради від 30.12.1997 року №47 від 13.03.2023 року, про передачу у приватну власність земель для ведення особистого підсобного господарства присадибних ділянок та будівництва житлових будинків в смт. Середнє та Вовкове,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

У квітні 2024 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просить стягнути з відповідача за адресою: [ADDRESS] : заборгованість: 34510,84 грн. з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2020 р. по 31.12.2023 р.; - 420 грн. з абонентської плати за період з 01.04.2022 р. по 31.12.2023 р.; - 146,44 грн. 3% річних; - 376,80 грн. втрати від інфляції, та 3028грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - розрахунків, типового договору (а. с. 8, 9, 10-12) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, що передбачено ст.\~ст.\~23,\~24\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини з централізованого водопостачання та водовідведення, і вони, згідно до ст. ст. 7, 8, 9, 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~ набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість: 34510,84 грн. з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2020 р. по 31.12.2023 р.; - 420 грн. з абонентської плати за період з 01.04.2022 р. по 31.12.2023 р.; - 146,44 грн. 3% річних; - 376,80 грн. втрати від інфляції. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 146,44 грн. та втрати від інфляції в розмірі 376,80 грн.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 3028 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved