Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

19 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "ФК "ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а/с 2-8). Позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 500 грн., строком на 7 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 19566,81 грн., в тому числі: кредит - 5499,70 грн., проценти за користування кредитом - 14067,11 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язалось передати (відступити) ТОВ "Таліон Плюс" право вимоги відносно боржників ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". 16 березня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало (відступило) ТОВ "Таліон Плюс" право вимоги відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року. Внаслідок цього ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. 20 жовтня 2022 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ "Таліон Плюс" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги відносно боржників ТОВ "Таліон Плюс", в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року. Внаслідок цього ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. Крім того, відповідно до умов кредитного договору № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року ТОВ "ФК "Інвеструм" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 2000 грн., строком на 20 днів - до 06 березня 2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 5518,00 грн., в тому числі: кредит - 2000,00 грн., проценти за користування кредитом - 3518,00 грн. 08 грудня 2022 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 08122022, за умовами якого ТОВ "ФК "Інвеструм" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги відносно боржників ТОВ "ФК "Інвеструм", в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року. Внаслідок цього ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. Крім того, відповідно до умов кредитного договору № 00-2389647 від 16 січня 2021 року ТОВ "Качай гроші" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1500 грн., строком на 17 днів - до 02 лютого 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 4549,50 грн., в тому числі: кредит - 1500,00 грн., проценти за користування кредитом - 3049,50 грн. 27 липня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 27072021, за умовами якого ТОВ "Качай гроші" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги відносно боржників ТОВ "Качай гроші", в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-2389647 від 16 січня 2021 року. Внаслідок цього ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. На підставі викладеного позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь: -заборгованість за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] , в сумі 19566,81 грн., в тому числі: кредит - 5499,70 грн., проценти за користування кредитом - 14067,11 грн.; -заборгованість за кредитним договором № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року, укладеним між ТОВ "ФК "Інвеструм" та відповідачем [PERSON] , в сумі 5518,00 грн., в тому числі: кредит - 2000,00 грн., проценти за користування кредитом - 3518,00 грн.; -заборгованість за кредитним договором № 00-2389647 від 16 січня 2021 року, укладеним між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем [PERSON] , в сумі 4549,50 грн., в тому числі: кредит - 1500,00 грн., проценти за користування кредитом - 3049,50 грн.; -судові витрати в цивільній справі. 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень (ухвала суду - а/с 73). 17 листопада 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (а/с 80-86), яким відповідач заперечив проти позову. Свої заперечення сторона відповідача обґрунтовує тим, що кредитний договір № 215599939 від 04 січня 2021 року, укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] , не підписаний відповідачем. Відповідач [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора MNV77ZZ5 від 04 січня 2021 року підписав лише графік розрахунку за кредитним договором. Інший ідентифікатор не направлявся, відповідач [PERSON] не здійснював підписання будь-яких договорів. Додаткові угоди, укладені до вказаного кредитного договору, датовані 04 січня 2021 року (3 шт.), 07 січня 2021 року (4 шт.), 08 січня 2021 року та 10 січня 2021 року відповідачем не укладалися, про їх наявність останньому не було відомо. Крім того, 31 грудня 2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Додаткова угода укладена 31 грудня 2020 року, а кредитний договір був укладений 04 січня 2021 року. Позивач не надав будь-яких реєстрів прав вимоги. За таких обставин сторона відповідача вважає, що право вимоги ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відносно відповідача [PERSON] не переходило до ТОВ "Таліон Плюс", а останній не міг його прийняти та відступити позивачу ТОВ "ФК "ЄАПБ". 18 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту. За цим кредитним договором ТОВ "ФК "Інвеструм" надало відповідачу [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 2000 грн., строком на 20 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,5 % за добу, в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником. Разом з тим, позивач не надав доказів про повідомлення відповідачем [PERSON] банківських рахунків, на які мають бути перераховані кошти, а також не надав платіжних документів про перерахування кредитних коштів відповідачу. Відносини щодо сплати процентів за користування кредитом врегульовані положеннями ст.ст.1048, 1054, 1057 ЦК України. Наслідки прострочення грошового зобов`язання врегульовані положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. За таких обставин сторона відповідача вважає, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року становить 2600 грн., в тому числі: кредит - 2000,00 грн., проценти за користування кредитом - 600,00 грн. (з розрахунку: 2000 грн. (основний борг) х 1,5 % (розмір процентної ставки) х 20 днів (строк кредитування)). 16 січня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір. За цим кредитним договором ТОВ "Качай гроші" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1500 грн., строком на 17 днів, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів кредитодавцем зі свого поточного рахунку на картку позичальника. Договір не містить чіткого розміру процентної ставки за користування кредитом. Крім того, позивач не надав доказів перерахування коштів відповідачу [PERSON] . На підставі викладеного сторона відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову. 19 лютого 2024 року від позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" надійшли додаткові докази, отримані позивачем від первісних кредиторів, які приєднанні до матеріалів цивільної справи (а/с 118-145). 15 липня 2024 року від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання (а/с 174-176), яким представник відповідача просить суд зменшити розмір заборгованості по процентам за користування кредитами: -за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] , з суми 14067,11 грн. на суму 5499,70 грн. (співмірно заборгованості по кредиту), -заборгованість за кредитним договором № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року, укладеним між ТОВ "ФК "Інвеструм" та відповідачем [PERSON] , з суми 3518,00 грн. на суму 2000 грн. (співмірно заборгованості по кредиту), -заборгованість за кредитним договором № 00-2389647 від 16 січня 2021 року, укладеним між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем [PERSON] , з суми 3049,50 грн. на суму 1500 грн. (співмірно заборгованості по кредиту). Своє клопотання представник відповідача вмотивовує тим, що нараховані проценти за користування кредитами є явно завищеними та не відповідають засадам справедливості, співмірності, добросовісності та розумності. При цьому представник відповідача посилається на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18. В судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково представник відповідача пояснив, що за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] , останній отримав кредит в сумі 500 грн. Проте, відповідач не підписував цей кредитний договір, а підписав лише графік погашення заборгованості. Відповідач вважав, що за цим кредитним договором він повинен повернути ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" лише отримані ним грошові кошти в сумі 500 грн. На даний час відповідач ці кошти не повернув. Відповідач [PERSON] не пам`ятає чи підписував він кредитний договір № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року з ТОВ "ФК "Інвеструм" та не пам`ятає чи отримував він від останнього кредитні кошти. Заборгованість за цим кредитним договором відповідач [PERSON] не сплачував. Кредитний договір № 00-2389647 від 16 січня 2021 року, укладений між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем [PERSON] , останній підписував електронним підписом. Проте, відповідач не пам`ятає чи отримував він від ТОВ "Качай гроші" кредитні кошти. Заборгованість за цим кредитним договором відповідач [PERSON] не сплачував. Представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України д оговір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України п озикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України п озичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.3 ст.1049 ЦК України п озика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч.1 ст.1051 ЦК України п озичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.1046 - ст.1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України п роцентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Згідно ч.2 ст.1056-1 ЦК України р озмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 - ч.6 ст.203 ЦК України з міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. О соба, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. В олевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч.1 ст.207 ЦК України п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно ч.3 ст.207 ЦК України в икористання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України д оговір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.2 ст.639 ЦК України я кщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України п ідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.215 ЦК України я кщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно ч.2 ст.512 ЦК України к редитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ч.3 ст.512 ЦК України к редитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.514 ЦК України д о нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України з аміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч.2 ст.1078 ЦК України м айбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно ч.1 ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ч.2 ст.1082 ЦК України б оржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Згідно ч.3 ст.1082 ЦК України в иконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно п.7 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Згідно п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно ч.3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Згідно ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" в ідповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.7 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" е лектронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" я кщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитний договір № 215599939 від 04 січня 2021 року, укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] 04 січня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 215599939 (а/с 10-12), за умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 500 грн., строком на 7 днів (дисконтний період), зі сплатою процентів за користування кредитом: протягом дисконтного періоду - в розмірі 605,90 % річних, що становить 1,66 % за кожний день; після закінчення дисконтного періоду - в розмірі 839,50 % річних, що становить 2,30 % за кожний день. 04 січня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] укладено три додаткові угоди (а/с 13-15) до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, за умовами якого розмір кредиту збільшено на 1500 грн. 07 січня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] укладено чотири додаткові угоди (а/с 16-19) до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, за умовами якого розмір кредиту збільшено на 2000 грн. 08січня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду (а/с 20) до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, за умовами якого розмір кредиту збільшено на 500 грн. 10січня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду (а/с 21) до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, за умовами якого розмір кредиту збільшено на 1000 грн. Відповідач [PERSON] підписав кредитний договір електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV77ZZ5, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідач [PERSON] , підписавши кредитний договір, погодився з умовами договору та правилами надання кредитів від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". На підставі положень, визначених ст.1051 ЦК України, в установленому законом порядку відповідач [PERSON] не оспорював кредитний договір № 215599939 від 04 січня 2021 року. На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 5500 грн. шляхом зарахування грошових коштів на платіжну картку відповідача. Так, 04 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № 31314eef-711b-4604-a448-598448841d84 від 04 січня 2021 року на суму 500 грн. - а/с 124). 04 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № acbfb1f0-e7b8-4c82-a648-d7bd88fa36b4 від 04 січня 2021 року на суму 500 грн. - а/с 124). 04 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № 05718bd2-d292-4860-a28a-cfebff443fe7 від 04 січня 2021 року на суму 500 грн. - а/с 125). 04 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № 8b007f8b-e108-45d0-aafe-55f781bfb45f від 04 січня 2021 року на суму 500 грн. - а/с 125). 07 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № ac4e5131-79b0-45aa-b0d0-d6ef7de76284 від 07 січня 2021 року на суму 500 грн. - а/с 126). 07 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № e02b7185-c47f-46cd-9a21-6fa4ad138d03 від 07 січня 2021 року на суму 500 грн. - а/с 126). 07 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № ca881c7a-75f0-4199-b711-9fb4e4d23f3f від 07 січня 2021 року на суму 500 грн. - а/с 127). 07 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № 3f661381-f486-4d3e-a094-2977d2275302 від 07 січня 2021 року на суму 500 грн. - а/с 127). 08 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 500 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № b3523072-8634-465d-8ff4-8e48caff6f7d від 08 січня 2021 року на суму 500 грн. - а/с 129). 10 січня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 1000 грн., відповідно до кредитного договору № 215599939 від 04 січня 2021 року, та зарахувало ці грошові кошти на платіжну картку відповідача (платіжне доручення № bfac43e9-5e11-4a50-aff8-d4e3f6028542 від 10 січня 2021 року на суму 1000 грн. - а/с 128). Відповідач [PERSON] не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року. Так, з розрахунку ТОВ "Таліон Плюс" (а/с 123) вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року становить 19566,81 грн., в тому числі: кредит - 5499,70 грн., проценти за користування кредитом - 14067,11 грн. 20 жовтня 2022 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 20102022 (а/с 25-26), за умовами якого ТОВ "Таліон Плюс" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги відносно боржників ТОВ "Таліон Плюс", вказаних Реєстрах прав вимоги. При цьому, пунктом 1.2 договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року сторони визначили, що під поняттям "кредитний договір" вони розуміють кредитний договір, укладений між первісним кредитором, яким є ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" і боржником, право грошової вимоги за яким отримав клієнт на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між клієнтом та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до цього договору, а саме в Реєстрах прав вимог. 28 вересня 2023 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було складено Реєстр прав вимоги № 3 до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року (а/с 27), з якого вбачається, що ТОВ "Таліон Плюс" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги відносно боржника [PERSON] за кредитним договором № 215599939 на загальну суму 19566,81 грн., в тому числі: кредит - 5499,70 грн., проценти за користування кредитом - 14067,11 грн. На підтвердження факту набуття ТОВ "Таліон плюс" права вимоги за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року, в якому боржником є відповідач [PERSON] , позивач надав суду копію Додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а/с 22-24). Цією Додатковою угодою сторони виклали текст Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року в новій редакції. Зокрема, сторони домовились, що згідно умов цього Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Реєстр прав вимог означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим Договором, Форма Реєстру прав вимог наведена в додатку № 1 до цього Договору. При цьому, Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", а також Реєстру прав вимог, який є додатком № 1 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, позивач суду не надав. За змістом статей 1077 - 1082 ЦК України заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Такий висновок зробив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року (справа 752/8842/14-ц). 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило право вимоги ТОВ "Таліон Плюс". 31 грудня 2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01, якою договір факторингу викладено в новій редакції. 04 січня 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 215599939, за умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало кредит відповідачу [PERSON] . Отже, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та боржником [PERSON] . Відтак, у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ "Таліон Плюс" на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Оскільки ТОВ "Таліон Плюс" право вимоги відносно відповідача [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, тому таке право не могло бути переданим цим товариством позивачу ТОВ "ФК "ЄАПБ" на підставі договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] , позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 215599939 від 04 січня 2021 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] , в сумі 19566,81 грн. задоволенню не підлягає, через необґрунтованість. Договір про надання фінансового кредиту № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року, укладений між ТОВ "ФК "Інвеструм" та відповідачем [PERSON] 18 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 20082-02/2022 (а/с 33-36) (надалі - Договір про надання фінансового кредиту), за умовами якого ТОВ "ФК "Інвеструм" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 2000 грн., строком на 20 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до п.1.3 Договору про надання фінансового кредиту - за користування кредитом клієнт сплачує товариству 547,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,5 % на добу. Відповідно до п.2.4 Договору про надання фінансового кредиту - якщо відповідно до п.1.5 цього Договору клієнт прострочить виконання зобов`язання або в разі пролонгації кредиту зі зниженою процентною ставкою, нараховані згідно умов Договору проценти підлягають перерахуванню за процентною ставкою 3,2 % на добу з першого дня прострочення користування кредитними коштами та оплати клієнтом в повному обсязі на загальних умовах. При цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору. Відповідно до п.4.3 Договору про надання фінансового кредиту - у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору проценти, передбачені в п.2.4 цього Договору, продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору. Відповідач [PERSON] підписав договір про надання фінансового кредиту електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора W0439, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідач [PERSON] , підписавши договір про надання фінансового кредиту, погодився з умовами договору та правилами надання кредитів від ТОВ "ФК "Інвеструм". На підставі положень, визначених ст.1051 ЦК України, в установленому законом порядку відповідач [PERSON] не оспорював договір про надання фінансового кредиту № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року. 18 лютого 2022 року на виконання своїх зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту ТОВ "ФК "Інвеструм" надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 2000 грн. шляхом зарахування грошових коштів на банківську картку відповідача. Так, з листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 23 листопада 2023 року № 2919_231123164504 (а/с 135) вбачається, що ТОВ "Універсальні платіжні рішення" надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Між ТОВ "Універсальні платіжні рішення" та ТОВ "ФК "Інвеструм" укладено договір на переказ коштів ФК-150920 від 15 вересня 2020 року. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 18 лютого 2022 року о 13.05.28 годин на суму 2000 грн., маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі іPay.ua - 138754417, призначення платежу: "Зачисление 2000 грн. на карту [NUMBER] ". 08 грудня 2022 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 08122022 (а/с 37-39), за умовами якого ТОВ "ФК "Інвеструм" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги відносно боржників ТОВ "ФК "Інвеструм. Відповідно до п.1.1 Договору факторингу - перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п.1.2 Договору факторингу - перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. 08 грудня 2022 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було складено акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 08122022 від 08 грудня 2022 року (а/с 40), з якого вбачається, що ТОВ "ФК "Інвеструм" передало, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло Реєстр боржників кількістю 7220, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стало кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. 08 грудня 2022 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було складено Реєстр боржників до договору факторингу № 08122022 від 08 грудня 2022 року (а/с 41), з якого вбачається, що ТОВ "ФК "Інвеструм" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги відносно боржника - відповідача [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту № 20082-02/2022 в загальній сумі 5518 грн., в тому числі: кредит - 2000 грн., проценти за користування кредитом - 3518 грн. Внаслідок цього ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним договором про надання фінансового кредиту. Відповідач [PERSON] не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року. Так, з розрахунку ТОВ "ФК "Інвеструм" (а/с 129-134) вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту станом на 07 грудня 2022 року становить 5518,00 грн., в тому числі: кредит - 2000,00 грн., проценти за користування кредитом - 3518,00 грн. З розрахунку ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а/с 42) вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту станом на 31 серпня 2023 року становить 5518,00 грн., в тому числі: кредит - 2000,00 грн., проценти за користування кредитом - 3518,00 грн. Суд погоджується з розрахунками ТОВ "ФК "Інвеструм" та позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ". Так, заборгованість за кредитом в сумі 2000,00 грн. відповідає розміру виданого кредиту. При цьому в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу по поверненню отриманого кредиту. Заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3518,00 грн. нарахована відповідно до умов кредитного договору. При цьому в судовому засіданні встановлено, що проценти нараховані за період з 18 лютого по 07 червня 2022 року, тобто в межах строку дії кредитного договору, а саме: -з 18 лютого по 09 березня 2022 року - 210 грн. - 20 днів користування строковим кредитом за ставкою 1,5 % за кожний день - п.1.2, 1.3 Договору про надання фінансового кредиту. При цьому суд звертає увагу, що протягом вказаних двадцяти днів кредитодавець ТОВ "ФК "Інвеструм" не нараховував проценти за користування строковим кредитом за період з 24 лютого по 09 березня 2022 року (включно); -з 10 березня по 07 червня 2022 року - 3328 грн. - 90 днів користування простроченим кредитом за ставкою 3,2 % за кожний день - п.2.4, п.4.3 Договору про надання фінансового кредиту. При цьому суд звертає увагу, що протягом вказаних дев`яноста днів кредитодавець ТОВ "ФК "Інвеструм" не нараховував проценти за користування простроченим кредитом за період з 10 березня по 17 квітня 2022 року (включно); -в листопаді 2022 року та в грудні 2022 року відповідач сплатив 20 грн. на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Строк дії кредитного договору закінчився 07 червня 2022 року (дев`яностий день прострочення), після чого проценти за користування кредитом більше не нараховувались. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON] , як позичальника, який прострочив виконання зобов`язань, повернення суми заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року, укладеним між ТОВ "ФК "Інвеструм" та відповідачем [PERSON] . На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 20082-02/2022 від 18 лютого 2022 року, укладеним між ТОВ "ФК "Інвеструм" та відповідачем [PERSON] , в сумі 5518,00 грн., в тому числі: кредит - 2000,00 грн., проценти за користування кредитом - 3518,00 грн. Кредитний договір № 00-2389647 від 16 січня 2021 року, укладений між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем [PERSON] 16 січня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 00-2389647 (а/с 47-49) (надалі - Кредитний договір), за умовами якого ТОВ "Качай гроші" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1500 грн., строком на 17 днів - до 02 лютого 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору - строк дії кредиту 17 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 02 лютого 2021 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту в порядку, передбаченому п.1.3.1 - п.1.3.3 цього Договору. Відповідно до п.1.3.1 Кредитного договору - строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3 цього Договору, у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по Договору на суму не менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в п.1.3 Договору та передували (поспіль) Дню повернення кредиту (включно). Відповідно до п.1.3.2 Кредитного договору - у випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3 цього Договору, в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим Договором, та сплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.1.3.3 Кредитного договору - загальна кількість пролонгацій, що передбачені п.1.3.1 - п.1.3.2 Договору, протягом всього строку дії Договору не може перевищувати 10 разів. Після кожної пролонгації строку дії кредиту день повернення кредиту зазначається в особистому кабінеті. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору - процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,9 % в день, що становить 684,0 % річних - стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору - сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90-го дня прострочення і застосовується відповідно до п.6.3 Договору. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору - розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів кредиту з поточного рахунку кредитодавця на платіжну картку позичальника до дня повернення кредиту, з урахуванням всіх пролонгацій, у разі якщо в день повернення кредиту відбулося фактичне погашення кредиту в повному обсязі. У випадку невиконання зобов`язання по поверненню заборгованості у вказаний в п.1.3 Договору строк, або не оформлення пролонгації такого кредиту на інший (новий) строк користування, проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Відповідно до п.3.2 Кредитного договору - у разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим Договором, з моменту виникнення такої прострочки позичальник сплачує кредитодавцю розмір процентної ставки в день, встановлений п.1.4 Договору, а саме: протягом пільгового періоду з першого по третій день прострочення виконання зобов`язань позичальника нарахування процентів не здійснюється; з четвертого дня прострочення заборгованості кредитодавець здійснює коригування заборгованості шляхом відновлення щоденного нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється з першого дня виникнення прострочки, але не більше ніж до 90-го дня прострочення (відповідно до пункту 1.4 та підпунктів 1.4.1 - 1.4.2 Договору). Незалежно від суми заборгованості по кредиту, проценти нараховуються на початкову суму кредиту, визначену в п.1.2 Договору, протягом строку, визначеного Договором. Відповідно до п.6.3 Кредитного договору - у разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань за Договором : протягом пільгового періоду з першого по третій день прострочення виконання зобов`язань позичальником нарахування процентів не здійснюється; з четвертого дня прострочення заборгованості кредитор визнає заборгованість за кредитом проблемною, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90-го дня прострочення. Відповідач [PERSON] підписав кредитний договір електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідач [PERSON] , підписавши кредитний договір, погодився з умовами договору та правилами надання кредитів від ТОВ "Качай гроші". На підставі положень, визначених ст.1051 ЦК України, в установленому законом порядку відповідач [PERSON] не оспорював кредитний договір № 00-2389647 від 16 січня 2021 року. 16 січня 2021 року на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Качай гроші" надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 1500 грн. шляхом зарахування грошових коштів на банківську картку відповідача. Так, з повідомлення ТОВ "Бестплей" (а/с 144) вбачається, що 16 січня 2021 року о 19.37.45 годин на банківську картку відповідача [PERSON] (маска картки [NUMBER] ) зараховано грошові кошти в сумі 1500 грн. (ID транзакції - 263589307, ID операції видачі - 23876077), відповідно до кредитного договору № 00-2389647 від 16 січня 2021 року. 27 липня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" (клієнтом) та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (фактором) було укладено договір факторингу № 27072021 (а/с 50-51), за умовами якого ТОВ "Качай гроші" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги відносно боржників ТОВ "Качай гроші". Відповідно до п.2.1 Договору факторингу - в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 Договору факторингу - з дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно Реєстру боржників та набуває всіх прав за ним. 27 липня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було складено акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 27072021 від 27 липня 2021 року (а/с 52), з якого вбачається, що ТОВ "Качай гроші" передало, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло Реєстр боржників кількістю 3140. 27 липня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було складено Реєстр боржників до договору факторингу № 27072021 від 27 липня 2021 року (а/с 53), з якого вбачається, що ТОВ "Качай гроші" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-2389647 від 16 січня 2021 року в загальній сумі 4549,50 грн., в тому числі: кредит - 1500,00 грн., проценти за користування кредитом - 3049,50 грн. Внаслідок цього ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором № 00-2389647 від 16 січня 2021 року. Так, з розрахунку ТОВ "Качай гроші" (а/с 136-137) вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 27 липня 2021 року становить 4549,50 грн., в тому числі: кредит - 1500,00 грн., проценти за користування кредитом - 3049,50 грн. З розрахунку ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а/с 54) вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 31 серпня 2023 року становить 4549,50 грн., в тому числі: кредит - 1500,00 грн., проценти за користування кредитом - 3049,50 грн. Суд погоджується з розрахунками ТОВ "Качай гроші" та позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ". Так, заборгованість за кредитом в сумі 1500,00 грн. відповідає розміру виданого кредиту. При цьому в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу по поверненню отриманого кредиту. Заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3049,50 грн. нарахована відповідно до умов кредитного договору. При цьому в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу по сплаті процентів за користування кредитом, проценти нараховані за період з 16 січня 2021 року по 27 липня 2021 року, тобто в межах строку дії кредитного договору, а саме: -з 16 січня по 01 лютого 2021 року - 484,50 грн. - 17 днів користування строковим кредитом - п.1.4, п.3.1 Кредитного договору, -з 02 лютого по 27 липня 2021 року - 2565,00 грн. - 90 днів користування простроченим кредитом - п.1.4.1, п.3.2, п.6.3 Кредитного договору. Строк дії кредитного договору закінчився 27 липня 2021 року (дев`яностий день прострочення), після чого проценти за користування кредитом більше не нараховувались. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON] , як позичальника, який прострочив виконання зобов`язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором № 00-2389647 від 16 січня 2021 року, укладеним між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем [PERSON] . На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором № 00-2389647 від 16 січня 2021 року, укладеним між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем [PERSON] , в сумі 4549,50 грн., в тому числі: кредит - 1500,00 грн., проценти за користування кредитом - 3049,50 грн. Розгляд клопотання сторони відповідача про зменшення заборгованості по процентам за користування кредитами. Представник відповідача, посилаючись на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в господарській справі № 902/417/18, просить зменшити заборгованість по процентам за користування кредитами до розміру заборгованості по кредитам. Так, у постанові Великої Палата Верховного Суду від 18 березня 2020 року в господарській справі № 902/417/18 касаційний суд, формуючи практику, дійшов наступного висновку. "8.35. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. 8.36. Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру. 8.37. Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. 8.38. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання". Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст.1048 ЦК та ст.625 ЦК України. Правовідносини стосовно здійснення права позикодавця на визначену договором плату за користування позикою за час, на який він її надав, та правовідносини щодо здійснення позикодавцем права на проценти внаслідок невиконання позичальником обов`язку повернути кошти до визначеного терміну є різними за змістом. В першому випадку мова йде про право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики протягом певного часу, передбаченого ст.1048 ЦК України, а в другому - про наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, передбачені ст.625 ЦК України. В даній цивільній справі проценти за користування кредитами були нараховані виключно за період дії кредитних договорів та на умовах, визначених сторонами. Нараховані проценти не носять характер відповідальності боржника за невиконання обов`язку повернути кошти до визначеного терміну, відповідно до ст.625 ЦК України. Відтак, правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в господарській справі № 902/417/18, не поширюється на дані правовідносини. Відшкодування судових витрат. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 911,82 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ціна позову - 29634,31 грн., сума сплаченого судового збору - 2684,00 грн., розмір задоволених позовних вимог - 10067,50 грн.). Витрати по сплаті судового збору в сумі 1772,18 грн. відшкодуванню не підлягають у зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позовних вимог (ціна позову - 29634,31 грн., сума сплаченого судового збору - 2684,00 грн., відмовлено в задоволенні позовних вимог - 19566,81 грн.).

Outcome: partial