Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

[PERSON] 08.09.2021 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В обґрунтування позову вказав, що у вересні 2021 року йому стало відомо, що приватним виконавцем Херсонського виконавчого округу Манікіним Д.С. проводиться примусове виконання за виконавчим написом виданим 07.06.2021 р. зареєстрованого у реєстрі за №102056 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 24767,03 грн. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не отримував повідомлень про наявність заборгованості, про зміну кредитора у зобов`язанні, строк стягнення зазначений у виконавчому написі виходить за межі строків позовної давності, заборгованість, яка стягнута не є безспірною, тощо. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 14.09.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15717/21. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Позивач в підготовче засідання не прибув, представником через Електронний Суд подано заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача та треті особи в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. 20.06.2024 року представником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» через Електронний Суд подано відзив на позов, у якому вказав, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнають в повному обсязі. Просили зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 грн. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №102056 про стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно суму в розмірі 24767,03 грн. (арк. справи 6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 25.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66589240 на підставі виконавчого напису №102056 від 07.06.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 24767,03 грн. (арк. справи 10). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України\~відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн. (за подання позову) та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими, проте відповідач визнав позовні вимоги, на користь позивача з відповідача, на підставі частини 1\~ст. 142 ЦПК України, слід стягнути 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, інші 50 % сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету. Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved