Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

17.10.2023 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , у розмірі 192\~997,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2\~894 грн. 97 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. Позов обґрунтований наступним. 23.06.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р29.274.70380. Відповідно до п. 1.1 договору кредиту № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49 998,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно з п.п. 1.5 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,5000% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.12 договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 49 998,00 грн. строком до 23.06.2020 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до «Графіку платежів») згідно з умовами цього договору. Позичальник заявляє та гарантує, що банк перед укладенням договору кредиту повідомив йому в належній формі повному обсязі інформацію, передбачену ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначена інформація йому відома та зрозуміла з вказаним Законом він ознайомлений; він ознайомлений із тарифами банку і згоден з ними, належний йому примірник оригіналу даного договору йому вручено банком при підписанні даної Угоди. Згідно із Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка склала 195,50%. (п. 5.7 договору кредиту). Договором кредиту, наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 49 998,00 грн. в строки визначені умовами договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 договору факторингу права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» зобов`язань, передбачених договором факторингу, щодо розрахунків. Так, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». До ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», починаючи з 03.12.2020 року, відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за договором № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року станом на 03.12.2020 року становить 163\~677 грн. 75 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом 43\~655 грн. 59 коп.; заборгованості за нарахованими за несплаченими відсотками 39\~866 грн. 32 коп.; заборгованість на нарахованими за несплаченими комісіями 80\~155 грн. 84 коп. При цьому позивачем нараховано 3% річних та інфляційних витрат 3 % річних 6\~025 грн. 86 коп., інфляційні витрати 23\~294 грн. 28 коп. Загальна сума заборгованості станом на 23.02.2022 року складає 192\~997 грн. 90 коп. Ухвалою суду від 18.10.2023 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзив не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.06.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р29.274.70380, відповідно до якого остання отримала кредит на поточні потреби у розмірі 49 998,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, зі сплатою відсотків та комісій за користування кредитом, строком на 48 місяців (23.06.2020 року) (а.с. 5-6). Відповідно до умов договору, позичальник доручає та дає розпорядження банку переказати в безготівковій формі кредитні кошти. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49%. Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління банку, становить 9,50, що разом з маржею банку складає процентну ставку в розмірі 15,5000%. За обслуговування кредиту банком, позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі визначеному згідно з графіком щомісячних платежів за кредитним договором. Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць, за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 23 дня/числа кожного місяця, згідно з графіком щомісячних платежів. Платежі здійснюватимуться на транзитних рахунок № 29097427470380, графік яких зазначений в п. 6.1. цього договору. Згідно з п. 5.2. кредитного договору, договір діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 23.06.2016 року відповідачем по справі також була підписана заява-анкета, заява про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (а.с. 9). 23.06.2016 року відповідачем по справі також була підписана заява № Р29.274.70380 на приєднання до договору добровільного страхування життя та Додаткова угода № 1 до Договору страхування життя № Р29.274.70380 (а.с. 10). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] з 01.01.2000 року по 03.12.2020 року вбачається здійснення операцій за рахунком відповідача з 25.07.2016 року по 20.06.2017 року, а саме погашення кредиту, тіла кредиту та процентів по угоді № Р29.274.70380 (а.с. 11-13). Позивачем надана довідка-розрахунок за кредитним договором № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року заборгованість станом на 03.12.2020 року на загальну суму становить 163\~677 грн. 75 коп., що складається з наступного: 43\~655 грн. 59 коп. заборгованість за основним боргом; 39\~866 грн. 32 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 80\~155 грн. 84 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 14). У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулося до [PERSON] з досудовою вимогою вих. № 1742/2023 від 13.07.2023 року щодо дострокового стягнення заборгованості в розмірі 163\~677 грн. 75 коп. (а.с. 16). Проте, як убачається із позовної заяви, така вимога відповідачем проігнорована. З огляду на вказані обставини, відповідно до ст. 625 ЦПК України, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» здійснило нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року, загальна сума яких, згідно розрахунку позивача, становить 29\~320 грн. 15 коп. і складається з: 6\~025 грн. 86 коп. 3% річних, 23\~294 грн. 28 коп. інфляційні втрати (а.с. 15). Крім того, судом встановлено, що 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 12/90 (а.с. 21-23). Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі, вказаному у п. 3.1 цього Договору, за виключенням сплаченої суми в розмірі 200\~000,00 грн. на підставі договору про участь у торгах від 15.12.2020 року в якості забезпечення виконання фактором зобов`язань щодо участі у таких торгах, шляхом перерахунку суми, що становить різницю між сумою вказаною у п. 3.1. цього Договору та сумою в розмірі 200\~000,00 грн., оплаченою на підставі договору про участь у торгах від 15.10.2020 року на рахунки клієнта протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору. Пунктом 5.1. договору факторингу визначено, що права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього договору. Відповідно до реєстру боржників (Додаток № 1 до договору факторингу № 12/90 від 03.12.2020 року) ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року (а.с. 24-26). Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав. Із врахуванням встановленого вище суд вважає, що в першу чергу слід вирішити питання наявності у позивача права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тлумачення ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15. Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до квитанцій які містяться в матеріалах справи ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» сплатив ПАТ «Ідея Банк» кошти згідно з умовами договору факторингу. За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. З наведено вище договору факторингу слід прийти до однозначного висновку про те, що до ТОВ «ФК «ППРОФІТ КАПІТАЛ» перейшли всі права кредитора за кредитним договором № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року. З приводу наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором суд зазначає про таке. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язанняце правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Так, одним із видів порушення зобов`язання є простроченняневиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно зі ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Обґрунтовуючи підстави для стягнення заборгованості за кредитом позивачем надано виписку з рахунку [PERSON] , в якому міститься інформація про часткове погашення тіла кредиту, процентів по угоді. Судом встановлено, що [PERSON] частково погашала кредит, перераховуючи кошти на банківський рахунок, відкритий у зв`язку з укладенням кредитного договору. Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором у повному об`ємі, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір заборгованості, що підлягає стягненню, суд враховує наступне. Так, в структуру заявленої до стягнення заборгованості позивачем включено 80\~155 грн. 84 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. Нарахування протягом дії кредитного договору № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року комісії за користування кредитом є неправомірним, оскільки здійснення такого нарахування суперечить положенням ст. 56 Закону України «Про банки і банківські послуги» та п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року у редакції, чинній на час укладення кредитного договору, згідно з яких банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 18.03.2020 року у справі №183/2122/15. У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.10.2019 року по справі № 740/4328/14. Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06.09.2017 року у справі № 6-2071цс16. Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд прийшов до висновку, що положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України). Як вже було зазначено, в п. 1.12. кредитного договору № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в терміни та розмірі визначених згідно з Графіком, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої гарантована законодавством. Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й у графіку щомісячних платежів, який є частиною кредитного договору. Оскільки [PERSON] було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд робить висновок про те, що положення кредитного договору № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2\~982 грн. 43 коп. згідно з Графіком, є нікчемними. За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією задоволенню не підлягає. Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Крім того, як зазначає Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 року у справі № 343/557/15 нікчемність і, відповідно, недійсність з моменту укладення кредитного договору його умов щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості), має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк. Таким чином суд здійснює відповідний перерахунок заборгованості за кредитним договором. Як встановлено вище, відповідачу надано кредит в розмірі 49 998,00 грн. Загальний розмір відсотків, що відповідач мав сплатити за весь час користування кредитом відповідно до умов кредитного договору та згідно з Графіком становить 20\~445 грн. 61 коп. Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] , останньою сплачено заборгованість за кредитом на загальну суму 45\~849 грн. 08 коп., з яких: 38\~719 грн. 49 коп. погашення відсотків, та 7\~129 грн. 59 коп. тіло кредиту. Відтак, зважаючи на право позивача захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, із врахуванням грошових коштів спрямованих на погашення кредиту, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року в розмірі 24\~594 грн. 53 коп. (49 998,00 грн. + 20\~445,61 грн. 45 849,08 грн.). Щодо вимог позивача про стягнення з [PERSON] інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем відповідачу нараховано за період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року 3% річних у розмірі 6\~025 грн. 86 коп. та інфляційні витрати у розмірі 23\~294 грн. 28 коп. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК Україниі охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК Українияк плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Українияк грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц, провадження № 14-465цс18, вказала, що передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року № 6-49цс12. Як вже було згадано, в кредитному договір № Р29.274.70380 від 23.06.2016 року сторони визначили строк його дії 48 місяців від дати отримання кредиту, тобто до 23.06.2020 року. Повернення кредиту та сплату відсотків позичальник мав здійснювати щомісячними платежами, надаючи АТ «Ідея Банк» кожного місяця кошти упродовж строку кредитування. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання. При цьому, терміном повернення останньої частини кредиту є 23.06.2020 року. При цьому судом встановлено, що позивач не вчиняв дій щодо зміни терміну повернення кредиту у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань. Таким чином, права та інтереси кредитодавця, які забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, можуть бути реалізовані, зокрема, у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В той же час, згідно з представленого суду розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, такі нараховані з грудня 2020 року до лютого 2022 року, тобто з урахуванням періоду правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування до вчинення позивачем дій на реалізацію можливостей, передбачених ч. 2 ст. 1050 ЦК України. На підтвердження заявлених сум, позивачем надано розрахунок 3% річних, де нарахування здійснено на загальну суму боргу, яка не відповідає дійсності та зазначено сукупну кількість прострочених днів за період. Проте, зобов`язання по заборгованості за кредитом є щомісячними, крім того відповідач частково сплачував заборгованість, і відповідно періоди прострочення зобов`язання за кожен місяць є різними, а відтак позивач мав розраховувати індекс інфляції за весь час прострочення і три проценти річних від простроченої суми на кожний щомісячний платіж окремо. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції виконується шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. Але позивачем просто помножено загальну суму боргу на індекс інфляції, який визначено за період з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року, без врахування сплачених сум відповідачем. З огляду на те, що позивачем некоректно здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, і не надано окремого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за виокремленням заборгованості за кожним місяцем та без врахування сплачених сум, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих вимог з підстав недоведеності позивачем заявлених до стягнення сум та неможливості перевірити правильність нарахованих Щодо вимог ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. суд зазначає наступне. За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 року у справі № 463/2001/19 де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, додаткову угоду № 6 від 12.06.2023 року до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, акт № 16 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року, наказ про прийняття на роботу [PERSON] від 13.08.2021 року № ПД000000002, платіжну інструкцію № 265 від 14.09.2023 року з призначенням платежу «оплата правової допомоги за договором № 28092021-1 від 28.09.2021 року відповідно до акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року», довіреність від 13.01.2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ № 000398 від 27.06.2019 року. Так, відповідно до умов додаткової угоди № 6 від 12.06.2023 року до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, додаткова фіксована винагорода Адвокатського об`єднання «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» (працівником якого є адвокат Мартиненко В.В.) за проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви до суду (однієї) згідно з реєстром боржників становить 7 000,00 грн. Адвокатське об`єднання надало зазначені послуги ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», що підтверджується актом № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року та платіжною інструкцією № 265 від 14.09.2023, якою було здійснено відповідну оплату. З огляду на умови договору про надання правничої допомоги, враховуючи здійснення адвокатом представництва позивача у цій справі, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру заявлених витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає вказаним вище критеріям. Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких заперечень сторони відповідача з приводу заявлених вимог позивача щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу. Разом з тим, суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ППРОФІТ КАПІТАЛ» підлягають задоволенню частково, то розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, що становить 891 грн. 80 коп. (12,74%). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача судовий збір, у розмірі пропорційному задоволених позовних вимог (12,74 %) в сумі 368 грн. 82 коп.

Outcome: partial