Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Адвокат Плескач\~В.Ю.,\~котрий діє\~в інтересах\~ [PERSON] \~звернулися до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором про\~надання послуг.\~В якій\~прохали:\~стягнути із\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~інфляційні втрати\~і 3%\~річних на\~суму 26\~971,53\~грн.\~Стягнути із\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~інфляційні судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору.\~В обґрунтування\~позову зазначили,\~що 24.10.2020\~між позивачем\~і відповідачем\~ [PERSON] \~укладено договір\~про надання\~послуг,\~за умовами\~якого [PERSON] ,\~як виконавець,\~взяла на\~себе зобов`язання\~надати послуги\~із завершення\~підготовки правовстановлюючих\~документів в\~повному обсязі\~та сприяння\~відчуженню об`єкту\~нерухомості (квартири)\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~За цим\~договором позивач\~сплатила на\~користь [PERSON] \~кошти в\~сумі 117\~543\~грн.\~при його\~укладенні.\~Ця обставина\~зафіксована в\~пунктах 4.4\~і в\~розділі 8\~договору.\~Після цього\~позивач передала\~ [PERSON] \~правовстановлюючі документи\~на квартиру\~для виконання\~договору.\~Відповідач,\~ [PERSON] ,\~час від\~часу запевняла\~позивача,\~що вона\~начебто вчиняє\~дії з\~виконання договору\~і він\~буде виконаний\~нею в\~повному обсязі.\~Проте пізніше\~вона почала\~відмовлятись від\~виконання зобов`язань\~за договором,\~а ще\~пізніше просто\~почала уникати\~спілкування з\~позивачем.\~Усвідомивши,\~що відповідач\~не виконує\~і не\~буде виконувати\~умови договору,\~позивач надіслала\~на адресу\~ [PERSON] \~претензію від\~29.11.2021\~про розірвання\~договору з\~вимогою повернення\~коштів.\~Претензію [PERSON] \~отримала,\~але не\~виконала,\~ніяк не\~відреагувала на\~неї.\~Крім цього,\~позивач звернулась\~до правоохоронних\~органів із\~повідомленням про\~вчинення відповідачем\~кримінального правопорушення\~за статтею\~190\~ККУ (шахрайство)\~ за\~яким було\~зареєстровано кримінальне\~провадження №12022170420000095.\~В рамках\~цього провадження\~20.04.2022\~слідчий відділу\~поліції провів\~допит [PERSON] .\~Під час\~допиту та\~визнала,\~що отримала\~від позивача\~117\~540\~грн.\~в рамках\~договору.\~Також вона\~визнала,\~що отримала\~від позивача\~претензію від\~29.11.2021.\~Надала пояснення,\~що начебто\~виконала умови\~договору,\~а тому\~кошти повертати\~відмовляється.\~Запевнила слідчого,\~що поверне\~позивачці документи\~на квартиру.\~11.05.2022\~слідчий відділу\~поліції Роман\~Соломаха задовольнив\~клопотання і\~відповідно до\~статті 222\~КПК надав\~дозвіл на\~поширення протоколу\~допиту [PERSON] \~шляхом використання\~як доказу\~у суді.\~Рішенням Октябрського\~районного суду\~м.Полтава\~від 02.11.2022\~у справі\~№554/3937/22\~задоволено позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~і вказані\~кошти в\~сумі 117\~543\~грн.\~стягнуто.\~Рішення суду\~вступило у\~законну силу\~та звернуто\~до примусового\~виконання (виконавче\~провадження №72052372),\~проте по\~даний час\~відповідач жодних\~коштів за\~цим рішенням\~суду не\~сплатила.\~Відповідно до\~статті 625\~ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовій справі №554/3937/22 кошти за статтею 625 ЦКУ з відповідача стягнуті за період по 31.05.2022 включно. Згідно з обрахованку із допомогою онлайн-калькулятора сума заборгованості за інфляційними і 3% за період з 01.06.2022 по 18.04.2024 складає 26 971,53 гривень. Оскільки відповідач затримує сплату боргу, то є підстави для стягнення цих коштів на користь позивача, тому звертається до суду з даним позовом (а.с.1, 2). \~ \~ \~ \~26 квітня 2024 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №554/4079/24. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по суті призначено на 30 травня 2024 року о 09.00 годин. Викликано у судове засідання учасників справи : позивача [PERSON] , адвоката Плескача В.Ю., відповідача [PERSON] (а.с.24). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання судових повісток та копії ухвали про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку (а.с.34, 39). \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] , за ордером адвокат Плескач В.Ю. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом отримання судових повісток та копії ухвали засобами поштового зв`язку та ухвали на електронну пошту. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі. В якій прохав розглянути справу без участі позивача та її представника (а.с.25, 26, 33, 42). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду 30.05.2024 та 04.07.2024 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копії ухвали про відкриття провадження у справі, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не надано (а.с.31, 32, 40, 41). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 02.11.2022 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави ( [PERSON] ) у справі №554/3937/22, позов [PERSON] , представник позивача - адвокат Плескач В.Ю. до [PERSON] про розірвання договору про надання послуг, ціна позову 137800,25 грн. задоволено частково. Договір про надання послуг від 24.10.2020, укладений між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , попередню оплату, сплачену за договором про надання послуг від 24.10.2020 в сумі 117 543 грн. 00 коп., компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп., інфляційні втрати і 3% річних на суму 15257 грн.25 коп., а загалом 134 800,25 грн. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 868 гривень і судовий збір в сумі 1 854,60 гривень а загалом 7 722,60 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 05 грудня 2022 року (а.с.9-11). \~ \~ \~ \~Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~На виконання рішення суду від 02.11.2022 видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів та відкрито виконавче провадження №72052372. \~ \~ \~ \~Таким чином, рішення суду від 02.11.2022 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів невиконане. \~ \~ \~ \~Вiдповiдно до ч.1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовiдношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора) певну дiю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошi\~тощо)\~або утриматися\~вiд\~певної дiї,\~а кредитор\~має право\~вимагати вiд\~боржника виконання\~його обов`язку. \~ \~ \~ \~За вiдсутностi\~iнших\~пiдстав\~припинення зобов`язання,\~передбачених договором\~або законом, зобов' язання, в тому числi й грошове, припиняеться його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). \~ \~ \~ \~Зобов`язання виникають з пiдстав, установлених ст.11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Так, у ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивiльного законодавства, циільні права та обов`язки можуть виникнути з рiшення суду. \~ \~ \~ \~Вiдповiдно\~до ст.\~610\~ЦК України,\~порушенням зобов`язання\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змiстом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст.\~612\~ЦК України\~передбачено,\~що боржник\~вважається таким, що прострочив, якщо вiн не приступив до виконання зобов`язання\~або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згiдно\~iз\~ч.2\~ст.\~625\~ЦК України\~в разi\~порушення грошового\~зобов`язання\~боржник,\~який прострочив\~його виконання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення,\~а також\~три проценти\~рiчних\~вiд\~простроченої суми,\~якщо iнший\~розмiр\~процентiв не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~За змiстом\~цiєї\~норми закону\~нарахування iнфляцiйних\~втрат на\~суму боргу\~та трьох\~процентiв\~рiчних\~входять до\~складу грошового\~зобов`язання\~i\~є особливою мiрою\~вiдповiдальностi\~боржника за\~прострочення грошового\~зобов`язання,\~оскiльки\~виступають способом захисту майнового права та iнтересу, який полягає у вiдшкодуваннi матерiальних\~втрат кредитора\~вiд\~знецiнення\~грошових коштiв\~унаслiдок\~iнфляцiйних\~процесiв\~та отриманнi\~компенсацiї\~(плати)\~вiд\~боржника за\~користування утримуваними\~грошовими коштами, належними до сплати кредиторовi. \~ \~ \~ \~Отже,\~положения зазначеноi\~норми права\~передбачають,\~що зобов`язання\~можуть виникати\~безпосередньо з\~договорiв\~та iнших правочинiв, передбачених \~законом,\~ а\~також угод,\~якi\~не передбаченi\~законом,\~але йому\~не суперечать,\~а в\~окремих випадках\~встановленi актами цивiльного законодавства цивiльнi права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. \~ \~ \~ \~Аналогiчна правова позицiя мiститься у постановах Верховного Суду вiд 04.12.2019\~у справi №910/13238/18; вiд 30.03.2016 у справi №6-2168цс15. \~ \~ \~ \~В судовій справі №554/3937/22 кошти за статтею 625 ЦКУ з [PERSON] стягнуті за період по 31.05.2022 включно. \~ \~ \~ \~За період з 01.06.2022 по 18.04.2024 нараховано індекс інфляції та 3% річних в сумі 26 971,53 гривень (а.с.7). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язань за рішенням суду, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю та стягнення з відповідача [PERSON] індексу інфляції, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Судовий збір у справі сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду складає 1\~211,20 гривень (а.с.16). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Також стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. сплачений позивачем при подачі позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved