Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

У провадженні Октябрскього районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2024 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. 27.06.2022 року представника відповідача [PERSON] адвокат Бибик В.А. подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути із позивача [PERSON] вартість наданих правничих послуг, наданих адвокатом Бибиком В.А. відповідачу у справі [PERSON] в Октябрському районному суді м. Полтави, в сумі 11000 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1672,86 грн. У судове засіданні позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надала письмові пояснення щодо заяви про розподіл судових витрат. Вказала, що відповідач та її представник не подавали до суду відзиву та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, де було б зазначено, які витрати планує понести відповідач у зв`язку з розглядом цієї справи, з чого вони складаються і які їх орієнтована вартість. У постанові ВП ВС від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 наведено правовий висновок про те, що наведена процесуальна норма надає суду право у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком сплаченого нею судового збору. Договором про надання правничої допомоги від 28.02.2023 року не передбачено обов`язку сплатити за надані правничі послуги [PERSON] . Також угодою не встановлено порядок обчислення гонорару: погодинна оплата гонорару чи фіксований розмір. Вказувала, що неможливо пересвідчитися у дійсній домовленості сторін договору, встановити вартість послуг адвоката, за який вид та обсяг правничої допомоги, яким чином відбулось формування гонорару адвоката на загальну суму 11\~000,00 грн. Просила у розподілі витрат на правничу допомогу відмовити за недоведеністю та звільнити від відшкодування суми судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим положенням (а.с.197-201). У судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подавали. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частин 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до\~п.\~п ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови у позові на позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен\~містити,\~зокрема,\~ попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 8). Встановлено, що 16.01.2023 позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат необхідних для усунення пошкоджень балкону та стягнення моральної шкоди, в якій прохала стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно із сумою вказаною у висновку судового будівельно технічного експерта та моральну шкоду в сумі 40\~000 грн., судові витрати. 26.01.2024 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 10\~152,00 грн., моральну шкоду в сумі 40 000 грн., просила зобов`язати відповідача [PERSON] вчинити дії виконати ремонтні роботи залізобетонних плит балкону: замазування тріщин, місцеве підсилення плит, улаштування гідроізоляції, стягнути судові витрати в сумі 19055,20 грн. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2024 року у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Як вбачається відповідач у справі не подавала до суду відзиву на позовну заяву, а також не подавала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. З огляду на те, що під час розгляду справи відповідач не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed