Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

18.03.2024 року до суду надійшла позовна заява АТ «ОТП БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6\~256 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.09.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 2037569591, на підставі якого позивач надає відповідачу споживчий кредит, а відповідач отримує його на умовах передбачених цим Договором. Кредит видавався відповідачу у розмірі 20\~098,00 грн. на придбання товару у продавця (телевізор та інші товари). Відповідач ознайомилася із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2037569591 від 22.09.2021 року. Отже, 22.09.2021 року відповідач звернулася до позивача із вимогою про надання споживчого кредиту, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2037569591 від 22.09.2021 року та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із правилами кредитування, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору/Заяви-Анкети № 2037569591 від 22.09.2021 року станом на станом на 26.10.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 6\~256 грн. 00 коп., що складається із: заборгованість за тілом кредиту 6\~255 грн. 56 коп.; заборгованість за відсотками 0 грн. 44 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою суду від 19.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судом своєчасно та належним чином, від останньої до суду надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» вона визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути за її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що між сторонами 22.09.2021 року було укладено кредитний договір № 2037569591, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримала в кредит грошові кошти на загальну суму у розмірі 20\~098 грн. 00 коп. для придбання товару. Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажала оформити безготівковий кредит шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконав повністю, що підтверджується видатковою накладною Продавця із чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар із вказівкою на реквізити сторін. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2037569591 від 22.09.2021 року Графіку Платежів та розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначеного детально строку кредиту 24 місяців. Щомісячній платіж позичальника становить 838 грн. 00 коп., крім останнього 826 грн. 09 коп. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору утворилась заборгованість в сумі 6\~256,00 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. АТ «ОТП БАНК» зареєстроване як юридична особа, має статут. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконала, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом в строк, визначений у договорі, не повернула, чим порушила умови договору, внаслідок чого станом на 26.10.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 6\~256 грн. 00 коп., що складаються із: заборгованість за тілом кредиту 6\~255 грн. 56 коп.; заборгованість за відсотками 0 грн. 44 коп. Факт наявності вказаної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями ст. 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved