Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява [PERSON] заінтересована особа Миколаївська міська рада у якій заявник просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності виданого 28.10.1993 року на підставі рішення виконавчого комітету Матвіївської селищної Ради народних депутатів від 30.07.1993 року на ім`я « [PERSON] ». Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2024 року заяву у частині вимог про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] залишено без розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява з проханням справу розглядати без її участі. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, рішення просить прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства. За правилами\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як роз`яснено в п. 7\~Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Статтею 89ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи слідує, що відповідно до паспорту громадянина України № [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] . З довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру також слідує, що [PERSON] має ідентифікаційний номер [NUMBER] . Згідно довідки Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 12.10.2023 року [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до архівного витягу з рішення виконавчого комітету Матвіївської селищної Ради народних депутатів Центрального району м. Миколаєва від 30 липня 1993 року № 535 «Про оформлення права особистої власності за власниками квартира в ЖБК Кварц-3» вирішено оформити право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] . З свідоцтва про право власності на житло від 28 жовтня 1993 року виданого виконавчим комітетом Матвіївської селищної Ради народних депутатів згідно рішення від 30 липня 1993 року слідує, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до листа Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 10 червня 2024 року станом 28.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.1993 року виданого виконавчим комітетом Матвіївської селищної ради народних депутатів, зареєстрованого в КП «ММБТІ» 28.10.1993 року за № 1266. За даними реєстру територіальної громади м. Миколаєва за вказаною адресою зареєстроване місце проживання [PERSON] , [INFO] (дружини заявника). Листом Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 26.01.2024 року у відповідь на звернення представника заявника адвоката Дементьєвої Ю про виправлення помилок в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок повідомлено про відсутність підстав для виправлення помилок, а за такого рекомендовано звернутись до суду. Згідно листа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 20.05.2024 року [PERSON] , [INFO] був документований паспортом громадянина України зразка 1994 року серії [NUMBER] , виданим 09.12.1997 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області. По теперішній час документований паспортом громадянина України у формі ІD картки виданий 10.07.2023 року Заводським відділом у м. Миколаєві УДМС у Миколаївській області 009360011. Крім того, повідомлено, що [PERSON] за даними обліків УДМС у Миколаївській області не значиться. Вивчивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви та про необхідність її задовольнити та встановити факт - належності [PERSON] свідоцтва про право власності виданого 28.10.1993 року на підставі рішення виконавчого комітету Матвіївської селищної Ради народних депутатів від 30.07.1993 року на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до частини сьомої\~статті 294 ЦПК України\~судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved