Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] через свого представника - адвоката Плахтій О.В., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим № 12707, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка є боржником за кредитним договором від 18 квітня 2013 року № 114155/0005ХSGF, укладеним з Публічним акціонерним товариством #Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2013 року № 114155/0005ХSGF за період з 22 березня 2018 року по 11 березня 2020 року в розмірі 17 279,06 грн, та стягнути судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 12707 вчиненого 16 липня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 17 279,06 грн. Постановою про заміну строни виконавчого провадження від 12 січня 2024 року, винесеною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/15821/23, замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс». Також, постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 29 лютого 2024 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № [NUMBER] [PERSON] . Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно, та не є такою, що носить безспірний характер. Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункту 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Плахтій О.В., про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12707 вчиненого 16 липня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 17 279,06 грн. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 29 березня 2024 року. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, відповідач отримав 06 квітня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., правом на подання пояснень по справі не скористався. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved