Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що відповідач є власником машиномісця № [NUMBER] в секції [ADDRESS] . Між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з утримання та обслуговування машиномісця № [NUMBER] в секції № 2 підземної автостоянки по [ADDRESS] . Позивачем на адресу відповідача надсилався для підписання проект договору про надання послуг по утриманню машиномісця, однак підписаний відповідачем примірник договору на адресу позивача не повертався. Відповідач постійно користується належним їй паркомісцем та ігнорує вимоги позивача щодо укладання договору. За період з з 01.08.2017 по 01.02.2024 включно в результаті несплати за надані послуги за відповідачем утворився борг в розмірі 19 160,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач вчасно не виконує свої зобов`язання щодо оплати за отримані послуги, наявні підстави для стягнення з неї зазначеного боргу з урахування інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позов. Ухвалою суду від 16.02.2024 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До суду 11.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог, зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є рішення Дарницького районного суду м. Києва, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.09.2018 по 01.12.2021 у розмірі 7 220,29 грн., вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними та просить відмовити повністю. До суду 25.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому заперечує щодо доводів відповідача, зазначив, що доводи відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими, просив задовольнити позовні вимоги. 05.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 18.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 18.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України. Ухвалою суду від 18.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву представника відповідача, долучено до матеріалів справи. У судовому засіданні 18.04.2024 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог. Ухвалою суду від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача. 01.05.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення. 01.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Ухвалою суду від 21.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено додаткові пояснення до матеріалів справи. Ухвалою суду від 21.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів. У судовому засіданні 21.05.2024 представник відповідача заявив клопотання про витребування з архіву цивільної справи № 753/23029/21 для огляду в судовому засіданні та з`ясування обставин. Ухвалою суду від 21.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача, витребувано з архіву цивільну справу № 753/23029/21. У судовому засіданні 20.06.2024 поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог. Ухвалою суду від 20.06.2024 задоволено клопотання представника відповідача, закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до [PERSON] про стягнення заборгованості в частині позовних вимог за період з 01.09.2018 по 01.12.2021. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, позовні вимоги підтримав, вказав що в матеріалах справи містяться докази, що автостоянка передавалась для експлуатації ТОВ «Будсервісматеріали 1», яке до теперішнього часу фактично здійснює експлуатацію стоянки, а саме: технічне обслуговування (утримання) підземної автостоянки. Вказані обставини підтверджується договорами з підрядними організаціями (прибирання території, надання послуг автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та централізованого пожежного спостереження, постачання електроенергії, води та інших послуг). Позивач фактично надає відповідачу послуги з утримання та обслуговування машиномісця, які не можуть бути відокремлені, фактично надаються, а тому відповідач, як власник цього нерухомого майна, зобов`язаний сплачувати на користь позивача кошти за фактично надані послуги, які не можуть бути відокремлені, та щодо отримання яких відповідач не може бути позбавлений у зв`язку з специфікою їх надання (прибирання, охорона, утримання систем пожежної безпеки, освітлення, тощо, які здійснюється для власників усіх машиномісць одночасно). Просив стягнути заборгованість з відповідача. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала, пояснивши що між нею та товариством не укладено жодного договору, позов безпідставний та просила у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, повідомив,що позивачем не надано доказів перебування в його господарському віданні, оперативному управління чи іншому праві належного відповідачу паркомісця. Позивачем не надано до суду доказів, які належно та однозначно підтверджують законне виникнення права вимоги до відповідача про стягнення з неї коштів. Докази, які підтверджують вказані факти позивачем не додано разом з позовною заявою. Позивачем не надано суду доказів, які підтверджують факт надання послуг відповідачу та користування відповідачем такими послугами. Позивачем не надано суду докази, які підтверджують факт оплати позивачем послуг щодо водопостачання, водовідведення та електроенергії відносно паркомісця, належного відповідачу, що між сторонами укладався договір про надання послуг, а отже, позовні вимоги є безпідставними та неогрунтованими, просив відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved