Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

У квітні 2024 року до суду надійшла указана заява, мотивована тим, що 02.04.2024 заявник звернулась до ГУ ПФУ в Житомирській області з заявою про призначення пенсії. Із застосуванням принципу екстериторіальності її заяву було направлення на опрацювання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. 09.04.2024 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову в призначенні їй пенсії в зв`язку з недостатністю стажу для отримання пенсії, пов`язаною з тим, що до стажу не зараховано дані з трудової книжки, оскільки існують неточності в записах, а також через те, що ім`я на титульній сторінці трудової книжки вказано як « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним, тк як у паспорті громадянина України ім`я зазначено « [PERSON] ». Тобто, відсутнє підтвердження належності трудової книжки саме особі, котра її надала. Також до стажу не зараховано період догляду до трирічного віку за дітьми, оскільки у свідоцтвах про народження дітей зазначене ім`я матері не відповідає паспортним даним. Тобто, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було виявлено розбіжність в імені в усіх документах, що підтверджують наявність страхового стажу для отримання пенсії, ім`я зазначено як « [PERSON] », а в паспорті громадянина України ім`я зазначено, як « [PERSON] ». Вважає, що дана помилка була допущена через неправильний переклад її імені з російської на українську мову при оформленні паспорта громадянина України - ім`я було перекладено з російського « [PERSON] » на « [PERSON] », а в подальшому з українського « [PERSON] », перенесено інформацію на другу сторінку паспорта та вказано ім`я російською « [PERSON] ». Встановлення факту належності заявнику трудової книжки та факту родинних відносин надасть їй можливість у повному обсязі реалізувати своє право на пенсію. Тому заявник просить встановити факт належності їй - [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 05.10.1981 на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), та встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши про підтримання заявлених вимог. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (російською мовою) народилася [INFO] , підтвердженням чому є копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого «исполкомом Воронежского горсовета депут. труд. бюро записи актов гражданского состояния» (російською мовою) 26.05.1964 (а. с. 10). 05.10.1981 було заведено трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] (а. с. 9). Внаслідок укладення шлюбу 25.01.1985 між [PERSON] та [PERSON] прізвище заявника було змінене на « [PERSON] » згідно довідки про реєстрацію шлюбу № А-02131 , виданої 14.08.2019 територіальним відділом РАЦС Залізнодорожнього району міста Воронежу управління РАЦС Воронезької області (а. с 11). На підставі вказаної обставини прізвище заявника в трудовій книжці було закреслено та вказано « [PERSON] ». Як вбачається з копії паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого 10.11.1999 Богунським РВУ МВС України в Житомирській області, її ім`я українською мовою записано « [PERSON] », а російською - « [PERSON] » (а. с. 6). У свідоцтвах про народження [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в графі «мать» зазначено « [PERSON] » (російською мовою) (а. с. 14, 15). На звернення заявника до ГУ ПФУ в Житомирській області про призначення пенсії за віком її повідомлено про відмову в призначенні пенсії за віком з посиланням на рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.04.2024 за відсутності необхідного страхового стажу 31 рік. Окрім того, в рішенні ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 09.04.2024 зазначено, що ім`я на титульній сторінці трудової [PERSON] не відповідає паспортним даним [PERSON] російською мовою, а також не враховано до страхового стажу період догляду до трирічного віку за дітьми [INFO] та [INFO] , оскільки в свідоцтвах про народження зазначене ім`я матері не відповідає паспортним даним (а. с. 7, 8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як впливає на її майнові права щодо оформлення пенсії за віком, перешкодою чому є невідповідність у зазначенні ім`я заявника « [PERSON] » (як указано у паспорті) з даними, вказаними в трудовій книжці серії [NUMBER] та в свідоцтвах про народження дітей [PERSON] , [INFO] й [PERSON] , [INFO] - « [PERSON] » (російською мовою). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Частиною 3 ст. 48 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівникам, які стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи в її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Положеннями статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Факт належності заявнику трудової книжки підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також, враховуючи, що внести виправлення до неї немає можливості та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тому вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення вказаного факту родинних відносин заявнику потрібно для забезпечення можливості оформлення пенсії за віком, а оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту родинних відносин між заявником та заінтересованими особами [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] і факт родинних відносин, який просить встановить заявник, підтверджується письмовими матеріалами справи, тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved