Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

16.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] , які згодом уточнила заявою від 20.02.2020 року (т.2., а.с. 2) і просить зобов`язати [PERSON] знести два зблокованих гаража (між гаражами № [NUMBER] та № [NUMBER] ), які відносяться до першої категорії складності, на території громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» кооператив №3; зобов`язати [PERSON] відновити та повернути громадському об`єднанню автомобілістів «Ротор» кооператив №3 вбиральню на 2 очки згідно Генерального плану ділянки автокооперативу ООА «Ротор» по вул. Транспортників в м. Ізмаїл; стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 5000 грн. за проведення експертизи, судового збору 640 грн. за подачу позову, судового збору 371 грн. за призначення експертизи, витрат на фото для експертизи в сумі 120,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2012 року [PERSON] придбала по договору купівлі-продажу автогараж № 270 в громадському об`єднанні автомобілістів «Ротор» (кооператив № 3), на початку 2017 року відповідач самочинно без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт почав виконувати будівельні роботи, а саме: почав будувати два зблокованих гаража (між гаражами № [NUMBER] та № [NUMBER] ), які відносяться до першої категорії складності на території громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» (кооператив № 3). [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.6 ст. 96 КУпАП та йому був вручений припис протягом місяця усунути порушення вимог законодавства. Гараж, який самовільно побудував [PERSON] примикає до гаражу № [NUMBER] , який знаходиться у власності [PERSON] та перешкоджає в його експлуатації. Зазначає, що в ГОА «Ротор» рух автомобілів однобічний і заїжджати [PERSON] повинна з верхнього ряду гаражу № [NUMBER] , але самовільно забудовані гаражі № [NUMBER] , [NUMBER] перешкоджають під кутом 90 градусів заїхати [PERSON] в свій гараж № [NUMBER] . Будівництво самовільного гаражу № [NUMBER] в ГОА «Ротор» не забезпечує гарний огляд і не дає можливості виконувати усі маневри автомобілів без створення перешкод пішоходам і руху транспорту на прилеглій вулиці, що суперечить п. 6.26 ДБН В 2.3 -15:2007. 06.04.2022 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову громадське об`єднання автомобілістів «Ротор» (кооператив №3) звернулося до суду з позовними вимогами (т.2., а.с. 56) до [PERSON] , якими просить зобов`язати [PERSON] знести два зблокованих гаража (між гаражами № [NUMBER] та № [NUMBER] ), які відносяться до першої категорії складності, на території громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» кооператив №3; зобов`язати [PERSON] відновити та повернути громадському об`єднанню автомобілістів «Ротор» кооператив [ADDRESS] . Свої вимоги мотивують тим, що на початку 2017 року відповідач самочинно без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт почав виконувати будівельні роботи, а саме: почав будувати два зблокованих гаража (між гаражами № [NUMBER] та № [NUMBER] ), які відносяться до першої категорії складності на території громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» (кооператив № 3). [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.6 ст. 96 КУпАП та йому був вручений припис протягом місяця усунути порушення вимог законодавства. Гараж, який самовільно будувався [PERSON] знаходиться на земельній ділянці, яка належить громадському об`єднанню автомобілістів «Ротор» (кооператив № 3) та землекористувач не надав згоди [PERSON] на будівництво нових гаражів, до того же [PERSON] зруйнував вбиральню на 2 очки, захопив комору розмірами 2,8 м. х 6 м., яка належить кооперативу. 04.09.2023 представник ГОА «Ротор» подав додаткові пояснення до позову в яких зазначив, що [PERSON] самовільно збудував два гаража на виїзді для аварійної евакуації, ГОА «Ротор» охоплює більше 200 автомобілів, а згідно вимогам повинен бути один в`їзд, один виїзд для регулярного руху (головний), а також виїзд для аварійної евакуації (т.2., а.с. 128). Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ГОА «Ротор» в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач та його представник уточнені позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» (кооператив №3) не визнали у повному обсязі, представник відповідача надав відзив на позов (т.1., а.с. 148), згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що право власності позивача [PERSON] на гараж № [NUMBER] є сумнівним та не підтверджено належними доказами, факт перешкоджання в експлуатації гаражу № [NUMBER] є надуманим та голослівним, нічим позивач не доводить, що є порушення будівельних норм та правил та порушення її прав та чи права інших осіб, згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема гаражів не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. При цьому, сама по собі відсутність у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт не є безумовною підставою для знесення самочинного будівництва. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 17.05.2017 року позовна заява [PERSON] була залишена без руху. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 17.05.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 25.05.2017 року було відкрите провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа громадське об`єднання автомобілістів «Ротор» (кооператив №3), Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про знесення самовільного будівництва. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2017 року була задоволена заява позивача про витребування доказів. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2017 року була задоволена заява позивача про витребування доказів від [PERSON] . Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2017 року була задоволена заява позивача про витребування доказів від громадського об`єднання автомобілістів «Ротор». Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору була залучена Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2019 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2019 року провадження по справі було відновлено. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року, цивільну справу розподілено та передано судді Присакар О.Я. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. від 07.10.2021 року цивільна справа була прийнята до свого провадження та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2022 року був прийнятий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» (кооператив №3) до [PERSON] , третя особа Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про знесення гаражів. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2022 року підготовче провадження по справі було закрито та справа призначена до судового розгляду по суті . Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради № 341 від 02.06.1972 року «Про відвід земельних ділянок організаціям міста» було виділено 1,0 гектара земель державного фонду по вул. Транспортників під будівництво індивідуального гаража на 100 автомашин (т.1., а.с. 77). Рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради № 17 від 22.01.1987 року « Про розширення автокооперативу № 3» було відведено автокооперативу № 3 додаткову земельну ділянку площею 0, 7 га з розміщенням на ньому 50 гаражів (т.1., а.с. 80). Згідно протоколу звітно-виборних зборів Гаражно-будівельного кооперативу № 3 від 03.11.2002 року було прийняте рішення про зміну назви Гаражно-будівельного кооперативу № 3 та Товариство автолюбителів «Ротор» (т.1., а.с. 97). Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 498 від 06.05.2004 року було зареєстровано міське громадське об`єднання автолюбителів «Ротор» (т.1. а.с. 98). Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 11.04.2017 року, було встановлено, що [PERSON] самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи з нового будівництва, а саме: двох зблокованих гаражів (між гаражами № [NUMBER] , № [NUMBER] ), які відносяться до І категорії складності, на території громадського об`єднання автолюбителів «Ротор» кооператив [ADDRESS] , що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1, а.с. 61). На підставі вищезазначеного акту відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року за ч. 6 ст. 96 КУпАП (т.1., а.с. 64). 11.04.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області був виданий [PERSON] припис про негайне зупинення виконання будівельних робіт (т.1, а.с. 68). Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 174 від 24.04.2017 року [PERSON] був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП (т. 1, а.с. 70). Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2017 року була скасована постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 174 від 24.04.2017 року (т.2., а.с. 67). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року була скасована постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2017 року та відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 174 від 24.04.2017 року (т.1., а.с. 70). Постановою Верховного Суду від 26.05.2020 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року була залишена без змін (т.1., а.с. 73). Таким чином, відповідач розпочавши будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва, а саме: двох зблокованих гаражів (між гаражами № [NUMBER] , № [NUMBER] ), які відносяться до І категорії складності, на території громадського об`єднання автолюбителів «Ротор» кооператив [ADDRESS] , допустив порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2018 року (справа № 500/3614/17, № в ЄДРСР 72046150) був задоволений позов [PERSON] та визнана протиправною та скасована постанова по справі про адміністративне правопорушення № 269 від 19.06.2017 року, видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ч. 1\~ст. 188-42 КУпАП\~у вигляді штрафу розміром 6800 грн. При цьому, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2018 року було встановлено, що позивач не був повідомлений про прийняття відносно нього припису від 11.04.2017р. та строків його виконання, а отже й жодним чином не міг його виконати у строк до 11.05.2017р., що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 188-42 КУпАП. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2018 року, було залишено без змін (т.1., а.с. 166). Відповідно до частини першої\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин четвертої, сьомої\~статті 376 ЦК України\~якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома\~статті 376 ЦК України). З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей\~16,\~386,\~391 ЦК України\~позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Отже, за змістом\~статті 376 ЦК України\~вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей\~3,\~15,\~16 ЦК України,\~статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті\~376\~та стаття\~391\~цього\~Кодексу). Аналогічна правова позиція неодноразово була підтримана Верховним Судом, зокрема у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 127/27333/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 369/8107/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі\~№ 685/1537/17-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 127/11492/16-ц і від 27 січня 2021 року у справі № 308/8116/13-ц. Відповідно до частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина шоста\~статті 81 ЦПК України\~встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою\~статті 376 ЦК України, а саме: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; якщо така забудова порушує права інших осіб; якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення. Розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог\~статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~та положень частини сьомої\~статті 376 ЦК України, суду необхідно встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. На підтвердження права власності на гараж № [NUMBER] в громадському об`єднанні автомобілістів «Ротор» [PERSON] надала договір купівлі продажу нерухомого майна від 20.03.2012 року, на підставі якого [PERSON] придбала у [PERSON] автогараж № 270 в громадському об`єднанні автомобілістів «Ротор» (т.1., а.с. 3). При цьому, договір купівлі продажу автогаражу не був нотаріально посвідчений. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таким чином, [PERSON] не було доведено, що вона є належним власником автогаражу № 270 в громадському об`єднанні автомобілістів «Ротор», також не доведено, що вона є власником чи користувачем земельної ділянки, яка межує з ділянкою забудови. Висновком експерта № 047/2019 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.06.2019 року судовим експертом [PERSON] було встановлено, що в процесі проведення візуального огляду гаражу № [NUMBER] , розташованого на території громадського об`єднання автолюбителів «Ротор» по [ADDRESS] експертом було проведено обміри лазерним далекоміром Leika DISTO A5 з дальністю вимірювання від 0,005 до 200 м, в результаті чого встановлено, що ширина в`їзду до гаражу № [NUMBER] складає 3,0 м, отже гаражі № [NUMBER] та № [NUMBER] а не перешкоджають в`їзду автомобіля до гаражу № [NUMBER] , так як можливий в`їзд до вказаного гаражу без кута повороту (т.1., а.с. 247). Таким чином, з висновку експерта № 047/2019 вбачається, що гаражі № [NUMBER] а та № [NUMBER] а не перешкоджають в`їзду автомобіля до гаражу № [NUMBER] , отже права [PERSON] не порушені. Крім цього, [PERSON] просить зобов`язати [PERSON] відновити та повернути громадському об`єднанню автомобілістів «Ротор» кооператив [ADDRESS] , при цьому не надає повноважень на вчинення дій в інтересах громадського об`єднання автомобілістів «Ротор». Враховуючи, що [PERSON] не довела, що спірне будівництво порушує її права, як власника сусіднього гаража, не надала доказів в обґрунтування захисту своїх прав у такий спосіб як знесення будівництва, а захисту в судовому порядку з підстав, передбачених\~статтею 376 ЦК України, підлягає лише дійсне порушене право, не надала повноважень на вчинення дій в інтересах громадського об`єднання автомобілістів «Ротор», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання [PERSON] знести два зблокованих гаража (між гаражами № [NUMBER] та № [NUMBER] ), які відносяться до першої категорії складності, на території громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» кооператив №3; зобов`язання [PERSON] відновити та повернути громадському об`єднанню автомобілістів «Ротор» кооператив [ADDRESS] . В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог [PERSON] , також не підлягають задоволенню її вимоги про стягнення з [PERSON] судових витрати в розмірі 5000 грн. за проведення експертизи, судового збору 640 грн. за подачу позову, судового збору 371 грн. за призначення експертизи, витрат на фото для експертизи в сумі 120,50 грн. Стосовно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову громадського об`єднання автомобілістів «Ротор», суд зазначає наступне. Судом встановлено, що згідно протоколу № 01/2016 від 07.02.2016 року засідання правління ГОА «Ротор» було видано [PERSON] дозвіл на будівництво гаража на території ГОА «Ротор» між гаражами № [NUMBER] та № [NUMBER] члену ГОА «Ротор» (т.1., а.с. 57). На підставі протоколу № 2 від 2016 року засідання правління громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» [PERSON] була виділена комора, яка необхідна для будівництва гаражу, при цьому в протоколі № 2 було зазначено, що [PERSON] будує гараж на території ГОА «Ротор» між гаражами № [NUMBER] та № [NUMBER] , на місті стихійного звалища сміття (т.1., а.с. 111). Таким чином, громадське об`єднання автомобілістів «Ротор» надало дозвіл [PERSON] на будівництво гаража на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ГОА «Ротор», що спростовує твердження ГОА «Ротор», що об`єднання не надавало згоди відповідачу на будівництво гаражів та він захопив комору. При цьому суд зазначає, що ГОА «Ротор» надавши [PERSON] дозвіл на будівництво гаражів на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ГОА «Ротор», не має права вимагати знесення гаражів з однієї з підстав передбачених ч. 4 ст. 376 ЦК України, а саме: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На підтвердження наявності вбиральні на 2 очки, представник ГОА «Ротор» надав копію генерального плану ділянки автокооперативу по вул. Транспортників у м. Ізмаїлі, якій був погоджений 30.07.1984 року головним архітектором міста (т.2., а.с. 80). Відповідно до відповіді на запит № 564 від 14.08.2023 року, наданої КП «Ізмаїльське МБТІ», на об`єкт нерухомості громадське об`єднання автомобілістів «Ротор» в м. Ізмаїлі Одеської області план забудови земельної ділянки на якій схематично зображено забудову гаражів громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» в м. Ізмаїлі відсутній, оскільки технічна інвентаризація проводилась на кожний гараж окремо і тільки за замовленням власника (т.2., а.с. 127). Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. За клопотанням представника відповідача, суд витребував у представника ГОА «Ротор» оригінал генерального плану ділянки автокооперативу по вул. Транспортників у м. Ізмаїлі, якій був погоджений 30.07.1984 року головним архітектором міста, при цьому представником оригінал генерального плану не був наданий, тому суд не приймає до уваги копію генерального плану. Крім цього, висновком експерта № 047/2019 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.06.2019 року судовим експертом [PERSON] було встановлено, що в результаті проведення візуального зовнішнього огляду гаражів № [NUMBER] а, № 269а та № [NUMBER] , розташованих на території громадського об`єднання автолюбителів «Ротор» по [ADDRESS] , досліджувана вбиральня на 2 очки на момент проведення огляду відсутня. Таким чином, представником ГОА «Ротор» не було доведено факту руйнування відповідачем вбиральні на 2 очки. Стосовно тверджень представника ГОА «Ротор», що відповідач побудував гараж на шляху аварійного виїзду, суд зазначає наступне. Представник ГОА «Ротор» у додаткових поясненнях послався на п.5.5 ДБН України. Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів (ДБН В.2.3-15:2007), затверджені наказом Мінбуду України від 07.02.2007 № 44 і введено в дію з 01.08.2007, згідно якого автостоянки для постійного та тимчасового зберігання більше 50 автомобілів повинні мати не менш двох в`їздів-виїздів: один для регулярного руху (головний), інші- для аварійної евакуації автомобілів. Аварійні виїзди можуть виходити на внутрішньоквартальні проїзди житлового району. Кількість аварійних виїздів встановлюється виходячи з розрахунку - один виїзд за кількості понад 50 до 200 автомобілів і додатково один виїзд на кожні наступні повні або неповні 200 автомобілів. При цьому,\~згідно розділу\~1 ДБН В.2.3-15:2007, дані норми поширюються на проектування нових та реконструкцію існуючих автостоянок і гаражів незалежно від форм їх власності та відомчої належності і є обов`язковими для всіх організацій, громадських об`єднань, фізичних осіб. Таким чином, ДБН В.2.3-15:2007 не поширюється на вже побудовані гаражі. Крім цього, вимоги п.5.5 ДБН В.2.3-15:2007 стосуються автостоянок, а не гаражів і згідно додатку Б до ДБН В.2.3-15:2007, автостоянка (парковка) спеціально обладнаний відкритий майданчик (площадка) для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів. Згідно додатку\~Б до\~ДБН В.2.3-15:2007гаражі боксового типу будинки, споруди, у яких автомобілі зберігаються в окремих боксах, виїзд з яких здійснюється безпосередньо назовні або на внутрішній проїзд. Висновком експерта № 047/2019 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.06.2019 року судовим експертом [PERSON] було встановлено, що гараж № [NUMBER] та гараж № [NUMBER] знаходяться на додатковому шляху евакуації, а саме: аварійному пожежному виїзді, згідно копії Схеми руху і плану евакуації в разі надзвичайної ситуації (пожежа, землетрус і т.і.) транспорту на території автокооперативу [ADDRESS] . При цьому експерт в експертизі послався на копію Схеми руху і плану евакуації в разі надзвичайної ситуації (пожежа, землетрус і т.і.) транспорту на території автокооперативу [ADDRESS] (т.1, а.с. 231). За клопотанням представника відповідача, суд витребував у представник ГОА «Ротор» оригінал Схеми руху і плану евакуації в разі надзвичайної ситуації (пожежа, землетрус і т.і.) транспорту на території автокооперативу [ADDRESS] , при цьому представником оригінал схеми не був наданий, тому суд не приймає до уваги копію схеми. Крім цього, з наданої схеми не вбачається прізвище, ім`я та по батькові особи, яка підписала схему, також не зазначена дата її підписання, що позбавляє суд можливості встановити, чи існувала ця схема на початок будівництва гаражів. Згідно листа Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області від 25.03.2019 року № 82, при виході на місце встановлено, що громадське об`єднання автомобілістів «Ротор» забезпечено двома виходами. Керівництвом ГОА «Ротор» було відмовлено у наданні технічної документації для визначення аварійного евакуаційного виїзду та чи розміщені гаражі № [NUMBER] а та № [NUMBER] а з порушенням чинного законодавства (т.2., а.с. 29). Враховуючи, що експерт досліджував копію Схеми руху і плану евакуації в разі надзвичайної ситуації (пожежа, землетрус і т.і.) транспорту на території автокооперативу [ADDRESS] , з якої не вбачається прізвище, ім`я та по батькові особи, яка підписала схему, також не зазначена дата її підписання та у сукупності із листом Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області, суд, в порядку ст. 110 ЦПК України, відхиляє висновок експерта в частини того, що гараж № [NUMBER] та гараж № [NUMBER] знаходяться на додатковому шляху евакуації, а саме: аварійному пожежному виїзді. Таким чином, ГОА «Ротор» не було доведено, що забудова порушує його права. Суд зазначає, що\~саме по собі посилання на недотримання відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, без доведення факту порушення прав позивача, при вирішенні спору не є підставою для задоволення позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» (кооператив №3) до [PERSON] , третя особа Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про зобов`язання [PERSON] знести два зблокованих гаража (між гаражами № [NUMBER] та № [NUMBER] ), які відносяться до першої категорії складності, на території громадського об`єднання автомобілістів «Ротор» кооператив №3; зобов`язання [PERSON] відновити та повернути громадському об`єднанню автомобілістів «Ротор» кооператив [ADDRESS] , необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed