Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5339433. 10.08.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 10-08/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22856 грн., з яких: 9000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13856 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, 17.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 78417561. У подальшому, 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46000 гривень, з яких: 11500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 34500 грн. - заборгованість за відсотками. Вказані договори були підписані відповідачем з використанням електронного підпису, який було відтворено шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача. За умовами вищевказаних Договорів позикодавці зобов`язалися передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти на встановлений Договором строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцям таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку відповідної позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики. Ухвалою від 07.02.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. 28.02.2024 року відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву. В обгрунування своїх заперчень зазначає, що відповідач намагається стягнути з нього заборгованість за одним кредитним договором, що вбачається з назви позовної заяви. Насправді ж далі по тексту фігурують два договори позики : № 5339433 від 09 березня 2023 року, укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] (надалі договір 1) та №78417561 від 17.03.2023 року, укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] (надалі договір 2). У шапці позовної заяви зазначено вірно всі дані відповідача, крім номера телефону, а от договір позики №5339433 від 19 березня 2023 року, ксерокопія якого подана до суду з порушенням Правил організації діловодства, укладено між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] , що не відповідає його паспортним даним. Також у позовній заяві та обох договорах вказаний номер телефону, який колись був у відповідача, але втрачений разом з телефонним апаратом, тому відповідач ставить під сумнів усі докази, які надані позивачем до суду. Зазначає, що до договору 1 додано копію розрахунку лише за 22 дні користування позикою (за перший розрахунковий період). За другий розрахунковий період копії розрахунку взагалі не додано. У графіку обов`язкових платежів за договором 1 зазначена загальна вартість позики-14706 грн. 00 коп. з реальною річною процентною ставкою 71081%, тому важає, що позивач хоче безпідставно стягнути з нього 22856 грн. 00 коп. До договору 2 надано розрахунок заборгованості за період з 21.09.2021 року по 31.12.2023 року, хоча сам договір 2 датований 17.03.2023 року. За цим розрахунком заборгованість виникла з 2021 року, коли самого договору 2 не існувало. У таблиці обчислення загальної вартості кредиту до договору 2 зазначена його загальна вартість - 14087 грн. 50 коп. До стягнення пред`явлена сума 46000 грн. 00 коп., яку позивач також безпідставно намагається стягнути з відповідача. Також вказує, що до позовної заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів, а саме: заповнення відповідачем своїх даних на сайтах позикодавців та підтвердження своєї згоди на укладення договорів позики; ухвалення позикодавцями рішень про надання позик у заявленому розмірі; отримання ним унікальних кодів підтвердження оформлення позики через CMC на його мобільний номер; введення ним отриманих кодів на сайтах позикодавців, щоб підтверджувало подачу заявки; підписання договорів електронними підписами (одноразовими ідентифікаторами у вигляді алфавітно-цифрової послідовності). Позикодавці перерахували на картковий рахунок, заявлені суми позик в розмірі 9000 грн. 00 коп. та 11500 грн. 00 коп. Тобто, зокрема письмових або електронних доказів, які б відповідали вимогам процесуального законодавства щодо належності, допустимості або достатності доказів, суду не надано. В зв`язку з цим не вбачає підстав для задоволення позову в зв`язку з його недоведеністю. 11.03.2024 року представник позивача надав відповідь на відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що детально ознайомившись з відзивом відповідача, зазначає наступне. Щодо телефонного номеру [PERSON] , зазначає, що станом на 11.03.2023 року в Україні відсутні обов`язкові вимоги щодо прив`язки номера телефону до паспортних даних особи яка його придбала, отже одна особа може володіти декількома сім-картами (номерами телефону) користуватися послугами зв`язку, та припинити дію номера в будь - який час. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертає увагу, що відповідач при оформленні кредитних договорів вказав номер телефону [NUMBER] на який і приходили смс повідомлення з Електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Крім того, відповідач при укладанні договору № 5339433 від 19.03.2023 року ТОВ «МАНІФОЮ» вказував свої дані російською мовою, та зазначив ПІП « [PERSON] ». Таким чином, при укладанні даного кредитного договору в електронній формі відповідачем (позичальником) було вказані наступні дані: [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] паспорт: серія [NUMBER] виданий: Бобровыцькым РВ Умвс Украины в Черниговской области Тел.: [NUMBER] , частково дані стороною були вказані на російській мові. Однак зазначають, що дані відповідача [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є такими що ідентифікують особу, незалежно від помилки зазначеної відповідачем при укладанні договору. Згідно договору № 5339433 від 19.03.2023 - п. 5.4. Позичальник зобов`язаний та п. 5.4.1: надати позикодавцю актуальну і достовірну інформацію, необхідну для укладення та виконання умов цього Договору позики, а також впродовж 3 (трьох) календарних днів повідомляти Позикодавця про зміну будь-якої наданої раніше особистої інформації, у тому числі контактних даних, за якими Позикодавець може здійснювати телефонні дзвінки, направляти інформаційні повідомлення, офіційні відповіді на звернення Позичальника тощо. При цьому Позичальник самостійно несе ризик неотримання інформації від Товариства у разі надання неактуальної інформації щодо контактних даних/несвоєчасного повідомлення щодо їх зміни. Таким чином, позивачем доведено факт укладання вищевказаних договорів відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо укладання договорів, то у відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитних договорів. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди/повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами. Проте, відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Щодо підтвердження перерахування коштів відповідачу та первинних документів бухгалтерського обліку зазначає наступне. Відповідно до тверджень відповідача, про ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МАНІФОЮ» договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, ФОРМУЮТЬСЯ, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. З метою надання, вичерпної інформації по справі, позивач звернувся до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МАНІФОЮ» з відповідним запитом на надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальний розрахунок заборгованості [PERSON] , за укладеними договорами. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, неустойка за порушення кредитних зобов`язань, нараховувались виключно первісним кредитором, а саме кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МАНІФОЮ». Підписавши договори, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту довільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Щодо перерахування коштів за договором, зазначають, що у відповідності до умов укладених договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником: - договір позики № 5339433 від 19.03.2023 року п. 2.5. позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] ; - договір позики № 78417561 від 17.03.2023 року п. 28. Юридичні адреси та реквізити сторін: рахунок: [NUMBER] . Враховуючи, що кредит було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №705 від 05.11.2014 р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів». Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ст. 21 Закону України «Про інформацію»). Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею (ст. 60 ЗУ «Про Банки і банківську діяльність») . Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації Крім того, звертають увагу суду на те, що позивач не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів по кредитному договору перерахованих [PERSON] на його банківську картку ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати жодної інформації, в тому разі докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки, та докази про строк її дії, адже згідно ст.60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею. Відповідач, як тримач карти банку № [NUMBER] та № [NUMBER] на яку було перераховано кредитні кошти за всіма вищевказаними кредитними договорами може, власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведеному договору. Самим відповідачем факт отримання грошових коштів за кредитним договором в відзиві не спростовується належними доказами. Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки: № [NUMBER] , а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) відомо: СВ PRIVATBANK - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.; Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, Дніпро, 49094, Україна). Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки: № [NUMBER] , а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) відомо: JSC «UNIVERSAL BANK»-Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: Україна, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19). Отже, доступ до виписок по картам має банк-емітент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідач - [PERSON] . Ні первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація - є банківською таємницею. Тому, для повного, об`єктивного та законного вирішення даної цивільної справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунки відповідача у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», просять витребувати необхідні докази та пояснення. Щодо відступлення права вимоги, вказують на те, що 10.08.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 10-08/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 10.08.2023 до Договору факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22856 грн. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №10 від 21.09.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 46000 грн. Враховуючи те, що реєстри боржників до договорів факторингу містять інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку надано було Витяги з реєстрів боржників, що містить лише дані [PERSON] , інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб. Ухвалою від 19.03.2024 року було витребувано докази у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві до суду просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримуює та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.250). Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. За приписами ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес. Судом встановлено, що 19.03.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5339433, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 9000 грн., строком на 72 дні, до 30.05.2023 року, з основною процентною ставкою 3 % день (а.с.194-203). Відповідно до довідки про перерахування коштів [PERSON] було перераховано кошти у розмірі 9000 грн. на платіжну карту клієнта № [NUMBER] (а.с.172). Із виписки з рахунку [PERSON] за період з 19.03.2023 року по 01.04.2024 року вбачається, що 19.03.2023 року о 11:49 на карту № [NUMBER] , було зараховано кошти у сумі 9000 грн.(а.с.225-236). 10.08.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 10-08/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.19-21). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.08.2023 та витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22856 грн.(а.с.22-23). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5339433 від 19.03.2023, станом на 10.08.2023 року заборгованість [PERSON] становить 22856 грн.(а.с.171). 17.03.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 78417561, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 11500 грн. строком на 30 днів, до 16.04.2023 року, з процентною ставкою 2,5% день (а.с.208-213). Згідно п. 1 договору, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до договору № 78417561 кошти у розмірі 11500 грн. [PERSON] були перераховані на платіжну карту клієнта № [NUMBER] (а.с.211). Із виписки з рахунку [PERSON] за період з 17.03.2023 року по 01.04.2024 року вбачається, що 17.03.2023 року на карту № [NUMBER] , було зараховано кошти у сумі 11500 грн.(а.с.219-221). 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, до боржників, вказаних у реєстрі (а.с.32-33). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 21.09.2023 та витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14-06/2021 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46000 грн.(а.с.36-37). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78417561 від 17.03.2023, станом на 31.12.2023 заборгованість становить 46000 грн.(а.с.38). Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624024, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України, передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.» Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 " боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти, про що свідчать банківські виписки по його рахунку про рух коштів по картках(а.с.219-221, 225-236). Наведені виписки по рахунках, згідно з вимогами ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ № 75 від 04 липня 2018 року, є первинним документом, який фіксує здійснення банківських операцій, а отже підтверджує отримання [PERSON] кредитних коштів, що також вказує на те, що позичальник був ознайомлений з умовами договорів та погоджувався з ними. Заперечуючи проти стягнення з нього заборгованості у заявленому позивачем розмірі, відповідач фактично не погодився з наданим ТОВ`ФК «ЄАПБ» розрахунком суми заборгованості. Проте [PERSON] не надав належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності кредитної заборгованості у заявленому ТОВ`ФК «ЄАПБ» розмірі. За умовами кредитних договорів позичальник мав своєчасно повернути кредит та проценти платежами, однак належним чином не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, тому посилання відповідача про не надання належних та допустимих доказів щодо суми заборгованості у зазначеному вище розмірі суд відхиляє. Враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами договорів, з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами, у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 68 856 грн. та складається з наступного: за кредитним договором №5339433 від 19.03.2023 року в розмірі 28856 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13856 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №78417561 від 17.03.2023 року в розмірі 46000 грн., з яких: 11500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34500 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved