Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

у квітні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі позивач, А-Банк) звернулось до суду з цим позовом. В обґрунтування\~позову позивач\~посилається на\~те,\~що 25\~квітня 2021\~року між\~позивачем та\~ [PERSON] (надалі\~-\~відповідач) укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на його банківський рахунок та платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони А-Банк виконав всі умови акцептованого відповідачем договору, і надав відповідачеві кредит у зазначеному вище розмірі, кредитну картку для доступу до нього. Однак відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 10 березня 2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 33\~055,98 грн, яка складається з: 27\~295,94 грн заборгованість за кредитом; 5 760,04 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн штраф. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Постановленою суддею ухвалою від 16 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позов у встановлений судом строк відповідач не надав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 25 квітня 2021 року між АТ\~«Акцент-Банк»\~та [PERSON] \~укладений договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~анкетою-заявою\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг в\~А-Банку\~/а.с.9/.\~Своїм підписом\~відповідач підтвердив,\~що:\~до укладання\~цієї угоди,\~ознайомився з\~актуальними Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг АТ\~«А-БАНК»\~(в\~т.ч.\~з правами\~та обов`язками),\~Тарифами,\~Паспортом споживчого\~кредиту,\~та до\~укладання цієї\~угоди мені\~надана повна\~інформація про\~фінансові послуги,\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~12\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг»:\~дана анкета-заява\~разом з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг\~АТ «А-БАНК» між ним та АТ «А-БАНК» становлять договір про надання банківських послуг, умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень дистанційними каналами обслуговування. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі; надав право\~та доручив\~АТ «А-БАНК»\~здійснювати договірне\~списання коштів\~зусіх його\~рахунків,\~відкритих у\~АТ «А-БАНК»,\~без додаткових\~його розпоряджень\~для погашення\~будь-яких\~інших його\~грошових зобов`язань\~перед АТ\~«А-БАНК»,\~щовипливають з\~умов Договору\~та/або\~будь-якого\~іншого договору,\~що укладений\~абобуде укладений\~у майбутньому\~між ним\~та банком;\~просить вважати\~наведений зразок\~його цифрового\~підпису або\~його аналогпри здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (утому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного підпису; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. 25 квітня 2021 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» /а.с.10, 11/, чим узгодив розмір кредитного ліміту до 200 000,00 грн, мету кредиту споживчі потреби, строк кредитування 240 місяців з правом автоматичної пролонгації; процентну ставку 0,000001% пільговий період до 62 днів; базову процентну ставку 3,4 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); 40,8% річних; тип процентної ставки фіксована; реальна річна процентна ставка 49,34 %; порядок погашення кредиту. Як убачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання Банк перед відповідачкою виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачем надано суду: виписку по картці [PERSON] /а.с.12-19/, яка містить відомості про видачу відповідачеві кредитних коштів, використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів з погашення боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем; довідку за картами /а.с.20/, довідку за лімітами /а.с.21/, які свідчать про видачу кредитних коштів та встановлення кредитного ліміту, його збільшення та зменшення. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10 березня 2024 року відповідач має заборгованість за Кредитним договором № б/н від 25 квітня 2021 року у розмірі 33\~055,98 грн станом на 10 березня 2024 року, яка складається з: 27\~295,94 грн заборгованість за кредитом; 5 760,04 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що відповідачем порушено обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором та нарахованих відсотків, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 33\~055,98 грн, яка складається з: 27\~295,94 грн заборгованість за кредитом; 5 760,04 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved