Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , [INFO] , після смерті якої відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на предмет позову житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами: сараєм, навісом, вбиральнею. 30.08.2021 [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно передала [PERSON] . Мати [PERSON] не претендує на спадкове майно, інших дітей немає. В установлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Надвірнянського нотаріального округу Івано-Франківської області Дремлюк В.В. із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва на вказану спадщину через відсутність у неї оформлених відповідно до чинного законодавства документів, що підтверджують належність житлового будинку спадкодавцеві. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами: сараєм, навісом, вбиральнею у порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі [PERSON] . Ухвалою Яремчанського\~міського суду\~Івано-Франківської\~області від\~05.03.2024\~року відкрито\~провадження у\~даній справі\~та витребувано\~докази від приватного нотаріуса Надвірнянського нотаріального округу Івано-Франківської області Дремлюк В.В. та з ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2024 року залучено до участі у цивільній справі [PERSON] . У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Відповідача 1 Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області через канцелярію суду подав заяву, у якій визнав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач 2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити. Згідно з частиною третьою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки [PERSON] , врахувавши позицію відповідача Ворохтянської селищної ради, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки, [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.13). Померла під час життя володіла житловим будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами: сараєм, навісом, вбиральнею. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, зокрема, на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями. Згідно з Висновком про вартість майна, проведено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «КАБІНЕТ ОЦІНКИ «НОВАТОР»», оціночна вартість вказаного спадкового майна становить 340 800, 00 грн. В установлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Надвірнянського нотаріального округу Івано-Франківської області Дремлюк В.В. із заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 21.11.2023 їй було відмовлено у видачі свідоцтва на вказану спадщину через відсутність у неї оформлених відповідно до чинного законодавства документів, що підтверджують належність житлового будинку спадкодавцеві. Факт належності [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, підтверджується технічною документацією, яка міститься у матеріалах справи, рішенням виконавчого комітету Яремчанської районної ради депутатів трудящих від 28.04.1958 року, на підставі якого [PERSON] продано житловий будинок на суму 538 рублів та списано з балансу Ворохтянського комбінату комунальних підприємств будівлі в с. Кременці, квитанцією Банку Союза №019661 від 27.06.1958 року, де вказано платіж на 538 рублі за покупку будинку, випискою з погосподарської книги в якій зазначено, що [PERSON] є власником будинку, який збудований у 1940 році. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено частиною першою статті 1268 ЦК України. Враховуючи те, що житловий будинок належав померлій [PERSON] на праві власності, але не був в установленому законом порядку зареєстрований, суд вважає позовні вимоги [PERSON] , як спадкоємиці за заповітом, підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved