Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

19 квітня 2024 року заявник [PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою, заінтересована особа Одеський національний університет імені І.І. Мечнікова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що народився [INFO] . У період з 06 грудня 1984 року по 22 серпня 1985 року заявник був зарахований та навчався на підготовчому відділенні денного навчання Одеського національного університету імені І.І. Мечнікова по спеціальності правознавство. З 22 серпня 1985 року був зарахований на перший курс та 25 червня 1990 року закінчив Одеський національний університет імені І.І. Мечнікова за спеціальністю правознавство. Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 23 червня 1990 року присвоєно кваліфікацію юрист. При видачі диплому серії [NUMBER] , виданого Одеським національним університетом імені І.І. Мечнікова 25 червня 1990 року, прізвище позивача на першій сторінці українською мовою зазначено « [PERSON] », а на другій сторінці диплому російською мовою «Шкиндер». Вказані розбіжності у паспорті та дипломі у заявника ускладнюють здійснення (реалізацію) його прав та обов`язків, зокрема щодо включення до стажу роботи навчання в університеті. За таких обставин заявник просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , диплому серії [NUMBER] , виданого Одеським державним університетом імені І.І. Мечнікова 25 червня 1990 року на ім`я [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Одеського національного університету імені І.І. Мечнікова в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Паспорт серії [NUMBER] та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видані на ім`я [PERSON] (а.с. 4-5). Відповідно до свідоцтва про народження, батьками [PERSON] , [INFO] , є батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с. 6). Диплом серії [NUMBER] , виданий Одеським національним університетом імені І.І. Мечнікова 25 червня 1990 року, на ім`я [PERSON] (а.с. 7). 05 січня 1985 року заведена трудова книжка на ім`я [PERSON] (а.с. 8). Частиною першою статті 293 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки факт, який просить встановити заявник, підтверджений вищезазначеними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, даний факт має для заявника юридичне значення, іншим чином усунути розбіжності у правовстановлюючих документах заявник не має можливості, тому вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі частини сьомої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати заявнику не підлягають відшкодуванню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved