Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3837669 від 29.05.2021 року у розмірі 89700,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн., а також сплачену суму судового збору\~2422, 40 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 29.05.2021 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подала заявку на отримання кредиту №3837669. Відповідачу було направлено електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №3837669 від 29.05.2021 року. Таким чином відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3837669 від 29.05.2021 року та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20\~000,00 грн. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором №3837669 від 29.05.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача в сумі 89700,00 грн., з яких 20000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 67500,00 грн. заборгованість за відсотками, 2200,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. На виконання вимог ст.516 ЦК України ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором, та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не здійснювала погашення заборгованості. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою суду від 16.04.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 25.04.2024 року. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляла. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит №3837669 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] 29 травня 2021 року було укладено Договір про споживчий кредит №3837669. За умовами кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується надати [PERSON] грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. строком на 30 днів, термін повернення яких 28.06.2021 року. Комісія за надання кредиту становить 2200,00 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом: 7500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, перерахувавши кошти на картковий рахунок в сумі 20000,00 грн. Відповідач [PERSON] не виконала умови кредитного договору та не надала своєчасно ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН» від 03.04.2024. 13 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №07Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №3837669 від 29.05.2021 року. Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3837669 від 29.05.2021 року у загальній сумі 89700,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 20000,00 грн; заборгованість по процентам - 67500,00 грн; заборгованість по комісії - 2200,00 грн. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що за період з 13.09.2021 по 20.02.2024, тобто з моменту відступлення первісним кредитором права вимоги до відповідача на користь позивача, будь-які додаткові нарахування за кредитним договором позивачем не здійснювалися. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За таких обставин, відповідно до положень ст.55 ЦПК України, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стало правонаступником ТОВ «МІЛОАН» у зобов`язаннях за кредитним договором №3837669 від 29.05.2021 року з [PERSON] . Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610\~ЦК України,\~порушення зобов`язання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст.625ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором №3837669 від 29.05.2021 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved