Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». 27.08.2007 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»; 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк». Позивач зазначає, що 15 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та Відповідачем було укладено кредитний договір №06/1868к-02-07. Відповідно до умов зазначеного договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) дол. США строком до 14 червня 2017 року зі сплатою 12,50% річних. На забезпечення виконання зобов`язань за зазначеними кредитними договорами між ВАТ «Універсал Банк» та Відповідачем було укладено договір іпотеки від 18 червня 2007 року. 10\~березня 2009\~року між\~ВАТ «Універсал\~Банк» та\~Відповідачем було\~укладено Додаткову\~угоду №\~1\~до кредитного\~договору №06/1868к-02-07.\~Відповідно до\~умов якої\~уточнено порядок\~погашення грошових\~зобов`язань Відповідача\~перед Банком\~та затверджено\~графік погашення\~на період\~з 01\~квітня 2009\~року по\~28\~лютого 2010\~року.Відповідно до умов якої Сторони домовились, що плата за кредит щодо строкової заборгованості з 10.03.2009 року по 28.02.2010 року складатиме 3,01% річних; за період з 01.03.2010 року по 28.02.2015 року складатиме 17,7% річних; з 01.03.2015 року складатиме 15,25% річних. Позичальник підтверджує правомірність нарахування Банком процентів за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, [PERSON] неодноразово були порушені умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконувались взяті на себе зобов`язання, та Банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. 02 лютого 2012 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-693/11, яким було: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 46 583 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) дол. 80 центів США заборгованості за кредитним договором №06/2961к-07 від 21 вересня 2007 року; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 46 434 (сорок шість тисяч чотириста тридцять чотири) дол. 56 центів США заборгованість за кредитним договором №06/1866к-02-07 від 21 вересня 2007 року; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 58 258 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором №06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року. 24.04.2013 року позивачем було отримано виконавчі документи №2-693/11 за вищевказаним рішенням суду та пред`явлено їх до виконання. Наразі, триває виконавче провадження № 67266399 від 25.10.2021 відносно Боржника [PERSON] щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Універсал банк 58 258 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) дол. 74 центи СІЛА заборгованості за кредитним договором № 06/1868к- 02-07 від 15 червня 2007 року. Станом на сьогодні борг по виконавчому провадженню № 67266399 сплачено не було, а тому рішення не виконано. З огляду на те, що [PERSON] порушила своє грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, та не виконала рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року у справі №2-693/11, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України. Саме тому,\~позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом та\~просив стягнути\~ [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму боргу у вигляді 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 03.04.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 1 564,79 дол. США. Ухвалою Володарського районного суду від 19.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін на 27.05.2024 року. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. \~ \~ \~ \~27.05.2024 року розгляд справи відкладено на 16.07.2024 року. Представник позивача в позовній заяві зазначив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. 16.05.2024 року [PERSON] подала до суду відзив, в якому зазначила, що розрахунок є необґрунтованим і таким, що суперечить\~кредитному договору. Також зазначила, що розрахунку 3% річних по заборгованості [PERSON] позивач не надав. У кредитному договорі, який був укладений між [PERSON] та Банком та який припинив свою дію в 2017 році було визначено інший розмір процентів, підвищені процентна ставка за не належне виконання зобов`язання. Так в додатковій угоді №2 до кредитного договору №06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року, що була підписана сторонами 10.03.2009 року у п.3 було зазначено: «Сторони погодили, що на прострочену заборгованість Позичальник (в частині Простроченої основної суми Кредиту згідно таблиці цього пункту 3 Додаткової угоди) протягом строку існування такої заборгованості ,тобто до повного її погашення нараховуються проценти у розмірі 0,0001% річних». Отже договором передбачено інший розмір процентів. Крім вище зазначеного, Постановою приватного виконавця Русецького В.С. від 25.10.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67266399 на підставі виконавчого листа №2-693/11, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 58258,74 дол. США (еквівалент в грн.. 465487,33 грн.) по непогашеному кредиту, що складається з : -42913,88 дол.США(342 881,90 грн.) -сума дострокового стягнення кредиту; -6252,63 дол.США (49956,51грн.) -прострочена заборгованість по кредиту; -13872,44 дол.США (110 838,40грн.) -проценти за користування кредитом; -207,07 дол.США (1654,49 грн.) -пеня за неналежне виконання зобов`язання; -1265,65дол.США (10112,54 грн .) - підвищені проценти, на підставі рішення цього суду по справі № 2-693/11. В ході виконавчих дій приватний виконавець арештував та описав земельну ділянку, що належала на праві власності [PERSON] . Згідно Акту про проведення електронного аукціону від 28.10.2022 року земельну ділянку [PERSON] було реалізовано за 216 000 грн. Таким чином рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №2-693/11 від 02.02.2012 року в частині стягнення з [PERSON] було частково виконано. Позивач заявляє в позові суду неправду стосовно взагалі невиконання відповідачкою зобов`язання, тому підстав для нарахування 3% річних за прострочення виконання зобов`язання відносно [PERSON] не існує. \~ \~ \~ \~ Таким чином, позов Позивача є безпідставним, необґрунтованим в якому заявлено неправдиві факти, а тому не може підлягати задоволенню в повному обсязі. З цих підстав в задоволенні позову просила відмовити та стягнути на користь відповідачки понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~30.05.2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що у відповідності до ст. 625 ЦК України, підлягає стягненню з Відповідача [PERSON] заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми. Оскільки прострочена сума заборгованості, яка визначена рішенням суду від 02.02.2012 року по справі №2-693/11 - становить 58 149,45 (п`ятдесят вісім тисяч сто сорок дев`ять) гривень 45 копійок, то три проценти річних за весь час прострочення складає 1 564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) долари 79 центів США. Сума вираховується наступним чином: 3% річних = С х 3% х Д : 365, де С - сума боргу, Д - кількість днів прострочення. При цьому кількість днів прострочення за період з 03.04.2021 року по 23.02.2022 року становить 327 днів. Позивач зазначає,\~що у\~позовній заяві\~поданій до\~ [PERSON] ,\~Позивачем під\~час підготовки\~позову допущено\~технічну помилку\~в розмірі\~простроченої суми,\~а саме\~вказано 68\~707,49\~гри.\~замість 58\~149,45\~гри.\~Розрахунок,\~який додано\~до позовної\~заяви здійснено\~від суми\~заборгованості 58\~149,45\~грн.,\~що також\~вказує на\~технічну помилку\~під час\~підготовки позову.\~Тому,\~Позивач просить\~врахувати даний\~факт в\~подальшому розгляді\~справи та\~прийнятті рішення.Сума стягнута за рахунок реалізованого додаткового майна Відповідача була не врахована в розрахунку, оскільки майно реалізовано 28.10.2022 року, а період нарахування трьох відсотків річних починається з 03.04.2021 року та закінчується 23.02.2022 року. В розрахунку чітко видно період нарахування, а також суму часткового погашення в розмірі 106,22 дол. США, яке здійснено в період з 09.11.2021 року по 23.02.2022 року. Про дату реалізації майна в порядку примусового виконання свідчить Акт про проведення електронного аукціону від 28.10.2022 року, який додано представником Відповідача до відзиву. Тобто, реалізація майна відбулася поза межами розрахункового періоду. Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду №1519/2-5034/11 від 05 вересня 2022 року, щодо особливостей нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів пічних, зазначено наступне: «Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов язання». Тобто нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Саме тому позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги\~ позицію позивача, відзив відповідача проти позову, відповідь на відзив позивача, відсутності мирного врегулювання спору, дослідивши матеріали справи\~ вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, 15 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та Відповідачем було укладено кредитний договір №06/1868к-02-07. Відповідно до умов зазначеного договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) дол. США строком до 14 червня 2017 року зі сплатою 12,50% річних (а.с.10-14). Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». 27.08.2007 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»; 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк». 10\~березня 2009\~року між\~ВАТ «Універсал\~Банк» та\~Відповідачем було\~укладено Додаткову\~угоду №\~1\~до кредитного\~договору №06/1868к-02-07.\~Відповідно до\~умов якої\~уточнено порядок\~погашення грошових\~зобов`язань Відповідача\~перед Банком\~та затверджено\~графік погашення\~на період\~з 01\~квітня 2009\~року по\~28\~лютого 2010\~року.Відповідно до умов якої Сторони домовились, що плата за кредит щодо строкової заборгованості з 10.03.2009 року по 28.02.2010 року складатиме 3,01% річних; за період з 01.03.2010 року по 28.02.2015 року складатиме 17,7% річних; з 01.03.2015 року складатиме 15,25% річних. Позичальник підтверджує правомірність нарахування Банком процентів за користування кредитом (а.с. 17-19). Рішенням Подільського\~районного суду\~м.\~Києва від\~02.02.2012\~року,\~позов задоволено\~частково та\~стягнутоз [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 46 583 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) дол. 80 центів США заборгованості за кредитним договором №06/2961к-07 від 21 вересня 2007 року; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 46 434 (сорок шість тисяч чотириста тридцять чотири) дол. 56 центів США заборгованість за кредитним договором №06/1866к-02-07 від 21 вересня 2007 року; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 58 258 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором №06/1868к-02- 07 від 15 червня 2007 року (а.с. 27-32). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67266399 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем щодо примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва виконавчий лист №2-693/11 виданого 12.04.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 58258 доларів 74 центів США заборгованості за кредитним договором №06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року (а.с. 34-35). На даний час, рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №2-693/11 від 02.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Універсал банк 58 258 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором №06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року. З якого вбачається, що борг по виконавчому провадженню ВП №67266399 сплачено не було, а тому рішення не виконано (а.с. 34-35). Відповідно до розрахунку суми боргу у вигляді 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 03.04.2021 по 23.02.2022 року, така сума становить 1564,79 дол. США (а.с. 62). Відповідно до\~ст. 18 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Згідно ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених\~статтею 11 цього Кодексу. Так, у частині п`ятій\~статті 11 ЦК України\~визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Невиконання умов, визначених змістом зобов`язання, згідно\~ст. 610 ЦК України\~є його порушенням. При цьому згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і в разі його порушення повинен сплатити суму боргу на вимогу кредитора. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги\~п`ятої ЦК України\~та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги\~п`ятої ЦК України\~поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги\~п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги\~п`ятої цього Кодексу). При цьому у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої\~статі 625 ЦК України\~(правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19). Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі №2-693/11 встановлено наявність заборгованості за кредитними договорами № 06/2961к-07 від 21.09.2007 року в загальному розмірі 46583,80 дол. США, №06/1866к-02-07 від 21.09.2007 в загальному розмірі 46434,56 дол. США, №06/1868к-02-07 від 15.06.2007 року в загальному розмірі 58258,74 дол. США. Однак станом на день подачі позову зазначене рішення в повному обсязі суду не виконано, що призвело до прострочення грошового зобов`язання. Оскільки відповідач не виконав рішення суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних, відповідно до\~статті 625 ЦК України, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості 3% річних за період з 03.04.2021 по 23.02.2022 року, становить 1564,79 дол. США. Оскільки внаслідок невиконання боржниками грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак невиконання боржниками грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц). Разом з тим, відповідно до п. 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~- у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Постановою приватного виконавця Русецького В.С. від 25.10.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67266399 на підставі виконавчого листа №2-693/11, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 58258,74 дол. США (еквівалент в грн.. 465487,33 грн.) (а.с. 34-35) В ході виконавчих дій приватний виконавець арештував та описав земельну ділянку, що належала на праві власності [PERSON] , що стверджено копією постанови про опис та арешт майна боржника ВП №67266399, яка була долучена до відзиву відповідачкою, але не було долучено постанови про закриття виконавчого провадження чи доказів часткового погашення кредитної заборгованості. Згідно долученої до відзиву відповідачем копії Акту про проведення електронного аукціону від 28.10.2022 року земельну ділянку [PERSON] , що було реалізовано за 216 000 грн, немає підтвердження, що переможець земельних торгів провів розрахунок відповідно до договору та чинного законодавства. Саме тому, суду не представляється належних доказів стосовно виконання відповідачкою рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №2-693/11 від 02.02.2012 року в частині стягнення з [PERSON] , зобов`язання. З позовної\~заяви слідує,\~що договір\~з відповідачкою\~було укладено\~на 50000,00\~дол.\~США,\~за кредитним\~договором №06/1868к-02-07\~від 15\~червня 2007\~року, рішенням\~Подільського районного\~суду м.\~Києва від\~02.02.2012\~року,\~позов задоволено\~частково та\~стягнутоз [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 58 258 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором №06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року, згідно розрахунку заборгованості до позовної заяви про стягнення заборгованості трьох процентів річних з 03.04.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 1564,79 дол. США. В розрахунку заборгованості наданому позивачем вказано розрахунковий період з 03.04.2021 року по 09.11.2021 року. Відповідач у відзиві зазначає, що Додатковою угодою №2 до кредитного договору №06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року, що була підписана сторонами 10.03.2009 року у п.3 зазначено: «Сторони погодили, що на прострочену заборгованість Позичальник (в частині Простроченої основної суми Кредиту згідно таблиці цього пункту 3 Додаткової угоди) протягом строку існування такої заборгованості, тобто до повного її погашення нараховуються проценти у розмірі 0,0001% річних» (а.с. 23). Проте згідно пункту 3 Додаткової угоди №2 загальна прострочена сума кредиту становить 1666,56 доларів США з 10.03.2009 року по 28.02.2010 року, а розрахунок 3% річних позивачем надано з 03.04.2021 року по 23.02.2022 року, розрахованої згідно рішення суду на суму 58258,74 дол. США, в розмірі 1564,79 дол. США (а.с. 9). Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України\~ боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачу слід задоволити позовні вимоги повністю. Згідно ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,028 грн. покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved