Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

27.02.2024 представник заявника, адвокат Калініченко Олександра Вікторівна, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», яка зареєстрована судом 28.02.2024, мотивуючи тим, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , сестрою якого була [PERSON] , яка померла [INFO] , а їх матір`ю була [PERSON] , яка померла [INFO] . З метою прийняття спадщини заявниця звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою, однак їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою щодо встановлення факту родинних відносин, адже прізвища батька та тітки мають відмінності в одну літеру з бабусиним прізвищем. Тому, просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла в місті Біла Церква Київської області є матір`ю [PERSON] та [PERSON] та рідною бабусею [PERSON] . 01.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарної Ірини Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи/заповіти) щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 01.04.2024 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заміну заінтересованої особи - приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарної Ірини Олександрівни на Білоцерківську міську територіальну громаду в особі Білоцерківської міської ради Київської області. 01.05.2024 представник заявниці, адвокат Калініченко Олександра Вікторівна, подала до суду заяву, в якій просила у судовому порядку вставити юридичний факт, що [PERSON] , яка померла в місті Біла Церква Київської області, є рідною бабусею заявниці - [PERSON] , а [PERSON] , яка померла в місті Біла Церква Київської області, є рідною тіткою заявниці - [PERSON] . Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Представник заявниці, адвокат Калініченко Олександра Вікторівна, у судовому засіданні заяву підтримала та просила встановити факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] і [PERSON] . Заінтересована особа у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради Київської області на розсуд суду. Суд, заслухавши представника заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що заявник - [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , 04 серпня 2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджено матеріалами справи (а.с.9-11). Зі свідоцтва пор народження серії [NUMBER] (а.с.17), вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] , батько якої - [PERSON] , мати - [PERSON] . Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.18), вбачається, що [INFO] народився [PERSON] , батько якого - [PERSON] , мати - [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.14), [INFO] у віці 85 років у місті Біла Церква Київської області померла [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.12), [INFO] у віці 55 років у місті Біла Церква Київської області померла [PERSON] , [INFO] . 14.09.2023 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Цвинтарною Іриною Олександрівною було заведено спадкову справу № 97/2023 (номер у спадковому реєстрі: 71236951) щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , на підставі заяви [PERSON] від 14.09.2023 (а.с.13, 49- 58). З довідки Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2024 за № БЦ80 (а.с.25), вбачається, що на підставі договору купівлі - продажу № 4-2984 від 17.06.2005, посвідченого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою (реєстрова книга 95, реєстровий номер 10957), за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано право власності, по 1/2 частині за кожною, на квартиру [ADDRESS] . З Витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 18.09.2023 за № 15.2-03/18974 (а.с.52 - на звороті), вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 16.08.2005 були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . З копії заповіту від 28.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. (а.с.16,57), вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом вона матиме право заповідає - [PERSON] , [INFO] . Свідок [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , у судовому засіданні дала показання, що вона являється тіткою заявниці по лінії матері. [PERSON] мала двох дітей: [PERSON] та [PERSON] , які померли. [PERSON] проживала за однією адресою разом із [PERSON] . Окрім заявниці інших спадкоємців, після смерті [PERSON] та [PERSON] , немає. Вона, [PERSON] , на прохання заявниці займалася питаннями поховання спадкодавця на підставі довіреності вчиняла необхідні дії від імені [PERSON] , адже остання перебуває за кордоном. Вона підтверджує факт родинних відносин між заявницею, [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так, в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» також зазначено, що справи окремого провадження повинні розглядатися за участю заявника і заінтересованих осіб. Так, заявниками у справі про встановлення факту родинних відносин можуть бути, зокрема, спадкоємці померлої особи, які мають право на спадщину як за законом, так і за заповітом і для яких у зв`язку із встановленням факту родинних відносин мають настати певні юридичні наслідки, а заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом). Заявники та заінтересовані особи у справі мають подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи та вичиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України. У даному випадку заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадкового майна померлої [INFO] [PERSON] . Відповідно до ст. 1265 ЦУ України, заявниця - [PERSON] є спадкоємцем за законом п`ятої черги, як племінниця померлої [INFO] [PERSON] , а заінтересованою особою є Білоцерківська міська територіальна громада в особі Білоцерківської міської ради Київської області, оскільки інші спадкоємці, які заявили про свої спадкові права відсутні. Згідно із ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Водночас рішення суду про встановлення родинних відносин не може бути підставою для внесення виправлень, змін чи доповнень в актові записи, що вчиняють органи держаної реєстрації актів цивільного стану. З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, а у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища спадкодавця - « [PERSON] » та прізвища її матері - « [PERSON] », вона не має можливості реалізувати свої спадкові права. З Експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз за № 056/1048-а від 25.05.2024 (а.с.76), вбачається, що прізвища українською мовою [PERSON] та [PERSON] , записи російською мовою Дегтярев/ [PERSON] та [PERSON] , попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах родини є ідентичними. Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява, про встановлення факту родинних відносин, підлягає до задоволення, оскільки доведено, що [PERSON] , [INFO] , являється онукою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] у місті Біла Церква Київської області, та є племінницею [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] у місті Біла Церква Київської області, а спір про право на спадкове майно, яке належало останній, відсутній.

Outcome: approved