Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

17\~листопада 2023\~року до\~суду була\~подана дана\~позовна заява,\~в якій\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~грошові кошти\~в розмірі\~34455,00\~грн., витрати на\~професійну правничу\~допомогу в\~розмірі 5000,00\~ грн. та судовий збір за подання позо, заяви в розмірі 2684,00 грн. Свою позовну\~заяву обґрунтовує\~тим,\~що [INFO] в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ?LАNСІА? д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу ?HYUNDAI? д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. В судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що відповідач, будучи причетним до настання ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ?LАNСІА? д.н.з. [NUMBER] станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ ?СГ ?ОБЕРІГ? за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-0002567. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ?HYUNDAI? д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 40784,18 грн. Умовами полісу АР-0002567 було передбачено франшизу в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до\~заяви на\~виплату страхового\~відшкодування від\~06.11.2020\~року між\~потерпілою особою\~та ТДВ\~?СГ ?ОБЕРІГ?\~було узгоджено\~розмір страхового\~відшкодування (за\~вирахуванням суми\~франшизи 2500,00\~гри.) в сумі 34455,00 гри. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ ?СГ ?ОБЕРІГ? здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 34455,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2020 року. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961 -IV, а також здійснення виплати страховою відшкодування, ТДВ ?СГ ?ОБЕРІГ? отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34455,00 грн. 21 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 07 березня 2024 року Представник позивача, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явивлась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що [INFO] в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ?LАNСІА? д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу ?HYUNDAI? д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. 30 вересня 2020 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності. 20 жовтня 2020 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ?LАNСІА? д.н.з. [NUMBER] станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ ?СГ ?ОБЕРІГ? за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-0002567. Умовами полісу АР-0002567 було передбачено франшизу в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ?HYUNDAI? д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 40784,18 грн. Відповідно до\~заяви на\~виплату страхового\~відшкодування від\~06.11.2020\~року між\~потерпілою особою\~та ТДВ\~?СГ ?ОБЕРІГ?\~було узгоджено\~розмір страхового\~відшкодування (за\~вирахуванням суми\~франшизи 2500,00\~гри.) в сумі 34455,00 гри. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ ?СГ ?ОБЕРІГ? здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 34455,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2020 року. Відповідно ч.\~1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК України належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ЦПК України достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК України сторони\~та\~інші\~учасники справи\~подають\~докази у\~справі\~безпосередньо до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким\~законом\~надано право\~звертатися до\~суду\~в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні подати\~докази\~разом\~з поданням\~\~позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ст.\~1166\~Цивільного\~кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.\~1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Регрес регулюється нормами цивільного права, зокрема ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК\~України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК\~України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993\~ЦК\~України та статті 27\~Закону\~України\~?Про\~страхування? до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191\~ЦК\~України та стаття 38 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, з одного боку, і стаття 993\~ЦК\~України та стаття 27 Закону України ?Про страхування?, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~?Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів? порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК\~України та 27 Закону України\~?Про\~страхування? до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Відповідно до пп. ?в? пп.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону №1961-ІV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Із матеріалів справи також вбачається, що між Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група Оберіг та адвокатом Стецюра О.В. укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 1350 від 06.11.2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №1350 від 06 листопада 2023 року, згідно якого адвокатом надаються наступні послуги правничої допомоги: ознайомлення та аналіз документів страхової справи 1500,00 грн.; аналіз судової практики, яка склалася при розгляді аналогічних спорів 500,00 грн., надання консультацій і роз`яснень з правових питань - 500,00 грн., складання позовної заяви та оформлення необхідних документів, які обґрунтовують позовні вимоги 2000,00 грн., подання позовної заяви до суду 500,00 грн. Всього: 5000,00 грн. Відповідно ч.\~2,\~3\~ст.\~137\~ЦПК\~України\~за результатами\~розгляду\~справи\~витрати\~на\~правничу допомогу\~адвоката\~підлягають\~розподілу між\~сторонами\~разом\~із\~іншими\~судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу\~судових\~витрат: 1)\~розмір\~витрат\~на\~правничу\~допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі\~гонорару\~адвоката\~за\~представництво\~в\~суді\~та\~іншу\~правничу допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи\~підготовку\~до\~її\~розгляду,\~збір\~доказів\~тощо,\~\~а\~також вартість\~послуг помічника\~адвоката\~визначаються\~згідно\~з\~умовами\~договору\~про надання\~правничої допомоги\~та\~на\~підставі\~відповідних доказів\~щодо\~обсягу\~наданих\~послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що\~сплачена\~або\~підлягає\~сплаті\~відповідною\~стороною\~або третьою\~особою; 2)\~розмір суми,\~що\~підлягає\~сплаті\~впорядку\~компенсації\~витрат\~адвоката,\~необхідних для\~надання\~правничої допомоги,\~встановлюється\~згідно\~з\~умовами\~договору\~про надання\~правничої допомоги\~на підставі\~відповідних доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved