Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

12 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в особі директора Наваренко В.Г. звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 47\~512,43 гривень та судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2019 року між АТ «Альфа банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії в розмірі 200 000, 00 грн., процентна ставка 39,99% річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити в розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. АТ «Альфа-банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.12.2021 року загальний розмір заборгованості обліковується в розмірі 47\~512,43 гривень. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області 29 квітня 2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою судді Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя від 06 червня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 27 червня 2024 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Позовну заяву підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11 травня 2019 між АТ «Альфа-банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії в розмірі 200000, 00 гривень, процентна ставка 39,99% річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити в розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором від 11 травня 2019 року та виписки по рахунку станом на 20.12.2021 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 47512,43 гривень. 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором від 11 травня 2019 року з [PERSON] . Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 11 травня 2019 року. Позивачем виконані умови договору, а саме надано відповідачу кредитні кошти, у свою чергу, позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, як новим кредитором. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 20.12.2021 року у нього утворилась заборгованість на суму 47512,43 гривень, яка складається з простроченого тіла кредиту у розмірі 39234,45 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 7598,12 гривень, овердрафт (несанкціонована заборгованість) у розмірі 679,86 гривень. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Приймаючи до уваги, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилилась від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з приписами ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2023 року № 02/10-23, копія акту №1 про приймання-передачі виконаних робіт від 07.03.2024, копія платіжної інструкції №1141 від 07.03.2024 року на суму 7100,00 гривень. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивачем. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового в сумі 3028,00 грн. Таким чином, загальний розмір судових витрат сторони позивача у справі становить 10128 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved