Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 24.03.2023\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та ТОВ\~«Брайт Інвестмент»\~було укладено\~Договір факторингу\~№24/03/23,\~який було\~посвідчено приватним\~нотаріусом КМНО\~Бочкарьовою А.В.,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№265.\~Відповідно до\~умов даного\~Договору Позивач\~прийняв право\~грошової вимоги\~і став\~кредитором за\~кредитними договорами,\~укладеними між\~банком та\~боржниками в\~розмірі Портфеля\~Заборгованості,\~зазначених у\~Реєстрі Боржників\~(Додаток\~№1\~до Договору),\~зокрема за\~Заявою-анкетою\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» №2022656163_САRD\~від 02.02.2019,\~ укладеними\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] .\~Статтею 514\~ЦК України\~передбачено,\~що до\~нового кредитора\~переходять права\~первісного кредитора\~у зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Так,\~02.02.2019\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 2022656163.\~Відповідно до\~п.1.1.\~Кредитного договору\~відповідач отримав\~кредит на\~придбання товару.\~Даний договір\~є змішаним,\~якому містяться\~елементи різних\~договорів і\~Позичальнику надано\~декілька різних\~послуг -\~кредитування та\~видача і\~обслуговування картки.\~П.2\~Договору визначено\~умови укладання\~Заяви-Анкета\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» №2022656163_САRD\~від 02.02.2019,\~що є\~невід`ємною\~частиною Договору\~про видачу\~та обслуговування\~міжнародних платіжних\~пластикових карток\~та усіх\~додатків до\~нього,\~невід`ємною частино\~якого є\~Тарифи Банку,\~Паспорт споживчого\~кредиту.\~На підставі\~Заяви-Анкети\~банк відкрив\~поточний (картковий)\~рахунок та\~надав електронний\~платіжний засіб,\~про що\~міститься підпис\~позичальника.Емітована картка\~була отримання\~відповідачем,\~що підтверджується\~його підписом\~у розписці.Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Підписавши Заяву-Анкету відповідач безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою - анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2022656163__САRD від 02.02.2019 виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, останній платіж відповідачем було внесено 05.11.2021. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 75198,70 грн., з яких: 45000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 30198,70 грн. - заборгованість по відсотках. Позивачем 29.02.2024 було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 75198, 70 грн. та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2024 вказану цивільну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.6.2024, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 712/5264/24 (провадження № 2/711/1821/24). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2024 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, 24.06.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси до суду направлено заяву позивач про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу для приєднання до матеріалів справи № 712/5264/24, яка була направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю. У вказаній заяві представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокат Чміль Ю.В. просить стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку до суду надіслали заяву, у якій просить проводити розгляд справи без їхньої участі, підтримують заявлені вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі на підставі наявних у справ доказів. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 02.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022656163. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару у загальному розмірі 9348,90 грн. Цей договір є змішаним, якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Умовами Договору (п.2) визначено умови укладання Заяви-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2022656163_ САRD від 02.02.2019, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис позичальника. Емітована картка була отримання відповідачем, що підтверджується його підписом у розписці. Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Крім того, відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. Тож, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою - анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2022656163__САRD від 02.02.2019 виконав в повному обсязі, відповідачем після отримання кредитних коштів деякий час та частково здійснював погашення кредитної заборгованості, зокрема, останній платіж відповідачем було внесено 05.11.2021, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками. Таким чином, у порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Окрім цього встановлено, що 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» (позивач) прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2022656163_САRD від 02.02.2019, укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , що підтверджується витягом до вказаного додатку №1 (а.с10). Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язанні здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бут здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо факто не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статі звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 вбачається, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. На час відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 75198,70 грн., з яких: 45000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 30198,70 грн. - заборгованість по відсотках. Крім того, 29.02.2024 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2 ст. 1054 ЦК України випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Таким чином, враховуючи, що відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, беручи до уваги дослідженні в судовому засіданні докази, вимоги позивача підлягають до задоволення, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2022656163__САRD від 02.02.2019 у загальному розмірі 75198,70 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн., оскільки будь які відомості щодо наявності пільг у відповідача, що дає підстави для звільнення останнього від його сплати у матеріалах справи відсутні. Щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу суду зазначає наступне. Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається із матеріалів справи позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу до заяви від 24.06.2024 подано ряд документів, а саме: ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Чміль Ю.В. від 19.06.2024 серії АЕ № 1267527 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 3080; договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 з додатком № 1; акт про надання правової допомоги № 93 від 19.06.2024, у якому викладено опис проведених робіт та наданих послуг на загальну суму 7000,00 грн., при цьому зазначено, що жодних претензій по якості, повноти, строках та обсягу послуг клієнт до адвоката немає. Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). З огляду на викладене вище, суд вважає, враховуючи складність справи, час затрачений на надання допомоги, підготовку процесуальних документів, такий розмір винагороди є співмірним із складністю справи, що випливають із даних правовідносин, а тому до стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягають витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved