Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 14.11.2020\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі за текстом ТОВ «БІЗПОЗИКА») та [PERSON] в електронній формі, через особистий кабінет останнього на сайті товариства, був укладений Договір № 119441-КС-002 про надання кредиту, відповідно до якого відповідачу [PERSON] видано кредит у сумі 45000,00 грн на строк 24 тижні (тобто до 01.05.2021 року) з обов`язком сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,75152649% в день (фіксована ставка). Кредитні кошти в розмірі 45000,00 грн позивачем були передані відповідачу 14.11.2020 року на картковий рахунок, вказаний ним в особистому кабінеті, двома платежами по 25000 грн і 20000 грн. 06.02.2021 року [PERSON] в електронній формі, через свій особистий кабінет на сайті товариства, уклав з ТОВ «БІЗПОЗИКА» Додаткову угоду № 1 до Договору № 119441-КС-002 про надання кредиту від 14.11.2020 року, згідно умов якого сума кредиту була збільшена на 25000 грн, строк кредиту продовжений на 84 дні, а строк дії договору продовжений до 24.07.2021 року, із зобов`язанням сплатити комісію за надання додаткового кредиту в розмірі 1250,00 грн та встановленням нового графіку платежів. Кредитні кошти в розмірі 25000,00 грн позивачем були передані відповідачу 06.02.2021 року на картковий банківський рахунок, вказаний ним в особистому кабінеті. Однак, відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання за кредитним договором належним чином. Тому ТОВ «БІЗПОЗИКА» отримала виконавчий напис № 16592 виданий 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованості в загальній сумі 101574,85 грн, який був звернутий до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. Внаслідок чого в рамках виконавчого провадження № 66340235 з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» було стягнуто частину кредитної заборгованості в розмірі 34998,73 грн. Однак, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року у справі № 522/14767/23 виконавчий напис № 16592, вчинений 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідаю В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Окрім того відповідач [PERSON] самостійно сплатив ТОВ «БІЗПОЗИКА» частину кредитної заборгованості окремими платежами в загальному розмірі 40498,45 грн. Відтак станом на дату подання позовної заяви 18.04.2024 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ «БІЗПОЗИКА» за Договором № 119441-КС-002 про надання кредиту від 14.11.2020 року складає 89194,08 грн, з яких 19255,88 грн заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом, 68688,20 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, а 1250,00 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 119441-КС-002 про надання кредиту від 14.11.2020 року в розмірі 89194,08 грн, а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі який буде підтверджений (у разі необхідності) позивачем в установленому законодавством порядку, але не може перевищувати 5000 грн та буде обумовлений зростанням складності справи внаслідок виникнення потреби спростування аргументів відповідача через надання останнім до суду відповідних процесуальних документів. Також в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення у цінний лист (Ф 107) (а.с.70-71) та копію списку № 18.04.2024 згрупованих відправлень (Ф.103) АТ «Укрпошта» (а.с.71 на звороті - 72) в якому під № 3 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0503847298873 надіслане відповідачу, а також із долученням до них копії фіскального чеку (а.с.72). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0503847298873 останнє 02.05.2024 року було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Окрім того, в змісті позовної заяви представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. 01.05.2024 року ухвалою суду (а.с.77-78) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 03.05.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.79-80), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 29.04.2024 року № 03-17/1566 (а.с.76), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600264952350, яке 26.06.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, суд додатково надіслав відповідачу копію ухвали на його електронні адреси, зазначені позивачем у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та у змісті копії інформаційних довідок (а.с.47-49) доданих до позовної заяви, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.81-82), згідно яких їх було доставлено 03.05.2024 року. У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 14.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі за текстом ТОВ «БІЗПОЗИКА») та [PERSON] в електронній формі, через особистий кабінет останнього на сайті товариства шляхом виконання певної послідовності дій (а.с.14-15), був укладений Договір № 119441-КС-002 про надання кредиту (а.с.13), відповідно до якого відповідачу [PERSON] видано кредит у сумі 45000,00 грн на строк 24 тижні (тобто до 01.05.2021 року) з обов`язком сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,75152649% в день (фіксована ставка). При цьому, для підписання кредитного договору відповідачем [PERSON] було використано електронний підпис у вигляді одноразового ідентифікатора смс-повідомленням з кодом підтвердження акцепту «G8525» отриманим ним на свій номер телефону, що підтверджує копія довідки ТОВ «Уроборос Груп» від 16.04.2024 року за Вих.№1 (а.с.32). Водночас із цим саме ТОВ «Уроборос Груп» надавало ТОВ «БІЗПОЗИКА» послуги щодо відправки СМС повідомлень з використанням Альфанумеричного імені на підставі укладеного між ними договору №380963218309-01122019 від 01.12.2019 року (а.с.33-35). Кредитні кошти в розмірі 45000,00 грн позивачем ТОВ «БІЗПОЗИКА» були передані відповідачу [PERSON] 14.11.2020 року на картковий рахунок [NUMBER] , вказаний ним в особистому кабінеті, двома платежами по 25000 грн і 20000 грн, що підтверджують\~копії відповідних\~платіжних документів платіжного сервісу «Fondy» від 14.11.2020 року № 302977430 і № 302977024 (а.с.16), а також довідки ТОВ ФК «Елаєнс» від 29.03.2024 року (а.с.17-18) про те, що згадані платежі були успішно проведені в платіжному сервісі «Fondy». 06.02.2021 року [PERSON] в електронній формі, через свій особистий кабінет на сайті товариства шляхом виконання певної послідовності дій (а.с.30-31), уклав з ТОВ «БІЗПОЗИКА» Додаткову угоду 1 (а.с.29) до Договору № 119441-КС-002 про надання кредиту від 14.11.2020 року, згідно умов якого сума кредиту була збільшена на 25000 грн, строк кредиту продовжений на 84 дні, а строк дії договору продовжений до 24.07.2021 року, із зобов`язанням сплатити комісію за надання додаткового кредиту в розмірі 1250,00 грн та встановленням нового графіку платежів. При цьому, для підписання кредитного договору відповідачем [PERSON] було використано електронний підпис у вигляді одноразового ідентифікатора смс-повідомленням з кодом підтвердження акцепту «G4578» отриманим ним на свій номер телефону, що підтверджує копія довідки ТОВ «Уроборос Груп» від 17.04.2024 року за Вих.№2 (а.с.32 на звороті). Кредитні кошти\~в розмірі\~25000,00\~грн позивачем\~ТОВ «БІЗПОЗИКА»\~були передані\~відповідачу [PERSON] \~06.02.2021\~року на\~картковий банківський\~рахунок на\~картковий рахунок\~ [NUMBER] ,\~вказаний ним\~в особистому\~кабінеті,\~що підтверджують\~копії відповідних\~платіжних документів платіжного сервісу «ТАС PAY» АТ «ТАСКОМБАНК» від 06.02.2021 року (а.с.36), а також копія листа-підтвердження АТ «ТАСКОМБАНК» від 27.03.2024\~року за\~№ 6811/47.1\~(а.с.37) про те, що кошти за згаданим платежем були успішно зараховані на відповідну карту. Водночас із цим саме АТ «ТАСКОМБАНК» надавало ТОВ «БІЗПОЗИКА» послуги з переказу коштів на підставі укладеного між ними договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020 року (а.с.38-42). Однак, відповідач [PERSON] не виконував свої кредитні зобов`язання перед ТОВ «БІЗПОЗИКА» за кредитним договором належним чином, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість. 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис № 16592 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованості в загальній сумі 101574,85 грн, який був звернутий до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. Внаслідок чого в рамках виконавчого провадження № 66340235 з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» було стягнуто частину кредитної заборгованості в загальному розмірі 34998,73 грн, що підтверджують копії відповідних платіжні інструкції АТ «СЕНС БАНК» від 22.10.2021 року № 4746 на суму 36,23 грн (а.с.45 на звороті), від 11.11.2021 року № 5284 на суму 672,59 грн (а.с.43 на звороті), від 17.12.2021 року № 6558 на суму 672,59 грн (а.с.44 на звороті), від 16.01.2022 року № 688 на суму 672,59 грн (а.с.44), від 14.02.2022 року № 1656 на 672,59 грн (а.с.43), від 05.08.2022 року № 3577 на суму 1505,55 грн (а.с.45) і АТ «ОТП БАНК» від 28.11.2023 року № 13796 на суму 30766,59 грн (а.с.46). Однак, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року у справі № 522/14767/23 (а.с.51-53), яке набрало законної сили 29.12.2023 року, виконавчий напис № 16592, вчинений 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідаю В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Окрім того відповідач [PERSON] самостійно сплатив ТОВ «БІЗПОЗИКА» частину кредитної заборгованості окремими платежами через платіжний сервіс «Platon» в загальному розмірі 40498,45 грн, що підтверджують копії інформаційних довідок ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 28.03.2024 року за Вих. № 1991/03 щодо успішності транзакції від 25.11.2020 року з погашення на суму 6820,00 грн (а.с.49 на звороті), за Вих. № 1992/03 щодо успішності транзакції від 11.12.2020 року з погашення на суму 6650,90 грн (а.с.47), за Вих. № 1993/03 щодо успішності транзакції від 24.12.2020 року з погашення на суму 6774,87 грн (а.с.48 на звороті), за Вих. № 1994/03 щодо успішності транзакції від 07.01.2021 року з погашення на суму 6713,48 грн (а.с.48), за Вих. № 1995/03 щодо успішності транзакції від 23.01.2021 року з погашення на суму 6719,20 грн (а.с.47 на звороті) і за Вих. № 1996/03 щодо успішності транзакції від 06.02.2021 року з погашення на суму 6820,00 грн (а.с.49). Відтак станом на дату подання позовної заяви 18.04.2024 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ «БІЗПОЗИКА» за Договором № 119441-КС-002 про надання кредиту від 14.11.2020 року складає 89194,08 грн, з яких 19255,88 грн заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом, 68688,20 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, а 1250,00 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитом у гривні (а.с.61-63). Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов`язки не виконав, тіло кредиту не повернув, нараховані проценти за користування кредитом і комісію не сплатив, у зв`язку з чим станом на 18.04.2024 року має заборгованість перед позивачем на загальну суму 89194,08 грн, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «БІЗПОЗИКА» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь АТ «БІЗПОЗИКА» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,4 грн сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції АТ «ОТП БАНК» № 1994 від 18.04.2024 року (а.с.1). Водночас, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача у змісті позовної заяви, було зроблено заяву про надання доказів (у разі необхідності) на підтвердження розміру понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим на підставі ст. 246 та пункту 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, буде вирішуватись судом вже після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Outcome: approved