Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

У вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулася з позовом, в якому зазначає, що 22.09.2020 року в м. Дніпрі на вул. Березинській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Fiat» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] та застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з договором страхування № 3112/205/007912 від 27.02.2019 року. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2020 року по справі № 199/6683/20 [PERSON] визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Власник пошкодженого транспортного засобу звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору відповідно до рахунку СТО та інших зібраних документів було розраховано та виплачено на рахунок страхувальника страхове відшкодування в розмірі 12512,40 грн. Отже, посилаючись на положення ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12512,40 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом установлено, що 27 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3112/205/007912 від 27.02.2019 року, строком дії до 26.02.2024 року, згідно з яким застрахований транспортний засіб «Fiat» номерний знак [NUMBER] . 22.09.2020 року в м. Дніпрі на вул. Березинській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Fiat» номерний знак [NUMBER] був пошкоджений. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2020 року по справі № 199/6683/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто встановлено вину відповідача у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів іншого відповідач суду не надав. При цьому на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та складеного страхового акта позивачем було розраховано та виплачено власнику автомобіля «Fiat» номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 12512 грн. 40 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 2065906 від 28 вересня 2020 року. Позивачем була направлена відповідачу письмова вимога про відшкодування шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування, яка залишена без задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Враховуючи, що позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» виплатило страхувальнику страхове відшкодування, то він отримав право кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто [PERSON] . Тому позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 12512 грн. 40 коп. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у вищевказаному розмірі.

Outcome: approved