Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом до [PERSON] про витребування безпідставно отриманних грошових коштів. Позовні вимоги\~обгрунтовує тим,\~що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 13.09.2022 ухвалено зобов`язати ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» усунунти перешкоди у користуванні належною [PERSON] на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,3285 га з кадастровим номером 0721182800:05:000:0051. Зобов`язано ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 2,3285 га з кадастровим номером 0721182800:05:000:0051. Скасувати державну реєстрацію права оренди ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» на земельну ділянку площею 2,3285 га з кадастровим номером 0721182800:05:000:0051 проведену на підставі договору оренди землі від 03.03.2019 між [PERSON] та ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам». Суд зробив висновок, що реєстрацію права оренди ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» на земельну ділянку здійснено за відсутності у [PERSON] волевиявлення на укладення такого договору, а тому є неукладеним. Судом встановлено, що по договору оренди землі від 03.03.2019, котрий є неукладений, [PERSON] безпідставно отримала платежі (оренду плату) від ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» на суму 15300 гривень. Оскільки кошти отримані відповідачем без достатньої правової підстави, а тому просить стягнути із [PERSON] в користь ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 15300 гривень Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито спрощене провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом правовідносини. Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 13.09.2022 задоволено позов [PERSON] до ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Ухвалено зобов`язати ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» усунунти перешкоди у користуванні належною [PERSON] на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,3285 га з кадастровим номером 0721182800:05:000:0051. Зобов`язано ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 2,3285 га з кадастровим номером 0721182800:05:000:0051. Скасувати державну реєстрацію права оренди ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» на земельну ділянку площею 2,3285 га з кадастровим номером 0721182800:05:000:0051 проведену на підставі договору оренди землі від 03.03.2019 між [PERSON] та ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам». Ухвалюючи рішення Іваничівський районний суд Волинської області зробив висновок, що реєстрацію права оренди ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» на земельну ділянку здійснено за відсутності у [PERSON] волевиявлення на укладення такого договору, а тому є неукладеним. Судом встановлено, що по договору оренди землі від 03.03.2019, котрий є неукладений, [PERSON] отримала платежі (оренду плату) від ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам». Так, згідно з видаткового касового ордеру №3646 від 10.10.2016, №3740 від 16.10.2017, № 5640 від 10.05.2019, згідно з відомості №570 від 18.11.2020, [PERSON] отримала від ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» оренду плату в розмірі 4000 грн, 4500 грн, 4500 грн, 2300 гривень. Позивач обгрунтовує вимоги тим, що відповідач безпідставно набув ці кошти, оскільки договір оренди землі є неукладений, тобто без правової підстави та відмовляється їх добровільно повернути. Застосовані норми права та мотиви суду. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Судом встановлено, що між [PERSON] та ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємтва «Універсам» не укладався договір оренди землі, тобто між ними не існувало жодних договірних зобов`язань. Оскільки між позивачем і відповідачем не існувало договірних зобов`язань, тобто у позивача не виник правовий обов`язок здійснити виплату орендної плати за користування землею, а тому кошти отримані відповідачем вважаються набутими ним без достатньої правової підстави та відповідно до вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України підлягаю поверненню позивачу. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак всупереч наведених норм відповідач не спростував жодними належними, допустимими, достовірними, достаніми доказами обгрунтування позивача щодо безпідставного набуття відповідачем грошей в сумі 15300 гривень. Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними, законними, а тому позов підлягає до задоволення. Оскільки позов задоволено повністю, а тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн, котрий сплачений позивачем при поданні позову, що підтверджується платіжною інструкцією №2584. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved