Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

28 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4277731 від 22 жовтня 2021 року у розмірі 89\~500,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 22 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4277731, згідно з умовами якого відповідач отримав 20\~000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів платіж мав бути внесений відповідачем 21 листопада 2021 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 4277731 від 22.10.2021 року - позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. Пункт 7.1. Кредитного договору № 4277731 від 22.10.2021 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета-заява на кредит № 4277731 позичальника від 22.10.2021 року, що заповнена відповідачем. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09 лютого 2022 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4277731 від 22.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 89\~500,00 грн., відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09 лютого 2022 року, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20\~000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 67\~500,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 2\~000,00 грн. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 25 квітня 2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.. Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 4277731, відповідно до умов якого кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мілоан» надає позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 20\~000,00 грн. строком на 30 днів з 22 жовтня 2021 року; термін (дата) повернення кредиту і слати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 21 листопада 2021 року; комісія за надання кредиту становить 2\~000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 7\~500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; тип процентної ставки за цим договором фіксована (а.с. 13-21). У пункті 6.1 вищевказаного Договору про споживчий кредит № 4277731 від 22 жовтня 2021 року сторонами цього договору було обумовлено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 6.2 даного Договору про споживчий кредит, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. В пункті 6.3 цього Договору також закріплено, що приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений і погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України. При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є\~правомірним,\~якщо його\~недійсність прямо\~не встановлена\~законом або\~якщо він\~не визнаний\~судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що також підтверджується платіжним дорученням № 59323159 від 22 жовтня 2021 року на суму 20\~000,00 грн. (а.с. 27). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] отримав у кредит обумовлені договором грошові кошти, скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У подальшому, 09 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як новим кредитором було укладено Договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 35-43). Згідно з Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09 лютого 2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за Договором про споживчий кредит № 4277731 від 22 жовтня 2021 року, укладеним з [PERSON] . У вказаному Витягу з Реєстру боржників зазначено, що загальна сума заборгованості становить 89\~500,00 грн., з яких: залишок по тілу кредиту 20\~000,00 грн., залишок по відсотках 67\~500,00 грн., залишок по комісії 2\~000,00 грн. (а.с. 46). Такі ж відомості про розмір заборгованості відповідача містяться у Виписці з особового рахунка за Кредитним договором № 427731 від 22 жовтня 2021 року (а.с. 33) та Відомостях про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором № 427731 (а.с. 31-32). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатила. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за Договором про споживчий кредит № 4277731 від 22 жовтня 2021 року та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача простроченого тіла кредиту у розмірі 20\~000,00 грн. та суми заборгованості по комісії у розмірі 2\~000,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відсотків за кредитом у розмірі 67\~500,00 грн. суд входить з наступного. Як вже було зазначено вище, кредит надавався відповідачу на строк 30 днів з 22 жовтня 2021 року, повернення кредиту, сплати комісії за користування кредитом та процентів за користування кредитом відповідач мала здійснити до 21 листопада 2021 року включно, що зазначено у п. 1.3 та п. 1.4 Договору про споживчий кредит № 4277731 від 22 жовтня 2021 року. Тобто, сторони погодили строк кредитування з 22 жовтня 2021 року по 21 листопада 2021 року включно. За змістом статті\~526, частини першої статті\~530, статті\~610\~та частини першої статті\~612 ЦК України\~для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі 444/9519/12. Відтак, в межах строку кредитування до 21 листопада 2021 року включно відповідач мала обов`язок повернути всю суму кредиту, сплати комісію за користування кредитом та проценти за користування кредитом. У пункті 2.3.1.1 Договору про споживчий кредит № 4277731 від 22 жовтня 2021 року між первісним кредитором та позичальником було обумовлено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позичальник [PERSON] протягом строку кредитування або після спливу строку кредитування, тобто після 21 листопада 2021 року, зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з метою продовження (пролонгації) строку кредитування. Не містять матеріали справи і будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] сплатила комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту, що як зазначено у пункті 2.3.1.1 Договору про споживчий кредит № 4277731 від 22 жовтня 2021 року, є необхідною умовою для продовження строку кредитування. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, оскільки суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження продовження (пролонгації)\~строку кредитування,\~суд вважає\~встановленим,\~що строк\~кредитування сплинув\~21\~листопада 2021\~року.\~При цьому, зі\~спливом строку\~кредитування припинилося\~право Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Мілоан» нараховувати проценти за кредитом, а отже після 21 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» не могло такі проценти нараховувати. Однак, як вбачається з Відомостей про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором № 427731 (а.с. 31-32), первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» проценти за користування кредитом відповідачу нараховані щоденно у розмірі по 250,00 грн. за період з 23 жовтня 2021 року по 21 листопада 2021 року включно (30 днів) згідно з п. 1.5.2 Договору (250,00 грн. х 30 днів = 7\~500,00 грн.), а також щоденно у розмірі по 1 000,00 грн. за період з 22 листопада 2021 року по 20 січня 2022 року включно (60 днів) (1\~000,00 грн. х 60 днів = 60\~000,00 грн.). Оскільки після\~спливу строку\~кредитування,\~тобто після\~21\~листопада 2021\~року право\~кредитодавця на\~нарахування процентів за користування кредитом відповідачу було припинено, то позивач має право лише на стягнення з відповідача процентів за користування кредитом за період з 22 жовтня 2021 року по 21 листопада 2021 року включно (30 днів) у розмірі 7\~500,00 грн. (250,00 грн. х 30 днів = 7\~500,00 грн.), а отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4277731 від 22 жовтня 2021 року у загальному розмірі 29\~500,00 грн., з яких: прострочене тіло кредиту 20\~000,00 грн., проценти за користування кредитом 7\~500,00 грн., сума заборгованості по комісії 2\~000,00 грн. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8\~для пониження\~відповідного розміру\~ставки судового\~збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі). На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial