Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою в розмірі 1\~750 доларів США. В обґрунтування\~позову [PERSON] зазначив, що 22 вересня 2023 року [PERSON] взяв у нього в борг для особистих потреб 1\~750 (тисяча сімсот п`ятдесят) доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 13 жовтня 2023 року. Вказані гроші, з його слів, були йому потрібні начебто для лікування матері, яка знаходячись за кордоном потрапила в лікарню. Розуміючи всю серйозність ситуації позивач погодився надати відповідачу вказану суму, тому що знав [PERSON] деякій час та знав, що той купує та продає автомобілі, та тому міг повернути вказані гроші, крім того, відповідач без будь-яких коливань самостійно наполіг на наданні позивачеві складеної власноруч розписки. 26 грудня 2023 року відповідач повідомив позивача, що зможе повернути борг з відсотками одразу після новорічних свят, проте, після новорічних свят, та на момент звернення до суду [PERSON] на зв`язок виходити перестав, гроші за відповідною розпискою не повернув, що і стало причиною звернення до суду. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг в розмірі 1\~750 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~801 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. В судове засідання 26 квітня 2024 року з`явився позивач. Підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також просив не фіксувати судове засідання технічними засобами. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань або відзиву до суду не надходило. В судове засідання 10 червня 2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. 10 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте судова повістка повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання». Також відповідач сповіщався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду, шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний в позовній заяві, про що в матеріалах справи є довідка про доставку СМС від 26 квітня 2024 року. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань або відзиву до суду не надходило. В судове засідання 22 липня 2024 року з`явився позивач. Підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також просив не фіксувати судове засідання технічними засобами. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте судова повістка повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання». Також відповідач сповіщався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду, шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний в позовній заяві, про що в матеріалах справи є довідка про доставку СМС від 10 червня 2024 року. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань або відзиву до суду не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.\~ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 6\~ст. 128 ЦПК України\~судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2023 року [PERSON] взяв у позивача в борг для особистих потреб 1\~750 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 13 жовтня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки від 22 вересня 2023 року, складеною [PERSON] . Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Статтею 1047 ЦК України\~передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред`явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Підтверджувати факт укладення договору позики, тобто факт передачі грошей та строк їх повернення або пред`явлення вимоги до повернення, можуть боргові документи - розписка, акт передання та прийняття, розрахунок - фактура тощо. Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов`язань. На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, а також те, що грошові кошти фактично отримані та використані позичальником, та в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненні з відповідача суми боргу в розмірі 1 750,00 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 23 лютого 2024 року еквівалентно 67\~340,525 грн. Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~801,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № С335-Х056-Х445-511 від 10 січня 2024 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved