Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

[PERSON] 04 травня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача Маріупольської міськради Донецької області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який канцелярією суду було зареєстровано 07 травня 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 21 травня 2024 року через систему «Електронний суд» було подано квитанцію про сплату судового збору та копії документів. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у позовній заяві посилався на те, що на підставі договору дарування домоволодіння від 07 червня 1990 року [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку, загальною площею 48,8 кв.м., житловою 11,2 кв.м. 21 грудня 1992 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] . Позивач є сином [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач 11 жовтня 2014 року звернувся до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Лупінової Н.Є. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , якою було заведено спадкову справу, свідоцтво про право на спадщину не отримував. Оригінал правовстановлюючого документа про право власності на спадкове майно було надано до нотаріальної контори. У зв`язку із військовою агресією РФ та окупацією міста Маріуполя приватний нотаріус Лупінова Н.Є. з 15 вересня 2022 року не здійснює свою нотаріальну діяльність, місце її знаходження на теперішній час невідомо, місцезнаходження матеріалів спадкової справи також невідомо. Позивач звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про місце здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Лупінової Н.Є. та місцезнаходження її нотаріального архіву. Листом від 20 вересня 2023 року управління повідомило, що приватний нотаріус Лупінова Н.Є. подала заяву про припинення нотаріальної діяльності з 15 вересня 2022 року і до закінчення воєнного стану, у зв`язку із веденням активних бойових дій та тимчасової окупації міста документи нотаріального архіву не були вивезені. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. 20 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , на земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,0566 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. від 20 березня 2024 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] , у зв`язку із відсутністю документу, що підтверджує право власності. За таких обставин, отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса неможливо. Представник позивача у своїй заяві до суду просив розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти розгляду справи заочному порядку не заперечував. Відповідач Маріупольська міська рада Донецької області свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена в порядку ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини не направлення представника судові не повідомила, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила, письмових пояснень на позовну заяву не подала, будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про\~судоустрій і\~статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06\~березня 2022\~року №\~1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Приморському районному судові м. Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевському районному судові м. Маріуполя Донецької області та Першотравневому районному судові Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до висновку інженера Маріупольського БТІ від 04 липня 1990 року, затвердженого начальником Маріупольського БТІ, житловий будинок А-1 з усіма будівлями і спорудами та земельна ділянка, площею 534 кв.м., залишено як самостійне домоволодіння з міліцейським № [NUMBER] та виходом на [ADDRESS] (а.с. 13). На підставі рішення виконкому Приморської районної ради № 210/9 від 08 серпня 1990 року (а.с. 14) про розподіл домоволодіння [ADDRESS] житловий будинок літ. А-1, належить [PERSON] на підставі договору дарування від 07 червня 1990 року, та земельна ділянка, площею 534 кв.м., з міліцейським номером [ADDRESS] . 21 грудня 1992 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано, про що ВРАГС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області зроблено актовий запис № 394 (а.с. 10), після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] померла (а.с. 11). 11 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновою Н.Є. було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 22). Згідно з відповіддю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 44743/О-4725/15.1 від 20 вересня 2023 року приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Лупінова Н.Є. на підставі поданої нею заяви про зупинення її нотаріальної діяльності по Маріупольському районному нотаріальному округу з 15 вересня 2022 року на період воєнного стану. Документи, напрацьовані приватним нотаріусом Лупіновою Н.Є., не були вивезені з місця знаходження нотаріальної контори за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із веденням активних бойових дій на території м. Маріуполя та перебуванням міста на теперішній час в тимчасовій окупації. Місцезнаходження спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , невідомо; видача свідоцтва про право на спадщину станом на теперішній час неможлива (а.с. 28). 20 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , яка складається із земельної ділянки № [NUMBER] , площею 0,0566 га, кадастровий № 1412300000:02:008:0262, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21). Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. від 20 березня 2024 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] , у зв`язку із відсутністю документу, що підтверджує право власності (а.с. 41-42). Згідно зі ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст.\~1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі ч. 3 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з Листом ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, за результатами узагальнення судової практики щодо розгляду спорів щодо прийняття спадщини, при розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1297 ЦК України) або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину (ст. 1299 ЦК України), слід брати до уваги, що законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов`язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що отримати\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом після\~смерті матері,\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~на майно\~позивач не\~має можливості,\~оскільки відповідно\~до Указу\~Президента України\~№ 64/2022\~від 24\~лютого 2022\~року у\~зв`язку\~з військовою\~агресією Російської\~Федерації проти\~України введено\~воєнний стан\~із 05\~години 30\~хвилин 24\~лютого 2022\~року строком\~на 30\~діб,\~який у\~подальшому було\~неодноразово продовжено,\~та станом\~на теперішній\~час воєнний\~стан не\~скасовано.\~Враховуючи,\~що наказом\~Міністерства з\~питань реінтеграції\~тимчасово окупованих\~територій України\~№ 75\~від 25\~квітня 2022\~року (у\~редакції від\~17\~жовтня 2022\~року)\~Маріупольська територіальна\~громада віднесена\~до територій,\~які перебувають\~в тимчасовій\~окупації,\~приватний нотаріус\~Маріупольського районного\~нотаріального округу\~Донецької області\~Лупінова Н.Є.\~свою нотаріальну\~діяльність не\~здійснює,\~нотаріальні справи\~до державної\~нотаріальної контори\~чи іншого\~приватного нотаріуса\~нею передані\~не були,\~фактично перебувають\~на тимчасово\~окупованій території,\~ [PERSON] \~позбавлений можливості\~реалізувати своє\~спадкове право\~та отримати\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 310 грн. 00 коп. (а.с. 35). Враховуючи, що відповідач по справі, Маріупольської міської ради Донецької області, є бюджетною організацією, яка не передбачає відшкодування позивачам витрат зі сплати судового збору, суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі віднести за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved