Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, вимоги якого мотивує наступним. 29.09.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «О-Транс Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206107957 на автомобіль «DAF CF 85», д/№ [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника. 21.11.2021\~в м.Києві\~по вул.\~Промислова,1\~сталася ДТП\~за участю\~автомобілів:\~1)\~DAF\~CF\~85\~№ [NUMBER] \~та напівпричіпа\~«SCHMITZ»\~д/н[NUMBER] під керуванням [PERSON] , 2) «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] , 3) «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] , 4) «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм DAF\~CF\~85\~№ [NUMBER] \~та напівпричіпа\~«SCHMITZ»\~д/н[NUMBER] [PERSON] , що підтверджується схемою ДТП, довідкою НПУ, постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/30312/21 від 17.02.2022. У зв`язку з цією подією, на підставі звітів, наданих ТОВ «НЕАК», позивач відшкодував витрати на ремонт пошкоджених автомобілів в сумі 50519,27 грн. (на ремонт автомобіля «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] 20442,13 грн., на ремонт автомобіля «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] 13918,07 грн., на ремонт автомобіля «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] 16159,07 грн.). Позивач зазначає, що у постанові Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/30312/21 від 17.02.2022 встановлений факт алкогольного сп`яніння відповідача при вчиненні ДТП, а також факт самовільного залишення місця ДТП. У зв`язку з цим, страховик після виплати страхового відшкодування У зв`язку з цим, представник позивача звернулася до суду з регресним позовом та просить стягнути з відповідача 50519,27 грн. як відшкодування витрат та 3028,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 24.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. 29.09.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «О-Транс Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206107957 на автомобіль «DAF CF 85», д.н.з. № [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника, що підтверджується полісом № 206107957 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6). 21.11.2021\~в м.Києві\~по вул.\~Промислова,1\~сталася ДТП\~за участю\~автомобілів:\~1)\~DAF\~CF\~85\~№ [NUMBER] \~та напівпричіпа\~«SCHMITZ»\~д/н[NUMBER] під керуванням [PERSON] , 2) «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] , 3) «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] , 4) «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм DAF\~CF\~85\~№ [NUMBER] \~та напівпричіпа\~«SCHMITZ»\~д/н[NUMBER] [PERSON] , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а після ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою ДТП (а.с.12-13), довідкою НПУ (а.с. 14-17), постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/30312/21 від 17.02.2022 (а.с.18-20). Згідно Звіту № 547-2021 від 11.01.2022, наданого ТОВ «НЕАК», вартість матеріального збитку автомобілю потерпілої особи в ДТП «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] склала 26330,56 грн., збиток заподіяний автомобілю потерпілої особи в ДТП «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] , без ПДВ на запасні запчастини складає 21942,13 грн. Позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 20442,13 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 1500,00 грн. за полісом № 206107957 (а.с.6) та ПДВ на запасні запчастини, що підтверджується платіжним дорученням № 3348864 від 19.01.2022 (а.с.9-11, 21-30). Згідно Звіту № 548-2021 від 11.01.2022, наданого ТОВ «НЕАК», вартість матеріального збитку автомобілю потерпілої особи в ДТП «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] склала 18501,68 грн., збиток заподіяний автомобілю потерпілої особи в ДТП «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] , без ПДВ на запасні запчастини складає 15418,07 грн. Позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 13918,07 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 1500,00 грн. за полісом № 206107957 (а.с.6) та ПДВ на запасні запчастини, що підтверджується платіжним дорученням № 3348867 від 19.01.2022 (а.с. 33-46). Згідно Звіту № 546-2021 від 11.01.2022, наданого ТОВ «НЕАК», вартість матеріального збитку автомобілю потерпілої особи в ДТП «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] склала 21190,88 грн., збиток заподіяний автомобілю потерпілої особи в ДТП «MITSUBISHI CANTER», д/н [NUMBER] , без ПДВ на запасні запчастини складає 17659,07 грн. Позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 16159,07 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 1500,00 грн. за полісом № 206107957 (а.с.6) та ПДВ на запасні запчастини, що підтверджується платіжним дорученням № 3348841 від 19.01.2022 (а.с.49-63). Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з цією подією, на підставі звітів, наданих ТОВ «НЕАК», позивач відшкодував витрати на ремонт пошкоджених автомобілів в сумі 50519,27 грн. 24.01.2021 позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування (а.с.64), однак відповідачем відшкодування не сплачено. Відповідно до ст.979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вбачається з правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 року в справі № 727/182/21, провадження № 61-11749св21, від 17.08.2022 року в справі № 761/15232/18 провадження № 61-19661св20 та інших), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03.10.2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18). Разом з тим, ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); Регресом (з лат. «regressus» - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Як вбачається зі змісту ст.ст. 559 та 1191 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. У постанові Верховного Суду від 22.10.2020 року в справі №910/18279/19 зроблено висновок про те, що під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання. Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/30312/21 від 17.02.2022 (а.с.18-20), 21 листопада 2021 року о 21 год., [PERSON] , у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «DAF CF 85», н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Schmitz SKO 24», н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім походом по вул. Промисловій, 1 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припарковані спеціалізовані фургони «Mitsubishi Canter», н.з. [NUMBER] , «Mitsubishi Canter», н.з. [NUMBER] , «Mitsubishi Canter», н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого [PERSON], залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це органи Національної поліції. Даною постановою ОСОБУ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення даного правопорушення [PERSON] підтверджено також схемою ДТП (а.с.12-13), довідкою НПУ (а.с. 14-17). Згідно зі ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тож, зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що позивач дійсно має право на регрес у розмірі 50519,00 грн. - з відповідача. І це право дійсно порушується відповідачем, оскільки він не оплатив цієї суми позивачу. А тому вказане право позивача, підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про задоволення позову. У ст.\~265\~ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, складаються зі судового збору в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 5). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved