Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

12.06.2024 року Бахмацьке КВП «Комунальник» \~звернулося до суду з даним позовом вказуючи на те, що [PERSON] , як споживач послуг із збирання твердих побутових відходів та по утриманню будинку за адресою [ADDRESS] , які надає КВП «Комунальник», не сплачує коштів за надані\~ послуги, внаслідок\~\~чого, станом на 01.06.2024 року, виникла\~\~заборгованість в загальному розмірі 10352 грн \~88 коп, із яких: 8098 грн 14 коп за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2015 року по 01.06.2024 року; 2254 грн 74 коп за послуги з управління побутовими відходами (надання послуг зі збирання та захоронення твердих побутових відходів) за період з 01.12.2015 року по 01.06.2024, яку і просять стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.07.2024 року з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно з п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подала. \~ В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ Відповідно\~ до ч.1\~ ст. 280\~ ЦПК України суд\~ може ухвалити заочне рішення на підставі наявних\~ у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачка не\~з`явилася в\~судове засідання\~без повідомлення\~причин, у визначений судом строк відзиву на позов не подала, представник позивача у наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні\~\~відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 33) та є споживачем послуг, які надає позивач. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КВП «Комунальник» є окремою юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.29). 16.05.2016 року між [PERSON] , як споживачем послуг, та Бахмацьким КВП «Комунальник», як надавачем послуг, укладено додаткову угоду до договору про надання послуг зі збирання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (а.с. 6). Договір про надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій за адресою [ADDRESS] у [PERSON] відсутній. \~\~\~\~ \~Відповідно до\~ст. 7 ч. 2 п. 1, ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов`язаний укладати договори\~про надання\~житлово-комунальних\~послуг у\~порядку і\~випадках,\~визначених законом. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі за № 6-295 цс15 «факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати послуг в повному обсязі». Рішенням Бахмацької\~\~міської ради\~ \~сорок другої сесії шостого скликання\~\~від 30\~\~липня 2013 року передано на балансоутримання та обслуговування\~\~Бахмацькому КВП «Комунальник» 1-й комплекс житлового фонду, до якого входить 80 квартирний будинок за [ADDRESS] (а.с. 9, 10). Рішенням Бахмацької міської ради за № 88 від 31.03.2011 року визначено комунальне виробниче підприємтво «Комунальник» виконавцем послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів з житлового фонду Бахмацької міської громади та території м. Бахмача на міське сміттєзвалище (а.с. 15). \~\~\~\~\~\~\~\~Рішеннями виконавчого комітету\~\~Бахмацької\~\~міської ради\~\~ (а.с.16 - 20) встановлено\~\~ тарифи за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Бахмацького КВП «Комунальник». \~\~\~\~\~\~\~\~Рішеннями виконавчого комітету\~\~Бахмацької\~\~міської ради\~\~ (а.с.20, 23, 25) встановлено\~\~ тарифи за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Бахмацького КВП «Комунальник» Згідно розрахунків за адресою [ADDRESS] , розмір заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, починаючи з 01.04.2015 року по 01.06.2024 року становить 8098 грн 14 коп (а.с. 4); за послуги з управління побутовими відходами за період з 01.12.2015 року по 01.06.2024 року становить 2254 грн 74 коп (а.с. 5). \~\~\~\~ \~Відповідно до\~ст. 7 ч. 2 п. 5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. 12.09.2023 року Бахмацьке КВП «Комунальник» надіслало на адресу відповідачки претензію про сплату заборгованості за комунальні послуги (а.с. 26-27). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що визначено ст. 257 ЦК України. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Оскільки [PERSON] своєчасно не сплачує коштів за надані позивачем послуги, про застосування строку позовної давності відповідно до положень ст. 257 та ч. 3 ст. 267 ЦК України не просила, заборгованість за комунальні послуги в загальному розмірі 10352 грн 88 коп підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. \~\~\~ Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору 3028 грн 00 коп, які підтверджені документально (а.с. 1).

Outcome: approved