Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

10.06.2024 року представник заявника подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 лютого 2001 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради. Вимоги мотивує тим, що 27.02.2001 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого заявником [PERSON] та іншими членами його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] набуто право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] . Однак ім`я заявника у свідоцтві помилково зазначено ім`я « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку виправити помилку в свідоцтві про право власності на житло від 27.02.2001 р., тому вимушений звернутися до суду з вказаною заявою. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, представник заявника в письмовій заяві просить справу розглянути у відсутності заявника та його представника, заяву про встановлення факту підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить проводити судові засідання без участі представника заінтересованої особи, позовні вимоги залишає на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України від 19.12.2018 р. [PERSON] народився [INFO] в м. Охтирка сумської області (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження від 01.10.1993 р. [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Рідним братом заявника є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] від 21.11.1988 р. (а.с. 5) В той же час у свідоцтві про право власності на житло від 27 лютого 2001 р., виданому виконавчим комітетом Охтирської міської ради, зазначено, що квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 5-6). Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що свідоцтво про право власності на житло від 27 лютого 2001 р. належить саме [PERSON] . Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючий документ в іншому порядку. Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16\~ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, заявник [PERSON] наділений правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави його звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження його права на володіння та користування майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 27 лютого 2001 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради, на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved