Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Позивач, через уповноваженого представника звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить: - витребувати на користь [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 104,6 кв. м, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; - витребувати на користь [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку за кадастровим номером 1822083200:02:001:0126; - витребувати на користь [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку за кадастровим номером 1822083200:02:001:0127; - судові витрати покласти на [PERSON] . Позовна заява мотивована тим, що 04.01.2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 04/012008/840-Н/716/ З метою забезпечення виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів за вказаним кредитним договором також було укладено іпотечний договір. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість. У 2022 році sз загальнодоступної інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що з невідомих причин і підстав, право власності на його нерухоме майно було зареєстровано за [PERSON] . Позивач вважає, що жодних правових підстав для реєстрації майна позивача за відповідачем не було і не могло бути, оскільки позивачем майже повністю погашена вся заборгованість по кредитному договору; крім того позивач жодних повідомлень про зміну кредитора у своєму зобов`язанні, чи про звернення стягнення на предмет іпотеки (а незавершене будівництво будинку взагалі не було предметом іпотеки) не отримував. За вказаних вище обставин, позивач змушений звернутися до суду для захисту своєї власності, та витребування свого майна із чужого незаконного володіння, оскільки інших способів захисту порушеного права не існує. ІІ. Процедура та позиції сторін. Провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 53, т. 1). Приватним нотаріусом Демецькою С. Л. подано ряд заяв про розгляд справи без її присутності; в розгляді даного спору покладається на розсуд суду (а.с. 70, т. 1; а.с. 121, т. 2, а.с. 204, т. 3). У письмових поясненнях представник ПАТ «КБ «Надра» зазначає, що право вимоги за кредитним договором від 04.01.2008 року № 04/01/2008/840-Н/716, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , було відступлено ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070 (а.с. 88-90, т. 1). Представником ТОВ «ФК «Факторінгс» - Меладзе С. О. подано письмові пояснення (а.с. 1-17, т. 2), у яких просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. У відзиві\~на позовну\~заяву представник\~відповідача \~ [PERSON] \~просить відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог,\~посилаючись на\~те,\~що у зв`язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, на підставі договору іпотеки відбулося звернення стягнення на нерухоме майно належне позивачу, яке забезпечувало виконання цього зобов`язання. Набувши право власності на майно, ТОВ «ФК «Факторінгс» набув право розпоряджатися цим майном та відчужувати його на користь третіх осіб. Відповідач [PERSON] стала добросовісним набувачем спірного майна, оскільки на момент реєстрації права власності не існувало жодних заборон, а набуття права власності відбулося у встановлений законом спосіб, на підставі відплатного договору (а.с. 26-34, т. 2). Державним реєстратором Новоград-Волинської міської ради Нагаль О. С. подано клопотання про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи (а.с. 69, т. 3). Представником відповідача подано додаткові пояснення (а.с. 126-133, т. 3), у яких просить позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення, оскільки позиція позивача у справі не ґрунтується ані на нормах матеріального права, ані на фактичних обставинах справи, що підтверджені доказами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази оплати права вимоги; рішенням Богунського районного суду розірвано договір іпотеки, а відтак зобов`язання сторін припинились; ТОВ «ФК «Факторінгс" мало право вимагати лише за рішенням суду. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні; надав аналогічні пояснення, що викладені у додаткових поясненнях та поясненнях відповідача по справі у судових дебатах, які долучені до матеріалів справи під час судового засідання. Представник ТОВ «ФК «Факторінгс» - Меладзе С. О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях. ІІІ. Фактичні обставини справи, які встановлені судом. 04.01.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №04/01/2008/840-Н/716 на підставі якого позивач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22500,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот) доларів США (а.с. 14-16, т. 1). В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ВАТ КБ «НАДРА» того ж дня було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С. Л., зареєстрований у реєстрі за № 3 (а.с. 12-13, т. 1), відповідно до якого позивач передав в іпотеку ВАТ КБ «НАДРА»: - земельну ділянку площею 220 кв.м., яка розташована за адресою: с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області, вулиця Тинюкова, цільове призначення (використання) земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 1822083200:02:001:0126, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 796723 (а.с. 10, т. 1), виданого відділом земельних ресурсів у Житомирському районі 24.12.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року за р. № 7570 (а.с. 6-7, т. 1), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010720900462. Також окремо зазначено, що земельна ділянка вільна від будівель; -\~земельну ділянку\~площею 1350\~кв.м.,\~яка розташована\~за адресою:\~с.\~Кам`янка Житомирського\~району Житомирської\~області,\~вулиця Тинюкова, цільове призначення (використання) земельної ділянки: ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 1822083200:02:001:0127, що належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №796724 (а.с. 11, т. 1), виданого відділом земельних ресурсів у Житомирському районі 24.12.2007 року на підставі договору купівлі продажу від 28.11.2007 року за р. № 7570 (а.с. 6-7, т. 1), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010720900461. 09.06.2010 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-2781/2010 (а.с. 28-29, т. 1) позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління, заборгованість по кредитному договору в сумі 209586,85 грн. 15.07.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено договір №GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстрований у реєстрі за № 834, та додаток до вказаного договору, які передбачали відступлення ПАТ «КБ «НАДРА» прав на користь ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» за: кредитним договором №13/04/2007/840-Н/182 від 13.04.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] ; договором іпотеки від 13.04.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А., зареєстрований у реєстрі за №274; кредитним договором №04/01/2008/840-Н/716 від 04.01.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] ; договором іпотеки від 04.01.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., зареєстрований у реєстрі за №3 (а.с. 130-133, т. 2) 20.07.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір №20/07/2020 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстровано у реєстрі за № 852, а також відповідний додаток до договору відступлення прав вимоги (а.с. 134-137, т. 2). На підставі вказаних вище договору про відступлення прав вимоги та додатку до нього відбулось відступлення прав за: кредитним договором №13/04/2007/840-Н/182 від 13.04.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] ; договором іпотеки від 13.04.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] посвідченим приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А., зареєстрований у реєстрі за №274; кредитним договором №04/01/2008/840-Н/716 від 04.01.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] ; договором іпотеки від 04.01.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., зареєстрований у реєстрі за №3. Після набуття прав нового кредитора у перелічених вище зобов`язаннях, товариством було надіслано на адресу боржника ( [PERSON] ) повідомлення про відступлення разом з вимогами/іпотечними повідомленням про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №04/01/2008/840-Н/716 від 04.01.2008 року (а.с. 138-142, т. 3), які [PERSON] отримав особисто (а.с. 143-146, т. 3) Надсилання поштової кореспонденції здійснювалось товариством на адресу позивача: [ADDRESS] . Що також підтверджується копіями опису вкладень, фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0500313309579, які містяться в матеріалах реєстраційної справи, копія яких долучена до матеріалів даної справи (а.с. 3-59, т. 3). 23.10.2020 року ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» зареєструвало за собою право власності на земельну ділянку, площею 220 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1822083200:02:001:0126 та земельну ділянку, площею 1350 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1822083200:02:001:0127 (а.с. 36, 37-39, 55, 56-59, т. 3). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та матеріалів, наданих приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Демецькою С.Л., 23.10.2020 року державна реєстрація права власності на земельні ділянки кадастрові номери 1822083200:02:001:0127 та 1822083200:02:001:0127 за Товариством відбулась на підставі (серед іншого): - договору іпотеки від 04.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., зареєстрованого у реєстрі за №3; - довідки Товариства №0710/2 від 21.10.2020 року щодо суми заборгованості позивача; - рекомендованого повідомлення про вручення поштого відправлення №0500313309579; - вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості №1/15 від 27.07.2020 року; - опису вкладення у лист з відміткою АТ «УКРПОШТА» (а.с. 37-39, 56-59, т. 3). 17.06.2021 року ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» зареєструвало за собою право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки: 1822083200:02:001:0126 (а.с. 10, 8-9, т. 3). Підставою для реєстрації права власності на житловий будинок була декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ЖТ161210609927 від 09.06.2021 року, у якій відомості про заявників та власників майна зазначено ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» (а.с. 16-17, т. 3). 29.06.2021 року між ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» та [PERSON] було укладено два договори купівлі-продажу, які були посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Демецькою С.Л., зареєстровані у реєстрі за № 4510 та № 4511. Предметом вказаних договорів був продаж: житлового будинку [ADDRESS] ; земельної ділянки кадастровий номер 1822083200:02:001:0126; земельної ділянки кадастровий номер 1822083200:02:001:0127 (а.с. 133-134, 141-142, т. 1). Право власності на спірне майно 29.06.2021 року зареєстровано за [PERSON] , що вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 135, 137, т. 1); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2388663518220. IV. Мотиви, з яких виходить суд, застосовані норми права та висновок. Частиною 1\~статті 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до абзацу 3\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до частини першої\~статті 35 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як досліджено судом вище, матеріали реєстраційної справи містять як належним чином оформлені повідомлення та вимогу про усунення порушень, так і докази її надіслання та отримання [PERSON] . Доказів іншого суду стороною позивача не надано, відтак доводи позову в цій частині не знаходять свого відображення в матеріалах справи та є недоведеними. Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Підстави припинення іпотеки, передбачені у статті 17 Закону, зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про припинення іпотеки станом на день реалізації відповідачем свого права на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Посилання сторони позивача на те, що іпотека припинена на підставі рішення Богунського районного суду 09.06.2010 року (а.с. 28-29, т. 1) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки резолютивною частиною даного рішення вирішено тільки питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором; питання щодо задоволення позовної вимоги про розірвання (припиненя) спірного іпотечного договору від 04.01.2008 року резолютивна частина даного рішення не містить. Стороною позивача не надано доказів того, що Богунським районний судом м. Житомира ухвалено додаткове рішення чи постановлено ухвалу про роз`яснення рішення Богунського районного суду 09.06.2010 року в частини вирішення питання щодо припинення договору іпотеки від 04.01.2008 року. Крім того, п. 4.3. статті 4 (Інші умови договору) договору іпотеки від 04.01.2008 року (зворот. а.с. 12, т. 1) передбачено, що право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань. Однак, доказів такого суду не надано. Нормами статті 388 ЦК України, яка є підставою позову у даній справі, передбачено ряд критеріїв, за якими має оцінюватись обґрунтованість позовних вимог у даній справі - незаконність вибуття майна (особа не мала права його відчужувати) з володіння власника (позивача); добросовісність набувача майна (відповідача); майно вибуло з володіння власника (позивача) не з його волі іншим шляхом. Відтак, слід дослідити кожен з визначених законом критеріїв. При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом (Постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 766/4410/17). Таким чином, право на витребування майна у добросовісного набувача має саме власник або інший титульний володілець майна і в тому випадку, коли майно перебувало безпосередньо у його володінні або особи, якій він передав майно у володіння, та вибуло з такого їх володіння не з їхньої волі. Предмет доказування у справах за віндикаційним позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Отже, на підтвердження наявності у нього суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач за віндикаційним позовом повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його права титульного володільця на зазначене майно, факт вибуття такого майна з його володіння, наявність майна в натурі у володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. У даній\~справі суду\~не надано\~належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~права власності\~позивача на\~житловий будинок загальною площею 104,6 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; таке майно не вибувало з його володіння. Крім того,\~варто зауважити,\~що предметом\~іпотеки були\~лише земельні\~ділянки з\~кадастровими номерами: 1822083200:02:001:0126 та1822083200:02:001:0127. Відтак,\~житловий будинок загальною площею 104,6 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] витребуваний позивачем бути не може. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, суд зауважує наступне. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц). У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі вдмови у задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed