Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач НТУУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» 17.06.2022 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» суму заборгованості в розмірі 14 880,00 грн. та суму судового збору у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що НТУУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського» є балансоутримувачем гуртожитку №18, що підтверджується наказом МОН від 13.02.2020 №185. 24.06.2020 між НТУУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського» та [PERSON] укладено угоду №951 на тимчасове розміщення в гуртожитку КПІ ім.. Ігоря Сікорського. Відповідно до п. 1.1 угоди, відповідач тимчасово (на строк дії угоди) розміщується в студентському гуртожитку №18, кімната [NUMBER], яка розрахована на 3 ліжко - місця. Згідно з пунктом 7.1 угоди, термін дії - з 24.06.2020 по 30.06.2021. Згідно з п. 2.2. Угоди розмір плати за користування кімнатою становив 1860, 00 грн. на місяць. В порушення умов угоди, починаючи з серпня 2020 року відповідач перестав здійснювати оплату за користування кімнатою. Наказом від 29.03.2021 №587-л КПІ ім. Ігоря Сікорського трудові відносини з відповідачем були припиненні 31.03.2021. Однак, оплату за користування кімнатою за період з 01.08.2020 по 31.03.2021 відповідач не здійснив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 14 880,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.06.2022 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофановій А.О. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.02.2024 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвій Л.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.02.2024 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до частини 3 статті 326 ЦК України управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами. Згідно з абзацом першим частини другої статті 70 Закону України «Про вищу освіту» майно закріплюється за державним або комунальним закладом вищої освіти на праві господарського відання і не може бути предметом застави, а також не підлягає вилученню або передачі у власність юридичним і фізичним особам без згоди засновників закладу вищої освіти та вищого колегіального органу самоврядування закладу вищої освіти, крім випадків, передбачених законодавством. Особи, які навчаються у закладах вищої освіти, мають право на забезпечення гуртожитком та цілодобовим доступом до нього на строк навчання у порядку, встановленому законодавством (пункт 8 частини першої статті 62 Закону України «Про вищу освіту»). Статтею 61 ЖК Української РСР передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється за договором найму жилого приміщення, який укладається на підставі ордера на жиле приміщення. Згідно з частиною першою статті 127 ЖК Української РСР для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Судом встановлено, що НТУУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського» є балансоутримувачем гуртожитку №18, що підтверджується наказом МОН від 13.02.2020 №185. 24.06.2020 між НТУУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського» та [PERSON] укладено угоду №951 на тимчасове розміщення в гуртожитку КПІ ім. Ігоря Сікорського, предметом якого є 3 ліжко-місце в гуртожитку № 18 у кімнаті [NUMBER] в порядку та на умовах оплати, визначених угодою. Відповідно до п.п.1.4.1 п.1.4 Угоди передбачено, що відповідач забовязаний здійснювати оплату своєчасно та в повному обсязі. Згідно пункту 2.6 угоди оплата за користування кімнатою здійснюється відповідачем до 10 числа поточного місяця, але не менш, ніж на місяць вперед. В порушення умов угоди, починаючи з серпня 2020 року [PERSON] перестав здійснювати оплату за користування кімнатою. 31.03.2021 трудові відносини з [PERSON] припиненні відповідно до наказу КПІ ім.. Ігоря Сікорського від 29.03.2021 №587-л, а відтак згідно підпункту 6.2.6 пункту 6.2 угоди дія останньої достроково припинилась. Оплату за користування кімнатою за період з 01.08.2020 по 31.03.2021 [PERSON] не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 14 880,00 грн. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача наданий суду і відповідає вимогам закону. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не оплативши у вказаний в договорі строк плату за проживання, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 24 червня 2020 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та [PERSON] було укладено угоду № 951 на тимчасове розміщення у гуртожитку, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання цього договору. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Суду не надано доказів, що відповідач повністю здійснив оплату за проживання у гуртожитку згідно умов Угоди. Заборгованість у відповідача виникла в період з 01.08.2020 по 31.03.2021. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає оплата за проживання у гуртожитку в сумі 14 880,00 грн. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved