Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20466,10 грн. Позовна заява мотивована тим, що 24 вересня 2021 року приблизно о 18.00 год. в м. Вінниці по вул. Лермонтова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «KAYO», д.н.з. «Б/Н», під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Toyota», д.н.з. « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року вказана ДТП сталась з вини відповідача. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з відповідною заявою. Згідно автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota», д.н.з. « [NUMBER] », становить 23127,72 грн. МТСБУ здійснено регламентну виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 19273,10 грн та понесло додаткові витрати на збір документів для визначення розміру шкоди в сумі 1193,00 грн, загальна сума становить 20466,10 грн. У зв`язку з цим позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача понесені витрати та судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Враховуючи вищевикладене та положення ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом установлено, що 31 грудня 2021 року постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020010001259 від 24 вересня 2021 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія [PERSON] , [INFO] . Із змісту постанови слідує, що 24 вересня 2021 року близько о 18.00 год. неповнолітній [PERSON] , керуючи мотоциклом марки «KAYO vortex cat», номер шасі [NUMBER] , рухаючись у м. Вінниці по вул. Лермонтова зі сторони вул. Добролюбова під час в`їзду на головну дорогу, перехрестя з вул. Салтикова-Щедріна, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі для [PERSON] , який керував автомобілем марки «Toyota Siena», реєстраційний номер « [NUMBER] », що рухався головною дорогою по вул. Салтикова-Щедріна зі сторони вул. Лесі Українки, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ19/102-21/17575-ІТ від 30 грудня 2021 року «в ситуації, яка склалась водій автомобіля «Toyota Siena» [PERSON] не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Toyota Siena» [PERSON] не вбачається не відповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «KAYO vortex cat» [PERSON] при здійсненні виїзду з другорядної дороги на головну не переконався в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Siena», так дії [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди»(а.с.5). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Toyota Siena», реєстраційний номер « [NUMBER] », належний [PERSON] , був пошкоджений. 29 вересня 2021 року [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в цей же день [PERSON] звернулась з відповідною заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування (а.с.6, 8). Відповідно до звіту №21-387 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27 жовтня 2021 року розмір завданих збитків становить 23127,72 грн (а.с.10-17). 01 серпня 2022 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та видано наказ про зобов`язано Департамент фінансів сплатити на рахунок [PERSON] кошти в розмірі 19273,10 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 01 серпня 2022 року та наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/6455 від 01 серпня 2022 року (а.с.18). На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено регламентну виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 19273,10 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №932470 від 01 серпня 2022 року (а.с.19). Крім цього, позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитків (послуги проведення дослідження) в розмірі 1193,00 грн (платіжна інструкція №1106752 від 11 листопада 2021 року)(а.с.20). 02 серпня 2022 року МТСБУ звернулось з листом до [PERSON] та [PERSON] з метою компенсування витрат, понесених МТСБУ (а.с.21). Доказів про компенсування цих витрат матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог вищезазначеного Закону позивачем 01 серпня 2022 року здійснено регламентну виплату у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 19273,10 грн. Відповідно до п. 41.4. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом установлено, що позивач сплатив кошти за послуги експерта в розмірі 1193,00 грн. Ст. 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Щодо відповідальності відповідача, то суд звертає увагу, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що "не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо". Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, однак його вина у вчиненні цього правопорушення доводиться сукупністю наявних доказів, зокрема постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021020010001259 від 24 вересня 2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія [PERSON] ,іншого учасника ДТП, а також висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ19/102-21/17575-ІТ від 30 грудня 2021 року. Суд також звертає увагу, що відповідач вчинив ДТП, будучи неповнолітнім. Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 585587 від 10 травня 2024 року слідує, що відповідач [PERSON] народився [INFO] , тобто на день дорожньо-транспортного пригода, яка мала місце 24 вересня 2021 року , йому виповнилось 15 років та він був неповнолітньою особою. Однак, станом на день звернення до суду з даним позовом відповідачу виповнилось 18 років, а тому він має самостійно відповідати за шкоду, спричинену ним в п`ятнадцятирічному віці. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів, що загальний розмір збитків, які він поніс у зв`язку із завданням відповідачем шкоди, становить 20466,10 грн, тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають до задоволення, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved