Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 2 тис. грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір 2270,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 05.04.2018 року о 17:50 год. в м. Херсон по вул. Карла Маркса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI Accent, днз [NUMBER] , під керування водія [PERSON] та автомобіля Opel Vectra, днз [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль HYUNDAI Accent, що був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту №325092а7я від 25.09.2017 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом №АК009411981, а [PERSON] згідно полісу №АК 007452012 в АТ «СК «АХА Страхування». Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. За розрахунком суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування склав 4031,20 грн., яке було сплачено АТ «СК «АРКС». 01.10.2019 року АТ СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2031,20 грн. з урахуванням франшизи. Сума збитків, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 2 тис. грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 27.05.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5077/21. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Цивільно-правова в Так, зі змісту повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду (європротокол) вбачається, що 05.04.2018 року о 18-00 год. за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI Accent, днз [NUMBER] , під керування водія [PERSON] та автомобіля Opel Vectra, днз [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль HYUNDAI Accent. 25.09.2017 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №325092ф7я. Предметом даного договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом HYUNDAI Accent, днз [NUMBER] . Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Vectra, днз [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у АТ «СГ «Тас», розмір відшкодування за полісом серії АК 009411981 за шкоду, заподіяну майну складає 100 тис. грн., франшиза 2 тис. грн. Відповідно до страхового акту №АХА2373499 та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI Accent, днз [NUMBER] , становить 4031,20 грн. 23.04.2018 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 4031,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №444755. 04.10.2019 року за вих. №СУ/005036/4-1 року АТ «СК «АРКС» направлено на адресу [PERSON] претензію про оплату франшизи в розмірі 2 тис. грн. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон №1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~Закон №1961-IV\~(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі\~статтею 6 цього Закону\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей\~9,\~22-31,\~35,\~36 Закону №1961-IV\~настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 31 серпня 2023 року.

Outcome: approved