Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

Представник позивача у вересні 2021 року звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.194.74392 в розмірі 121851,04 грн та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.09.2017 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.194.74392. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89 у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «Ідея банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідач не виконав свого зобов`язання, існуючу заборгованість не сплатив. У зв`язку з тим, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вищезазначеними кредитними договорами, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.10.2021 року позовна заява направлена за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021\~року прийнято\~до розгляду\~позовну заяву\~та відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~учасників справи. Від учасників справи не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання останнього про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч.4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Враховуючи,\~що сторони\~не прибули\~в судове\~засідання,\~а перешкод\~для розгляду\~справи судом\~не встановлено,\~то суд\~здійснює судовий\~розгляд у\~судовому засіданні\~без фіксування\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу,\~відповідно до\~вимог ч.2\~ст.247\~ЦПК України. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.09.2017 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.194.74392 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49999,00 грн. Відповідно до\~ст. 214 ЦК України\~- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89 у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «Ідея банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, проте умови договору своєчасно [PERSON] не виконувались (інших відомостей до матеріалів справи не надано), у зв`язку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №Z62.194.74392 в розмірі 121851,04 грн. Зі змісту Кредитного договору №Z62.194.74392 від 05.09.2017 року, вбачається, що його було підписано 05.09.2017 року відповідачем особисто у відділенні банку. Відтак, суд приходить до висновку, що ПАТ «Ідея банк» виконало умови кредитного договору № Z62.194.74392 від 05.09.2017 року та надало кредитні кошти [PERSON] . На спростування вищезазначеного відповідачем доказів не надано. Згідно розрахунку заборгованості від 02.12.2020 року за кредитним договором № Z62.194.74392 від 05.09.2017 року заборгованість відповідача становить 121851,04 грн., з яких: 48661,70 грн заборгованість за основною сумою боргу, 21108,13 грн заборгованість за відсотками, 52081,21 грн заборгованість за пенею. Згідно зі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст.610,612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені\~договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не повернуті, у зв`язку із чим вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № Z62.194.74392 від 05.09.2017 року в сумі 121851,04 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved