Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача. 24 квітня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до [PERSON] , треті особи: [PERSON] ; Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно отриманих коштів за недійсним правочином. Позов обґрунтований тим, що у провадженні Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61749100, щодо примусового виконання виконавчого листа № 738/1147/19, виданого 01 квітня 2020 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 68\~208,60 грн. У цьому виконавчому провадженні, 30 вересня 2020 року відбулися торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район, переможцем торгів визначено [PERSON] 06 жовтня 2020 року від [PERSON] на депозитний рахунок позивача надійшли грошові кошти від реалізації земельної ділянки у сумі 52\~288,00 грн, з яких 45\~080,45 грн були перераховані стягувачу [PERSON] як часткова оплата боргу за виконавчим провадженням № 61749100. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 442281 з найменуванням: «Земельна ділянка загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою Чернігівська область, Менський район», проведені 30 вересня 2020 року Державним підприємством «Сетам»; визнано недійсним Протокол проведення електронних торгів № 504274 від 30 вересня 2020 року, сформований Державним підприємством «Сетам»; визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 28 жовтня 2020 року, складений старшим державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою Сергієм Олеговичем та затверджений начальником Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщенком Євгенієм Олександровичем у виконавчому провадженні № 61749100; стягнуто з Менського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Корюківському районі\~Північно \~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Суми) на користь [PERSON] 52\~288,00 грн, сплачених за недійсним правочином коштів за придбане майно. 29 березня 2023 року Східне МРУ МЮ перерахувало [PERSON] 52\~288,00 грн. Позивач вважає, що з моменту набрання законної сили рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року, правова підстава для набуття та збереження частини коштів в сумі 45\~080,45 грн, які були отримані відповідачкою - відсутня, у відповідачки виник обов`язок щодо повернення отриманих нею грошових коштів відповідно до положень статті 1212 ЦК України. Відповідачка відмовляється у добровільному порядку повертати позивачу кошти. Позивач, посилаючись на статті 2, 11, 15, 16, 1212 ЦК України, просив: стягнути з [PERSON] на користь Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 45\~080,45 грн, здійснити розподіл судових витрат між сторонами (арк. с. 2-9). 22 травня 2024 року до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачка посилається на те, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання) (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Відповідачка вважає, що позивач добровільно сплатив їй кошти, знав що між ними відсутнє зобов`язання з повернення коштів. Відповідачка просить застосувати до спірних правовідносин пункт 6 статті 3 ЦК України та правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18, від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21 (арк. с. 92-94). 05 червня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві. Треті особи:\~ [PERSON] ;\~Східне міжрегіональне\~управління Міністерства\~юстиції пояснення щодо позову, пояснення що відзиву не подали. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року, до участі в справі якості третіх осіб залучені - [PERSON] ,\~Східне міжрегіональне\~управління Міністерства\~юстиції (арк. с. 87). 3.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. Треті особи в судове засідання не з`явились. 4.Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. У провадженні старшого державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прищепи С. О. з 07 квітня 2020 року перебуває виконавче провадження № 61749100, щодо примусового виконання виконавчого листа № 738/1147/19, виданого 01 квітня 2020 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 68\~208,60 грн. Станом на день ухвалення рішення, виконавче провадження ВП № 61749100 не завершене. Згідно із постановою державного виконавця від 28 липня 2020 року, описано на накладено арешт на майно: земельну ділянку, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, площею 1,4987 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Менський район, і належить боржнику [PERSON] відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно із Протоколом № 504274 проведення електронних торгів, 30 вересня 2020 року відбулися торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район, переможцем торгів визначено [PERSON] [PERSON] сплатив позивачу 52\~288,00 грн за придбання майна за Протоколом проведення електронних торгів № 504274 від 30 вересня 2020 року, що підтверджується квитанцією від 05 жовтня 2020 року. Державний виконавець [PERSON] 28 жовтня 2020 року склав Акт про проведені електронні торги, у якому вказано, що земельна ділянка, загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район, яка належить [PERSON] на праві власності передана на реалізацію відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 30 вересня 2020 року № 504274, переможцем визнано [PERSON] . Згідно із розпорядженням державного виконавця від 07 жовтня 2020 року та згідно із платіжним дорученням № 5\~448 від 07 жовтня 2020 року, Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перерахував відповідачці, як стягувачу у виконавчому провадженні № 6174910 - 45\~080,45 грн. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2022 року визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 442281 з найменуванням: «Земельна ділянка загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою Чернігівська область, Менський район», проведені 30 вересня 2020 року Державним підприємством «Сетам»; визнано недійсним Протокол проведення електронних торгів № 504274 від 30 вересня 2020 року, сформований Державним підприємством «Сетам»; визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 28 жовтня 2020 року, складений старшим державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою Сергієм Олеговичем та затверджений начальником Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщенком Євгенієм Олександровичем у виконавчому провадженні № 61749100; стягнуто з Менського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Корюківському районі\~Чернігівської області\~Північно \~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Суми) на користь [PERSON] 52\~288,00 грн, сплачених за недійсним правочином коштів за придбане майно. 29 березня 2023 року грошові кошти в сумі 52\~288,00 грн повернуті [PERSON] . Згідно із наказом Міністерства юстиції від 16 листопада 2022 року, Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перейменовано у Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги Менського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Корюківському районі\~Чернігівської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції про стягнення з [PERSON] на підставі статті 1212 ЦК України грошових коштів у сумі 45\~080,45 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що спірна сума коштів, отримана від реалізації на електронних торгах нерухомого майна боржника, була перерахована позивачем на користь відповідачки, як стягувача, в межах виконавчого провадження. Оскільки в подальшому вищезгадані електронні торги визнані у судовому порядку недійсними та застосовано наслідки недійсності правочину, всі учасники правовідносин, які склалися у межах виконавчого провадження, мають бути повернуті у стан, що передував проведенню торгів, а відтак правова підстава для набуття відповідачем коштів у сумі 45\~080,45\~грн відпала. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За приписами статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20). Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Суд встановив, що у виконавчому провадженні № 61749100, щодо примусового виконання виконавчого листа № 738/1147/19, виданого 01 квітня 2020 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] ( [PERSON] ) 68\~208,60 грн, було проведено електронні торги з реалізації майна боржника, на яких позивач виступав продавцем майна та відповідно отримав кошти за придбане [PERSON] нерухоме майно у сумі 52\~288,00 грн. З отриманих від переможця торгів грошових коштів, позивач здійснив перерахування 45\~080,45 грн відповідачці, як стягувачу у виконавчому провадженні № 61749100. Із встановлених судом обставин справи слідує, що між позивачем та відповідачкою були відсутні договірні зобов`язання, а спірна сума коштів, перерахована позивачем на користь відповідачки, була отримана в результаті реалізації майна боржника на електронних торгах в межах виконавчого провадження, і відповідач виступає у статусі стягувача у вказаному виконавчому провадженні. У подальшому електронні торги визнані недійсними в судовому порядку як такі, що проведені з порушенням вимог законодавства, та застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді стягнення з позивача отриманих від переможця торгів коштів. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (відповідну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17). Отже, оскільки електронні торги з продажу майна у виконавчому провадженні визнані недійсними, а рішенням суду стягнуто з позивача вартість майна на користь переможця торгів, то і правова підстава для утримання відповідачкою грошових коштів у розмірі 45\~080,45\~грн відпала. Суд дійшов висновку, що з урахуванням визнання прилюдних торгів недійсними, всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 45\~080,45 грн, у порядку повернення грошових коштів, набутих на підставі, яка згодом відпала необхідно задовольнити, а також стягнути з відповідачки на користь позивача 3\~028,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved