Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

у березні 2024 року ПАТ «СК «АРКС» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] та ПАТ «СК «ВУСО» завдані збитки в розмірі 9 671,04 грн, та 3 028,00 грн сплаченого судового збору. На мотивування позовних вимог позивач вказує, що між ним та ТОВ «Віравікс Україна» укладено договір добровільного страхування майна № сс151180а0км. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Audi», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 28.12.2020 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі вказаної заяви та наданих потерпілою стороною документів складено страхові акти та здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 9 671,04 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована за полісом № ЕР201124813 в ПАТ «СК «ВУСО», та остання відмовила ПАТ «СК «АРКС» у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, у відповідачів виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику. На підставі зазначеного, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 23.04.2024 року після передачі вказаної справи за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва, відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 59-60). 15.05.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник [PERSON] просить у позові відмовити, посилаючись на сплив річного строку за зверненням про виплату страхового відшкодування, а також на сплив трирічного строку позовної давності; крім того, вказує, що позивачем не додано до матеріалів справи поліс щодо забезпечення транспортного засобу «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , що унеможливлює перевірку наявності такого поліса; просить стягнути з позивача на його користь витрати на оплату правничої допомоги, в розмірі 8 000,00 грн. 22.05.2024 року до суду від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій [PERSON] зазначає, що загальний строк позовної давності продовжено на період дії воєнного стану, а поліс страхування № ЕР201393205 наявний в матеріалах справи. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Від відповідача [PERSON] відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.12.2020 року о 17 годині 30 хвилин на бул. Дружби народів, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року в справі № 757/3900/21-п відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Віравікс Україна», на випадок ДТП був застрахований ПАТ «СК «АРКС» зі страховою сумою 1 412 000,00 грн. Про вказане свідчить копія договору добровільного страхування наземного транспорту № сс151180а0км від 08.12.2020 року. Заявою ТОВ «Віравікс Україна» повідомило позивача про настання страхового випадку та 04.11.2021 року застрахований автомобіль оглянуто та зафіксовано його механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) по справі № 1.003.21.00124746. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Ауді Центр Віпос» від 09.11.2020 року, ремонтної калькуляції вказаного товариства від 09.11.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] , склала 9 671,04 грн. 13.12.2021 року за платіжним дорученням № 850888 вказана сума страхового відшкодування перерахована позивачем ТОВ «Ауді Центр Віпос» для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. При цьому, позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс ЕР № 201124813). 14.02.2022 року позивач звернувся до відповідача ПАТ «СК «ВУСО» з претензією про виплату перерахованого страхового відшкодування, в розмірі 9 671,04 грн, як до особи відповідальної за заподіяні збитки, однак, до цього часу сума коштів не сплачена. Згідно з ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування». У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Отже, відносини між сторонами у цій справі регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ТОВ «Віравікс Україна», в порядку суброгації. Таким чином, до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ),

Outcome: approved