Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого напису №53502 від 21.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТзОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19 835, 69 грн. таким, що не підлягає виконанню. Мотивує тим, що в квітні 2024 року дізналася, що її картковий рахунок заблоковано. З метою вияснення ситуації звернулася до Дубенського ВДВС, де їй повідомили, про причину блокування рахунку та видали постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 ВП [NUMBER]. Згідно вказаної постанови на примусовому виконанні державного виконавця перебуває виконавчий напис №53502 від 21.05.2021 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення [PERSON] на користь ТзОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» (право вимоги відступлено від АТ «Ідея банк») заборгованості за кредитним договором №С03.926.75364 від 13.12.2016. Зазначає, що жодних договірних відносин між нею та відповідачем не існує та не існувало, а вчинення нотаріусом виконавчого напису 21.05.2021 на підставі договору №С03.926.75364 є незаконним, оскільки договір не був нотаріально посвідченим, до того ж заборгованість є не безспірна, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 10.06.2024 ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову: зупинено стягнення за виконавчим написом №53502 вчиненим 21.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. в виконавчому провадженні [NUMBER], що на даний час перебуває у провадженні державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 10.06.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №53502 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», (відступлено право вимоги від первісного кредитора АТ «Ідея банк») заборгованості за кредитним договором №С03.926.75364 від 13.12.2016, який нотаріально не посвідчений, у загальному розмірі 19 835грн.69коп. (а.с.7). На підставі цього і заяви відповідача про примусове виконання, державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено 08.07.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] відносно боржника [PERSON] , [INFO] (а.с.6). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором №С03.926.75364 від 13.12.2016 вчинено 21.05.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову.

Outcome: approved