Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до \~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.10730.007086392. Також, 11 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № С-403-009330-19-980. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору. Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за: кредитним договором № R01.10730.007086392 від 13.10.2020 року в сумі 144\~791, 64 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу\~ 74\~055, 27 грн., заборгованість за відсотками 70\~736, 37 грн., заборгованість за комісією 0, 00 грн.; кредитним договором № С-403-009330-19-980 від 11.07.2019 року в сумі 9\~487, 45 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу\~ 4 034, 38 грн., заборгованість за відсотками 5 453, 07 грн., заборгованість за комісією 0, 00 грн. Зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. В порушення умов договорів відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, тому позичальник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за: кредитним договором № R01.10730.007086392 від 13.10.2020 року в сумі 144\~791, 64 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу\~ 74\~055, 27 грн., заборгованість за відсотками 70\~736, 37 грн., заборгованість за комісією 0, 00 грн.; кредитним договором № С-403-009330-19-980 від 11.07.2019 року в сумі 9\~487, 45 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу\~ 4 034, 38 грн., заборгованість за відсотками 5 453, 07 грн., заборгованість за комісією 0, 00 грн.; а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з даною позовною заявою, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 13\~жовтня 2020\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ R01.10730.007086392, відповідно до якого позичальник отримала у позику 74\~055, 27 грн. на строк 36 місяців. Процентна ставка 35 %. Відповідач прийняла та ознайомилась з умовами договору, про що свідчить її підпис. Також, 11 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № С-403-009330-19-980, відповідно до якого позичальнику відкрито картковий рахунок з установленим кредитним лімітом у розмірі 5\~000, 00 грн.. Процентна ставка 48, 00 %. Відповідач прийняла та ознайомилась з умовами договору, про що свідчить її підпис. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги кредитними договорами № R01.10730.007086392 та № С-403-009330-19-980. Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржник перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за: кредитним договором № R01.10730.007086392 від 13.10.2020 року в сумі 144\~791, 64 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу\~ 74\~055, 27 грн., заборгованість за відсотками 70\~736, 37 грн., заборгованість за комісією 0, 00 грн.; кредитним договором № С-403-009330-19-980 від 11.07.2019 року в сумі 9\~487, 45 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу\~ 4 034, 38 грн., заборгованість за відсотками 5 453, 07 грн., заборгованість за комісією 0, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу. Згідно ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.612цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.599ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.625ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за: кредитним договором № R01.10730.007086392 від 13.10.2020 року в сумі 144\~791, 64 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу\~ 74\~055, 27 грн., заборгованість за відсотками 70\~736, 37 грн., заборгованість за комісією 0, 00 грн. та кредитним договором № С-403-009330-19-980 від 11.07.2019 року в сумі 9\~487, 45 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу\~ 4 034, 38 грн., заборгованість за відсотками 5 453, 07 грн., заборгованість за комісією 0, 00 грн. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором\~підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved