Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про скасування державної реєстрації та витребування квартири. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що Позивачка на підставі Договору від 01.08.2007 року відбудувала втрачену історичної забудову по [ADDRESS] та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м. (житлова площа 307,7 кв.м.), зареєструвавши своє право владності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Не зважаючи на викладене, [PERSON] на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ062171391518 від 14.03.2012 року у житловому будинку [PERSON] зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під номером [ADDRESS] . Водночас, Кам`янець-Подільською міською радою не присвоювалася нерухомому майну в місті Кам`янець-Подільський адреса: квартира [ADDRESS] . За наявною у Позивача інформацією, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не реєструвалася Декларація №ХМ062171391518 від 14.03.2012 року. Також, Позивачка повідомляє суд, що у неї відсутні будь які правовідносини із [PERSON] щодо житлового будинку площею 643,9 кв.м. або його частини, який знаходиться в [ADDRESS] . Таким чином, вважає, що [PERSON] протиправно здійснив реєстрацію за собою права власності на вищезгадану квартиру, адже дозвільних документів на будівництво не отримував, фактичного будівництва будинку не здійснював та з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації у державні органи не звертався, після чого відчужив її на користь [PERSON] . У зв`язку із чим просить скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності: 46888887 та витребувати на користь [PERSON] з володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Також, при подачі позову представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії документів, а саме: завірену копію реєстраційної справи на нерухоме майно - квартиру під номером [ADDRESS] та копії документів, виготовлені з електронної реєстраційної справи, шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав та завірену копію договору купівлі продажу №301, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо квартири під номером [ADDRESS] та копії документів, на підставі яких нотаріусом посвідчено даний договір. В ході розгляду справи судом до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] було\~ залучено\~ [PERSON] . [PERSON] - представник відповідача [PERSON] подала письмовий відзив, в якому позов не визнала. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради було прийнято рішення № 683 від 19 травня 2011 року про втрату чинності рішень виконавчого комітету від 27 липня 2007 року № 1591 «Про надання права [PERSON] на відтворення втраченої історичної забудови за адресою : вул. Поштовий узвіз , біля № 4 від 15.01.2009 року № 75 «Про дозвіл [PERSON] на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по [ADDRESS] » та розірвано договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року. Крім того будинок по [ADDRESS] , в якому відповідачі є власниками квартири , не є одним і тим же будинком. Відповідач [PERSON] належним чином набув право власності на квартиру в будинку по [ADDRESS] . Позивачка з порушенням чинного законодавства зареєструвала право власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Рудик Вікторія подала письмовий відзив, в якому позов не визнала посилаючись на ті обставини, що відповідачі є добросовісними набувачами та в належний спосіб згідно договору купівлі продажу набули право власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач звернувся з позовом в якому просить застосувати неналежний спосіб захисту прав і законних інтересів позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав посилаючись на ті обставини, які вказані в позові , крім того пояснив, що позивачка побудувала житловий будинок [ADDRESS] . Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ062171391518 від 14.03.2012 року була підроблена , Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради на приймалось рішення від 15 травня 2006 року за № 11 , договір про забудову фундаменту фактично з позивачкою розірваним не був тому вона мала право на добудову даного будинку. Позивачка здійснювала будівництво будинку господарським способом , підтвердженням будівництва позивачкою житлового є накладні на купівлю цегли, плит перекриття , позивачка отримала дозвіл на здійснення будівництва господарським способом. [PERSON] - представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на обставини, викладенні в відзиві на позов. Крім того пояснила, що [PERSON] придбав в 2005 році квартиру , договір купівлі продажу , який посвідчувався нотаріусом [PERSON] , не зберігся. В 2005 році [PERSON] звернувся з заявою про надання дозволу на реконструкцію квартири . Договір на відбудову втраченої історичної забудови був укладений не з [PERSON] , а [PERSON] . Умови договорів на відбудову втраченої історичної забудови [PERSON] виконані не були. Позивачка не надала доказів здійснення будівництва житлового будинку по [ADDRESS] . [PERSON] не є належним відповідачем . Будинок по [ADDRESS] побудований в 50 х роках минулого століття. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Рудик Вікторія в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на ті обставини, які вказані в письмовому відзиві. Позивачка , відповідачі та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] \~ [PERSON] \~ в судове засідання не з`явились. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено , що рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 12.07.2007 № 1512 затверджено протокол № 6 засідання конкурсної комісії з питань відтворення втраченої історичної забудови на території НІА3 «Кам`янець» від 11.07.2007 року , яким [PERSON] оголошено переможцем конкурсу на право відтворення історичної забудови за адресою по [ADDRESS] ( т.1, а.с. 11 14). Рішенням виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 27.07.2007 № l591 [PERSON] надано право на відтворення історичної забудови за адресою по [ADDRESS] ( т. 1 а.с. 15 ). 01 серпня 2007 року між Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та [PERSON] укладено Договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови, відповідно до п. 1.2. якого остання отримала право самостійно за власний рахунок здійснити весь комплекс робіт з відбудови житлового будинку з інфраструктурою туризму. І відповідно до п. 3.2. цього Договору, він діє до дати затвердження Акту Державної приймальної комісії про здачу в експлуатацію відбудованого житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по [ADDRESS] , визначеної календарним планом робіт (т. 1 а.с. 18 20). 01 серпня 2007 року начальником Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради затверджено Архітектурно\~планувальне завдання № 131 на відтворення втрачено історичної забудови по [ADDRESS] пристосуванням під житловий будинок, замовник [PERSON] (т. 1 а.с. 22-25). 02 серпня 2007 року на замовлення [PERSON] дирекцією НІАЗ «Кам`янець» було видано Реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації (п. 1 об`єкт: Втрачений житловий будинок на [ADDRESS] ) (а.с. 26 т.1). Також, за замовленням [PERSON] приватним підприємцем [PERSON] виготовлено робочий проект відтворення історичного будинку по [ADDRESS] ) (т. 1 а.с. 29 - 33). В подальшому, 05 травня 2008 року між [PERSON] та НІАЗ «Кам`янець» укладено договір 05/5 на виконання робіт, згідно умов якого останній взяв на себе зобов`язання здійснювати нагляд за проведення розкопок та виконувати архітектурно-археологічні обстеження решток фундаментів втраченої історичної забудови одного будинку кварталу ХХІУ-Б згідно опорного історико\~архітектурного плану заповідника (договірні роботи) по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 44). Роботи, визначені даним договором [PERSON] оплатила 06.05.2008 (а.с. 45 т.1). Комісією НІАЗ «Кам`янець» та [PERSON] 21.05.2008 складено акт № 20 архітектурно\~археологічного нагляду по [ADDRESS] ) (т.1 а.с. 34). Адреса місця, яке надавалося для відновлення втраченої історичної забудови по [ADDRESS] була визначена для позначення місця розташування земельної ділянки на якій міг розташовуватися фундамент історичної забудови, яка мала відновлюватися. Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 15 січня 2009 року № 75 [PERSON] надано дозвіл на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по [ADDRESS] ) (т.1, а.с. 46). Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 12 лютого 2009 року [PERSON] надано дозвіл на виконання будівельних робіт (господарським способом) № 43 «Відбудова втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок за адресою [ADDRESS] (а.с. 47 т. 1) . [PERSON] на виконання п. 5 рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 27.07.2007 № 1591 сплачено благодійні внески в соціально-економічний розвиток міста Кам`янець-Подільський на загальну суму 155000 грн (т.1, а.с. 50-57). Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 09 серпня 2007 року № 1729 ( т. 1, а.с. 60) затверджено акт обстеження стану зелених насаджень № 116 від 02 серпня 2007 року (т.1, а.с. 59) та дозволено [PERSON] провести знесення 3 дерев, що попадають в зону відтворення втраченої історичної забудови по [ADDRESS] . На виконання даного рішення [PERSON] видано ордери на видалення земельних насаджень від 13.05.2008 № 47 та від 10.08.2007 № 57 (т.1., а.с.61-62). 05 червня 2008 року між ЗАТ «Тепловоденергія» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання житлового будинку по [ADDRESS] , а.с. 63-65). 08 квітня 2008 року між ЗАТ «Тепловоденергія» та [PERSON] укладено договір підряду № ПКВ-080408, згідно умов якого ЗАТ «Тепловоденергія» взяло на себе обов`язок по виконанню робіт по перенесенню мереж водопроводу та каналізації по [ADDRESS] ) і позивачка оплатила ці послуги по виставленій накладній. (т.1а.с. 67-70). З копії свідоцтва про шлюб, виданого відділом ДРАЦС Кам`янець - \~Подільського міськрайонного управління юстиції 28.05.2011 року , актовий запис № 255 вбачається, що [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » , що підтверджується копією свідоцтва (т.1а.с. 7). 18 листопада 2021 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності [PERSON] на житловий будинок, загальна площа 643,9 кв.м. (житлова площа 307,7 кв. м.), номер запису про право власності 45190999, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2512478168020, що підтверджується копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 22 листопада 2021 року за № 286055159 (т.1а.с.96). Наказом Директора Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець Подільської міської ради від 31 березня 2022 року змінено адресу житлового будинку по [ADDRESS] . Пояснення представника позивача про здійснення будівництва житлового будинку по [ADDRESS] позивачкою господарським способом підтверджується копіями рахунків, накладних на отримання будівельних матеріалів для здійснення будівництва житлового будинку та копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів на оплату будівельних матеріалів (т.1, а.с. 71 93). З витягу НВ-7400072542022 від 11 січня 2022 року з Державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер: 6810400000:02:001:0073, вбачається, що цільове використання земельної ділянки - 08.03 Для іншого історико культурного призначення , категорія земель Землі історико культурного призначення , вид використання Для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд. ( т.1, а.с. 107), право власності на цю земельну ділянку не зареєстроване, що свідчить , що ця земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності. Рішенням Кам`янець Подільської міської ради від 09 червня 2022 року за № 234/19 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 500 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер : 6810400000:02:001:0073 (т.1, а.с. 110). Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року , справа № 2 75/2011 ( т. 2,а.с. 184) залишено без розгляду позовну вимогу [PERSON] до [PERSON] про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] . Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року проведено поділ майна подружжя [PERSON] до [PERSON] , а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 автомобіля Мазда та 1/2 частини гаража в [NUMBER] . Дозвіл на виконання будівельних робіт за № 43 від 12 лютого 2009 року ( т. 2,а.с. 28) був продовжений начальником інспекції ДАБК у місті Кам`янці - Подільському Стадніком В. Вищевказані докази підтверджують здійснення позивачкою господарським способом будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , якому в подальшому було присвоєно адресу : [ADDRESS] . Представник [PERSON] адвокат Федусь Л.В. в письмових запереченнях обгрунтовуючи безпідставність позовних вимог посилається на рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 19 травня 2011 року за № 683 Про втрату чинності рішень виконавчого комітету від 27 липня 2007 року № 1591 «Про надання права [PERSON] на відтворення втраченої історичної забудови за адресою : вул. Поштовий узвіз , біля № 4 від 15.01.2009 року № 75 «Про дозвіл [PERSON] на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по [ADDRESS] » та розірвано договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року. Тобто вказуючи на втрату чинності рішень міськвиконкому , якими надавався дозвіл Нісходовській ( [PERSON] ) на здійснення на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по [ADDRESS] , вона , як представник [PERSON] підтверджує ту обставину що житловий будинок по : [ADDRESS] і будинок по [ADDRESS] , в якому її довіритель [PERSON] зареєстрував право власності на квартиру [ADDRESS] , є одним і тим же будинком. Крім того в висновку будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , ( т.1, а.с. 88- 129) вбачається, що квартира [ADDRESS] є складовою частиною житлового будинку по [ADDRESS] . При вирішенні спору суд не бере до уваги рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 19 травня 2011 року за № 683 оскільки орган місцевого самоврядування не має права скасовувати чи відміняти самостійно свої рішення на підставі яких у громадян виникають певні права , в даному випадку право на забудову , крім того усд враховує, що договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року (т., а.с.18 20) , укладений між Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради та [PERSON] розірваний не був крім того Дозвіл на виконання будівельних робіт (т.2, а.с. 28) був продовжений до 12 лютого 2012 року. Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України ,\~відмова від двохстороннього правочину можлива лише за взаємною згодою. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. З копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2021 року вбачається, що право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано державним реєстратором Гуменецької сільської ради (т.1, а.с. 150). Для проведення державної реєстрації були подані , в тому числі копія рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 20 вересня 2019 року за № 1006/2 , в якому вказано, що квартирі яким квартирі в будинку по [ADDRESS] присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 158). Однак такого рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 20 вересня 2019 року за № 1006/2 насправді не існує , рішенням міськвиконкому від 20 вересня 2019 року № 1006 було змінено адресу , але , це була Нежитлова будівлі (будівля інженерно-лабораторного корпусу) по [ADDRESS] . Також була подана Декларація на готовність об`єкта до експлуатації від 14 березня 2012 року за № ХМ 062171391517 , а саме : Надбудова квартири [ADDRESS] , код об`єкта відповідно до будівельного паспорта згідно державного класифікатора споруд ДК 018 -2000, становить - 1110.3 (т.1, а.с. 160 164). Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введено в дію наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 р. N 507\~ код 1110.3\~ відповідає будинкам садибного типу , а код 112 - \~Будинки з двома та більше квартирами, код 1121 - Будинки з двома квартирами. Тобто в даній Декларації невірно вказано код класифікації об`єкта, який приймається в експлуатацію. Також в цій Декларації вказано в п. 9 , що дозвільним документом про початок виконання будівельних робіт вказано рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради за № 11 від 14 травня 2006 року ( т.1, а.с. 162), однак в листі міського голови від 15 вересня 2022 року за № 1/02-25-2308 вбачається, що не існує рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради за № 11 від 14 травня 2006 року ( т. 2, а.с. 15). Крім того з листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.12.2022 року за № 1027505/13-22 вбачається, що Декларація на готовність об`єкта до експлуатації від 14 березня 2012 року за № ХМ 062171391517 , подана [PERSON] до Інспекції ДАБК у Хмельницькій області та журнал реєстрації не виявлені, тобто такої декларації не існує. В дослідницькій частині висновку будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , ( т.1, а.с. 102 останній абзац) вказано, що приміщення першого та другого поверхів житлового будинку по [ADDRESS] фактично не поділені на квартири, що також підтверджується планом схемою фактичного перепланування приміщень ( т. 2 а.с. 128). Враховуючи, що реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] була здійснена на підставі неіснуючих документів - Декларації на готовність об`єкта до експлуатації від 14 березня 2012 року за № ХМ 062171391517 , рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 20 вересня 2019 року за № 1006/2 , суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності: 46888887. При вирішенні спору суд також враховує, що ні відповідачем [PERSON] ні його адвокатом не було надано суду доказів про належність [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS] до того, як він почав її реконструйовувати, чи здійснювати надбудову другого поверху. Тобто право власності за ним було зареєстровано на підставі документів про реконструкцію , але ніяких документів про належність йому будь якого майна в будинку [ADDRESS] суду надано не було. З копії договору купівлі - продажу від 10 травня 2022 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу , Рибаком С.Й., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 301 , [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Враховуючи, що квартира [ADDRESS] , що є частиною приміщення житлового будинку по [ADDRESS] в незаконний спосіб вибула з володіння позивачки , то ця квартира підлягає витребуванню на користь позивача. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18). У випадку порушення права власності власник відповідно до\~статті 387 ЦК України\~має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Віндикаційний позов як спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на особливість правової природи віндикації. Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) про те, що умовами звернення з таким позовом є: 1) позивач є власником майна; 2) власник фактично втратив володіння річчю; 3) відповідач є незаконним володільцем; 4) власник і володілець не перебувають у договірних відносинах; 5) предметом позову може бути тільки індивідуально визначена річ; 6) ця річ на момент розгляду спору повинна існувати в натурі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16 (провадження № 14-2цс21) зазначила, що власник з дотриманням вимог\~статті 388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження\~\~№ 14-208цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження\~\~\~№ 12-97гс19), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження\~\~ 12-148гс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження\~№ 14-125цс20). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168). Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)). ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий і навпаки встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. Право позивача вимагати повернення квартири, яка становить частину житлового будинку позивача , що незаконно вибула із її власності, передбачене у чинному законодавстві України. Відповідні приписи, що регламентують підстави усунення перешкод у користуванні майном, є доступними, чіткими та передбачуваними. З огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини вибуття з власності позивача квартири [ADDRESS] , що є частиною приміщення житлового будинку по [ADDRESS] внаслідок неправомірних дій громадян та застосовані правові норми не вбачається невідповідності заходу втручання держави у право відповідачки на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ. Також суд вважає, що втручання в право власності відповідачів на спірну квартиру не буде містити надмірний тягар для відповідачів, оскільки відповідачі мають право компенсувати витрати, понесені ними в зв`язку з купівлею спірної квартир шляхом пред`явлення відповідного позову до продавця квартири [PERSON] . Крім того суд також враховує, що відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 11 лютого 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу , [PERSON] , придбав квартиру [ADDRESS] , про що вказується в постанові Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року, справа № 676/3905/22 ( т. 3 а.с. 11, на звороті ). В висновку будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , (т.1, а.с. 88- 129) вбачається, що в житловому будинку по [ADDRESS] , які ведуть з підвального приміщення на перший поверх, на другий поверх і на мансардний поверх, що підтверджується копією технічного паспорту на даний будинок , власником якого є [PERSON] . В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] , що є частиною приміщення житлового будинку по [ADDRESS] , вже позначено , що сходи в цій квартирі розташовані по іншому , в висновку будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , (т.1, а.с. 103) вказано, що в «квартири [ADDRESS] » відсутні передбачені технічним паспортом внутрішньоквартирні сходові клітки між поверхами квартири . Доступ до поверхів та мансарди фактично забезпечується через загальну сходову клітку, що не відповідає технічному паспорту на квартиру [ADDRESS] . Тобто планування сходових кліток з підвалу на перший, другий, мансардний поверхи відповідає плануванню сходових кліток , яке вказано в технічному паспорті на житловий будинок [PERSON] по [ADDRESS] частині будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , (т.1, а.с. 100, останній абзац ) вказано, що « [PERSON] і [PERSON] заявили, що це житловий будинок повністю належить їм». Тому суд вважає, що [PERSON] і [PERSON] які фактично придбали житловий будинок позивачки укладаючи договори купівлі продажу двох квартир, планування яких не відповідало технічним характеристикам квартир, яке вказано в технічних паспортах на ці квартири , в тому числі щодо розташування сходових кліток. При вирішенні спору суд також враховує практику Верховного суду про витребування з незаконного володіння земельних ділянок комунальної форми власності , право власності на які буди набуті без відповідних рішень органів місцевого самоврядування про передачу цих земельних ділянок у власність. Тобто, якщо з незаконного володіння підлягає витребуванню земельна ділянка з кадастровим номером , яка зареєстрована спочатку в Державному земельному кадастрі , а потім речове право на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, то в такому випадку також підлягає витребуванню і частина приміщення власника , яка вибула з його володіння і право власності на яке було зареєстровано за неіснуючою адресою за іншими особами. Також суд враховує відповідачами квартиру [ADDRESS] було придбано не за ринковою ціною 233300 гривень за 256,7 кв.м., як вказано в договорі купівлі продажу , оскільки не може бути ринковою ціною 909 гривень - вартість одного квадратного метра квартири в новобудові в історичній частині міста Кам`янця - Подільського на території НІАЗ « [INFO] » , з вікон квартири щоб було видно каньйон річки [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved