Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 16 травня 2024 року вказаний позов було задоволено частково, вирішено усунути [PERSON] перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2472 га, кадастровий номер 3221086301:04:003:0013, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в [ADDRESS] , скасувати державну реєстрацію обтяження прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3221086301:04:003:0013, яке міститься у архівній складовій Державного реєстру речових право та їх обтяжень Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6312930 від 25 грудня 2007 року, на підставі договору іпотеки кдз-8536 від 25 грудня 2007 року, та скасувати державну реєстрацію обтяження прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3221086301:04:003:0013, яке міститься у архівній складовій Державного реєстру речових право та їх обтяжень Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер обтяження 8392243 від 14 грудня 2012 року, на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12 грудня 2011 року. 19 червня 2024 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по оплаті проведеної експертизи, про понесення яких представником позивача заявлялось при розгляді справи. Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи (т.3 а.с.62), позивачем 11 липня 2023 року сплачено ТОВ «Експертно-дослідна служба» за проведення земельно технічної експертизи при розгляді даної справи 15000 грн., про понесення яких представник позивача зазначала в судових дебатах, і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;\~3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, так як позов [PERSON] задоволено частково і про понесення витрат на експертизу представник позивача заявляв до закінчення судових дебатів, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування її витрат по проведенню експертизи 7500 грн. (15000 грн. : 2), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved