Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до відповідачки про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2019 [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заявав разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомилась та отримала примірник вищезазначених документів у мобільному додатку. На підставі укладеного договору відповідачці був відкритий поточний рахунок із встановленим кредитним лімітом у розмірі 40\~000,00 грн. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка порушила умови договору, не надавши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. На підставі\~зазначеного станом\~на 07.11.2023\~розмір заборгованості\~відповідачки перед\~позивачем становить\~48792,\~90\~грн,\~яка складається\~із загального\~залишку заборгованості\~за наданим\~кредитом (тілом\~кредиту),яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір в сумі 2684,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представниця відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. У наданому через канцелярію суду відзиві зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що [PERSON] ознайомилася і погодилася з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб, які розміщені на сайті, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів містили умови щодо користування кредитними коштами у розмірі і порядку нарахування, визначеному в позовній заяві. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою в електронному вигляді Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Паспорту споживчого кредиту. Позивачем не надано доказів про розмір встановленого кредитного ліміту, про його збільшення, а також доказів про наявність у [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у розмірі 48792, 90 грн. Зазначена в позовній заяві дата звернення відповідачки до позивача про отримання кредиту не відповідає дійсності, оскільки заява датована 31.08., рік зазначено нерозбірливо (13, 19 чи 23). Також в анкеті-заяві не визначена сума кредитного ліміту, що свідчить про відсутність погодження між сторонами істотної умови договору. Крім цього, відсутні докази активізації карти. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у [PERSON] заборгованості перед банком, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представниці відповідачки, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звенулася до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Дана анкета-заява містить анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, також у ній зазначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Крім того вказано, що, підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники вищезазначених документів в мобільному додатку, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису (а.с.62). Договір про надання кредиту є дійсними, у судовому порядку не оскаржувався. Відповідачка була вільна в укладанні зазначеного договору та була обізнанана з умовами кредитування, беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до п. 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідачка просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 554/4300/16-ц, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Верховний Суд підкреслив, що пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254\~(в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75\~(в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Банком було надано виписку по рахунку відповідачки, з якої вбачається, що на отриману нею кредитну карту 28.08.2019 був встановлений кредитний ліміт в сумі 10\~000 грн., який в подальшому декілька разів був підвищений, останній раз до 40\~000 грн. Таким чином, вона отримала кредитні кошти та користувалася ними, сплачувала кошти за придбання товарів, частково погашала утворену заборгованість, що, у свою чергу, свідчить про отримання останньою кредитної картки з кредитним лімітом з подальшою його зміною (а.с.138-149). Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту підтверджено, що відповідачці відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , було встановлено кредитний ліміт у розмірі 40\~000, 00 грн. (а.с.60). Надана банком виписка про рух коштів за картковим рахунком [PERSON] у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують факт укладення кредитного договору саме 28.08.2019 та видачі кредиту, його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідачки. Заперечуючи факт укладення кредитного договору, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України представницею відповідачки не надано жодних доказів. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із розрахунком заборгованості за договором, укладеним між Універсал Банк та [PERSON] , станом на 07.11.2023 загальний розмір заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 48792,90 грн\~(а.с.59-60). З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі. [PERSON] користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору та не спростовано доводами представниці відповідачки, як не спростовано і розрахунку заборгованості та її відсутності. Відповідно не заслуговують на увагу твердження що сам по собі факт наявності анкети-заяви не є доказом одержання кредиту, що до позовної заяви не надано доказів отримання у безготівковій формі коштів у кредит. В матеріалах справи відсутні докази щодо оспорювання кредитного договору чи визнання його недійсним в судовому порядку. Доводи представниці відповідачки про те, що позивачем не підтверджено, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами договору і саме їх мала на увазі відповідачка, підписуючи заяву позичальника, суд відхиляє, оскільки в пункті 3 анкети-заяви відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилася з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Тому відсутні підстави вважати, що відповідачка не знала чи не була ознайомлена зі змістом Умов і правил надання банківських послуг. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність існування між сторонами по справі договірних обов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості, і в позовній заяві. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості, боржником не надано. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Отже, враховуючи вищевказане, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню. З відповідачки підлягає стягненню заборгованість в сумі 48792 грн., а також судовий збір, сплачений банком при подачі позову до суду (а.с.1), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved