Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

На розгляд суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаний позов обґрунтований тим, що 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39651 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів в сумі 23\~724,50 грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 892024563 від 31 травня 2020 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яким було відступлено право вимога на підставі договору відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яким в свою чергу було відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги від 16 квітня 2021 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2021 року №66817434. 07 червня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 05 грудня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Як зауважує в позовній заяві представник позивача адвокат Пушкарьов О.О., приватний нотаріус не був уповноважений законом на вчинення виконавчих написів щодо кредитних договорів, а відтак вчинений неправомірно, всупереч закону та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач у позовній заяві клопоче про присудження до стягнення з відповідача на його користь судових витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з цим позовом та заявою про забезпечення позову, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн., щодо понесення яких надав суду відповідні докази. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Пушкарьов О.О. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Також зазначив, що у разі неявки іншої сторони, не заперечує проти заочного розгляду судової справи. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого не висловив заперечень щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Втім, заперечив щодо суми гонорару адвоката, заявленої позивачем до стягнення з відповідача. Послався на те, що вказана сума не відповідає наданим послугам адвоката, не підтверджена документально, неспіврозмірна зі складністю справи. Третя особа будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв по суті справи до суду не надсилала. Суд, дослідивши матеріали справи та наявній при ній докази, аргументи представників сторін, викладені в заявах по суті справи, оцінивши їх в сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків. 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39651 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів в сумі 23\~724,50 грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 892024563 від 31 травня 2020 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яким було відступлено право вимога на підставі договору відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яким в свою чергу було відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги від 16 квітня 2021 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2021 року №66817434. 07 червня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.05 грудня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Оцінюючи правомірність вчинення виконавчого напису суд зазначає наступне. Згідно зі\~статтею 87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 зазначила, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, вчиняючи 22 травня 2021 року виконавчий напис № 39651, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 31865 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" та Переліку документів. Як зауважує у своїй постанові від 21 вересня 2022 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, за наведених вище обґрунтувань, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи, а саме квитанцією від 03 травня 2024 року № 4558-5077-5642-7451 про сплату судового збору за звернення до суду з позовом у розмірі 1211,20 грн., а також квитанцією від 03 травня 2024 року № 0237-7388-6048-2946 про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. підтверджено понесення позивачем судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. З огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги, вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З приводу позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в розмірі 7 000,00 грн. суд вирішив наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суду було надано копію договору про надання правничої допомоги від 11 квітня 2024 року № 11-04-24/1, акт прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 11-04-24/1 від 11 квітня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Пушкарьовим О.О. на виконання умов до Договору про надання правової допомоги № 11-04-24/1 від 11.04.2024 (консультація адвоката, написання позовної заяви та заяви про забезпечення позову), платіжну інструкцію № 0.0.3612724461.1 про сплату вартості наданих адвокатом послуг у сумі 7\~000,00 грн., відповідно до яких підтверджено перелік наданих адвокатом послуг, що відповідають матеріалам судової справи та їхню вартість, згідно вказаного позивачем розміру 7\~000,00 грн. Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в цій частині позовних вимог, посилаючись на те, що вказана адвокатом вартість наданих послуг є суттєво завищеною. Складання позовної заяви немайнового характеру, що містить в собі загальні норми права, складена адвокатом, який має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями та коштує 7\~000,00 грн. значно завищені відносно складності даної справи, яка не потребує спеціальних знань. Також відповідач вважає, що вартість адвокатських послуг є необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, є неспіврозмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. Надаючи оцінку наданим доказам суд зважає, що позивачем доведено обставину отримання професійної правничої допомоги в межах даної цивільної справи та оплату вартості послуг адвоката у заявленому розмірі. Також суд враховує, що справа дійсно є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а також враховує обсяг наданих адвокатом послуг, до яких належать надання консультації, написання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, та приходить до висновку про доведеність та співрозмірність вартості послуг адвоката складності справи та обсягу наданих адвокатських послуг, а також співрозмірність вартості пологу адвоката Пушкарьова О.О. у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Тому судс вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній, а також співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року по справі № 150/274/24 (номер провадження 2-з/150/1/24) у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66817434, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Outcome: approved