Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 138065 від 13.02.2017 у розмірі 33054,50 грн., судовий збір у розмірі 1762 грн. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 1500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Веллфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 13.02.2017 між ТОВ «Веллфін» та відповідачем укладено договір позики № 138065 в електронній формі, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Пунктом 1.3 Договору встановлено строк позики, що складає 15 днів, позика має бути повернута згідно з графіком розрахунків до 28.02.2017. Позивач вказує, що боржник взяті на себе зобов`язання по Договору позики не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 28.08.2018 в сумі 31554,50 грн., що порушує законні права та інтереси позикодавця. Виходячи з наведеного та у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, просить задовольнити позов, а також стягнути з відповідача на його корись судові витрати у виді 1762 грн судового збору та 1500 грн. на оплату правової допомоги. 27.12.2018 позовна заява подана до Печерського районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження головуючого судді Писанця В.А. 29.01.2019 до суду надійшла інформація про зареєстроване місцепроживання відповідача. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Київа від 01.02.2019 справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю. 01.07.2019 справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2019 позовну заяву залишено без руху. 22.08.2019 до суду надійшло клопотання на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копія ухвали суду від 27.08.2019 та копія позовної заяви з додатками не отримана. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою, що немає такого дома. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2019 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Таким чиномсуд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними у справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved