Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

У квітні 2024 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача 43 514,85 грн матеріальної шкоди в порядку регресу. Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.04.2024, зареєстрований за вх. № 25785/24. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача 26.04.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Ухвалою від 21.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Позовну заяву обґрунтовано таким. 22.06.2017 ПрАТ «СК 2Провідна» та [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3748359. Забезпеченим ТЗ за полісом є Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] . 22.11.2017 у м. Києві по вул. Декабристів, 12/37 відбулася ДТП за участю забезпеченого Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та ТЗ Mitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Mitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] , водій цього автомобіля [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відносно відповідача було відкрито кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2021 (справа № 753/20774/19) встановлено вину відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, що не є нереабілітуючою підставою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини. Крім того, відповідач свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що рухався на автомобілі та порушив вимоги ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі за обставин, які в обвинувальному актів викладено правильно. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2018 (справа № 753/22313/17) встановлено, що відповідач 22.11.2017 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння відмовився. Оскільки відповідач мав поліс, власник пошкодженого ТЗ Mitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] було замовлено експертну оцінку варті тості матеріального збитку, яку відображено у звіті №00-D/38/1 з протоколом огляду та ремонтною калькуляцією, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] складає 52 514,85 грн, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на дату ДТП. На замовлення позивача було проведено експертну оцінку пошкодженого автомобіля, яку відображено в звіті № 59-Р65/1/1217, згідно якого вартість пошкодженого автомобіля складає 9 000,00 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300191852 на суму 43 514,85 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілого. Отже, сума страхового відшкодування становить 43 517,85 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили, про причини неявки не повідомив. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про страхування», а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який в свою чергу, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. [PERSON] , 22.11.2017 близько о 20 год. 57 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , при цьому будучи раніше позбавленим права керуванням транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною [ADDRESS] , допустив порушення вимог п. 10.1, 10.4, 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001. Порушення вказаних вимог Правил Дорожнього руху України з боку водія [PERSON] виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, при цьому будучи раніше позбавленим права керуванням транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною [ADDRESS] , а саме від пр.. Бажана в напрямку вул. Тростянецька, під час здійснення перестроювання з правої смуги руху в крайню ліву смугу руху призначеній для руху в цьому напрямку при цьому не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині де організованого рух дорожньою розміткою подвійна суцільна лінія, для подальшого розвороту ліворуч, не переконався що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час пересічення передньою частиною автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] горизонтальної дорожньої розмітки (подвійна суцільна лінія), проявив неуважність не надавши дорогу транспортному засобу Mitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] , який рухався ліворуч в попутному напрямку, а саме в третій смузі руху проїзної частини. Внаслідок цього водій [PERSON] керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , створив аварійну обстав ноку внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] , водій якого [PERSON] , [INFO] , отримав середньої тяжкості тілесного ушкодження. Порушення п.п. 10.1, 10.4, 1.3 ПДР України водієм [PERSON] , [INFO] , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2021 (справа № 753/20774/19, провадження № 1-кп/753/610/21) звільнено від кримінальної відповідальності [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності, а кримінальне правопорушення закрито. Ухвала набрала законної сили 05.03.2021 (а.с.7-9). [PERSON] , 22.11.2017 о 21 год. 00 хв., рухаючись по вул. Декабристів, 12/37 в м. Києві, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку, повторно, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився у присутності двох свідків. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2018 (справа № 753/22313/17, провадження № 3/753/86/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 05.03.2018 (а.с.71-72). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Mitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] (водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] ) була забезпечена в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу № АК/3748359 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10). 05.12.2017 власник транспортного засобу Mitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № 2300191852 про виплату страхового відшкодування (а.с.16-17). Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригод шиттю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі звітом № 00-D/38/1 матеріальний збиток завданий власнику КТЗMitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 52 514,85 грн з урахуванням ПДВ (а.с.18-26). Згідно зі страховим актом № 2300191852 від 28.04.2021 до виплати власнику КТЗMitsubishi L300 д.н.з. [NUMBER] належить 43 514,85 грн (в розрахунок не включено вартість придатних залишків 9 000,00 грн) (а.с.68, 69) Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті № 018227 28.04.2021 ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 43 514,85 грн; призначення платежу «Опл. страх. відш. зг. дог. №АК/3748359/1046/17 зг. акт № 2300191852. ТЗ д/н [NUMBER] без ПДВ (а.с.70). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пп. а пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки позивачем на виконання умов полісу № АК/3748359 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплачено страхове відшкодування в розмірі 43 514,85 грн грн, встановлено винну особу (відповідача), внаслідок якої 22.11.2017 сталась ДТП, яка згідно з постановою суду на момент ДТП знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved