Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідачки. 1. 12.06.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - позивач) в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 58179,23 гривні за кредитним договором № б/н від 25.02.2008 року та судового збору. 2. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 25.02.2008 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. 25.02.2008 року відповідачкою також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD клуб» в якій відповідачка власним підписом підтвердила, що «З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна GOLD клуб» і прикладами розрахунку суми плати за користування кредитними коштами ознайомлена». Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачці надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7500,00 гривень. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2., 3.3. Договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням. Таким чином, у порушення п. 6.5. договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідачка станом на 31.01.2023 року має заборгованість у розмірі 33347,45 гривень, яка складається з наступного: 6416,87 гривень заборгованість за талом кредиту; 22770,85 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, 3159,73 нарахована пеня, 1000,00 нараховано комісії. Але представник позивача звернув увагу суду на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 30187,72 гривень, яка складається з наступного: 6416,87 заборгованість за тілом кредиту; 22770,85 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 1000,00 гривень нараховано комісії. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, у зв`язку з чим у позивача виникло право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів. 3. Відповідачка відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Крім того, до матеріалів позову додано відповідне клопотання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. (зворотній а.с. 3, 38) 5. До матеріалів позовної заяви представником позивача долучено клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. (а.с. 39) 6. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 40) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року цивільна справа № 496/4226/23 була передана головуючій судді Портній О.П. (а.с. 42) 8. Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ "Про\~судоустрій і\~статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26.09.2022\~року №\~52 змінив територіальну підсудність судових справ Великоолександрівського районного суду Херсонської області на Біляївський районний суд Одеської області. 9. Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. 10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 05.07.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 46-47) 11. Відповідачка, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 12. Оскільки відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, які повернулися на адресу суду з відміткою «недоступно» (а.с. 50, 52) та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 54), в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 13. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 14. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 15. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 16. Судом встановлено, що 25.02.2008 року відповідачка звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 25.02.2008 року. (а.с. 18). 17. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та згодна з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані йому для ознайомлення в письмовому виді. Своїм підписом підтвердив факт отримання ним інформації про умови кредитування в ПриватБанку. 18. До заяви представник позивача додав копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, GOLD-клуб» (а.с. 19) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг зі змінами. (а.с. 20-29). 19. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.02.2008 року, укладеного між банком та клієнтом, вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідачки станом на 31.01.2023 року становить 30187,72 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту 6416,87 гривень, заборгованості за відсотками 22770,85 гривень, заборгованості по комісії 1000,00 гривень. (а.с. 7-10) 20. Між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: 25.02.2008 року 4149625323342855 (картка Gold credit), термін дії: 03/11. (а.с. 17) 21. У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , зазначено, що за кредитною карткою [NUMBER] були змінені кредитні ліміти, а саме: 25.02.2008 року старт карткового рахунку; 17.03.2008 року 7500,00 гривень (встановлення кредитного ліміту); 25.01.2009 року 6880,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 21.10.2009 року 6420,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 19.08.2015 року 6420,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 11.11.2019 року 0,00 гривень (зменшення кредитного ліміту). (а.с. 16) 22. На підтвердження того, що відповідачка користувалася вищевказаною карткою та відповідно грошовими коштами, позивач надав виписку за договором № б/н за період з 25.02.2008 року по 15.02.2023 року. (а.с. 11-15). 23. Відповідно до п.п. 6.5., 6.6., 6.7. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Держатель зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. 24. Згідно п. 4.7. Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення держателя або довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку картки, або про можливість несанкціонованого використання картки третіми особами банк зобов`язаний забезпечити призупинення розрахунків з використанням картки. 25. Відповідно до п. 4.8. Умов та правил надання банківських послуг, банк зобов`язаний продовжити термін дії картки та усіх інших карток, випущених для довірених осіб, з новою датою закінчення терміну дії за наявності коштів у межах платіжного ліміту на відповідному картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку. 26. В п. 5.2. зазначено, що у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього Договору, та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку), та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. V. Оцінка Суду. 27. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 28. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 29. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 30. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 31. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 32. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 33. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 34. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 35. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 36. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 37. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 38. За змістом ч. 2 ст. 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 39. Відповідно до ст. 47 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. 40. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за заявою б/н від 25.02.2008 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором та ознайомивши її з відсотковою ставкою нарахування комісії. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. 41. Судом встановлено, що станом на 31.01.2023 року заборгованість відповідачки становить 30187,72 гривень, з яких: 6416,87 гривень заборгованість за тілом кредиту, 22770,85 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками та 1000,00 гривень нараховано комісії. 42. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 43. Сторонами було погоджено суму кредитного ліміту, базову відсоткову ставку, розмір комісії за кредитне обслуговування, строк дії кредитного ліміту, порядок погашення заборгованості, підписавши вказану заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідачка добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Крім того, з виписки про рух коштів за рахунком вбачається, що відповідачка отримувала та використовувала кредитні кошти. 44. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 45. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № BOJ65B3RYI від 15.05.2023 року (а.с. 37) позивачем було сплачено 2684,00 гривні судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved