Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

19.03.2024 року АТ «ПУМБ» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 79177, 20 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтуванні позову зазначив, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] 18.04.2019 року укладено кредитний договір № 2016326585001 та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн., який пізніше було збільшено до 44489, 00 грн. Проте, в порушення договору відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість станом на 01.02.2024 року складає: 44488, 30 грн. заборгованість по кредиту; 34688, 90 грн. заборгованість по процентам; Таким чином, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.02.2024 рік складає 79177, 20 грн. Позивачем направлено відповідачу письмову вимогу на адресу, яка зазначена в анкеті, проте відповідачем заборгованість так і не сплачена. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам в загальному розмірі 79177, 20 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав, відзив на позовну заяву у встановлений строк не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено, що 18.04.2019 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 2016326585001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть їй бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). У заяві від 18.04.2019 року зазначена сума кредитного ліміту 3000 грн., розмір процентної ставки 47,88 % річних, загальні витрати за споживчим кредитом, загальна вартість кредиту. Згідно наданої довідки, кредитний ліміт збільшувався 27.06.2019 року - 7000 грн., 24.12.2019 року 10500 грн., 17.04.2020 року 15500 грн., 11.09.2020 року 20500 грн., 17.11.2020 року 25500 грн., 22.01.2021 року 33500 грн., 19.03.2021 року 39500 грн., 22.04.2021 року 45500 грн., 19.05.2021 року 50000 грн., 27.02.2022 року 39489 грн., 03.03.2022 року 44489 грн. З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 18.04.2019 року, вбачається, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 3000 грн., строк, на який надається кредит 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий саме строк у разі відсутності заперечень будь-якої сторони), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 47,88 % річних), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62 % річних за користування споживчим кредитом з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом). Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування. 01.02.2024 року АТ «ПУМБ» направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу про необхідність повернення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 79177,20 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит, відповідач умови договору не виконав, а тому станом на 01.02.2024 року має кредитну заборгованість у розмірі 79177 грн. 20 коп., яка складається з 44488, 30 грн. заборгованості за кредитом та 34688, 90 грн. заборгованості за процентами. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останньою, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаними договорами не виконав, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved