Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] про встановлення порядку користування спільним майном, належними її на праві спільної часткової власності транспортними засобами. Позивач,\~ обґрунтовуючи\~свої позовні\~вимоги у\~позовній заяві\~зазначила,\~їй на\~підставі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~від 20.06.2023року\~ належить\~на праві\~спільної часткової\~власності ,\~по 1\\3\~частці від\~належних її\~батькові по\~1\\2\~частці транспортні\~засоби:\~MERCEDES-BENZ\~SPRINTER\~313\~СDI,\~2009\~року випуску,\~тип АВТОБУС,\~VІN\~ [NUMBER] ,\~тип пального\~-\~дизельне паливо,\~об`єм\~двигуна (см\~куб)\~2143,\~колір -\~БІЛИЙ,\~ДНЗ \~ [NUMBER] ;\~транспортний засіб\~MERCEDES-BENZ\~SPRINTER\~310D,\~2010\~року випуску,\~тип АВТОБУС,\~VIN\~ [NUMBER] \~,\~тип пального\~-\~дизельне паливо,\~об`єм\~двигуна (см\~куб)\~2143\~колір -\~БІЛИЙ,\~ДНЗ \~ [NUMBER] ;\~транспортний засіб\~MERCEDES-BENZ\~SPRINTER\~412D,\~1997\~року випуску,\~тип АВТОБУС,\~VІN\~WDB9044631P670006 ,\~тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб)\~2143\~колір - БІЛИЙ, ДНЗ [NUMBER] ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D, 2001 року випуску, тип АВТОБУС, VІN\~ [NUMBER] ,\~тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб)-2143,колір білий ДНЗ\~ [NUMBER] ; мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 400, 2005 року випуску, тип МОТОЦИКЛ, VІN VH01J013915, тип пального - В-бензин, об`єм двигуна (см куб) - 400, колір - ЧОРНИЙ, ДНЗ - АЕ58260Р; транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI, 2000 року випуску, тип АВТОБУС, VІN -WDB9036631R205838,\~тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб ) -2143 колір -ЧЕРВОНИЙ, ДНЗ- [NUMBER] . Відповідач та її малолітній син є співвласниками цих транспортних засобів, вони переховують їх, не надають можливості провести огляд та реєстрацію транспортних засобів у сервісному центрі, не надають можливості позивачу користуватися цими транспортними засобами, що змусило позивача звернутися до суду з цим позовом. Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву з якого слідує, що вона заперечує проти позову, заперечує також обставин звернення до суду, зазначені у позовній заяві та зазначає, що вона ще не отримала свідоцтво про право на спадщину, позивач вводить суд в оману, так як вона не зверталася до неї з приводу огляду автомобіля, не просила документи і не пропонувала порядок користування, навпаки, сама відповідач неодноразово пропонувала виплатити їй компенсацію належних їй часток у власності на транспортні засоби, за умови надання їх оцінки чи вибрати будь-який автомобіль на вибір та зробити обмін, але на будь-які пропозиції позивачка не була згодна. Додатково пояснювала, що чоловік ще за життя передав ці автомобілі в оренду, їх місцезнаходження їй не відомо, а оскільки вона ще не отримала свідоцтво про право на спадщину, то й не зверталася до користувачів з приводу їх повернення. Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року\~позовну заяву прийнято до розгляду, \~відкрито провадження у справі , вирішено возгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 31 жовтня 2023 року на 14 годину 10 хвилин. Позивач [PERSON] та її представник у судове засідання не зявилися, до суду представником позивача, адвокатом Монько Є.М. подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника, позов підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Трачук Н.І. у судове засідання нем зявилися, подали заяву про розгляд справи у відсутність відповідаяча та представника, позов не визнають, просять відмовити у задоволенні позову, так як спірні транспорті засоби є неподільними речами, порядок користування ними встановити неможливо, а вирішити питання виплати компенсації позивачу неможливо, бо відсутня їх оцінка. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником по 1\\6 частці від кожного з транспортних засобів: MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 СDI, 2009 року випуску, тип АВТОБУС, VІN WDB9066351S424312, тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб)\~2143, колір - БІЛИЙ, ДНЗ [NUMBER] ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 310D, 2010 року випуску, тип АВТОБУС, VIN [NUMBER] , тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб)\~2143 колір - БІЛИЙ, ДНЗ [NUMBER] ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, 1997 року випуску, тип АВТОБУС, VІN\~WDB9044631P670006 ,\~тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб)\~2143\~колір - БІЛИЙ, ДНЗ [NUMBER] ; мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 400, 2005 року випуску, тип МОТОЦИКЛ, VІN VH01J013915, тип пального - В-бензин, об`єм двигуна (см куб) - 400, колір - ЧОРНИЙ, ДНЗ - АЕ58260Р; транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI, 2000 року випуску, тип АВТОБУС, VІN -WDB9036631R205838,\~тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб ) -2143 колір -ЧЕРВОНИЙ, ДНЗ- [NUMBER] та 1/3 частка транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D, 2001 року випуску, тип АВТОБУС, VІN\~ [NUMBER] ,\~тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб)-2143,колір білий ДНЗ\~АР5768С. Відповідачу разом з її малолітнім сином належить по 5/6 часток цих же транспортних засобів та 2\\3 частки транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D, 2001 року випуску, тип АВТОБУС, VІN\~ [NUMBER] ,\~тип пального - дизельне паливо, об`єм двигуна (см куб)-2143,колір білий ДНЗ\~АР5768С. Зазначені транспорті засоби зареєстровано у сервісному центрі МВС за померлим [INFO] [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.06.2023 року його спадкоємцями є позивач та відповідачі по справі. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, предметом спору по справі є транспорті засоби, тобто, рухоме майно яке є неподільним, спільне користування ними є неможливим, частка позивача у праві власності на спільне майно є незначною, позивач має право на компенсацію вартості її частки у спільному майна шляхом пред`явлення позову про виплату їй компенсації виходячи з вартості визначеної суб`єктом оціночної діяльності, але вимог про це не заявлено. Відповідно до частин першої, другої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Зазначена норма регулює саме порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. У постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15 зазначено, що\~стаття 358 ЦК України\~свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників щодо спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 363/928/16 (провадження № 61-24395св18), від 26 травня\~\~2021 року у справі № 750/11539/18 (провадження № 61-15087св20), від 12 серпня 2021 року у справі № 644/5579/19 (провадження № 61-5255св20), від 08 вересня 2021 року у справі № 761/44705/19 (провадження № 61-10474св21), від 15 вересня 2021 року у справі № 719/637/20 (провадження № 61-11437св21). Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У зв`язку із залишенням позову без задоволення судові витрати не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed