Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

У березні 2024 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №21700-01/2023 від 18.01.2023, №7504144 від 16.12.2022 та за договором позики №78555513 від 18.01.2023, що в загальному розмірі становить 40 086,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №21700-01/2023, який підписано електронним підписом останнього. В подальшому 26.09.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №26092023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників в тому числі до [PERSON] . В супереч умовам кредитного договору №21700-01/2023 від 18.01.2023 відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 21 067,50 грн. з яких: 5 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 767,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 18.01.2023 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі за текстом ТОВ «ФК «1 БАНК») та [PERSON] було укладено договір позики №78555513, який підписано електронним підписом останнього. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до вказаного договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. У зв`язку з невиконанням належним чином умов договору позики №78555513 від 18.01.2023 у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 13 801,50 грн. з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 301,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 16.12.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7504144, який підписано електронним підписом останнього. В подальшому 29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників в тому числі до [PERSON] . В супереч умовам кредитного договору №7504144 від 16.12.2022 відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 5 217,00 грн. з яких: 870,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 047,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300,00 грн. - заборгованість за комісією. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, шляхом стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за вказаними вище договорами. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 29.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу - відповіді на відзив. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в змісті позовної заяви зазначено про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №21700-01/2023, який підписано електронним підписом останнього. В подальшому 26.09.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №26092023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників в тому числі до [PERSON] . В супереч умовам кредитного договору №21700-01/2023 від 18.01.2023 відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 21 067,50 грн. з яких: 5 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 767,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 18.01.2023 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №78555513, який підписано електронним підписом останнього. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до вказаного договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. У зв`язку з невиконанням належним чином умов договору позики №78555513 від 18.01.2023 у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 13 801,50 грн. з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 301,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 16.12.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7504144, який підписано електронним підписом останнього. В подальшому 29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників в тому числі до [PERSON] . В супереч умовам кредитного договору №7504144 від 16.12.2022 відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 5 217,00 грн. з яких: 870,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 047,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300,00 грн. - заборгованість за комісією. Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи, оскільки містять всі необхідні та належні докази в їх обгрунтування. Матеріалами справи також підтверджується, що 09.07.2024 відповідачем подано заяву про визнання позову. Згідно із ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 1 514,00 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1 514,00 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved