Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що: 26 січня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2862013. 19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №19072023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 до Договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 69288,48 грн., з яких: 14400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54888.48 грн. - сума заборгованості за процентами. 08 лютого 2022р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07782-02/2022 08.12.2022р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 08122022 (далі - Договір факторингу); у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10996 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6996 грн. - сума заборгованості за відсотками; 21 січня 2022р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5413099. 19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19062023, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.06.2023 до Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 56100 грн., з яких: 20000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36100 грн. - сума заборгованості за відсотками; Оскільки,станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно Договорів, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитні заборгованості в розмірі 136384,48 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00грн. Згідно правил ч.6ст.19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274\~ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 08.04.2024\~року відвідповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначає, що заявлені вимоги про стягнення вказаної заборгованості за кредитними договорами позивачем належним чином не доведені та необґрунтовані. 11.04.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначив, що приукладенні Договорів про надання фінансових кредитів, Клієнтом власноруч було зазначено рахунок Позичальника на яку і було перераховано кредитні кошти. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів (договорів позики), їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договорів. Сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надавалися Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Крім цього у відповідності до умов кожного з укладених договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків: Згідно з умовами кожного з укладених Кредитних договорів, Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повномуобсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Отже, сторони узгодили розмір кредитів(позики), грошову одиницю, в якій надано кошти, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення Договорів, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач непогодився зумовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договорів чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим неодноразово подавав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у яких зазначав проте, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі як що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу задопомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПКУкраїни, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26 січня 2022 року між ТОВ«Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2862013, який було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором К 050. За умовами вказаного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 14400,00 грн. для власних потреб шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 726,35% річних від залишкової суми кредиту в розрахунку 1,99% на добу. Відповідно до інформаційної довідки, яка підтверджує видачу на платіжну картку клієнта он-лайн кредиту, а саме 26.01.2022 року о 11 год. 20 хв. була проведена успішна транзакція на номер картки [NUMBER] , сума 14400,00 грн. 19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу №19072023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.Відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 до Договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 69288,48 грн., з яких: 14400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54888.48 грн. - сума заборгованості за процентами. 8 лютого 2022р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07782-02/2022, який було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W 0143. Згідно розділу 1 договору п.п. 1.1. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.п. 1.2. Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 09.03.2022. Дата надання кредиту 08.02.2022. Відповідно до п.п. 1.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 182.5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0.50% (процентів) на добу. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Відповідно до п.п. 1.4. Надання кредиту та зміна суми кредиту надається на основі оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Клієнта, на власний розсуд Товариства. Клієнту, який не пройшов первинний скоринг Товариства при подачі заявки, Товариство має право запропонувати інші умови кредитування, які Клієнт може прийняти або відмовитись. Кредит таким Клієнтам надається за стандартною процентною ставкою 3% на добу в межах суми 2000 грн. та на них не розповсюджуються умови п. 1.5. та п. 1.6 цього Договору. Відповідно до п.п. 1.5. Для Клієнта, якому Товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,5% на добу за умови повного повернення кредиту протягом 30 днів з моменту надання кредиту. Відповідно до п.п. 1.6. З метою поглиблення довіри до Товариства Клієнту може бути запропонований індивідуальний промокод для зниження стандартної процентної ставки, яка становить 2,5% на добу. Відповідно до п.п. 1.7. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом Відповідно до п.п. 1.8. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua Відповідно до п.п 4.3. У разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 2.4. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору. Відповідно до Листа наданого з метою надання даних від 10.04.2024 року, які підтверджують видачу на платіжну картку клієнта он-лайн кредиту, було отримано інформацію, що 08.02.2022 року 15 год. 40 хв. була проведена успішна транзакція на номер картки [NUMBER] . 08.12.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 08122022 (далі - Договір факторингу); у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10996 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6996 грн. - сума заборгованості за відсотками; 21 січня 2022р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5413099, який було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором А127211. За умовами вказаного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн. для власних потреб шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 693,50% річних від залишкової суми кредиту в розрахунку 1,90% на добу. 19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19062023, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.06.2023 до Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 56100 грн., з яких: 20000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36100 грн. - сума заборгованості за відсотками; За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що договір про надання кредиту № 2862013 від 26 січня 2022 року, який було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором К 050, договір про надання кредиту № 07782-02/2022, який було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W 0143 та договір про надання кредиту № 5413099, який було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором А127211. За умовами договорів відповідач своїм підписом підтвердив, що був ознайомлений з інформацією щодо позикодавця та Правилами надання коштів у позику. Крім того, [PERSON] із застосуванням електронного підпису підписав інформацію про умови кредитування та орієнтовану вартість кредитів, які були надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Позивач скористався своїм правом подати суду електронні докази, в тому числі договори, укладені відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» на паперових копіях. Відповідно до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні кредитних договорів. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайтах первісних кредиторів подав заявки на отримання позики та кредитних коштів за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики та кредитів, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання вищевказаного договору. Наявні у справі докази об`єктивно підтверджують той факт, що договори укладені ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з [PERSON] в електронній формі, підписані сторонами, які узгодили всі істотні умови, для забезпечення укладення договорів відповідач пройшов реєстрацію та отримав одноразовий ідентифікатор (код, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), що могло бути здійснене за умови здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] не були б укладені. При цьому, відповідачем [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що дії з підписання електронних договорів здійснювались не ним, а іншою особою. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243ск20), від 28 квітня2021 року у справі №234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження №61-2303св21), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про укладення між сторонами у справі кредитних договорів у належній формі, оскільки між між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено такі договори в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] свої зобов`язання за кредитними договорами виконали в повному обсязі, а саме - надали відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Доводи відповідача про ненадання до позовної заяви позивачем первинних банківських документів, яким має підтверджуватися видача кредиту і наявність заборгованості за кредитом, а також те, що наданий розрахунок за кредитом не є випискою із банківського рахунку та не є первинним банківським документом, не заслуговують на увагу, оскільки надані позивачем докази є достатніми, допустимими і достовірними на підтвердження факту отримання відповідачем коштів від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». У свою чергу, процесуальним законодавством передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 5 статті 12 ЦПК України). Всупереч умовам укладених договорів, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки і на умовах, передбачених договорами, відповідачем [PERSON] належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим, згідно розрахунку заборгованості, виникла заборгованість договорами, а саме: за Кредитним договором № 2862013 в розмірі 69\~288,48 грн., з яких: -14\~400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -54\~888,48 грн. - сума заборгованості за процентами. за Кредитним договором № 07782-02/2022 в розмірі 10\~996,00 грн., з яких: -4\~000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -6\~996,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 5413099 в розмірі 56\~100,00 грн., з яких: -20\~000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -36\~100,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також встановлено, що 19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №19072023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 до Договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 69288,48 гри., з яких:14400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;54888.48 грн. - сума заборгованості за процентами. 08.12.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 08122022 (далі - Договір факторингу); у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10996 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6996 грн. - сума заборгованості за відсотками; 19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19062023, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.06.2023 до Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 56100 грн., з яких: 20000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36100 грн. - сума заборгованості за відсотками; Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитними договорами № 2862013,\~№ 07782-02/2022\~ та\~№ 5413099 до [PERSON] , згідно укладених договорів факторингу, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора. Разом з тим, суд не може погодитися з розміром визначеним позивачем до стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, з огляду на наступне. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. З приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спосіб захисту порушеного права обирає позивач. Право кредитора на пред`явлення вимоги щодо стягнення боргу не заперечується як таке, що, однак, не звільняє від обов`язку пред`явити позов із належних підстав, обґрунтувати та довести його належним процесуальним порядком. Лише в такому разі можуть мати місце законні підстави для задоволення позову повністю або в обґрунтованій і доведеній частині. Правова підстава для нарахування та стягнення процентів поза межами строку дії договору, оскільки щодо цього пред`явлено і вмотивовано позов, перевіряється судом безвідносно до того, чи є з цього приводу заперечення чи інші доводи. Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога про стягнення процентів, передбачених умовами Договору № 07782-20/2022 від 08.02.2022 року, Договору № 5413099 від 21.01.2022 року підлягає частковому задоволенню в частині заборгованості станом на день закінчення строку кредитування. Так, згідно умов Договору № 07782-20/2022 від 08.02.2022 року кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн. було надано строком на 30 днів. Згідно з наявною в матеріалах справи Детального розрахунку по кредиту заборгованості станом на 09.03.2022 року (30 день) за Договором № 07782-20/2022 від 08.02.2022 року, а саме із графи «Нараховані проценти» вбачається, що станом на 09.03.2022 року згідно умов договору [PERSON] нараховано до сплати заборгованість по відсоткам в розмірі 600,00 грн.\~ Таким чином, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягають стягненню відсотки за Договором № 07782-20/2022 від 08.02.2022 року в розмірі 600,00 грн. Так, згідно умов Договору № 5413099 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.01.2022 року кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн. було надано строком на 30 днів, тобто до 20.02.2023 року. Згідно з наявною в матеріалах справи таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживачий кредит за Договором № 5413099 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.01.2022 року, а саме із графи «Проценти за користування» вбачається, згідно умов договору [PERSON] належить до сплати проценти станом на 20.02.2022 року в розмірі 5700,00 грн. Таким чином, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягають стягненню відсотки за Договором № 5413099 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.01.2022 року в розмірі 5700,00 грн. З огляду на вищевикладене, суд констатує, що заборгованість, яка підлягає стягненню з [PERSON] за невиконання ним умов вказаних вище договорів\~перед новим кредитором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» становить\~99588,48 грн., з яких: за Кредитним договором № 2862013 в розмірі 69\~288,48 грн., з яких: -14\~400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -54\~888,48 грн. - сума заборгованості за процентами. за Кредитним договором № 07782-02/2022 в розмірі 4600,00 грн., з яких: -4\~000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 5413099 в розмірі 25700,00 грн., з яких: -20\~000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -5700,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Статтями\~13,\~81 ЦПК України\~\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так як своїх зобов`язань за кредитними договорами [PERSON] добровільно не виконує належним чином, але як боржник він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, то у позивача обґрунтовано виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів, а також процентів за користування кредитами. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для частково задоволеня позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку. Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 99588,48 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: partial