Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4084119, відповідно до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 8 000 грн, із поверненням та сплатою комісії та процентів до 23.11.2021 року. Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, однак зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 35800 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8000 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 27000 грн, прострочена заборгованість за комісією - 800 грн. 09.02.2022 між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників ТзОВ «МІЛОАН», в тому числі й до відповідача [PERSON] за кредитним договором №4084119 від 24.10.2021. Добровільно відповідач кредитну заборгованість не погашає, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму зазначеної заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце такого, відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляла. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.10.2021 між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4084119 від 24.10.2021. Зазначений договір було укладено у вигляді електронного документу, шляхом підписання відповідачем [PERSON] одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію особи. У Анкеті-заяві на кредит № 4084119 від 24.10.2021 позичальником [PERSON] зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування: сума кредиту 8 000 грн., строк кредитування 30 днів. кредитним договором встановлена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом у розмірі 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день коритсування кредитом. Окрім цього, сторони узгодили графік платежів, який є Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №4084119 від 24.10.2021. Також, з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту №4084119 (Додаток №2 до Договору про споживчий кредит) вбачається, що сторонами за зазначеним кредитним договором узгоджено суму кредиту 8 000 грн. Таким чином, ТзОВ «МІЛОАН» надало [PERSON] на умовах строковості, платності та поворотності кредит на споживчі цілі в сумі 8 000 грн., шляхом перерахування їй грошових коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №59479495 від 24.10.2021. Тобто, свої зобов`язання за кредитним договором ТзОВ «МІЛОАН» виконало. В свою чергу, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 35800 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 8000 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 27000 грн., прострочена заборгованість за комісією - 800 грн. 09.02.2022 між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників ТзОВ «МІЛОАН», в тому числі й до боржника [PERSON] за кредитним договором № 4084119 від 24.10.2021. Згідно із п.1.1 зазначеного договору на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №80-МЛ від 24.10.2021, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4084119 від 24.10.2021, в сумі 35800 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 8000 грн, заборгованість за відсотками - 27000 грн, заборгованість за комісією - 800 грн. Згідно із ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Абзацом 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначеніЗаконом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно з частиною першоюстатті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Відповідно достатті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти(оферти)однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року в справі № 243/6552/20, від 09 вересня 2020 року в справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року в справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19 та інших. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні зазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] та первісний кредитор ТзОВ «МІЛОАН» погодили: суму кредиту: 8000 грн; строк кредиту - 30 днів; порядок та умови надання кредиту; порядок обчислення процентів; порядок повернення (виплати) кредиту та сплати процентів; інші умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною першоюстатті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно достатті 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зістаттею 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами першою, другою статті 612 ЦК Українивизначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із частиною другою статті 615 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Враховуючи наведене вище, оскільки відповідач [PERSON] не виконала зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, останньою не надано спростувань вимог позивача, а позивач отримав право вимоги за таким кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №4084119 від 24.10.2021 в розмірі 35800 грн. Щодо судових витрат, суд зазначає таке. Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422.00 грн.

Outcome: approved