Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Заступник керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Рудик Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 16.01.2024 року позов керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (Волинська обласна військова адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»\~ до [PERSON] , про витребування земельних ділянок з кадастровим номером 0725082200:02:000:0206, площею 1,7550 га., земельну ділянку з кадастровим номером 0725082200:02:000:0207, площею 1,7549 га. - задоволено. Крім цього стягнуто з [PERSON] на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2684 грн. Водночас судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема судового збору, сплаченого Волинською обласною прокуратурою за подання заяви про забезпечення позову. Згідно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у судове засідання не з`явилися. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 24.03.2023 року заяву керівника Ковельської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Волинської обласної державної військової адміністрації про забезпечення позову задоволено. За подання зави про забезпечення позову, Волинською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 1342,00 грн, згідно з платіжною інструкцією №325 від 03.03.2023 року (а.с. 1 провадження 2-з/168/2/23). Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 16.01.2024 року у справі № 168/282/23, провадження 2/168/282/23 позов керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (Волинська обласна військова адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»\~ до [PERSON] , про витребування земельних ділянок з кадастровим номером 0725082200:02:000:0206, площею 1,7550 га., земельну ділянку з кадастровим номером 0725082200:02:000:0207, площею 1,7549 га. - задоволено. Також стягнуто з [PERSON] на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 684 грн. Постановою Волинського апеляційного суду від 13.05.2024 року рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16.01.2024 року у цій справі залишено без змін. Судом встановлено, що при поданні позову Волинською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн. та судовий збір в сумі 1342,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Позов задоволено в повному обсязі. При ухваленні рішення з відповідача було стягнуто судовий збір 2 684 грн, але не було вирішено питання щодо відшкодування Волинській обласній прокуратурі судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Таким чином, оскільки рішенням суду позов задоволено, проте при ухваленні рішення не в повній мірі вирішено питання про стягнення судових витрат, в частині судового збору, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved