Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є споживачем філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № [NUMBER] та укладеним 05 вересня 2019 року договором №183526/ЧВ-СДВ з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та Договором №182068/ВРП про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів. [PERSON] плату за надані Водоканалом послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 24893, 30 грн. за період з 01 квітня 2021 року по 31 жовтня 2023 року, що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Голєва С.В. звернулась до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову, в якому просила суд зобов`язати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканл» внести зміни до договору №183526/ЧВ-СДВ з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійним об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] від 05 вересня 2019 року, а саме в п.4.6.1 «характеристика земельної ділянки» в графі «загальна площа землеволодіння» замість - 550 кв.м вказати прочерк, в п. 4.6.4 в графі «асфальтне інше вдосконалене покриття» замість 461 кв.м вказати прочерк, здійснити перерахунок нарахованих [PERSON] з 03 лютого 2017 року платежів і заборгованості за водокористування і водовідведення, зі списанням нарахувань за полив земельної ділянки площею 550 кв.м і вивезення рідких побутових відходів, припинити дію договору № 82068/ВР, особовий рахунок № [NUMBER] , укладений між [PERSON] і ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у зв`язку з закінченням строку його дії і не виконанням. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] до ТОВ «Інфокс» прийнято у провадження, об`єднано цивільну справу за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканл» до [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] до ТОВ «Інфокс» про зміну договору про надання послуг в одне провадження. 22 травня 2024 року від ТОВ «Інфокс» до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява (відзив) на зустрічну позовну заяву в якій зазначив, що ТОВ Інфокс не погоджується зі змістом заявлених до нього позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Стосовно зобов`язання внести зміни до договору № 183526/ЧВ-СДВ від 05 вересня 2019 року не вбачається у чому саме полягає порушення, оспорювання або невизнання філією прав [PERSON] [PERSON] не звертався до Філії з заявою про внесення змін до договору, отже, його права не були порушені. По-друге, щодо підстав внесення таких змін. Під час внесення пунктів договору, Філія виходила з відомостей технічного паспорту домоволодіння, який наданий позивачем, інших доказів, які б спростовували наявні відомості не надано. На підставі вищевикладеного, ТОВ «Інфокс» вважає, що правові підстави для внесення змін до договору № 183526/ЧВ-СДВ від 05 вересня 2019 року відсутні. Стосовно зобов`язання ТОВ «Інфокс» провести перерахунок заборгованості, зі списанням нарахувань за полив земельної ділянки 550 кв.м. та вивезення рідких побутових відходів, нарахування здійснюється на 461 кв.м., а не на 550 кв.м., договір №182068/ВРП про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів не визнаний не дійсним та є чинним, отже, нарахування за вивезення рідких побутових відходів є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч. 3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Отже, підстави для перерахунку відсутні, оскільки договори є укладеними та чинними, до часу досягнення домовленості про розірвання договору або набрання законної сили судовим рішенням, договір зберігає силу. Стосовно позовної вимоги про припинення дії договору № 182062/ВР про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів від 05.09.2019 року. [PERSON] не звертався до філії з заявою про розірвання даного договору. Відповідно до п. 3 Договору абонент попередньо за 5 днів до запланованої дати вивезення відходів мусив звернутись до Колцентру та надати заяву щодо вивезення рідких побутових відходів. Підставою для припинення дії договору є не отримання Позивачем за зустрічним позовом послуг за договором, однак, заявок від Позивача про надання вказаної послуги, як це передбачено договором, не надходило до Філії. У чому полягає істотна зміна обставин у зустрічному позові не зазначено. Представник [PERSON] 25 червня 2024 року надала відповідь на відзив, в якій обґрунтувала свою позицію документами, щодо не виконання договору № 182068/ВРП про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів і того, що [PERSON] не звертався до Філії, як то прописано в Договорі через Колцентр, зазначила, що [PERSON] звертався до Колцентру і кожен раз отримував відмову у прийнятті заявки, у зв`язку з чим вимушений був звертатись за захистом своїх прав до Головного управління Держпродспоживслужби, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів 16 жовтня 2019року. У заяві, надісланій Філії в грудні 2021 року [PERSON] письмово просив надати послугу з вивозу рідких побутових відходів. На час війни [PERSON] з дружиною виїхав за межі України. В судове засідання представник ТОВ «Інфокс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи. 05 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ТОВ «Інфокс» Сазонової А.О. надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи у відсутності представника філії, просить відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] . Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Голєва С.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. До Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить суд розгляну справу у її відсутності та без участі [PERSON] , позовні вимоги ТОВ «Інфокс» не визнають. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Сторони уклали між собою два договори 5 вересня 2019 року Договір №183526/ЧВ-СДВ з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] та Договір № 182068/ВРП про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів, особовий рахунок № [NUMBER] . Позивачем заявлено в позові, що ТОВ «Інфокс» надавав послуги водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою Одеса пров.Компасний, 2/2 згідно з постановою КМ України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованного водопостачання та централізованного водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованного водопостачання та централізованного водовідведення» від 05 липня 2019 року. До суду позивачем наданий розрахунок заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] , тобто на підтвердження не виконання [PERSON] умов Договору № 182068/ВРП про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів, проте не надано жодного підтвердження виконання умов вказаного Договору виконавцем, не надано доказів переоформлення або закриття особистого рахунку №6005435, прив`язанного до Договору №183526/ЧВ-СДВ, рівно як не надано і будь-якого підтвердження об`єднання рахунків по цим договорам в один з №90673. Суд також звертає увагу на те, що в розрахунку з січня 2022 року з`являється абонплата у розмірі 25,17 грн, проте відповідно до п. 6 Договору №183526/ЧВ-СДВ плата за послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послугу та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до законодавства. Договір не містить в собі в розділі «Розмір плати за послуги» пункту про оплату споживачем абонплати у певному розмірі. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Не споживання [PERSON] послуг в визначеному позивачем об`ємі, підтверджується не вивозом рідких відходів Водоканалом, оскільки водопостачання має неминучий наслідок у вигляді потреби у вивозі рідких побутових відходів, навіть мінімальні норми, затверджені вказаними Правилами, беруться з розрахунку водоспоживання - 25 л на 1 людину за добу, п. 5 Договору №182068/ВРП. Означене свідчить про неправильність наданого позивачем розрахунку за особовим рахунком № [NUMBER] , його не відповідність умовам Договору № 182068/ВРП і Договору №183526/ЧВ-СДВ, рахунок №6005435. За таких обставин суд вважає позов Водоканалу не доведеним належними доказами і не підлягаючим задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 5 цього Закону «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди. З заяви [PERSON] начальнику Управління прав споживачів, Начальнику головного управління Держспоживслужби в Одеській області від 16 жовтня 2019 року вбачається, що своєю заявою від 05 серпня 2019 року [PERSON] ініціював укладення з ним договорів, як з власником виділеного домоволодіння, звертався в порядку захисту прав споживача комунальних послуг з приводу не зняття з балансу територіальної громади квартири [ADDRESS] , виставлення рахунків за оплату квартири, з приводу незаконного розрахунку заборгованості Водоканалом, відмови у наданні одноразових платних послуг ТОВ «Інфокс» у вивезенні рідких побутових відходів, відмови розглянути інші умови Договору з урахуванням користування будинком не весь час влітку і інколи взимку у зв`язку з його частковим проживанням в Дніпрі. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] з 22 червня 1985 року перебуває у шлюбі з [PERSON] , якій на підставі свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS] . Означене підтверджує обставини, на які посилався [PERSON] у своєму зверненні від 16 жовтня 2019 року до установ з захисту прав споживачів, проте не свідчить про визначений певний період на протязі якого він не споживав послуги ТОВ «Інфокс» з водопостачання. Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «;Про відходи» передбачені обов`язки громадян України у сфері поводження з побутовими відходами, зокрема вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами, запобігати забрудненню навколишнього природного середовища, укладати договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів тощо. Однак за положеннями цих законів, серед іншого, при укладенні таких договорів врахуванню підлягають і необхідні для власника відходів (споживача) обсяги надання послуг, які можуть носити і одноразовий характер п.8 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070. Відповідно до п.п.1 п.7 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затв. постановою КМ України від 10.12.2008р. №1070 (в редакції постанови №318 від 27.03.2019р.) під час укладення Договору про надання послуг, сторони узгоджують графік їх надання, виходячи з потреби споживача, норм надання та якості послуг. З повідомлення споживачу [PERSON] від ТОВ «Інфокс» від 02 жовтня 2019 року вбачається що Договір № 182068/ВРП про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів станом на 02 жовтня 2019 року не був укладений між сторонами, ТОВ «Інфокс» попереджав, що у разі не укладення Договору будуть здійснюватися дії по відключенню споживачів від послуги водопостачання і застосовані накладення штрафів до 1360 грн. Означене свідчить про не вільне волевиявлення [PERSON] на укладання Договору № 182068/ВРП з Водоканалом в порушення вимог п.3 ст.203, ст.627 ЦК України. Проте [PERSON] не заявляє вимог про недійсність укладеного Договору. Відповідно до ч. 1ст. 19 Закону «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. П.3 ч.1ст.21 Закону передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору. Відповідно п.1 укладеного Договору № 182068/ВРП зазначено, що виконавець зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення рідких побутових відходів, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами. Пунктом 3 Договору встановлено, що послуги з вивезення рідких побутових відходів надаються за графіком, узгодженим із споживачем, в межах обсягів, визначених нормами та кількістю осіб, на яких нараховуються послуги, але не рідше ніж один раз на шість місяців (Додаток №1). Відповідно п.п. 1 п.3 Договору, абонент попередньо, за 5 (п`ять) днів до запланованої дати вивезення відходів, для підтвердження замовлень має дзвонити у Колл-центр. Під час замовлення абонент повідомляє наступну інформацію: ПІБ, адреса, машкод, об`єм машини, яка потрібна для вивезення. Згідно п. 10 Договору у разі потреби виконавець здійснює перерахунок вартості фактично наданих послуг та повідомляє споживачеві про його результати. П.п.6 п.13 Договору Споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі недотримання графіка вивезення відходів. З заяви [PERSON] до ТОВ «Інфокс» відправленої поштою (14 грудня 2021 року) вбачається, що [PERSON] повідомив про те, що його будинок не знятий з балансу територіальної громади як квартира, що його право власності постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року скасовано, тобто повідомив про істотні зміни обставин укладення договорів, просив вважати не дійсним Договір № 183526/ЧВ-СДВ, закрити особовий рахунок № [NUMBER] , здійснити перерахунок виплачених ним за водокористування коштів за період з 03 лютого 2017 року з виключенням з суми платежів розрахунку за полив 550кв.м, просив укласти з ним договір водопостачання без зазначення площі земельної ділянки, залишити діючим Договір №182068/ВРП, надати довідку про стан рахунку № 90673, надходження на нього коштів і наявності або відсутності заборгованості, просив надати послугу з вивезення рідких побутових відходів машиною об`ємом 3 куба. Вказане спростовує доводи ТОВ «Інфокс» стосовно того, що [PERSON] не звертався до виконавця з проханням надання йому послуги вивезення рідких побутових відходів, та з приводу внесення змін у договірні зобов`язання. Факт не звернення [PERSON] до ТОВ «Інфокс» за місяць до кінця дії Договору №182068/ВРП у відповідності до п.25 або за місяць до чергової щорічної дати Договору позбавляє [PERSON] права на задоволення позову в частині припинення Договору у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Стосовно позовної вимоги про припинення дії Договору №182068/ВРП у зв`язку з його не виконанням, суд вважає що [PERSON] доведено належними і допустимими доказами не виконання Договору №182068/ВРП і в цій частині позов підлягає задоволенню. Листом КП ЖКС «Фонтанський» підтверджується закриття особового рахунку на квартиру [ADDRESS] 30 квітня 2023 року, одночасно зі списанням багатоквартирного житлового будинку з балансу КП «ЖКС Фонтанський», тобто з балансу територіальної громади м. Одеси, що свідчить про зміну правового статусу будинку [ADDRESS] , як в цілому, так і окремих його частин, як то квартири [ADDRESS] . Позивачем надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого видно, що 12 липня 2017 року відбулась реєстрація права власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] на підставі заочного рішення Приморського районного суду від 21 липня 2016 року. Проте з рішення Приморського районного суду від 19 жовтня 2023 року вбачається, що вказана державна реєстрація за № 36165710 скасована, за [PERSON] визнано право власності на будинок [ADDRESS] , що складається з будинку літ. А. житловою площею 32кв.м загальною площею 44, 8кв.м, господарських споруд і будівель літ. К гараж, №1-3 огорожа, 1 мостіння. Постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року було скасовано правовстановлюючий документ [PERSON] рішення Приморського районного суду від 21 липня 2016 року, на підставі якого були укладені договори з Водоканалом. Не існування вказаного рішення суду і державної реєстрації призвели б до не укладання договорів між сторонами по справі 05 вересня 2019 року. Скасування цього документу і постановлення нового без вказання площі земельної ділянки, прилеглої до будинку суд вважає істотними обставинами для перегляду умов Договору про водопостачання №183526/ЧВ-СДВ і внесення змін до нього, отже задоволення позову в цій частині. Скасування попереднього правовстановлюючого документу Одеським апеляційним судом з підстав, що до участі у справі не були притягнуті інші власники квартир в баготоквартирному житловому будинку [ADDRESS] , висновок Приморського районного суду в рішенні від 19 жовтня 2023 року про те, що відповідачі по справі, як власники квартир і окремого виділеного домоволодіння №2/1 документально не володіють 73/100 частками домоволодіння [ADDRESS] , так само як і ніхто інший, тому оформлення нотаріально поділу, перерахунок часток або припинення спільної часткової власності не можливе свідчать про не визначеність правового статусу земельної ділянки багатоквартирного будинку [ADDRESS] як до зняття цього будинку з балансу територіальної громади, так і після. У відповідності п.п а, б п.2 ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; Згідно п.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини. Ст. 79-1 ЗК України визначає земельну ділянку як об`єкт цивільних прав в результаті її формування. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Згідно п.4 ст.42 ЗК України розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. Позивачем не надано жодних підтверджень про земельну ділянку [PERSON] як про об`єкт цивільних прав, не надано відповідної землевпорядної документації. Копія технічного паспорту станом на 03 лютого 2017 року відображає житловий будинок і земельну ділянку виділені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року, яке було скасовано Постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року. Суд приймає до уваги висновок рішення Приморського районного суду по справі №522/19067/18, а саме «Однак, під час розгляду справи, постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року по справі № 522/25618/15 заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Одеської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння, відмовлено. Звідси, зі скасуванням вказаного рішення суду втрачають чинність усі правові наслідки, які виникли з його прийняттям. Таким чином, на час розгляду справи, позивачу не виділено в натурі належні йому 27/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , а тому суд не вбачає законних підстав для визнання за позивачем права на приватизацію земельної ділянки площею 0,0549 га в м. Одесі по провулку Компасному б. 2/2, яка також не виділена в натурі та між співвласниками не визначений порядок користування.» Враховуючи, що формування земельної ділянки будинку [ADDRESS] з визначенням її площі, меж та внесенням інформації про неї до Державного земельного кадастру відсутне, позовна вимога про внесення змін в Договір №183526/ЧВ-СДВ, а саме в п.4.6.1 «характеристика земельної ділянки» в графі «загальна площа землеволодіння» замість - 550 кв.м вказати прочерк, в п. 4.6.4 в графі «асфальтне інше вдосконалене покриття» замість 461кв.м вказати прочерк, підлягає задоволенню. Статтею 652 ЦК України встановлено: 1. у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. 4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Згідно ст.ст. 525,526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до т. 89 ЦПК України суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, про що Великою палатою ВС ухвалена постанова від 21 березня 2018 року по справі №14-57цс18. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач по зустрічному позову, як споживач послуг ТОВ «Інфокс» був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, оскільки позовні вимоги про зміну і розірвання договору підлягають частковому задоволенню, тому з первісного позивача ТОВ «Інфокс» у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: partial