Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

З позовом про стягнення з [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 9787,15 дол. США до суду звернувся АТ «ПУМБ». Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101784/133 від 16.09.2022 року ПАТ "МТБ БАНК", якому АТ "ПУМБ" надає послуги з випуску і обслуговування платіжних карток, було відкрито [PERSON] поточний рахунок у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 16.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані кошти в розмірі 9982,21 дол. США, замість правильної суми коштів 99,82 дол. США , за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 411220,27 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в дол.. США. Отже різниця між 9982,21 дол. США та 99,82 дол. США становить 9787,15 дол. США є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Яку банк просить стягнути в судовому порядку. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О. Ухвалою суду від 02.04.24 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи. Зазначену ухвалу разом з позовом та додатками до нього надіслано відповідачу за місцем реєстрації його місця мешкання, відомості про що містяться в матеріалах справи. Станом на день розгляду справи ніяких клопотань з боку учасників справи суду не надходили. Заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також не надходило. Представник позивача заявляв клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеконференції, що виявилось неможливим в силу технічних перешкод та короткотривалого електропостачання, однак в позові зазначено про можливість розгляду справи в заочному порядку в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, відзиву на позов не надано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. АТ "ПУМБ" та ПАТ "МТБ БАНК" є учасниками міжнародної платіжної системи VisaInternational, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. АТ "ПУМБ", володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ "МТБ БАНК", зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ "ПУМБ" та ПАТ "МТБ БАНК" №005/02-22 від 28.02.2022 року. 15.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101784/133 від 16.09.2022 року ПАТ "МТБ БАНК", якому АТ "ПУМБ" надає послуги з випуску і обслуговування платіжних карток, було відкрито [PERSON] поточний рахунок у валюті дол. США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи VisaInternational. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VisaInternational, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 16.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані кошти в розмірі 9982,21 дол. США, замість правильної суми коштів 99,82 дол. США , за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 411220,27 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари США. Отже різниця між 9982,21 дол. США та 99,82 дол. США становить 9882,39 дол. США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Вищевказане підтверджується Випискою з особового рахунку [PERSON] \~\~з 16.09.2022 року; Звітом по рахунку у валюті EUR; листом компанії Euronet, якою поставлено АТ "ПУМБ" та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; листом МПС Visa від 02.02.2023 року. 31.10.2022 року відповідачу ПАТ "МТБ" було надіслано Вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. 27.10.2022 року між ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "ПУМБ" укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, відповідно до якого зокрема до АТ "ПУМБ" перейшло право вимоги до [PERSON] на суму 9787,15 дол. США. Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" до суду 9787,15 дол. США у добровільному порядку відповідачем АТ "ПУМБ" не повернуто. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1\~ст. 1066 ЦК України\~визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В ході судового розгляду справи встановлено, що між позивачем АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] наявні договірні відносини на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101784/133 від 16.09.2022 року та Договору про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27.10.2022 року, укладеному між ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "ПУМБ". З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 9982,21 дол. США, замість правильної суми коштів 99,82 дол. США , за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 411220,27 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в дол.. США. Суд погоджується з доводами сторони позивача, що різниця між 9982,21 дол. США та 99,82 дол. США є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Згідно із ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач\~ [PERSON] \~\~не скористалася своїми процесуальними правами на надання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved