Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

У грудні 2023 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2023 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 19.08.2021 між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75313231. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75313231 від 19.08.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позика № 75313231 від 19.08.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів по сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09.11.2023 становить 34 995 грн 70 коп., з яких: 11 000 заборгованість за тілом кредиту; 23 794 грн 39 коп. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 25 грн 31 коп. - 3% річних; 176 грн - інфляційні втрати. Позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн та 13 000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2024 було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі. 19.04.2024 представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, обґрунтовував його тим, що нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками, тобто після 17.09.2021 (закінчення строку дії кредитного договору) суперечить вимогам законодавства. Окрім цього, представник позивача зазначає, що відповідачем не долучено жодних доказів того, що відповідач взагалі отримував кредитні кошти. В зв`язку з цим просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. 02.05.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечує факт укладення та підписання договору позики № 75313231 від 19.08.2021, аргументи відзиву стосуються заперечень щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості, в тому числі нарахованих процентів за користування позикою, а також відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів з чим позивач не погоджується, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 02.05.2024 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про видачу [PERSON] платіжної картки [NUMBER] , строк її дії, вид та інше, а також докази зарахування на картку [NUMBER] грошових коштів у сумі 11 000 грн, які 19.08.2021 було перераховано за Договором позики № 75313231 від 19.08.2021, та руху коштів по картці за період з 19.08.2021 р. по 24.12.2021. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2024 вищезгадане клопотання було задоволено та 28.05.2024 від АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшла витребувана інформація. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, та позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. До суду подали письмову заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, просили відмовити у задоволені позову за безпідставністю. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.08.2021 між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75313231. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 11 000 грн. Дана обставина підтверджується витребуваними від АТ КБ «Приватбанк» доказами, зі змісту яких вбачається, що платіжна картка № [NUMBER] була видана [PERSON] і на неї 19.08.2021 були зараховані кошти у сумі 11 000 грн. Відповідно до п. 2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який становить 30 днів з моменту отримання кредиту. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Отже, суд доходить висновку, що при укладені вищезгаданого кредитного договору було дотримано умови, порядок та обставини укладення цього договору, а також погоджено усі його істотні обставини. Такий договір є чинними, та у встановленому законом порядку оскаржений не був, та докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за договором ТОВ «Коллект центр» до відповідача суд дійшов наступних висновків. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75313231 від 19.08.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позика № 75313231 від 19.08.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом достовірно встановлено, що фінансова установа свої зобов`язання за договором позики виконала у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов договору позики, суму заборгованості не сплачує. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за якими є відповідач. Крім того, за наданими позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 75313231 від 19.08.2021 станом на 09.11.2023 становить 34 995 грн 70 коп., з яких: 11 000 заборгованість за тілом кредиту; 23 794 грн 39 коп. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 25 грн 31 коп. - 3% річних; 176 грн - інфляційні втрати. Стороною відповідача зазначений розрахунок не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів в добровільному порядку. Крім того, наведені в запереченнях на позов доводи відповідачем достатніми доказами не доведено, та ці твердження повністю спростовуються умовами укладеного договору та наявними у справі доказами. Суд відмічає, що інші наведені стороною відповідача доводи не спростовують наведених висновків суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, як правонаступника первісного кредитора, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо підстав стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved