Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.12.2021 [PERSON] шляхом заповнення заявки на офіційному вебсайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 660303457. Згідно умов договору, позивач надав відповідачу кредит, в сумі 11900 грн., строком до 24.12.2021, зі сплатою відсотків, в сумі 766,50 грн. в день. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] становить 30168,80 грн., з яких: 11899,40 грн. - заборгованість за кредитом та 18269,40 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, який було неодноразово продовжений додатковими угодами від 28.11.2019; 31.12.2020; 21.12.2021, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 10.12.2021 № 660303457. 05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 10.12.2021 № 660303457. В\~подальшому,\~06.10.2023\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~фінанс» та\~ТзОВ «Юніт\~капітал» уклали\~договір факторингу\~№02/06102023,\~за умовами\~якого право\~грошової вимоги\~за кредитним\~від 10.12.2021\~№ 660303457\~перейшло до\~ТзОВ «Юніт\~капітал». Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, має заборгованість, яка до цього часу ним не сплачена, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом. На підставі ст.ст.274, 276 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу направлялась копія позовної заяви і додатків позивачем, в порядку ч.1 ст. 177 ЦПК України, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній», відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~05.06.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких, окрім заявленого, додатково просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір (далі договір) № 660303457. Для підписання вказаного договору позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор MNV24P6Z. Згідно умов договору, позивач надав відповідачу кредит, в сумі 11900 грн., які відповідач зобов`язався повернути у строк до 24.12.2021, зі сплатою відсотків, в сумі 766,50 грн. в день. Із дослідженого судом договору № 660303457 від 10.12.2021 встановлено, що [PERSON] ознайомлений та згодний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом. Зокрема, [PERSON] зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку (п. 2.2.2.-2.2.2.2 договору). Відповідно до частин 1, 2\~ст. 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям\~Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3\~статті 11 зазначеного Закону,\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6\~статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII. Згідно з\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, який було неодноразово продовжений додатковими угодами від 28.11.2019; 31.12.2020; 21.12.2021, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від № 660303457 від 10.12.2021. 05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 660303457 від 10.12.2021. В подальшому, 06.10.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №02/06102023, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 660303457 від 10.12.2021 перейшло до ТзОВ «Юніт капітал». Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 30168,80 грн., з яких: 11899,40 грн. - заборгованість за кредитом та 18269,40 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» у повному обсязі. Крім того, в силу вимог\~ст.ст. 133-137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, в розмірі 2147,20 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved