Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

15 травня 2024 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Хрипченко Ю.Ю., звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Заява обґрунтована тим, що під час проживання заявника у шлюбі з [PERSON] , з ними постійно фактично проживав онук [PERSON] , [INFO] , якого заявник разом з дружиною виховували з дитинства. Після досягнення відповідного віку онук заявника почав працювати та перераховувати частину свого доходу на картковий рахунок дружини заявника. Гроші, які надавав онук, використовувались для оплати комунальних послуг, придбання продуктів харчування, одягу та інших речей першої необхідності. Зазначена допомога була для заявника з його дружиною постійним і основним джерелом для існування, оскільки пенсія заявника складає 8060,00 грн., якої не вистачало на зазначені розходи. 20.10.2022 [INFO] онук [PERSON] був мобілізований до Збройних Сил України. За час служби онук постійно надавав грошову підтримку дружині заявника у вигляді грошових переказів на її картку АТ КБ «Приватбанк». За рахунок грошовий коштів, які надсилав онук, заявник з дружиною надалі сплачували комунальні платежі за комунальні послуги, купували продукти харчування, предмети одягу. Фактично заявник разом з дружиною фактично перебували на утриманні онука [PERSON] , адже їх пенсії не вистачало на вказані розходи. Під час виконання бойового завдання 15.07.2023 о 09:30 в наслідок мінометного обстрілу в районі н.п. Діброва Луганської області [PERSON] отримав поранення несумісні з життям. Сповіщення сім`ї про смерть [PERSON] прийшло заявнику, як діду [PERSON] . У судовому засіданні представник заявника [PERSON] адвокат Хрипченко\~Ю.Ю. заяву підтримала, просила її задовольнити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона дружить з заявником більше 50 років. Зауважила про те, що заявник мав жінку сина та двох доньок. Близько 10 років заявник з дружиною мешкали разом з онуком [PERSON] , який надавав їм кошти для життя. Жінка заявника померла у жовтні [INFO] після смерті онука. Онук заявника [PERSON] був сам, його батько помер, а мати позбавлена батьківських прав. Опікунами онука була дід та баба заявник та його дружина відповідно. Зазначила, що онук заявника пішов на війну добровольцем та загинув від поранення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення про те, що він знайомий з заявником більше 20 років, знає його доньку та сина, а також онука [PERSON] . Зазначив, що онук працював та утримував діда та бабу, які жили разом з ним в одному дворі. Також онук [PERSON] допомагав заявнику та його дружині з ремонтом. Представник заінтересованої особи [INFO] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи. Заперечень щодо задоволення вимог заявника по справі не має. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є дідом [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер у районі н.п. Діброва Луганської області, про що видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Згідно з копією довідки про причину смерті (до форми № 106/о № 5185) від 17.07.2023, причина смерті [PERSON] , [INFO] , вибухова травма внаслідок військових дій. Відповідно до копії сповіщення сім`ї № СЗ/6097 від 17.07.2023, яке було надіслано заявнику [PERSON] , встановлено, що його онук, молодший сержант [PERSON] , начальник військової лазні взводу забезпечення роти забезпечення батальйону матеріального забезпечення військової частини [NUMBER] , який мобілізований 20.10.2022 [INFO] , під час виконання бойового завдання 15.07.2023 р 09:30 в наслідок мінометного обстрілу в районі н.п. Діброва Луганської області отримав поранення несумісні з життям. Згідно з копією довідки Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 01-451/3502 від 17.10.2023, [PERSON] був зареєстрований з 27.08.2002 по день смерті (помер [INFO] ) за адресою: [ADDRESS] . Станом на 15.07.2023 за вказаною адресою також були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вказане узгоджується з доводами заявника [PERSON] та показами свідків, допитаних в ході судового розгляду. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Оскільки [PERSON] до дня своєї смерті постійно проживав разом з заявником [PERSON] , отримував систематично дохід, розмір якого значно перевищував дохід заявника, неодноразово пересилав дружині заявника грошові кошти для спільних із заявником потреб, що підтверджується випискою по картці АТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку, що дохід померлого [PERSON] був постійним і основним джерелом засобів до існування їх сім`ї, а заявник перебував на його утриманні. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити і встановити факт перебування заявника на утриманні [PERSON] , який помер [INFO] під час виконання бойового завдання, в районі н.п. Діброва Луганської області, причина смерті: вибухова травма внаслідок військових дій.

Outcome: approved