Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинити дії. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] , який є батьком її малолітнього сина [PERSON] . [INFO] . Вказує, що згідно довідки про склад спадкоємців, її син є спадкоємцем 1/3 частки у спадщині [PERSON] , однак при зверненні до нотаріуса, їй було повідомлено, що відносно майна покійного наявні обтяження та накладені арешти, через що вона не може оформити спадкові права малолітнього сина. В подальшому, вона отримала відповідь від Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений арешт не виявилось можливим через його відсутність у системі. У зв`язку з чим, просить скасувати арешт із майна, що належало [PERSON] , який накладений постановою №27211667 головного державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції та припинити публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний арешт на нерухоме майно, яке належало [PERSON] (а.с. 10-14). З вказаної довідки слідує, що арешти були накладені, зокрема, на підставі: - постанови, 27211667 від 21.06.2011 р. головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Корець В.П., реєстраційний номер обтяження 11310561; - постанови, 27211667 від 21.06.2011 р. головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Корець В.П., реєстраційний номер обтяження 11310760; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №1121 від 23.06.2011 р. головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О. Ліщук, реєстраційний номер обтяження 11327033 (а.с. 10-14). Крім того,\~ існують обтяження, зокрема: - 30022206 від 12.10.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 34710006, виданий 04.10.2012 р, видавник в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Романюк В.Є.; - 30022147 від 24.06.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №1121 від 23.06.2011 р. видавник: головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О. Ліщук; - 30022024 від 21.06.2011 року на підставі постанови, серія та номер 27211667, виданої 21.06.2011 р., видавник: головний державний виконавець ВДВС Луцького РУЮ Корець В.П. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 19). У відповідності до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.12.2012 року, [PERSON] народився [INFO] та його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18). Згідно довідки приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик О.Є. про склад спадкоємців від 08.04.2024 р., [PERSON] є спадкоємцем 1/3 частки у спадщині [PERSON] З повідомлень відділів державної виконавчої служби у місті Луцьку та у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.03.2024 року та 01.04.2024 року вбачається, що неможливо ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження були накладені арешти (а.с. 14-15). Згідно із ч. 1 ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 1 ст.\~319\~ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що суду не\~представлено доказів, що померлий власник майна являється боржником у будь-якому виконавчому провадженні і у нього наявні інші боргові зобов`язання та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved