Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, треті особи: Управління (Центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] належить на праві приватної власності одноквартирний будинок (квартира), який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Документ, який підтверджує право власності позивача на вказане майно - свідоцтво про право власності на житло видане 14.08.2001 року виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної Ради згідно з розпорядженням від 14.08.2001 року №78. На підставі вказаного свідоцтва квартира зареєстрована в БТІ і записана у реєстрову книгу за №9335 від 29.08.2001 року. Однак, позивач втратив вказане свідоцтво про право власності на житло, а отримання дублікату даного свідоцтва неможливе у зв?язку з тим, що орган приватизації - Пуща-Водицьку селищну Раду ліквідовано, а матеріали приватизаційних справ не передано до органу приватизації державного житлового фонду Оболонського району. У зв`язку з чим, позивач позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло і відповідно позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном у встановленому законом порядку. Таким чином, позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] . Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності її та позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Причин неявки до суду не повідомили. Представник третьої особи Управління (Центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи містяться пояснення, з яких вбачається, що вони не заперечують щодо розгляду справи та просять проводити розгляд за їх відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на житло видане 14.08.2001 року виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної Ради згідно з розпорядженням від 14.08.2001 року №78 з відміткою про реєстрацію в БТІ і запису у реєстрову книгу за №9335 від 29.08.2001 року, з якого вбачається, що одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площою 85,6 кв.м., належить на праві власності [PERSON] . При цьому, в інформаційній довідці КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2019 №14419 від 10.04.2019 року, зазначено, що: «згідно з даними реєстрових книг Бюро, кв. [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.08.2001 р. Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної Ради (наказ N№78 від 14.08.2001). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою апеляційного суду м. Києва від справі № 22-7942/08, де предметом розгляду даної справи був позов КП «Оболоньжитлоексплуатація» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Оболонська районна у м. Києві рада, Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про зобов?язання привести у попередній стан будинок та земельну ділянку. В зазаначеному рішенні встановлено та вбачається, що: « [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.08.2001 року, у зв?язку із приватизацією. У вказаній квартирі зареєстровані три особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » Також, рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі 756/13811/19 від 16 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, за позовом [PERSON] (колишньої дружини Позивача) до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлено, що: «04.04.2000 року Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією видано [PERSON] ордер на жиле приміщення№1054 серії Б на право зайняття жилого приміщення жилою площею 16,2 кв. м., яке складається з 1 кімнати в 16,2 квартирі за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.08.2001 року виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради, квартира [ADDRESS] , площею 85,6 кв.м. належить [PERSON] . Враховуючи, що під час розгляду справи установлено те, що [PERSON] вселилася в спірне жиле приміщення у встановленому законом порядку, перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є власником цього житла....» Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам. Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Таким чином, в даному випадку йдеться про підтвердження права власності позивача на зазначену квартиру, яка була набута ним на законних підставах, однак потребує захисту у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів на це нерухоме майно та неможливістю на даний час їх відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивача обставин. При цьому, позивач вказує, що отримати дублікат правовстановлюючого документу на житло не є можливим з огляду на наступне. З інформації талону-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №47608 від 07.09.2021 та лист з результатами розгляду даного звернення, зазначено наступне: «Повідомляємо, що Ваше звернення до Оболонського УП ГУНП м. Києві з приводу виявлення відсутності документів, а саме документів на кв. [ADDRESS] та закордонного паспорта на Ваше ім?я зареєстровано до журналу єдиного обліку (ЄO) №47608 від 07.09.2021 на момент прийняття рішення по даному матеріалу встановити місцезнаходження вищевказаних документів не представилось за можливе». З заяви [PERSON] про надання адміністративної послуги «Видача дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] » від 15.12.2021 та відмови органу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті державної адміністрації від 06.01.2022 вих. № 719-Д., зазначено наступне: «До 01 січня 2003 року будинок [ADDRESS] ( а також квартира №l в цьому будинку) знаходився у віданні виконавчого комітету Ради селища міського типу Пуща-Водиця. Та додатково повідомляють, що матеріали приватизаційних справ від виконавчого комітету Ради селища міського типу Пуща - Водиця до органу приватизації державного житлового фонду Оболонського району м. Києва не надходили. Враховуючи вищевикладене, орган приватизації не має підстав здійснити видачу дубліката свідоцтва про права власності на квартиру [ADDRESS] ». Отже, отримати дублікат правовстановлюючого документа позивач не має можливості, оскільки зазначений документ, так само як і приватизаційні матеріали, виконавчого комітету Ради селища міського типу Пуща-Водиця, який був ліквідований згідно рішенням Київської міської ради №72/1506 від 08.11.2001 року, не було передано до органу приватизації державного житлового фонду Оболонського району. За таких обставин, оскільки правовстановлюючий документ на зазначену квартиру втрачений і відновити його не вбачається можливим, у той час як права позивача як власника цієї квартири порушуються, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved