Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

15 січня 2024 року представник акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 16.01.2023 між сторонами було укладено у електронній формі кредитний договір № 3000003156, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати інші зобов`язання, якщо вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування. 13.01.2022 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2038756410. Шляхом підписання анкети-заяви про надання банківських послуг відповідач приєднався до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 16.11.2022, і прийняв його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлений з вимогам чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, а також відповідно до ст. 634 ЦК України. Відповідачу було надано кредит на суму 69\~941 грн, із визначенням фіксованої процентної ставки у розмірі 20 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 16.01.2030. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 14.06.2023 заборгованість перед позивачем становить 75\~651,25 грн, з яких: 69\~941 грн заборгованість за тілом кредиту, 5710,25 грн заборгованість за відсотками. Посилаючись на вищевказані обставини представник позивача просив суд задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.01.2023 відповідач звернувся до позивача та у електронній формі уклав кредитний договір № 3000003156, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта. 13.01.2022 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2038756410. Шляхом підписання анкети-заяви про надання банківських послуг відповідач приєднався до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 16.11.2022, і прийняв його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлений з вимогам чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, а також відповідно до ст. 634 ЦК України. Відповідно до п. 1 договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених договором, заявою-анкетою, правилами, тарифами банку, банк надав клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами системи Інтернет-банкінгу та/або забезпечує електронну взаємодію сторін. Пунктами 2.2.9, 2.2.10 договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію визначено, що всі банківські операції, угоди, інші документи, що здійснені в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені з додержанням письмової форми, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму. Підписувач, який здійснює накладення електронного підпису на електронний документ, цим самим засвідчує, що ознайомлений з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, немає заперечень до тексту документа і свідомо застосував свій підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, погодив, засвідчив тощо). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Заборгованість відповідача, станом на 14.06.2023 становить 75\~651,25 грн, з яких: 69\~941 грн заборгованість за тілом кредиту, 5710,25 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3000003156. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1054\~ ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 1\~ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтями 610,\~612 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушує вимоги кредитного договору від 16.01.2023, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 75\~651,25 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2023 рік, складала 2684 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved