Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

11.07.2022р. [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), [PERSON] . [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрації. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в Святошинському районному суді м. Києва з 10.07.2017 року розглядалась цивільна справа № 759/10266/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, [PERSON] про визнання за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом права власності на частину за кожною житлового будинку [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] . Станом на день виникнення спірних правовідносин (предмету даного позову) дана цивільна справа перебувала на стадії підготовчого провадження. В даний час на стадії апеляційного провадження.. 10.07.2017 року [PERSON] (тітка позивача) та [PERSON] (мати позивача) звернулись з позовом до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, [PERSON] про визнання за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом права власності на частину за кожною житлового будинку [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO]. Будинок не був зареєстрований у встановленому законом порядку до смерті власника, позивачі фактично прийняли спадщину та проживали в ньому, покращували і ремонтували будинок. Жодні окремі квартири в будинку не зиділялись і не реєструвались. Відповідно до наявних у матеріалах справи документах, а саме : рішення виконкому Києво-Святошинського районої Ради депутатів № 545/16 від 24.09.1959 року, батькові позивача - [PERSON] було надано земельну ділянку під індивідуальне будівництво загальною площею 476 кв.м., що розташована по [ADDRESS]; акту від 03.10.1959 року про те, що виділена в натурі земельна ділянка; складеного Плану забудови земельної ділянки та паспорту типового проєкту забудови;акту прийомки індивідуального житлового будинку, побудованого [PERSON] ,вбачається, що даний будинок був побудований дідом позивача, як єдиний житловий об`єкт, без окремих квартир. 11.12.2017року [PERSON] (третя особа) була подана заява про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору разом із позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, у якій третя особа просить розпочати розгляд справи № 759/10266/17 спочатку разом із її позовом, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати за нею в порядку спадкування за закономправо власності на 1\\4 частину житлового будинку [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач, звертає увагу на ту обставину, що [PERSON] також у 2017 році зазначала про те, що будинок є цілісним, не розділеним на квартири. Вона претендувала на частину будинку, а не на якусь конкретну квартиру. Під час проведення виборів 30.03.2019 року та голосування на виборчій дільниці, у списках виборців мати позивача ( [PERSON] ) побачила, щоу будинку, який побудували та у якому проживали дід з бабою та батьки, позивача, його сестри та брати та були зареєстровані з самого народження, у якому проживає позивач із своєю родиною та проживає його тітка із родиною, з"явилася окркма квартира4. Відповідно до Інформаційної довідки № 162488798 від 05.04.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо про те, що державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Пода С.П. була здійснена державна реєстрація права власності [PERSON] [ADDRESS] . Для з`ясування законності такої реєстрації адвокат Старенький С.Є., який діє в інтересах позивача звернувся до Департаменту з питань реєстрації (відповідача) із адвокатським запитом № 2-Ор від 09.04.2019 року з проханням надати копії всіхдокументів (в тому числі копію технічного паспорту, виданого КМБТІ 14.09.2018 року), які були подані [PERSON] державному реєстратору Поді С.П. , та будь-які інші документи, в тому числі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43134133 від 21.09.2018 року, відповідно до яких здійснена державна реєстрація права власності на кв. [ADDRESS] . Проте, листом за № 074/07/1-1173 від 15.04.2019 року, адвокату Старенькому С.Є. було безпідставно відмовлено у наданні запитуваних копій документів. Пізніше, такі документи були надані на вимогу суду. 12.06.2019 року за захистом своїх порушених прав мати позивача, [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської Міської Ради, третя особа [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 4 у спірному будинку від 12.06.2019 року, справа № 761/23652/19. Ухвалою від 30.06.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову через накладання арешту. Справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва. Як стало відомо пізніше, скориставшись відсутністю обтяження на даному об"єкті нерухомості, відповідач [PERSON] разом із своєю донькою [PERSON] переоформили квартиру №4 на останню, уклавши 08.07.2019 року договір дарування. 02.12.2020 року суддею Святошинського районного суду м.Києва було постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання протиправними дій Департаменту з питань реєстрації виконавчогооргану Київської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на кв. [ADDRESS] , було відмовлено. Не погоджуючись з такою позицією суду [PERSON] подала апеляційну скаргу. 25.02.2021 року Київським апеляційним судом це рішення у справі №761/23652/19 було скасоване, та постановлено Постанову, якою позов [PERSON] задоволенно, незаконну реєстрацію квартири №4 скасовано. Під час розгляду даної справи в суді було з`ясовано, що квартира №4 була після первинної незаконної реєстрації переоформлена на іншого власника - [PERSON] , дочку [PERSON] (в подальшому ці дії були оскаржені окремо). 25.03.2021 року третя особа [PERSON] подала касаційну скаргу. 02.02.2022 року Верховним судом рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2021 року скасовано з процесуальих підстав. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково та зазначив у своїй постанові, що позов належало подавати не до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської Міської Ради (Київської Міської Державної адміністрації), а до самої [PERSON] , оскільки права відповідача ніби-то могли б бути ширші ніж у третьої особи, і [PERSON] має бути відповідачем, а не третьою особою. Щодо суті раніше ухвалених судами рішення саме про незаконність реєстрації квартири №4 , то слід зазначити, що Верховний Суд не зазначав, що вона зареєстрована державним реєстратором законно, хоча доводи касаційної скарги [PERSON] і ґрунтувались нібито на законності такої реєстрації. В своїй касаційній скарзі вона не зазначала про порушення своїх прав як сторони в судовому процесі, а лише намагалась обґрунтувати законність своїх дій щодо реєстрації.. Верховний Суд не прийняв до уваги ці доводи як правомірні. Під час перебування справи № 761/23652/19 на розгляді у Верховному в квітні 2021 року мати позивача [PERSON] звернулася до суду в іншій справі №759/7515/21 з позовними вимогами про визнання недійсним договорударування незаконно зареєстрованої квартири [ADDRESS] , укладеного 08.07.2019 між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., зареєстровани за №2629, скасування його державної реєстрації права, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1649965080000, номер запису про право власності 32290313 від 08.07.2019. Святошинським районним судом м. Києва розглянуто справу №759/7515/21 від 07.06.2021 року було задоволено позов [PERSON] та визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] , укладений 08.07.2019 між [PERSON] і [PERSON] , державну реєстрацію права власності на цю квартиру, здійснену 08.07.20219 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю. на підставі договору дарування від 08.07.2019, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1649965080000, номер запису про право власності 32290313 від 08.07.2019року, скасовано. Не погоджуючись з таким рішенням суду [PERSON] подала заяву про перегляд заочного рішення, та в подальшому апеляційну скаргу. Під час перебування у Верховному Суді справи № 761/23652/19 незаконну первинну реєстрацію квартири , у суді першої інстанції прийняте рішення щодо первинної справи про визнання права власності на будинок. 01 лютого 2022 року постановлене рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/10266/17, позивачем в даній справі була [PERSON] . Судом, було прийнято рішення про відмову всім (і позивачам, і третій і, яка заявляла самостійні вимоги) у їхніх позовних вимогах. 07.02.2022 року від третьої особи [PERSON] на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року. [INFO] позивач в даній справі [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] . У справі № 759/10266/17 на даний час позивачем подано заяву про визнання його правонаступником після померлої матері позивача - [PERSON] та поновлення строку на апеляційне оскарження. 14.06.2022 року позивачем - сином [PERSON] - [PERSON] подано до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Спадкову справу зареєстровано в реєстрі за № 69373829. Позивач вважає, що до нього перейшло в порядку спадкування майнові його матері [PERSON] , зокрема право спадкування на частину цілісного будинку [ADDRESS] . Інші спадкоємці його брат та сестра відмовились від спадщини на користь позивача. В даний час склалась ситуація, що первинна державна реєстрація права власності [PERSON] на кв. [ADDRESS] не визнана незаконною, хоча по суті є такою. Як похідна від цієї реєстрації відбулась незаконна перереєстрація через договір дарування даної частини будинку на [PERSON] через договір дарування. Це призводить до подальшої правової невизначенності щодо права власності і права спадкування на частини цілісного будинку по [ADDRESS] , на яку претендують у справі різні особи, зокрема [PERSON] (тітка позивача), [PERSON] , та як спадкоємець після матері позивача - [PERSON] . Тому виникла потреба в прийнятті рішення щодо незаконності первинної державної реєстрації права власності [PERSON] на кв. [ADDRESS] , яка відбулася з грубими порушеннями законодавства про реєстрацію нерухомості. В спільних діях відповідача [PERSON] , яка є учасником спору у Святошинському районному суді м. Києва по справі № 759/10266/17 щодо спадкування за законом права власності на житловий будинок [ADDRESS] в містіКиєві після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , яка 11.12.2017 року заявила про свої позовні вимоги щодо даного майна, після чого 18.09.2018 року звернулась до Департаменту з питань реєстрації щодо реєстрації і власності на спірне майно, та державного реєстратора Поди С.П. Департаменту з питань реєстрації вбачаються умисні та протиправні дії щодо незаконної реєстрації права власності. Саме тому, зазначене вище дає підстави стверджувати, що державну реєстрацію права власності на кв. [ADDRESS] була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України. Під час пояснення дій державного реєстратора в судовому засіданні, представник Департаменту з питань реєстрації пояснила, що реєстрацію було проведено в порядку, передбаченому для будівель, які були побудовані до 1993 року та через успадкування квартири №4 [PERSON] . З викладеного вище вбачається, що між [PERSON] та іншими особами невирішений спір про частки в праві власності на частини будинку. Документи, подані [PERSON] для реєстрації стосуються іншої особи. Технічні характеристики об`єкту, який реєструвався не відповідають характеристикам об`єкту станом на 1993 рік. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. від 13.07.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 12.09.2019 року клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участі судді в справі було задоволено, розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у цивільній справі№759/11157/19 на період проведення врегулювання спору за участю судді, призначено нараду на 28.10.2022 р. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. від 28.10.2022 року припинено врегулювання спору за участі судді та передано зазначену вище справу на повторний авторозподіл справ між суддями. Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 585 від 03.11.2022 р., у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Бабич Н.Д., зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження. Ухвалою суду від 08.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 25.04.2023року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] -адвокат Старенький С.Є. підтримав позов та просив суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 24.09.1959 року рішенням Виконкому Києво-Святошинської райради депутатів трудящих №545/16 було надано під забудову земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] громадянину [PERSON] , свекру відповідачки. 03.10.1959 року згідно Акту складеного землевпорядником районної інспекції із сільського господарства Києво-Святошинського району Джулою Ф.А. було винесено в натурі земельну ділянку під забудову і надано застереження щодо розроблення проекту будинку і забудови протягом одного місяця. 07.10.1961 року комісією виконкому П.П. -Борщагівської сільради було прийнято індивідуальний житловий будинку побудований [PERSON] по [ADDRESS] ,і про що складено відповідний Акт. Будинок становив три жилі кімнати і кухню з коридором загальною площею 52,29 кв.м. Згідно вказаного Акту зазначено про клопотання щодо прописки у вказаному будинку [PERSON] ( [INFO] ), його дружини [PERSON] ( [INFO] ) та їх дітей сина [PERSON] ( [INFO] ) і доньки [PERSON] ( [INFO] ). Вказані відомості стверджуються будинковою книгою по [ADDRESS]. Разом з тим, згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» . 02.08.2017 р. №062/14-9246 (И-2017) за даними реєстрових книг КП"Київське БТІ" реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Згідно наданих КП «Київське БТІ» відомостей зазначених у витягу з технічного паспорту на будинок - останній піддавався реконструкції шляхом збільшення площплощ окремих кімнат і перетворення їх в окремі житлові приміщення. Зокрема загальна площа будинку збільшилася з 52,29 кв. м до 308,4 кв.м. Фактично будинок складається з чотирьох окремих, ізольованих приміщень (квартир) в якому проживають [PERSON] (квартира3), [PERSON] (квартира1), [PERSON] разом зі мною (квартира4). Відповідні документи підтверджують завершення будівництва і були подані відповідачкою для державної реєстрації. Позивач достовірність цих документів не заперечує, значені документи є в реєстраційній справі. Твердження позивача, що державна реєстрація проводилася виключно на підставі техпаспорту та довідки про показники не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах реєстраційної справи були і інші зазначені ще документи на підставі яких державний реєстратор Пода С.П. і прийняла відповідне рішення про наявність у відповідачки прав на майно збудоване до 1991року. Підставою для державної реєстрації права власності на квартиру стало саме рішення державного реєстратора, що засновано на вище викладених документах, як це зазначено в законі. В судовому засіданні третя особа: [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні третя особа: [PERSON] просила суд відмовити в задоволенні позову. В судове засідання третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМР не з"явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про те в матеріалах справи міститься відзив щодо позову, згідно якого останні просять суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що державним реєстратором на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР Подою С.П. розглянуто заяву про державну реєстрацію права власності, прийняту 18.09.2018 року за реєстраційним номером 30178701, яку подала [PERSON] . Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4313433 від 21.09.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР Подою С.П. проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , таким чином, не має підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №43134133 від 21.09.2018, оскільки державним реєстратором Департаменту зазначене рішення було прийнято відповідно до вимог законодавства та в межах наданих повноважень. Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Києво-Святошинського районної Ради депутатів № 545/16 від 24.09.1959 року, [PERSON] було надано земельну ділянку під індивідуальне будівництво загальною площею 476 кв.м., що розташована по [ADDRESS] (а.с.21). Судом встановлено, що відповідно до акту від 03.10.1959 року, вищевказана земельна ділянка виділена в натурі (а.с.22). Судом встановлено, що громадянину [PERSON] було видано план забудови земельної ділянки (а.с.23). Судом встановлено, що громадянину [PERSON] було видано паспорт типового проекту забудови (а.с.24). Судом встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення №840 серії Б від 14.08.1995 року, громадянину [PERSON] , його дружині [PERSON] та дочці [PERSON] надано право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.08.2017 р. №062/14-9246 (И-2017), реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відсутня (а.с.150). Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки № 162488798 від 05.04.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Пода С.П. була здійснена державна реєстрації права власності [PERSON] кв. кв. [ADDRESS] (загальна площа квартири 78,3 кв.м.). Судом встановлено, що відповідно до плану будівлі за адресою: [ADDRESS] від 18.06.2004 р. загальна площа квартири №2 складає 81,8 кв. м. (а.с.155). Судом встановлено, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 04.03.2019 р., [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.157). Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про приєднання від 16.08.2019 р., [PERSON] , приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії, за об`єктом розташованим за адресою: [ADDRESS] (а.с.166). Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в реєстраційній справі №1649965080000 встановлено наступне. Судом встановлено, що відповідно до відмітки в паспорті [PERSON] , [INFO], останньою було укладено шлюб з [PERSON] (а.с.79). Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в реєстраційній справі №1649965080000 встановлено наступне. Судом встановлено, що відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.03.2017 року, в [PERSON] відсутні оригінали документів, що посвідчують право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] , спадкоємцем якого був його син [PERSON] , який помер [INFO] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.106). Судом встановлено, що відповідно до довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 14.09.2018 р. №14/09/2018-2965 квартира за [ADDRESS] , має такі показники: загальна площа: 78,3 кв.м., житлова площа: 52,6 кв.м. (а.с. 104). Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 01.08.2017 р., [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] (а.с. 107). Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту від 14.09.2019 р. загальна площа квартири за адресою [ADDRESS] складає 78,3 кв.м., житлова площа: 52,6 кв.м.(а.с. 115). Судом встановлено, що відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.03.2017 року, в [PERSON] відсутні оригінали документів, що посвідчують право власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , який належав [PERSON] , спадкоємцем якого був його син [PERSON] , який помер [INFO] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.106). Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа №759/10266/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: [PERSON] , Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Судом встановлено, що 07.02.2022 року від третьої особи [PERSON] на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року. Судом встановлено, що [INFO] позивач в даній справі [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] . Судом встановлено, що у справі № 759/10266/17 на даний час позивачем подано заяву про визнання його правонаступником після померлої матері позивача - [PERSON] та поновлення строку на апеляційне оскарження. Судом встановлено, що 14.06.2022 року позивачем - сином [PERSON] - [PERSON] подано до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Спадкову справу зареєстровано в реєстрі за № 69373829. Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року по справі №759/10266/17, залишено без змін. З викладеного вбачається, що між позивачем та іншими спадкоємцями у вказаній вище справі існує невирішений спір про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок [ADDRESS] , який закінчений будівництвом до 5 серпня 1992 року і вказані обставини визнані сторонами, що відповідно до ст. 81 ч. 2 ЦПК України є підставою звільнення від доказування. Сама по собі відсутність реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] , не свідчить про відсутність у спадкоємців спадкових прав, оскільки таке право спадкоємця є абсолютним. Згідно ст. 31 Закону України « Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх та їх обтяжень» передбачена особливість підстав для державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, якими є: 1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою; 2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав. Судом встановлено, що [PERSON] , відповідно до ст. 31 Закону України « Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх та їх обтяжень» подала передчасно документи для реєстрації в житловому будинку [ADDRESS] , який закінчений будівництвом до 5 серпня 1992 року та є спірним, оскільки подані нею документи права власності на кв. 4 , а саме: рішення виконавчого комітету Києво-Святошинського районної Ради депутатів № 545/16 від 24.09.1959 року, було видана на ім"я [PERSON] та саме останньому було надано земельну ділянку під індивідуальне будівництво загальною площею 476 кв.м., що розташована по [ADDRESS](а.с.21); відповідно до акту від 03.10.1959 року, вищевказана земельна ділянка виділена в натурі (а.с.22); план забудови земельної ділянки (а.с.23); паспорт типового проекту забудови (а.с.24), усі перелічені документи видані не на ім`я [PERSON] , а на ім`я померлої особи [PERSON] .. Таким чином, оскільки таке право [PERSON] оспорюється, документи подані нею для реєстрації стосуються іншої особи, суд вважає, що підстави для реєстрації її прав в порядку ст. 31 Закону України « Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень», у державного реєстратора були відсутні. За таких обставин позовна заява [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію, підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості оформити спадкові права без звернення до суду з даним позовом. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено то з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved