Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивач) через представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати виконавчий напис, вчинений 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 3231/4615DCLKB від 13.01.2014 у сумі 9985,59 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису, стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2024\~стало відомо\~про винесення\~щодо нього\~приватним виконавцем\~Мельником Ю.А.\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~02.03.2021,\~підставою для\~винесення якої\~став виконавчий\~напис №\~2111\~від 19.02.2021\~виданий приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Головкіною\~Я.В.,\~який був\~виданий,\~оскільки він\~начебто є\~боржником за\~Кредитним договором\~№ 3231/4615BCLKB\~від 13.01.2014,\~укладеним з\~ПАТ «Платинум\~Банк»,\~правонаступником прав\~та обов`язків\~якого є\~відповідач. 09.05.2024 замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Вважає, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки ніяких договорів з відповідачем не укладав, договір із ПАТ «Платинум Банк» нотаріально не посвідчував, у зв`язку із чим заборгованість не може вважатися безспірною та не визнається ним. Кредитний договір був укладений на 26 місяців, тобто до 04.04.2016, а тому з дня виникнення права вимоги до дня вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Він не згоден із розміром заборгованості, яку безпідставно нарахував відповідач, його не було письмово повідомлено про розмір такої заборгованості. Згідно поданої заяви представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. 01.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., ТОВ «ДЕБТ ФОРС», ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову та відзиву не подали. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20.06.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 09.07.2024. Фактичні обставини, встановлені судом. 13.01.2014 між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 3231/4615BCLKB, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту. Сума кредиту 3360 грн., строк кредитування 26 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом 12 % річних, дата повернення кредиту 04.04.2016 (а.с. 6). 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з посиланням на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 3231/4615BCLKB від 13.01.2014, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 147 від 22.03.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03.11.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором № 3231/4615BCLKB від 13.01.2014 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 по 02.02.2021. Сума заборгованості складає 9985,59 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2281,82 грн.; прострочена заборгованість за комісією 13,06 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 588,49 грн.; строкова заборгованість за комісією 43,88 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7058,04 грн. Загальну сума, що підлягає стягненню 10635,59 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі за № 2111 (а.с. 4 на звороті). Тобто оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 3231/4615BCLKB від 13.01.2014 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яким подано заяву для вчинення виконавчого напису 02.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого напису № 2111, виданого 19.02.2021 приватним нотаріусом про стягнення з боржника [PERSON] коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 10635,59 грн. винесено постанову у виконавчому провадженні № 64671267 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2024 замінено вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2111, вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом , яким є [PERSON] про стягнення боргу з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 7). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Вчиняючи 19.02.2021 виконавчий напис № 2111 на підставі заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 2111 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2111 від 19.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3231/4615BCLKB від 13.01.2014 у розмірі 10635,59 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 968,96 грн. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved