Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами. В обґрунтування позову посилається на те, що: \~ \~ \~ \~- 04.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір № 682502390 за допомогою електронного підпису позичальника. За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти. Позивач зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», а 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договори факторингу та відповідно до реєстрів боржників до договорів факторингу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №682502390 в розмірі 21 124, 34 грн, з яких: 5943 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 181, 34 грн сума заборгованості за відсотками; \~ \~ \~ \~- 11.04.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 1937226, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням такого договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, вказаним у реєстрі, серед яких мається [PERSON] з непогашеною заборгованістю за договором позики № 1937226 в розмірі 8 266, 72 грн, з яких: 2440, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 826,72 грн сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що термін повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування кредитами не сплачує, а з моменту отримання права вимог до відповідача за кредитними договорами, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. \~ \~ \~ \~У позові ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: \~ \~ \~ \~- за кредитним договором № 682502390 в розмірі 21 124, 34 грн, з яких: 5943 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 181, 34 грн сума заборгованості за відсотками; \~ \~ \~ \~- за договором позики № 1937226 в розмірі 8 266, 72 грн, з яких: 2440, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 826,72 грн сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді 15.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві представник відповідача - адвокат Вертелецька Л.А. у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обгрунтування зазначає наступне: -\~позивачем не\~доведено набуття\~права вимоги\~до [PERSON] \~за кредитним договором № 682502390. До позову не додано копію договору факторингу від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», який укладений задовго до кредитного договору, тоді як відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У додатковій угоді №26 від 31.12.2020 до договору факторингу від 28.11.2018 відсутня будь-яка інформація про визначені вимоги і до яких саме боржників. За договором факторингу право вимоги є похідним від кредитного договору, тому договір факторингу не може бути укладеним раніше кредитного договору. Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Не додано реєстру боржників. Відсутні докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кожним із договорів факторингу; - позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів за договором позики № 1937226, зокрема не подано і документів про ініціювання переказу кредитних коштів відповідачу; - розмір заявленої позивачем до стягнення заборгованості недоведений. Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості виконані не первісними кредиторами, а самим позивачем, з яких не вбачається як саме розрахована заборгованість, за який період та за якими відсотковими ставками. Жодних розрахунків чи посилань на умови договорів щодо нарахування відсотків саме у заявленій сумі ні позовна заява, ні додані докази не містять, а тому не доведено розмір складових заборгованості, зокрема за процентами; - умови кредитного договору № 682502390 та договору позики № 1937226 суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором, є несправедливими в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; - позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які опубліковані на сайті www.moneyveo.ua та Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», які опубліковані на сайті www.mycredit.ua. Зважаючи на значний об`єм публічної інформації, розміщеної на офіційних вебсайтах зазначених фінансових установ, які не є сталими, з огляду на невручення під підпис клієнту Пам`ятки про умови кредитування є обгрунтовані сумніви, що саме розміщені на цих офіційних вебсайтах ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Правила надання грошових коштів у кредит та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Правила надання грошових коштів у позику, на підставі яких позивачем встановлено порушення договірних зобов`язань та зроблено розрахунок боргу, [PERSON] розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи договори. Відтак відсутні підстави вважати, що при укладенні договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» дотримані вимоги закону щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважали узгодженими дані фінансові установи, а тому позовні вимоги щодо стягнення прострочених відсотків у розмірі 15 181, 34 грн та 5 826,72 грн є недоведеними; - паспорт споживчого кредиту продукту "Смарт" до кредитного договору №682502390\~не містить\~підпису [PERSON] Паспорт споживчого кредиту до договору позики №1937226 не наданий. При цьому, ознайомлення з паспорт споживчого кредиту, його підписання споживачем, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Відзив поданий з порушенням процесуального строку, який суд вважає необхідним поновити, задовольнивши клопотання представника відповідача від 21.03.2023 (а.с. 56), та прийняти відзив. У відповіді на відзив представник позивача заперечує проти доводів, викладених у відзиві. Зазначає, що у відповідності до умов договорів, їх підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні договорів. Кредитний договір № 682502390, укладений 04.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , останнім підписаний шляхом введення коду MNV97W5N. Крім того, договір містить QR-код, при відкритті якого за допомогою сканера QR & штрих-кодів зазначено: Позичальник [PERSON] , ІН [NUMBER] , тел. [NUMBER] , Договір 682502390 від 04.04.2021, Одноразовий ідентифікатор MNV97W5N, відправлено 04.04.2021 14:24:04, введено 04.04.2021 14:25:52 Сума: 6000 грн 0 коп. Строк: 30 (тридцять) днів. А договір позики №1937226, укладений 11.04.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , останнім підписаний одноразовим ідентифікатором i3X2jGw0jY. Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитних договорів протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, умови кредитування та нарахування відсотків у зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Жодних умов, визначених законом, як несправедливі, кредитні договори не містять. Щодо підтвердження надання відповідачу кредитних коштів первісними кредиторами зазначив, що ТОВ «ФК «ЕАПБ» не є первісним кредитором та не є банківською установою, а відтак і доступу до інформації про рух коштів по рахунках відповідача. Від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» отримано і надано до суду платіжне доручення від 04.04.2021 про переказ коштів згідно договору № 682502390 на картку № [NUMBER] у розмірі 6000,00 грн, а також детальні розрахунки заборгованості, виконані первісними кредиторами. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 682502390, укладеним після договору факторингу, зазначає, що наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги по формі, установленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, судові засідання проводити без участі предстанвика позивача. Представник відповідача надіслала заяву про заперечення проти задоволення позовних вимог, просила розгляд справи проводити без її участі, та подала письмові пояснення, у яких зазначила, що відповідач не укладав жодних кредитних договорів ні з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ні з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», та не отримував від них жодних коштів. З кредитного договору № 682502390 вбачається, що він не містить електронного підпису відповідача. Інформація про підписання відповідачем договорів за допомогою одноразового ідентифікатора створена заінтересованими особами. Не надано доказів, що договори були підписані первісними кредиторами. Не доведено надання кредитних коштів відповідачу. Платіжне доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 04.04.2021 про переказ коштів згідно договору №682502390 на картку № [NUMBER] у розмірі 6000,00 грн створено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не містить доказів того, що подавалось до установи банку, а отже не є належним доказом переказу таких коштів. Жодних документів переказу відповідачу коштів у сумі 2440,00 грн ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у матеріалах справи немає. Належність відповідачу банківської картки № [NUMBER] не заперечує. Проте, згідно наданої банком виписки по рахунку, на рахунок відповідача 04.04.2021 надійшли кошти в сумі 5970 грн та 12.04.2021 2388 грн, а тому твердження позивача про переказ коштів на належний відповідачу рахунок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно кредитного договору №682502390 від 04.04.2021 в сумі 6000 грн, та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» згідно договору позики № 1937226 від 11.04.2021 в сумі 2440 грн, спростовуються наданою банком випискою про рух коштів на рахунку відповідача. Навіть при умові доведеності укладення електронного договору та надання кредитних коштів, позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 первісний кредитор не мав права вимоги за кредитним договором, оскільки за твердженням позивача кредитний договір № 682502390, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 04.04.2021, у зв`язку з чим виникають правові наслідки передання недійсної вимоги між новим кредитором і боржником. Позивач, за умови доведення укладення договорів і надання кредиту, має право на стягнення з відповідача процентів у межах погодженого строку кредитування, що становить 18 грн за договором №682502390 та 7,32 грн за договором №1937226. У цих договорах нарахування процентів за межами строку кредитування визначена у розділі про відповідальність сторін, тобто як санкція за неналежне виконання зобов`язань. Наголошує, що процентна ставка у договорах визначена фіксованою, тоді як проценти за користування кредитом починають нараховуватися за підвищеною процентною ставкою, якщо позичальник не погасить заборгованість протягом 30-денного строку кредитування. Дані обставини свідчать, що підвищення процентної ставки фактично є мірою відповідальності позичальника за несвоєчасне погашення кредиту, що заборонено пунктом 6 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Встановлення сторонами договорів розміру відсотків за несвоєчасно виконанні зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 15\~181,34 грн та 5\~826,72 грн відповідно, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов»»язків на шкоду позичальника, як споживача послуг фінансової установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 6000 грн та 2440 грн відповідно. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 04.04.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 682502390, підписанним позичальником електронним підписом відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с. 8- зворот 10). Відповідно до умов договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується надати відповідачу кредит в сумі 6000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків. Згідно пунктів 1.2, 1.3 сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - «Дисконтний період»). Відповідно до п. 1.4.1 виключно на період строку визначеного в п. 1.2. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою у розмірі 3,65 % процентів річних, що становить 0,01% від суми кредиту за кожен день користування ним. Пунктом 1.7 договору передбачено, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах: - зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на 1 календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; - з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 % річних, що становить 2,3% в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до п.4.1 договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, позичальник підтвердив, що ознайомився та повністю розуміє Правила, текст яких розміщено на сайті товариства:www.moneyveo.com.ua. Згідно з п. 4.4 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником і кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Для підписання кредитного договору [PERSON] використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «MNV97W5N», відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 6\~000,00 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на банківський рахунок [PERSON] , до якого випущено картку № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 04.04.2021(а.с. 11) та випискою про рух коштів по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 171). Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеним первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконав, у зв`язку з чим первісним кредитором йому нараховано проценти за дисконтною процентною ставкою 0,01 % в день відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору за 30 днів строку кредитування, вказаного в п. 1.2, 1.3 договору, та

Outcome: partial