Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

У березні 2023 року АТ «ОТП Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2035017268. Згідно з умовами Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 92 980,00 грн. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю Однак, позичальником не було виконано належним чином зобов`язання за договором кредиту перед банком. 19.10.2022 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач всі звернення проігнорував, Вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №2035017268 від 15.12.2020 року становить: 113 291,52 грн., яка складається з наступного: 85 510,86 грн. заборгованість по тілу кредиту; 27 780,66 грн. - заборгованість по відсотках; 0,00 грн. - пеня. Відтак, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася на час складення позовної заяви, та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30.03.2023 року цивільну справу №755/4101/23 передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М. Ухвалою суду від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Від відповідача по справі 05.06.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовні вимоги в яких не погоджується із позовними вимогами з огляду на наступне. Як зазначає відповідач, із позовної заяви не вбачається, що Банк виконав свої обов`язки за Договором із Позичальником, адже Позивач не надав підтверджуючий документ щодо видачі кредитних коштів у вигляді касового ордеру чи платіжного доручення, що має статус первинного документа. Поряд з цим будь-яких документів, які б підтверджували отримання відповідачем зазначеної суми кредиту надано не було. Також, кредитний договір №2035017268 від 15.12.2020, паспорт споживчого кредиту, Анкета-заява на отримання кредиту і Графік платежів та розміру сукупної вартості кредиту що міститься у доданих до позовної заяви подані Позивачем у таких копіях, що вони абсолютно нечитаємі, як щодо умов надання кредиту, так і щодо грошових сум, що містяться у графіку платежів. 05.06.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі. 04.09.2023 року на адресу суду від відповідача по справі надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №754/4647/23 за позовом [PERSON] до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 12.09.2023 року у прийнятті зустрічного позову [PERSON] - відмовлено та повернуто зустрічний позов позивачеві. Ухвалою суду від 12.09.2023 року заяву відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №754/4647/23 за позовом [PERSON] до АТ "ОТП БАНК" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.05.2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи (у позовній заяві) у прохальній частині просив розгляд справи проводити без участі представника Позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у письмових поясненнях на позовну заяву просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 15.12.2020 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 2035017268. Згідно з умовами Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі - 92 980,00 грн. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40,00 % річних. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Таким чином, судом встановлено, що позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі, що визначенні зазначеним договору, а відповідач прийняв кредит, зобов`язується повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у договорі. Судом встановлено, що позичальником не було належним чином виконано зобов`язання за договором споживчого кредиту перед банком. 19.10.2022 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач всі звернення проігнорував, Вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. Судом також було встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов`язання за кредитним договором, і станом на дату складання позову заборгованість становить 113 291,52 грн. і складається з наступного: 85 510,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 780,66 грн. Також, було встановлено, що 06.02.2024 суддею Деснянського районного суду м.Києва Сенютою В.О. у справі №754/4647/23 ухвалено заочне рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - відмовлено. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вимогами ч. 1 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Як вбачається з положеньст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше невстановлено договором або законом. Згідно вимог ст. ст.526,530,611,612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Укладення договору між сторонами відбулося а підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів. Згідно зі ст. ст.12,13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не бере до уваги твередження відповідача, що позивачем не доведено, що відповідачу були надані кредитні кошти, так як з Розрахунку заборгованості за кредитним договором №2035017268 виконаного станом на 22.09.2022 рік відповідачем частково вносились кошти на погашення кредитної заборгованості, а усього на суму 7 469,14 грн. кредитної заборгованості та 34 542,85 грн. відсотків, а отже Відповідач знав про наявність кредитної заборгованості та користувався наданими Банком коштами. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем відповідно до рішення суду від 06.02.2024 року у справі №754/4647/23 не спростовано, суд вважає вимоги «ОТП Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 684,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved