Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім цього в анкеті позичальник стверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Отже 08.02.2019 р. між АТ "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір, відповідно до якого йому надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30000,00 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 29.06.2023 року банк направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Однак, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 11.02.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 36048,22 грн., з яких 36048,22 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 36048,22 грн. та понесені судові витрати 3028,00 грн. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце слухання справи оповіщена відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Надала відзив на позовну заяву в якому вказала, що позовні вимоги визнає та просила не стягувати з неї витрати по сплаті судового збору, так як вона є особою з інвалідністю ІІ групи. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок 30000,00 грн., що підтверджується копіями: анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Мonobank), новою редакцією статуту АТ "Універсал Банк". Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Outcome: approved