Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з батьком відповідно до висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] від 22.11.2013 року. На сьогоднішній день, внаслідок військової агресії російської федерації на території України, позивач разом з дочкою були змушені залишити постійне та зареєстроване місце проживання в м.Селидове, Донецької області та переїхати на Вінниччину. Шлюбні відносини між сторонами припинилися через три роки після народження дочки. Будь-якої участі у вихованні та утриманні дитини [PERSON] з того часу та по теперішній час не приймала, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків. Враховуючи те, що відповідачка систематично не виконує свій батьківський обов`язок щодо догляду та виховання дитини, свідомо залишила дитину в кінці 2013 року на батька, з того часу не проявляє турботи та материнської уваги по відношенню до дочки, взагалі елементарно не цікавиться її життям, вищевикладені обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дитини батьківські обов`язки на належному рівні, покладені на неї законом. Крім того, відповідачка вела аморальний та антисоціальний спосіб життя, що і стало причиною розірвання шлюбу між сторонами. У зв`язку з чим, просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Відповідачка відзиву на позов не надала. Заяви та клопотання сторін. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа - представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області надала заяву про розгляд справи у відсутності представника. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.04.2024 року відкрито провадження по справі, визначено розглядати справу в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання та витребувано у Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON] . Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2024 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд по справі. Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе і необхідне розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі „розумності строку". У справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства. З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку виконавчого комітету Селидівської міської ради від 22.11.2013 Органом опіки та піклування Селидівської міської ради визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , у батька [PERSON] . Згідно довідки дошкільного навчального закладу №42 «Мальвіна» Селидівської міської ради Донецької області № 12 від 19.03.2015 [PERSON] , [INFO] відвідує дошкільний навчального закладу №42 «Мальвіна» з 23 квітня 2013 року. Батько [PERSON] самостійно виховує дитину. Мати дитини [PERSON] жодного разу не приводила і не забирала дитину з ДНЗ, не виявляла інтересу до питань виховання і навчання дитини у закладі(не спілкувалася з вихователями, не відвідувала батьківські збори, семінари тощо). Згідно довідки Селидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Селидівської міської ради Донецької області №01-49-17 від 18.03.2024 [PERSON] учениця 8-Б класу Селидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, виховується батьком [PERSON] . Мати [PERSON] участі у навчально-виховному процесі доньки не приймає, а саме: не цікавиться успіхами у навчанні, батьківські збори та шкільні заходи не відвідує. Згідно довідки № 01-10-2024/118 від 12.03.2024, виданої Людавським старостинським округом Жмеринської міської ради Вінницької області [PERSON] не проживає разом з [PERSON] , спільним побутом не пов`язані. Згідно висновку органу і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 17.06.2024 комісія прийшла до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її доньки [PERSON] [INFO] , є доцільним, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини № 11 від 12.06.2024. Виходячи з вищезазначеного, враховуючи, що громадянка [PERSON] самоусунулась від догляду та виховання дитини, порушуючи тим самим ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», свідомо ухиляється від виховання та утримання дитини [PERSON] , [INFO] , клопотання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Жмеринської міської ради,

Outcome: approved