Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.05.2023 року [PERSON] уклала кредитний договір № 100452975 з ТОВ «МІЛОАН», підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Крім того, 08.06.2023 відповідач уклала Договір позики № 5692941 з ТОВ "МАНІФОЮ", підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користуванням ними відповідач не виконує, має заборгованість по кожному з них, чим порушує норми законодавства та умови кредитних договорів. В подальшому ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до Відповідача за вказаними кредитними договорами на підставі Договорів факторингу № 28092023 від 28.09.2023 року та №18-10/2023 від 18.10.2023 року відповідно, тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 100452975 у сумі 28737,00 грн. та за Договором позики № 5692941 в розмірі 8117,50 грн. Також просить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони повторно не з`явилися. \~ \~ \~ \~Представник позивача відповідно до прохальної частини позову просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. \~ \~ \~ \~Згідно вимог статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Ураховуючи вимоги частин першої та третьої\~статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~18 травня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100452975, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит на суму 9 000 грн., строком на 105 днів - до 18.05.2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом, але зобов`язання не виконала. \~ \~ \~ \~28.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі. \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 28092023 від 28.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28737,00 грн., з яких: - 7200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 20637,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 900,00 грн. сума заборгованості за комісією. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором про споживчий кредит № 100452975 в загальному розмірі 28737,00 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, 08 червня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 5692941, згідно якого ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачу кредит на суму 2500,00 грн., строком на 80 днів - до 27.08.2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідач зобов`язалась повернути позику та сплатити нараховані відсотки, але зобов`язання не виконала. \~ \~ \~ \~18.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі. \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18-10/2023 від 18.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8117,50 грн., з яких: - 2500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5617,50 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5692941 в загальному розмірі 8117,50 грн. \~ \~ \~ \~Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. \~ \~ \~ \~За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.\~Договір укладається шляхом пропозиції\~однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою\~стороною. \~ \~ \~ \~Згідно ст.640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання\~особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї\~пропозиції. \~ \~ \~ \~Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 6 частини 1\~цієї статті\~Закону,\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. \~ \~ \~ \~Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. \~ \~ \~ \~Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. \~ \~ \~ \~Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитних договорів: Договору про споживчий кредит № 100452975 від 18.05.2023 з ТОВ «МІЛОАН» та Договору позики № 5692941 від 08.06.2023 року з ТОВ «МАНІФОЮ», після підписання яких між сторонами договорів виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання повернути кредиторам кошти відповідно до укладених договорів і сплатити відсотки за користування ними. \~ \~ \~ \~Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копії двох вищевказаних кредитних Договорів, укладених відповідачем з первісними кредиторами, копії договорів факторингу, витяги з реєстрів боржників, розрахунки заборгованості, суми за якими відповідають боргу на момент передачі права вимоги за кредитними договорами, указаними в Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за двома кредитними договорами. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved