Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

07.05.2024 представник позивача ТзОВ "Коллект центр" звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №4034062 від 22.05.2021 та №3251507110-93357 від 08.07.2021, яка складає 46912,51 грн. Одночасно просив вирішити питання судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №4034062 від 22.05.2021 [PERSON] було надано кошти в розмірі 10003,50 грн., які відповідач зобов`язався повернути в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених кредитним договором. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 08.04.2024 має заборгованість у сумі 22102,01 грн. Крім того, 08.07.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс та [PERSON] було укладено Договір позики № 3251507110-93357 відповідно до якого, [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 4 500,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Отже, кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовам Кредитного договору, проте відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим його заборгованість станом на 08.04.2024 становить 24810,50 грн. Зазначає, що 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором №4034062 від 22.05.2021 р., що укладений між ТОВ «БІ EЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 4034062 від 22.05.2021 р., що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] 15.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договору позики № 3251507110-93357 від 08.07.2021 р., що укладений між ТОВ «ФК «Інкас Фінанс» та позичальником, яким є: [PERSON] . У свою чергу, 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до Боржників, в тому числі за договором позики № 3251507110-93357 від 08.07.2021, що укладений між ТС «ФК «Інкасо Фінанс» та позичальником, яким є: [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача, в тому числі з правом нарахування процентів відповідно до умов договору позики та договорів відступлення права вимоги. Ухвалою суду від 10.05.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 23.07.2024 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 22.05.2021 між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір № 4034062, відповідно до якого кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 10003,50 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.3.-1.8., а саме, що кредит надається строком на 7 днів, дата повернення кредиту 29.05.2021; з 1-го по 7-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредиту у розмірі 0,82%. У зв`язку з підвищенням ступню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити кредитору процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 7,00% від суми кредиту тобто 700,25 грн. У випадку. У випадку неповернення позичальником кредиту, а також не сплати позичальником процентів у повному обсязі у строк встановлений п. 1.4 даного договору в тому числі після визначеного у п.1.7 його договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та дає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 21 день (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування коштами, позичальник сплачує проценти у розмірі 4,95 % за кожен день строку користування кредитом. (а.с.7-8) Як видно з матеріалів справи ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, проте як видно з матеріалів справи, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав у зв`язку з чим загальний розмір його заборгованості за кредитним договором № 4034062 від 22.05.2024, станом на 08.04.2024 року становить 22102,01 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)- 10003,50 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 10972,78 грн.; заборгованість з комісії - 700,25 грн.; нараховані 3% річних - 71,53 грн.; втрати від інфляції - 353,95 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом доданим до матеріалів справи (а.с.20). Крім того, 08.07.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 3251507110-93357 відповідно до якого, кредитодавець надав, позичальнику грошові кошти в сумі 4 500,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку [PERSON] , зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця, що підтверджується випискою із ipay.ua № 2873_240425143024 від 25.04.2024 (а.с.19) З матеріалів справи видно, що договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 3251507110-93357 від 08.07.2021, що акцептована відповідачем 08.07.2021 р., шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України). (а.с.10-18). Судом встановлено, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 3251507110-93357 від 08.07.2021, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовам Кредитного договору, проте відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим його заборгованість станом на 08.07.2021 становить 24810,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4500,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 20310,50 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості (а.с.24) 29.11.2021 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № 4034062 від 22.05.2021, який укладений між ТОВ «БІ EЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , що підтверджується договором відступлення права вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 тат реєстром боржників (а.с.29-33) Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників з кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором № 4034062 від 22.05.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . Крім того, 15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 15-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОІ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 3251507110-93357 від 08.07.2021, що укладений між ТОВ «ФК «Інкас Фінанс» та позичальником [PERSON] , що підтверджується доданим до матеріалів справи договором про відступлення прав вимоги №15-02/22 та реєстром боржників (а.с.33-38) У свою чергу, 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до Боржників, в тому числі за договором позики № 3251507110-93357 від 08.07.2021, який укладений між ТС «ФК «Інкасо Фінанс» та позичальником [PERSON] . Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості заборгованість відповідача перед TOB «Kоллект Центр» становить 46912,51 грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 14503,50 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 31283,28 грн.; заборгованість з комісії - 700,25 грн.; нараховані 3% річних - 71,53 грн.; втрати від інфляції - 353,95 грн.. ТОВ «Коллект Центр» звертаючись до суду з даним позовом вказує, що відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує та наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення до суду за захистом своїх прав. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення, 22.05.2021 було укладено договір про надання кредиту, що підтверджується матеріалами справи. Після укладення якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, в банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. Судом встановлено, що [PERSON] одержав кошти згідно укладених договорів №4034062 від 22.05.2021 та № 3251507110-93357 від 08.07.2021, натомість покладених на нього зобов`язань не виконав у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість яку позивач підставно просить стягнути. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким що зобов`язання за вказаним договором не виконав. А враховуючи той факт, що на підставі договорів факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «Коллект Центр», то суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТОВ «Коллект Центр» у суді здійснювалось адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 (а.с. 68). Згідно заявки на надання юридичної допомоги №746 від 01.03.2024 ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.67). Згідно витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024, вбачається, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9000,00 грн.(а.с.68) Оплата згідно договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 проведена згідно з платіжною інструкцією № 0421240000 від 15.03.2024 (а.с.66). В позовній заяві представник позивача ТОВ ««Коллект Центр» просив суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Відтак, вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги №746 від 01.03.2024, витягом з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 та платіжною інструкцією № 0421240000 від 15.03.2024 Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 13000,00 гривень. Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved