Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У квітні 2024 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Кириєнко О.О., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» матеріальну шкоду в розмірі 25572,56 грн та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 16 червня 2023 року о 09:13 год. [PERSON] керував транспортним засобом, садовим трактором марки «Viking», марки «MT 6127ZL», інвентаризаційний номер 3796, в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, в районі будівлі № 36. Не вжив заходів та створив небезпеку для руху, в результаті чого відірвався уламок від механізму ножів та здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковий автомобіль марки «CHERY», моделі «TIGGO 2», реєстраційний номер [NUMBER] та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 липня 2023 року за №19632, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHERY», моделі «TIGGO 2 », реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] внаслідок ДТП, яка сталася 16 червня 2023 року становить 24972,56 грн. Постановою Оболонського районного суду міста Києва 05 жовтня 2023 року закрито адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В момент заподіяння матеріальної шкоди, [PERSON] перебував на робочому місці та виконував роботи з використанням джерела підвищеної небезпеки - садового трактора марки «Viking», марки « [NUMBER] », який перебуває на балансі КП по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (ЄДРПОУ 05416745) та був працевлаштований. Ухвалою суду 03 червня 2024 року замінено відповідача Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» на належного відповідача Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва. Посилаючись на положення ст. 1172, 1187 ЦК України представник позивача після уточнення позовних вимог, просить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди - 25572,56 грн, судові втрати -5167,20 грн та витрати, пов`язані з правничою допомогою 8000 грн. Рух справи Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року справу передано головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 07 травня 2024 року. 29 квітня 2024 року надійшов відзив на позовну заву від представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, як до неналежного відповідача. Зазначають, що садовий трактор марки «Viking» [NUMBER] , інвентаризаційний номер 3796 не обліковується та [PERSON] не перебуває у трудових відносинах. Ухвалою суду від 03 червня 2024 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» на належного відповідача Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва(надалі - КП УЗН Оболонського району м.Києва). Від відповідача Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва 13 червня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву. Засобами електронного зв`язку 19 червня 2024 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача. Також від третьої особи [PERSON] 14 червня 2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази наявні у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Фактичні обставини справи Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , встановлено, що власником легкового автомобіля марки «CHERY», моделі TIGGO 2, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року закрито адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Висновки суду ґрунтуються на тому, що відсутній в діях [PERSON] склад адміністративного правопорушення за 124 КУпАП, суд вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні правопорушника [PERSON] , зазначені обставини ДТП, яка трапилась [INFO] о 09:13 год. [PERSON] керував транспортним засобом - садовим трактором марки «Viking», марки «MT 6127ZL», інвентаризаційний номер 3796, в м. Києві по пр.-ту Степана Бандери, в районі будівлі № 36. Не вжив заходів та створив небезпеку для руху, в результаті чого відірвався уламок від механізму ножів та здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковий автомобіль марки «CHERY», моделі TIGGO 2, реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 липня 2023 року за №19632, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHERY», моделі «TIGGO 2 », реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] внаслідок ДТП, яка сталася 16 червня 2023 року становить: 24 972,56 грн. З відповіді на звернення [PERSON] від 05 лютого 2024 року, заступник начальника управління НП ДПП УПП у місті Києві від 22 лютого 2024 року відмовив в складенні протоколу у відношенні [PERSON] через відсутність складу порушення за ст.139 КУпАП. На адвокатський запит представника позивача КП УЗН Оболонського району м.Києва надало відповідь 31 травня 2024 року за №350, що [PERSON] станом на 16 червня 2023 року перебував у трудових відносинах з КП УЗН Оболонського району м.Києва. На балансі садовий трактор марки «Viking», марки « [NUMBER] », інвентаризаційний номер 3796, не момент ДТП 16 червня 2023 року не перебував. Долучено наказ №61-к від 12 квітня 2000 року про працевлаштування. Спір між сторонами виник з приводу стягнення з працедавця КП УЗН Оболонського району м.Києва шкоди, завданої їх працівником [PERSON] під час виконання обов`язків озеленювача та джерелом підвищеної небезпеки - садового трактора, позивачу в результаті ДТП виходячи з вартості ремонтних робіт. Нормативне обґрунтування. Застосовані судом норми діючого законодавства Відповідно до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завданим їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Висновки та мотиви суду Суд дослідивши докази у справі та давши їм оцінку, врахувавши обставини справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позовних вимог. На підставі досліджених доказів, а саме письмових пояснень учасника дорожньої події [PERSON] , яка керувала автомобілем «CHERY» д.р.н [NUMBER] , яка повідомила, що під час руху вздовж [ADDRESS] відчула удар в дверцята автомобіля, в середині правої передньої двері сторчав шматок металу, який пробив зовні частину дверцят та застряг. Поряд дороги, біля тротуару був чоловік на газонокосарці, який підтвердив, що шматок металу відколовся від ножів. Також письмові пояснення інспектору УПП надав [PERSON] , що під час виконання робіт зі скошування газонів, побачив жінку, яка направлялась до нього й поскаржилася, що передня права дверцята автомобіля пошкоджена уламком косильного ножа при роботі косарки від ймовірного потрапляння ножа на камінь. Показавши уламок ножа та пошкоджені дверцята автомобіля від цього уламку. Попередньо при огляді техніки перед початком робіт по скошуванню трави всі механізми та вузли знаходилися в справному стані. Також судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення ААД №044643, в якому містяться обставини ДТП, яка сталася 16 червня 2023 року, встановлені інспектором УПП. Схемою місця ДТП на якій зображені транспортні засоби у взаємному розташуванні. Інспектором встановлений механізм пошкодження автомобіля позивача, й зазначені перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, зокрема на встановлено, що на садовому тракторі марки «Viking», моделі « [NUMBER] », інвентаризаційний номер 3796, яким керував та працював [PERSON] під час роботи відкололась ріжуча частина та потрапила в двері іншого транспортного засобу. В схемі місця ДТП зазначено, що відсутній страховий поліс ОСЦПВ наземних ТЗ садового трактору «Viking», моделі «MT 6127ZL», інвентаризаційний номер 3796 (а.с.20-24) . Враховуючи те, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником КП УЗН Оболонського району м.Києва та виконував покладені на нього обов`язки по скошуванню трави, відповідач, як працедавець забезпечив працівника виробничою технікою садовим трактором «Viking», моделі «MT 6127ZL», враховуючи положення ст. 1172 ЦК України, суд вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану їх працівником, під час виконання обов`язків озеленювача. Оскільки законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди і якщо зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Шкода, заподіяна фізичним або юридичним особам джерелом підвищеної небезпеки, має бути відшкодована організацією чи громадянином, діяльність яких пов`язана з небезпекою для оточення, якщо останні не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Заперечення відповідача, що садовий трактор «Viking», моделі «MT 6127ZL», інвентаризаційний номер 3796 на момент ДТП не перебував на балансі відповідача, суд не може визнати достатніми та обґрунтованими для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідач не надав доказів та не спростував презумпцію заподіювача шкоди, зокрема підстави володіння садовим трактором «Viking» на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), який є джерелом підвищеної небезпеки. На якому працівник [PERSON] виконував функціональні обов`язки озеленювача при скошуванні трави. Суд вважає помилковими твердження представника відповідача, що закриття провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є правовою підставою для відмови в задоволенні позову, через не доведення вини працівника. Суд вважає доведеним факт спричинення майнової шкоди позивачу пошкодженням належного йому автомобіля, в який потрапив уламок металевого ножа від садового трактору «Viking», під час роботи механізму, що є джерелом підвищеної небезпеки. Тому, незважаючи на відсутність вини [PERSON] , обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на власника, в даному випадку КП УЗН Оболонського району м.Києва, який на праві господарського відання володів (використовував) даний механізм. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню та стягненню з КП УЗН Оболонського району м. Києва матеріальну шкоду в розмірі 24972,56 грн, розмір якої встановлений звітом суб`єкта оціночної діяльності та не спростований відповідачем. Вимоги позивача про стягнення додаткових витрат в сумі 600 грн за зняття - встановлення дверної карти, що доводиться актом приймання- передачі від 10 липня 2023 року, суд не може визнати обґрунтованими, тому що цей обсяг робіт врахований при оцінці завданої майнової шкоди, що зазначено в описі робіт, які необхідно провести для відшкодування завданої шкоди (а.с.51,72). Тому їх подвійне стягнення порушить принцип справедливості. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з положень п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано Акт виконаний робіт від 22 березня 2024 року за договором про надання правової допомоги від 20 березня 2024 року та акт приймання - передачі грошових коштів від 22 березня 2024 року за умовами якого, адвокат Корнієнко О.О. отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 8000 грн (а.с.73-74). Акт виконаних робіт та акт приймання - передачі грошових коштів не може бути допустимим доказом, оскільки на обох актах відсутній підпис адвоката Кириєнко О.О. Окрім того, договір про надання правової допомоги на виконання якого складено акти в матеріалах справи також відсутній. Наданий в підтвердження повноважень представника ордер не обумовлює обсяг повноважень та обсяг зобов`язань, які покладено на представника - адвоката Корнієнко О.О., тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу за їх недоведеністю. Також суд вважає не доведеними витрати позивача пов`язані з ксерокопіюванням додатків до позовної заяви в сумі 956,00 грн. Як досліджено товарний чек №4 від 15 березня 2024 року виданий ФОП [PERSON] на суму 956,00 грн зазначено лише найменування послуг друк. Проте неможливо ідентифікувати замовника послуг, що ним був саме позивач, за який обсяг друку та ким сплачено за надані послуги. При зверненні до суду із позовом позивач [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн, що доводиться квитанцією від 31 березня 2024 року. На підставі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача частково компенсацію сплаченого судового збору в сумі 1182,78 грн, пропорційно задоволеним вимогам, згідно розрахунку (24972,56х1211,20/25572,56).

Outcome: partial