Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 3,0982 га з кадастровим номером 7124083200:01:001:0174. 01.09.2011 р між ним та ТОВ "Виробниче\~підприємство "Імпульс\~Плюс"\~було укладено\~договір оренди\~землі №128.\~Згідно з\~цим договором\~позивач передав\~орендарю належну\~йому земельну\~ділянку \~в оренду\~на 5\~років.\~Даний правочин\~був зареєстрований\~у відділі\~Держкомзему \~у Тальнівському\~районі 07.06.2012\~р.\~і мав\~діяти до\~07.06.2017\~р.\~За місяць\~до спливу\~ строку\~договору оренди\~ №128\~від 01.09.2011\~позивач \~не отримав\~ повідомлення\~від відповідача\~ про\~його намір\~ скористатися\~переважним правом\~ на\~укладення договору\~ оренди\~ земельної\~ділянки на\~новий строк,\~тому у\~зв`язку із\~закінченням \~строку дії\~даного договору,\~позивач 15.06.2017\~р.\~уклав новий\~договір \~оренди землі\~зі СТОВ\~ «Агрофірма\~Корсунь».\~ В\~процесі здійснення\~реєстрації нового\~договору позивачу\~стало відомо,\~що згідно\~з відомостями\~Державного реєстру\~ речових\~прав \~на нерухоме\~майно,\~ орендарем\~належної позивачу\~земельної ділянки\~до 2026\~року є\~ТОВ \~ \~ "Виробниче\~підприємство "Імпульс\~Плюс".\~Таким чином,\~позивач дізнався,\~що відповідач\~ здійснив\~державну реєстрацію\~ права\~оренди \~земельної ділянки\~ на\~підставі \~додаткової угоди\~від 07.04.2015\~р.\~до договору\~оренди землі\~№128\~від 01.09.2011\~р.\~про внесення\~змін та\~доповнень \~до договору\~оренди землі.\~Позивач зазначає,\~що він\~дійсно підписував\~додаткову угоду,\~яка містила\~зміни в\~орендній платі,\~однак в\~ній не\~було умов\~щодо продовження\~строку \~дії правочину.\~В провадженні\~Тальнівського районного\~суду Черкаської\~області перебувала\~справа №704/45/18\~з тими\~самими учасниками\~про визнання\~ правочину\~недійсним,\~в межах\~якої було\~призначено судово-технічну\~експертизу документа,\~а саме\~додаткової угоди\~від 07.04.2015\~р.\~до договору\~оренди землі\~№128\~від 01.09.2011\~року.\~Висновком експерта\~№14404/19-33/27511/19-33\~ від\~29.05.2020\~у додатковій\~угоді \~текст пункту\~ «2»\~щодо збільшення\~строку оренди\~був додрукований\~до основного\~друкованого тесту\~ вже\~після виконання\~підпису \~від імені\~орендодавця [PERSON] .\~Хоча позивач\~не узгоджував\~збільшення строку\~дії договору\~оренди та\~не вчиняв\~свого підпису\~під п.2\~додаткової угоди,\~однак спірний правочин став підставою для проведення державної реєстрації права оренди та вчинення запису про інше речове право, і даний запис є перешкодою для власника [PERSON] у вільному користуванні земельною ділянкою, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та пояснили, що земельна ділянка по даний час знаходиться в користуванні відповідача і для її повернення необхідно задовольнити позов. Також вони вважають, що саме у разі скасування запису про право користування відповідача відбудеться повернення ділянки позивачу та буде усунуто перешкоди в користуванні майном. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд застосувати до даних вимог строк позовної давності. Також просив не брати до уваги результати експертизи, оскільки вона не є належним та допустимим доказом, так як в даній справі експертиза не проводилась, а проведений по іншій справі не може братись до уваги. Також вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 3,0982 га розташована на адмінтериторії Кобринівської сільської ради Тальнівського району, Черкаської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7124083200:01:001:0174 належить [PERSON] , що підтерджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧР №009520 виданого 11.04.2003 року. Відповідно до договору оренди землі №128 від 01.09.2011 року орендодавець [PERSON] з одного боку та ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» - орендар, з другого боку уклали договір про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кобринівської сільської ради, площею 3,10 га. Договір укладено на 5 років. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Тальнівському районі 07.06.2012 року за №712408324003857. Відповідно до договору оренди землі від 15.06.2017 року орендодавець [PERSON] з одного боку та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» - орендар, з другого боку уклали договір про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Кобринівської сільської ради, площею 3,10 га. Договір укладено на 10 років. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7105646362017 від 16.06.2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером 7124083200:01:001:0174 належна [PERSON] передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», дата державної реєстрації речового права 05.10.2016 року, строк дії речового права 07.06.2026 року. Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області №11786 від 16.06.2017 року, кадастровий номер земельної ділянки 7124083200:01:000:0174 змінено на 7124083200:01:001:0174 у зв`язку з приведенням до чинного законодавства. Площа прописана з точністю до чотирьох знаків після коми. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91306348 від 06.07.2017 року, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7124083200:01:001:0174 належної [PERSON] , зареєстровано за ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», строком до 07.06.2026 року на підставі додаткової угоди до договору оренди землі №128 від 01.09.2011 року. З Додаткової угоди до Договору оренди землі №128 від 01.09.2011 року укладеної 07.04.2015 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» вбачається, що відповідно до п. 1, орендна плата складає 5,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та передбачена натуральна форма оплати, а відповідно до п. 2, викладено пункт 8 Договору оренди землі №128 від 01.09.2011 року в наступній редакції: «Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.». Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи №704/45/18, яка була витребувана ухвалою суду від 01.05.2024 для огляду міститься висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №14404/19-33/27511/19-33 від 29.05.2020 року, яким зазначено, що у додатковій угоді, датованій 07.04.2015 р. до договору оренди землі № 128 від 01.09.2011 пункт, в якому зазначається, що текст пункту «2», який починається словами : «2.Викласти пункт 8 Договору оренди № 128 від 01.09.2011 року…» та закінчується «…Ця угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.» був додрукований до основного друкованого тексту, який починається зі слів «Додаткова угода» і включає в себе повністю текст пункту «1», а також рядки «Підписи сторін», «Орендодавець, оренда» та рядок із лініями підкреслення для підписів, наданої Додаткової угоди, датованої 07.04.2015 р. до договору оренди землі № 128 від 01.09.2011 вже після виконання підпису від імені орендодавця [PERSON] . Згідно зі статтею 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до\~ч.1,\~2\~ст.\~1212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі\~\~\~\~№ 761/5115/17 сформульований висновок про те, що одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов). Підставою для подання такого позову\~\~\~ є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним, зокрема і у випадку, коли перешкоди\~\~\~\~ у здійсненні зазначеного права чинить власник майна. Посилання представника відповідача на те, що до даних позовних вимог необхідно застосувати строк позовної давності, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є триваючими. Отже, судом встановлено, що позивач будучи законним власником землі через наявність державної реєстрації права оренди відповідача на його земельну ділянку не може користуватись своє земельною ділянкою, а оскільки підстава набуття відповідачем права на оренду даної землі відпала, то позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved