Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~обґрунтовуючи тим,\~що з 07.06.2008 з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на майбутнє та вирішення сімейних проблем, що призвело до взаємної втрати довіри та любові один до одного. Вони перестали вести спільне господарство з квітня 2022 року, а шлюб фактично припинений та існує лише формально Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] » та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник відповідача [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у квітні 2022 року, через введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації та постійними ракетними обстрілами, між сторонами було досягнуто згоди про виїзд дружини разом з неповнолітніми дітьми за межі України з метою збереження життя та здоров`я. З квітня 2022 року по теперішній час позивачка разом з дітьми проживає на території республіки Польща. До квітня 2022 року сторони мешкали у злагоді та сімейному благополуччі, нарікань з боку дружини з питань спільного сімейного життя на адресу відповідача не було. На протязі всього часу перебування дружини та дітей у Польщі вони спілкувались, відповідач цікавився їх побутом, станом здоров`я, фізичним та духовним розвитком дітей, дарував подарунки та купував необхідні речі, які надсилав поштою. Також відповідач неодноразово пропонував позивачці приїхати до України не на довгий час аби провести час разом та поспілкуватися з дітьми, однак позивачка відмовлялася у зв`язку з побоюваннями ракетних обстрілів. Позовні вимоги не визнає та вважає, що вони є наслідком негативних емоцій, пов`язаних з необхідністю мешкати самій з дітьми на чужині, незрозумілість строків розлуки та можливості повернутися до України. Крім того, відповідач вважає витрати на правову допомогу неспівмірними зі складністю справи, обсягом послуг та витраченим часом на надання таких послуг. Представник позивача [PERSON] надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що висновки відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, ґрунтуються на припущеннях і не мають нічого спільного з почуттями та прагненнями позивача. Позивачка твердо вирішила розірвати шлюб, оскільки не бажає будувати сім`ю з відповідачем. Спілкування відповідача з дітьми не має жодного відношення для розірвання шлюбу. Позивачка не заважає відповідачу спілкуватися з дітьми. Просить розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача. Також зазначила, що за наданий судом строк для примирення, позивачка на контакт не йшла, від телефонних розмов усіляко ухилялася, а тому примирення не сталося. Відповідачу не вдалося донести позивачці своє бажання подальшого сімейного життя і бажання зберегти сім`ю. Позовні вимоги не визнає. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 07 червня 2008 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №14 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05 грудня 2023 року. Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітній дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 вересня 2009 року та серії [NUMBER] від 12 травня 2016 року відповідно. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року за заявою відповідача [PERSON] сторонам призначено сторонам строк для примирення три місяця та провадження у справі зупинено. Однак, у надані судом строки сторони примирення не досягли, позивач наполягає на розірванні зареєстрованого з відповідачем шлюбу. Статтею 24 Сімейного кодексу України\~закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3\~статті 105 Сімейного кодексу України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст.\~51\~Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на встановлені обставини та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовилася та після надання строку для примирення все одно наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Бурдигою В.О. Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Бурдигою В.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000946 від 26.08.2022) є Договір про надання правничої допомоги №111/2023 від 30.11.2023. Відповідно до Акту прийняття наданих послуг №1 відповідно до договору про надання правничої допомоги №111/2023 адвокат Бурдига В.О. надав правничу допомогу у вигляді консультації (1000 грн.), підготовки та подання позовної заяви до суду (5000 грн.), підготовки та подання необхідних заяв та клопотань під час розгляду справи (1500 грн.). Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 06.12.2023 [PERSON] сплатила кошти у розмірі 7500,00 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 30.11.2023 №111/2023. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вони є співмірними зі складністю справи, належним чином підтверджені, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений нею при зверненні до суду, у розмірі 1073,60 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved