Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

У лютому 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Р20.00606ю004937968 від 20.02.2019 у розмірі 207 669,01 грн, з яких: - 89 013,13 грн - заборгованість за основним боргом; - 40 556,17 грн - заборгованість за відсотками; - 78 089,71 грн - заборгованість за комісіями. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідачки 21.03.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». На обґрунтування позовних вимог зазначає таке. 20.02.2019 [PERSON] та АТ «Ідея банк» уклали кредитний договір № Р20.00606.004937967. 07.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р20.00606.004937967 перейшло до позивача. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за кревним договором № Р20.00606.004937967 від 20.02.2019 у розмірі 207 669,01 грн, з яких: - 89 013,13 грн - заборгованість за основним боргом; - 40 566,7 грн - заборгованість за відсотками; - 78 089,71 грн - заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. У прохальний частині позову позивач просив розглянути справу без участі його представника, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Ухвалою від 12.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 23.05.2024 о 12 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 23.05.2024 у зв`язку з неявкою відповідачки суд відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19.07.2024. У судове засідання, призначене на 19.07.2024, відповідачка повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення не подала, причини неявки не повідомила, відзив не подала. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. 07.07.2023 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея банк» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.27, 28). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, відповідачка [PERSON] за кредитним договором № Р20.00606.004937967 від 20.02.2019 має заборгованість у загальному розмірі 207 669,01 грн, з яких: 89 013,13 грн - заборгованість за основним боргом, 40 566,17 грн - заборгованість за відсотками, 78 089,71 грн - заборгованість за комісіями (а.с.29). 20.02.2019 АТ «Ідея банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № Р20.00606.004937967, за умовами якого первісний кредитор надає відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 119 999,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а відповідачка зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Строк кредитування 36 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо предмету та строку дії договору, порядку його укладення. При укладенні кредитного договору, сторони погодили процентну ставку, порядок повернення заборгованості та порядок розрахунків, тощо (а.с.6-13). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позивач вказує, що первісний кредитор надав відповідачці кредит у розмірі 119 999,00 грн, на підтвердження чого до позову додав копію ордера-розпорядження № 1 про видачу кредиту, згідно з яким 20.12.2019 відповідачці на виконання умов договору № Р20.00606.004937967 надано кредит у розмірі 119 999,00 грн (а.с.18). Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості суд установив, що позивач з моменту отримання права вимоги не змінював проценту ставку за кредитом та не здійснював будь-яких нарахувань на заборгованість. Оскільки позивач довів факт надання первісним кредитором коштів відповідачці за кредитним договором № Р20.00606.004937967 від 20.02.2019 у розмірі 119 999,00 грн, відповідачка була ознайомлена з умовами надання кредиту, порядком нарахування процентів, поверненням кредиту, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 207 669,01 грн, розмір якої відповідачка не спростувала, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 115,04 грн.

Outcome: approved