Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В поданому до суду клопотанні представник позивача просить розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з`явився, подавши відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав повністю. До відзиву відповідач доказів не додавав. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії в справі не вчинялися. Інші заяви та клопотання не надходили. Судом також встановлено,\~що 20\~листопада 2018\~року між\~акціонерним товариством\~«Ідея \~Банк» та\~ [PERSON] був\~укладений кредитний\~договір № Z62.00118.004557317. Згідно даного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 19011 гривень на 364 дні зі сплатою відсотків у розмірі та порядку, встановленому даним договором. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, щодо оплати боргу у встановлений договором строк та не повернув позивачу 16386,92 гривень основної суми боргу, а також відповідно до умов договору позики не сплатив 22284,3 гривень процентів. Вказані обставин стверджуються кредитним договором № Z62.00118.004557317 від 20.11.2018 року, паспортом споживчого кредиту до даного договору, заявою анкетою відповідача до даного договору, ордером розпорядженням №1 від 20.11.2018 року про видачу кредиту в розмірі 16531,30 грн, випискою з рахунку відповідача за період з 20.11.2018 року по 07.07.2023 року, довідкою розрахунком станом на 07.07.2023 року. заборгованості. 07.07.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (Попередній кредитор) та позивачем ТОВ «ТОВ «ФК «ЄАПБ»» був укладений Договір факторингу №07072023, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z62.00118.004557317, що підтверджується даним договором, витягом з реєстру боржників №3 від 07.07.2023 року та платіжною інструкцією №19913 від 11.07.2023 року. 13\~листопада 2018\~року між\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЦЕНТР \~ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ»\~ та\~ [PERSON] був\~укладений кредитний\~договір № 3423269922. Згідно даного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 24700 гривень на 364 дні зі сплатою відсотків у розмірі, встановленому даним договором, що підтверджується заявою № 3423269922 від 13.11.2018 року на отримання кредиту, заявою відповідача про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ» ФК «ЦФР»», паспортом кредиту. Згідно Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року до факторингу №07072023 укладеного між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК « Центр фінансових рішень» до ПАТ «ТАСКОМБАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3423269922, що підтверджується договором про відступлення права вимоги. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, щодо оплати боргу у встановлений договором строк та не повернув позивачу 7580, 35 гривень основної суми боргу, а також відповідно до умов договору позики не сплатив 23528 гривень 84 гривень процентів, 0,78 гривень заборгованості по відсоткам та 2560 гривень 39 копійок заборгованості за пенею. Вказані обставин стверджуються кредитним договором № 3423269922, розрахунками заборгованості, виписками по особовому рахунку відповідача [PERSON] з 13.11.2018 року по 15.03.2021 року. 5 березня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № НІ/11/1-Ф відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3423269922, що підтверджується зазначеним вище договором факторингу, актом прийому передачі до даного договору, витягом з реєстру прав вимоги. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, щодо оплати боргу у встановлений договором строк та не повернув позивачу 72341 гривень 58 копійок основної суми боргу. Отже, між позивачем та відповідачем відповідно до\~ст. 1046 Цивільного кодексу України\~склалися зобов`язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов`язання. У частинах першій, третій статті 509\~ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У відповідності до вимог\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобов`язань за цим договором, порушив свої зобов`язання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Відповідно до положень ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Всупереч умов кредитних договорів, відповідач не виконав свої зобов`язання перед новим кредитором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості новому кредитору. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем ТзОВ „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № Z62.00118.004557317 від 20 листопада 2018 року в розмірі 38671 гривні 22 копійки, з яких: - 16386,92 гривень\~заборгованість за основною сумою боргу; - 22284,3 гривень \~заборгованості за відсотками; за кредитним договором № С21.754.70117 від 13 листопада 2018 року в розмірі 33670, 36 гривень, з яких: - 7580,35 гривень\~заборгованість за основною сумою боргу; -0,78 гривень сума заборгованості за відсотками; 23528, 84 заборгованість за щомісячними процентами; - 2560,39 гривень \~заборгованості за пенею; Отже, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 72341 гривня 58 копійок. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав з АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», вказані вище кредитні договори і заборгованість за\~договорами позики\~грошей в\~сумі 72341 гривень 58 копійок він повернув позивачу або первісним кредиторам. Суд відхиляє доводи відповідача, зазначені у відзиві, зокрема щодо не наведення позивачем розрахунку, який відповідав би договірним умовам та про врахування часткового погашення відповідачем кредиту, так як відповідач не додав до відзиву належні та допустимі докази, які б підтверджували наведені у відзиві доводи, обставини та заперечення відповідача. Суд відхиляє доводи відповідача, зазначені у відзиві, зокрема щодо не наведення позивачем розрахунку, який відповідав би договірним умовам та про врахування часткового погашення відповідачем кредиту, а також про відсутність доказів надання кредитних коштів, так як відповідач не додав до відзиву належні та допустимі докази, які б підтверджували наведені у відзиві доводи та обставини, а також з досліджених судом доказів виписках по рахунку відповідача за період з 13.11.2018 року по 15.03.2021 року та ордеру розпорядження про видачу кредиту №1 від 20.11.2018 року вбачається, що відповідач отримав кредити, доказів повернення даних кредитів, в тому числі часткову сплату кредитів чи погашення заборгованості відповідач суду не надав. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює\~\~зобов`язальні правовідносини, правовідносини які регулюють позику та кредит, суд вважає, що позовну заяву ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів"\~\~до\~\~відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід задовольнити повністю і з відповідача слід стягнути на користь позивача\~72341 гривень 58 копійок \~в рахунок заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» гривень боргу та 3028 грн судових витрат у вигляді судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 203,215,509,525,526, 549,550,551,553, 554,610 - 612,623,625,629,1046 - 1050, 1054, 1077,1078,1082 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved