Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] , яка також діє в інтересах [PERSON] , [PERSON] , звернулася в суд з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західне МРУЮ, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДПС в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем. Позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до укладеної мирової угоди у судовій справі №303/6889/19, затвердженої ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, право власності на легковий автомобіль марки Skoda Fabia 1.2 12V, випуску 2005 року, шасі (кузов,рама, коляска) № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , є визнаним за [PERSON] , Позивач 1, [PERSON] , Позивач 3, [PERSON] , Позивач 2. Пунктом 9 Мирової угоди визначено, що: «Ця мирова угода є одночасно заявою Продавця щодо зняття з обліку автомобіля Skoda Fabia з обліку в органах МВС та реєстрації автомобіля Skoda Fabia за Покупцями на праві спільної сумісної власності, в порядку та на підставі Постанови КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року із подальшими змінами». Для реалізації зняття з обліку вищезазначеного автомобіля з продавця [PERSON] та реєстрації автомобіля за власниками ( [PERSON] , неповнолітньою [PERSON] , Мирославівною, малолітньою [PERSON] ), адвокат Глагола Галина звернулася до 95 Головного Сервісного центру МВС ТСЦ МВС №2142. У відповідь на адвокатський запит Глагола Г.П., 95 Головний Сервісний центр МВС ТСЦ МВС №2142, було повідомлено, що відповідно до облікової картки приватного ТЗ ДНЗ [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] , [INFO] , мешканцем [ADDRESS] . Крім того, направлено список обмежень, які перешкоджають реалізації права на реєстрацію автомобіля Skoda Fabia за власниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказує, що з аналізу інформації щодо вищезазначених обмежень можна встановити, що вони накладені безпосередньо 2015, 2016, 2017, 2018 року. Рік придбання автомобіля [PERSON] 04 грудня 2006 року. Відповідно з цього часу власником та володільцем транспортного засобу було подружжя [PERSON] , [PERSON] (помер [INFO] ). Отже, ці обтяження не можуть бути накладені на автомобіль, власником якого є інша особа, ніж боржник [PERSON] . З метою усунення перешкод у користуванні автомобілем, адвокат Глагола Галина в інтересах [PERSON] звернулася з заявою до Відділу ДВС у місті Ужгороді про зняття арешту з автомобілю Skoda Fabia, що є перешкодою у реєстрації транспортного засобу за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 20 листопада 2023 року на адресу адвоката Глагола Г.П. надійшла відповідь Відділу ДВС м. Ужгород, за вих.. №111375, відповідно до змісту вищезазначеної відповіді MB ДВС у місті Ужгород зазначає, що не може усунути перешкоди в користуванні майном, зняти арешт, оскільки відповідно до частини п`ятої ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» такий арешт знімається на підставі рішення суду. Як вбачається з витягів Автоматизованої системи обтяжень, та результатами пошуків обмеження та зняття, станом на день подання позову відкрито виконавчі провадження та відносно автомобіля Skoda Fabia внесено наступні записи щодо його обтяження, де боржником є [PERSON] : 1.виконавче провадження 50749319 «розшук та/або затримання» за виконавчим листом №2-3535/11 02.10.2013 р., стягувач AT «Райфайзен Банк Аваль»; 2.виконавче провадження №57016078 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 27.08.2018 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області; 3.виконавче провадження №52046800 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 01.02.2016 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області; 4.виконавче провадження №53285213 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №2- 3525/11 від 02.10.2013 р., стягувач Ужгородська ОДПІ ГУ ДПС ; 5. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №48961373 «арешт та/або заборона відчуження» виконавчий лист №2-3535/11 від 02.10.2013 року, стягувач стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»; 6. виконавче провадження №57016078 «арешт та/або заборона відчуження» підстава 13284570336 від 14.08.2019 р., стягувач ДВС; 7. виконавче провадження №55929767 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 09.11.2017 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області; 8. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №60356247 «арешт та/або заборона відчуження» підстава 13723950840 від 27.11.2019 р., стягувач ДВС; 9. виконавче провадження №520468006 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 01.02.2016 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області. Зазначає, що вищезазначений автомобіль з 2006 року є власністю [PERSON] та [PERSON] та станом на день звернення з цим позовом до суду в порядку правонаступництва за [PERSON] ,- Позивачів. Отже, Позивачі, не є боржниками (боржником є [PERSON] ) у виконавчих провадженнях щодо стягнення з нього заборгованості різними Стягувачами, для забезпечення виконання яких накладено відповідні обтяження (арешти та заборони), а тому відповідно право позивачів на розпорядження та користуванням автомобілем Skoda Fabia, яке належить їм на праві власності, підлягає поновленню. Вказує, що наявність арештів та обмежень на автомобілі, який є власністю позивачів, в ході виконавчих проваджень, є перешкодою у користуванні майном та реалізації права позивачів на реєстрацію транспортного засобу, отримання свідоцтва про право власності на транспортний засіб. З огляду на викладене просили суд усунути [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ),\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~перешкоди у\~користуванні автомобілем\~марки Skoda\~Faibia\~1.2\~12V, 2005 року випуску, шасі (кузов,рама, коляска) № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом зняття обтяжень у вигляді розшуку та/або затримання, арешту/заборони продажу рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме обтяження в ході виконавчих проваджень: виконавче провадження ВП 50749319 «розшук та/або затримання» за виконавчим листом №2-3535/11 02.10.2013 р., стягувач AT «Райфайзен Банк Ааваль»; виконавче провадження №57016078 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 27.08.2018 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області; виконавче провадження №52046800 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 01.02.2016 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області ; виконавче провадження №53285213 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №2- 3525/11 від 02.10.2013 р., стягувач Ужгородська ОДНІ ГУ ДПС ; виконавче провадження №48961373 «арешт та/або заборона відчуження» виконавчий лист №2-3535/11 від 02.10.2013 року, стягувач стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»; виконавче провадження №57016078 «арешт та/або заборона відчуження» підстава 13284570336 від 14.08.2019 р., стягувач ДВС; виконавче провадження №55929767 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 09.11.2017 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області; виконавче провадження №60356247 «арешт та/або заборона відчуження» підстава 13723950840 від 27.11.2019 р., стягувач ДВС; виконавче провадження №520468006 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 01.02.2016 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачі у судове засідання не з`явилися, при цьому від адвоката Глагола Г.П. надійшла до суду заява, в якій просила розгляд справи проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача - відділу Державної\~виконавчої служби\~у місті\~Ужгороді Південно-Західне\~МРУЮ у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи АТ «Райффайзен банк» у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи ГУ ДПС в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду письмові пояснення, згідно з яким просив розглянути справу без їх участі. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2022 затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] , в особі законного представника матері [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , в особі законного представника матері [PERSON] та [PERSON] \~у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] (правонаступником якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] )\~та [PERSON] про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання спільною сумісною власністю, такого змісту: Продавець передає, а Покупець 1, Покупець 2, Покупець 3 приймає у спільну сумісну власність легковий автомобіль марки Skoda Fabia1.2 12V, випуску 2005 року, шасі (кузов,рама, коляска) реєстраційний номер [NUMBER] , право власності Продавця якого підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] . Продавець визнає, що оплата за придбаний автомобіль Skoda Fabia (оплата повної договірної вартості) відбулася у 2006 році від подружжя [PERSON] \~та [PERSON] \~(помер\~ [INFO] ) шлюб зареєстрований у виконкомі Бобовищенської сільської ради Мукачівського району за актовим записом №02, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , що підтверджується розпискою від 05 грудня 2006 року на суму 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот доларів США). Продавець гарантує, що не має та не матиме будь-яких претензій (в тому числі фінансових) щодо автомобіля Skoda Fabia тепер або в майбутньому, право власності на який переходить в день набуття законної сили ухвалою суду, якою затверджено цю угоду. Продавець підтверджує, що з дня підписання розписки від 05 грудня 2006 року автомобіль Skoda Fabia знаходився в повному володінні та користуванні подружжя [PERSON] , [PERSON] , жодних претензій до Продавця від подружжя щодо комплектації, справності та технічних характеристик не було і не буде в майбутньому, також відстуні претензії до Продавця та Покупців третіх осіб. Продавець та Покупець 1, Покупець 2, Покупець 3 підтверджують що ними досягнуто всі істотні умови договору купівлі-продажу, що передбачені ст.\~655-656,\~662-664 Цивільного кодексу України\~сторонами досягнуті та виконані. Покупець 1, Покупець 2 Покупець 3, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, позовні вимоги до [PERSON] погашені внаслідок смерті [PERSON] \~\~(ст. 608 ЦК України), спадкоємцями за законом якого (правонаступниками у справі) є Покупці та припинення зобов`язання в цій частині на підставі та в порядку, що передбачені\~ст. 606 Цивільного кодексу України: поєднання кредитора і боржника в одній особі. Ця мирова угода є одночасно заявою Продавця щодо зняття з обліку автомобіля Skoda Fabiaз обліку в органах МВС та реєстрації автомобіля Skoda Fabia за Покупцями на праві спільної сумісної власності, в порядку та на підставі\~Постанови КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року\~із подальшими змінами. Провадження у справі № 303/6889/19 - закрито. З наведеного\~слідує,\~що власниками\~автомобіля Skoda\~Fabia 1.2 12V, випуску 2005 року, шасі (кузов,рама, коляска) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , є позивачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як спадкоємці після смерті [PERSON] , покупця автомобіля. Судом також встановлено, що з метою зняття з обліку вищезазначеного автомобіля з продавця [PERSON] та реєстрації автомобіля за власниками ( [PERSON] , неповнолітньою [PERSON] , Мирославівною, малолітньою [PERSON] ), адвокат Глагола Галина звернулася до 95 Головного Сервісного центру МВС ТСЦ МВС №2142. Відповідно до інформації наданої з Головного Сервісного центру МВС ТСЦ МВС №2142, слідує, що відповідно до облікової картки приватного ТЗ ДНЗ [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] , [INFO] . Крім того, направлено список наявних обмежень, щодо вищевказаного транспортного засобу. Також, як вбачається з долученого до матеріалів справи витягу з Автоматизованої системи обтяжень, та результатами пошуків обмеження та зняття, станом 17.12.2023 відкрито виконавчі провадження та відносно автомобіля Skoda Fabia внесено наступні записи щодо його обтяження, де боржником є [PERSON] : 1. \~ \~ \~ \~виконавче провадження 50749319 «розшук та/або затримання» за виконавчим листом №2-3535/11 02.10.2013 р., стягувач AT «Райфайзен Банк Аваль»; 2. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №57016078 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 27.08.2018 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області; 3. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №52046800 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 01.02.2016 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області; 4. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №53285213 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №2- 3525/11 від 02.10.2013 р., стягувач Ужгородська ОДПІ ГУ ДПС ; 5. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №48961373 «арешт та/або заборона відчуження» виконавчий лист №2-3535/11 від 02.10.2013 року, стягувач стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»; 6. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №57016078 «арешт та/або заборона відчуження» підстава 13284570336 від 14.08.2019 р., стягувач ДВС; 7. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №55929767 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 09.11.2017 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області; 8. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №60356247 «арешт та/або заборона відчуження» підстава 13723950840 від 27.11.2019 р., стягувач ДВС; 9. \~ \~ \~ \~виконавче провадження №520468006 «арешт та/або заборона відчуження» вимога №Ф- 1504-17У від 01.02.2016 р., стягувач відділення у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області. Судом встановлено, що вищевказані обмеження накладені безпосередньо 2015, 2016, 2017, 2018 року. Рік придбання автомобіля [PERSON] 04 грудня 2006 року. Відповідно з цього часу власником та володільцем транспортного засобу було подружжя [PERSON] , [PERSON] (помер [INFO] ). 20 листопада 2023 року на адресу адвоката Глагола Г.П. надійшла відповідь відділу ДВС м. Ужгород, за вих.. №111375, відповідно до якої MB ДВС у місті Ужгород зазначає, що не може зняти арешт, оскільки відповідно до частини п`ятої ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» такий арешт знімається на підставі рішення суду. Однак, накладений арешт на вищезазначений автомобіль є перешкодою у користуванні та реалізації в повній мірі права власності позивачами, зокрема реєстрації транспортного засобу. \~Таким чином,\~станом на\~час придбання\~автомобіля Skoda\~Fabia в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження був відсутній. Положеннями ч.ч. 1,2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до\~статті 41 Конституції Україникожен\~має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. У\~статті 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~та статтею 1Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. ідповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved