Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, яким просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором укладеним між [PERSON] та ПАТ «КБ «Хрещатик», який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П. Крім того просила виключити з державного реєстру іпотек, запис про іпотеку щодо об`єкта обтяження, а саме квартири, який зареєстрований приватним нотаріусом Яцком П.П. Також просить зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо об`єкта обтяження квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 27 травня 2024 року у справі було відкрито провадження. Справу вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 липня 2024 року, 15 годині, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Учасники по\~справі,\~у судове\~засідання не\~з`явились\~і тому в силу положень частини 2\~статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників у справі. Аргументи позивача. [PERSON] володіє на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: квартирою [ADDRESS] . 26 червня 2007 року чоловік позивача уклав Кредитний договір № 0807/107 з ВАТ «КБ «Хрещатик», а пунктом 3.1 даного договору забезпеченням виступає іпотека. 26.06.2007 року нотаріусом Яцком П.П. було внесено відомості до єдиного реєстру заборони відчуження, щодо заборони на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Станом на 04 травня 2017 року [PERSON] повністю погасив кредитну заборгованість. У зв`язку із чим просить встановити факт припинення іпотеки вказаної квартири та вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 3255 про заборону відчуження цієї квартири. Позиції інших учасників суду невідома. Оцінка суду щодо фактів. 26 червня 2007 року між ВАТ «КБ «Хрещатик», і [PERSON] \~\~укладено кредитний договір № 0807/107фо у відповідності до якого останній отримав від банку позику в розмірі 10500 доларів США, строком на 10 років по 25 червня 2017 року (а.с.48-50). Разом з цим, згідно з пунктом 3.1 цього договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань квартира за [ADDRESS] , виступає іпотекою (а.с.48-50). З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 26 червня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 3255, предметом якого виступила квартира за [ADDRESS] (а.с. 46-47). І як наслідок 26.06.2007 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П.П. було накладено заборону на нерухоме майно, а саме на квартира за [ADDRESS] на підставі іпотечного договору Д-3255 від 26 червня 2007 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.28). Відповідно до договорів про внесення зміни до кредитного договору № 0807/107фо від 26 червня 2007 року який вчинений 08 серпня 2014 року між ВАТ «КБ «Хрещатик», і [PERSON] внесено зміни до вищевказаного договору та визнано прострочену заборгованість за кредитом строковою та перенесено її на відповідний рахунок обліку. Разом з цим встановлено 08 серпня 2014 року строкову заборгованість за кредитом у сумі 3508,96 доларів США. (а.с. 24). Крім того згідно з довідкою від 10 травня 2018 року про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2017 року (за підписом Уповноваженої особи ФГФФОна ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик") та довідкою від 17 травня 2017 року (за підписом директора департаменту супроводження та реалізації активів ПАТ КБ "Хрещатик") судом встановлено, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 0807/107фо від 26.06.2007 року виконав у повному обсязі достроково, станом на 04.05.2017р. достроков погасив кредит, і у зв`язку із чим ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» просить вважати таким, що припинив дію Договір іпотеки б/н від 26 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П. за реєстровим № 3255 та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження заборони відчуження та припинення іншого речового права, що були накладені згідно вищевказаного договору (а.с. 18,20,21), що також підтверджується листом фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 19). Оцінка суду щодо права. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. А згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, як це встановлено в абзаці 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку». Також суд враховує, що статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У даній справі, [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, а тому є припиненою іпотека та надала на підтвердження цього документи. З урахуванням установлених обставин у цій справі, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 № 3255, який укладений між ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON] Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. У постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зазначено, що: можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Верховний Суд зауважив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Тож враховуючи вищевикладене, з урахуванням виконаних [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 0807/107фо, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, який внесено на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 року та запис про іпотеку. Отже,\~

Outcome: partial