Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 09.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1733, яким стягнуто з позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Укрфінстандарт». Постановою від 10.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису. В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто із його карткового рахунку на користь ТОВ «ФК «Укрфінастандарт» на загальну суму 800 грн. 37 коп. За позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 липня 2023 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набуло законної сили 24 серпня 2023 року. У зв`язку із визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 30.08.2023 року виконавче провадження ВП [NUMBER] закрито (закінчено). Вважає, що грошові кошти з карткового рахунку позивача були стягнуті та перераховані до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» безпідставно. Посилаючись на ст.1212 ЦК України, ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 903 грн. 20 коп. та 1073, 60 грн. судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 14.09.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом направлено відповідачу позовну заяву з додатками за адресою місцезнаходження юридичної особи, проте повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. Також 06.05.2024 року на електронну адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, проте відзиву на позов надано не було. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Судом встановлено, що 09.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1733, яким стягнуто з позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» в розмірі 8620 грн. Постановою від 10.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису. В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто із його карткового рахунку на користь ТОВ «ФК «Укрфінастандарт» на загальну суму 800 грн. 37 коп., що підтверджено банківськими квитанціями. (а.с. 10-11) За позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 липня 2023 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. (а.с.6-9) У зв`язку із визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 30.08.2023 року виконавче провадження ВП [NUMBER] закрито (закінчено). Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Суд зауважив, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем 800 грн.37 коп., став спірний виконавчий напис нотаріуса № 1733 від 09.01.2022 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» 800,37 грн. від [PERSON] відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України. Частиною другою статті 1214 ЦК України встановлено, що у разів безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 535 цього Кодексу). Стаття 625 ЦПК України на яку посилається позивач, передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем порушено позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи частини другої статті 625 ЦК України. Суд погоджується з розрахунком позивача по інфляційним нарахуванням та трьом відсоткам річних та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 79,14 грн. інфляційні збитки за період з 03.08.2023 року по 31.07.2023 року та 23,69 грн. три відсотки річних за період з 03.08.2023 року по 06.09.2023 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду в сумі 1073 грн. 60 коп. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст.5, 12, 13, 81, 141, 178 ч.8, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved