Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: АТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] 01.12.2022 було укладено кредитний договір № 1010856087, згідно якого видано кредит у сумі 67750,83 грн. Однак відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 80169,46 грн., з яких: 66851,39 грн. заборгованість за кредитом; 6.23 грн. заборгованість процентами; 13311,84 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Стислий виклад позиції сторін: Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 80169 грн. 46 коп., та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2024 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що 01.12.2022 відповідач [PERSON] підписала заяву № 1010856087 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». Згідно паспорта споживчого кредиту відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 67750,83 грн.; строк кредитування 48 місяців; тип кредиту споживчий кредит; мета отримання кредиту погашення заборгованості; спосіб та строк надання кредиту безготівковий переказ; процентна ставка, відсотків річних 0,01%; тип процентної ставки фіксована; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,4%; загальні витрати за кредитом 45542,08 грн.; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 113292,91 грн.; реальна річна процентна ставка, відсоків річних 31,832%, шляхом банківського переказу на рахунок позивальника. Схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами). Платіжні періоди з 01.12.2022 по 01.12.2026. Сума платежу за розрахунковий період 2360,27 грн. щомісяця та 2360,22 грн. (останній платіж). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 948,51 грн. щомісячно (45528,48 грн.) (а.с. 5-7). Зі змісту кредитного договору вбачається, що його підписано позичальником [PERSON] електронним підписом. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.61719958.113658.25578 від 01.12.2022 (а.с. 18). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1010856087 від 01.12.2022, станом на 01.02.2024 загальний розмір заборгованості складає 80169,46 грн., з яких: 66851,39 грн. заборгованість за кредитом; 6.23 грн. заборгованість процентами; 13311,84 грн. заборгованість за комісією (а.с. 19-20). У виписці по рахунку [PERSON] за період з 01.02.2022 по 01.02.2024 зазначено, що 01.12.2022 на підставі документа № TR.61719958.113658.25578 на рахунок 29095115414015 зараховані кредитні кошти в сумі 67750,83 грн. за договором № 1010856087 від 01.12.2022 за позикою [PERSON] . Також у вказаній виписці відображено користування відповідачем кредитними коштами (видача готівки, погашення заборгованості, тощо) (а.с. 21-22). 01.02.2024 АТ «ПУМБ» направило [PERSON] на адресу, вказану нею у заявах про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування ( [ADDRESS] ), рекомендованою кореспонденцією письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 80169,46 грн. (а.с. 15-17). Оскільки досудові вимоги банку про погашення кредитної заборгованості позичальником добровільно задоволені не були, банк звернувся з даним позовом до суду для стягнення з відповідача наявної кредитної заборгованості. Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права: Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вище наведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.\~634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 ст.\~1048\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.. На підставі досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що 01.12.2022 відповідач [PERSON] підписала заяву № 1010856087 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб публічної пропозиції АТ «ПУМБ» (оферти). Положеннями вказаних документів визначено, що пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заява про приєднання та паспорт споживчого кредиту складають кредитний договір. Відповідач підтвердила, що ознайомилась з примірниками вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалась виконувати його умови. Зі змісту кредитного договору вбачається, що його підписано позичальником [PERSON] одноразовим ідентифікатором та електронним підписом, що відповідає вимогам статтей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Також судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «ПУМБ» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. Відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримала кредитні кошти, якими користувалась, що свідчить про те, що відповідач була обізнана про його існування, усвідомлювала наявність заборгованості та вчиняла дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов`язань за вище вказаними кредитними договорами. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.\~629\~ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. На час розгляду справи зазначений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит, є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, сума боргу по тілу кредиту та нарахованих відсотках за користування кредитними коштами позичальником, нараховані згідно умов договорів. В даному випадку відповідач порушила вимоги кредитного договору, а саме не повернула своєчасно кошти та не сплатила проценти за користування коштами на умовах, передбачених договором, що за даними обставинами справи і підлягає стягненню. Щодо включення банком до розміру заборгованості, яку він просить стягнути суд у цій справі, комісії за обслуговування кредиту, передбачену договорами, суд зазначає наступне. Пунктом 5.7.3 оферти Банку Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб нова редакція, діє з 04.04.2022 (а.с. 9-15), комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту, тощо. При цьому у постанові ВС від 25.01.2023 у справі № 752/4008/20, в якій надавалася оцінка дійсності положень кредитного договору з АТ «ПУМБ», аналогично як у цій справі, вказано про те, що відповідно до частин першої та другої статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності ЗУ «Про\~споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла ВП ВС у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. За обставин цієї справи пунктом 5 кредитного договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й п. 5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. При цьому з аналізу змісту зазначеного пункту договору вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дії, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту, тощо. Враховуючи наведене, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд приходить до висновку, що положення кредитного договору, укладеного між сторонами про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4% щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Відтак, нарахування позивачем у даній справі заборгованості по комісії за кредитним договором від 01.12.2022 № 1010856098 на суму 13311,84 грн., є безпідставним, та у задоволенні зазначеної позовної вимоги необхідно відмовити. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне: Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі до суду позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 80169,46 грн., сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1914 від 16.04.2024 (а.с. 4). Вказаний судовий збір сплачено в порядку та розмірі, встановлених Законом України «Про судовий збір». Однак враховуючи, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] користь позивача АТ «ПУМБ» 66857,62 грн. заборгованості за кредитним договором № 1010856087 від 01.12.2022, та враховуючи, що позовна заява позивача підлягає до задоволення на 83,40%, за розгляд справи судом з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню 2020,28 грн. судового збору. Висновки суду: Враховуючи викладене суд приходить до висновку що позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню, та з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1010856087 від 01.12.2022 станом на 01.02.2024 в розмірі 66857,62 грн., з яких: 66851,39 грн. заборгованість за кредитом; 6,23 грн. заборгованість за процентами. Позовні вимоги АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредитного договору № 1010856087 від 01.12.2022 в сумі 13311 грн. 84 коп., необхідно залишити без задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 2020 грн. 28 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, ст.ст. 207, 215, 526, 530, 629, 636, 628, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про споживче кредитування»,

Outcome: approved