Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

1. 17 квітня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 17.10.2021 на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицької в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (ризики якого були застраховані співвідповідачем), та автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Згодом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» нарахувало та сплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 79\~630,91 грн, попередньо не узгодивши з нею такий розмір. Згідно з висновком експерта, складеним на замовлення позивачки, реальний розмір заподіяної їй шкоди становить 127\~912,29 грн. Відповідачі у добровільному порядку ухилилися від відшкодування заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації майнової шкоди загальною сумою 65\~892,10 грн (63\~292,10 грн з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», 2\~600,00 грн з [PERSON] ) (т. 1 а.с.а.с. 1 8). 2. 23 травня 2023 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» подало до суду відзив на позов, у якому заперечувало проти позову, зазначивши, що сплатило позивачеві страхове відшкодування у межах, визначених звітом про оцінку транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , отже підстав для задоволення позову не існує (т. 1 а.с.а.с. 111 117, 147). 3. 7 липня 2023 року суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду в частині вимог, висунутих до [PERSON] (т. 1 а.с. 155). 4. 12 липня 2023 року позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що з огляду на висновки проведеного автотоварознавчого дослідження відповідач не у повній мірі сплатив страхове відшкодування. Суб`єкт оціночної діяльності на замовлення відповідача не оглядав пошкоджений автомобіль і не врахував переліку усіх запасних частин, складеного представником страховика. Відтак останній не мав покладатися на висновки суб`єкта оціночної діяльності (т. 1 а.с.а.с. 165 172, 175). 5. 27 вересня 2023 року суд за клопотанням позивачки призначив у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу з приводу визначення розміру матеріальної шкоди станом на 17.10.2021, заподіяної позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 180). 6. Представниця позивачки у судовому засіданні заявлений позов підтримала, пояснивши, що 17.10.2021 на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицької в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (ризики якого були застраховані співвідповідачем), та автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Згодом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» нарахувало та сплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 79\~630,91 грн, попередньо не узгодивши з нею такий розмір. Згідно з висновком експерта, складеним на замовлення позивачки, реальний розмір заподіяної їй шкоди становить 127\~912,29 грн. З огляду на висновки проведеного автотоварознавчого дослідження відповідач не у повній мірі сплатив страхове відшкодування. Суб`єкт оціночної діяльності на замовлення відповідача не оглядав пошкоджений автомобіль і не врахував переліку усіх запасних частин, складеного представником страховика. Відтак останній не мав покладатися на висновки суб`єкта оціночної діяльності. 7. Представник відповідача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с. 117). 8. Заслухавши пояснення представниці позивачки, вивчивши матеріали справи, допитавши експерта, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 9. Судом встановлено, що 17.10.2021 на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицької в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачці (т. 1 а.с.а.с. 11, 80). 10. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ЕР-205673259 застрахована відповідачем (т. 1 а.с.а.с. 26, 144). 11. 21 жовтня 2021 року позивачка повідомила відповідача про настання страхового випадку, звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування та запрошенням на незалежну судову експертизу (т. 1 а.с.а.с. 10 12, 14). 12. Згідно з висновком експерта від 05.11.2021 №0911/21, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивачки, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 127\~912,29 грн. За проведення дослідження позивачкою було сплачено 1 800,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 27 75). 13. 1 грудня 2021 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №203/4537/21). 14. 17 грудня 2021 року відповідач сплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 79\~630,91 грн. Підставою для нарахування та виплати страхового відшкодування став звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28.10.2021, складений фізичною особою-підприємцем [PERSON] (т. 1 а.с.а.с. 24, 120 144). 15. 29 грудня 2021 року позивачка звернулася до Національного банку України зі скаргою на дії відповідача з несплати їй страхового відшкодування у повному обсязі (т. 1 а.с.а.с. 19 23). 16. 20 січня 2022 року відповідач додатково сплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 8\~714,24 грн (т. 1 а.с. 25). 17. Згідно з висновком експерта від 22.01.2024 №3956-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 1 а.с.а.с. 212 243): - за матеріалами висновку експерта від 05.11.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці станом на 17.10.2021, становить 122\~169,65; - за матеріалами звіту від 28.10.2021, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] , розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці станом на 17.10.2021, становить 93\~445,95. 18. За проведення дослідження позивачкою було сплачено 11 949,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 205, 210). 19. Відповідно до частин 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 20. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 21. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 22. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 23. За приписами частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 24. Вина [PERSON] була встановлена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01.12.2021 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 25. Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»(далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 26. Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 27. За правилами, встановленими статтею 979 ЦК, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 28. Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 29. За\~приписами абзацу\~першого пункту\~36.1\~статті 36\~Закону №1961-IV страховик,

Outcome: partial