Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

29.04.2024 року представника позивача\~Стецюра О.В.\~в інтересах\~ТДВ «Страхова\~Група «Оберіг» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення суми страхового відшкодування, у розмірі 37\~099,48 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2020 р. в місті Києві по просп. Правди сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки Mazda н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. В судовому порядку [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ н.з. [NUMBER] станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1 167731. Транспортний засіб « Mazda» н.з. [NUMBER] був застрахований відповідно до Договору № 2211/20-Т/К/01, укладеного 06.08.2020 р. між ТОВ «СІНТРОЛ» та ПрАТ «СК Арсенал Страхування». Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно договору добровільного страхування, ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» відповідно до платіжного доручення № 307444 від 05 січня 2021 р. здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу « Mazda» н.з. [NUMBER] , в розмірі 35.760,59 грн. Таким чином, ПрАТ СК Арсенал Страхування набуло права вимоги до винної особи. Страхове відшкодування, що належить до виплати ПрАТ «СК» Арсенал Страхування, становить 29.973,36 грн. 03.05.2024 року ухвалою судді Великоолександрівського районного\~суду Херсонської\~області відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада». За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши всі обставини справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 11.12.2020 р. в місті Києві по просп. Правди сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки Mazda н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2021 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якою встановлено факт, що Відповідач, будучи причетним до настання ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ» н.з. [NUMBER] станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/1 167731. Транспортний засіб « Mazda» н.з. [NUMBER] був застрахований відповідно до Договору № 2211/20-Т/К/01, укладеного 06.08.2020 р. між ТОВ «СІНТРОЛ» та ПрАТ «СК Арсенал Страхування». Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно договору добровільного страхування. ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» відповідно до платіжного доручення № 307444 від 05 січня 2021 р. здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу « Mazda» н.з. [NUMBER] , в розмірі 35.760,59 грн. Таким чином, ПрАТ СК Арсенал Страхування набуло права вимоги до винної особи. Відповідно до Ремонтної калькуляції № 26083-А від 22.04.2021 р. було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda» н.з. [NUMBER] без урахування ПДВ становить 29.973,36 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування, перерахувавши зазначену суму до ПрАТ «СК» Арсенал Страхування». Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією від 26.08.2021 р. Розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 01.09.2023 року по 24.03.2024 року, та складається з наступного: розмір основного боргу складає 29\~973,36 грн., інфляційні витрати складають 971,76 грн., пеня у розмірі 5\~647,43 грн., та три відсотки річних у розмірі 506,93 грн. 24.08.2023 р. Відповідачу було направлено вимогу про виплату грошових коштів, однак, добровільно відповідач не відшкодував суму страхового відшкодування. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 20 березня 2024 року між позивачем та адвокатом Стецюра О.В. укладено договір № 26083р/1 про надання правничої допомоги. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 25.03.2024 року позивачем було сплачено за надання правової допомоги грошові кошти в розмірі 7300 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 7 300,00 грн., що підтверджується зазначеними доказами (ознайомлення та аналіз документів страхової справи, надання клієнту консультацій та роз`яснень з правових питань, складання позовної заяви, підготовка додатків, підписання та направлення документів до суду 5 годин, 5 год. х 1460 грн./год = 7300 грн.). Такий розмір витрат на правничу допомогу суд вважає співмірним розміру витраченого часу на надання правової допомоги та складності справи. Підстав передбачених положеннями статті 141 ЦПК України для зменшення вказаних витрат судом не встановлено, представником позивача детально описані надані послуги та наданий достатній обсяг доказів, що реально підтверджує заявлений розмір витрат на адвоката. За таких обставин вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, позовні вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача шкоди, у розмірі 37 099,48 гривень є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~422,40,00 грн.

Outcome: approved