Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

[PERSON] у вересні 2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії в частині зміни страхового стажу, набутого до 01.01.2004 року згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". Проте рішенням управління ПФУ в Закарпатській області від 27.09.2023р. ПС №918260164071 у перерахунку пенсії [PERSON] було відмовлено. Пенсійний орган, як це зазначено в рішенні, не зарахував до страхового стажу, період навчання [PERSON] згідно з довідки №111 від 13.06.2023 року (навчання в Житомирському музичному училищі ім. В.С. Косенка), оскільки в довідці заявниця значиться [PERSON] , що не відповідає актових записах про шлюб та розірвання шлюбу, де її прізвище по чоловіку вказано, як [PERSON]. Звернення [PERSON] до Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо можливості внесення змін до актових записів про шлюб та розірвання шлюбу у визначені законом строки не було розглянуте. Тому, [PERSON] звернулась до суду із заявою, за якою просила встановити факт неправильності у актовому записі про шлюб № 1192, складеному 27.07.1975 року, зареєстрованому в Державному реєстрі актів цивільного стану 16.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за № 00059826559, в частині невірного зазначення прізвища [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) після реєстрації шлюбу « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». В якості заінтересованих осіб заявниця зазначила Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали судді від 22.02.2024 року, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження. До початку розгляду справи по суті представник заявниці [PERSON] доповнила заяву вимогою встановити факт належності [PERSON] диплома серії [NUMBER] про навчання в Житомирському музичному училищі імені В. С. Косенка (станом на момент розгляду справи - Житомирського музичного фахового коледжу ім В.С. Косенка Житомирської обласної ради) за спеціальністю «Теорія музики», виданого 28.06.1976 року за реєстраційним №1327». У зв`язку з цим, ухвалою суду від 09.07.2024 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві. Представник заявниці [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах заяви наполягала. Інші учасники процесу в суд не з`явились, заперечень на заяву не надходило. Судом встановлено таке. 27.06.1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , при укладенні шлюбу взяла прізвище чоловіка (див. свідоцтво про шлюб). 06.07.1979 року подружжя [PERSON] розірвали шлюб, дружина змінила прізвище на дошлюбне [PERSON] (див. свідоцтво про розірвання шлюбу). Вказані документи були оформлені російською мовою, а тому суд вважає, що і актові записи, які слугували підставою для видачі цих документів були оформлені російською мовою. Проте, при внесенні відомостей про цивільний стан вказаних осіб до Державного реєстру актів цивільного стану реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції було невірно перекладено їх прізвіще і внесено до реєстру прізвище так як воно вимовляється російською мовою, в той час за правилами української мови прізвище "[PERSON] ([PERSON])" перекладається як [PERSON] ([PERSON]). Вочевидь, що дані відомості вносились до реєстру, після того як він був сформований, без відома заявниці. Не зважаючи на те, що факт неправильності відомостей в наведених актових записах є очевидним, суд невправі посвідчувати такі факти, оскільки це виключно компетенція органів державної реєстрації актів цивільного стану. Тому в задоволенні відповідної вимоги заявниці слід відмовити за безпіставністю. Що стосується вимоги заяви про встановлення факту належності заявниці диплому про навчання, то вона підлягає задоволенню. Так, з огляду на наведене вище, суд вважає, що в дипломі серії [NUMBER] про навчання в Житомирському музичному училищі імені В. С. Косенка вірно зазначені всі дані про заявницю. Дані зазначені в дипломі повністю збігаються з даними в довідці директора Житомирського музичного фахового училища імені В. С. Косенка Житомирської обласної ради від 13.06.2023 року №111 про навчання [PERSON] в Житомирському музичному училищі імені В. С. Косенка. До того ж, після закінчення навчання з огляду на трудову книжку, заявниця була прийнята вперше на роботу в Нарофомінську ДМШ (дитяча музична школа) №1 на посаду педагога по теоретичним предметам і в наступному певний час працювала за фахом. Суд вважає, що встановлення факту належності заявниці цього диплому буде достатньо для того, щоб заявниця реалізувала своє право на перерахунок пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: partial