Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Барабанов В.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику трудової книжки [NUMBER] , виданої 28.08.1987 Поліським деревообробним заводом. В заяві вказано, що відповідно до паспорта громадянина України вона [PERSON] , [INFO] , проте в її трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 05.06.2012 була допущена помилка в її прізвищі та вказано « [PERSON] ». У зв`язку з наявністю вказаної помилки у заявника виникли труднощі в оформленні пенсії за віком. Наявність вказаних розбіжностей змусила заявника звернутися до суду. В судове засідання сторони не з`явились. Представник заявника надав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Від представника ГУ ПФУ в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника, просить винести рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта громадянина України, виданого 05.01.2000 Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області, на ім`я [PERSON] , [INFO] . Аналогічним чином прізвище позивача зазначене і в інших документах: у реєстраційній картці платника податків від 18.40.2008, довідці про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 27.02.2023 № 6329-5002606098/19857, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 04.10.1994, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 09.08.2017, копії посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії [NUMBER] (категорія 3). У трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 05.06.2012 прізвище позивача зазначене « [PERSON] ». На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 05.06.2012 на ім`я « [PERSON] [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] . Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною помилкою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду. Суд всебічно та повно оцінив обставини справи, і вважає, що надані докази та їх оцінка дають підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу надає заявнику право на здійснення своїх прав на отримання пенсії за віком.

Outcome: approved