Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник [PERSON] , звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що 21.05.2024 [PERSON] на електронну пошту надійшла постанова приватного виконавця, з якої вона дізналася, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий напис №21137, виданий 12.03.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 41 640 грн. Даний виконавчий напис перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., проте згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України, діяльність останнього зупинено, його заміщує приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович. Зазначає, що будь - яких договірних відносин між позивачем та ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не існує та не існувало, протягом останніх п`яти років [PERSON] взагалі не укладала будь-яких договорів за якими могла би мати грошові зобов`язання. Вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону та є таким, таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не безспірна, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 30.05.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків. Після усунення недоліків 06.06.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Заяв по суті справи до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 23.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір №870100605, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 12 000 грн. Вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с.13-16). 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №21137 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» (відступлено право вимоги від ТОВ «Таліон Плюс», якому в свою чергу відступлено право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») заборгованості в розмірі 41 640 грн. (а.с.17). На підставі даного виконавчого напису і заяви відповідача про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 23.09.2021 винесено постанову №66919243 про відкриття виконавчого провадження (а.с.10-11). Згідно інформаційної довідки №08101120240528 з Єдиного реєстру приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця Подолянко Івана Андрійовича зупинена. Заміщення діяльності приватного виконавця Подолянка І.А. здійснює приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (а.с.18-19). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором вчинено 12.03.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову.

Outcome: approved