Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 14.07.2020 виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про що складено актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сімейні обов`язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та повністю не підтримують подружніх стосунків з квітня 2023 року. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Вказує, що примирення між сторонами неможливе, а тому просить не надавати строк на примирення та постановити рішення про розірвання шлюбу, спорів про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя між ними немає. З огляду на викладене просить позов задовольнити. 15.11.2023 позов надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Зайченко Є.О. 20.11.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у Солом`янському районі м. Києва. Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.12.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08.04.2024 справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю. 29.04.2024 справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва. 30.04.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою від 01.05.2024 справу прийнято до провадження, відкрито провадження в справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved