Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Київського\~районного суду\~м.\~Харкова з\~позовною заявою до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А., про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 у задоволенні клопотань представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] адвоката Коваля О.Ю. про залишення без розгляду позовної заяви керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, а також застосування наслідків спливу строку позовної давності, відмовлено. Позовну заяву керівника Немишлянської\~окружної прокуратури\~міста Харкова, задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення № 29277772 державного реєстратора Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мальцевої М.В. від 15.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності [PERSON] (податковий номер: 2412118562) на нежитлові приміщення, салон краси загальною площею 194,9 кв.м. по [ADDRESS] . Визнано незаконним та скасувано рішення № 34723371 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. від 11.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо поділу об`єкту нерухомого майна - нежитлові приміщення, салон краси загальною площею 194,9 кв.м. по [ADDRESS] . Визнати незаконним та скасувати рішення № 34720460 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. від 11.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності [PERSON] (податковий номер: 2412118562) на нежитлові приміщення підвалу №№ II, ІІа, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, XXVa, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII загальною площею 131,9 кв.м. в літ. «А-4» по [ADDRESS] . Витребувати у [PERSON] (податковий номер: 3105607746) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №№ II, ІІа, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, XXVa, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII загальною площею 131,9 кв.м. в літ. «А-4» по [ADDRESS] , скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Фесенко О.Ю. (№ 61885205) від 26.11.2021, з одночасною реєстрацією права власності за Харківською міською радою. На вказане рішення суду 30.09.2023 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через свого представника до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 18.06.2024 апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано неподаною та повернуто заявникам, тобто, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 18.06.2024. Керіником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обгрунтована тим, що судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 не вирішено питання про відшкодування витрат, які понесені позивачем. Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України\~визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподлу судових витрат у справі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України вразі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат. За наведених обставин, суд приходить до висновку що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved