Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2739418. За умовами кредитного договору відповідач отримав 8000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, в порядку, визначеному договором, з кінцевим строком сплати 21.09.2021 року. 09 лютого 2022 року між ТОВ „Мілоан та ТОВ Фінансова Компанія „Кредит-Капітал було укладено договір факторингу №80-МЛ, згідно якого ТОВ „Мілоан передає за плату ТОВ Фінансова Компанія „Кредит-Капітал належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 24373,32 грн.. Однак,\~в порушення\~умов вказаного\~кредитного договору\~відповідач належно\~не виконував\~взятого на\~себе зобов`язання\~і своєчасно\~не вносив\~необхідні платежі. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24373,32 грн., з яких: 6304 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18069,32 грн. прострочена заборгованість за комісією, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 06 червня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 10 червня 2024 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 06 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2739418. За умовами кредитного договору відповідач отримав 8000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, в порядку, визначеному договором, з кінцевим строком сплати 21.09.2021 року. 09 лютого 2022 року між ТОВ „Мілоан та ТОВ Фінансова Компанія „Кредит-Капітал було укладено договір факторингу №80-МЛ, згідно якого ТОВ „Мілоан передає за плату ТОВ Фінансова Компанія „Кредит-Капітал належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 24373,32 грн.. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~ Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що він має заборгованість за кредитним договором у розмірі 24373,32 грн., з яких: 6304 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18069,32 грн. прострочена заборгованість за комісією. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 24373,32 грн..

Outcome: approved