Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

представник [PERSON] \~адвокат Ліпковський\~О.В.\~31.05.2024\~року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами по справі приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що у травні 2024 р. позивач дізнався, що 03.12.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєвим І.М. відкрито виконавче провадження №67766503 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. № 39437 від 05.11.2021 р. про стягнення коштів в розмірі 23\~467,88 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 20\~159,50 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2\~958,38 грн., плата за вчинення виконавчого напису становить 350,00 грн. Стягувачем значиться АТ «ОТП Банк». Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що прийнятий з порушення норм чинного законодавства та відповідно не підлягає виконанню оскільки вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~чим порушив\~вказану норму\~закону.\~Розрахунок розміру\~невиконаних зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~суми боргу\~за тілом\~кредиту,\~відсотків за\~користування кредитом\~у виконавчому\~напису зроблено\~Відповідачем одноособово\~без урахування\~думки та\~позиції Позивача\~та не\~відповідає дійсності.\~Виконавчий напис\~було вчинено\~на підставі\~розрахунку заборгованості,\~підготовленого Відповідачем,\~який є\~відображенням односторонніх\~арифметичних розрахунків\~Відповідача і\~не може\~бути доказом\~безспірності грошових\~вимог Відповідача\~до Позивача.\~Постановою Пленуму\~ВСУ від\~31\~січня 1992\~року №\~2\~«Про судову\~практику в\~справах за\~скаргами на\~нотаріальні дії\~або відмову\~у їх\~вчинені» у\~пункті 13\~роз`яснено,\~що відповідно\~до статей\~34,\~36,\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~виконавчий напис\~може бути\~вчинено нотаріусом\~і за\~умови,\~що наявність\~безспірної заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~підтверджується документами,\~передбаченими спеціальним\~нормативним актами\~з цього\~приводу,\~і що\~з дня\~виникнення права\~вимоги минуло\~не більше\~трьох років,\~а у\~випадках,\~коли законом\~встановлено інший\~строк давності,\~не минув\~цей строк.\~Основними умовами\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~є подання\~документів,\~які встановлюють\~заборгованість боржника\~перед кредитором,\~підтверджують безспірність\~вимоги та\~подачі вимоги\~в межах\~строку позовної\~давності у\~три роки.\~Ознакою безспірності\~вимоги є\~відсутність заперечень\~боржника щодо\~заборгованості та\~її розрахунку,\~а також\~відсутності будь-яких\~суперечностей у\~поданих документах.\~На підтвердження\~безспірності заборгованості\~нотаріусу мають\~бути подані\~документи,\~що свідчать\~про визнання\~боржником вимог\~кредитора.\~Тобто,\~нотаріус повинен\~упевнитися в\~розумінні боржником\~пред`явлених\~до нього\~вимог і\~визнання їх.\~Документом,\~що підтверджує\~такий факт,\~є отримання\~боржником вимоги\~стягувача з\~підписом боржника\~про його\~отримання.\~Отже,\~на підставі\~документів,\~наданих Відповідачем\~Третій особі\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису,\~не можна\~встановити безспірність\~вимог Відповідача\~до Позивача,\~а отже\~виконавчий напис\~вчинено з\~порушенням закону.Позивач\~просить суд:\~визнати,\~виконавчий напис\~№ 39437\~від 05.11.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~про стягнення\~з нього\~на користь відповідача коштів в розмірі 23\~467,88 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача 10\~000,00 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача в частині стягнення 10\~000,00 грн. з відповідача за надання правової допомоги, відмовився, у зв`язку з втратою необхідності. Решту позовних вимог підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Суду представник позивача пояснив, що відповідачем не підтверджено розмір заборгованості стягнутий згідно виконавчого напису, просить суд також врахувати, що кредитний договір на підставі якого було вчинено виконавчий лист нотаріально не засвідчено.. Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, в т.ч. через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві до суду. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі. Ухвалою суду від 03.06.2024 року про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 39437 від 05.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21.07.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2000220445 укладений в простій письмовій формі на підставі якого позивачу було надано кредит в сумі 2600,94 грн. на придбання товару в ТОВ «Епіцентр К» в рамках програми споживчого кредитування Банку, строк кредиту 12 міс. строк пільгового кредиту 100 днів. Сума першого внеску за товар 284,98 грн., розмір процентної ставки 0,01 %, 0 % річних. (а.с.5-6). 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39437 (а.с.7), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором №2000220445 від 09.11.2012 року укладеного між [PERSON] та АТ «ОТП Банк». Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.10.2021 року по 15.10.2021 року. Сума заборгованості становить 23\~117,88 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 20\~159,50 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2\~958,38 грн., плати за вчинення виконавчого напису становить 350,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєвим І.М. від 03.12.2021 року.(а.с.8) було відкрито виконавче провадження № 67766503 на підставі виконавчого напису № 39437 виданого 05.11.2021 року про стягнення з позивача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 23\~467,88 грн. Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.05.11.2021 р. на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 39437, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між позивачем та АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 2000220445 від 21.07.2012 р., наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, кредитні кошти позичальнику були надані на строк до 12 міс., стягнення відсотків за період з 07.10.2021 р. по 15.10.2021 р. здійснено нотаріусом в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, тобто після спливу строку дії кредитного договору яким встановлено строк його дії 12 міс. Крім цього, ні відповідачем, ні приватним нотаріусом доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачем за кредитним договором суду не надано. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, в т.ч. щодо його безспірності, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved