Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

20.10.2023 р. на адресу суду від Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява СТ ГБК «Совки-1» до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 10620,90 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 08.12.2021 р. та 02.06.2022 р. відповідач умисно розбив вікна у приміщенні охорони позивача, внаслідок чого останній був вимушений здійснювати їх заміну. Оскільки в досудовому порядку відповідач не відшкодував заподіяну позивачу матеріальну шкоду, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що СТ ГБК «Совки-1» надано у постійне користування для обслуговування та експлуатації гаражів земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується державним актом серії І-КВ № 005077. 08.12.2021 р. та 02.06.2022 р. відповідач умисно розбив вікна у приміщенні охорони позивача, що стало підставою для звернення його представника до Солом`янського УП ГУНП у м.Києві з відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Отже судом встановлено, що пошкодження належного позивачу майна відбулось саме внаслідок винних дій відповідача. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункту 2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно з калькуляцією, товарних чеків, замовлення та рахунку розмір матеріальної шкоди, яку заподіяно позивачу, внаслідок пошкодження належного йому майна, становить 10620,90 грн. На спростування факту заподіяння матеріальної шкоди та визначення її розміру, стороною відповідача не було надано жодного доказу. Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як передбачено вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження належного йому майна, внаслідок винних дій відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10620,90 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13304,90 грн. (10620,90 грн. + 2684,00 грн.).

Outcome: approved