Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У квітні 2024 року ТОВ ««ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 15 квітня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитним договір №1804185 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем електронним підписом відтвореним шляхом використання останньою одноразового ідентифікатора, надісланого на її номер мобільного зв`язку, відповідно до умов якого їй надано кредит на споживчі потреби в розмірі 2000,00 грн, строком на 30 днів, з стандартною процентною ставкою -1,90% в день. 24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛУНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «ЛУНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1804185 від 15 квітня 2021 року. Відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5720,80 грн, з яких: 1744 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3976,80 грн прострочена заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати понесені при зверненні до суду. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до судового засідання на 16 травня 2024 року. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 року за клопотанням відповідача судовий розгляд справи відкладено на 03 червня 2024 року. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року за клопотанням відповідача про витребуванням доказів судовий розгляд справи відкладено на 18 липня 2024 року. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1804185, згідно з яким ТОВ «ЛУНЕУРА УКРАЇНА» надало відповідачу кредит у розмірі 2000 грн, шляхом перерахування їх на її платіжну картку, строк кредитування 30 днів, тип процентної ставки - фіксована, стандартна процента ставка становить 1,90 % в день та застосовуються у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Клієнта, відповідно до п.4.1Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбувалася автопролонгація, відповідно до п.4.2 Договору. 15 квітня 2024 року [PERSON] також підписано графік платежів, який є додатком №1 до вказаного договору, та паспорт споживчого кредиту, в якому також передбачено умови кредитування, реальну процентну ставку, порядок повернення кредиту, штрафні санкції. Підписання вказаного договору, графіку, та паспорту споживчого кредиту електронним підписом відповідачем [PERSON] свідчить про її обізнаність з умовами надання споживчого кредиту. Для підписання договору споживчого кредиту використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. 12 березня 2019 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» було укладено договір на переказ коштів. Матеріалами справи документального підтверджено, що ТОВ «Універсальні платіжні доручення», діючи на підставі договору про укладення переказу коштів від 12 березня 2019 року та в інтересах ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», 15 квітня 2021 року було проведено операцію з переказу коштів в розмірі 2000 грн на банківську картку [NUMBER] , яка належить відповідачу [PERSON] , які вона отримала цього ж дня, що підтверджується довідками №2940 від 30 листопада 2023 року, №614 від 16 липня 2024 року, наданими ТОВ «Універсальні платіжні рішення», та довідкою №29-4-01/07-1657-БТ від 26 червня 2024 року, наданою АТ «УКРСИББАНК». 24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001, згідно з яким право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, вказаних у реєстрах боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, в тому числі і до [PERSON] , відступлено ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ». Згідно з випискою з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором №1804185 від 15 квітня 2021 року станом 22 червня 2023 року відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 5720,80 грн, з яких: 1744 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3976,80 грн прострочена заборгованість за процентами. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором №1804185 від 15 квітня 2021 року в розмірі 5720,80 грн. V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними вище кредитним договором утворилась заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1,2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що уклавши 15 квітня 2021 року з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1804185», належні права вимоги за яким перейшли ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] порушувала зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Враховуючи викладене, а також визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1804185 від 15 квітня 2021 року в розмірі 5720, 80 грн, яка складається з: 1744 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3976,80 грн прострочена заборгованість за процентами. VI. Вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №3 1405 від 10 квітня 2024 року. Оскільки відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень частин 1 статей 141 та 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнення з відповідача на її користь 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved