Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі за текстом ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] шляхом обміну електронними повідомленнями укладений договір про надання кредиту № 177895-КС-002 (далі за текстом Договір), що підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Так, позивач зазначив, що 12.11.2021 направив [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір. [PERSON] акцептувала оферту щодо укладення кредитного договору на умовах, визначених офертою. Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону останньої. Позивач вказав, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, оскільки надав відповідачу грошові кошти у сумі 19000 грн на засадах строковості, поворотності, платності. Крім цього, 16.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 177895-КС-002 шляхом обміну електронними повідомленнями, що підписана у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами Додаткової угоди відповідачу додатково надано кредит у сумі 4000 грн. Також 19.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладена Додаткова угода № 2 до Договору № 177895-КС-002 шляхом обміну електронними повідомленнями, що підписана у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами Додаткової угоди відповідачу додатково наданий кредит у сумі 16000 грн. Відповідач натомість зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Однак відповідач покладені на неї зобов`язання виконала частково, сплативши кошти у сумі 27278,56 грн. Унаслідок невиконання відповідачем умов Договору виникла заборгованість, яка станом на 10.04.2024 складає 83691,47 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 32722,85 грн; сума прострочених платежів по процентах 48568,62 грн; сума прострочених платежів за комісією 2400 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 177895-КС-002 від 12.11.2021 у сумі 83691,47 грн. 22.05.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 17.06.2024, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи та витребувані докази. 17.06.2024 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 09.07.2024. У судове засідання 09.07.2024 представник позивача [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання 09.07.2024 відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явилася без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідач не скористалася. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили. Ураховуючи наявність усіх умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд прийшов до переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Підставами виникнення\~цивільних прав\~та обов`язків,\~зокрема,\~є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19. Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 12.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладений електронний договір про надання кредиту № 177895-КС-002 (а.с. 27-29). Так, 12.11.2021 позивач направив [PERSON] пропозицію (оферту) (а.с 17-19) укласти Договір № 177895-КС-002 про надання кредиту, а [PERSON] акцептувала оферту щодо укладення Договору про надання кредиту на умовах, визначених офертою (а.с. 20-22). Підписанням Договору відповідач підтвердила, що до укладення Договору отримала від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено, зокрема ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», паспорт споживчого кредиту, а також примірник Правил (у формі електронного документа), що розміщені на сайті кредитодавця (п. 10 Договору). Також підписанням Договору відповідач підтвердила, що інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною цього договору. Усі неврегульовані Договором правовідносини сторін регулюються законодавством України (п. 13 Договору). Згідно з п. 1 Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі 19000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» та Договором про надання кредиту. Загальний розмір кредиту становить 19000 грн; строк кредиту становить 24 тижні; фіксована процентна ставка в день становить 0,88090440%; комісія за надання кредиту становить 2850 грн; термін дії договору до 29.04.2022 (п. 1 Договору). Протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із врахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів (п. 2 Договору). За порушення умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування» та інших нормативно-правових актів законодавства України (п. 7.1 Правил). Орієнтовна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 52800 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 4387,54% (п. 1 Договору). При цьому зі змісту Договору вбачається, що такий договір підписаний електронним підписом відповідача з ідентифікатором G-6784. Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Наведене, у свою чергу, свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Отже, між сторонами досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. За таких\~підстав суд\~доходить висновку,\~що відповідно\~до вимог\~чинного законодавства\~між ТОВ\~«Бізнес Позика»\~та [PERSON] укладений електронний договір про надання кредиту № 177895-КС-002. Крім цього, 16.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання кредиту № 177895-КС-002 (а.с. 45-47). Так, 16.11.2021 позивач направив [PERSON] пропозицію (оферту) (а.с 34-36) укласти Додаткову угоду № 1, а [PERSON] акцептувала оферту щодо укладення Додаткової угоди № 1 на умовах, визначених офертою (а.с. 37-39). Даною додатковою угодою суму кредиту збільшено на 4000 грн та погоджено новий графік платежів для погашення заборгованості. Також 19.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладена Додаткова угода № 2 до Договору про надання кредиту № 177895-КС-002 (а.с. 62-64). Так, 19.02.2022 позивач направив [PERSON] пропозицію (оферту) (а.с 52-54) укласти Додаткову угоду № 2, а [PERSON] акцептувала оферту щодо укладення Додаткової угоди № 2 на умовах, визначених офертою (а.с. 55-57). Даною додатковою угодою суму кредиту збільшено на 16000 грн та погоджено новий графік платежів для погашення заборгованості. З огляду на викладене на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін цього договору відповідно до приписів ст. 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору. Так, ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). При цьому\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~611\~ЦК України\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~ Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору відповідачу наданий кредит у сумі 39000 грн. При цьому унаслідок порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.04.2024 складає 83691,47 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 32722,85 грн; сума прострочених платежів по процентах 48568,62 грн; сума прострочених платежів за комісією 2400 грн. З довідки від 12.11.2021 (а.с. 30) вбачається, що 12.11.2021 відповідач [PERSON] отримала згідно з кредитним договором № 177895-КС-002 від 12.11.2021 кредитні кошти шляхом здійснення переказу коштів у загальній сумі 19000 грн. Також з довідки від 16.11.2021 (а.с. 51) вбачається, що 16.11.2021 відповідач [PERSON] отримала згідно з Додатковою угодою до кредитного договору № 177895-КС-002 від 12.11.2021 кредитні кошти шляхом здійснення переказу коштів у загальній сумі 4000 грн. Крім цього, з довідки від 19.02.2022 (а.с. 68) вбачається, що 19.02.2022 відповідач [PERSON] отримала згідно з Додатковою угодою до кредитного договору № 177895-КС-002 від 12.11.2021 кредитні кошти шляхом здійснення переказу коштів у загальній сумі 16000 грн. Такі кошти перераховані на платіжну карту № [NUMBER] , яка зазначена позичальником як номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів у анкеті клієнта до Кредитного договору (а.с. 69). Відповідно до п. 4.4.4. Правил, які є невід`ємною частиною Договору, позичальник підтверджує, що вказаний ним поточний (картковий) рахунок належить саме йому і треті особи не мають доступу до нього (а.с. 73-92). Так само з інформації, наданої АТ «Універсал Банк» (а.с. 153), вбачається, що на платіжну карту № [NUMBER] , яка належить [PERSON] , зараховано такі платежі: 12.11.2021 у сумі 19000 грн; 16.11.2021 у сумі 4000 грн; 19.02.2022 у сумі 16000 грн. Разом з тим з розрахунку заборгованості за кредитом у гривні (а.с. 94-109) вбачається, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Договором, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.04.2024 складає 83691,47 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 32722,85 грн; сума прострочених платежів по процентах 48568,62 грн; сума прострочених платежів за комісією 2400 грн. Ураховуючи, що відповідач не з`явилася у судове засідання та докази на спростування доводів позивача не надала, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] умов договору про надання кредиту № 177895-КС-002 від 12.11.2021. Відтак суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за договором про надання кредиту № 177895-КС-002 від 12.11.2021 станом на 10.04.2024 у сумі 83691,47 грн. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3082 від 08.05.2024 (а.с. 16). Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved