Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 198, вчиненого 19 березня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Ганною Денисівною. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Жодних вимог про усунення порушень і про намір вчинити певні дії [PERSON] не отримувала. Доказом спірності суми є також той факт, що в виконавчий напис внесено зміну № 198 від 19.03.2009, де зазначено меншу суму стягнення. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не перевірив, чи є безспірною сума, яку стягував просив стягнути, не перевірено норми закону щодо обов`язкового направлення вимоги боржнику та спливу 30-денного терміну з моменту отримання такої. Cімнадцятого квітня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення останньої зводились до того, що відповідач надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а саме виписку по рахунках заборгованості, оригінал та 2 копії договору іпотечного договору № 08/297-54, копію договору кредиту № 08/297/54. У встановлений строк надіслані вимоги про усунення порушення не виконані, а тому немає підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову. Дослідивши та зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 18 березня 2009 року Закарпатська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» в особі уповноваженого представника звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Г.Д. з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 08/297-54, посвідченому 23 серпня 2007 року Резвановою І.Д. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу в реєстрі за № 3696, з метою звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, площею 0,0682 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою, та який належить гр. [PERSON] на праві приватної власності. До заяви банк долучив оригінал та дві копії іпотечного договору № 08/297-54, копію договору кредиту № 08/297-54 від 23 серпня 2007 року, виписку по рахунках заборгованості [PERSON] . З виписки по рахунках заборгованості [PERSON] по договору кредиту № 08/297-54 від 23 серпня 2007 року, станом на 18.03.2009, вбачається, що всього заборгованість позивачки за даним кредитним договором складає 961 994,96 гривень. П`ятого грудня 2008 року за вих. № 02-05/96-1151 банк направив [PERSON] вимогу про усунення порушень зобов`язання, в якій просив від останньої протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги погасити прострочену заборгованість в розмірі 30 805,02 гривень. 12 березня 2009 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д., на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 було вчинено виконавчий напис № 198, яким звернуто стягнення на земельну ділянку та житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку та земельної ділянки запропоновано задовольнити вимоги АКБ СР «Укрсоцбанк» на суму 124 934,41 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ, станом на 18 березня 2009 року становить 961 994,96 гривень. Оцінивши належним чином докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Порядок вчинення виконавчих написів, станом на дату його вчинення (12.03.2009), визначався Законом України «Про нотаріат» (в редакції яка діяла станом на час вчинення виконавчого напису), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 за № 20/5. Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 даного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції, станом на дату вчинення виконавчого напису) вбачається, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно необхідно було подати оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції, станом на дату вчинення виконавчого напису) визначений порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 283 даної Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилався, зокрема, на те, що даний виконавчий напис вчинено нотаріусом, попри те, що [PERSON] не отримувала вимог про усунення порушень. Водночас, відповідач заперечує дану обставину, однак на підтвердження своїх заперечень надав тільки копію вимоги від 05.11.2008. Даний документ не підтверджує факт отримання боржником [PERSON] даного документу. Належним підтвердженням отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень могли б бути розпис останньої на даному документі, повідомлення поштового оператора про отримання відправлення адресатом. За ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відтак, суд констатує, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень, не спростував наведені позивачем аргументи, які є підставою позовних вимог. Таким чином, нотаріус всупереч пункту 283 Інструкції вчинив виконавчий напис, не переконавшись у тому, що боржник отримав вимогу про усунення порушень зобов`язання, а тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з викладеним вище, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. Крім того, враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до вимог ч. 6 ст. ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved