Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

У травні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва з позовом звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі по тексту - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення відшкодування. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 24.09.2023 о 18 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Славгородській, 47, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н.з. [NUMBER] , з подальним наїздом на стоячі автомобілі «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. [NUMBER] та «Тойота Раф 4» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджнень транспортних засобів. За вказаною подією постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2023 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ТДВ«Експрес Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.22.2721855 від 19.11.2022 по 22.12.2023 страхова сума 835 000,00 грн. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування для ремонту автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. [NUMBER] . ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 247 313,70 грн., відповідно до страхового акту № 3.23.04063-1 та платіжної інструкції № 68813659. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДПТ не була застрахована. На підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ТДВ«Експрес Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.22.2721855 від 19.11.2022 по 22.12.2023 страхова сума 835 000,00 грн. (а.с. 11-16). 24.09.2023 о 18 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Славгородській, 47, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н.з. [NUMBER] , з подальним наїздом на стоячі автомобілі «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. [NUMBER] та «Тойота Раф 4» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджнень транспортних засобів. За вказаною подією постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2023 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 18-20.) Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. [NUMBER] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 17). 27.09.2023 власник пошкодженого автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] (а.с. 21). У відповідності до акту виконаних робіт ремонт автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д.н.з. [NUMBER] склав 247 313,70 грн. (а.с. 26). Відповідно до умов Договору страхування № 209.22.2721855 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 247 313,70 грн., що підтрверджується страховим актом № 3.23.04063-1 від 20.10.2023 та платіжниою інструкцією № 68813659 від 20.10.2023 (а.с. 24-25). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Оскільки відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2023 судом встановлено вину [PERSON] за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у ТДВ «Експрес Страхування» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія або страхувальника. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП не була застрахована. Зважаючи на те, що за кермом транспортного засобу під час ДТП був відповідач, він є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому останній зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду у порядку регресу у розмірі 247 313,70 грн. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідач своїм правом з`явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 doc2.nsf/link1/an_7949/ed_2020_01_01/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7949" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3 709,71 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved