Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

04 квітня 2024 року позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 630602721 у розмірі 31\~941,22 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13 квітня 2017 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630602721. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 31\~941,22 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, але дану вимогу було залишено без реагування. Тому, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача [PERSON] вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 36). 24 квітня 2024 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» відповідач не визнає з огляду на наступне. Позивачем не надано Публічну пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з відсутністю на вищезазначеному документі підпису позичальника можна зробити висновок, що з вказаною Публічною пропозицією остання не була ознайомлена. Крім того, вважає, що роздруківка Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови банківських послуг, відсутність у Оферті домовленості сторін про сплату штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, надана Банком Публічна пропозиція на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб не може розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Також, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, а також, подальших звернень [PERSON] до Банку задля збільшення кредитного ліміту. Акціонерним товариством «Сенс Банк» при зверненні до суду з позовною заявою зазначався лише розмір загальної заборгованості, натомість не було вказано та підтверджено доказами про розмір встановленого ліміту/наданих кредитних коштів на рахунок відповідача та подальшого його збільшення. Крім того, беручи до уваги, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, то умова договору, яка зобов`язує позичальника нести витрати за обслуговування кредитної картки в рамках розрахункових операцій суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Так, згідно виписки за рахунком, відповідачем було сплачено кошти в рахунок комісії за кредитним договором: плата за запит залишку в банкоматі за період з 13 квітня 2017 року по 26 вересня 2020 року включно у розмірі 87,00 грн.; за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості за період з 13 травня 2017 року по 13 грудня 2022 року включно у розмірі 2\~520,00 грн.; за обслуговування основної картки за період з 13 травня 2017 року по 11 листопада 2022 року у розмірі 9\~905,10 грн.; за послугу смс-інформування за період з 13 серпня 2018 року по 12 серпня 2022 року у розмірі 495,00 грн. Загальна сума, яку було списано банком, становить 13\~007,10 грн. Отже, позивачем було включено в Кредитний договір плату за розрахунково-касове обслуговування, вказані кошти списувались з рахунку Клієнта, що суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з викладеним просила відмовити Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» у задоволенні позову. Також, 24 квітня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» протягом дії Кредитного договору стягувались кошти за розрахунково-касове обслуговування кредиту. Кредит надавався позичальнику в тому числі на споживчі потреби, а тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитний договір тощо). На позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Беручи до уваги, що обслуговування кредиту є супутньою послугою то умова договору яка зобов`язує позичальника нести витрати за розрахунково-касове обслуговування від суми Кредиту суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно виписки за рахунком, відповідачем було сплачено кошти в рахунок комісії за кредитним договором: плата за запит залишку в банкоматі за період з 13 квітня 2017 року по 26 вересня 2020 року включно у розмірі 87,00 грн.; за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості за період з 13 травня 2017 року по 13 грудня 2022 року включно у розмірі 2\~520,00 грн.; за обслуговування основної картки за період з 13 травня 2017 року по 11 листопада 2022 року у розмірі 9\~905,10 грн.; за послугу смс-інформування за період з 13 серпня 2018 року по 12 серпня 2022 року у розмірі 495,00 грн. Отже, позивачем було включено в Кредитний договір плату за розрахунково-касове обслуговування, вказані кошти списувались з рахунку Клієнта, що суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Загальна сума, яку було списано банком, становить 13\~007,10 грн. Вважає, що вищевказані кошти підлягають перерахунку та зарахуванню в рахунок погашення основного боргу за Кредитним договором № 630602721 від 13 квітня 2017 року. У зв`язку з викладеним [PERSON] звернулась до суду з даною зустрічною позовною заявою, в якій просила: визнати недійсними положення Кредитного договору № 630602721 від 13 квітня 2017 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» щодо обов`язку позичальника сплачувати кошти за розрахунково-касове обслуговування кредиту, комісію за обслуговування кредитної картки, кошти за запит залишку в банкоматі та кошти за послугу СМС-інформування; зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» здійснити перерахунок платежів здійснених [PERSON] за кредитним договором № 630602721 від 13 квітня 2017 року у розмірі 13\~007,10 грн., що складається з наступного: 87,00 грн. - плата за запит залишку в банкоматі, 2\~520,00 грн. розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, 9\~905,10 грн. сплата комісії за обслуговування основної картки, 495,00 грн. сплата коштів за послугу смс-інформування в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору № 630602721 від 13 квітня 2017 року. Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження для розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів (а.с. 132). Відзив на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічною позовною заявою - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» у встановлений законом строк не надав. 17 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 18 червня 2024 року та усі наступні засідання у справі № 204/3366/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розглянувши вказане клопотання, суд,

Outcome: partial