Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1.\~ [PERSON] звернувся через свого представника до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.03.1998 між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, згідно з яким він придбав житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір був зареєстрований у Черкаській філії Придніпровської товарної біржі у відповідності з діючим на той час законодавством. В даний час, маючи бажання провести відчуження належного йому будинку, позивач звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С., яка надала йому письмове роз`яснення про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, так як на момент його придбання договір не було посвідчено нотаріально. Позивач вважає, що наявність реєстрації договору купівлі-продажу від 10.03.1998 на вказаний будинок у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», а також відсутність претензій зі сторони продавця, свідчить про те, що умови договору сторонами було повністю виконано. Позивач володіє та користується придбаним будинком за договором та сплачує відповідні платежі за надання комунальних послуг за цей будинок, а тому вважає, що виконання договору купівлі-продажу від 10.03.1998 року повністю відбулося. У зв`язку із цим позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з господарським спорудами [ADDRESS] , укладеного між ним та відповідачем 10.03.1998 на Черкаській філії Придніпровської товарної біржі. 1.2.\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. 1.3.\~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1.\~ Відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння № 119/НД, укладеного 10.03.1998 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] придбав житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір був зареєстрований директором Черкаської філії Придніпровської товарної біржі. Згідно з інформацією про зареєстроване право власності № 51046, виданої 27.02.2024 КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», станом на 01.01.2013 право власності на домоволодіння по [ADDRESS] , зареєстровано КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. Згідно з інформацією щодо показників технічної характеристики об`єкту нерухомого майна № 51046 о, виданої 27.02.2024 КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», при проведенні технічної інвентаризації встановлено, що житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] , станом на 27.05.1997 складається з наступних будівель та споруд: А-1, а- житловий будинок з прибудовою, Б - погріб, В - сарай, Г сарай, № 1, 2 огорожа, № І колодязь. Відповідно до роз`яснення № 78/01-16, виданого 13.03.2023 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С., позивачу [PERSON] було відмовлено у посвідченні договору дарування вищевказаного домоволодіння, так як договір купівлі-продажу від 10.03.1998 не було посвідчено нотаріально. 3.Релевантні джерела права 3.1.\~Відповідно до\~ч. 1, 2, 4 ст. 15 Закону України «Про товарні біржі»\~(в редакції, чинній на час укладення спірного договору 10.03.1998) біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. 3.2. Згідно зі\~ст. 41 ЦК УРСР\~(тут і далі в редакції, чинній на час укладення спірного договору 10.03.1998) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Відповідно до\~статті 42 ЦК УРСР\~угоди можуть укладатися усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Згідно зі\~ст. 47 ЦК УРСР\~нотаріальне посвідчення\~угод обов`язкове\~лише у\~випадках,\~зазначених у\~законі.\~Недодержання в\~цих випадках\~нотаріальної форми\~тягне за\~собою недійсність\~угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За змістом статей\~128,\~153 ЦК УРСР\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 224 ЦК УРСР\~за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 227 ЦК УРСР\~передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку і його реєстрація органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. \~3.3. У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 389/122/16ц зазначено, що для визнання судом угоди дійсною повинен мати місце не лише факт повного чи часткового виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також факт ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 березня 2024 року у справі № 336/6023/20 вказав, що на рівні ЦК УРСР 1963 року не передбачалося правила про пріоритетність його норм над нормами інших законів. У частині другій статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) міститься спеціальна норма щодо положень статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року. Адже статті 47 і 227 ЦК УРСР 1963 року внормовували форму угоди/договору купівлі-продажу жилого будинку, а частина друга статті 15 Закону «Про товарну біржу» регулювала форму цього договору у вужчому розумінні - як укладеного на товарній біржі. Спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами (lex specialis derogat generali). Прийнята пізніше в часі спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин))) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами (lex posterior derogat priori). Відповідно, укладення договору на товарній біржі унеможливлювало його нотаріальне посвідчення в силу прямої вказівки на це в законі. 4.Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1.\~Суд звертає увагу на те, що спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами. Прийнята пізніше в часі спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин))) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами. Відповідно, укладення спірного договору на товарній біржі унеможливлювало його нотаріальне посвідчення в силу прямої вказівки на це в законі. Отже, позивач не довів підстав для визнання спірного договору дійсним. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до нотаріуса з приводу укладення договору дарування спірного житлового будинку з урахуванням висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 25 березня 2024 року у справі № 336/6023/20. В разі відмови нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії, позивач має право оскаржити таку відмову згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат». 4.2. Враховуючи\~вищенаведені висновки,\~суд вважає,\~що заявлений\~позов є\~необґрунтованим,\~а тому\~у задоволенні\~позову [PERSON] належить відмовити. 5.Розподіл судових витрат 5.1.\~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено і відповідач не надав доказів понесення ним судових витрат, суд вважає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed