Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

27.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] - адвокат Бабій М.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд: стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» грошові кошти в розмірі 92541 грн. 28 коп., з яких за договором 70ВП/01/2022 в розмірі 21416 грн., за попереднім договором 54112 грн., 3 % річних - 3953,51 грн., втрати від інфляції - 13 059,77 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати 6211 грн.20 коп., з яких: 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1211 грн. 20 коп. судовий збір. В обґрунтування позову вказує, що між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» і [PERSON] укладено договір від 28.01.2022 № 70ВП/01/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий +» з 6 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) відповідно до умов якого медичний заклад зобов`язався надати позивачу медичну допомогу, що полягає в проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності позивача згідно діючих нормативних документів МОЗ України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених в медичному закладі, яку позивач зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах договору. Відповідно до п. 4.1.1 договору, медичний заклад зобов`язаний надати якісну та кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностично-лікувальні заходи відповідно до договору. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 5.2 договору, склала 41 046, 00 грн., та була сплачена позивачкою в повному обсязі (квитанція про оплату додається). Відповідач фактично надав позивачці послуги на суму 19 630,00 грн., сума неотриманих послуг складає 21 416, 00 грн. Крім того, 28.01.2022 року між сторонами був укладений попередній договір № 18ПП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» (далі- попередній договір), відповідно до умов якого сторони зобов`язались у термін з 22 по 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 по 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт» (далі- основний договір), на умовах якого відповідач (медичний заклад) мав би надати позивачці кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених договором, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Пунктом 1.4 попереднього договору передбачено, що при підписанні цього попереднього договору, пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж в розмірі 54 112, 00 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за основним договором. Позивач виконала п. 1.4 попереднього договору 17.05.2022 року позивач на електрону адресу відповідача надіслав заяву про повернення грошових коштів за договором та попереднім договором. 17.05.2022 року відповідач надав відповідь на відправлений лист в якому повідомив, що останній не ухиляється від повернення грошових коштів . Як зазначає позивач, у зв`язку з воєнними діями відповідач не надав їй обумовлених укладеними договорами послуг у повному обсязі та не повернув отриманих на підставі вказаних договорів коштів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року справу передано на розгляд головуючому судді Яценко Н.О. Ухвалою судді від 01.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Від відповідача до суду ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» подано відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України . В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що 28.01.2022 р. між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем укладено Договір №70ВП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет комфорт. Позивачем за умовами договору було сплачено вартість договору у розмірі 41046 грн., що складається з: основної суми договору спостереження - вартість із 7 % знижками складає 39246 грн., страхового платежу « Захищена вагітність - одноплодова», програма 1 - вартість 1800 грн. страховий платіж. Сума 1800,00 грн. була сплачена на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003301 від 28.01.2022 року. Звертали увагу, що пацієнтом, за час спостереження вагітності в ТОВ «Лелека», було використано послуги на суму 18930 грн., а отже невикористана сума за договором спостереження складає : 41046 грн. - 1800 грн. - 18930 = 20316 грн. Також між ТОВ «Лелека» та позивачем 28.01.2022 року було укладено попередній договір № 18 ПП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт». Введення воєнного стану в Україні стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливлює виконання своїх обов`язків перед позивачем за договором ведення, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів. З березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», у зв`язку з введенням активних бойових дій біля пологового будинку та пошкодженням будівлі, пологовий будинок призупинив свою роботу до 01 вересня 2022 року. З огляду на дію воєнного стану на території України та дію-форс мажорних обставин на весь період воєнного стану, про що безпосередньо сказано у листі Торгово - промислової палати України, що зобов`язання сторін подовжуються на цей період. Також зазначали, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання на підставі п.2 ст.625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки, такі нарахування є мірою цивільно-правової відповідальності ТОВ «Лелека», разом з тим такі доводи спростовуються назвою самої статті 625 ЦК України - «відповідальність за порушення грошового зобов`язання». У пунктах 104 та 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 зазначено, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Так , як будівля пологового будинку зазнала значних пошкоджень через бойові дії, робота була призупинена, і введення військового стану офіційно визнається форс-мажорною обставиною. Також посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем та отримання заяви про повернення коштів, як визначено умовами п.10.1 договору. Також подали клопотання в якому ТОВ «Лелека» не заперечує суму у розмірі 74428 грн. яку необхідно повернути. Посилаючись на ст. 435 ЦПК України вказують, що у відповідача існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення та просять суд врахувати, зокрема: факт існування надзвичайної події (форс-мажор), засвідченої листом ТТП України від 28.02.2022 року № 2024/02.0.-7.1; повномаштабне вторгнення військ російської федерації, внаслідок якого відповідач з 01.09.2022 р. не може повноцінно досягнути основної мети від своєї господарської діяльності та отримати очікуваний прибуток; відповідач не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час ухвалення рішення врахувати його фінансовий стан; поступове відновлення здійснення господарської діяльності відповідачем з надання медичної допомоги та подальшу перспективу надходження коштів на рахунок підприємства, тощо. Також просять суд взяти до уваги і відсутність в діях відповідача умисних дій (зазделегідь передбачуваних). Також посилалися на наявність у ТОВ «Лелека» кредитного зобов`язання, які має щомісячно виплачувати та інші зобов`язання, пов`язані з функціонуванням ТОВ «Лелека». У період з 14.12.2023 року по 01.04.2024 року 29 рішень судів першої інстанції набрало законної сили після перегляду справ апеляційними судами, а тому у них недостатньо коштів щоб розрахуватися за всіма борговими зобов`язаннями і одночасно з цим не стати банкрутом. При ухваленні рішення суду у справі про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь [PERSON] , розстрочити виконання рішення суду про стягнення коштів у розмірі 74428 грн. на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 6202,33 грн. В квітні 2024 р. позивач надала до суду відповідь на відзив. В своїй відповіді на відзив зазначає, що відповідач не спростовує факт неповернення грошових коштів позивачу сплачених останнім в рамках договору № 70ВП/01/2022 та договору № 18 ПП/01/2022 . Щодо стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних звертали увагу, що вони підлягають стягненню через неналежне виконання грошового зобов`язання і заява про повернення коштів була отримана позивачем 17.05.2022, про що свідчить переписка між сторонами, а тому вважає, що нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних слід проводити з 24.05.2022 року, тобто після спливу п`яти робочих днів. Витрати понесені на правничу допомогу також посилається, що доведено належними доказами, а тому просить суд позов задовольнити. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір від 28.01.2022 № 70ВП/01/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий +» з 6 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність), відповідно до умов якого медичний заклад зобов`язався надати позивачу медичну допомогу, що полягає в проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності позивача згідно діючих нормативних документів МОЗ України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених в медичному закладі, яку позивач зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах договору. Відповідно до п. 4.1.1 договору, медичний заклад зобов`язаний надати якісну та кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностично-лікувальні заходи відповідно до договору. Пунктами 6.4, 6.5 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорних обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії. Відповідно до п. 6.6 договору, сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 договору повинна проінформувати про це іншу сторону не пізніше 15 календарних днів, а також належним чином цей факт підтвердити. Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та сплати позивачем суми передбаченої п. 5.2. даного договору, і діє до пологів пацієнта. Згідно з п. 8.1.2 договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу, шляхом написання заяви на ім`я Головного лікаря Медичного закладу, із зазначенням причин розірвання договору. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від пацієнта. В такому випадку пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена сума вартості договору, що зазначена в п. 5.2 договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги пацієнту за договором. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 5.2 договору, склала 41 046, 00 грн., та була сплачена позивачкою в повному обсязі .(а.с.7) При цьому 1800 грн. сплачено не відповідачу, а страховій компанії в якості страхового платежа, а тому вказана сума не підлягає стягненню з відповідача. Як доводить суду позивач відповідач надав їй послуги на суму 19 630,00 грн., в свою чергу відповідач посилається, що послуги позивачці були надані на суму 18930 грн. сума неотриманих послуг складає 20316 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (41046 грн. - 1800 грн. страховий платіж - 18930 сума використана за час спостереження вагітності в ТОВ «Лелека» = 20316 грн.) Крім того, 28.01.2022 року між сторонами був укладений попередній договір № 18ПП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт», відповідно до умов якого сторони зобов`язались у термін з 22 по 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 по 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», на умовах якого відповідач (медичний заклад) мав би надати позивачці кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених договором, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Пунктом 1.4 попереднього договору передбачено, що при підписанні цього попереднього договору, пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж в розмірі 54 112, 00 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за основним договором. Згідно з пунктом 1.8 попереднього договору, у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання основного договору, у термін, передбачений п. 1.1 цього попереднього договору, зобов`язання за цим попереднім договором припиняються, при цьому, грошові кошти сплачені в якості авансового платежу за даним попереднім договором, підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові, протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта. Повернення суми авансового платежу здійснюється медичним закладом у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пацієнта виключно на його письмову вимогу, та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг). Позивач зверталася до відповідача з заявами про повернення грошових коштів, оскільки медичні послуги їй надані не були і дитину вона народжувала в іншому пологовому будинку, разом з тим кошти їй не були повернуті. Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, вартість медичних послуг за попереднім договором № 70ВП/01/2022 , які були оплачені позивачкою, складає 54112 грн. Заперечень щодо вказаних обставин від відповідача не надійшло. При цьому, пунктом 10.1 Договору передбачено право позивачки відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору. Сторони не оспорювали, що позивачка не народжувала дитину в ТОВ «Лелека». Судом встановлено, що відповідач в повному обсязі не виконав умови Договору з надання медичних послуг № 70ВП/01/2022 та попередній договір № 18ПП/01/2022 і сплачені позивачкою кошти не повернув, а тому суд доходить до висновку про стягнення 20316 грн. за договором № 70ВП/01/2022 та за попереднім договором № 18ПП/01/2022 в сумі 54112 грн. з відповідача на користь позивача. У стягненні решти коштів суд відмовляє. Стаття 625 ЦПК України на яку посилається позивач передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як доводить суду позивач 17.05.2022 року нею надіслано на електронну адресу відповідача заяву про повернення грошових коштів за договором та попереднім договором. 17.05.2022 року відповідач надав відповідь на відправлений лист в якому повідомив, що останній не ухиляється від повернення грошових коштів. Відтак, з 24.05.2022 року, тобто після спливу п`яти робочих днів відповідач мав повернути позивачу грошові кошти. Позивачем нараховано 3% річних у сумі 3953,51 грн. за період з 24.05.2022 року по 20.02.2024 року та інфляційні втрати в сумі 13 059 грн. 77 коп., які вона просить стягнути з відповідача на свою користь. Суд відхиляє доводи відповідача на те, що причиною невиконання ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з 24.05.2022 року умов договору щодо повернення коштів були форс-мажорні обставини, та те, що взагалі відсутні підстави для застосування вимог ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідач жодним доказом не довів, які саме обставини вплинули на неможливість виконання обов`язку саме з повернення коштів з 17.06.2022 року. Сам по собі воєнний стан не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Суд вважає, що до правовідносин, що виникли між сторонами підлягає застосуванню ст.625 ЦК України і кошти підлягають стягненню за період з 24.05.2022 року по 20.02.2024 року, однак стягненню підлягає сума виходячи з наступного розрахунку. Кількість днів прострочення з 24.05.2022 року по 20.02.2024 року ( сума боргу 74428 грн., а не 75528 грн., як рахує позивач), а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі - 3902 грн. 03 коп. та інфляційні втрати підлягають стягненню в розмірі 13131 грн. 46 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. а тому враховуючи те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1121 грн. 77 коп. Стосовно клопотання сторони відповідача про розстрочку судового рішення відповідно до ст.435 ЦПК України, суд доходить до висновку про доцільність відмови, оскільки позивач не заперечував повернення коштів лише в сумі 20316 грн. за договором про надання послуг від 28.01.2022 року та авансового платежу в сумі 54112 грн., а судом також стягнуто три відсотки річних в сумі 3902 грн. 03 коп. та інфляційні втрати підлягають в розмірі 13131 грн. 46 коп., наразі рішення суду не набрало законної сили, а тому суд вважає клопотання про розстрочку судового рішення, яке не набрало законної сили передчасним. На підставі викладеного та

Outcome: partial