Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Адвокат Петричка\~О.Є.,\~який діє\~в інтересах\~позивачів звернувся\~до Снятинського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області із\~позовом до\~Снятинської міської\~ради про встановлення права власності. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] та батько [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно частка у житловому будинку [ADDRESS] , яку [PERSON] заповів своїй дружині ( позивачці). Представник позивачів зазначає, що 16.11.2023 року [PERSON] звернулась до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на право на спадщину за заповітом, але отримала відмову, нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що будинок [ADDRESS] , згідно свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року згідно довідки Снятинської міської ради Старостинського округу №8 с. Потічок Коломийського району Івано-Франківської області від 07.11.2023 року, крім померлого [PERSON] проживали та були зареєстровані [PERSON] (дружина) та [PERSON] (син) по справі, а отже кожному із них належить відповідна частка у колгоспному дворі, проте частки у майні не визначені. Також адвокат Петричка О.Є. звертає увагу суду на те, що станом на 15.04.1991 р. у господарстві за адресою [ADDRESS] (суспільна група колгоспний двір), крім спадкодавця, були зареєстровані та проживали: дружина [PERSON] та син [PERSON] . Отже, кожен з них мав право на 1/3 частки у майні. Після смерті\~ [PERSON] ,\~-\~його частка\~згідно заповіту\~від 12.11.2013\~року,\~посвідченого секретарем\~Потічківської сільської\~ради,\~перейшла до\~дружини \~ [PERSON] \~(позивачки\~по справі).\~Отже [PERSON] \~претендує на\~2/3\~частки житлового\~будинку [ADDRESS] , а за [PERSON] залишається 1/3 частки вищевказаного житлового будинку. Адвокат Петричка О.Є. зазначає, що ніхто окрім позивачів не претендує на вказане господарство. Отже у зв`язку із тим, що [PERSON] та [PERSON] не можуть реалізувати своє право на спадщину шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом у нотаріальній конторі, у зв`язку із відмовою нотаріуса, змушені звернутися із цим позовом до суду. На підставі наведеного адвокат Петричка О.Є. який діє в інтересах позивачів просить суд визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 житлового будинку [ADDRESS] . Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивачів подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивачів, позовні вимоги підтримали, просили суд даний позо задоволити у повному обсязі. Представник Снятинської міської ради подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [PERSON] як голові колгоспного двору належало будинковолодіння в [ADDRESS] . Згідно із копією заповіту складеного секретарем Потічківської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі №15 [PERSON] , 22.07.1939 року все своє майно заповів своїй дружині [PERSON] , 1947 року народження. Із довідки №538 від 07.11.2023 року виданою Старостинським округом №8 с. Потічок Коломийського району Івано-Франківської області встановлено, що згідно із записом в погосподарській книзі №7 особовий рахунок № [NUMBER] за [PERSON] , 1939 року народження, який помер [INFO] в с. Потічок числиться житловий будинок з господаськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Станом на 15.01.1991 року в даному господарстві (суспільна група колгоспний двір) були зареєстровані та проживали [PERSON] (дружина) та [PERSON] (син) (позивачі по справі. Згідно виписки з Інвентаризаційних матеріалів згідно архівних даних право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 рік в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації не зареєстровано. Відповідно до Висновку про вартість майна від 14.12.2023 року ринкова вартість житлового будинку, який розташований [ADDRESS] згідно технічного паспорта площею 52,9 кв.м., житловою площею 42,5 кв. м., 1978 року побудови), господарські будівлі та споруди без врахувань ПДВ становить 161780 ( сто шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень. Відповідно до Довідки №1280/02-14 від 16.11.2023 року виданої державним нотаріусом Першої державної Снятинської нотаріальної контори встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] є його дружина [PERSON] , [INFO] . Постановою державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 16.11.2023 року №128102-31, відмовлено [PERSON] , [INFO] , жительці с. Потічок Коломийського району Івано-Франківської області, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] на житловий будинок [ADDRESS] , оскільки крім померлого проживали та були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , а отже кожному із них належить частка у колгоспному дворі. Проте частки у майні не визначені. Відповідно до рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій від 20.06.2024р. № 73734687 [PERSON] відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що невизначеність часток у колгоспному дворі не є підставою відмови у захисті права позивачів, тому суд дійшов висновку про те, що є підстави для визнання за [PERSON] право власності на 2/3 частки, за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved