Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

06.09.2023 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до суду з позовом до [PERSON] . Позивач просить суд стягнути з відповідача 14 933,01 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 06.01.2021 року між [PERSON] та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір АР/9611084, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.р.н. [NUMBER] . 01.01.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Sonata» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України. До ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернувся власник пошкодженого авто. ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-22-32- 71389/1 від 17.02.2022 року було сплачено 14933 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три грн.) 01 коп. Постановою суду вина відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124\~КУпАП є доведеною. Оскільки відповідач після скоєння ДТП, самовільно залишив місце пригоди, то він зобов`язаний сплатити на користь ПАТ «HACK «Оранта» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 933,01 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року цивільну справу №947/28059/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди в поряду регресу у розмірі 14933,01 грн. передано до Березівського районного суду Одеської області. (а.с.33) Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19.12.2023 року цивільну справу №947/28059/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направлено до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.(а.с.42) Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області 23.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.(а.с.57) Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року продовжено строк розгляду справи №947/28059/23. Судове засідання відкладено до 13 години 30 хвилин 07 травня 2024 року.(а.с.84) Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року продовжено строк розгляду справи №947/28059/23. Відкладено судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Визначено дату розгляду даної справи на 04.06.2024 року о 09.00 годині. (а.с.94) 04.06.2024 року у зв`язку з знеструмленням електромережі суду, що впливає на безперебійність та функціонування автоматизованої системи суду, визначено дату розгляду даної справи на 04.07.2024 року о 09.00 годині. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою «за відмовою адресата», «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с. 113, 115). Окрім того, з метою належного сповіщення відповідача про день, час та місце розгляду справи, на офіційному веб-сайті Миколаївського районного суду розміщувалися оголошення про виклик до суду. Відповідач [PERSON] своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв та клопотань до суду не подавав. У відповідності до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.01.2021 року між [PERSON] та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір АР/9611084 (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.р.н. [NUMBER] .(а.с.5) 01.01.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Sonata» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанов Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2022 року справа № 947/3246/22 та від 31.01.2022 року справа № 947/3233/22 вина [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вважається доведеною повністю та встановлено, що [PERSON] , будучи особою причетною до даної ДТП, залишив місце пригоди.(а.с. 24-25) Власником автомобіля «Hyundai Sonata» д.р.н. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.(а.с.22) До ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернувся власник пошкодженого авто, [PERSON] , з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.13) ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-22-32- 71389/1 від 17.02.2022 року було сплачено 14 933 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три грн.) 01 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №9440 від 18.02.2022 року, та витягом з реєстру безготівкових переказів від суб`єктів господарювання від 18.02.2022 року №36.(а.с.6-7, 10) На підставі ст. 38.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. ПАТ «HACK «ОРАНТА» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 05.01.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/110 на суму 14 933 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три грн.) 01 коп.(а.с.8) 24.04.2023 року боржнику було направлено досудове попередження.(а.с.9) 17.05.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» було отримано адвокатський запит щодо отримання документів та надання роз`яснень щодо суми страхового відшкодування, у відповідь на який ПАТ «HACK «ОРАНТА» 29.05.2023 року було надано відповідь.(а.с.17, 21) Згідно з ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Згідно статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 року по справі № 947/3233/22. Отже, суд вважає доведеною відповідальність [PERSON] як заподіювача шкоди за завдану шкоду та доведеним факт виплати позивачем страхового відшкодування. Факт залишення [PERSON] місця ДТП встановлений постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 року по справі № 947/3246/22. Оскільки [PERSON] після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди, він зобов`язаний сплатити на користь ПАТ «HACK «Оранта» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14933,01 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved