Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 1.1 Представник АТ «Універсал Банк» звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.09.2021 у розмірі 32005,76 грн., а також судових витрат у справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проект Монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Монобанк. Особливістю проекту Монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення. 19.09.2021 [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримала чорну картку monobank. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при надані послуг щодо продуктів monobank I Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/ rates, складають Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . На суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, що станом на 21.03.2023 року становить 32005,76. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку і просив стягнути з відповідача, а також судовий збір. 1.2 Представник відповідача адвокат Сікорська І.С. подала відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. У відзиві вказує, що будь яких доказів встановлення кредитного ліміту не надано, сума позики не вказана в анкеті - заяві, а паспорт споживчого кредиту не підписано відповідачем. Правові підстави та обґрунтування заборгованості по тілу кредиту у розмірі 32005,76 грн. в матеріалах справи відсутні. Відсутні докази про те, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при надані банківських послуг щодо карткових рахунків, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, паспорт споживчого кредиту і Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача були підписані позичальником за допомогою електронного підпису. Доводи позивача про те, що при укладені кредитного договору були узгодженні усі істотні умови договору шляхом підписання Анкети - заяви не заслуговують на увагу. Тому можна зробити висновок, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] виникли договірні відносини з приводу надання певних банківських послуг 19.09.2021. Однак, позивачем не доведено, що 19.09.2021 між сторонами було укладено кредитний договір, що банк надав у користування [PERSON] кредитні кошти і вона в подальшому не виконала свої зобов`язання за цим договором. У справі відсутні докази, що розрахунок заборгованості ґрунтується на реальних банківських операціях, здійснених за рахунком, відкритим на ім`я відповідача. В якості доказу видачі кредитних коштів та наявності заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості, однак такий розрахунок складений позивачем в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом, ні факт наявності заборгованості. Таким чином, оскільки позивачем не доведено факт укладення з відповідачем договору позики, а також відкриття йому поточного рахунку, встановлення кредитного ліміту та використання відповідачем грошових коштів, підстави для задоволення позову відсутні. Просить у позові відмовити. 1.3 Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, згідно якого вказує, що пропозиція укласти електронний договір може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Генерація ключової пари (особистого або відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ захищається паролем. У підписані Анкеті - заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Проведення будь-яких операцій у застосунку «Monobank» без підтвердження електронного документу шляхом накладення електронного підпису є неможливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій, у тому числі і отримання кредиту. Використання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи. Кредитний договір між сторонами разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком відповідачу через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. Отже між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі з використанням електронного підпису. Щодо розрахунку заборгованості вказує, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає мінус 4 314,76 грн. Тобто, заборгованість складає 32005,76 грн., яка складається із повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 27691,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці) , яка становить 4314,76 грн. З урахуванням зазначеного, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з [PERSON] в повному обсязі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 31.05.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав відповідну заяву. Представник відповідача просить розгялд справи провдити у відсутності сторонни відповідача, про що зазанчила у відзиві на позовну зяаву. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом установлено, що 19.09.2021 [PERSON] звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.09.2021. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при надані послуг щодо продуктів monobank I Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/ rates, складають Договір про надання банківських послуг. Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису (а.с.11). Згідно з Тарифами банку пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка становить 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4 % від заборгованості (не менше 100,00 гривень, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка у 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості у 6,2 % на місяць (а.с.25-26). Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.27-29). Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідачка та АТ «Універсал Банк» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачем надано відповідні форми підтвердження електронного документу та Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, у яких відображено послідовність дій відповідача та попереднє погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг (а. с. 28-29,43). Анкетні дані клієнта та номер РНОКПП повністю співпадає з даними відповідачки [PERSON] (а.с.63-65). На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Належність банківської картки [NUMBER] [PERSON] підтверджується довідкою про наявність рахунку від 21.06.2024 (а.с.74). Згідно довідки про встановлення кредитного ліміту за карткою [NUMBER] , вбачається, що АТ «Універсал Банк» встановило відповідачу початковий кредитний ліміт в розмірі 30 000,00 грн., який в подальшому зменшив до 27 691,00 грн. (а.с.75). З виписки по картковому рахунку боржника вбачається, що відповідач [PERSON] користувалася кредитною карткою, отримувала кредитні кошти та здійснювала погашення заборгованості (а.с.66-73). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості по договору №б/н від 19.09.2021 у відповідача станом на 21.03.2024 існує заборгованість у розмірі 32005,76 грн. з яких: 32005,76 грн. - залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. - заборгованість за пенею, 0 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с.8-10). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Як убачається із матеріалів справи згідно анкети-заяви відповідача від 19.09.2021 для нього згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц). Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що 19.09.2021 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Договору про надання банківських послуг «Monobank». [PERSON] , будучи вільною в укладенні договору позики, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилася, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. [PERSON] отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, однак не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Суд критично оцінює доводи представника відповідача викладені у відзиві, що Кредитний договір було укладено з порушенням вимог винного законодавства, оскільки такі не підтверджені жодними належними доказами. Разом з тим, позивачем відображено послідовність укладення Договору про надання банківських послуг, з якої вбачається порядок дій, здійснений сторонами. Таким чином, підстав для невідповідності умов укладеного сторонами кредитного договору вимогам ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» судом не встановлено. Також суд відхиляє заперечення сторони відповідача щодо розрахунку заборгованості, оскільки наданий позивачем розрахунок повністю відповідає умовам Договору: у ньому відображені всі факти видачі суми кредиту, нарахування процентів, які здійснювались на залишок неповернутої суми. Крім того, у розрахунку відображуються всі факти виконання відповідачем грошових зобов`язань із зазначенням дат та сум платежів. Згідно позиції Верховного Суду України, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою погашення заборгованості за Договору про надання банківських послуг, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому позов задовольняє. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 3028,300 грн.

Outcome: approved