Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] через свого представника звернулася до суду із позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кертоплат» (до зміни назви товариства ТОВ «Меркурій-2»), Ямпільської Селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, яким просила визнати недійсними договори оренди трьох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, укладених між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2»), скасувати державну реєстрацію іншого речового права, а також стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 170000 гривень В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що на підставі судових рішень у справі №675/347/18 в порядку поділу з [PERSON] спільного майна їй виділено в особисту приватну власність три земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Під час розгляду зазначеної справи, судом було накладено арешт на вказане нерухоме майно. В червні 2022 року до Державного реєстру речових прав було внесено відповідні записи, якими підтверджено право власності позивача на вказані земельні ділянки. В цьому ж місяці між [PERSON] та ТОВ «Фармгейт Україна» було укладено договори оренди землі. Водночас державним реєстратором в реєстрації іншого речового права за ТОВ «Фармгейт Україна» на три земельні ділянки було відмовлено, оскільки між відповідачами [PERSON] та ТОВ «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2») було укладено договори оренди на це ж майно. [PERSON] вважає, що [PERSON] не мав права передавати в оренду земельні ділянки, так як на підставі судових рішень, які набрали законної сили, позивач була єдиним їх власником, а самі земельні ділянки втратили правовий статус спільного сумісного майна. Крім того, оспорювані договори оренди землі укладені та право оренди ТОВ «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2») зареєстроване всупереч дії обтяження, накладеного судом в ході розгляду справи №675/347/18. Також позивачу нанесено моральну шкоду відповідачами в зв`язку із безпідставним укладенням спірних договорів та їх державною реєстрацією, а також через реєстрацію за ТОВ «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2») іншого речового права в Державному реєстрі речових прав під час дії арешту майна. Ухвалою від 11.04.2023 вказаний позов було залишено без руху та запропоновано доплатити судовий збір в сумі 5234 грн. Після усунення позивачем виявлених недоліків, ухвалою від 14.04.2023 вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти задоволення позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд при розгляді справи № 675/347/18 не мав підстав накладати арешт на земельні ділянки, а сам відповідач діяв в межах діючого законодавства, реалізовуючи права на користування власним майном. Відповідачі ТОВ «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2») та Ямпільська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області відзиви до суду не подали. Ухвалою суду від 13.09.2023 задоволено заяву [PERSON] про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О.С., а матеріали справи були передані до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 головуючим у справі визначено суддю Пашкевича Р.В. Ухвалою суду від 10.10.2023 вказаним суддею дану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та витребувано в Ямпільській селищній раді Шепетівського району письмові докази. В судове засідання учасники справи та їх представники не прибули, від позивача та її представника надійшли клопотання про слухання справи за їх відсутності. Від представника відповідача [PERSON] надійшло аналогічне за змістом клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822182600:04:026:0342 (площею 1,9736 га), 6822182600:04:026:0343 (площею 1,9736 га), 6822182600:04:017:0451 (площею 2 га). Ізяславським районним судом Хмельницької області здійснювався розгляд справи №675/347/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою суду від 13.02.2018 року у справі №675/347/18 за заявою [PERSON] було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належні [PERSON] , в тому числі на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822182600:04:026:0342, 6822182600:04:026:0343, 6822182600:04:017:0451. Надалі, 29.10.2020 Ізяславським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у вказаній справі, яким первісний та зустрічній позови були задоволені частково та, крім іншого, зазначені земельні ділянки були передані в особисту приватну власність [PERSON] . Рішення Ізяславського районного суду від 29.10.2020 в частині передачі земельних ділянок з кадастровими номерами 6822182600:04:026:0342, 6822182600:04:026:0343, 6822182600:04:017:0451 залишено без змін постановами Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2021 та Верховного Суду від 24.11.2021. 24 грудня 2021 року на підставі укладених трьох договорів оренди землі [PERSON] , як орендодавцем, було передано строком на 49 років в платне користування товариству «Меркурій-2» земельні ділянки з кадастровими номерами 6822182600:04:026:0342 (площею 1,9736 га), 6822182600:04:026:0343 (площею 1,9736 га), 6822182600:04:017:0451 (площею 2 га). Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав, а також матеріали реєстраційної справи, 24 грудня 2021 року Ямпільською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області було зареєстроване право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-2» на земельні ділянки з кадастровим номером 6822182600:04:017:0451, номер запису про інше речове право 46018752 (номер інформаційної довідки 327035145 від 27.03.2023), з кадастровим номером 6822182600:04:026:0342, номер запису про інше речове право 46018038 (номер інформаційної довідки 327040769 від 27.03.2023) та з кадастровим номером 6822182600:04:026:0343, номер запису про інше речове право 46018315 (номер інформаційної довідки 327038870 від 27.03.2023). Товариство з обмеженою відповідальність «Меркурій-2» в подальшому змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кертоплат», що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 12.09.2023. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №302575184 від 15.06.2022, №302579679 від 13.06.2022 та №302159660 від 06.06.2022 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822182600:04:026:0342, 6822182600:04:026:0343, 6822182600:04:017:0451 було зареєстроване за [PERSON] в червні 2022 року. 29 червня 2022 року позивач уклала з ТОВ «Фармгейт Україна» договори оренди землі, предметом яких виступають належні їй три земельні ділянки, але в реєстрації права оренди було відмовлено державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради, що підтверджується відповідними рішеннями від 30 вересня 2022 року №№64992123, 64997783, 64998759. Відмова мотивована тим, що на вказані земельні ділянки вже зареєстроване інше речове право на підставі договорів оренди землі від 24.12.2021, а також наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як передбачено частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Згідно статті\~761\~ЦК України\~право передання\~майна у\~найм має\~власник речі\~або особа,\~якій належать\~майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. За змістом частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України від 6 жовтня 1998 року №161-XIV «Про оренду землі» (далі Закон №161-XIV). В силу\~статті 13\~Закону №161-XIV\~договір оренди\~землі -\~це договір,\~за яким\~орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з частиною першою статті 14 Закону №161-XIV договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV). Відповідно до ст.2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом частини першої статті 4, частини першої статті 5 Закону №1952-IV\~державній реєстрації прав підлягає право оренди земельної ділянки. За правилами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частини третьої цієї ж статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину, відповідно до частини першої статті 203 ЦК України, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що правочином є вольова дія учасників цивільних відносин, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Указані цивільно-правові результати мають бути досягнуті внаслідок правомірних дій суб`єктів цивільного права. Позивач, звертаючись до суду, вважає, що її право як власника земельної ділянки порушено, адже відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2) договори оренди трьох земельних ділянок, що йому вже не належали на той момент. Як свідчать матеріали справи, на момент укладення оспорюваних договорів, земельні ділянки з кадастровими номерами 6822182600:04:026:0342, 6822182600:04:026:0343, 6822182600:04:017:0451 не мали правового статусу спільної сумісного майна [PERSON] та [PERSON] . Єдиним власником вказаного нерухомого майна була позивач, право якої в ході поділу спільного майна подружжя визначено судовими рішеннями у справі №675/347/18, що набрали законної сили. В червні 2022 року державою лише підтверджено (визнано) її право особистої приватної власності, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто відповідач [PERSON] , будучи учасником справи №675/347/18, а тому достовірно знаючи про відсутність в нього права власності на вказані земельні ділянки, діяв в супереч вимогам статті 761 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 124 Земельного кодексу України. Таким чином, договори оренди землі, укладені 24 грудня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2») щодо передачі в строкове платне користування земельних ділянок з кадастровими номерами 6822182600:04:026:0342 (площею 1,9736 га), 6822182600:04:026:0343 (площею 1,9736 га), 6822182600:04:017:0451 (площею 2 га) підлягають визнанню недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України. Відповідно підлягає скасуванню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди ТОВ «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2») на вказані земельні ділянки. Також слід зазначити, що у державній реєстрації прав може бути відмовлено, зокрема, за наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом (частина 1 статті 24 Закону №1952-IV). Згідно пункту 5 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.\~ Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.02.2018 по справі №675/347/18 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, в тому числі на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822182600:04:026:0342, 6822182600:04:026:0343, 6822182600:04:017:0451. Також в мотивувальній частині ухвали визначено мету, з якою вчиняються заходи забезпечення позову, а саме з метою забезпечення виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майна до постановлення рішення у справі. Тобто судом не встановлено прямої заборони [PERSON] передавати визначені земельні ділянки у користування третім особам, а встановлений захід забезпечення позову був направлений на запобігання відчуженню спірного майна до вирішення спору між сторонами. Таким чином підстав для відмови в державній реєстрації права товариства «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2») на користування земельними ділянками не було. Крім того, окремо слід наголосити, що згідно пунктів 1-2 частини 3 статті 10 Закону №1952-IV у відповідній редакції державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту\~виконання умов\~правочину,\~з якими\~закон та/або\~відповідний правочин\~пов`язує можливість\~виникнення,\~переходу,\~припинення речового\~права,\~що підлягає\~державній реєстрації; тощо. Позовна вимога про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права іншого речового права права оренди земельної ділянки не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначила співвідповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом\~підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №\~372/51/16-ц,\~від 30 січня 2019 року у справі №\~552/6381/17. Зважаючи, що Ямпільська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області як державний реєстратор речових прав не може виступати відповідачем у справі, де заявлено вимоги про визнання недійсним договорів земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди, то в задоволенні позову, пред`явленому до нього, слід відмовити як до такого, що є неналежним відповідачем у справі. Крім того, вимога про стягнення моральної шкоди з державного реєстратора є похідною від вимог про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації іншого речового права, а тому в її задоволенні слід відмовити з тих же підстав. Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2»), то слід зазначити наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане із позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року у справі №582/18/21 (провадження №61-20968 сво 21)). Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Аналіз наведеної статті дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №197/1330/14-ц (провадження №61-21956св19) вказано, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Отже, для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок рішень, дій чи бездіяльності відповідачів [PERSON] та «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2») їй завдано моральних страждань, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню і судові витрати. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Кертоплат» (ТОВ «Меркурій-2») пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial