Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за надані послуги у розмірі 29012,73 грн., інфляційні витрати 7345,33 грн., три відсотка річних 1223,75 грн., та судовий збір у розмірі 2481 грн. В позові зазначає, що відповідач [PERSON] має у власності нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року позивач надав відповідачу послуги з передачі теплової енергії на загальну суму\~ 29012,73 грн. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. Посилаючись на\~те, що\~відповідач є\~споживачем послуг\~за адресою\~. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.26 приміщення ІІ літера А-2, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за основним боргом, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2023 року задоволений позов концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат. На підставі ухвали суду від 26 травня 2023 року означене заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Ухвалами суду від 22.02.2024 року та 28.03.2024 року застосовані заходи щодо витребування доказів, на які суду надано відповіді, за змістом яких надати технічну документацію щодо розміщення трубопроводу в будинку, де знаходиться нежитлове приміщення, належне відповідачу на праві власності не має можливості у зв`язку з її відсутністю. Представник позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Представником відповідача адвокатом Сердюченком В.В. надано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Третя особа про дату судового засідання повідомлялись в порядку, передбаченому ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, відзиву чи пояснень з приводу заявнеих вимог не надала. В силу ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м.\~Запоріжжі з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «Міські теплові мережі» здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії в нежитлове приміщення літ. А-2, приміщення ІІ, за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначене нежитлове приміщення, а саме 12/25 частки, належить на праві приватної власності [PERSON] , 19/100 третій особі, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивачем було відпущено теплову енергію у вказане приміщення, у період листопада 2020 року по квітень 2021 року позивач надав відповідач послуги з передачі теплової енергії на загальну суму 29\~012,73 грн., що підтверджується розрахунками, актами приймання-передачі теплової енергії, надісланими на адресу відповідача та рішенням Запорізької міської ради про початок опалюваного сезону. Відповідач протягом вказаного період не виконував свої обов`язки по сплаті спожитої теплової енергії, не здійснив оплату за спожиту теплову енергію, через що утворилась заборгованість у розмірі 29012,73 грн. Відповідно до ст.\~322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 24\~Закону України «Про теплопостачання»\~передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст.\~25 вказаного Закону\~у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Концерном «МТМ» було направлено лист відповідачу щодо укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак договір між сторонами не укладено. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17. Система опалення приміщення відповідача є невід`ємною складовою центральної системи теплопостачання всього будинку, в якому воно розташоване, що свідчить про користування теплом в приміщенні відповідача. Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті наданих послуг з опалення належного йому нежитлового приміщення призвело до утворення заборгованості перед позивачем в сумі 29\~012 грн. 73 коп. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуваннях встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочена суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунком, який надано позивачем сума трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості складає 1223,75 грн., а сума інфляційних втрат за вказаний період у розмірі 7345,33 грн. Розрахунок позивача по заявленим трьом відсоткам річних та інфляційним втратам, відповідачем та його представником не спростовано, даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, у тому числі не надано доказів погашення заборгованості. Враховуючи наведене, суд доходить висновку о висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved