Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON] його опікуном. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що у нього є брат, [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] разом з моєю мамою, [PERSON] . [PERSON] , є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на психічний розлад. Внаслідок хвороби [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і в з`язку з цим може бути визнаний судом недієздатним та потребує встановлення над ним опіки. Весь час за ним доглядає заявник та його мати, яка вже в похилому віці, пенсіонерка. Заявник володіє на праві приватної власності будинком за адресою : [ADDRESS] . Працює робітником в СФГ «Весна», має постійний дохід. Станом на 24.03.2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. На обліку у психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. Орган опіки та піклування , виконавчий комітет Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області прийняв рішення про,,доцільність призначення [PERSON] опікуном над братом, [PERSON] , у випадку визнання судом його недієздатним. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Адвокат, Федорчак Інна Анатоліївна , яка представляє інтереси [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області - Кухарчик Ірина Степанівна в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви не заперечувала, щодо подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] зазначила, що було прийняте саме таке рішення, оскільки інші заявники не зверталися та їм достатньої звернення близького родича, інших близьких осіб, які б мали змогу бути опікунами, не встановлювали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є братом [PERSON] , [INFO] , який проживає в [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта, довідкою про склад сім`ї та актом обстеження матеріально-побутових умов, виданих Коноплянською сільською радою 23.03.2023 року. [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується копією довідки МСЕК та копією висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу. За змістом висновку судово-психіатричного експерта №745 від 11.12.2023 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий хронічний психічний розлад, а саме на помірну розумову відсталість з порушенням поведінки. Ступінь розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу в [PERSON] , який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання його недієздатним. Таким чином, заява [PERSON] в частині визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає в [PERSON] , суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним - два роки, який необхідно обчислювати з дня набрання рішенням законної сили. Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном [PERSON] , суд виходить з наступного. Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно зі ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-000787055 станом на 24.03.2023 року до кримінальної відповідальності [PERSON] не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Згідно з довідкою про доходи з місця роботи та довідкою з податкової інспекції [PERSON] працює робітником в СФГ «Весна», має постійний дохід. [PERSON] володіє на праві приватної власності будинком за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 09 квітня 2001 року та відповідно до довідки, виданої 23 березня 2023 року Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області, зареєстрований та проживає за вказаною адресою. [PERSON] проживає за іншою адресою: [ADDRESS] , про що свідчить довідка №27, видана 23 березня 2023 року Коноплянською сільською радою Одеської області. Як зазначено в статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються з урахуванням, зокрема, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Суд враховує, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Весь цей час ним опікується його матір, з якою він проживає. [PERSON] за своїм станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, останній потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити [PERSON] , оскільки має свою власну сім`ю, працює та фактично проживає за іншою адресою, зазначені обставини заявник підтвердив в ході судового розгляду, надаючи поясненнями по дослідженим доказам, а сам факт зміни реєстрації місця проживання не підтверджує ту обставину, що він постійно проживає з [PERSON] . З вищевикладених підстав суд критично оцінює подання органу опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, що затверджене рішенням виконавчого комітету Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області від 11 квітня 2023 року №30. Крім цього, в даному висновку відсутня інформація про інших осіб, які перебувають у сімейних відносинах з [PERSON] та чи мають можливість виконувати обов`язки опікуна, з урахуванням особистих стосунків. Також суду не надано доказів того, що [PERSON] надсилав кошти [PERSON] , опікувався ним як до звернення в суд, так і на даний час. Клопотань про допит свідків чи долучення інших письмових доказів заявником не заявлено. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви [PERSON] в частині призначення його опікуном [PERSON] необхідно відмовити. Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним [PERSON] , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. Між тим, частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному [PERSON] , необхідно покласти на орган опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області здійснення обов`язків з опіки над останнім. Суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному [PERSON] орган опіки та піклування Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Щодо судових витрат у даній справі суд зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Здійснюючи розширене тлумачення застосування частини другої статті 299 ЦПК України, Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 (справа № 637/909/21) дійшов висновку, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною належать усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК України. У такому тлумаченні частина третя статті 133 ЦПК України містить перелік виключно витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати, пов`язані із залученням експертів. Таким чином, витрати, пов`язані з провадженням даної цивільної справи, зокрема за проведення експертизи, слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial