Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~договором надання\~позики,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~№ 0994855305\~від 10.12.2019\~у розмірі\~43117\~грн.,\~витрати на\~правову допомогу\~в розмірі\~13000\~грн.\~та судові\~витрати в\~розмірі 3028\~грн.\~Зазначає,\~що 10.12.2019\~між ТОВ\~«Інфінанс» та\~відповідачем [PERSON] \~було укладено\~договір позики,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~№0994855305\~та отримання\~кредиту згідно\~заявки -\~анкети на\~умовах пропозиції\~(оферти)\~на укладення\~електронного договору\~позики №\~2628795551\~від 23.12.2019,\~що акцептована\~відповідачем 23.12.2019\~шляхом підписання\~електронним підписом\~відповідача.\~Відповідно до\~умов договору\~позики кредит\~надається у\~вигляді відновлювальної\~кредитної лінії\~окремими частинами\~(траншами)\~з максимальним\~лімітом 20000,00\~грн.,\~в межах\~строку дії\~договору -\~36\~календарних місяців\~з дня\~підписання договору\~з остаточним\~терміном повернення\~кожного траншу\~кредиту не\~пізніше строку\~користування траншем,\~визначеного сторонами.\~Строк та\~умови користування\~кожним траншем\~є окремим\~та визначається\~сторонами відповідно\~до умов\~договору.\~Товариство належним\~чином виконало\~свої зобов`язання\~за договором\~кредиту,\~надавши позичальнику\~кредитні кошти\~в порядку,\~передбаченому умовами\~договору.\~14.07.2021\~між ТОВ\~«Інфінанс» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» було\~укладено договір\~факторингу №\~14.07.2021,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Інфінанс» відступило\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» права\~грошової вимоги,\~у т.ч.\~за договором\~позики №\~0994855305\~від 10.12.2019.\~У свою\~чергу ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступило право\~вимоги до\~боржників ТОВ\~«Коллект Центр»\~ відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~10-03/2023/01\~від 10.03.2023 року, в тому числі за договором позики № 0994855305. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором позики, у зв`язку з чим станом на 15.03.2024 утворилась заборгованість в розмірі 70496,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3530,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 66966,95 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 43117,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3530,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 39587,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.12.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0994855305 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 2628795551 від 23.12.2019, що акцептована відповідачем 23.12.2019 шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначено сторонами відповідно до умов договору. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики, шляхом заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 3530 грн. Підписанням договору позики відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами, та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ «Інфінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 14.07.2021, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № 0994855305 від 10.12.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором позики № 0994855305 від 10.12.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 15.03.2024 заборгованість складає 70496,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3530,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 66966,95 грн. Проте, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 43117,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3530,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 39587,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, оскільки відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги в розмірі 13000 грн., суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано відповідні докази. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, як малозначна та не потребувала вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, враховуючи, що представник позивача фактичної участь у судових засідання не приймав, суд, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є необґрунтованою та не співмірною із складністю справи. Тож,

Outcome: approved