Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Страхова група «Оберіг», адвокат Стецюра О.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого стра-хового відшкодування. Посилається на те, що 27.10.2021 року на автодорозі М03 Київ - Харків - Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Scania», д.н.з. [NUMBER] , з причепом марки «Kogel», д.н.з. [NUMBER] , під ке-руванням відповідача, та транспортного засобу марки «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкод-ження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Згідно постанови Баришівсь-кого районного суду Київської області від 13.01.2022 року по справі №355/1608/21 Від-повідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, Постановою було вста-новлено, що ДТП сталося внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу, а саме: перед початком руху не забезпечив технічно справний стан транспорт-ного засобу, внаслідок чого під час руху відірвалося ліве заднє колесо на причепі та по-шкодило транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Вказує, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Sca-nia», д.н.з. [NUMBER] , станом на дату настання ДТП була забезпечена з ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-206231341. Також зазначає, що відповідно до ремонтної калькуляції, вартість відновлю-вального ремонту транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, складає 30045,75 гривень. Стверджує, що на підставі заяви на виплату страхового відшкодування а також з урахуванням інших матеріалів справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20161,54 грн. Разом з тим, оскільки дорожньо-транспортна пригода стала наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, представник позивача вважає, що у позивача наявне право вимагати від відповідача відшкодування в порядку регресу. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 29857,74 грн., з яких: 20161,54 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу; 794,21 грн. - інфляційні втрати; 8295,79 грн. - пеня; 606,20 грн. - 3% річних. Також, представник позивача просив стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7300,00 грн. Разом з тим, відповідно до заяви про відмову в частині позовних вимог від 30.06.2024 року, представник позивача просив залишити без розгляду провадження по справі в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення: інфляційних втрат; пені; 3% річних. Представник відповідача, адвокат Саламандик А.І., 26.04.2024 року подав клопо-тання, згідно якого просив долучити до матеріалів справи копію протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу. В судове засідання представник позивач не з`явився, направив клопотання про розгляд за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча були пові-домлені про час та місце розгляду даної справи в суді належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомо-гою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясу-вавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктив-но дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2021 року о 23:15 годині [PERSON] на 59-ому км автодороги М03 в напрямку Київ-Харків Броварського району Київської області, керу-вав автомобілем «SCANIA 124», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з причепом KOGEL, д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відірвалося ліве заднє колесо на при-чепі та пошкодило автомобіль Mercedes-Benz 111 CDI, д.н.з. [NUMBER] , під керуван-ням [PERSON] , який рухався позаду у попутному напрямку, що при-звело до пошкодження автомобіля з матеріальними збитками. Вказана обставина встановлена постановою Баришівського районного суду Київ-ської області від 13.01.2022 року, якою [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відпові-дальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які на-брали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові на-слідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією осо-бою. Оскільки постанова Баришівського районного суду Київської області від 13.01. 2022 року набрала законної сили 24.01.2022 року, встановлені нею обставини є обов`яз-ковими для суду в межах встановлення характеру дій (бездіяльності), що потягнули за собою настання негативних правових наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні. Відповідно до полісу №ЕР-206231341, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Scania», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , станови на дату настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена з ТДВ «СГ «ОБРІГ» (а.с.8). Потерпіла особа, під керуванням якої знаходився транспортний засіб марки Mer-cedes-Benz 111 CDI, д.н.з. [NUMBER] , звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12), на підставі якої та у відповідності до ремонтної калькуляції (а.с.10-11), [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 20161,54 грн., що підтверджується страховим актом №35228/1 від 13.12.2021 року та платіжною інструкцією в національній валюті від 14.12.2021 року №2050 (а.с. 12-13). Відповідно до ст. 1191 ЦК України "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану ін-шою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі ви-плаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом". Згідно пп.«г» п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або во-дія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну приго-ду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосе-реднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засо-бу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який ви-платив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактич-них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток". Згідно положень ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридич-ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної не-безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транс-портним засобом. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страху-вання, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано по-ложеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів» і пов`язується саме із встановле-ним фактом неповідомлення страхувальником про настання ДТП у встановлені таким Законом строки. Правовий висновок з даного питання був викладений в постанові Верховного Су-ду України від 12.02.2014 року у справі №6-1цс14, яка прийнята на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах, відповідно до якої неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року №3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене стат-тею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника/водія забез-печеного транспортного засобу у разі недотримання строків і умов повідомлення стра-ховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для від-мови в задоволенні такого позову. Зважаючи на ту обставину, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став неналежний технічний стан транспортного засобу, який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] , страховик, згідно ст.38 Закону України «Про обов`язкове стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наділений правом щодо подання регресного позову. Таким чином, сума, що підлягає стягненню з відповідача у якості відшкодування в порядку регресу, складає 20161,54 гривень. При цьому, суд зауважує, що протоколи перевірки технічного стану транспорт-ного засобу №00876-00281-21 та 00876-00283-21, долучені представником відповідача до матеріалів справи - не можуть бути належними доказами відсутності технічної не-справності у транспортного засобу марки «Scania», д.н.з. [NUMBER] , з причепом марки «Kogel», д.н.з. [NUMBER] , які знаходились під керуванням відповідача, в момент вчи-нення дорожньо-транспортної пригоди та не спростовують обставин, що встановлені постановою суду, яка набрала законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТДВ «Страхова група «Оберіг» - є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,інші судові витрати, пов`язані з роз-глядом справи,у разі задоволення позову покладаються на відповідача. По справі в якості судових витрат позивачем заявлено оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати покла-даються на відповідача. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 7300 грн., які останній поніс згідно Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги №35228/1 від 04.03.2024 (а.с.16-18). Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судо-вих витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару ад-воката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг поміч-ника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допо-моги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо-бою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання прав-ничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраче-ним адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розпо-ділу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підляга-ють розподілу між сторонами. Відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Разом з цим, визначаючи розмір до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, суд враховує категорію складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), пропорційність задоволених вимог та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, ціну справи та її значення для сторін, у зв`язку з чим приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 5000,00 гривень. На підставі ст..11, 261, 512, 514, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст..3, 22, 38 за-кону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності влас-ників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 23, 27, 43, 58, 76, 77, 81, 175, 177, 263-265, 280-282, ЦПК України,-

Outcome: approved