Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до у якому просила: - скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 09.11.2016 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні реєстраційний номер 31787481 у частині накладення арешту на апартаменти 510 площею 358,7 кв.м. у будинку під [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 182075751101, номер об`єкта в РПВН 35283550. - визнати за нею право власності на апартаменти 510 площею 358,7 кв.м. у будинку під [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 182075751101, номер об`єкта в РПВН 35283550 та скасувати арешт з апартаментів апартаменти 510 площею 358,7 кв.м. у будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 182075751101, номер об`єкта в РПВН 35283550, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 09.11.2016. Ухвалою судді від 12.01.2024 позов залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору. Вказані недоліки 19.01.2024 позивачкою були усунені. Ухвалою суду від 26.01.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 11.03.2024 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про заміну Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни на ПАТ «БАНК ВОСТОК» в порядку правонаступництва у зв`язку із відступленням останньому вище вказаного боргу. Зазначена заява представника ПАТ «ВТБ БАНК» про заміну Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни на ПАТ «БАНК ВОСТОК» задоволено. 14.02.2024 до суду від Відділу примусового\~виконання рішень\~Департаменту державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~Українинадійшов відзив на позов, у якому вказується на невизнання позовних вимог через їхню необґрунтованість, зокрема на те, що: - позивачкою пропущений строк звернення до суду з позовом; - Відділ примусового\~виконання рішень\~Департаменту державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~Українине має бути відповідачем за позовом; - позивачкою обраний неправильний спосіб захисту порушеного права; - на момент накладення арешту на спірне майно позивачка не була його власником; - у теперішній час виконавче провадження завершене. 15.03.2024 від представника позивачки адвоката Іноземцева О.В. до суду надійшла відповідь на відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій вказується на необґрунтованість доводів, викладених у відзиві, зокрема: - позов є негаторним, у зв`язку із чим на нього не поширюється строк позовної давності; - заявлення вимоги про звільнення спірного майна з-під арешту обумовлена формулюванням ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»; - винесення постанови про накладення арешту на спірне майно до набуття позивачкою права власності на це майно не свідчить про те, що цей арешт не порушує її права. Вказується, що правомірність набуття позивачкою права власності на спірне майно не спростована, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 12.05.2021 на підставі якого вона набула право власності, не є нікчемним, недійсним судом не визнаний, у зв`язку із чим в силу положень ст. 328 ЦК України право власності позивачки на спірне майно вважається набутим правомірно. Укладення договору купівлі-продажу від 12.05.2021 було можливим через відсутність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису щодо перебування саме цього майна під арештом. Стверджується, що існування арешту спірного майна порушує права позивачки щодо розпорядження ним. Заяви по\~суті справи\~від інших\~учасників не\~надходили.\~ У зв`язку із відчуженням ПАТ «БАНК ВОСТОК» права вимоги за кредитним договором № 17/07 від 15.11.2007, укладеним між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Приватним підприємством\~«АЛЬЯНС-С»на користь Публічного акціонерного товариства «ЕЛІТ ІНВЕСТ\~ПРОЕКТ» (далі\~ПАТ«ЕЛІТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ») ухвалою суду від __.__.2024 ПАТ «БАНК ВОСТОК» у порядку процесуального правонаступництва замінено на ПАТ «ЕЛІТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ». У зв`язку\~із заміною\~ПАТ «БАНК\~ВОСТОК» наПАТ «ЕЛІТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ» розгляд справи відкладено до 16.07.2024. ПАТ «ЕЛІТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ» правом на подання відзиву не скористалось. У судове засідання 16.07.2024 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, у зв`язку із чим судом ухвалено розглянути справу за їхньої відсутності за наявними матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи судом було встановлено наступне. Позивачка є власником нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 182075751101, номер об`єкта в РПВН 35283550 апартаментів 510 площею 358,7 кв.м. у будинку під [ADDRESS] . Апартаменти належать позивачці на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДНЕРА-КРТ» (далі ТОВ «АДНЕРА-КРТ»), як продавцем 12.05.2021. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1475. Право власності позивачки на апартаменти зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 12.05.2021, номер запису про право власності № 41896010. Вказані обставини підтверджуються відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 256151841 від 12.05.2021. На момент вчинення договору купівлі-продажу від 12.05.2021 обтяження щодо апартаментів 510 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані не були, що зробило можливим укладення вказаного договору та проведення державної реєстрації права власності, що також підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До вчинення договору купівлі-продажу апартаменти належали ТОВ «АДНЕРА-КРТ» на підставі свідоцтва про право власності № 10927481, виданого Одеським міським управлінням юстиції 15.10.2013. Право власності на апартаменти ТОВ «АДНЕРА-КРТ» було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.10.2013, номер запису 2890494. Вказані обставини також підтверджуються відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 28.12.2023, після відвідування приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Машкіної Н.А., позивачці стало відомо, що постановою державного виконавця Відділу примусового викання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні реєстраційний номер 31787481 від 09.11.2016 на належні неї апартаменти накладено арешт. На підставі вказаної постанови у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 10.11.2016 внесений запис про обтяження № 17389949. Арешт на будинок [ADDRESS] , до складу якого входять апартаменти 510, накладений у рамках виконавчого провадження № в АСВП 31787481\~на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2012 у справі № 12/17-3867-2011, яке набрало законної сили 16.05.2012. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 33218265), приватного підприємства «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 9а, код ЄДРПОУ 340455471), приватного підприємства «АЛЬЯНС-С» (65026, м. Одеса, площа Катерининська, 4/1, код ЄДРПОУ 31595594)\~на користь\~Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319)\~17570698,67 грн.\~в еквіваленті грошового зобов`язання\~2203858 доларів США\~- сума заборгованості за кредитом;\~1112244,06 грн.\~в еквіваленті грошового зобов`язання\~139506,69 доларів США\~- сума 30% процентів річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно із п. 9.1 Кредитного договору;\~7710216,47 грн.\~в еквіваленті грошового зобов`язання\~967 077,21 доларів США\~- не сплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.03.2010 року по 09.09.2011 року;\~1244155,99 грн.\~в еквіваленті грошового зобов`язання\~156051,91 долар США\~- сума пені за не сплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.03.2010 року по 09.09.2011 року, у розмірі передбаченим ст. 9.2. Договору;\~227547\~грн.\~в еквіваленті грошового зобов`язання\~28540,77 доларів США\~- сума 3 % річних, обчислених відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~на суму заборгованості несплачених відсотків за надання грошових коштів;\~175451,34 грн.\~сума несплаченої комісії за надання грошових коштів;\~2912,97 грн.\~сума 3 % річних, обчислених відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~на суму заборгованості зі сплати комісії за надання грошових коштів; 24964,47 грн.\~державного мита; 231,04 грн.\~ІТЗ судового процесу. Тобто, боржником за зобов`язанням є ПП «АЛЬЯНС-С», код за ЄДР 315955945, стягувачем (особою, в інтересах якої накладено арешт) є ПАТ «ВТБ БАНК». При цьому на момент винесення державним виконавцем Відділу примусового викання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ПП «АЛЬЯНС-С» не було власником вказаних апартаментів, оскільки, як було зазначено вище, ще з 2013 року право власності на апартаменти належало ТОВ «АДНЕРА-КРТ», яке не було стороною у вказаній господарській справі і тому не могло бути визначено боржником у вказаному виконавчому провадженні. З урахуванням цього державний виконавець у постанові про накладення арешту повинен був зазначити те, що арешт не розповсюджується на апартаменти 510, як це було зазначено відносно На момент придбання позивачкою спірного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт на це майно за індексним номером нерухомого майна був відсутній, проте, був наявний арешт на будинок, у якому вказані апартаменти знаходяться. Як вбачається з відзиву на позовну заяву Відповідача у 2023 році на підставі листа фонду гарантування вкладів державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження реєстраційний номер 31787481 з підстав, встановлених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Вимоги про\~звільнення спірного\~майна з-під\~арешту націлені\~на усунення\~позивачці перешкод\~у здійсненні\~нею права\~власності щодо\~цього майна.\~За таких\~обставин заявлений\~позов за\~соєю суттю\~є негаторним,\~у зв`язку із чим на нього не поширюється строк позовної давності. Такий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.20232 у справі № 922/1832/19. Правомірність набуття позивачкою права власності на спірне майно підтверджується договором купівлі-продажу від 12.05.2021. Вказаний договір не є нікчемним, недійсним судом не визнаний, у зв`язку із чим суд погоджується з твердженням позивачки про правомірність набуття нею права власності на спірне майно. Суд звертає увагу, що на момент укладення вказаного договору 12.05.2021 обтяження щодо апартаментів 510 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані не були, що зробило можливим укладення вказаного договору та проведення державної реєстрації права власності, що також підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Хоча на момент розгляду справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арешт на апартаменти за індексним номером нерухомого майна не міститься, наявний арешт за адресою будинку, у якому апартаменти знаходяться. Така ситуація створює неможливість вільного розпорядження апартаментами, що порушує права позивача, як власника цього майна. Суд звертає увагу, що на теперішній час виконавче провадження є закінченим, стягнення на спірний майно державним виконавцем не було звернуто, що беззаперечно свідчить про відсутність підстав для подальшого перебування цього майна під арештом згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Позовні вимоги про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту відповідають способу захисту, передбаченому у п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України та у ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим, з урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про вимоги про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на спірне майно, суд зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови позивачка не була власником спірного майна, у зв`язку із чим її права цією постановою порушені не були. За таких обставин позовні вимоги до Відділу примусового\~виконання рішень\~Департаменту державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~Українипідлягають залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Outcome: approved