Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

11.07.2024 заявниця звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис [PERSON] на строк 6 (шість) місяців з заборонами щодо: -\~перебування в\~місці спільного\~проживання (перебування)\~з заявницеюза адресою: [ADDRESS] ; -\~наближення на\~відстань ближче\~500\~м до\~місця проживання\~заявниціза адресою: [ADDRESS] ; - ведення листування, телефонних переговорів із заявницею або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; - особисто і через третіх осіб розшукувати заявницю, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому [PERSON] . В обґрунтування вказаних вимог заявниця зазначає, що [PERSON] є її чоловіком, який відносно неї вчиняє домашнє насильство економічного та психологічного характеру. Вона неодноразово зверталася в поліцію, в результаті чого працівниками поліції було складено на кривдника протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено обмежувальний припис. Однак [PERSON] не змінив своєї поведінки, тому вона звернулася з даною заявою до суду. Заявниця та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просять її задовольнити. Додатково пояснили, що між сторонами існує судовий спір про поділ майна, який наразі триває, а також судовий процес щодо розірвання шлюбу, який закінчено, рішення ще не набрало законної сили. Відносини між сторонами неприязні, чоловік заявниці викрав 2000 доларів США їх спільних коштів і виніс з дому генератор, що й спонукало заявницю звернутися до суду з даною завою. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо вимог заяви заперечив і просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність домашнього насильства в діях його довірителя загалом, а також доказів на підтвердження викладених в заяві обставин зокрема. Факт крадіжки коштів заперечує. Щодо генератора пояснив, що оскільки сторони проживають наразі окремо, один генератор із двох наявних чоловік заявниці залишив їй, інший узяв для власних потреб. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів. Встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , вона проживає в будинку [ADDRESS] , тоді як [PERSON] тимчасово проживає за іншою адресою з огляду на неприязні та вкрай напружені стосунки між подружжям. 12.04.2024 та 15.04.2024 стосовно [PERSON] були складені протоколи про адміністративне правопорушення за фактами домашнього насильства (арк. спр. 5, 13), які, однак, не потягли за собою притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, оскільки ніхто з учасників справи не оспорює, що провадження у вказаних справах судами було закрито (одна з постанов наразі оскаржується в апеляційному порядку). 15.04.2024 року працівниками поліції було складено на [PERSON] терміновий заборонний припис строком на 10 діб (за зазначеним вище протоколом, щодо якого факту домашнього насильства судом встановлено не було). Таким чином, вище вказані матеріали не є доказами вчинення домашнього насильства заінтересованою особою щодо заявниці. Надані суду заявницею відео- та аудіозаписи не містять доказової інформації про систематичне вчинення заінтересованою особою щодо заявниці домашнього насильства. Так, на одному з відеозаписів заінтересована особа мовчки одягається і виходить з кімнати, не зачіпаючи заявницю; на іншому заінтересована особа ходить біля машини і по подвір`ю, доки заявниця веде зйомку з другого поверху їх будинку; на двох інших зафіксовано, як заінтересована особа бере з гаража коробку, яку ставить в багажник своєї машини, не спілкуючись при цьому з заявницею; на звукозаписі зафіксовано репліку заінтересованої особи про те, що він віддає заявниці ключі, а також коротку образливу лайку на її адресу, одразу після чого заінтересована особа залишає помешкання. Доводи заявниці щодо викрадення її чоловіком їх спільних коштів жодними доказами не підтверджені. Доводи заявниці щодо її фінансової залежності від чоловіка спростовуються її ж поясненнями про те, що вона наразі забезпечує власні потреби доходами від продажу косметичних засобів. Доводи заявниці про те, що чоловік не повертає їй ключі, спростовуються наданим нею звукозаписом з реплікою про передачу їй ключів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявницею належних доказів викладених нею обставин систематичного домашнього насильства суду не надано, відтак заява до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed