Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І. Предметом позову є стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» 16071,85 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс AP 7427022. Забезпеченим ТЗ за Полісом є «Nissan Tiida», д.н.з. [NUMBER] . 17.03.2021, приблизно о 14 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, відбулася ДТП за участю «Nissan Tiida», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2021 року Справа № 761/12336/21 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначених ДТП було пошкоджено ТЗ «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується вказаними постановами. Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості матеріального збитку завдано власнику майна «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , було проведено огляд, за результатами якого було складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та звіт №70-D/86/9 від 06.04.2021 року, відповідно до якого вартість(розмір) матеріального збитку завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, складає: 36106,44 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено Страховий акт № 12870/40/921 від 06.05.2021 року на суму 32143,70 грн. без ПДВ на матеріали та складові, та здійснено виплату в якості страхового відшкодування. Зважаючи на те, що за кермом Забезпеченого ТЗ під час ДТП, в порушення умов Полісу, знаходився не страхувальник - [PERSON] , а Відповідач, та Відповідач є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 16071,85 грн. = 50% від 32143,70 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. В судове засідання, яке відбулось 08.07.2024 року, представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі. В судове засідання, яке відбулось 08.07.2024 року, відповідач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс AP 7427022. Забезпеченим ТЗ за Полісом є «Nissan Tiida», д.н.з. [NUMBER] . 17.03.2021, приблизно о 14 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, відбулася ДТП за участю «Nissan Tiida», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2021 року Справа № 761/12336/21 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначених ДТП було пошкоджено ТЗ «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується вказаними постановами. Власник пошкодженого «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості матеріального збитку завдано власнику майна «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , було проведено огляд, за результатами якого було складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та звіт №70-D/86/9 від 06.04.2021 року, відповідно до якого вартість (розмір) матеріального збитку завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, складає: 36106,44 грн. ПрАТ «СГ «ТАС», на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено Страховий акт № 12870/40/921 від 06.05.2021 року на суму 32143,70 грн. без ПДВ на матеріали та складові, та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №180732 від 07.05.2021 року. Між сторонами у справі, у зв`язку із завданням шкоди (збитків), виникли цивільні права та обов`язки в силу статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: - протиправна поведінка особи; - настання шкоди; - причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; - вина завдавача шкоди. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв`язок. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже законом встановлено презумцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина. Отже суд встановив підстави для деліктної відповідальності відповідача за завдання шкоди володільцю застрахованого транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до п.1 ст. 38-1 ЗУ «Про ОСЦПВ», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст.13 ЗУ «Про ОСЦПВ», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Зважаючи на те, що за кермом забезпеченого ТЗ під час ДТП, в порушення умов полісу, знаходився не страхувальник - [PERSON] , а відповідач, та відповідач є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 16071,85 грн. = 50% від 32143,70 грн., що складає 16071,85 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. При цьому, відповідач зазначені в позові обставини не спростував, не надав доказів того, що у останнього відсутній обов`язок по сплаті вказаних коштів позивачу. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому судовій збір покладається на відповідача.

Outcome: approved