Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся у суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 12619,99 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс AP 9826679. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Kia Ceed, д.н. [NUMBER] . 13.04.2021 року о 21-10 годині в м. Херсоні, по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Kia Ceed, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі Відповідач) та ТЗ Toyota Corolla, д.н. [NUMBER] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року Справа № 766/6798/21 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначених ДТП було пошкоджено ТЗ Toyota Corolla, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаними постановами. Враховуючи наявність полісу, водій пошкодженого Toyota Corolla, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості матеріального збитку завдано власнику майна Toyota Corolla, д.н. [NUMBER] , було проведено огляд, за результатами якого було складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 10940_32 від 20.04.2021 року, відповідно до якої вартість ремонту, складає: 12 619,98 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено Страховий акт № 12092/32/921 від 26.04.2021 року на суму 12619,99 грн., та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 179203 від 29.04.2021 року Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1., п.38.1., ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольної наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)». Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року Справа № 766/6798/21 встановлено, що відповідач залишив місце ДТП. А тому , відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 12619,99 грн Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 13.04.2021р. о 21-10 годині в м. Херсоні, по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, керуючи транспортним засобом «Кіа Ceed ». реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті з круговим рухом на плоші 40 років перемоги , не впевнившись у безпечній дорожній обстановці, під час перестроювання зміни напрямку руху, не переконавшись в тому, шо це буде безпечно, раптово здійснив рух ліворуч з крайньої правої смуги в ліву, де рухався автомобіль Toyota Corolla реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, [PERSON] , порушив п.п. 2.36,10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). Крім того, 13.04.2021 року о 21-10 годині [PERSON] , в м. Херсоні, по площі 40 років Перемоги, керуючи транспортним засобом засобом «Кіа Ceed», реєстраційний номер [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив П.2.10 а ПДР України. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначених ДТП було пошкоджено ТЗ Toyota Corolla, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаними постановами. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Kia Ceed», д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз № AP 9826679. 22.04.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla», д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ТАС» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування від 22.04.2021 року. Розрахунок страхового відшкодування було здійсненого на підставі огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та страхового акту № 12092/32/921 від 26.04.2021 року та розрахунку суми страховою відшкодування. Відповідно до платіжної інструкції №179203 від 29.04.2021 власнику автомобіля ««Toyota Corolla», д.н. [NUMBER] було виплачено 12619,98 грн. страхового відшкодування по договору №AP9826679 від 16.02.2021. Позивачем було направлено претензію на адресу відповідача. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідач [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що стверджується постановою від 17.05.2021, яка набрала законної сили. Таким чином, ПАТ «СК «ТАС» набуло право регресної вимоги до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12619,99 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору у сумі 3028,00 гривень.

Outcome: approved