Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.06.2024 [PERSON] звернувся через свого представника [PERSON] до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 1/4 частки квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності позивачу і перебуває під забороною відчуження (арештом) на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту від 02.03.2004, реєстраційний номер обтяження: 51339719, дата реєстрації 15.06.2007, із скасуванням записів про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності є власником частки вищевказаної квартири. Також, власниками вказаної квартири в рівних частках є мати, батько та брат позивача. У вересні 2022 року, маючи намір здійснити реєстрацію права власності на житло, позивач звернувся до нотаріуса та дізнався про те, що належна йому частина квартири знаходиться під обтяженням арешту на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 02.03.2004. Позивач звернувся до Волочиського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Хмельницькому районі\~Хмельницької області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ) з заявою про зняття арешту з частини вказаної квартири, однак отримав відмову, що припинити обтяження не має можливості, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень, які за закінченням термінів зберігання знищено. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач є власником 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.04.1997, довідкою про технічний опис нерухомого майна від 03.08.2022 № 390 (а.с. 8, 11). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на частину вищевказаної квартири, яка належить [PERSON] , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 5139719, який зареєстровано Волочиською державною нотаріальною конторою 15.06.2007 на підставі постанови № б/н виконавчої служби від 02.03.2004. Арешт на частину квартири позивача було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-179 від 27.10.2003, виданого Волочиським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2173 грн. шкоди солідарно, що підтверджується постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Марчук А.М. (а.с. 17). Згідно інформації Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.09.2022 № 17809, у Волочиському відділі державної виконавчої служби на виконанні відсутні будь-які відомості щодо виконавчого листа № 1-179 від 27.10.2003, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2173 грн. шкоди солідарно. Припинити обтяження, встановлене згідно постанови про накладення арешту від 02.03.2004, не має можливості, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень, які за закінченням термінів зберігання знищено (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За змістом ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, судом встановлено, що накладений постановою державного виконавця арешт на 1/4 частину квартири позивача, обмежує його права як власника, внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Іншим чином, окрім як через звернення до суду із позовом, захистити порушене право немає можливості, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача знищено. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом зняття такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved