Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду,\~через електронний\~суд,\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2021 [PERSON] було подано\~заявку\~ТОВ «Лінеура Україна» на отримання\~кредиту\~№ 2096732\~про\~надання коштів на умовах споживчого\~кредиту.\~ТОВ «Лінеура Україна» було направлено ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору. Відповідачу було перераховано кошти в сумі 1200,00 грн. на картковий рахунок\~зі\~строком повернення 30 днів та сплатою відсотків\~за користування\~коштами.\~Проте\~відповідачем умови договору не виконані, сума\~кредиту\~не повернута. 24.12.2021 року\~згідно\~умов договору\~відступлення\~прав вимоги № 02-24122001, ТОВ «Лінеура Україна»\~відступило\~право вимоги\~за\~кредитним договором №2096732 від 03.07.2021, а ТОВ\~ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~набуло право вимоги до відповідача. Станом на\~дату звернення\~до суду\~заборгованість за\~кредитним договором становить 3816,00 грн.,\~з\~яких\~заборгованість за\~тілом\~кредиту\~складає 1200,00 грн.,\~заборгованість за\~відсотками 2616,00 грн.\~Просить\~стягнути\~з\~відповідача суму\~заборгованості,\~а також понесені судові витрати. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання, яке відкладено до 12 липня 2024 року. У\~судове засідання\~представник\~позивача\~не\~з`явився, проте\~надав\~заяву про розгляд\~справи\~без\~участі представника.\~Проти заочного розгляду\~справи не\~заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Крім того, про судові засідання відповідач повідомлялася через оголошення на сайті судової влади України. Відзив на позов відповідачем не наданий. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод\~передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог\~ч.1 ст.6 Конвенції\~про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). За таких підстав судом відповідно до положень\~статті 280 ЦПК України\~визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача й за відсутності позивача згідно поданої ним заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 03 липня 2021 року [PERSON] укладено\~з\~ТОВ «Лінеура Україна» договір № 2096732 про\~надання коштів на умовах споживчого\~кредиту з\~сумою\~кредиту\~- 1200,00 грн., строком\~кредиту\~30 днів, стандартною\~процентною\~ставкою 24079,41 % річних,\~за зниженою\~ставкою 3,71 % річних (а.с.10-16). Розділом\~№1 «Предмет договору»\~зазначеного\~договору\~визначено\~порядок повернення\~кредиту,\~сплати\~процентів за\~його\~користування\~та інших платежів\~за\~цим договором, а саме: платежі\~з\~повернення\~кредиту,\~сплати відсотків\~за\~його\~користування\~терміни їх сплати, в порядку та на умовах,\~визначених\~цим договором (а.с.10). Договір підписано електронним підписом\~одноразовим\~ідентифікатором відповідачем 03.07.2021 . Сторонами договору також\~узгоджено\~графік платежів та\~розрахунок\~сукупної вартості\~кредиту\~та реальної\~процентної\~ставки,\~з\~урахування вартості супутніх послуг. Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Лінеура Україна» та\~Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~24.12.2021 року укладено договір факторингу № 02-24122001 у відповідності до умов якого, «Лінеура Україна»\~відступило\~ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму\~заборгованості за\~основною сумою кредитів, нарахованими\~процентами,\~комісіями та всіма іншими платежами\~за\~основними договорами, право на одержання яких належить\~товариству з обмеженою відповідальністю\~«Лінеура Україна» , а\~товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.26-29). Відповідно до витягу\~з\~реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом\~за\~договором та боржників\~за\~основними договорами ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 3816,00 грн.,\~з\~яких\~заборгованість за\~тілом\~кредиту\~складає 1200,00 грн.,\~заборгованість за\~відсотками 2616,00 грн., (а.с.9). Відповідно до довідки про ідентифікацію, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір N? 2096732 від 03.07.2021 ідентифікована ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/ (а.с.24). 10.01.2022 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~на адресу відповідача направлялась вимога\~про\~виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором в сумі 3816,00 грн у строк до 7 днів\~з\~дати отримання цієї вимоги. Вимога відповідачем не виконана, борг не погашено (а.с.32). Згідно з\~пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та\~обов`язків, зокрема,\~є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України\~визначено,\~що\~зобов`язання\~припиняється виконанням,\~проведеним\~належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України\~зобов`язання\~повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За\~частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не\~звільняється\~від відповідальності\~за\~неможливість виконання ним грошового\~зобов`язання. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді\~визначені Законом\~України «Про\~електронну комерцію». Згідно\~статті 3\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,\~зміну\~або припинення цивільних прав і\~обов`язків\~та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до\~акту\~цивільного\~законодавства\~або\~за\~домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону\~України "Про\~електронний цифровий підпис",\~за\~умови використання\~засобу\~електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним\~цим\~Законом;\~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису\~за\~допомогою\~засобів\~механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)\~за\~письмовою\~згодою\~сторін, у якій мають міститися\~зразки\~відповідних аналогів власноручних підписів. Положення\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до\~Закону\~України «Про\~електронний цифровий підпис», так і електронного підпису\~одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним\~цим\~Законом. Отже, підписавши\~вищевказану\~угоду електронним підписом, відповідач добровільно погодився на умови\~кредитування, зокрема, розмір кредиту,\~порядок його надання та порядок та\~розмір\~сплати відсотків\~за користування\~кредитом. Відповідно до статті 1054 ЦК України\~за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа\~зобов`язується\~надати грошові кошти\~позичальникові\~у\~розмірі\~та на умовах, встановлених договором, а\~позичальник зобов`язується\~повернути кредит та сплатити\~проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено\~обов`язок позичальника\~повернути\~позику\~частинами, то в\~разі прострочення\~повернення чергової частини\~позикодавець\~має право вимагати дострокового повернення частини\~позики,\~що\~залишилась,\~та сплати\~процентів,\~належних йому. З\~наданого\~позивачем розрахунку заборгованості за\~кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив\~узятий\~ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до\~зазначених\~вище норм цивільного\~законодавства заборгованість\~в сумі 3816,00 грн. підлягає\~стягненню з\~відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (а.с.8). При\~зверненні з позовом\~у\~позовній заяві позивачем\~було\~зазначено про\~наявність судових витрат у вигляді витрат на\~професійну\~правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для\~визначення розміру\~витрат на правничу допомогу\~з\~метою\~розподілу\~судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та\~здійснених\~ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату\~послуг адвоката має бути співмірним\~із:\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною\~позову\~та (або)\~значенням\~справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У\~разі\~недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,\~за\~клопотанням іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на правничу допомогу, які підлягають\~розподілу\~між сторонами. Представник\~позивача\~п в\~позовній заяві зазначив про\~орієнтовний\~розмір\~судових витрат, понесених на\~професійну\~правничу допомогу в сумі 10500 грн,\~згідно\~якого\~зустріч з\~клієнтом 2000,00 грн; складення та подання\~позовної заяви\~-2 години 30 хвилин 5000,00 грн; інші клопотання,\~заяви\~до суду, складення\~процесуальних\~документів, моніторинг ЄДРСР щодо\~процесуального статусу\~судової справи 1 год. 30 хв. 3000,00 грн., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500 грн.,\~разом\~на суму 10500,00 грн. (а.с. 5-6). Доказами,\~які можуть слугувати підтвердженням\~заявленого розміру\~витрат можуть бути: договір\~про\~надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт\~здачі-приймання\~виконаних робіт,\~протокол\~наданих послуг, рахунки на\~оплату,\~банківські документи\~про оплату\~послуг. На підтвердження понесених витрат на\~професійну\~правничу допомогу у\~розмірі\~10500 грн. представником\~позивача\~надано копію договору\~про\~надання правової допомоги від 29.12.2023 року. Відповідно до правової\~позиції,\~висловленої Верховним Судом у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та Постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати\~за\~надану\~професійну\~правничу допомогу у\~разі\~підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають\~розподілу за результатами розгляду\~справи\~незалежно\~від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Дослідивши долучені до\~заяви\~документи, суд дійшов висновку, що\~розмір заявлених\~до відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4\~ЗУ «Про\~судовий\~збір»,\~враховуючи подання\~позивачем позову\~в електронному вигляді\~з\~використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»,\~з\~відповідача підлягають\~стягненню\~на користь\~позивача\~також понесені\~позивачем\~та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового\~збору\~у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved