Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач в особі представника адвоката Носова О.М., звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва до відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова компанія\~Інвестохіллс Веста з позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5420. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що 18.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №5420, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» трьох відсотків річних за період з 09.11.2017 року по 09.11.2020 року в сумі 164133,38 грн., пені за період з 09.11.2019 року по 09.11.2020 року в сумі 335485,10 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн. \~ \~ \~ \~Пояснив, що станом на 03.12.2020 року правові підстави для вчинення виконавчого напису на не посвідченому нотаріально Кредитному договорі були відсутні, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов для його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості. \~ \~ \~ \~Також, нарахування пені за період з 09.11.2019 року по 09.11.2020 року в сумі 335485,10 грн. здійснено безпідставно, а її стягнення за виконавчим написом не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості. \~ \~ \~ \~Крім того умовами п. 4.1 Кредитного договору, на який є посилання у виконавчому написі, не передбачено стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та пені та такий порядок їх нарахування не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, що прямо вказую на відсутність у нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості, яка підлягає стягненню за вчиненим нею виконавчим написом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся в суд з даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.03.2024 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. \~ \~ \~ \~Копію ухвали надіслано сторонам. \~ \~ \~ \~Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Представники третіх осіб заяв або заперечень проти доводів учасників судового процесу суду не надали. \~ \~ \~ \~Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що 18.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №5420, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» трьох відсотків річних за період з 09.11.2017 року по 09.11.2020 року в сумі 164133,38 грн., пені за період з 09.11.2019 року по 09.11.2020 року в сумі 335485,10 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн. \~ \~ \~ \~ У зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 29.05.2023 року між приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. було укладено договір №4 про заміщення приватного виконавця. \~ \~ \~ \~Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець Куліченко Д.О. передає на виконання приватному виконавцю Крегулу І.І, виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1 , підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту З глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за 3296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Для вчинення Виконавчого напису відповідачем був наданий кредитний договір №228/07/02-N від 08.11.2007 року оформлений в простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Мінстрів України №662 від 25.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» ( Постанова КМУ №662) до п.2 Переліку №1172 були включені положення про те, що по кредитнимм договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 у наведеній вище частині. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 по справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 по справі №826/20084/14 в задоволенні заяви про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 відмовлено. \~ \~ \~ \~Потому станом на 03.12.2020 року правові підстави для вчинення виконавчого напису на не посвідченому нотаріально Кредитному договорі були відсутні, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов для його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 21.10.2020 року у справі №172/1652/18. \~ \~ \~ \~В постанові від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15(провадження №61-154 св 18) Верховний суд України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду дійшов наступного висновку: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем». \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. \~ \~ \~ \~Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. \~ \~ \~ \~Так, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2013 року у справі №1423/15603/2012 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 614492, 09 грн. \~ \~ \~ \~Згідно рішення суду до складу заборгованості за Кредитним договором включена пеня у розмірі 2042, 22 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист від 28.12.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості в сумі 614492, 09 грн., а ухвалою від 02.09.2019 року змінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»(ЄДРПОУ 41264766), яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». \~ \~ \~ \~ Наведені обставини свідчать про те, що нарахування пені за період з 09.11.2019 року по 09.11.2020 року в сумі 335485,10 грн. здійснено безпідставно, а її стягнення за виконавчим написом не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості. \~ \~ \~ \~Крім того умовами п. 4.1 Кредитного договору, на який є посилання у виконавчому написі, не передбачено стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та пені та такий порядок їх нарахування не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, що прямо вказую на відсутність у нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості, яка підлягає стягненню за вчиненим нею виконавчим написом. \~ \~ \~ \~Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і у самому розмірі такої заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 15.02.2023 року у справі №947/10174/21. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved