Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

У березні 2024 року представник позивача АТ Універсал Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалось, що в жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 16 січня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16 січня 2021 року. У змісті Анкети-заяви, визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 35000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач \~не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 16 січня 2021 року, в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору. Станом на 15 січня 2024 року заборгованість\~\~ [PERSON] за кредитним договором від 16 січня 2021 року становить 43779,79 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43779,79 грн. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 16 січня 2021 року у частині повернення залишку заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за пенею та комісією, АТ Універсал Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі\~\~43779,79 грн. та витрати по сплаті судового збору\~\~в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 19 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 08 липня 2024 року. 11 червня 2024 року представник відповідача подала до суду письмові пояснення, в яких просила в задоволенні позову відмовити. Посилалась на те, що між сторонами\~не укладався\~кредитний договір\~у відповідності\~вимог ст.\~ст.\~1054,\~1055 Цивільного кодексу\~України,\~а лише\~підписана Анкета-заява\~до договору\~про надання банківських послуг\~від 16.01.2021\~року,\~відповідно до\~змісту якої\~відсутні умови надання відповідачу\~35000,00\~грн.,\~а також\~відсутні будь\~які штрафні\~санкції,\~за несвоєчасне повернення вказаної суми. На підтвердження\~заборгованості відповідача\~перед АТ\~?Універсал Банк?\~у розмірі 43779,79\~грн.,\~позивачем надано\~наступні докази:\~розрахунок заборгованості;\~анкету-заяву\~до договору\~про надання\~банківських послуг;\~паспорт споживчого кредиту\~Чорної картки\~monobank;\~роздруківка ?Умови\~і правила обслуговування в\~АТ ?Універсал\~Банк? при\~наданні банківських\~послуг щодо продуктів monobank|Universal\~Bаnk\~від 27.11.2021\~року (зауважує,\~що заява-анкета\~від 16.01.2021 року). З вище\~перелічених доказів,\~на котрі\~посилається позивач,\~відповідач підписав\~лише анкету-заяву\~до договору\~про надання\~банківських послуг\~від 16.01.2021.\~В анкетізаяві\~відсутні умови\~на яких\~надається кредит,\~крім того\~відсутня сума\~кредиту,\~яку отримав позивач.\~Ані ?Умови\~і правила\~обслуговування в\~АТ ?Універсал\~Банк? при наданні банківських\~послуг щодо\~продуктів monobank|Universal\~Bаnk,\~ані Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank відповідачем не підписувались. Позивач,\~обґрунтовуючи право\~вимоги,\~крім самого\~розрахунку кредитної заборгованості,\~посилався на\~Умови і\~правила обслуговування\~фізичних осіб\~в ПАТ "Універсал\~Банк"\~при наданні\~банківських послуг\~щодо карткових\~продуктів, розміщених на\~сайті:\~https://www.monobank.ua/terms/\~як невід`ємні\~частини спірного договору. Разом з\~тим,\~з матеріалів\~справи не\~вбачається,\~що саме\~з даними\~Умовами та правилами відповідач\~ознайомився і\~погодився,\~підписуючи заяву,\~а також\~те,\~що вказані документи\~на момент\~отримання відповідачем\~кредитних коштів\~взагалі містили умови,\~зокрема й\~щодо користування\~кредитними коштами\~та щодо\~сплати пені та\~комісії за\~користування кредитними\~коштами,\~зокрема саме\~у зазначеному\~в цих документах,\~що додані\~банком до\~матеріалів справи\~розмірах і\~порядках нарахування. У цьому\~випадку також\~неможливо застосувати\~до вказаних\~правовідносин правила частини першої\~статті 634\~ЦК України\~за змістом\~якої -\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших стандартних формах,\~який може\~бути;\~укладений лише\~шляхом приєднання\~другої сторони до\~запропонованого договору\~в цілому,\~оскільки Умови\~та Правила\~надання банківських\~послуг,\~що розміщені\~на офіційному\~сайті позивача\~(www.monobank.ua\~) змінювалися АТ ?Універсал Банк?. За таких\~обставин та\~без наданих\~підтверджень про\~конкретні запропоновані відповідачу Умови\~та Правила\~банківських послуг,\~відсутність у\~заяві домовленості сторін про\~сплату пені\~та комісії\~за користування\~кредитними коштами\~надані банком,\~а також\~розміру нарахованих\~відсотків за\~користування кредитними коштами,\~Умови не\~можуть розцінюватися\~як стандартна\~(типова)\~форма,\~що встановлена до\~укладеного із\~відповідачем кредитного\~договору,\~оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вважає, що надані відповідачем докази жодним чином не підтверджують заборгованість у розмірі 43779,79 грн. Тобто, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач мав можливість розпоряджатися його грошовими коштами. Доказів отримання відповідачем кредитної картки, як і доказів того, коли саме, в який спосіб та у якій сумі він розпоряджався грошовими коштами позивача, суду не надано. На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивач подав до суду тільки розрахунок заборгованості, який не містить прізвища та посади особи, яка його склала. Крім того, з наданого суду розрахунку заборгованості неможливо встановити, коли відповідачу був наданий кредит, у якому розмірі, які операції здійснювалися відповідачем за допомогою платіжної картки. Разом з цим, суду позивачем не була надана виписка по рахунку, відкритому на ім`я відповідача, що позбавляє можливості суд належним чином перевірити видачу банком відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення відповідачем грошових коштів на погашення кредитної заборгованості. Також, розрахунок заборгованості (з нарахуванням боргу та погашеннями) чомусь починається з 10.12.2021 в той час, коли з копії заяви-анкети вбачається її підписання 16.01.2021, тобто відсутня інформація про майже 12 місяців з моменту підписання заяви. Також,\~звертає увагу\~суду,\~що позивач\~сам в\~своєму ж\~розрахунку заборгованості\~зазначив,\~що відповідач\~сплатив за кредитом: 6700,00 грн., за процентами 12506 грн. 66 коп. (10 та 15 стовпчики розрахунку), а всього 19206,26 грн. Матеріали позовної заяви не містять інформації (в т.ч. розрахунку) про нарахування та стягнення відсотків за користування коштами, проте, позивач посилається на норми, що регулюють стягнення інфляційних втрат (ст. 625 ЦК України) та 74,4 проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення (абз.2 стор.3 позову). Також,\~звертає увагу,\~що факт\~звернення до\~позивача,\~отримання кредитної картки,\~передання грошей,\~розпорядження грошовими\~коштами,\~розмір заборгованості та\~момент її\~виникнення жодним\~належним та\~допустимим доказом позивач не підтвердив. 16.01.2021\~року відповідач\~отримав кредитний\~ліміт у\~розмірі 2000,00\~грн.,\~а сума\~у розмірі 35000\~грн.\~на яку\~посилається позивач\~жодним чином\~не може\~вважатися тілом кредиту,\~оскільки відповідач\~отримував 2\~000\~грн.\~00\~коп.\~кредитного ліміту,\~а не кредиту. Тобто коштів в кредит він не отримував. Тіло кредиту\~-\~це сума,\~яку позичальник\~фактично отримує\~на руки.\~Крім того, позивач у\~своєму розрахунку\~не зазначає,\~яку суму\~відповідач отримав\~від позивача, та яку суму він повернув банку. Позивач намагається\~ввести суд\~в оману,\~стверджуючи про\~те,\~що відповідач\~отримав 35000 грн., яке є тілом кредиту. Крім того, позивач просить суд стягнути 43779,79\~грн.\~тіла кредиту\~в той час,\~як згідно\~позовної заяви\~надавав кредитний\~ліміт в\~розмірі 35\~000,00 грн. Відтак,\~різниця в\~сумах,\~які фігурують\~в позовній\~заяві становить\~8\~779,79\~грн.,\~але не зрозуміло,\~що це\~за сума.\~За підсумками\~розрахунку заборгованості,\~заборгованість за відсотками станови 0,00 грн. У даному\~випадку неможливо\~встановити суму\~фактично отриманих\~коштів відповідачем і\~який саме\~розмір боргу\~по тілу\~кредиту є\~базою нарахування заборгованості у зв`язку з невиконанням умов, що передбачені в анкеті-заяві. Заборгованість по\~кредиту,\~окрім безпосередньо\~витрачених відповідачем\~сум позики,\~формувалася також\~шляхом погашення\~за рахунок\~кредитних коштів нарахованих банком\~щомісячних відсотків,\~що фактично\~призводило до\~збільшення заборгованості по\~тілу кредиту\~на таку\~суму відсотків,\~що,\~у свою\~чергу,\~збільшувало базу нарахування самих відсотків та інших платежів в подальшому. Процентна ж\~ставка неодноразово\~змінювалися банком,\~що також\~унеможливлює перевірити правильність цього розрахунку. Таким чином,\~такі дії\~банку свідчать\~про його\~недобросовісність та\~про приховування дійсних обставин справи. З огляду\~на відсутність\~в матеріалах\~справи підписаних\~відповідачем Умов\~та Правил надання банківських\~послуг,\~Умов надання\~банківських послуг\~та Правил користування кредитною\~карткою відсутні\~підстави вважати,\~що саме\~з наданими\~позивачем в\~обґрунтування заявлених\~позовних вимог\~доказами було\~ознайомлено відповідача. На підтвердження\~обставин,\~на які\~посилається АТ\~?Універсал Банк?\~у позові,\~ним мало бути\~надано умови\~обслуговування рахунків\~фізичної особи\~з додатками\~у вигляді Тарифів,\~Таблиці обчислення\~вартості кредиту\~та Паспорта\~споживчого кредиту,\~які містять\~інформацію про\~їх підписання\~електронним цифровим\~підписом обома сторонами договору, однак таких документів надано не було. Натомість в\~матеріалах справи\~наявні Умови\~і правила\~обслуговування фізичних\~осіб в АТ\~?Універсал Банк?\~при наданні\~банківських послуг\~з відміткою\~про набуття чинності 27 листопада 2021 року, тобто вочевидь\~після підписання\~ [PERSON] анкети-заяви від 01 січня 20121 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини у справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, 16 січня 2021 року між АТ Універсал Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ Універсал Банк відкрило [PERSON] поточний рахунок у гривні та надано кредит у вигляді встановленого максимального кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 35000 грн. 00 коп. У заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету заяву до договору про надання банківських послуг і витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms). Згідно із наданим банком розрахунком заборгованість по договору від 16 січня 2021 року у відповідача станом на 15 січня 2024 року заборгованість\~ за кредитним договором від 16 січня 2021 року становить 43779,79 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43779,79 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~із ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку АТ Універсал Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч. 1, ч. 2\~ ст. 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В анкеті-заяві позичальника від 16 січня 2021 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Обґрунтовуючи право на комісію та неустойки, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16 січня 2021 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати комісії та щодо сплати неустойки, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15). Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ Універсал Банк в період з часу виникнення спірних правовідносин (16.01.2021 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (14.03.2024 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом. Посилання позивача на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17). Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 16 січня 2021 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ Універсал Банк не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ Універсал Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства комерційний банк Універсал Банк заборгованість за кредитом за договором б/н від 16 січня 2021 року у розмірі 43779 грн. 79 коп., яка складає тіло кредиту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved