Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна, про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони відчуження. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 21 лютого 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № MKZ7GK04400010 на суму 16 669 доларів США на умовах іпотеки. 22 лютого 2005 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за таким кредитним договором, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ М.В., запис в реєстрі: № 370, згідно якого [PERSON] , передав в іпотеку нерухоме майно, а саме належну позивачу на праві приватної власності квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно пункту 29 договору іпотеки від 22 лютого 2005 року сторони погодили, що термін дії договору - до повного виконання іпотекодавцем (позичальником) та іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього. У відповідності до договору іпотеки накладено заборону відчуження належної позивачу на праві приватної власності квартири у місті Ужгороді, запис в реєстрі: № 87. 16 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору № MKZ7GK04400010, пунктом 3 якої викладено у новій редакції пункт 1.1. кредитного договору, зокрема загальну суму позики збільшено до 17 208,26 доларів США. До укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору іпотеки від 22 лютого 2005 року зміни не вносилися. В подальшому, у цивільній справі № 308/6966/15-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 відмовлено повністю. У касаційному порядку судові рішення у цивільній справі № 308/6966/15-ц не переглядалися, а касаційне провадження у справі закрито ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц встановлено, що станом на 14 червня 2016 року [PERSON] виконав у повному обсязі зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року, а дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо продовження після 17 березня 2014 року нарахування позичальнику [PERSON] відсотків, комісії та пені, а також спрямування частини сплачених позичальником сум на погашення нарахованої таким чином заборгованості, є неправомірними й такими, що суперечать пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Особливий період в Україні введено в дію Указом Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року, що набув чинності з 18 березня 2014 року, з дня його опублікування у офіційному виданні «Голос України» від 18 березня 2014 року № 49. В період з 18 березня 2014 року, тобто з початку дії особливого періоду в Україні, по теперішній час [PERSON] безперервно проходить військову службу та належить до суб`єктів, на яких поширює дію пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Після набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц АТ КБ «ПриватБанк» добровільно за власною ініціативою не звертався до відповідних (державних) реєстраторів для внесення відомостей до реєстрів про припинення іпотеки, зняття заборони та щодо скасування державної реєстрації обтяження іпотекою належної [PERSON] квартири. За заявою [PERSON] щодо видачі довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовив листом за вих. № 20.1.0.0.0/7-200701/8788 від 07 липня 2020 року з причини непогашеної заборгованості позичальника за таким кредитним договором. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, по теперішній час наявні записи про державну реєстрацію іпотеки, обтяжень і заборон, вчинених щодо належної [PERSON] квартири у зв`язку із наданням квартири у забезпечення виконання укладеного 21 лютого 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору № MKZ7GK04400010: - номер запису про обтяження: 10865919, Дата, час державної реєстрації: 23.02.2005 13:01:22, Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл., Документи, подані для державної реєстрації: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , серія та номер: реєстровий номер 611, 612, виданий 13.10.2011, видавник: Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 20.02.2015, розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: [PERSON] Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Відомості про реєстрацію До поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1707665, 23.02.2005 13:01:22; - номер запису про обтяження: 10865933 Дата, час державної реєстрації: 22.02.2005 12:54:51 Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 370, виданий 22.05.2005, видавник: Балаж Марина Василівна Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1702914, 22.02.2005 12:54:51; - номер запису про обтяження: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 1702914 Зареєстровано: 22.02.2005 12:54:51 за № 1702914 реєстратором: Приватний нотаріус Балаж М.В., 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9, прим. 5, [NUMBER]; [INFO] Підстава обтяження: договір іпотеки, 370, 22.05.2005, Балаж Марина Василівна Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 8768770 Власник: [PERSON] Заявник: Балаж Марина Василівна ; - номер запису про обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 1707665 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 02.11.2011 15:13:35 реєстратором: Приватний нотаріус Чижик І.О., [ADDRESS] , [NUMBER] [INFO] Підстава обтяження: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , реєстровий номер 611, 612 , 13.10.2011, Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 8768770 Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Код: 14360570, Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Іпотекодавець: [PERSON] Розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Строк виконання: 20.02.2015 Заставна: Немає. Пояснює, що за таких обставин по теперішній час наявні перешкоди у здійсненні [PERSON] права вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а саме квартирою, що передана в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року. На підставі наведеного позивач просив суд визнати такою, що припинена, іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 22.02.2005, який укладено між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (Іпотекодавець) та ЗАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570 (Іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ М.В. (запис в реєстрі: № 370, нотаріальні бланки ВСА №№ 046168, 046169) та припинити наступні обтяження речових прав на нерухоме майно: - номер запису про обтяження: 10865919, Дата, час державної реєстрації: 23.02.2005 13:01:22, Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. , Документи, подані для державної реєстрації: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , серія та номер: реєстровий номер 611, 612, виданий 13.10.2011, видавник: Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 20.02.2015, розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: [PERSON] Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Відомості про реєстрацію До поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1707665, 23.02.2005 13:01:22; - номер запису про обтяження: 10865933 Дата, час державної реєстрації: 22.02.2005 12:54:51 Державний реєстратор: Цоклан Оксана Михайлівна, Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 370, виданий 22.05.2005, видавник: Балаж Марина Василівна Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015 18:52:02, Цоклан Оксана Михайлівна , Ужгородське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1702914, 22.02.2005 12:54:51 - номер запису про обтяження: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 1702914 Зареєстровано: 22.02.2005 12:54:51 за № 1702914 реєстратором: Приватний нотаріус Балаж М.В., 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9, прим. 5, [NUMBER]; [INFO] Підстава обтяження: договір іпотеки, 370, 22.05.2005, Балаж Марина Василівна Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 8768770 Власник: [PERSON] Заявник: Балаж Марина Василівна - номер запису про обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 1707665 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 02.11.2011 15:13:35 реєстратором: Приватний нотаріус Чижик І.О., [ADDRESS] , [NUMBER] [INFO] Підстава обтяження: Договір викупу (відступлення) прав вимоги , реєстровий номер 611, 612 , 13.10.2011, Приватний нотаріус ДМНО Чижик І.О. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 8768770 Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Код: 14360570, Україна, 49094, Дніпропетровська, область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 Іпотекодавець: [PERSON] Розмір основного зобов`язання: 16669,00 долари США Строк виконання: 20.02.2015 Заставна: Немає. Також позивач просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер обтяження: 1702914 від 22.02.2005, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ М.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23796491 від 19.08.2015, припинити заборону відчуження, вилучити запис про іпотеку № 10865919 та запис про обтяження № 10865933 стосовно квартири за адресою: [ADDRESS] з Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер іпотеки: 1707665. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і обов`язковою участю сторін. 26 червня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони відчуження. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що станом на 25 червня 2024 року наявний загальний залишок заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 763,77 доларів США (еквівалент 30961,78 UAH) за наданим кредитом за договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року (тілом кредиту), отже, не припинено основне зобов`язання, відтак не припиненою є і іпотека. Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на висновки, наведені у постанові Верховного суду України від 27.09.2017 у справі № 6-2096цс16, зазначивши, що якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася, відомостей про причини неявки не надала, її участь в судовому засідання обов`язковою не визнавалась. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши їх належність та допустимість, суд дійшов до наступних висновків. 22 лютого 2005 року, для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем [PERSON] укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., запис в реєстрі: № 370, згідно якого [PERSON] як позичальник за кредитним договором, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: [ADDRESS] . У подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKZ7GK04400010, розгляд якої здійснювався у цивільній справі № 308/6966/15-ц. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення з заборгованості. У касаційному порядку судові рішення у цивільній справі № 308/6966/15-ц не переглядалися, а касаційне провадження у даній справі закрито ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року. Як вбачається з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові до [PERSON] зазначив, що станом на 22 травня 2015 року прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором № MKZ7GK04400010 становила всього 2793,64 долари США. У подальшому, 14 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав додаткові письмові пояснення у цивільній справі № 308/6966/15-ц, якими уточнив позовні вимоги до [PERSON] , зазначивши загальний розмір заборгованості позичальника 900,97 доларів США, з яких: 775,20 доларів США загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 115,47 доларів США загальний залишок заборгованості за процентами та пеня 10,30 доларів США. Однак, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц встановлено, що станом на 14 червня 2016 року [PERSON] виконав у повному обсязі свої зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року, а дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо продовження після 17 березня 2014 року нарахування позичальнику [PERSON] відсотків, комісії та пені, а також спрямування частини сплачених позичальником сум на погашення нарахованої таким чином заборгованості, є неправомірними й такими, що суперечать пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». В період з 18 березня 2014 року, тобто з початку дії особливого періоду в Україні, оголошеного указом Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року, по теперішній час [PERSON] безперервно проходить військову службу, має статус учасника бойових дій та належить до суб`єктів, на яких поширює дію пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким передбачено звільнення військовослужбовців протягом дії особливого періоду від сплати штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань перед банками та процентів за користування кредитом. Відтак, враховуючи триваючу дії положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», починаючи з 14 червня 2016 року по теперішній час факти виконання [PERSON] у повному обсязі зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року та відсутності непогашеної заборгованості за даним кредитним договором є незмінними. Згідно статті 18 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, який затверджено Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, військовослужбовці перебувають під захистом держави й мають усю повноту прав і свобод, закріплених Конституцією України. Згідно статті 19 цього Статуту держава гарантує військовослужбовцям та членам їхніх сімей соціальний і правовий захист відповідно до законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Суд, вивчивши наведені у відзиві на позовну заяву обґрунтування представника відповідача щодо наявності станом на 25 червня 2024 року загального залишку заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 763,77 доларів США за наданим кредитом за договором № MKZ7GK04400010, констатує, що при розгляді цивільної справи № 308/6966/15-ц суди першої та апеляційної інстанцій вже досліджували відповідні обставини і надали належну оцінку доводам АТ КБ «ПриватБанк» про наявність у [PERSON] заборгованості за таким кредитним договором. Факт виконання [PERSON] станом на 14 червня 2016 року у повному обсязі зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21 лютого 2005 року та відсутність непогашеної заборгованості за таким кредитним договором доказуванню не підлягають, оскільки дані обставини встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 308/6966/15-ц, у якій брали участь ті самі сторони. Відтак,

Outcome: approved