Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення грошових коштів, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, посилаючись на те, що за виконавчим написом від 12.03.2021 року, реєстраційний № 22436, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., який визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року у справі №521/19146/23, стягнуто з неї на користь відповідача грошові кошти в розмірі 13879 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок. Позивач вказує, що оскільки відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від неї, то грошові кошти підлягають поверненню у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти стягнуті за виконавчим написом від 12.03.2021 року, реєстраційний № 22436, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., який визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року у справі № 521/19146/23, в розмірі 13879 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, судові витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги у сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень, а також сплачений судовий збір. Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Третя особа:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шевченко Тетяна\~Сергіївна пояснень щодо позову не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №22436, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Онлайн Фінанс» заборгованість у сумі 39069, 84 грн. 9 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною постановою за заявою відповідача відкрито виконавче провадження № 65728434 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. 27 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року у справі № 521/19146/23, яке набрало законної сили 27.02.2024 року, виконавчий напис №22436, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 12 березня 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. 26 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65728434 у зв`язку із визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 02.04.2024 № 4971 в рамках виконавчого провадження № 65728434 на користь стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перераховано грошові кошти в сумі 13879 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису №22436,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Я.В.\~12\~березня 2021\~року, таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 13879\~(тринадцять\~тисяч вісімсот\~сімдесят дев`ять)\~гривень 27\~(двадцять\~сім)\~копійок було безпідставним. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 13879 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок. Статтею 133\~ЦПК встановлено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3564153580.1 від 03 квітня 2024 року. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень, на підтвердження чого надала суду договір про надання правової допомоги від 27 березня 2024 року, акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 27 березня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №64 від 27 березня 2024 року на суму 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень. Оскільки позовні вимоги про стягнення грошових\~коштів задоволено, то вказані суми судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved