Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

19 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) майнову шкоду в сумі 278136,25 грн., завдану протиправними діями відповідача та моральну шкоду 21863,75 грн. завдану пошкодженням автомобіля, а всього 300 000 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивували тим, що 09.02.2024 року о 21.00 годині водій [PERSON] , керуючи автомобілем Тоуоіа Рісnіс, н/з [NUMBER] по вул. Ак. Глушко, 29 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Тоуоtа Venza, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року у справі №947/6689/24 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року у справі №947/6419/24 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Автомобіль Тоуоtа Venza, н/з [NUMBER] , внаслідок ДТП, отримав механічні ушкодження. Висновком №240328 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 04.04.2024 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіль TOYOTA VENZA реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень, станом 28 березня 2024 року складає 278136,25 грн. Крім того, позивач зазначає, що йому\~заподіяна моральна\~шкода. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдані збитки. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] просив здійснювати розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що 09.02.2024 року, о 21.00 годині, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Тоуоіа Рісnіс, н/з [NUMBER] по вул. Ак. Глушко, 29 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Тоуоtа Venza, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року у справі №947/6689/24 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 р. у справі №947/6419/24, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На [PERSON] накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений автомобіль TOYOTA VENZA, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] належить позивачу на підставі свідоцтва про технічну реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Автомобіль, внаслідок ДТП, отримав механічні ушкодження, а саме: зруйновано задній бампер, задні двері, порушено геометрію заднього правового крила, пошкоджена вихлопна система, сколи задніх правих дверей, задній правий ліхтар. Висновком №240328 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 04.04.2024 року, проведеного судовим експертом [PERSON] встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіль TOYOTA VENZA реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень, станом 28 березня 2024 року, складає 278136,25 гривень. Згідно інформації, розміщеної на сайті Моторного транспортного страхового бюро цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] , станом на 09.02.2024 року, (на дату ДТП) не була застрахована. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими та\~достовірними.\~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.\~Суд не може брати до розгляду та ухвалювати рішення на підставі доказів, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст.\~22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1\~ст.\~1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~ст.1187\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.72 Постанови Великої Палати Верхового Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту, тому слід стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 278136,25 гривень. [PERSON] уклав Договір №240328 від 28.03.2024 року з судовим експертом [PERSON] щодо проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру [PERSON] сплатив 3700 гривень за проведення експертного дослідження. Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Крім цього? позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] моральну шкоду на користь позивача - [PERSON] у сумі 21863,75 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вимог про те, що діями відповідача, йому було завдано моральну шкоду, яка спричинила моральні страждання, що виникли в зв`язку з ушкодженням автомобіля внаслідок ДТП, у зв`язку з чим суд вважає вимоги в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню (на 92,71%) з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2225,09 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial