Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

08.05.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 236069, вчинений 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що наприкінці квітня 2024 року дізнався про те, що 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 236069, за яким було звернуто стягнення з нього на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп», якому ПАТ «КБ «Надра» відступлено право вимоги на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 07.05.2020, за кредитним договором № 6/4/28/2007/980-К/616 від 23.03.2007, укладеного між ним та ПАТ «КБ «Надра», за яким проводиться стягнення заборгованості за період з 13.11.2020 по 25.06.2021 включно у сумі 162059,91 грн. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 13.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та витребувані докази у справі. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому остання проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що 23.03.2007 між первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/28/2007/980-К/616. У подальшому, відповідно до Договору № GL2N714127 від 07.05.2020, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА » та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про відступлення прав вимоги, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4/28/2007/980-К/616, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження № 68427313 з виконання виконавчого напису № 236069 виданого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» боргу 162059,90 грн. Позов обгрунтовано тим, що « жодних листів та/або повідомлень про відкриття відносно Боржника виконавчого провадження не отримував та не знав про його існування». Позивач вважає, що нотаріус повинен був повідомити боржника про звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису, що є хибною суб`єктивною думкою позивача. Ані Законом України «Про нотаріат», ані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом від 22.02.2012 № 296/5 Міністерства юстиції України, ані будь-яким іншим чинним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку нотаріуса щодо здійснення таких повідомлень боржнику. Позивач зазначає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис без достатнього обсягу документів, але у позовній заяві не зазначено та не надано доказів на підтвердження вчинення виконавчого напис нотаріусом без достатнього обсягу документів. Позивач навіть не зазначає,

Outcome: approved