Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.06.2019 року ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПАТ "Страхова компанія "АРКС". 12.09.2022 року між ПАТ "Страхова компанія "АРКС" та [PERSON] було укладено Договір добровільного стахування наземного транспорту за №63587а2м. 23.12.2022 року о 17.20 год в м. Миколаєві вул. Озерна сталось ДТП за участю автомобіля Nissan д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan д.н.з. [NUMBER] . Згідно відповіді від НПУ №3022360388301355 про ДТП та постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2023 року (справа №487/2104/23) ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку за заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3511862 від 04.01.2023 року та умов Договору страхування №63587а2м від 12.09.2022 розмір страхового відшкодування склав 39708,54 грн, яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкоджено транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №941845 від 05.01.2023 року. 22.08.2023 року відповідачу було направлено претензію за вих. №СУ/010888/4-1. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 28.05.2024 року відкрито провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання також не з`явився, до суду надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2019 року ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПАТ "Страхова компанія "АРКС". Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2023 в справі № 487/2104/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У постанові суду зазначено, що 23.12.2022 серії ААБ №298142, 23.12.2022 о 17:20 годині,\~у місті Миколаєві, в Заводському районі, по вулиці Озерній, в районі будинку №13, водій [PERSON] керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак « [NUMBER] », навпроти будинку №13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Qashqai» державний номерний знак « [NUMBER] ». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 28.12.2022, проведено огляд транспортного засобуNissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] та встановлено характер пошкоджень. Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 39708,54 грн. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 39708,54 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 941845 від 05.01.2023 року. 22.08.2023 року відповідачу було направлено претензію за вих. №СУ/010888/4-1. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Статтею 993 ЦК України та ст.27Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації суми виплаченого страхового відшкодування. На підставі ст. 141 ЦПК України оскільки судом задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати з оплати судового збору.

Outcome: approved