Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

19 липня 2023 року до суду була подана дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 11 305,32 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 684,00 грн. Свою позовну\~заяву обґрунтовує\~тим,\~що 18.03.2020 року між Приватним акціонерним товариством ?Страхова компанія ?АРКС? та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № аr33429а0коа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ). 09.10.2020 року о 10:35 в м. Київ, пл. Слави участю автомобіля Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Range Rover (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль Volkswagen\~-\~Golf\~Vаrіаnt\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~що був\~застрахований у\~позивача за\~Договором добровільного\~страхування наземного\~транспорту №\~аг33429а0коа\~від 18.03.2020\~року (механічні\~пошкодження ТЗ\~зафіксовані в\~Повідомленні про\~дорожньо-транспортну\~пригоду (Європротоколі)\~та акті\~огляду пощкодженого\~ТЗ з\~фотододатками). Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахована\~в ПрАТ\~?СК ?БРОКБІЗНЕС?\~згідно полісу\~№ АО/3997334,\~а [PERSON] \~в АТ\~?СК ?АРКС?\~згідно полісу\~№ ЕР\~166771847. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту про ?Пряме врегулювання? збитку № АRХ2667346 від 26.11.2020 року, страхового акту №АRХ2671741 від 13.12.2020 року, страхового акту № АRХ2671742 від 03.12.2020 року, та умов Договору страхування № аг33429а0коа від 18.03.2020, розмір страхового відшкодування склав 23\~069,34 грн., яке АТ ?СК ?АРКС? було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжних доручень № 728799 від 04.12.2020 року, № 728797 від 04.12.2020 року, № 726124 від 27.11.2020 року. Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № аг33429а0коа від 18.03.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 23 069,34 грн. - 0,00 грн. = 23069,34 грн. 23069,34 грн. - вартість відновлювального ремонту Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку № [NUMBER] від 06.11.2020 року. Таким чином до АТ ?СК ?АРКС? (правонаступника АТ ?СК ?АХА СТРАХУВАННЯ?), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2020 року о 10:35 в м. Київ. пл. Слави. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Range Rover (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? в ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? згідно полісу № АО/3997334 (роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АО/3997334). Полісом № АО/3997334 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? в розмірі 130\~000,00 грн., франшиза - 1000.00 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 11764,02 грн. було відшкодовано позивачем за ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АО/3997334, страхового акту про ?Пряме врегулювання? збитку № АRХ2671741 від 26.11.2020 року, ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 11 764,02 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. Відповідно до рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку №ОЗЧ-00051 від 06.11.2020 року вартість відновлювального ремонту Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ) складає 23 069,34 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? відповідно до умов полісу № АО/3997334 за зазначеним вище страховим випадком наступний: -1675,00 грн.+2991,98 грн.+18402,36 грн.*(1-0,5600)-1000,00 грн.= 12764,02 грн., де: -1 675,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку № 034-00051 від 06.11.2020 року; -2991,98 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів згідно рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку № 034-00051 від 06.11.2020 року; -18402,36 грн. - вартість складових, що підлягають заміні згідно рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку № 034-00051 від 06.11.2020 року; -0,5600 - коефіцієнт фізичного зносу згідно Розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ТЗ Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ); -1000,00 грн. - франшиза згідно полісу АО/3997334. За таких\~обставин сума\~збитків,\~які не\~відшкодовані на\~дату подання\~позову становить\~15\~133,42\~грн. 23 069,34 грн. 11 764,02 грн. = 11305,32 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 23069,34 грн., а ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? компенсовано страхове відшкодування в розмірі 11764,02\~грн., отже ціна позову становить 11305, 32 грн. 04 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 20 листопада 2023 року Представник позивача, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що 18.03.2020 року між Приватним акціонерним товариством ?Страхова компанія ?АРКС? та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № аr33429а0коа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ). 09.10.2020 року о 10:35 в м. Київ. пл. Слави участю автомобіля Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Range Rover (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль Volkswagen\~-\~Golf\~Vаrіаnt\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~що був\~застрахований у\~позивача за\~Договором добровільного\~страхування наземного\~транспорту №\~аг33429а0коа\~від 18.03.2020\~року (механічні\~пошкодження ТЗ\~зафіксовані в\~Повідомленні про\~дорожньо-транспортну\~пригоду (Європротоколі)\~та акті\~огляду пощкодженого\~ТЗ з\~фотододатками). Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахована\~в ПрАТ\~?СК ?БРОКБІЗНЕС?\~згідно полісу\~№ АО/3997334,\~а [PERSON] \~в АТ\~?СК ?АРКС?\~згідно полісу\~№ ЕР\~166771847. 15.10.2020 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію та виплату за договором ОСЦПВВНТЗ та заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту про ?Пряме врегулювання? збитку № АRХ2667346 від 26.11.2020 року, страхового акту № АRХ2671741 від 13.12.2020 року, страхового акту № АRХ2671742 від 03.12.2020 року, та умов Договору страхування № аг33429а0коа від 18.03.2020, розмір страхового відшкодування склав 23069,34 грн., яке АТ ?СК ?АРКС? було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжних доручень № 728799 від 04.12.2020 року, № 728797 від 04.12.2020 року, № 726124 від 27.11.2020 року. Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № аг33429а0коа від 18.03.2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 23069,34 грн. - 0,00 грн. = 23069,34 грн. 23069,34 грн. - вартість відновлювального ремонту Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку №ОЗЧ-00051 від 06.11.2020 року; 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування. Таким чином до АТ ?СК ?АРКС? (правонаступника АТ ?СК ?АХА СТРАХУВАННЯ?), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2020 року о 10:35 в м. Київ. пл. Слави. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Range Rover (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? в ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? згідно полісу № АО/3997334 (роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АО/3997334). Полісом № АО/3997334 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? в розмірі 130000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 11764,02\~грн. було відшкодовано позивачем за ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АО/3997334, страхового акту про ?Пряме врегулювання? збитку № АRХ2671741 від 26.11.2020 року, ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 11 764,02 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. Відповідно до рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку №ОЗЧ-00051 від 06.11.2020 року вартість відновлювального ремонту Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ) складає 23 069,34 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? відповідно до умов полісу № АО/3997334 за зазначеним вище страховим випадком наступний:1675,00грн.+2991,98грн.+18402,36грн.*(1-0,5600)-1000,00грн.=12764,02 грн., де: -1675,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку №034-00051 від 06.11.2020 року; -2991,98 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів згідно рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку №034-00051 від 06.11.2020 року; -18402,36 грн. - вартість складових, що підлягають заміні згідно рахунку № 109/1 від 10.11.2020 року та калькуляції до рахунку, рахунку №034-00051 від 06.11.2020 року; -0,5600 - коефіцієнт фізичного зносу згідно Розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ТЗ Volkswagen - Golf Vаrіаnt (д.р.н. [NUMBER] ); -1000,00 грн. - франшиза згідно полісу АО/3997334. За таких\~обставин сума\~збитків,\~які не\~відшкодовані на\~дату подання\~позову становить\~15133,42\~грн. 23069,34 грн. 11 764,02 грн. = 11 305,32 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 23069,34 грн., а ПрАТ ?СК ?БРОКБІЗНЕС? компенсовано страхове відшкодування в розмірі 11764,02\~грн., отже ціна позову становить 1305,32 грн. Відповідно ч.\~1,\~\~2\~ст.\~76\~ЦПК\~України доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд встановлює\~наявність або\~відсутність\~обставин\~(фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і заперечення\~учасників\~справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення\~для\~вирішення\~справи. Ці\~дані встановлюються\~такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними доказами; 2)\~висновками\~експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК\~України належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета\~доказування. Предметом\~доказування\~є\~обставини,\~що\~підтверджують\~заявлені вимоги\~чи\~заперечення\~або\~мають\~інше\~значення\~для\~розгляду\~справи\~і підлягають\~встановленню при\~ухваленні\~судового\~рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ЦПК\~України достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти\~висновку\~про наявність\~або\~відсутність\~обставин справи,\~які\~входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна\~сторона\~повинна\~довести ті\~обставини,\~на\~які\~вона посилається\~як\~на\~підставу своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та іншими\~учасниками\~справи. Доказування\~не\~може\~ґрунтуватися\~на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК\~України сторони\~та\~інші\~учасники справи\~подають\~докази у\~справі\~безпосередньо до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким\~законом\~надано право\~звертатися до\~суду\~в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні\~подати\~докази разом\~з\~поданням\~ позовної\~заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ст.\~1166\~Цивільного\~кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.\~1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Регрес регулюється нормами цивільного права, зокрема ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК\~України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК\~України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993\~ЦК\~України та статті 27\~Закону\~України\~?Про\~страхування? до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191\~ЦК\~України та стаття 38 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, з одного боку, і стаття 993\~ЦК\~України та стаття 27 Закону України ?Про страхування?, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~?Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів? порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК\~України та 27 Закону України\~?Про\~страхування? до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Згідно зі статтею 1194\~ЦК\~України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, за змістом статті 993\~ЦК\~України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27\~Закону\~України\~?Про\~страхування? можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved