Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту. В обґрунтування позову зазначила, що 28.12.2010 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв від імені [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку посвідченого нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченком С.В., зареєстрованого в реєстрі за №7945 та договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченком С.В., зареєстрованого в реєстрі за №7949, відповідно до якого позивач набула у власність житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд. 16.04.2024 звернувшись до нотаріуса з метою розпорядження своєю власністю позивач дізналася, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, наявні наступні обтяження належного позивачу нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження - 5661930 (спеціальний розділ); зареєстровано 15.05.2014 державним реєстратором; підстава обтяження - постанова про арешт майна, серія та номер: 42544018, видана 15.05.2014, видавник: ВДВС Золотоніського МРУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , опис предмета обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер: 71104000000:05:007:0030, площа 0,051 га для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, адреса: [ADDRESS] . З викладеного вище вбачається, що власником земельної ділянки по [ADDRESS] на час накладення арешту була [PERSON] , натомість арешт накладався на майно [PERSON] . 29.04.2024 позивач звернулася до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області з метою зняття арешту з майна, що належить їй на праві власності, а саме: земельної ділянки по [ADDRESS] . 01.05.2024 Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області надано відповідь про те, що згідно інформації бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме вкладки "ВП-Спецрозділ" встановлено, що у 2014 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 42544018 з примусового виконання виконавчого листа №695-1626-13-ц виданого 04.09.2013 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ЗАТ "Акцент Банк". Окрім того, відділом ДВС повідомлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, але так як позивач не являється стороною виконавчого провадження № 42544018 то відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт, накладений на майно [PERSON] у виконавчому провадженні, де боржником є зовсім інша особа, яка жодним чином не пов?язана з позивачем та її майном, порушує права позивача, як власника нерухомого майна, а її права щодо володіння, користування розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень. Враховуючи викладене вище, просить суд скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,051 га кадастровий номер 7110400000:05:007:0030 по [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] . Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2024 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Брус С.М. не з`явилися. У матеріалах справи є заява представника про розгляд справи без його участі та позивача. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савік О.О. не з`явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу жилого будинку посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченоком С.В., зареєстрованого в реєстрі за №7945 від 28.12.2010, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі директора Компанієць Валентини Іванівни, що діяв від імені [PERSON] та [PERSON] придбано жилий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Золотоніського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №28672231 від 14.01.2011 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу є приватним власником будинку [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченоком С.В., зареєстрованого в реєстрі за №7949 від 28.12.2010, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі директора [PERSON] , що діяв від імені [PERSON] та [PERSON] придбано земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд площею 0,051 га по [ADDRESS] . Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №681316 власником земельної ділянки площею 0,0510 га, розташованої по [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні наступні обтяження належного [PERSON] нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 5661930 (спеціальний розділ); зареєстровано 15.05.2014 державним реєстратором Ольховиком Євгеном Борисовичем, Золотоніське міськрайонне управління юстиції Черкаської області; підстава обтяження: постанова про арешт майна, серія та номер: 42544018, видана 15.05.2014, видавник: ВДВС Золотоніського МРУЮ, головний держаний виконавець Гончаренко Юрій Іванович, вид обтяження: арешт нерухомого майна, предмет обтяження: земельна ділянка. Згідно листа начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області О. Савіка №25465 від 01.05.2024 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, номер інформаційної довідки: 374552268 встановлено, що постановою № 42544018, 15.05.2014, відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції на земельну ділянку кадастровий номер 7110400000:05:007:0030, яка розташована по [ADDRESS] власником якої є - [PERSON] , накладено арешт, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 5661930 (спеціальний розділ). Згідно інформації бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме вкладки «ВП-Спецрозділ» встановлено, що у 2014 році на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №42544018 з примусового виконання виконавчого листа № 695-1626-13-ц виданого 04.09.2013 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ЗАТ "Акцент Банк". Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця [PERSON] від 15.05.2014 на підставі виконавчого листа №695-1626-13-ц виданого 04.09.2013 Золотоніським міськрайсудом накладено арешт на земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,0510 га, кадастровий номер 7110400000:05:007:0030 по [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] . Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист\~прав\~людини і\~основоположних\~свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~41\~Конституції\~України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-449 цс15 від 10.06.2015 року. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 41\~Конституції\~України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому, положеннями ст.\~16\~ЦК\~України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Зі\~ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"\~вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Враховуючи, що арешт майна перешкоджає позивачу вільному та повноцінному здійсненню нею права володіння, користування та розпорядження майном, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved