Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа:\~ орган опіки і піклування Драгівської сільської ради, в якому просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав щодо її малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що 15 березня 2013 року між\~ відповідачкою [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, від якого у них народилась дочка [PERSON] . Згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі\~ №309/2459/14-ц від 31.10.2014 шлюб між батьками дитини [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Хустського районного суду від 11.04.2017 року у справі № 309/4456/16-ц батька дитини [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дитини [PERSON] , [INFO] . У відповідачки [PERSON] окрім дочки [PERSON] є ще діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 22.01.2024 року (а.с. 16). Позивачка стверджує, що відповідачка [PERSON] виїхала за кордон більше року тому назад, залишивши дочку [PERSON] на неї. За весь період часу\~ вона жодного разу не провідувала дочку [PERSON] , не цікавилась її справами та здоров`ям, успіхами у навчанні, морально її не підтримує. Онучка [PERSON] \~ проживає разом із позивачкою, знаходиться на її повному утриманні. Вона в повній мірі опікуються онучкою, забезпечує їй належні умови життя.\~ Позивачка у позові просить суд винести рішення, яким позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] [INFO] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивачки адвокат Мацола А.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позивачки [PERSON] , позовні вимоги підтримує, просить позовну заяву задовольнити (а.с. 74).\~ Така ж позиція представника позивачки адвоката Мацола А.В. викладена у відповіді на відзив, в якій нею заперечуються доводи відповідачки наведені її представником адвокатом Іляшкович Н.В. у відзиві на позовну заяву (а.с. 51-54). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.\~ Представник відповідачки адвокат Іляшкович Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами (а.с. 73). Свої заперечення проти позову навела у відзиві на позовну заяву від 16.04.2024 року (а.с. 45-49). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Драгівської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без їх участі і врахувати при прийнятті рішення висновок органу опіки та піклування Драгівської сільської ради Хустського району. Позовні вимоги визнає (а.с. 68). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] \~ є бабусею малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] .\~ Більше одного року її внучка [PERSON] , [INFO] \~ знаходиться на вихованні та повному утриманні позивачки [PERSON] Батьками дитини [PERSON] є: «МАТИ» - [PERSON] та «БАТЬКО» - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 08.09.2022 року (а.с. 10).\~\~\~ Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 309/2459/14-ц шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] розірваний (а.с 11). Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11\~ квітня 2017 року у справі № 309/4456/16-ц\~ позбавлено батьківських прав [PERSON] - батька дитини [PERSON] \~ (а.с 13-15). Відповідно до акту обстеження умов проживання складеного Службою у справах дітей Драгівської сільської ради, встановлено, що [PERSON] проживає разом із своєю онукою\~ [PERSON] \~ за адресою [ADDRESS] . [PERSON] займається на належному рівні вихованням своєї внучки, дитина забезпечена всім необхідним, створені всі умови для життя дитини. Мати [PERSON] відсутня з грудня 2022 року. У бабусі [PERSON] є усі показники бути опікуном своїх онуків ( а.с. 18). Листом-попередженням № 01-10/215 від 02.08.2023 року Служба у справах дітей Драгівської сільської ради\~ повідомила відповідачку [PERSON] про те, що у службі у справах дітей знаходиться на обліку сім`я [PERSON] . Батьки дітей, в тому числі дитини [PERSON] , [INFO] відсутні на території Драгівської сільської ради. Опікою та захистом дітей займається бабуся [PERSON] , [INFO] \~ [PERSON] , [INFO] надано 10 днів з дня отримання листа для виправлення обставин, які склалися, а саме: з`явитись до дітей і займатися дітьми (а.с. 19). Висновком органу опіки та піклування Драгівської сільської ради визначено представником дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у всіх інституціях, а саме: дошкільних закладах, навчальних закладах, медичних установах, інклюзивно-ресурсному центрі їх бабусю позивачку [PERSON] , [INFO] , враховуючи те, що матір дітей [PERSON] , [INFO] відсутня на території Драгівської сільської ради і місце перебування її невідоме\~ (а.с. 20). Довідкою № 2 від 23.01.2024 року виданою Золотарівським ліцеєм Драгівської сільської ради підтверджується факт навчання [PERSON] , [INFO] у 5 класі даного ліцею (а.с. 21). Висновком органу опіки та піклування Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] \~ щодо малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , наданим на вимогу суду, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування\~ вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянку [PERSON] щодо її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а.с. 37-39). Такий висновок не суперечить інтересам малолітньої дитини, враховуючи не виконання відповідачкою [PERSON] рішення Комісії з питань захисту прав дитини Драгівської сільської ради. Висновок щодо надання дозволу на позбавлення батьківських прав відповідачки щодо малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . затверджено рішенням виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 27.03.2024 року за № 22 «Про затвердження висновку» (а.с. 72).\~\~\~ Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Внаслідок такої поведінки з боку матері склалися обставини, що суперечать правам та законним інтересам дитини [PERSON] , що відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав, оскільки відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані\~ виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Отже, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] ніяких зв`язків з донькою [PERSON] не підтримує, не бере участі у її вихованні та утриманні, не цікавиться станом її здоров`я, фізичним та духовним розвитком доньки. За наведених обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо малолітньої доньки, [PERSON] [INFO] та\~ задовольняє їх. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачкою [PERSON] доведено достатніми доказами обставини справи, які входять до предмета доказування. Відповідачкою [PERSON] та її представником адвокатом Іляшкович Н.В. не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивачки. Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Згідно статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. У всякому разі, повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Такий належний рівень у будь-якому разі не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Оцінивши в сукупності встановлені по справі обставини, з врахуванням віку малолітньої дитини та потреб для забезпечення її гармонійного розвитку, суд прийшов до висновку, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить свої позовні вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з відповідачки на свою користь на утримання малолітньої дитини. Але, враховуючи принцип розумності та справедливості, з урахуванням того, що: - відповідачка має ще малолітню дитину віком 5 років; - відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»: для дітей віком від 6 до 18 років встановлено прожитковий мінімум: з 1 січня 2024 року 3196 грн. 00 коп.; - мінімальний розмір аліментів на дитину віком від 6 до 18 років не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто з 1 січня 2024 року не може бути меншим, ніж 1598 грн. 00 коп.; - мінімальний рекомендований розмір аліментів на дитину віком від 6 до 18 років становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку /тобто на теперішній час 3196 грн. 00 коп./ і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку /доходу/ платника аліментів; - позивачкою не надано суду жодних доказів того, що відповідачка має достатній заробіток для того, щоб сплачувати аліменти в розмірі 5000 грн. на малолітню дитину [PERSON] , [INFO] щомісячно,\~ до досягнення нею повноліття ; - відповідачкою не надано суду жодних доказів недостатності /достатності/ свого заробітку /доходу/, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки, слід задовольнити частково у твердій грошовій сумі, а саме: стягнути з відповідачки на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі 3500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 08 лютого 2024 року, до досягнення дитиною повноліття. На думку суду ніяких причин, які б перешкоджали відповідачці сплачувати на користь позивачки вказаний розмір аліментів щомісячно, на утримання малолітньої дитини [PERSON] , 2013 р.н., не встановлено. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1211 грн. 20 коп., від сплати якого позивачка звільнена.

Outcome: partial