Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

19.01.2024 позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом у якому просив стягнути з Білявської на його користь завдані збитки у порядку регресу 4318,93 грн. та судові витрати. Позов вмотивовано тим, що у січні 2021 року Білявська на вул..Грецька м.Одеси керуючи а/м Тойота здійснила зіткнення з а\\м Мазда, після чого залишила місце ДТП. Постановою Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2021 у справі №947/4740/21 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, отже у ПрАТ «УПСК» виникло право на стягнення шкоди у порядку регресу 4318,93 грн.. які були сплачені страховою компанією потерпілій від ДТП особі. Сторона відповідача надала відзив у якому просила зменшити розмір шкоди на 50% та зменшити розмір судових витрат, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина та 67- річний батько. Учасники справи у засідання не прибули. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що у січні 2021 року в [ADDRESS] сталася ДТП: водій а\\м Тойота [NUMBER] Білявська скоїла зіткнення з а\\м Мазда [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після якого Білявська місце ДТП покинула. Останню 01.03.2021р. постановами судах у справі №947/4740/21 та №947/2841/24 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та 124 КУпАП. Відповідно до ч.3\~ст.82 Цивільного процесуального кодексу України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільна відповідальність відповідачки була застрахована в ПрАТ «УПСК». Матеріалами справи також встановлено, що шкоду завдану автомобілю потерпілого відшкодовано ПрАТ «УПСК» у сумі 4318,93 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.9). 03.03.2023 ПрАТ «УПСК» за Договором №03/03/2023 відступило право вимоги на користь позивача у цій справі з Білявської, згідно Додатку №1 до Договору. 01.07.2004 року Верховною Радою України прийнято\~Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). Згідно п.п."в" п.38.1.1.\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, самовільно залишив місце пригоди. Згідно із\~ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Таким чином з відповідачки на користь позивача слід стягнути 4318,93 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн. Щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Між адвокатом Самойленко Н.М. та позивачем 1.11.2022р. укладено Договір про надання правової допомоги №01/11/22, а 13.11.2023 укладено Додаткову угоду №27, згідно якої вартість послуг ( гонорар) адвоката становить 3000 грн. До матеріалів адвокатом доданий акт здач-прийняття робіт від 13.11.2023р. згідно аналіз судової практики та обговорення з клієнтом позиції,написання позову підготовка документів та подачу до суду та через систему ЄСІТС» визначена у сумі 3000 грн., які платіжною інструкцією (а.с.14) сплачені відповідачем адвокату 13.11.2023р. Таким чином, враховуючи заперечення з\~боку сторони\~відповідача щодо\~розміру витрат\~на правову\~допомогу, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог в цій частині та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial