Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Зміст позовних вимог У березні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 32 705,53 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 11 листопада 2022 року між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211982033, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу Mini Cooper, д.н.з. [NUMBER] . Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль Mini Cooper, д.н.з. [NUMBER] , яким відповідач керував на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за Полісом страхування № ЕР-211982033 від 11.11.2022, то позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля Кіа Sportage, д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 32705,53 грн. Позивач звертався до відповідача з метою досудового регулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Оскільки відповідач проігнорував звернення, позивач був змушений звернутися до суду. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками на адресу його зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом 11 листопада 2022 року між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211982033, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу Mini Cooper, д.н.з. [NUMBER] . Ліміт відповідальності - 160000,00 грн, франшиза - 0 грн, строк дії договору - 26.11.2022 до 25.11.2023. [PERSON] 21.04.2023 о 22:40 год, керуючи автомобілем Mini Cooper, д.н.з. [NUMBER] , в м. Київ по пр. Червоної Калини, 37, на неодноразові вимоги поліцейського, які він здійснював, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, про зупинку т/з, не виконував. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.4, 8.9.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського. Крім того, [PERSON] 21.04.2023 о 22:45 год, керуючи автомобілем Mini Cooper, д.н.з. [NUMBER] , в м. Київ по пр. Червоної Калини, 37, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів задля об`їзду перешкоди, які об`єктивно, спроможний був вжити та здійснив зіткнення з автомобілем, марки Кіа Sportage, д.н.з. [NUMBER] , автомобілем Тойота Авенсіс, д.н.з. [NUMBER] , автомобілем Вольцваген Пассат, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.3, 2.3.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Також [PERSON] 21.04.2023 о 22:48 год, керував автомобілем, Mini Cooper, д.н.з. [NUMBER] , в м. Київ по пр. Червоної Калини, 37 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки, за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 1.58 проміле. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 754/5980/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 25.04.2023 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Кіа Sportage, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Калькуляції № ДКЦВ-28624 від 25 квітня 2023 року та протоколу-узгодження від 11 травня 2023 року вартість матеріального збитку складає 32705,53 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля Кіа Sportage, д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 32705,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 52672 від 29.05.2023. 08 червня 2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 48276 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Норми права та мотиви суду Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Страхова компанія «УСГ»виплатило власнику транспортного засобу, який був учасником ДТП з вини відповідача, суму завданої шкоди в розмірі 32705,53 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому позивач має право зворотньої вимоги (регресу) до водія забезпеченого транспортного засобу в розмірі 32705,53 грн. З огляду на зазначене, позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 32705,53 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved