overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

01 липня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] є дочкою [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] . Заявник у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про в якій просила розглянути справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом [PERSON] (дошлюбне - [PERSON] ) народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] за актовим записом № 30 від 26.10.1945 року, місце реєстрації : Олександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області. В свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] в графі «мати» зазначено [PERSON] . [INFO] мати заявниці [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції актовий запис № 165. Інших документів, окрім свідоцтва про народження [PERSON] , що підтверджують родинні відносини між нею та її матір`ю, не збереглися. Судом встановлено, що є розбіжність у написанні прізвища матері заявниці у свідоцтві про народження [PERSON] та свідоцтві про смерть, а саме: в свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] прізвище її матері зазначено [PERSON] , а в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , зазначено Заканавська. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для поновлення актового запису про народження. Факт родинних відносин між заявницею та її померлою матір`ю підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] за актовим записом № 30 від 26.10.1945 року, місце реєстрації : Олександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, де в графі мати зазначено: [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України \~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст. 1261 ЦК України до першої черги спадкування за законом відносяться діти спадкодавця, у тому числі започатковані за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

01 травня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.1994 року. Від даного шлюбу у сторін є повнолітні діти: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось, так як у них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивачка з відповідачем спільне господарство не веде, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Ухвалою судді від 15 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати. Відповідач [PERSON] , який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що 19 листопада 1994 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1913, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . На даний час між сторонами виникли неприязні стосунки, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась і не може бути відновлена. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 2 серпня 2024 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десяти днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідна значна кількість часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення виготовити до 16-00 24.07.2024.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Враховуючи, що написання повного рішення вимагає значних витрат процесуального часу, відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Зважаючи на необхідність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

20 червня 2024 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до реєстраційної служби з приводу внесення відомостей до реєстру нерухомого майна щодо належної йому частки квартири та йому було роз`яснено про неможливість внесення таких відомостей, оскільки в наданому свідоцтві про право власності на житло від 21 жовтня 1993 року, що видане на його ім`я, наявні описки в зазначені його по-батькові, а саме вказано [PERSON] , замість [PERSON] . Оскільки встановити факт належності документів може виключно суд, він змушений звернутися з вказаною заявою. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у м. Миколаєві, що підтверджується паспортом громадянина України, копія якого наявна в матеріалах справи. Зі змісту копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , здійснював свою трудову діяльність, зокрема на Чорноморському суднобудівному заводі (а.с. 11-12). Свідоцтвом про право власності на житло від 21 жовтня 1993 року, що видане на підставі розпорядження № 915 від 21 жовтня 1993 року, посвідчується частка заявника у праві власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки наявність помилки в написанні по-батькові у свідоцтві ставить під сумнів його належність заявнику та позбавляє можливості внести відомості до реєстру нерухомого майна. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявником його права на внесення відомостей до реєстру нерухомого майна, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 21 жовтня 1993 року, що видане на підставі розпорядження № 915 від 21 жовтня 1993 року та яким посвідчується право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] , що видане на ім`я [PERSON] , фактично належить [PERSON] , а тому вимоги заявника про встановлення цього факту підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

19 червня 2024 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила вважати встановленим, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є її матір`ю. В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] . При зверненні до нотаріуса для оформлення у спадкових правах вона отримала роз`яснення про необхідність встановлення факту родинних відносин зі спадкодавицею. Оскільки встановити факт родинних відносин може виключно суд, вона змушена звернутися з вказаною заявою. Заявниця у судове засідання не з`явилася, представник останньої надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в м. Грозний Ічкерія, що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 01 грудня 1997 року, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 5). Зі змісту свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] є: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] підтверджується факт розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , після розірвання шлюбу останній залишено прізвище [PERSON] (а.с. 7). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 8). За змістом роз`яснень приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., заявниці для отримання спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] , необхідно підтвердити факт родинних відносин. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для оформлення заявницею спадкових прав після смерті матері, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що заявниця є рідною донькою [PERSON] , яка померла [INFO] , а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

22.04.2024 року [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 18). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання відповідачем позову встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 лютого 2022 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] ,\~ [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливе, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

22.04.2024 року [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про підтримання вимог позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с.17). Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності (а.с. 18). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання відповідачем позову встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 серпня 2011 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] ,\~ [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливе, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] , у зв`язку з чим, була відкрита спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла йому. На день своєї смерті баба була зареєстрована зі своїм онуком [PERSON] , який 29 квітня 2022 року подав заяву приватному нотаріусу Новгород-Сіверського нотаріального округу Лазаренко А.В. про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом була заведена спадкова справа № 61/2022. Позивач в строк, передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняв, оскільки не знав про наявність заповіту. А тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. В судові засідання викликався неодноразово повістками та через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 26.03.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 10.07.2024 року справу призначено до розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 06.08.2019 року старостою Шабалинівського старостинського округу Сальнюком М.М., [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON] . Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту, тобто він пропустив строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. після смерті [PERSON] заведена спадкова справа 61/2022 року. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позов мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON] , який за життя заповів йому своє майно. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк через незнання порядку прийняття спадщини. Просить суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Благовіщенської міської ради в судове засідання не з`явився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до змісту ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З копії паспорту [NUMBER] , виданого 01.12.1997 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, вбачається, що [PERSON] є громадянином України, [INFO] . З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . З довідки № 165 від 16 травня 2024 року старостою с. Сабатинівка Благовіщенської міської ради вбачається, що [PERSON] проживав у с.Сабатинівка, помер [INFO] . Проживав самотньо. З копії заповіту, посвідченого 29.11.2011 року секретарем Сабатинівської сільської ради встановлено, що [PERSON] заповідав усе своє майно [PERSON] .. З листа приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кримської Н.Ю, № 38/01-16 від 17.05.2024 року встановлено, що у видачі свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , заявнику було відмовлено через пропуск ним строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено законні підстави для задоволення позову. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але з об`єктивних причин не оформив вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved