Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

01.02.2024 р. позивач Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернулися в суд з позовом до відповідача та просили стягнути з заборгованість за укладеним кредитним договором в розмірі 102\~250,77 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. В обґрунтування вказує, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001712171601 від 19.10.2020 року та видано кредитний ліміт в сумі 21 900 грн., який за умовами кредитного договору було збільшено та на теперішній час складає 64\~622,30 грн. В процесі користування кредитним рахунком відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості не повернула таким чином, у порушення умов Договору, а також відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим, станом на 01.12.2023 р. заборгованість складає 102\~250,77 грн. з яких: 63 976,08 заборгованість за кредитом; 38\~274,69 грн. - заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією. Крім того Банк просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 2 422,40 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2024 р.\~прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~03.07.2024 р.\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.10.2020 р. між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та [PERSON] відповідно до заяви №2001712171601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.12) відповідачка просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] ** у гривнях та надати Кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 21900 грн. строком на 12 місяців. з фіксованою процентною ставкою - з реальною процентною ставкою 47,88% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 10000,00 грн. Перед підписанням заяви відповідач ознайомилася з умовами Паспорта споживчого кредиту, який містить аналогічні умови (а.с. 13). Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою (а.с.32). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту до договору № 2001712171601 від 19.10.2020 року, кредитний ліміт станом на 16.03.2022 року становить 64\~622,30 грн. (а.с. 54). За ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 19.10.2020 року № 2001712171601, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору. З виписки, наданої банком, по рахунку клієнта вбачається, що за період з 19.10.2020 року по 01.12.2023 року чітко прослідковується користування [PERSON] кредитними коштами (а.с. 59-67). Станом на 01.12.2023 року за кредитним договором № 2001712171601 від 19.10.2020 року виникла заборгованість у сумі 102\~250,77 грн., з яких: 63 976,08 грн. - заборгованість за кредитом, 38\~274,69 грн. - заборгованість процентами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 55-58). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Заява з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. До позовної заяви Банк наддав копію Договору в якому зазначені Умови та правил надання банківських послуг при цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір з викладеними в ньому тарифами, умовами та правилами були надані відповідачу, та що саме з цими тарифами, умовами і правилами вона ознайомилася та погодилася, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі підтверджується умовами договору. 01.12.2023 р. банком на адресу боржника було направлено письмову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак боржником борг не погашено (а.с.49-53). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору № 2001712171601 від 19.10.2020 року та порушення нею взятих на себе зобов`язань. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростовані, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами і бере за основу при винесенні цього рішення. Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодилася. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., сплачений ним як користувачем Електронного суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved