Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі позивач), діючи через свого представника [PERSON] , звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №4114842 від 04 травня 2021 року у розмірі 22 375 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від ТОВ «Мілоан» кредит. У подальшому між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 22 375 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 16 875 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 500 грн. 00 коп. заборгованість за комісійними винагородами, яка й підлягає стягненню на користь позивача. Представником відповідача було подано відзив на позов у якому вказується, що зі слів відповідача він дійсно залишав заявку на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» на отримання кредиту у розмірі 5\~000 грн., однак договору не укладав, зокрема не домовлявся про укладення договору в електронній формі і не підписував такий договір одноразовим ідентифікатором. При цьому йому надходили кошти в сумі 5\~000 грн. після залишення заявки. Представником позивача подано відповідь на відзив в якому останній просить позов задовольнити повністю, зазначає, що укладення кредитного договору між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем мало місце, сам кредит було оформлено з використанням одноразового пароля, який прирівнюється до власноручного підпису, у відповіді на відзив міститься скріншот першого листа договору з одноразовим ідентифікатором U86228 та стверджується, що це є належним доказом укладення відповідного кредитного договору. Також зазначається, що відповідач, приймаючи пропозицію товариства на укладення кредитного договору погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. При цьому подала клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судовому засіданні висловився проти задоволення позову в частині стягнення процентів за користування кредитом та комісії з підстав, вказаних у відзиві на позов та пояснив, що відповідач подавав заявку на отримання вказаного вище кредиту, однак самого договору не підписував, при цьому кредитні кошти він дійсно отримував. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заяв та пояснень по суті справи не подав, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачці строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, 04 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №4114842, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу на 30 днів кредит у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. (а.с. 14-26). Вказаний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора U86228 (а.с. 137) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. З цих підстав суд відкидає як необґрунтовані доводи представника відповідача про те, що останній фактично договору не підписував та відповідно його не укладав. Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 1,25% за кожен день строку користування кредитом протягом 30 днів та стандартну (базову) процентну ставку у розмірі 5% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом (пункти 1.5.2 та 1.6) після закінчення 30 днів, але не більше як протягом 60 днів (пункт 2.3.1.2), а також сплату відповідачем комісії за надання кредиту у розмірі 500 грн. 00 коп. (пункт 1.5.1) (а.с. 16). Згідно пункту 3.3.2 договору відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним разом з іншими платежами у строки, визначені пунктами 1.1 1.6 та 2.4 цього договору, тобто протягом 30 днів з дня укладення договору, а саме до 03 червня 2021 року (а.с. 19). Відповідно до платіжного доручення №45388015 від 04 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредитні кошти згідно вказаного вище кредитного договору у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. (а.с. 27). Отже, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором №4114842 щодо надання кредиту. Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, у відповідача перед ТОВ «Мілоан» станом на 20 лютого 2024 року виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 22 375 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 16 875 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 500 грн. 00 коп. заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 28-29). Суд погоджується з наведеним вище розміром заборгованості за кредитним договором, що міститься у розрахунку, оскільки він складений відповідно до умов кредитного договору з урахуванням тіла кредиту 5\~000 грн., погодженої сторонами комісійної винагороди 500 грн., процентів за користування кредитом протягом перших 30 днів 1\~875 грн. та процентів за користування кредитом протягом 60 днів після спливу перших 30 днів 15\~000 грн., обрахованих за ставкою 5% за один день. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», тобто позивачем, було укладено договір факторингу №07Т, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу, витяг з реєстру боржників до вказаного договору, актом приймання передачі реєстру прав вимоги та платіжними інструкціями про перерахування коштів на виконання зазначеного договору факторингу (а.с.30-58). Згідно статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті\~1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті\~1048 цього Кодексу. Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом статті 516\~ЦПК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не\~встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно частини першої статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідача за кредитним договором №4114842 від 04 травня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 22 375 грн. 00 коп., при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. З приводу доводів представника позивача про здійснення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6\~000 грн., суд враховує, що пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Частиною восьмою\~статті 141\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається, представником позивача у позовній заяві зазначено про здійснення судових витрат у розмірі 6\~000 грн. на надання професійної правничої допомоги, на підтвердження чого надано копію договору з додатковими угодами, на підставі якого така допомога надавалася, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Міньковської А.В., детального опису робіт від 20 лютого 2024 року, та акту про підтвердження факту надання правової допомоги від 20 лютого 2024 року. Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 6\~000 грн., у зв`язку з чим підстави для стягнення вказаної суми коштів з відповідача на користь позивача в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved