Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування \~позову зазначив, що отримував споживчий кредит у ТОВ «МІЛОАН», кредит погашав, та за його підрахунками кредит сплатив повністю. Будь яких кредитних зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» немає. В лютому 2024 у мобільному додатку «Дія» в розділі «Виконавчі провадження» дізнався про існування виконавчого провадження №65503057, відкривши його побачив постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2021, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.05.2021 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 21.05.2021. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2021 дізнався, що ВП №65503057 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису №13180 від 17.12.2020, виданого приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким Ігорем\~ Вікторовичемпро стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12432,50 грн. Вважає, що вказана заборгованість є безпідставною, а приватний нотаріус Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис із порушенням установленого порядку та Закону України «Про нотаріат», не перевіривши безспірність вказаної заборгованості, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 18.06.2024 ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження\~у даній\~справі та\~постановлено розглянути\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача попередньо подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет відповідача від 19.06.2024, причини неявки суду не повідомив.\~ Суд вважає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними. Відзив на позов відповідачем не подано. У відповідності\~до ч.2\~ст.247\~ЦПК України,\~у\~зв`язку\~з розглядом\~справи за\~відсутності сторін,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 17.12.2020\~приватний нотаріус\~Київськогоміського\~нотаріального округу\~Баршацький Ігор\~Вікторович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13180, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ:\~35234236, заборгованості за кредитним договором №896195 від 30.10.2018 за період з 11.02.2019 по 23.11.2020 в сумі 11502,50 грн., в тому числі: 5000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4002,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2500 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 15.11.2018 по 11.02.2019). Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 930 грн.. 19.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницького округу Банадигою Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження №65503057 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Також, приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису 21.05.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. В силу вимог частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1\~ст.39 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993 року\~з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом\~ст.87 Закону №3425-ХІІ\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч.1\~ст.88 Закону №3425-ХІІ\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~в частині вказаних змін. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку із набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною\~постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Під час розгляду справи встановлено, що 30 жовтня 2018 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №896195, правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Спірний виконавчий напис було вчинено на підставі зазначеного договору. В порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису нотаріально посвідчений кредитний договір та документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду\~на наведене,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність підстав\~для визнання\~виконавчого напису,\~вчиненого 17\~грудня 2020\~року приватним\~нотаріусом Київськогоміського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за №13180 таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1 та 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору за вказану позовну вимогу в розмірі 1211,20 грн.. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.02.2024 на користь адвоката Ковальчука А.О. сплачено 5000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.02.2024. Представник позивача у розрахунку витрат на правничу допомогу зазначає, що вартість усної консультації з вивченням документів становить 1000,00 грн, складання процесуальних документів 1500,00 грн, представництво інтересів клієнта в суді І інстанція 2500,00 грн. Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, проте позич та його представник в судове засідання не з`явилися, позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, зважаючи на складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з врахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved