Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , квартира143, яка належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , номер запису про обтяження № 9937479 від 15 червня 2010 року та № 11274056 від 11 травня 2011 року, накладений на підставі постанови про відкриття провадження з накладенням арешту на майно боржника, виданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. На обґрунтування позову зазначила, що вона є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . На момент смерті матері вона прийняла спадщину на 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Перебуваючи у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Л.Л., їй стало відомо з інформаційної довідки, що на її майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт у вигляді заборони відчуження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н від 30 квітня 2010 року та б/н від 11 травня 2011 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Седлухо Ю.Б. При зверненні до Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Південного МУ МЮ (м. Одеса) із заявою про зняття арешту, 29 січня 2024 року їй стало відомо, що на виконанні перебували матеріали виконавчих проваджень № 8439069 про стягнення судового збору на користь податкової служби; № 19518632 про стягнення витрат на користь ТОВ «Крона»; № 19518679 про стягнення боргу на користь ТОВ «Крона»; № 37931956 про стягнення боргу на користь ТОВ «Крона»; № 37932959 про стягнення витрат на користь ТОВ «Крона», які на даний час знищені. Відтак, станом на дату звернення з цим позовом, виконавчі провадження на виконанні не перебувають та є знищеними у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Арешт на майно [PERSON] , померлої [INFO] , накладався для забезпечення виконання рішення суду, проте виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документа не перебувають на виконанні, виконавчі провадження знищені, оригінал постанови про арешт майна боржника відсутній. Наявність арешту (обтяження), накладеного на майно, порушує її права позивача, оскільки вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на нерухоме майно. На теперішній час правові підстави для перебування її майна під арештом відсутні, оскільки відсутні будь-які виконавчі провадження, а також вона не має жодної заборгованості. Внаслідок порушення її права власності вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Таким чином, її право власності підлягає судовому захисту, шляхом звільнення майна з-під арешту. Ухвалою від 03 травня 2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. Руслан Бондаренко подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що заборгованість по податкам у позивача відсутня, обтяження на неї, з боку ГУ ДПС, не накладалися. Просить розглянути справу без участі представника ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Південного МУ МЮ (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими у спадкових справах №№ 62/2023, 63/2023, 64/2023, витягами про реєстрацію у спадковому реєстрі №№ 75587136, 75587441, 75587573 від 26 січня 2024 року, витягами з Державного реєстру речових прав №№ 363448144, 363453889, 363477800 від 26 січня 2024 року, технічним паспортом (а.с. 14-16, 19-27) На квартиру [ADDRESS] . 15 червня 2010 року було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Седлухо Ю.Б. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н від 30 квітня 2010 року, а також 09 червня 2011 року було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Седлухо Ю.Б. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н від 11 травня 2011 року, що підтверджується витягом з реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с. 11). За даними\~автоматизованої системи\~виконавчого провадження\~на примусовому\~виконанні у\~Дніпровському ВДВС\~у м.\~Кам`янське\~Кам`янського\~р-ну\~Дніпропетровської обл.\~Південного МУ\~МЮ (м.\~Одеса),\~яке є\~правонаступником Дніпровського\~ВДВС Дніпродзержинського\~МУЮ,\~відносно позивачки\~перебували виконавчі\~провадження:\~№ 8439069\~про стягнення\~з неї\~судового збору\~на користь\~податкової служби;\~№ 19518632\~про стягнення\~з неї\~витрат на\~користь ТОВ\~«Крона»;\~№ 19518679\~про стягнення\~з неї\~боргу на\~користь ТОВ\~«Крона»;\~№ 37931956 про стягнення\~з неї\~боргу на\~користь ТОВ\~«Крона»;\~№ 37932959\~про стягнення\~з неї\~витрат на\~користь ТОВ\~«Крона».\~В ході\~примусового виконавчого\~провадження,\~державним виконавцем\~застосовано арешт\~майна,\~дані про\~що були\~внесені до\~державного реєстру.\~Виконавчі провадження,\~в межах\~яких державним\~виконавцем застосовано\~арешт майна,\~завершено у\~зв`язку з\~повернення виконавчого\~документу стягувачу.\~Матеріали виконавчих\~проваджень № 8439069\~про стягнення\~судового збору\~на користь\~податкової служби;\~№ 19518632\~про стягнення\~витрат на\~користь ТОВ\~«Крона»;\~№ 19518679\~про стягнення\~боргу на\~користь ТОВ\~«Крона»;\~№ 37931956\~про стягнення\~боргу на\~користь ТОВ\~«Крона»;\~№ 37932959 про стягнення витрат на користь ТОВ «Крона», знищені у зв`язку із закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Ці обставини підтверджуються листом Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Південного МУ МЮ (м. Одеса) за вих. № 28.3-27/16337 від 29 січня 2024 року (а.с. 12). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.\~ч.\~1,\~4\~ст.\~41\~Конституції України,\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~частин 1,\~2\~ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт\~на майно\~(кошти)\~боржника накладається\~виконавцем шляхом\~винесення постанови\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника або\~про опис\~та арешт\~майна (коштів)\~боржника. Арешт\~на рухоме\~майно,\~що не\~підлягає державній\~реєстрації,\~накладається виконавцем\~лише після\~проведення його\~опису. Постанова\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника виноситься\~виконавцем під\~час відкриття\~виконавчого провадження\~та не\~пізніше наступного\~робочого дня\~після виявлення\~майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до\~частин 4,\~5\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є: отримання\~виконавцем документального\~підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; надходження\~на рахунок\~органу державної\~виконавчої служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; отримання\~виконавцем документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; наявність\~письмового висновку\~експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; отримання\~виконавцем судового\~рішення про\~скасування заходів\~забезпечення позову; погашення\~заборгованості із\~сплати періодичних\~платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; отримання\~виконавцем документального\~підтвердження наявності\~на одному\~чи кількох\~рахунках боржника\~коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України\~«Про особливості\~реформування підприємств\~оборонно-промислового\~комплексу державної\~форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що виконавчі провадження, в межах\~яких державним\~виконавцем застосовано\~арешт майна,\~завершені,\~матеріали виконавчих\~проваджень знищені\~у зв`язку\~із закінченням\~передбаченого законодавства\~терміну їх\~зберігання,\~фактично відсутні\~підстави для\~подальшого застосування\~обтяження,арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на відчуження порушує її право власності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту.

Outcome: approved