Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

29.04.2021 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] ,третя особа: Державний кадастровий реєстратор при міськрайонному Управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району по м. Ірпінь Київської області в якому просила зобов`язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні частиною вуличного проїзду та виїзної дороги загального користування з приведенням меж належних йому на праві приватної власності земельних ділянок к.н. 3222484200:03:003:5013 та к.н. 3222481200::03:003:5229 у стан, що відповідає їх зовнішнім межам землекористування за площами визначеними у їх Державних актах - стосовно суміжних землекористувачів, земель загального користування (проїзду та в`їзної дороги) через усунення зазначених у кадастрових планах та висновку судового експерта порушень землекористування шляхом знесення збудованого на нього бетонного паркану. Визнати незаконної та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки к.н. 3222484200:03:003:5013 з закриттям Поземельної книги та присвоєння кадастрового номеру державним кадастровим реєстратором при міськрайонному Управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району та по м. Ірпінь Київської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ширина дороги загального користування у всіх 5 товариствах відповідно до проекту становить 6 м. У 2003р. Відповідач змінив межі належних йому земельних ділянок з винесенням їх на проїзд та дорогу самочинно збудованим парканом, який виступає під прямим кутом 90 гр до 2 метрів від існуючого загального прямого рельєфу та межі проїзду вздовж ділянок інших членів товариства. Збудований таким чином паркан вичурно змінив прямий стан дороги у цій частині проїзду та його ширину, яка мій його кутом та існуючим парканом позиваки 57 стала 3,45 м. Зазначає про те, що такі обставини створюють незручності в користуванні дорогою та ускладнює проїзд, більше того Відповідач та його домашні мають «звичай» умисно залишати автомобілі на дорозі біля калітки будинку і тому через порушене функціональне призначення ширини дороги та існуючі постійні проблеми користування нею, підлягає відновленню до законних кадастрових меж. Також позивачка вказує, що технічна документація на земельну ділянку Відповідача була виготовлена, як вона зазначає неправоздатною юридичною особою ТОВ «Агрогео-Груп», а в підтвердження свої доводів вказує на судову експертизу від 30.08.2019 р., яка була проведена на підставі ухвали суду по справі № 369/13857/17. За таких обставин, Позивачка зазначає, про фіктивність виготовленої технічної документації неіснуючої землевпорядної організації ТОВ «Агрогео Груп» державна реєстрація земельної ділянки 3222484200:03:003:5013 підлягає скасуванню судом на підставі та у порядку п. 4 ст. 94 ЦК України, ст. 79-1 ч. 13 абз 2 ЗК України, п. 6 ст. 16, п. 10 ст. 24 ЗУ «Про державний земельний кадастр» шляхом закриття Державним кадастровим реєстратором Поземельної книги та скасуванням її кадастрового номеру. 05.08.2021 р. до суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому Відповідач зазначає, що він є власником двох земельних ділянок за [NUMBER], [NUMBER] (кадастрові номери: 3222484200:03:003:5013, 3222484200:03:003:5229) та садового будинку, що розташований на таких земельних ділянках. Вказані земельні ділянки були набуті Відповідачем у власність належним чином без будь-яких порушень. Відповідач по справі вважає, що його земельні ділянки належним чином оформлені та належним чином винесені в натурі та будь-яких порушень з його боку не має. На думку Відповідача, Відповідно до відомостей кадастрової карти України відсутні будь-які червоні лінії, що підтверджує відсутність помилок в розміщені земельних ділянок Відповідача на місцевості. У Відзиві відповідач вказує, що позов був поданий до суду, не з метою захисту свого права (що навіть не було порушено), а виключно з метою помсти відповідачу за рішення, що було прийнято судами по справі № 369/11929/15 та в справі № 369/13857/17. Відповідач по справі зазначає, що земельні ділянки [PERSON] розташовані напроти земельних ділянок, які належать [PERSON] Позивачка по справі ([NUMBER], кадастрові номери: 3222484200:03:001:0019, 3222484200:03:003:5232, 3222484200:03:003:5231). Також вказує, про те, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2018р. по справі № 369/11929/15-ц було встановлено, що: [PERSON] ( [ADDRESS] ) є власницею трьох земельних ділянок за № [NUMBER] , що розташованих на території Громадської організації «Садове Товариство «Масив Оленівка» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка). [PERSON] змінила межі своєї ділянки збільшивши її за рахунок частини дороги загального користування, винісши паркан на 0,36 метрів на початку земельної ділянки з кадастровим номером №3222484200:03:003:5232 та поступово збільшивши розмір самозахопленої земельної ділянки на 2,65 м в кінці земельної ділянки з кадастровим номером №3222484200:03:003:5231, а також звела на дорозі металевий паркан з бетонним фундаментом та викопала вигрібну яму. [PERSON] встановивши паркан з бетонним фундаментом на дорозі загального користування, безпосередньо над кабелями електропередачі обмежила вільного доступу до траси кабельних ліній, шафи з електролічильником та здійснила будівництво каналізаційного колодязя та бетонного паркану наді лініями електропередач в межах охоронної зони кабельних ліній, чим порушила вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (із змінами), Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209, Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 (із змінами) та судом були прийнято рішення яким: зобов`язано [PERSON] привести земельну ділянку дорогу загального користування, що проходить вздовж меж земельних ділянок [NUMBER] (згідно генплану с/т «Масив Оленівка»), за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка») в стан, який існував до порушення, шляхом знесення самочинно збудованого паркану встановленого на вказаній дорозі загального користування, зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії (лічильнику), що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка», шляхом відновлення дороги загального користування вздовж меж земельних ділянок [NUMBER] (згідно генплану с/т «Масив Оленівка») в стан, що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної якими (каналізаційного колодязя), зобов`язано [PERSON] знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок [NUMBER] (згідно генплану с/т «Масив Оленівка») зі сторони дороги загального користування, зобов`язано [PERSON] засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т « Масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок [NUMBER] (згідно генплану с/т «Масив Оленівка»). З врахуванням вказаного вище, Відповідач зазначає, що рішеннями суду які набрали законної сили було чітко встановлено, що самовільне захоплення дороги відбулося власницею трьох земельних ділянок за [NUMBER], що розташованих на території Громадської організації «Садове Товариство «Масив Оленівка» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка) - [PERSON] , і її відповідно було зобов`язано знести самовільно встановлений паркан. У справі за № 369/13857/17 було встановлено, що «звуження проїзду земельного користування виникло у зв`язку з встановленням паркану [PERSON] . Враховуючи той факт, що частину дороги починаючи з 0,36 м і аж на 2,65 м (як встановлено в рішенні Верховного суду України від 17.10.2018р. по справі 369/11929/15-ц) зайняла [PERSON] , то вона і має нести відповідальність за таке її зайняття, а у випадку виконання рішення суду по справі № 369/11929/15-ц ширина дороги буде відповідати нормам, і відповідно, вона зможе вільно користуватись нею. Відповідач вказує на те, що з кадастрової карти України, якщо ввести номери земельних ділянок Позивачки 3222484200:03:003:5232 та 3222484200:03:003:5231 та приблизити, то навіть візуально видно, що Земельні Ділянки Позивачки реально на місцевості значно виступають на дорогу загального користування за межами їх синіх ліній. Також, Відповідач зазначає, що є ряд виконавчих проваджень та рішень суді, за якими [PERSON] є боржником у виконавчому провадженню по знесенню паркану, а тому вважає, що він не є тією особою, яка винна в звуженні дороги. Відповідач вказує, що метою звернення до суду є захист порушених, не визнаних чи оспорюваних прав. З поданої позовної заяви вбачається, що позов був поданий з метою усунення Позивачу перешкод в користуванні дорогою загального користування, проте, Відповідачем по справі не було порушено жодних прав Позивача по справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2021 рокуприйнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове провадження. 21.10.2021 протокольною ухвалою суду було залучено до розгляду справи третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Громадську організацію «Садове Товариство «Масив Оленівка» Ухвалою суду від 25.10.2021 клопотання позивача [PERSON] поданого адвокатом Шепелєвим О.А. про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Державний кадастровий реєстратор при міськрайонному Управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району по м. Ірпінь Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення певних дій та визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, було задоволено та витребувано у Державного кадастрового реєстратора при міськрайонному Управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району по м. Ірпінь Київської області техдокументацію виготовлену ТОВ "Агрогео Груп" на замовлення відповідача [PERSON] за договором №86-АГ від 18.09.2012 року, на формування земельної ділянки 0.1199 га, якій був присвоєний кадастровий номер 3222484200:03:003:5013. 08.07.2022 до суду надійшла відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Київській області за № 9-10-0.3-2689/2-22 зі змісту якої вбачається, що за інформацією Відділу №7 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі Відділ) у місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель Відділу документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484200:03:003:5013, розроблена TOB «Агрогрео Груп», відсутня. Крім того, Позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій [PERSON] просила суд, підтвердити нечинність на підставі закону виготовленої технічної документації на земельну ділянку Відповідача неправоздатною юридичною особою ТОВ «Агрогео Груп» на підставі договору з [PERSON] від 18.09.2012р. № 86-АГ виконавцем Оченаш Ю.А.; незаконність похідних від ній відомостей, які нікчемного правочину, внесених на її підставі у Державний земельний кадастр; застосувати наслідки їх нікчемності через покладання обов`язку на державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру по м. Києву та Київської області (0315, м. Київ, вул. Серпова 3/14) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1199 га. Яка належить на праві особистої приватної власності [PERSON] разом з присвоєнням їй кадастрового номеру 322248420:03:003:5013 з виключенням з Державного земельного кадастру відомостей про її реєстрацію з закриттям Поземельної книги. Протокольною ухвалою суду від 11.05.2023 вказана заява була прийнята до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив розглянути позов без їх участі, позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити. У судовому засідання представник відповідача не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив розглянути позов без їх участі, проти позову заперечував. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed