overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

В лютому 2024 року позивач [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2017 року, від даного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім`ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивач подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином через смс-повідомлення та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2017 року у Виконавчому комітеті Яхнівської сільської ради Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис №2, та підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] /а.с.8/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.7/. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, позивач заперечує проти подальшого збереження шлюбу та надання строку для примирення. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Зважаючи, що для викладення рішення у повному обсязі може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що вона з 05 серпня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось, стосунки поступово погіршувалось, через різні погляди на життя, в тому числі участі у на виховання дітей, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Більше одного року вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Сім`я фактично розпалась і збереження шлюбу неможливе. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розірвання щлюбу. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2013 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу № [NUMBER] , складений Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненській області). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що сім`я фактично розпалась, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, більше року проживають окремо, подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе. Враховуючи викладене, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст. 114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 05.07.2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

16 квітня 2024 року Позивач звернулась до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 21.07.2007 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 639. Від шлюбу Сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з Відповідачем не склалось, тому що відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, у зв`язку із чим у Сторін з березня 2022 року припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Судові документи направлялись відповідачу поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся без вручення. 04 липня на адресу Оболонського районного суду надійшла заява Відповідача про визнання позову, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, часу на примирення не потребує. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 липня 2007 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 639. Від шлюбу Сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

позивач, який діє в інтересах\~неповнолітньої [PERSON] звернувся до Ленінського\~районного суду\~м.Запоріжжя з позовом до відповідача про позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , та стягнення з [PERSON] на користь неповнолітньої дочки [PERSON] аліментів у твердій\~грошовій сумі у\~розмірі 1598,0 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» - адвокат Столітній М.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4899793 від 10.10.2021 року в розмірі 30529,20 грн. та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача. Ціна позову визначена позивачем в розмірі - 30529,20 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 10.10.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4899793 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом N 53-ОД від 16.01.2020 року. Згідно умов кредитного договору сума кредиту становить 20000,00 грн. Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» перед відповідачем виконало та надало кредитні кошти в сумі 20000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку, яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Укладаючи кредитний договір, сторони передбачили нарахування процентів на наступних умовах: Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору та знижена процентна ставка 0,19 % в день. 05.11.2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 1026,00 грн. в зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 05.12.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 договору. 06.11.2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 10500,00 грн. з яких 380.00 грн. оплата процентів, 10120.00 грн. оплата тіла кредиту в зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 06.12.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 06.12.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Гайова А.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №4988780 від 25.03.2021 року у розмірі 24832,99 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. На обґрунтування вимог посилається на те, що 25.03.2021 за власного волевиявлення з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту №4988780. Ця заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4988780 від 25.03.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідачка [PERSON] уклала договір про споживчий кредит № 4988780 від 25.03.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в розмірі 7 000 грн. Кредитний договір № 4988780 від 25.03.2021 укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, зокрема ст.\~526\~та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 листопада 1995 року у Шарівській селищній раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 18. Свої вимоги позивач мотивує тим, 03 листопада 1995 року у Шарівській селищній раді Богодухівського району Харківської області, вона з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 18. Мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , шлюбні відносини припинили восени 2022 року та з цього часу спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть. Позивач [PERSON] , в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] , в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив не надавати строк на примирення та ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні, позов визнав. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.\~ Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідчого. Судом встановлено, що 03 листопада 1995 року, Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 03 листопада 1995 року. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, сторони тривалий час проживають окремо, за час перебування справи в провадженні судді сторони не примирились, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а надання строку на примирення суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~211 грн. 20 коп., сплачений при подачі позову до суду. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування\~вимог посилалась\~на те,\~що перебуває\~з відповідачем\~у шлюбі,\~який був\~зареєстрований 05.02.2010\~року Хорошівською\~селищною радою\~Харківського району\~Харківської області,\~актовий запис\~№03. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинено, спільного господарства сторони не ведуть, примирення та збереження шлюбу не можливе. У справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, згідно заяви просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05.02.2010 року Хорошівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №03. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . За змістом положень ч.1\~ст.\~24 СК України\~та\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК\~України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі ст.\~112\~СК\~України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. З огляду на обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, сім`я припинила існування остаточно, тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 Відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №377, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] , судовий збір з відповідача не стягувати. В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні характери, спору про розподіл спільного майна не мають. В судове засідання позивач не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала з наведених в позові підстав. В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 20\~вересня 1997 перебувають у шлюбі зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №377. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112\~Сімейного Кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було\~з`ясовано,\~що між\~сторонами немає\~спору про\~розподіл сумісно\~нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, оскільки сторони тривалий час не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, згідно заяви позивача, залишити їй прізвище - « [PERSON] ». Суд не\~стягує з відповідача суму сплаченого судового збору на користь позивача, так як про це в своїй заяві просила позивач.

Outcome: approved