Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] \~в м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ОРЕL» під керуванням [PERSON] . За постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказана ДТП сталась з вини відповідача. На дату скоєння ДТП останній не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована у позивача, МТСБУ сплатило йому регламентну виплату в розмірі 47\~436,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що поніс витрати на збір документів для визначення розміру шкоди у розмірі 4\~726,39 грн. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки в розмірі 52\~162,39 грн. В судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надходив. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач в позові зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. \~ \~ \~ \~07 травня 2024 року позовну заяву прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у\~даній цивільній\~справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 01 липня 2022 року, о 18 год. 30 хв., по вул. Ясна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Ореl Astra, номерний знак [NUMBER] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдані матеріальні збитки. Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2022 року по справі №213/1476/22 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні ДТП, яке мало місце 01 липня 2022 року з накладенням адміністративного стягнення за \~ст.124 КУпАП. Згідно з положеннями ч.6\~ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки обставини ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки власнику автомобіля «Ореl Astra, номерний знак [NUMBER] , а також наявність вини відповідача у скоєнні ДТП встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 213/1476/22, відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~вони не підлягають доказуванню. Власником транспортного засобу «Ореl Astra, номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що видно із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 03 липня 2022 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що сталася 01.07.2022 о 18:30 год. в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. 04 липня 2022 року останній звернувся із заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вказаного ДТП. Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER] на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить наданий позивачем Витяг з єдиної централізованої бази МТСБУ. Як видно\~із \~звіту про\~оцінку майна\~№ 071/МЗ-22\~від 08.08.2022,\~оціночна вартість\~відновлюваного ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу складників\~автомобіля OPEL\~ASTRA,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , становить 55107,51 грн. Із довідки №1 від 01.09.2022 видно, що розмір відшкодування шкоди на користь потерпілого [PERSON] складає 47\~436,00 грн. На підставі Наказу № 3/8110 від 02.09.2022 по справі №84987, позивачем за платіжним дорученням № 933472 від 05 вересня 2022 року здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 47\~436,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 932888 від 17 серпня 2022 року МТСБУ перерахувало суму 1282,95 грн. суб`єкту оціночної діяльності - ФОП [PERSON] за надані ним послуги аваркома (експерта) по справі №84987. Платіжними інструкціями №933637 від 17 серпня 2022 року та № 934995 від 19 жовтня 2022 року підтверджується здійснення платником МТСБУ перерахунку коштів в сумі 1751,08 грн та 1692,36 грн на користь ТОВ "Аудатекс Україна" з оплати послуг по справі №84987. Разом сума витрачених позивачем коштів становить 4726,39 грн. Страховою компанією МТСБУ направлено на адресу відповідача [PERSON] . претензією від 06 березня 2024 року про відшкодування збитків в порядку регресу, якою повідомлено про необхідність в добровільному порядку сплатити МТСБУ понесені витрати у розмірі 52\~162, 39 грн, роз`яснені наслідки стягнення суми в судовому порядку у разі несплати. Вказана сума відповідачем не відшкодована. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу. Згідно з\~ч.1\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до \~ст.1187 ЦК України\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно з п.21.4. ст.21 Закону, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа несе відповідальність, встановлену законом. Як передбачено\~пунктом а)\~ст.\~41\~вказаного Закону,\~ МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з\~приписами п.п.38.2.1\~п.38.2\~ст.38\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія автотранспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, Моторне (транспортне) страхове бюро України» набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач. Такий правовий висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові №760/25782/14-ц від 21 грудня 2016 року, згідно з якою страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то саме він як особа, винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, несе відповідальність за заподіяну шкоду, і зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені ним та документально підтверджені збитки в розмірі 52\~162,39 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений\~судовий збір.

Outcome: approved