Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] \~ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] , [INFO] ,є власницею житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Дана земельна ділянка межує з ділянкою відповідача: [PERSON] , по [ADDRESS] . Його будинок та прибудови побудовані на межі ділянок, таким чином, що весь дах розвернутий до території позивача, стріха заходить на її ділянку 40см. Жодних ринв для води та снігозатримувачів не встановлено. Всі опади стікають до [PERSON] в двір та огород, що спричинює повне затоплення ділянки, насаджень та городини, озеленіння двору та бетону, жодних усних зауважень даний сусід не чує та не реагує на них. Відповідач не дотримується жодних норм добросусідства, створює різні конфліктні ситуації, не упорядковує свої будівлі належним чином, все знаходиться в аварійному стані. У вересні 2023р при грозі з аварійної криші його будівлі впали 2 листи шиферу, на що він привів комісію Виконавчого комітету Хустської міської ради,(заявивши що в нього шифер викрали), але при обстеженні виявлено, що споруда дійсно знаходиться в аварійному стані. Комісія виконавчого комітету Хустської міської ради та КП Муніципальна варта склали припис про проведення робіт, зі встановлення снігозатримувачів та водозливних ринв на даху всіх його споруд, з яких до позивача стікають опади. Відповідач особисто підписався та просив строк на виконання 3 місяці, але так і не виконав даного припису. На ділянці вищезгаданого сусіда також насаджені дерева, а саме горіх висотою близько 12-14 м. в діаметрі крони, якого він ніяким чином не кронує і не впорядковує, дерево повністю затіняє ділянку позивача, листя, гілки, горіхи, це все з нього опадає, чим забруднює ділянку, альтанку, басейн, окислює землю і робить її непридатною для вирощування, це все унеможливлює користуватися ділянкою згідно її цільового призначення. На усні прохання окультурити дерево відповідач не реагує, влаштовує сварки та скандали, тому [PERSON] звернулася із заявою до виконавчого комітету Хустської міської ради, щоб направили комісію для обстеження та врегулювання даного питання. 07.06.2023р комісія встановила що горіх дійсно росте так, що порушує норми ДБН , і надіслали письмову рекомендацію\~ кронувати та обрізати дане дерево, але й на цю рекомендацію відповідач не реагує. Самостійно у добровільному порядку усунути вищезазначені порушення із відповідачем вирішити неможливо. У зв`язку з чим [PERSON] просить суд: зобов`язати відповідача виконати припис КП Муніципальної варти, та провести роботи з установлення снігозатримувачів та водозливних ринв на даху своїх господарських споруд та зобов`язати відповідача провести зріз горіха, який висаджений таким чином, що порушує норми ДБН Б.2.2-12:2019 і унеможливлює користування своєю ділянкою згідно її цільового призначення. Відзиву на позов відповідачем [PERSON] не подавалося. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідачу направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву не надіслала.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином неодноразово, причини неявки суду не повідомляв. Згідно відмітки укрпошти вбачається, що [PERSON] відмовлявся від отримання судових повісток. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З приписів ст. 76, ст. 77, ч. ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є власницею житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2023 року та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.8-9). Згідно Кадастрового плану земельної ділянки за адресою [ADDRESS] позивач [PERSON] межує з\~ відповідачем [PERSON] від умовних позначень «Е» до «А», при цьому кадастрового номеру у земельної ділянки відповідача немає (а. с..11-12). Будинок та прибудови відповідача [PERSON] побудовані на межі ділянок, таким чином, що весь дах розвернутий до території позивача, стріха заходить на її ділянку 40см. Жодних ринв для води та снігозатримувачів не встановлено. Всі опади стікають до [PERSON] в двір та огород, що спричинює повне затоплення ділянки, насаджень та городини, позеленіння двору та бетону, жодних усних зауважень даний сусід не чує та не реагує на них. У зв`язку з чим позивач звернулась до органів місцевого самоврядування для врегулювання даного питання.\~ Так, згідно рекомендацій складених комісією в складі [PERSON] - начальника УЖКГ, [PERSON] - заступника начальника УЖКГ, [PERSON] - заступника директора КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради, на підставі заяви за вхід. № С- 1439/02-27с від 18.09.2023 р. з виїздом на місце в присутності гр. [PERSON] , та гр. [PERSON] розглянуто питання наведені у заяві і встановлено наступне. При обстеженні виявлено, що у дворогосподарстві [ADDRESS] на межі з дворогосподарством № [NUMBER] побудовано господарську споруду на якій відсутній азбестоцементний лист шиферу, також на даній господарській споруді покрівля стара та знаходиться в занедбаному стані. Враховуючи вищенаведене рекомендовано, гр. [PERSON] дати доступ гр. [PERSON] для проведення робіт по ремонту покрівлі власної господарської споруди. Гр. [PERSON] виконати припис КП «Муніципальної варти» по проведенню робіт з встановлення снігозатримувачів та водозливних ринв на даху своїх господарських споруд. В подальшому спірні питання вирішувати згідно Правил добросусідства або в судовому порядку (а.с.14). Також, в судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці росте дерево «Горіх». висотою близько 12-14 м. в діаметрі крони, якого він ніяким чином не кронує і не впорядковує, дерево повністю затіняє ділянку позивача, листя, гілки, горіхи, це все з нього опадає, чим забруднює ділянку, альтанку, басейн, окислює землю і робить її непридатною для вирощування, це все унеможливлює користуватися ділянкою згідно її цільового призначення. [PERSON] звернулася із заявою до виконавчого комітету Хустської міської ради, щоб направили комісію для обстеження та врегулювання даного питання. 07.06.2023р комісією в складі [PERSON] - заступника начальника УЖКГ, [PERSON] - начальника відділу експлуатації інженерних мереж та розвитку житлового господарства УЖКГ, на підставі заяви за вхід. №П-1063/02-27с з виїздом на місце розглянуто питання наведені у заяві і встановлено наступне. При обстеженні виявлено, що у дворогосподарстві [ADDRESS] росте дерево породи горіх на відстані близько 4 м. від межі позивача висота якого майже 15 м., діаметр близько 50 см. крона якого біля 12 м розгалужена внаслідок чого затінює город позивача. Також зі слів заявниці опадання листя, сухих гілок та горіхів засмічує її земельну ділянку, внаслідок чого створює незручності та унеможливлює використовувати земельну ділянку за призначенням. Також зазначено, що згідно з новими ДН 5.2.2-12:2019, відстань від межі суміжної земельної ділянки до висаджених кущів, має становити 1 м, до стовбурів дерев - від 4 до 6 м залежно від крони, але не менше половини її діаметру. Якщо крона дерева складає в середньому 12 метрів, то відстань від межі сусідньої ділянки має складати не менше 6,0 метрів, щоб його гілки не заходили на сусідню територію. Враховуючи вищенаведене,комісія рекомендувала відповідачу власнику дворогоподарства [ADDRESS] провести роботу по кронуванні (обрізці) крони дерева породи горіх. В подальшому спірні питання вирішувати по добросусідськи або в судовому порядку (а. с. 13). У зв`язку з неодноразовими зверненнями [PERSON] 22.09.2023 року КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради\~ складено Припис №11-9/23 про усунення виявлених порушень Правил благоустрою Хустської міської територіальної громади відносно громадянина [PERSON] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Згідно даного припису виявлено факт відсутності ринв на господарській споруді та снігоутримувачів, як наслідок опади стікають на дворогосподарство сусідів Полянських. Відповідно даного Припису №11-9/23 встановлено вимоги до [PERSON] встановити ринви та сніготримачі, термін виконання 3 місяці. Даний припис відповідач отримав, що підтверджено його підписом, проте вимоги зазначені в ньому не виконані (а.с.41-42). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦПК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А пунктом «б» ч.3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав Відповідно до п.п. «а», «г» та «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, злив нечистот, каналізацій, шумове забруднення тощо). Ч. 2 статті 103 ЗК України визначає межі допустимого негативного впливу на сусідню земельну ділянку шляхом встановлення заборони справляти неприпустимий вплив на земельну ділянку. Неприпустимим впливом слід вважати такий вплив на сусідню земельну ділянку, за якого власники або користувачі земельної ділянки втрачають можливість використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням. Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно п. 3.25* ДБН 360-92, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Згідно з новими ДН 5.2.2-12:2019, відстань від межі суміжної земельної ділянки до висаджених кущів, має становити 1 м, до стовбурів дерев - від 4 до 6 м залежно від крони, але не менше половини її діаметру. З урахуванням наведеного суд вважає встановленим той факт, що наразі продовжують існувати порушення зі сторони [PERSON] правил добросусідства відображених у змісті позовних вимог, і такі порушення створюють позивачу перешкоди у користуванні майном позаяк призводять до відмокання та засмічування її території. Відтак власник будинку [PERSON] вправі вимагати усунення таких порушень. Не підлягає до задоволення позовні вимоги в частині саме зобов`язання відповідача виконати припис КП «Муніципальна Варта» , оскільки належним та ефективним способом захистом прав позивача буде зобов`язання\~ відповідача вчинити конкретні дії по усуненню порушеного права, оскільки з матеріалів справи вбачається , що відповідачем припис не виконується.\~ З урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Позивачем пред`явлено дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачена судовим збором у розмірі 1211,20 грн. Судом задоволено позовні вимоги частково, а тому в силу приписів ст.ст.141, 142 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] \~ у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved