Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: Міністерство юстиції України, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ ( м.Харків ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу адвоката. Позов до суду мотивовано до суду зі слідуючих підстав: 06 лютого 2013 року між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" був укладений кредитний договір № 10002/0003XSGF. 10 червня 2024р. з особового рахунку Позивача були списані грошові кошти в розмірі 7761 грн. 03 коп. Згідно виписки про рух коштів по рахунку за період з 31.05.204р. по 12.06.2024р. з особового рахунку [PERSON] в АТ "Райффайзен Банк" вищезазначені кошти списані за стягненням за ВП № 64840913 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 23586 виданий 13.11.2020р. Через додаток "ДІЯ" позивач дізнався, що 04 червня 2024р. старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. винесена Постанова про відновлення виконавчого провадження від 04.06.2024р. щодо виконання виконавчого напису №23586 від 13.11.2020р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, що перебувають у додатку "ДІЯ" 23.03.2021р. старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 23586 від 13.11.2020р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та стягнення заборгованості в розмірі 23562 грн. 57 коп. на користь ТОВ «Фінпром маркет» та виконавчого збору/основну винагороду у розмірі 2356 грн. 26 коп. За допомогою додатку "ДІЯ" Позивач отримав доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження та отримав копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 13.11.2020р. 13.11.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича вчинено виконавчий напис № 23586, яким запропоновано стягнення з [PERSON] . який є боржником за кредитним договором № 10002/0003XSGF від 06.02.2013, укладеним з ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018р.. є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020р. є ТОВ "Фінансова компанія управління активами", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 є ТОВ "Фінпром Маркет". При цьому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловича зазначено, що пропонується задоволення вимог ТОВ "Мінпром Маркет" за період з 21.02.2018 року по 13.11.2020року сум у розмірі: \~ \~ \~ \~- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17329,35 грн, \~ \~ \~ \~- заборгованості нарахованими та несплаченими процентами 5984,22 грн., \~ \~ \~ \~- заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією 199,00 грн., \~ \~ \~ \~- плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 50,00 грн., що становить загальну суму 23562 грн. 57 коп. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23586 від 13.11.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в загальному розмірі 23562 грн. 57 копійок. \~ \~ \~ \~18 червня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~26 червня 2024 року ухвалою суду задоволено заяву позивача та забезпечено позов позову, шляхом зупинення виконавчого напису №23586 від 13.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на час розгляду в суді цивільної справи №402/531/24 за позовом [PERSON] до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: Міністерство юстиції України, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ ( м.Харків ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~18 липня 2024 року суддею Ясінським Л.Ю. винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді. \~ \~ \~ \~Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяву, якою підтримують заявлені позовні вимоги та просять проводити судове засідання у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог, клопотання про зменшення розміру судових витрат в розмірі 50% та зменшити судові витрати на правничу допомогу. Крім того, просить розглядати справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду пояснення на позовну заяву в якому, посилається на те, що позивачем помилково було залучено до справи Міністерство юстиції України, оскільки воно наділене організаційними та контрольними функціями у сфері нотаріату і реалізація Мін`юстом цих функцій ніяким чином не впливає і не може впливати на права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб у зв`язку із вчиненням або відмовою у вчиненні щодо них нотаріальних дій нотаріусами України. \~ \~ \~ \~Третя особа представник Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ ( м. Харків) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, клопотань та заяв до суду не надсилав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного: \~ \~ \~ \~06 лютого 2013 року між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" був укладений кредитний договір № 10002/0003XSGF. \~ \~ \~ \~13.11.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича вчинено виконавчий напис № 23586, яким запропоновано стягнення з [PERSON] . який є боржником за кредитним договором № 10002/0003XSGF від 06.02.2013, укладеним з ПАТ "Платинум-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018р.. є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020р. є ТОВ "Фінансова компанія управління активами", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 є ТОВ "Фінпром Маркет". При цьому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловича зазначено, що пропонується задоволення вимог ТОВ «Мінпром Маркет» за період з 21.02.2018 року по 13.11.2020року сум у розмірі: \~ \~ \~ \~- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17329,35 грн, \~ \~ \~ \~- заборгованості нарахованими та несплаченими процентами 5984,22 грн, \~ \~ \~ \~- заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією 199,00 грн, \~ \~ \~ \~- плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 50,00 грн.,що становить загальну суму 23562 грн. 57 коп. \~ \~ \~ \~04 червня 2024р. старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. винесена Постанова про відновлення виконавчого провадження від 04.06.2024р. щодо виконання виконавчого напису № 23586 від 13.11.2020р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. \~ \~ \~ \~10 червня 2024р. з особового рахунку Позивача були списані грошові кошти в розмірі 7761 грн. 03 коп. Згідно виписки про рух коштів по рахунку за період з 31.05.204р. по 12.06.2024р. з особового рахунку [PERSON] в АТ «Райффайзен Банк» вищезазначені кошти списані за стягненням за ВП № 64840913 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 23586 виданий 13.11.2020р. Через додаток "ДІЯ" позивач дізнався, що 04 червня 2024р. старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. винесена Постанова про відновлення виконавчого провадження від 04.06.2024р. щодо виконання виконавчого напису № 23586 від 13.11.2020р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, що перебувають у додатку "ДІЯ" 23.03.2021р. старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 23586 від 13.11.2020р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та стягнення заборгованості в розмірі 23562 грн. 57 коп. на користь ТОВ "Фінпром Маркет" та виконавчого збору/основну винагороду у розмірі 2356 грн. 26 коп. За допомогою додатку "ДІЯ" Позивач отримав доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження та отримав копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 13.11.2020р. Позивач вважає, що виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. В даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У статті 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, а також: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.»; зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 13 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Згідно ч. 1 ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вже зазначалось, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Як слідує з матеріалів позовної заяви, Позивач заперечує наявність заборгованості перед Відповідачем. Враховуючи, що заборгованість Позивача (згідно наданих суду матеріалів) виникла з Кредитного договору, який, як стверджує позивач ним не укладався (відповідач заперечує існування жодних договірних кредитних відносин з відповідачем), суд погоджується з думкою Позивача, що в даному випадку така заборгованість (взагалі її наявність) не є безспірною та не виключає можливість спору з боку боржника, а тому в даному випадку, вбачається спір про право. Відповідачем позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, визнані. Враховуючи вищевикладене, позицію позивача, який заперечує укладання ним кредитного договору внаслідок невиконання якого виникла сума заборгованості, наявність якої позивачем також заперечується, суд приходить до висновку, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності заборгованості боржника (тобто порушенні ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 23586 від 13.11.202 р. таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються із суми сплачено судового збору за подання позову в розмірі 1211, 20 грн., за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн., а всього - 1816,80 грн., та витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доцільність стягнення витрат на правову допомогу, проте не в повному обсязі. З огляду на наявну усталену судову практику щодо спорів даної категорії, відповідач мав би розуміти наслідки звернення до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису, а тому свідомо прийняв відповідні ризики оскарження виконавчого напису у судовому порядку, в тому числі - щодо компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу 8000 гривень, позивач до позовної заяви договір про надання правничої допомоги №296/42 від 12 червня 2024 року, акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №296/42 від 12.06.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.06.20224 року на суму 8000 ( вісім тисяч) гривень. Представником відповідача подано до суду заяву про зменшення розміру судових витрат заявлених позивачем витрачених на оплату професійно правничої допомоги адвоката, оскільки вона є значною мірою завищеною та неспіврозмірною у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складності справи. В своїй постанові від 17.01.2022 року Верховний Суд у справі №756/8241 зазначає, що зустріч із клієнтом, консультація та погодження правової позиції мають, організаційний характер, є складовими підготовки позовної заяви і заяви про забезпечення позову та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалися надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати в розмірі 2000 гривень не підлягають компенсації. Отже розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 8000,00 грн. -2000, 00 грн. = 6000, 00 грн. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, решту суми понесеного судового збору суд покладає на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial