Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Представник товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (ТОВ «ФК «Ріальто») звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №210107-28151-4 від 07.01.2021 в розмірі 28550,00 грн., судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. (а.с.1-15). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») (первісний кредитор) та [PERSON] укладено договір №210107-28151-4, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет [INFO] та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. 01.07.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, відповідно до якого право вимоги за договором №210107-28151-4 від 07.01.2021, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». У зв`язку з порушеннями зобов`язань, заборгованість за Договором №210107-28151-4 від 07.01.2021, станом на 27.06.2023 становить 28550,00 грн., з яких: 5000,00 грн. -\~заборгованість за кредитом; 2550,00 грн.\~- заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. Кредитного договору заставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 07.01.2021 року до 06.02.2021 року (включно); 21000,00 грн.\~- заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 07.01.2021 року до 06.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України. При цьому нарахування процентів за Договором №№210107-28151-4 від 07.01.2021 зупинено 06.06.2021 року відповідно до п.4.6 Правил. В зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») (первісний кредитор) та [PERSON] укладено договір №210107-28151-4, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» умови договору виконав, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти, що підтверджується довідкою Тас Рау № 346625583 від 07.01.2021 року. На виконання ухвали суду, АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було емітовано картку № [NUMBER] , та надав виписку за договором за період 07.01.2021-21.01.2021 про рух грошових коштів по рахунку, відкритому до платіжної картки № [NUMBER] (а.с.141-143).\~ Згідно витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua, відповідач надав згоду щодо правил користування, фінансового моніторингу, бюро кредитних історій та погодив умови кредитування по заяві. Витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua відображено всю хронологію дій щодо укладення кредитного договору договором №210107-28151-4 від 07.01.2021 року. 01.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, відповідно до якого право вимоги за договором №210107-28151-4 від 07.01.2021, укладеним з [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Згідно розрахунку заборгованості за Договором №210107-28151-4 від 07.01.2021, внаслідок неналежного виконання зобов`язань, заборгованість відповідача станом на 27.06.2023 становить 28550,00 грн., з яких: 5000,00 грн. -\~заборгованість за кредитом; 2550,00 грн.\~- заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. Кредитного договору заставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 07.01.2021 року до 06.02.2021 року (включно); 21000,00 грн.\~- заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 07.01.2021 року до 06.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України. Відповідно до\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Згідно ч.2\~ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.12, ч.13\~ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами. Відповідно до ч.3\~ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно зі статей\~526,\~530,\~610, ч.1 ст.612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України\~визначено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Враховуючи, що відповідач підписав заяву позичальника, був ознайомлений з умовами кредитування, що підтверджується його електронним підписом, користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по картці, наданої АТ «ПриватБанк», проте своєчасно кредитні кошти не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У\~разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №605 від 29.06.2023. Відповідно до ч.2, ч.3\~ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8\~ст.141 ЦПК України\~визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Представником позивача надано договір №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Ріальто» та адвокатом Руденко К.В., в якому прописаний обсяг роботи, яку має виконати адвокат, разом з переліком послуг, які надано адвокатом на виконання умов договору; акт про приймання передачу наданих послуг №36 від 04.02.2023 року; платіжне доручення №759 від 16.02.2023 про перерахунок коштів, які в сукупності підтверджують розмір судових витрат. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що вимога про стягнення витрат що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved