overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Позиція сторін у справі У лютому 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спільне життя між сторонами не склалося, у зв`язку із різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, спільну мову знайти не можливо. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем, збереження сім`ї є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дворічанського районного управління юстиції у Харківській області, відповідний актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони проживали однією сім`єю, проте як зазначає позивач, вони як подружжя тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Обґрунтованих підстав вважати, що сторони примиряться судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» подав до суду заяву про ухвалення додатковго рішення в якій просить суд стягнути з [PERSON] [INFO] , місце проживання/перебування: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄРДПОУ 03327664) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд заяви без його участі. За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін. Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з наступного. Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2024 були повністю задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та стягнуто суму заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у разі задоволення позову покладається на Відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3028,00 гривень та 45,00 грн витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав. Резолютивна частина рішення суду не містить відомотсей, щодо стягнення з відповідача суми судового збору та витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав. На підставі викладеного, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача компенсації витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень та 45,00 грн витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

В травні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони з 2022 року перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2013 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 24514 грн. 36 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 30 вересня 2021 року, укладеного між відповідачем та ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога, правонаступником якого є ТОВ Юніт Капітал, згідно якого відповідачу надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 30 вересня 2021 року між ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога, правонаступником якого є ТОВ Юніт Капітал та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 17000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~6 березня 2024 року між ТОВ ФК Онлайн Фінанс, яке є правонаступником ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога та ТОВ Юніт Капітал укладено договір фактрингу № 06-03/24, відповідно до якого, ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступає ТОВ «Юніт Капітал», а останнє приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 2 квітня 2024 року заборгованість за кредитом становила в сумі 17098 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками 7415 грн. 76 коп., а всього: 24514 грн. 36 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 30371 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 24 квітня 2021 року, укладеного між відповідачем та ТОВ Маніфою, правонаступником якого є ТОВ Коллект Центр, згідно якого відповідачу надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 24 квітня 2021 року між ТОВ Маніфою, правонаступником якого є ТОВ Коллект Центр та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 9350 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~10 січня 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал, яке є правонаступником ТОВ Маніфою та ТОВ Коллект Центр укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого, ТОВ Вердикт Капітал відступає ТОВ «Коллект Центр», а останнє приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 8 квітня 2024 року заборгованість за кредитомта відстоками становила в сумі 30371 грн. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 51805 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 11 вересня 2022 року, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» та ним, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 11 вересня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 13000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~29 травня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 29.05/23-Ф, відповідно до якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступає ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна», а ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Таким чином, станом на 1 травня 2024 року заборгованість за кредитом становила в сумі 13000 грн., заборгованість за процентами - 38805 грн., а всього: 51805 грн. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27 листопада 1987 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 8 червня 2019 року. Від спільного проживання [INFO] в них народився син [PERSON] . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , з 2000 грн. щомісячно, на 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що розмір аліментів, який визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2024 року, є недостатнім для матеріального утримання сина. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ст.\~7\~Закону України\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2024\~рік» установити\~з 1\~січня 2024\~року прожитковий\~мінімум на\~одну особу\~в розрахунку\~на місяць\~у розмірі\~2920\~гривень,\~а для\~основних соціальних\~і демографічних\~груп населення: дітей\~віком до\~6\~років -\~2563\~гривні; дітей\~віком від\~6\~до 18\~років -\~3196\~гривні; працездатних осіб - 3028 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 8 цього Закону установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: - 7100 гривень; у погодинному розмірі - 42,6 гривні. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2024 року розмір аліментів в сумі 2000 грн. є недостатнім для утримання неповнолітнього сина. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення ним повноліття. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 20 жовтня 2005 року. Від спільного проживання [INFO] в них народилась донька [PERSON] . 4 червня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення нею навчання в Хмельницькому інституті МАУП, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, донька сторін [PERSON] , [INFO] , навчається в Хмельницькому інституті МАУП. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] , аліменти в розмірі 3000 грн. щомісячно до закінчення нею навчання в Хмельницькому інституті МАУП, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 4 червня 2024 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 18 жовтня 2009 року. Від спільного проживання 12 вересня 2010 року в них народився син [PERSON] та [INFO] син - [PERSON] . 27 травня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 7000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2024 року і досягнення дітьми повноліття. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] \~будучи належним\~чином сповіщений\~в порядку\~ ст. 128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: approved