Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., від 07 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. 21 листопада 2023 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. Мотивуючи подану заяву, зазначає, що у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги №43/19092022 від 19 вересня 2022 року, укладеного між адвокатом Божком А.В. та [PERSON] та Додаткової угоди №2 від 21 листопада 2022 року до Договору про надання правової допомоги №43/19092022 від 19 вересня 2022 року, рахунку про оплату №2/43/19092022 від 01 грудня 2022 року, квитанції про сплату 4 309,80 грн. Відзиву чи клопотань про зменшення судових витрат позивач не отримував. Водночас, у рішенні суду від 13 листопада 2023 розподілу зазначених витрат не здійснено. Враховуючи викладене, вважає, що всі проведені виконавцем дії були об`єктивно необхідними, а тому понесені відповідачем витрати є фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, оплата підтверджена належними доказами, тому просить заяву задовольнити. Учасники справи в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду, що не є перешкодою для розгляду даної заяви, у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України. Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом установлено, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату правничої допомогу, однак у рішенні судом не було вирішено питання про такі витрати. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2022 року між [PERSON] та адвокатом Божком Андрієм Володимировичем був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до пункту 1.1. Договору та Додаткової угоди №2 від 21 листопада 2022 року в наступній редакції: надати клієнту правову допомогу щодо підготовки Позовної заяви клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису від 07 червня 2021, зареєстрованим в реєстрі №105105, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з клієнта на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості загальною сумою 49 967,06 грн., таким, що не підлягає виконанню, та щодо представництва інтересів клієнта в ході розгляду відповідної цивільної справи в суді І інстанції. Сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.1 Договору підпунктом 4.1.2 в наступній редакції: вартість послуг адвоката (гонорару), визначених у підпункті 1.1.5 пункту 1.1 Договору, складає а) за підготовку позовної заяви 2 - 3000 грн.; за підготовку письмових заяв та клопотань клієнта під час розгляду першої інстанції відповідної цивільної справи - 500 грн.; в) за участь та представництво інтересів клієнта під час підготовчих/судових засідань суду першої інстанції - з розрахунку 750 грн. за 1 (одне) підготовче/судове засідання першої інстанції. Згідно з пунктом 4.2. договору та підпункту 4.2.2 Додаткової угоди в наступній редакції: протягом 5 робочих днів із дня подання адвокатом позовної заяви 1 до суду першої інстанції. Відповідно до рахунку №2/43/19092022 від 01 грудня 2022 року. Платник: [PERSON] відповідно до пунктів 1.1.5, 3.1, 4.1.2 та 4.2.2 Договору про надання правової допомоги №43/19092022 від 19 вересня 2022 повинна спалити 3 500 грн. за надання клієнту правової допомоги щодо підготовки позовної заяви клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису від 07 червня 2021, зареєстрованим в реєстрі №105105, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з клієнта на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості загальною сумою 49 967,06 грн., таким, що не підлягає виконанню, та щодо представництва інтересів клієнта в ході розгляду відповідної цивільної справи в суді І інстанції, а також 809,80 грн. витрат на сплату судового збору за подання клієнтом позовної заяви до Соломянсього районного суду м. Києва. Вартість зазначеної вище правової допомоги складає 4 309,80 грн. і оплачена замовником повністю. Сплата коштів підтверджується платіжним дорученням від 02 грудня 2022 року №318Т003Z85. Таким чином, оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами. Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру визначеної позивачем вартості судових витрат. Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 12 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved