Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Представник позивача ОСББ «М.Жукова»- Чеченко К.О. звернулася до до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , який мотивує тим, що відповідачі є співвласниками, кожному по 1\\2 частині, квартири [ADDRESS] , загальною площею 68,36 кв.м. За період з 01.01.2020 року відповідачі не виконують обов`язок зі сплати внеску на витрати на управління будинку, у зв`язку з чим станом на 31.01.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 9088,44 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, включно із витратами на правову допомогу. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не надали, до суду не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду. Позивач та його представник заперечень проти заочного розгляду справи не надали. Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова». Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Згідно зі статтею 16 цього Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, відповідачі [PERSON] , [PERSON] є співвласниками на праві приватної спільної часткової власності, кожному по 1\\2 частині, квартири [ADDRESS] . 25.06.2018 року загальними зборами ОСББ будинку [ADDRESS] , протокол № 1 загальних зборів співвласників від 25.06.2018 року, було обрано систему самозабезпечення із затвердження тарифу на утримання будинку у розмірі 5,65 грн./кв. м. 24.11.2019 року загальними борами ОСББ «М.ЖУКОВА», витяг з протоколу загальних зборів співвласників від 24.11.2019 року, було затверджено внесок на управління (утримання) будинку у розмірі: 5,65 грн./ м2 (4,95 грн./ м2 для квартир перших поверхів). 16.07.2021 року загальними борами ОСББ «М.Жукова», витяг з протоколу загальних зборів співвласників від 16.07.2021 року, було затверджено розмір внеску на управління будинком на рівні 7,00 грн. за м2(6,32 грн.за м2 для квартир перших поверхів). Суду не надано доказів того, що прийняті загальними зборами ОСББ рішення від 25.06.2018 року, 24.11.2019 року та 16.07.2021 року про затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території були оскаржені в судовому порядку, визнані незаконними та скасовані як судом, так і загальними зборами ОСББ самостійно. Таким чином вказані рішення є чинними і відповідачі як співвласники спільного майна ОСББ зобов`язані їх виконувати. Відповідачі не виконують передбачений статутом об`єднання обов`язок по сплаті внеску на витрати на управління (утримання) багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим станом на 31.01.2024 року утворилась заборгованість на загальну суму 9088,44 грн., що підтверджується відповідним розрахунком по особовому рахунку № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] . Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (частина друга статті 317 ЦК України). Доказів того, що ОСББ не здійснює заходів щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, не проводить ремонту спільного майна, не сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості, використовує кошти об`єднання не за цільовим призначенням, суду не надано. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСББ «М.Жукова» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що розмір судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, та з урахуванням ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. При зверненні до суду представник позивача надав належні докази понесених його довірителем витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, суд вважає, що представником позивача надані належні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., як то договір про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024 року з додатком №1, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1163655 від 16.02.2024 року, рахунок-фактура №5 від 02.02.2024 року, акт №5 прийому-передавання правової (правничої) допомоги від 15.02.2024 року, платіжна інструкція №438 від 07.02.2024 року.\~ Таким чином суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимоги представника позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 1500 грн., а саме по 750 грн. з кожного, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, в розмірі 3028 грн., а саме по 1514 грн., з кожного.

Outcome: approved