Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , [INFO] , про що складено відповідний актовий запис за №956 Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Позивач [PERSON] є сином померлого, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано відділом ЗАЦС [INFO] . Після смерті батька, [PERSON] , залишилося спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири, загальною площею - 22,9 кв.м., житлова площа - 12,3 кв.м., що розташована по [ADDRESS] , яка належала батьку позивача на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16 листопада 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6455. Витяг про державну реєстрацію правочину № 9251732 від 16.11.2010 року, номер правочину: 4209709. Право власності на квартиру зареєстровано 02.12.2010 року, номер запису: 21013 в книзі 74, витяг № 28210882. За своє життя, батько позивача, [PERSON] , не склав заповіту, 28 липня 2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Радіонова Ю.В. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої, нотаріусом було заведено спадкову справу № 71007511 після смерті спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , витяг № 73375704. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, з тих підстав, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна виявлені відомості про арешт нерухомого майна що належало батькові позивача [PERSON] . 07 грудня 2023 року, з метою з?ясування обставин та підстав накладення арешту на нерухоме, позивач звернувся до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За результатами розгляду заяви, позивач отримав листа Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.12.2023 р. 6392/59752/23/2023, в якому зазначено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстровані невиконані виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] . Проте, враховуючи, що додатками до листа було надано копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, на виконанні у Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкритих виконавчих проваджень, відносно [PERSON] , [INFO] не перебуває. Щодо наявного арешту, який накладено на квартиру, що належала батькові, надано роз`яснення. Зокрема зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо [PERSON] , [INFO] , встановлено, що на все майно накладено арешти № 10071338 від 26.07.2010, Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 20419324/5/10 від 23.07.2010 відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції; 10474921 від 11.11.2010, Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови про арешт майна АН №565610/10 від 11.11.2010 Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. Також, в листі позивачу було роз?яснено підстави для зняття арешту з майна відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких відсутня така підстава, як смерть боржника. Додатково в листі повідомлено, що в інших випадках, ніж передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути зняти за рішенням суду. При цьому, Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не надано роз?яснень, щодо відмови у знятті арешту та скасуванні (припиненні) обтяження у вигляді заборони відчуження об?єкту нерухомого майна, згідно положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. Таким чином, арешт всього нерухомого майна [PERSON] , № 10071338 від 26.07.2010, накладений Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №20419324/5/10 від 23.07.2010 відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції; №10474921 від 11.11.2010, Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови про арешт майна АН № 565610/10 від 11.11.2010 Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, порушує мої права та законні інтереси, оскільки унеможливлює володіння, користування та розпорядження успадкованим майном після смерті батька, а саме оформлення спадкових прав на однокімнатну квартиру що розташована по [ADDRESS] . У зв`язку з цим, просить суд зняти арешт та скасувати (припинити) обтяження у вигляді заборони відчуження об?єкту нерухомого майна № 10071338 від 26.07.2010 накладений Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 20419324/5/10 від 23.07.2010 відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції; № 10474921 від 11.11.2010. Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови про арешт майна АН № 565610/10 від 11.11.2010 Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, - накладений на невизначене майно, все майно, [PERSON] . 14 червня 2024 року від представника відповідача надійшли пояснення з яких вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), "Архіву" та "Спецрозділу" встановлені зареєстровані невиконані виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] : - №19867884 відкрите 19.05.2004, з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 502 від 11.02.2010, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення аліментів на користь [PERSON] , у розмірі 1/4 частини доходу. Виконавче провадження завершене 03.03.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчився строк, передбачений для стягнення аліментів. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків в банківських установах не має. Майно, на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості по аліментам, відсутнє; - № 20419324 відкрите 23.07.2010 з накладанням арешту на майно боржника, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1122 від 02.06.2009, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення боргу на користь ПАТ "Приватбанк" у сумі 2978,46 грн. Виконавче провадження завершене 16.11.2010 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинного на період закінчення виконавчого провадження); - № 52321437 відкрите 26.09.2016, з примусового виконання виконавчого листа № 2/229/801/2014 від 11.11.2014, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення боргу на користь ПАТ "Приватбанк" у сумі 7435,72 грн. Виконавче провадження завершене 23.05.2017 на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 64200819, 51199956, 45731352) попередні та наступне пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа завершені на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»); - № 64032545 відкрите 12.01.2021, з примусового виконання виконавчого листа № 2-н/229/934/2019 від 16.10.2020, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" у сумі 13864,20 грн. Виконавче провадження завершене 25.11.2021 на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно отриманої\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиногореєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~щодо [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~встановлено,\~що на\~все майно\~накладено арешти:\~№ 10071338 від 26.07.2010, Донецькою філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 20419324/5/10 від 23.07.2010 відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції; № 10474921 від 11.11.2010, Донецькою філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України згідно постанови про арешт майна АН № 565610 / 10 від 11.11.2010 Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. Надати копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 20419324/5/10 від 23.07.2010 відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції та постанови про арешт майна АН № 565610 / 10 від 11.11.2010 Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, згідно яких накладено арешти № № 10071338, 10474921 Донецькою філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України неможливо, оскільки відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», розділ ХІ знищення справ та виконавчих проваджень, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є сином померлого [PERSON] .(а.с.12) З копії договору купівлі-продажу від 16 листопада 2010 року ВРД №068943 [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру, що розташована в [ADDRESS] , загальною площею 22,9 кв.м, житловою площею 12,3 кв.м., яка складається з однієї кімнати.(а.с.14) З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] .(а.с.13) Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73375704 від 28.07.2023 приватним нотаріусом було заведено спадкову справу № 71007511 після смерті спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.21) З листа Дружківського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.12.2023 №6392/59752/2023 вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), "Архіву" та "Спецрозділу" встановлені зареєстровані невиконані виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] : - №19867884 відкрите 19.05.2004, з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 502 від 11.02.2010, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення аліментів на користь [PERSON] , у розмірі 1/4 частини доходу. Виконавче провадження завершене 03.03.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчився строк, передбачений для стягнення аліментів. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків в банківських установах не має. Майно, на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості по аліментам, відсутнє; - № 20419324 відкрите 23.07.2010 з накладанням арешту на майно боржника, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1122 від 02.06.2009, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення боргу на користь ПАТ "Приватбанк" у сумі 2978,46 грн. Виконавче провадження завершене 16.11.2010 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинного на період закінчення виконавчого провадження); - № 52321437 відкрите 26.09.2016, з примусового виконання виконавчого листа № 2/229/801/2014 від 11.11.2014, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення боргу на користь ПАТ "Приватбанк" у сумі 7435,72 грн. Виконавче провадження завершене 23.05.2017 на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 64200819, 51199956, 45731352) попередні та наступне пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа завершені на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»); - № 64032545 відкрите 12.01.2021, з примусового виконання виконавчого листа № 2-н/229/934/2019 від 16.10.2020, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" у сумі 13864,20 грн. Виконавче провадження завершене 25.11.2021 на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно отриманої\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиногореєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~щодо [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~встановлено,\~що на\~все майно\~накладено арешти:\~№ 10071338 від 26.07.2010, Донецькою філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 20419324/5/10 від 23.07.2010 відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції; № 10474921 від 11.11.2010, Донецькою філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України згідно постанови про арешт майна АН № 565610 / 10 від 11.11.2010 Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.(а.с.24-32) Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що арешт всього нерухомого майна [PERSON] , № 10071338 від 26.07.2010, накладений Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №20419324/5/10 від 23.07.2010 відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції; №10474921 від 11.11.2010, Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови про арешт майна АН № 565610/10 від 11.11.2010 Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, але надати копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 20419324/5/10 від 23.07.2010 відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції та постанови про арешт майна АН № 565610 / 10 від 11.11.2010 Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції неможливо, оскільки відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», розділ ХІ знищення справ та виконавчих проваджень, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно ч.5 до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження. Зібрані по справі докази оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved