Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Ріальто» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №210216-34816-1 від 16 лютого 2021 року станом на 21 лютого 2024 року у сумі 23 745,20 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 16 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 210216-34816-1, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 500 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Вказаний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua або https://monetka.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Окрім того, позивач зазначив, що 17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210216-34816-1 від 16.02.2021 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, в зв`язку з чим станом на 21.02.2024 року утворилась заборгованість на суму 23 745 грн. 20 коп, яка складається з: 4\~000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 2\~945 грн. 20 коп. - заборгованості за нарахованими процентами за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 16.02.2021 року по 25.03.2021 року, 16\~800,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом протягом періоду з 26.03.2021 року по 23.07.2021 року, яку і просили стягнути з відповідача [PERSON] , а також судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн. та 9\~000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі №536/616/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник ТОВ «ФК «Ріальто» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. При цьому, відповідач не повідомила причини неявки, до суду не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України) суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Установлено, що 16 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачем укладений кредитний договір № 210216-34816-1 строком дії 30 днів, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4\~000,00 грн., шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Згідно п.4.14 Внутрішніх правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «ФК «Інновація», впродовж терміну Договору позичальник має право продовжити строк його дії (зробити пролонгацію) сплативши нараховані % по кредиту (до закінчення терміну договору), при цьому продовження відбувається на строк зазначений у договорі при отриманні кредиту та діє з дати сплати нарахованих %. Також для продовження договору можливо скористатися послугою пролонгації «за комісією», сплативши комісію, яка відображена в особистому кабінеті. Строк пролонгації договору «за комісією» становить 7 або 14 днів. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 17 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210216-34816-1 від 16.02.2021 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» і вказане підтверджується Витягом з Акту приймання-передачі прав №1 від 17.06.2021 до договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Установлено, що відповідачу [PERSON] відкрито рахунок, видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом, яким він користувався і як слідує з виписки про рух коштів по картці відповідача від 16.02.2021 року, ним 18.03.2021 внесено грошові кошти на картку № [NUMBER] в сумі 250,00 грн., що є сплатою відсотків та пролонгацією укладеного договору. Однак в порушення вимог ст. 526 ЦК України [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, кредит та проценти не сплачувала, у зв`язку з чим станом на 21 лютого 2024 року утворилась заборгованість на суму 23 745 грн. 20 коп, яка складається з: 4\~000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 2\~945 грн. 20 коп. - заборгованості за нарахованими процентами за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 16.02.2021 року по 25.03.2021 року, 16\~800,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом протягом періоду з 26.03.2021 року по 23.07.2021 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який судом перевірений та визнаний правильним, узгоджується з умовами кредиту та не спростований відповідачем. З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд позов задовольняє. Так як позов задоволено, то в відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги, суд вказує на таке. Особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Суд, при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходить із критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 ЦПК України, а саме, що вказана справа відноситься до справ незначної складності, сума заявлених витрат перевищує ціну позову у справі, розгляд справи проведено без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження, справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання. Так, 02.06.2022 між ТОВ «ФК Ріальто» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір № 02/06/2022 про надання юридичних послуг, за яким вказані послуги надавалися товариству адвокатом Руденком К.В. Згідно витягу з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 201 від 10.01.2024 року до договору № 02/06/2022 від 02.06.2022 адвокатом було підготовлено позовну заяву про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором № 210216-34816-1 від 16.02.2021, клопотання про витребування доказів, що подається разом з позовною заявою, складено адвокатський запит про витребування доказів по боржнику [PERSON] за договором № 210216-34816-1 від 16.02.2021, за що сплачено 8\~000,00 грн. та 1\~000,00 грн. Суд вважає, що сума в розмірі 9\~000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи в суді, яку позивач просить стягнути з відповідача, не є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи наведене, оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 5\~000,00 грн.

Outcome: partial