Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Котельня північного промислового вузла» звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №627 від 20.10.2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком №1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру. Таким чином, відповідно до вищевказаного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, якою володіє та в якій проживають відповідачі. Частина 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Спів власники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] \~ не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у встановлений законодавством строк, тому відповідно до ст.\~13\~Закону\~України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» з усіма співвласниками вказаного будинку, було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Позивачем на виконання вимог ЗУ «Про теплопостачання» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» належним чином надавалися відповідачам послуги з постачання теплової енергії. У відповідності до вимог чинного законодавства споживач зобов`язаний оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії в порядку і строки, встановлені нормативно-правовими актами або договором. Відповідно до п.32 Договору розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць. Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (пункт 34 Договору). В порушення вимог законодавства відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість: з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у сумі 13359,64грн., з оплати абонплати за період з грудня 2021 року по жовтень 2023 року у сумі 638,71грн. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 року №322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначеної додатком №1 до цього рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між AT «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» та додатку №1 до договору відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021 укладеного AT «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті за адресою: [ADDRESS] , грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії надані AT «Сумське НВО», на суму 23819,60грн. Відповідачем проводились часткові оплати житло-комунальних послуг, без призначення платежу, а тому дані кошти йшли в рахунок погашення найдавнішої заборгованості. Отже, вирахувавши заборгованість з якою позивач вже звертався до відповідачів, та суми, які були сплачені відповідачем без призначення платежу та розподілені як погашення найдавнішої заборгованості, то остаточна сума заборгованості за період за який позивач отримав право вимоги переданої від AT «Сумське НВО» за послуги з постачання теплової енергії, складає 23819,60грн., за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року. Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії та абонплати складає 37817,95грн., та залишається неоплаченою відповідачами станом на день подання даної позовної заяви. Згідно п.1, 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом строк. У зв`язку з порушенням умов договору та з метою відновлення фінансової дисципліни відповідачів, позивач має право нарахувати штрафні санкції, право на нарахування та розмір яких визначено статтею 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до перерахованих норм, за порушення зобов`язань відповідачі мають сплати 1353,50грн. 3 % річних та 3905,41грн. інфляційних нарахувань. Просять суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23819,60грн., за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13359,64грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 638,71грн. за період з грудня 2021 року по жовтень 2023 року, 1353,50грн., 3% річних за період з 21 грудня 2018 року по 23 лютого 2022 року та 3905,41грн., інфляційних нарахувань за період з 21 грудня 2018 року по 23 лютого 2022 року. У судове засідання представник позивача ТОВ «Котельня північного промислового вузла» Бирченко Б.В. не з`явився. Приймаючи участь в розгляді справи, повністю підтримав надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачі надали відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строку позовної давності. До 02.04.2017 року була заборгованість в сумі 10948,40грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією за березень 2017 року, яка не підлягає стягненню. Між позивачем та відповідачем 24.07.2017 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, за яким згідно графіка здійснювалися оплати з 07.2017 року по 12.2020 року. Крім того, була списана заборгованість відповідача перед КППВ за постачання теплоенергії за період з 2011 року по 2014 року в сумі 9636грн.78коп. у 2017 році. Згідно п.4.1 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг якщо у будинку, незалежно від оснащення будинковим вузлом комерційного обліку теплової енергії, відсутні приміщення (квартири) з індивідуальним опаленням та усі приміщення не оснащені індивідуальними вузлами розподільного обліку теплової енергії (квартирними лічильниками тепла), то обсяг спожитої у будинку теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення окремо не визначається, а входить до загального обсягу спожитої у будівлі теплової енергії на опалення. Відповідно, для даних будинків, обсяг спожитої теплової енергії на опалення приміщень визначається разом із обсягом спожитої теплової енергії на загальнобудинкові потреби та розподіляється між: усіма споживачами будинку пропорційно до опалювальних площ їх приміщень. Це означає, що позивач незаконно нараховував платіж на загальнобудинкові потреби у розмірі 20 відсотків щомісяця у опалювальний сезон. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав: Суд установив, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» в межах території обслуговування згідно з додатком 1 (а.с. 27). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 18.06.2019 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого палення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» виробниками та виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води визначено: ПАТ «Сумське НВО» і ТОВ «Сумитеплоенерго», в межах відповідних територій обслуговування (а.с. 28). Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради №426 від 23.07.2019, №436 від 18.08.2020 затверджені тарифи за надані АТ «Сумське НВО» послуги (а.с. 29,30). Згідно з Договорами про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021, №8/2100036 від 29.11.2021, АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» (а.с. 39-45, 46-52). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №627 від 20.10.2021 року ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком №1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.35). Частина 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у встановлений законодавством строк, тому відповідно до ст.\~13\~Закону\~України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» з усіма співвласниками вказаного будинку, було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання (а.с.90-96). [PERSON] ,\~ [PERSON] зареєстровані у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру (а.с.21), та довідками Сумської територіальної громади від 29.05.2024 року (а.с.70,71,72). [PERSON] в квартирі не зареєстрований. Відповідач [PERSON] пояснив, що він разом з дружиною [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Згідно частини 1 статті 319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частині 1 статті 322 ЦК України). Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до пункту 37 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019, визначено розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Відповідач [PERSON] \~посилається на\~незаконне нарахування\~платежів за\~теплову енергію\~на загальнобудинкові\~потреби,\~посилаючись на\~п.4.1\~Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг,\~згідно з\~яким \~разі,\~якщо у\~будівлі/будинку\~незалежно від\~наявності або\~відсутності вузла\~комерційного обліку\~теплової енергії\~відсутні приміщення\~з індивідуальним\~опаленням та\~окремі приміщення\~з транзитними мережами опалення, та усі приміщення не оснащені приладами розподільного обліку теплової енергії, то обсяг спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення окремо не визначається, а входить до загального обсягу спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на опалення. Представник позивача з цього приводу пояснив, що в будинку за місцем проживання відповідачів є приміщення з індивідуальним опаленням, тому п.4.1 Методики не підлягає застосуванню. Відповідно до статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як передбачено статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до Додатку №1 до Договорів про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021, №8/2100036 від 29.11.2021, ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] на суму 23819грн.60коп. (а.с.23). Представник позивача повідомив, що Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Сумське НВО» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2010 року по 01.05.2013 року в розмірі 4126грн.35коп. (справа №592/2153/14). Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судовий наказ був виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 05.03.2014 року. З довідки про заборгованість за період з 01.05.2013 року по 31.10.2021 року (а.с.22) вбачається, що станом на 01.05.2013 року заборгованість за послуги з централізованого опалення становить 4126,35грн., тобто сума, яка була стягнута за судовим наказом. Відповідачем проводились часткові оплати житлово-комунальних послуг, без призначення платежу, а тому дані кошти йшли в рахунок погашення найдавнішої заборгованості. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.12.2019 по справі №911/2630/18, від 18.04.2018 у справі №904/12527/16, від 26.09.2019 у справі №910/12934/18, від 15.10.2019 року у справі №909/1141/18, який дійшов висновку, що у випадку, коли в графі платіжного доручення «призначення платежу» відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тошо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. Отже, вирахувавши заборгованість, з якою позивач вже звертався до відповідачів, та суми, які були сплачені відповідачем без призначення платежу та розподілені як погашення найдавнішої заборгованості, то остаточна сума заборгованості за період, за який позивач отримав право вимоги переданої від AT «Сумське НВО» за послуги з постачання теплової енергії становить 23819,60грн. за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року. Відповідно, відсутні підстави для застосування строку позовної давності. Крім того, відповідачі належним чином не виконали свого обов`язку своєчасно, в повній мірі оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 13359грн.64коп. (а.с.24), та з оплати абонплати а період з грудня 2021 року по жовтень 2023 року у сумі 638грн.71коп. (а.с.25). Відповідно до статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.У зв`язку із простроченням відповідачами сплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, позивачем нараховано інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості в розмірі 3905грн.41коп., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1353грн.50коп. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню та з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» необхідно стягнути заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі\~23819грн.60коп.,\~за період\~з листопада\~2018\~року по\~квітень 2021\~року заборгованість\~за послуги\~з постачання\~теплової енергії\~у розмірі\~13359грн.64коп.,\~за період\~з листопада\~2021\~року по\~квітень 2023\~року,\~заборгованість з\~абонплати у\~розмірі 638грн.71коп.,\~за період\~з грудня\~2021\~року по\~жовтень 2023\~року,\~1353грн.50коп.,\~3%\~річних за\~період з\~21\~грудня 2018\~року по\~23\~лютого 2022\~року та\~3905грн.41коп.,\~інфляційних нарахувань\~за період\~з 21\~грудня 2018\~року по\~23\~лютого 2022\~року. Позивачем понесені\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~розмірі 2422грн.40коп.\~На підставі\~ст.141\~ЦПК України,\~з відповідачів\~в дольовому\~порядку слід\~стягнути понесені\~позивачем судові\~витрати в\~розмірі 2422грн.40коп.,\~тобто по 807грн.47коп. з кожного. Позивачем подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір від 27.06.2022 року про надання правової допомоги, додаток №1 до договору з калькуляцією розміру адвокатського гонорару, додаток №27 від 30.01.2023. року до договору від 27.06.2022 року, рахунок №22 від 04.03.2024 року, платіжна інструкція №464 від 25.03.2024 року про оплату за правничу допомогу в сумі 2500грн. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справу судом віднесено до категорії малозначних (незначної складності), обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500грн., по 833грн.33коп., з кожного. Розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500грн. є обґрунтованим.

Outcome: approved