Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення суми відшкодування у порядку регресу у розмірі 130000 гривень 00 копійок та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2020 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак [NUMBER] та транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 у справі № 766/14128/20, [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була. Потерпілий звернувся до позивача з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, а тому останньому виплачено регламентну виплату в сумі 130000,00 грн. (ліміт відповідальності). Також, Моторним (транспортним) страховим бюро України понесено витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в розмірі 130000,00 грн. Оскільки відповідач на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторним (транспортним) страховим бюро України йому скеровувалась відповідна вимога щодо повернення вказаних коштів в добровільному порядку, однак така вимога залишилась проігнорованою, у зв`язку з чим виплачене страхове відшкодування просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Ухвалою судді від 13.10.2023 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із позовом направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи по суті, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.09.2020 о 10-10 год. в м. Херсоні по проспекту 200-річчя Херсону, 19, керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб PEUGEOT-308, державний номерний знак [NUMBER] , який по інерції здійснив наїзд на припаркований спереду транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 у справі № 766/14128/20 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за вищевикладених обставин. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт і таким, що не підлягає доказуванню в даному провадженні, щодо обставин та місця заподіяння шкоди внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та що така шкода заподіяна саме внаслідок винних дій відповідача [PERSON] . В той же час, судом встановлено, що згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, поданого 08.09.2020 власником транспортного засобу PEUGEOT-308, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. Як вбачається із Заяви про виплату матеріального збитку, після дорожньо-транспортної пригоди, власник пошкодженого транспортного засобу PEUGEOT-308, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , 08.09.2020 звернулася до Моторного (транспортного) бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Наказом Моторного (транспортного) бюро України № 3.1/2105 від 18.11.2020, на підставі довідки № 1 від 18.11.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийнято рішення про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 130000,00 грн. Крім того, згідно платіжного доручення №2544837 від 19.11.2020 МТСБУ сплачено [PERSON] 130000,00 грн. з призначенням платежу: виплата по справі № 70452, згідно наказу № 3.1/2105 від 18.11.2020, т.з. [NUMBER] . Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . За таких обставин, оскільки відповідач, будучи винним у заподіянні шкоди транспортному засобу [PERSON] в ході дорожньо-транспортної пригоди, на момент настання якої його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а тому суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог позивача і його порушене майнове право підлягає судовому захисту шляхом стягнення із відповідача виплаченої позивачем суми відшкодування у порядку регресу у розмірі 130000,00 гривень, а тому позов слід задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved