Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування\~ та поховання спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що починаючи із 1977 року [PERSON] став проживати із матір`ю відповідача - [PERSON] однією сім`єю, як подружжя. 04 жовтня 2006 року [PERSON] та [PERSON] офіційно уклали шлюб. [INFO] [PERSON] померла від онкозахворювання. За результатами розгляду позову [PERSON] у цивільній справі №569/258/18 постановою Рівненського апеляційного суду від 22.04.2021 шлюб, укладений 04.10.2006 між [PERSON] та [PERSON] . визнано недійсним з моменту його державної реєстрації. Також визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 20.02.2017 [PERSON] на 1/2 частку 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Рішення про визнання недійсним шлюбу апеляційний суд мотивував тим, що попередній шлюб, укладений 25.07.1965 між батьками відповідача [PERSON] і [PERSON] ( [PERSON] після першого шлюбу) не було розірвано. Крім того, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №569/3430/23 скасовано рішення державного реєстратора Демчук Ірини В`ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33933515 від 20.02.2017 на 1/8 частки квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частки вказаної квартири після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , за [PERSON] . Отже, відповідач [PERSON] залишився єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , однак за її життя він не утримував її, не доглядав, не оплачував лікування та не здійснив поховання. Такі дії виконував [PERSON] , у зв`язку із чим він поніс відповідні витрати. Так, [PERSON] хворіла на тяжку хворобу: 28.04.2016 їй поставлено діагноз - саркома матки з розповсюдженням на органи малого тазу і проростанням в сечовий міхур. З даного приводу вона з 07.06.2016 по 08.07.2016 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному онкологічному диспансері. Остаточний діагноз після повного обстеження: саркома вульви з поширенням на матку, сечовий міхур; метастази в лімфовузли малого тазу, пахові лімфовузли обох сторін, праву донну кістку; стан після променевої терапії, післяпроменевий цистит: інтоксикаційна кардіопатія; суправентрикулярна екстрасистопія (копія епікризу №3251/201 від 08.07.2016). Через похилий вік (68 років) і тяжку хворобу спадкодавиця [PERSON] останні півроку перед смертю вже не могла самостійно задовольняти свої мінімальні життєві потреби і потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Зокрема, під час стаціонарного лікування [PERSON] отримувала курси променевої терапії та хіміотерапії, що потребує значних матеріальних коштів та постійного супроводу іншої особи. Після стаціонарного лікування для [PERSON] призначено курс протизапальної, епітелізуючої, симптоматичної терапії за місцем проживання під наглядом онколога і терапевта. Щоденно хвора повинна була приймати ліки і проходити певні процедури. Крім того,\~через хворобу\~в [PERSON] \~сечовий міхур\~було катетеризовано,\~тобто вона\~потребувала періодичної\~заміни катетора.\~Догляд,\~допомогу і піклування при хворобі [PERSON] отримувала від [PERSON] , який також оплачував витрати на її лікування. Всього на її лікування [PERSON] витрачено 9531,26 грн. На купівлю продуктів харчування для [PERSON] під час її хвороби [PERSON] витрачено 877,58 грн. Витрати на поховання склали 1902,30 грн., також ним за свої кошти у розмірі 9500 грн. поставлено пам`ятник на могилі матері відповідача. Крім того, ним після смерті [PERSON] погашено її кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі на суму 6453,51 грн., у т.ч. 4750,17 грн. - тіло кредиту, 1703,34 - комісія. Таким чином,\~він здійснив\~витрати на\~утримання,\~догляд,\~лікування та\~поховання спадкодавиці\~ -\~ [PERSON] ,\~ яка\~ померла\~ [INFO] ,\~ у\~ загальній\~сумі 32\~628,13\~грн.\~(\~9531,26\~грн.\~лікування + 877,58\~грн.\~харчування + 1902,\~30\~грн.\~послуги спецкомбінату\~+\~1430\~грн.\~домовина,\~ритуальний набір\~+\~3640\~грн.\~поминальний обід + 9500\~грн.\~встановлення пам`ятника + 6453,51 грн. погашення кредиту). Від отримання спадщини після смерті матері відповідач не відмовився та прийняв її, шо підтверджується Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №569/3430/23, яке набрало законної сили 14.07.2023. Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 17 травня 2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідач, як спадкоємець ухилявся від надання спадкодавцю допомоги при можливості її надання, а також те, що спадкодавець дійсно перебував в безпорадному стані та потребував саме допомоги відповідача. Також просить застосувати строки позовної давності до вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування\~ та поховання спадкодавця і відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 27 травня 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказує, що твердження відповідача про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ухилення від надання спадкодавцю допомоги просить суд не брати до уваги, оскільки відповідач на спростування цих обставин не надав жодних доказів. Вважає, що позивачем не пропущено строки позовної давності, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише під час розгляду справи №569/258/18, за результатами розгляду якої постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 22.04.2021, шлюб, укладений 04.10.2006 між [PERSON] та [PERSON] , було визнано недійсним з моменту його державної реєстрації. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Ухвалою суду від 13.06.2024 підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування\~ та поховання спадкодавця закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, з підстав наведених у відзиві на позов. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив таке. 04 жовтня 2006 року позивач уклав шлюб із матір`ю відповідача [PERSON] [PERSON] , про що Русивельською сільською радою Гощанського району Рівненської області у Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 09 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Рівненським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 08.08.2016, актовий запис № 1345, [PERSON] померла [INFO] . Згідно довідки про причину смерті №257 від 07.08.2016, виданою Рівненською ЦМЛ, [PERSON] померла [INFO] у віці 68 років через онкозахворювання. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.06.2017 у справі №569/4954/17 встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Кургани Березнівського району Рівненської області, є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Постановою Рівненського апеляційного суду від 22.04.2021 року у справі №569/258/18, визнано недійсним шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Русивельською сільською радою Гощанського району Рівненської області від 04.10.2006 року за актовим записом в Книзі реєстрації шлюбів за № 9 з моменту його державної реєстрації. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 20.02.2017 року [PERSON] на 1/2 частку 1/4 частки квартири [ADDRESS] . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі №569/3490/23 скасовано рішення державного реєстратора [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33933515 від 20 лютого 2017 року на 1/8 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частки квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , за [PERSON] . Отже, відповідач [PERSON] залишився єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] хворіла на тяжку хворобу: 28.04.2016 їй поставлено діагноз - саркома матки з розповсюдженням на органи малого тазу і проростанням в сечовий міхур. З даного приводу вона з 07.06.2016 по 08.07.2016 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному онкологічному диспансері. Остаточний діагноз після повного обстеження: саркома вульви з поширенням на матку, сечовий міхур; метастази в лімфовузли малого тазу, пахові лімфовузли обох сторін, праву донну кістку; стан після променевої терапії, післяпроменевий цистит: інтоксикаційна кардіопатія; суправентрикулярна екстрасистопія (копія епікризу №3251/201 від 08.07.2016). Позивачем було витрачено кошти на лікування та утримання (харчування) [PERSON] , що стверджується фіскальними чеками, які долучені до матеріалів справи. Суд здійснивши перерахунок заявлених до стягнення коштів на лікування, встановив, що їх розмір складає - 9 066, 26 грн, на утримання (харчування) - 719, 23 грн (за виключенням фіскальних чеків, що дублюються та фіскального чеку на харчування, складеного після смерті [PERSON] ) Крім того, позивачем, згідно договорів-замовлення №2249 №2250 від 08.08.2016 були понесені витрати на поховання [PERSON] \~в розмірі\~1\~902,\~30\~грн.\~ За\~домовину та\~ритуальний набір\~позивач поніс\~витрати в\~розмірі 1\~430,\~00\~грн,\~що стверджується\~квитанцією до\~прибуткового касового\~ордера №120\~від 08.08.2016.\~Також рахунком\~№97\~від 08.08.2016\~стверджується замовлення позивачем поминального обіду в розмірі 3 640, 00 грн. Також, як стверджує позивач, ним після смерті [PERSON] було погашено її кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі на суму 6453,51 грн., у т.ч. 4750,17 грн. - тіло кредиту, 1703,34 - комісія, які також просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із вимогами ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно вимог ч. 1 ст.1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Оскільки судом встановлено, що відповідач є спадкоємцем померлої [PERSON] , а тому саме він несе обов`язок відшкодування витрат на її утримання, догляд, лікування\~ та поховання. Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. Слід зазначити, що обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення. Згідно зі ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання. Відповідно до ст.12 Закону України «Про поховання та похоронну справу», вартість послуг та предметів ритуальної належності визначається на принципах оплати тільки тих послуг, що відповідають державним стандартам та нормативним документам. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 409/656/19 звернув увагу на те, що при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця необхідно враховувати, що такі витрати повинні бути розумними,в тому числі щодо їх розміру та необхідності здійснення. Верховний Суд зазначив, що під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , підлягають до часткового задоволенню в розмірі 26 257, 79 грн. При цьому, щодо витрат позивача на погашення кредиту спадкодавця [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі на суму 6 453,51 грн, у т.ч. 4 750,17 грн - тіло кредиту, 1 703, 34 грн - комісія, суд зазначає, що останні не є витрати в розумінні положень ч. 1 ст.1232 ЦК України, тобто витратами на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Крім того слід зазначити, що оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 22.04.2021 року у справі №569/258/18, визнано недійсним шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Русивельською сільською радою Гощанського району Рівненської області від 04.10.2006 року за актовим записом в Книзі реєстрації шлюбів за № 9 - з моменту його державної реєстрації, відповідно позивач не є спадкоємцем померлої [PERSON] та підстава, на якій кошти на погашення кредиту були отримані банком - відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 (провадження № 61-16790св20) зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Позивачем не доведено факт порушення його прав, свобод чи інтересів в частині вимог про погашення кредиту [PERSON] в розмірі 6 453, 51 грн саме відповідачем [PERSON] . При цьому слід вказати, що позивач не позбавлений можливості звернутися в суд з позовом на підставі ст. 1212 ЦК України до соби, яка отримала такі кошти, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Крім того суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до позову, про що просить представник відповідача у відзиві на позовну заяву, з огляду на таке. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Оскільки про порушення своїх прав відповідно до положень ч. 1 ст.1232 ЦК України, позивач, як особа, яка не є спадкоємцем померлої [PERSON] , дізнався лише під час розгляду справи №569/258/18, за результатами розгляду якої постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 22.04.2021, шлюб, укладений 04.10.2006 між позивачем - [PERSON] та [PERSON] , було визнано недійсним з моменту його державної реєстрації, а відтак останній в межах трирічного строку звернувся до суду з вказаним позовом.

Outcome: partial