Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю - Прохоренко В.П. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку\~ та обслуговування платіжної картки\~ від 03.07.2019 року в розмірі 24 405 гривня 39 копійки, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень та судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір на відкриття поточного рахунку\~ та обслуговування платіжної картки шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено Ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: Сума ліміту з овердрафту 10 000, 00 грн. Строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 03.07.2019 по 03.07.2020 Фіксована процента ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,80 % Процента ставка в пільговий період кредитування 0, 000001 % АТ "КБ "ГЛОБУС" виконало свої зобов`язанням за Кредитним договором. Однак, відповідач не виконував умови договору, що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] \~ до суду не з`явилась, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір на відкриття поточного рахунку\~ та обслуговування платіжної картки шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено Ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: Сума ліміту з овердрафту 10 000, 00 грн. Строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 03.07.2019 по 03.07.2020 Фіксована процента ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,80 % Процента ставка в пільговий період кредитування 0, 000001 % З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2023 року на адресу відповідачачки [PERSON] .\~ АТ "КБ "ГЛОБУС" було надіслано досудову вимогу щодо стягнення заборгованості. Однак, відповідач не виконував умови договору, що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. Крім того, суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем не було подано жодних доказів щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 405 гривня 39 копійок. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028, 00 гривні. Крім того, представником АТ «КБ «Глобус» у даній справі, на підставі довіреності від 05 грудня 2022 року наданої головою правління [PERSON] виступає адвокат Прохоренко Валерій Петрович. Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи, що на підтвердження понесення судових витрат у вказаному розмірі стороною позивача надані належні докази (Договір № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року, акт № ВПР/236 прийому-передачі послуг за Договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, платіжна інструкція кредитового переказу коштів в сумі 6000 гривень від АТ «КБ «Глобус» на ім`я ФОП [PERSON] , за професійну правничу допомогу згідно акту № ВПР/236 від 12.04.2024 року), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved