Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3 » в особі представника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» (код ЄДРПОУ: 37765993, місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2-Б) 20 984,11 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та суму судового збору, сплачену при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивував тим, що 16.04.2021 в місті Харкові на вул. Академіка Павлова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками цієї пригоди були тролейбус «ЛАЗ 30101», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та застрахований автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Просто-страхування» відповідно до Договору страхування серії PVP.S №2101184 від 07.04.2021. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 у справі № 953/8159/21 Відповідача визнано винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим, на виконання умов Договору страхування серії PVP.S № 2101184 від 07.04.2021, ПрАТ «Просто-страхування» здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 25 281,97 грн. На підставі вищевикладеного, ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення вищезазначених коштів. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1715/23 позов задоволено повністю - стягнуто з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» (надалі Позивач) на користь ПрАТ «Просто-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 25 281,96 грн. Позивач виконав рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1715/23 у повному обсязі здійснив виплату ПрАТ «Просто-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 25 281,96 грн, що підтверджується наказом Позивача № 122 від 27.07.2023 та платіжною інструкцією № 501 від 28.07.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, Позивач, який відшкодував шкоду, завдану Відповідачем, має право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач\~у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надавав, заяв про відкладення не надходило. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч.4\~ст.223ЦПК України\~та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив таке. Судом встановлено ,що16.04.2021 в місті Харкові на вул. Академіка Павлова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками цієї пригоди були тролейбус «ЛАЗ 30101», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та застрахований автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Просто-страхування» відповідно до Договору страхування серії PVP.S №2101184 від 07.04.2021. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 у справі № 953/8159/21 Відповідача визнано винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим, на виконання умов Договору страхування серії PVP.S № 2101184 від 07.04.2021, ПрАТ «Просто-страхування» здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 25 281,97 грн. На підставі вищевикладеного, ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення вищезазначених коштів. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1715/23 позов задоволено повністю - стягнуто з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» на користь ПрАТ «Просто-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 25 281,96 грн. Позивач виконав рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1715/23 у повному обсязі здійснив виплату ПрАТ «Просто-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 25 281,96 грн, що підтверджується наказом Позивача № 122 від 27.07.2023 та платіжною інструкцією № 501 від 28.07.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно з ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку . Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах по відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема слід розуміти проведення зайвих, тобто викликаних внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (надалі Порядок). Пунктом 2 Порядку передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно довідки позивача від 20.12.2023 відповідачу нараховано заробітну плату у жовтні 2023 21 878,93 грн, у листопаді 2023 20 089,28 грн. Отже, середньомісячний заробіток відповідача становить 20 984,11 грн Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved