Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулася до Диканського районного суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Свій позов обґрунтовує тим, що 17.09.2020 між АТ Ідея Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № А03.00502.007023611, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 18 313,00 грн., строком на 48 місяців зі сплатою 1,99% річних від залишкової суми кредиту та сплатою комісії. В подальшому, 07.07.2023 між АТ Ідея Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ Ідея Банк передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні АТ Ідея Банк права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з реєстру Боржників за кредитними договорами, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33 204,34 грн., які складаються з суми заборгованості за основною сумою боргу 17 250,55 грн., 846,12 грн. суми заборгованості за відсотками та 15 107,67 грн. - суми заборгованості за комісією. \~ \~ \~ \~Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 33 204,34 грн., яку і прохає представник ТОВ ФК ЄАПБ стягнути з останньої на його користь, а також понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~11.03.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в самій прохальній частині позовної заяви, вказав про розгляд справи у його відсутність, підтримання свої повних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачці [PERSON] ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками до неї надсилалась за зареєстрованою адресою її проживання, однак конверт з вказаними документами повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Також до суду повернуто конверти з повідомленнями про відкладення судового розгляду справи, які призначалися на 30.04.2024, 28.05.2024 та 20.06.2024, з відміткою "за закінченням терміну зберігання". \~ \~ \~ \~Крім того, про розгляд справи [PERSON] повідомлена згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їй строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала. \~ \~ \~ \~За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 17.09.2020 між АТ Ідея Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № А03.00502.007023611. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 18 313,00 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом із процентною ставкою 1,99 % річних від залишкової суми кредиту та комісії. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] свої кредитні зобов`язання перед АТ Ідея Банк не виконала в частині повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 33 204,34 грн., яка складається з основного боргу в сумі 17 250,55 грн., відсотків 846,12 грн. та комісії 15 107,67 грн . \~ \~ \~ \~07.07.2023 між АТ Ідея Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ Ідея Банк передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні АТ Ідея Банк права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 12, 13). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 за кредитними договорами, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 33 204,34 грн., з яких 17 250,55 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 846,12 грн. сума заборгованості за відсотками та 15 107,67 грн заборгованість за комісіями (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків - ч.1 ст. 626 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ст.. 1049 ЦК України. \~ \~ \~ \~Встановлено, що після відступлення права вимоги відповідачка [PERSON] не здійснила жодного платежу за укладеним договором для погашення заборгованості ні на рахунок первісного, ні на рахунок нового кредитора, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів за укладеним кредитним договором в загальному розмірі 33 204,34 грн. \~ \~ \~ \~Доказів зворотнього суду не надано. \~ \~ \~ \~Будь-яких штрафних санкцій позивачем після отримання права вимоги до відповідача, нараховано не було. \~ \~ \~ \~Щодо нарахування заборгованості за комісією, то суд дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. \~ \~ \~ \~Згідно з абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів (в редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування) кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. \~ \~ \~ \~10 червня 2017 року набрав чинності Закон України Про споживче кредитування від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим у Законі України Про захист прав споживачів статтю 11 викладено в редакції де Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України Про споживче кредитування, після укладення договору про споживчий кредит, кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. \~ \~ \~ \~Частиною 5 статті 12 Закону України Про споживче кредитування визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. \~ \~ \~ \~На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про споживче кредитування, Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України Про споживче кредитування (10 червня 2017 року), щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). \~ \~ \~ \~Тому, враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору щодо обов`язку відповідача сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними. А тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 15 107,67 грн задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ФК ЄАПБ підлягають частковому задоволенню в розмірі 18 096 грн. 67 коп, з яких: 17 250 грн. 55 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 846 грн. 12 коп. - заборгованість за процентами. \~ \~ \~ \~В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1650 грн. 26 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial