Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 18.07.2023 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом (т.1 а.с. 51-52) і просить поділити між ним і відповідачкою та визнати за ним право власності на 1/2 частину, а саме приміщення, що розташовані на земельній ділянці 11105 кв.м., загальна площа 494,20 кв.м., майстерня «А-1», склад «Б», вбиральня «Д2», резервуар «У», тамбур «б» - цегляні, склад «Г» - шиферний, огорожа № 1-5 металева, замощення «1-1У» - бетонні, естакада «У1» - з/бетонна, вбиральня «У», приміщення № 1, № 1а, № 19, № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, на які зареєстровано право власності на [PERSON] , про що було внесено відповідну інформацію у Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 12846335. Приміщення розташовані за адресою: [ADDRESS] , що зареєстровані та належать на праві власності [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.1995 зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час перебування у шлюбі його дружина 05.03.1998 придбала нерухоме майно в розмірі 531/1000 частини нежитлового приміщення у Сумського АТП ОСС за адресою: [ADDRESS] , в подальшому, придбані нежитлові приміщення були зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Приміщення розташоване на земельній ділянці -11105 кв.м., загальна площа приміщення 494,20 кв.м. На вказаній земельній ділянці знаходяться : майстерня «А-1, склад «Б», вбиральня «Д2», резервуар «У», тамбур «б»-цегляні, склад «Г»-шиферний, огорожа №1-5-металева, замощення «1-1У»-бетонні, естакада» У1»-з/бетонна. 11.З12.2006 після реконструкції та добудови до придбаного приміщення, на підставі рішення Сумської міської ради від 27.02.2003 № 107 було добудоване майно, в т.ч. самовільно: вбиральня «У», приміщення № 1, № 1а, № [NUMBER] , № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, та зареєстровано право власності, про що було внесено відповідну інформацію у Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 28.02.2008 на підставі рішення Ковпаківського районного суду від 19.12.2007 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення, майстерню з прибудовою, літ «с», С-11, загальною площею 384 кв.м., що розташоване за адресою [ADDRESS] . Вважає, що відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, має право на 1/2 частину всього перерахованого майна, оскільки майно придбане, та добудоване під час шлюбу. Зазначає, що у добровільному порядку узгодити розподіл майна набутого в період шлюбу в досудовому порядку не змогли, а відповідачка право власності набула у шлюбі. 19.03.2024 відповідачкою [PERSON] подано заяву, у якій зазначає, що в березні 2008 року вона письмово звернулася до керуючого відділенням ОТП банк в м. Суми, щоб банк надав повідомлення до нотаріуса Ровенської А.О. про зняття заборони на відчуження з належних їй нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , які були в іпотеці за кредитним договором РМ-SMECOO|0020|2007 від 07/03/2007. 21.11.2007 цей кредитний договір іпотеки було закрито, всі кошти по ньому були сплачені ОТП банку в повному обсязі і ніякої заборгованості по ньому перед банком не існувало. Після реєстрації права власності на реконструйовані нежитлові приміщення від 28.02.2008 за адресою: [ADDRESS] , вона звернулася до нотаріуса Ровенської А.О. з наміром зробити розподіл майна між подружжям, і тоді їй стало відомо, що банком не було знято заборону на відчуження. 22.12.2023 третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. подано письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначає, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження № 67104455, відкрите 11.10.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № ML-C00/370/2007 від 20.11.2007, яка утворилася станом на 27.11.2013 у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6732250,20 грн. Згідно інформації отриманої в ході розшуку майна та доходів боржника виявлено, зокрема, право власності на дві нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] . На рахунках боржника кошти для погашення заборгованості відсутні. Спірним майном у справі виступають приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які перебувають під арештом приватного виконавця. Вказує на недобросовісність дій позивача з приводу визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя. Подружжя Виноградових не проживає разом, однак не розриває шлюб, вони не вчиняли жодних дій з поділу майна до моменту звернення стягнення на нього в рамках виконавчого провадження, позов подано саме після його опису та арешту, що вказує на уникнення можливості звернення стягнення на майно. 24.01.2024 представником третьої особи АТ «ОТП БАНК» - [PERSON] подано письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 20.11.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» укладений Кредитний договір № ML-С00/370/2007. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.08.2016 у справі № 592/14027/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6732250 гривень 20 коп. На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67104455 з примусового виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми. 17.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . В той же день [PERSON] подано позовну заяву до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме: нежитлових приміщень розташованих за адресою: [ADDRESS] . 23.08.2023 приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для забезпечення реального виконання рішення суду на користь стягувача. Посилаючись на позицію Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 317/3272/16-ц від 06.03.2019 та № 654/1528/17 від 22.10.2018 зазначає, що за рахунок спірного майна може бути задоволено вимоги стягувача АТ «ОТП БАНК». Вказує, що боржник, проти якого ухвалено рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Вказував, що у добровільному порядку узгодити розподіл майна вони з відповідачкою між собою не змогли. На його переконання він має право на 1/2 частину нерухомого майна придбаного під час перебування у шлюбі, яке зареєстроване за відповідачкою. Майно є спільною сумісною власністю подружжя. Йому було виділено лише частку для проведення газу. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибула, відзив на позовну заяву не подала. Згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити без її участі. При вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судових засіданнях 12.12.2023, 19.01.2024 просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «ОТП БАНК» в рамках якого ним винесено постанови про опис та арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на яке у подальшому ним було накладено арешт. До накладення арешту зі спірним майном не вчинялось жодних дій щодо поділу між подружжям, а після звернення стягнення на майно було подано позов про поділ майна подружжя, що свідчить про те, що подружжя Виноградових намагається уникнути можливості звернення стягнення на майно. Представник третьої особи [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що за рахунок спірного майна може бути задоволено вимоги стягувача АТ «ОТП БАНК», однак поділ спірного майна направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, у зв`язку з чим будуть порушені майнові інтереси кредитора. Заяви, клопотання. 17.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. подано заяву про залучення його до розгляду справи у якості третьої особи. 17.11.2023 відповідачкою подано заяву про розгляд справи без її участі. 13.12.2023 від АТ «ОТП БАНК» надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи. 22.12.2023 приватним виконавцем подано клопотання про долучення доказів, клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про відвід судді. 16.01.2024, 12.02.2024 позивачем подано докази. 12.02.2024 позивачем подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ровенську А.О. 27.02.2024 позивачем подано клопотання про допиту у якості свідка приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ровенську А.О. 19.03.2024 відповідачкою подано письмові пояснення. 04.04.2024 надійшла витребувана інвентаризаційна справа. 10.05.2024 надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. 17.05.2024 від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ровенської А.О. надійшли витребувані докази. 18.06.2024 позивачем долучено докази. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 24.10.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 20.11.2023 з повідомленням (викликом) сторін. 20.11.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школу С.М., розгляд справи відкладено на 12.12.2023. 12.12.2023 розгляд справи відкладено на 19.01.2024 для надання доказів. 22.12.2023 третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. подано письмові пояснення. Ухвалою суду від 25.12.2023 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України. Ухвалою суду від 26.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. про відвід судді у розгляді справи. 19.01.2024 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОТП БАНК», розгляд справи відкладено на 12.02.2024. 24.01.2024 представником третьої особи АТ «ОТП БАНК» - Храновським В.М. подано письмові пояснення. 12.02.2024 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 01.03.2024. 01.03.2024 для витребування доказів та виклику свідка розгляд справи відкладено на 21.03.2024. 21.03.2024 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 15.04.2024. 15.04.2024 за клопотання представника третьої особи розгляд справи відкладено на 06.05.2024 для ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи. Ухвало суду від 06.05.2024 витребувано докази, розгляд справи відкладено на 18.06.2024. 18.06.2024 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 03.07.2024. Фактичні обставини, встановлені судом. 16.02.1995 між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу (т.1 а.с. 7, 56). 02.03.1998 між Сумським АТП ОСС в особі директора [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.В., за умовами якого [PERSON] придбала 531/1000 частину нежилого приміщення, за адресою: [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці 11105 кв.м., загальна площа всього приміщення 494,20 кв.м. На вказаній земельній ділянці знаходиться: майстерня «А-І», склад «Б», вбиральня «Д», резервуар «V», тамбур «б» - цегляні, склад «Г» - шиферний, огорожа № 1-5 металева, замощення «I-IV» - бетонні, естакада «VI» - з/бетонна. Правочин зареєстрований в реєстрі за № 835 (т.1 а.с. 5, 193). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003 за позовною заявою [PERSON] до Сумського автотранспортного підприємства спільного підприємства Сумської облспоживспілки та за зустрічним позовом Сумського автотранспортного підприємства спільного підприємства Сумської облспоживспілки до [PERSON] затверджено мирову угоду, визнано за [PERSON] право власності на 531/1000 частину нежитлового приміщення, на схематичному плані позначене «А», загальною площею 323,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , яке складається з приміщення 1, площею 212,0 кв.м., приміщення 5, площею 29,8 кв.м., приміщення 6, площею 17,1 кв.м., приміщення 9, площею 2,0 кв.м., приміщення 10, площею 10,1 кв.м., приміщення 11, площею 19,2 кв.м., приміщення 12, площею 5,9 кв.м., приміщення 13, площею 12,3 кв.м., приміщення 14, площею 15,1 кв.м., а також бензозаправну станцію «К», підземний склад ПММ «Н», склад «Г» та змінено умови договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 02.03.1998, перше речення першого пункту договору викладено у наступній редакції: [PERSON] придбала 531/1000 частини нежитлового приміщення «А», загальною площею 323,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , яке складається із приміщення 1, площею 212,0 кв.м., приміщення 5, площею 29,8 кв.м., приміщення 6, площею 17,1 кв.м., приміщення 9, площею 2,0 кв.м., приміщення 10, площею 10,1 кв.м., приміщення 11, площею 19,2 кв.м., приміщення 12, площею 5,9 кв.м., приміщення 13, площею 12,3 кв.м., приміщення 14, площею 15,1 кв.м., а також бензозаправну станцію «К», підземний склад ПММ «Н», склад «Г» (т.1 а.с. 194-195, т.1 а.с. інв-ї справи 117-120). Станом на 30.01.2004 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.1998 та ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003 за [PERSON] зареєстровано право власності на 531/1000 частини нежитлових приміщень в будівлі під літ. А площ. 323,5 кв.м., бензозаправочна станція К, підземний склад ПММ «Н», склад «Г», за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2703228 від 30.01.2004 (т.1 а.с. 23, т.1 а.с. інв-ї справи 122). Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 02.03.1998 та ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003 відповідачка [PERSON] набула право власності на 531/1000 частини нежитлового приміщення «А», загальною площею 323,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , яке складається із приміщень 1, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, бензозаправну станцію «К», підземний склад ПММ «Н», склад «Г», а не на приміщення, за адресою: [ADDRESS] , що розташовані на земельній ділянці 11105 кв.м., загальною площею 494,20 кв.м., майстерні «А-1», складу «Б», вбиральні «Д2», резервуару «У», тамбуру «б» - цегляних, складу «Г» - шиферного, огорожі № 1-5 металевої, замощень «1-1У» - бетонних, естакади «У1» - з/бетонної, як вказано у позові. Крім того, будь-яких доказів, з чого складається нерухоме майно, станом на момент розгляду справи, сторонами не надано. 13.12.2004 між ПП «Нічний експрес» та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, за умовами якого [PERSON] продала ПП «Нічний експрес» 35/1000 частки нежитлового приміщення майстерні (А-1), загальною площею 473,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення № 14, № [NUMBER] , № 17 загальною площею 51,7 кв.м. (т.1 а.с. інв-ї справи 172). Станом на 10.02.2005 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.1998 та ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003 за [PERSON] зареєстровано право власності на 496/1000 частини нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6473260 від 10.02.2005 (т.1 а.с. інв-ї справи 184). 25.05.2006 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про поділ об`єкта нерухомого майна між подружжям, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., предметом якого визначено 496/1000 частки нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , що належать їм на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. від 02.03.1998 за р./№ 835, ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003, справа № 2-30/03, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2004, справа № 2-4037/04, за умовами якого, при обопільній згоді визначили, що в спільному сумісному майні, яке придбано ними під час шлюбу, право власності на частку нежитлового приміщення належить кожному з них у такому співвідношенні: - [PERSON] належить 465/1000 частки нежитлового приміщення, що являє собою: А-І майстерня приміщення № 1, пл. 149,4 кв.м., приміщення № 5, пл. 29,8 кв.м., приміщення № 6, пл. 17, кв.м., приміщення № 18, пл. 16,6 кв.м., А-1-ІІ добудова, готовністю 95 %, загальною пл. 234,0 кв.м., з яких: приміщення № 19, пл. 66,5 кв.м., приміщення № 20, пл. 25,7 кв.м., приміщення № 23, пл. 4,3 кв.м., приміщення № 24, пл. 3,3 кв.м., приміщення № 25, пл. 19,4 кв.м., приміщення № 26, пл. 28,4 кв.м., приміщення № 27, пл. 2,7 кв.м., приміщення № 28, пл. 2,4 кв.м., приміщення № 29, пл. 9,8 кв.м., приміщення № 30, пл. 9,9 кв.м., приміщення № 31, пл. 10,2 кв.м., приміщення № 32 пл. 10,8 кв.м., приміщення № 33, пл. 11,2 кв.м., приміщення № 34, пл. 9,4 кв.м., приміщення № 35, пл. 20,0 кв.м.; К бензозаправка, Г склад, Н підземний склад, П навіс, № 1 ворота, № 2 огорожа, № 7 ворота, № 8 огорожа; - [PERSON] належить 31/1000 частки нежитлового приміщення, площею 48,9 кв.м., що являє собою: А-І майстерня приміщення № 9, пл. 2,0 кв.м., приміщення № 10, пл. 6,1 кв.м., приміщення 10а, пл. 3,7 кв.м., приміщення № 11, пл. 19,2 кв.м., приміщення № 12, пл. 3,5 кв.м., приміщення № 12а, пл. 2,1 кв.м., приміщення № 12, пл. 12,3 кв.м. (т.1 а.с. інв-ї справи 215). Станом на 30.10.2006 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.1998, ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003, договору про поділ нерухомого майна від 25.05.2006 за [PERSON] зареєстровано право власності на 495/1000 частини нежитлових приміщень, за [PERSON] зареєстровано право власності на 31/1000 частини нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12324059 від 30.10.2006 (т.1 а.с. інв-ї справи 242). 09.11.2006 [PERSON] продав ІНЖЕНЕРНО-СЕРВІСНОМУ ЦЕНТРУ «СТБ-АВТОГАЗСЕРВІС» 31/1000 частку нежитлового приміщення, загальною площею 48,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] яке складається з А-І майстерня приміщення № 9, № 10, № 10а, № 11, № 12, № 12а, № 13 (т.1 а.с. інв-ї справи 318). У пункті 3.1.5 вказаного договору зазначено, що зазначене майно належить [PERSON] на праві приватної власності особисто, оскільки набуте в результаті поділу майна подружжя згідно з договором про поділ об`єкта нерухомого майна між подружжям. 01.12.2006 між [PERSON] , [PERSON] , ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕС» та Інженерно-сервісним центром «СТБ АВТОГАЗСЕРВІС» укладено договір про поділ нерухомого майна (нежитлового приміщення), що є спільною частковою власністю, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., за умовами якого, сторони розділили майно, яке є об`єктом спільної часткової власності, що складається з нежилого приміщення загальною площею 818,4 кв.м. та знаходиться в [ADDRESS] , у власність, зокрема, [PERSON] перейшло - приміщення «9» - площ. 2,0 кв.м., приміщення «10» - площ. 6,1 кв.м., приміщення «10а» - площ. 3,7 кв.м., приміщення «11» - площ. 19,2 кв.м., приміщення «12» - площ. 3,5 кв.м., приміщення «12а» - площ. 2,1 кв.м., приміщення «13» - площ. 12,3 кв.м. (загальна площа 48,9 кв.м.), що складає 48,9 кв.м. від загальної площі 818,4 кв.м., майстерні літ. «А» та становить 6/100 частки майстерні літ. «А», що становить 22/1000 частини всього нежитлового приміщення, у власність [PERSON] наступне майно: приміщення «1» - площ. 95,1 кв.м., приміщення «1а» - площ. 54,1 кв.м., приміщення «5» - площ. 49,2 кв.м., приміщення «18» - площ. 16,6 кв.м. (загальна площа 215,0 кв.м.), приміщення «36» - площ. 67,8 кв.м. (заг. пл. 67,8 кв.м.), приміщення «19» - площ. 66,5 кв.м., приміщення «20» - площ 25,7 кв.м., приміщення «23» - площ. 4,3 кв.м., приміщення «24» - площ. 3,3 кв.м., приміщення «25» - площ. 19,4 кв.м., приміщення «26» - площ. 28,4 кв.м., приміщення «27» - площ. 2,7 кв.м., приміщення «28» - площ. 2,4 кв.м., приміщення «29» - площ. 9,8 кв.м., приміщення «30» - площ. 9,9 кв.м., приміщення «31» - площ. 10,2 кв.м., приміщення «32» - площ. 10,8 кв.м., приміщення «33» - площ. 11,2 кв.м., приміщення «34» - площ. 9,4 кв.м., приміщення «35» - площ. 20,0 кв.м. (заг. пл. 234,00 кв.м.), що складає 516,8 кв.м. від загальної площі 818,4 кв.м. майстерні літ. «А» та становить 63/100 частки майстерні літ. «А», під літ. «К» - бенз. ст., під літ. «Г» - склад, під літ. «Н» - підз. склад, під літ. «П» - навіс, під літ. «У» - вбиральня, № 1 ворота, 2 2 огорожа, № 8 огорожа, № 9 хвіртка, № 10 ворота, № 11 огорожа, що становить 439/1000 частин всього нежитлового приміщення. Правочин зареєстрований в реєстрі за № 3630 (т.2 а.с. 14-15, т.1 а.с. інв-ї справи). Станом на 11.12.2006 за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , в т.ч. самовільно вбиральня «У», приміщення № 1, № 1а, № 19, № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.1998, ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003, договору про поділ нерухомого майна від 25.05.2006, договору про поділ нерухомого майна від 01.12.2006, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12846335 від 11.12.2006 (т.1 а.с. 3, 24, 39, 55, т.1 а.с.і.с. 265). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2007 визнано частково недійсним договір про поділ нерухомого майна нежитлового приміщення, що є спільною частковою власністю, посвідчений 01.12.2006 за р. № 3630 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. в частині переходу у власність [PERSON] приміщень № 9, № 10, № 10а, № 11, № 12, № 12а, № 13, що складає 48,9 кв.м. від загальної площі 818,4 кв.м. майстерні під літерою «А» (т1. а.с. інв-ї справи 349-350). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2007 за [PERSON] визнано право власності на приміщення майстерні з прибудовою, загальною площею 384,3 кв.м., що позначені в тех. паспорті літ. «С-11, «с», які розташовані за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення за [PERSON] зареєстровано право власності на зазначені приміщення. У подальшому, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2007 скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2007. Проте відомості щодо реєстрації права власності на вказані приміщення за [PERSON] з реєстру не виключено (т.1 а.с. 36, 89, 90-91, 156-157, 155, т.1 а.с. інв-ї справи 347). При цьому вказане майно не є предметом позову. 07.03.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SMEC00/020/2007, за умовами якого [PERSON] надано кредиту розмірі 135000 Доларів США (т.2 а.с. 36-39), виконання зобов`язань за яким забезпечено договором іпотеки № РМ-SMEC00/020/2007, укладеним 07.03.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , предметом якого є нежилі приміщення загальною площею 516,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 02.03.1998, ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003, договору про поділ об`єкта нерухомого майна між подружжям від 25.05.2006, договору про поділ нерухомого майна (нежитлового приміщення), що є спільною частковою власністю від 01.12.2006 (т.2 а.с. 46-51). 20.11.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № МL-С00/370/2007 за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 290445 швейцарських франків (т.1 а.с. 106-109), виконання зобов`язань за яким забезпечено договором іпотеки № PML-C00/370/2007, укладеним 20.11.2007 між ПАТ «ОТП Банк», предметом якого є житловий будинок [ADDRESS] (т.2 а.с. 33-35). 19.08.2016 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-С00/370/2007 від 20.11.2007 у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6732250 гривень 20 коп. (т.1 а.с. 110-112). 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67104455 про примусове виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-С00/370/2007 від 20.11.2007 у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6732250 гривень 20 коп. (т.1 а.с. 120). 17.08.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якими накладено арешт на майно [PERSON] , а саме: нерухоме майно (реєстраційний № 17093366) загальною площею 516,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке складається з: приміщення № 1, площею 95,1 кв.м., приміщення № 1а, площею 54,1 кв.м., приміщення № 5, площею 49,2 кв.м., приміщення № 18, площею 16,6 кв.м., приміщення № 36, площею 67,8 кв.м., приміщення № 19, площею 66,5 кв.м., приміщення № 20, площею 25,7 кв.м., приміщення № 23, площею 4,3 кв.м., приміщення № 24, площею 3,3 кв.м., приміщення № 25, площею 19,4 кв.м., приміщення № 26, площею 28,4 кв.м., приміщення № 27, площею 2,7 кв.м., приміщення № 28, площею 2,4 кв.м., приміщення № 29, площею 9,8 кв.м. приміщення № 30, площею 9,9 кв.м., приміщення № 31, площею 10,2 кв.м., приміщення № 32, площею 10,8 кв.м., приміщення № 33, площею 11,2 кв.м., приміщення № 34, площею 9,4 кв.м., приміщення № 35, площею 20,0 кв.м. (т.1 а.с. 122-123); на нежиле приміщення, майстерня з прибудовою літ. С, С-ІІ (реєстраційний № 22311914) загальною площею 384,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 83-85, 124-125). Доказів реальної вартості нерухомого майна, що є предметом позову, станом на момент розгляду справи, позивачем не надано. На підтвердження своїх заперечень щодо вартості спірного майна та необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження приватний виконавець Школа С.М. доказів не надав та повідомив, що з боржником не було узгоджено вартість описаного майна, тому ним було здійснено пошук суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна, однак з серпня 2023 року суб`єкти оціночної діяльності м. Суми не погоджувались укласти з ним договір на проведення оцінки майна. Вважає, що ним було вчинено всі можливі дії у виконавчому провадженні (т.2 а.с. 10-11). Заяв із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, як передбачено частиною 4 статті 277 ЦПК України, відповідачкою не подавалось, тому суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Звертаючись до суду позивач [PERSON] просить поділити між ним і відповідачкою [PERSON] та визнати за ним право власності на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна, що перебував у спільній сумісній власності подружжя та станом на 11.12.2006 зареєстрований за [PERSON] . Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 02.03.1998 та ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003 відповідачка [PERSON] набула право власності на 531/1000 частини нежитлового приміщення «А», загальною площею 323,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , яке складається із приміщень 1, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, бензозаправну станцію «К», підземний склад ПММ «Н», склад «Г» і порядок набуття вказаного майна та його правовий режим визначаються статтями 22, 28 КпШС України (який діяв до 01.01.2004) та статтею 16 Закону України «Про власність». Відповідно до статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно статті 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності (стаття 16 Закону України «Про власність»). З 01.01.2004 одночасно з набуттям чинності Цивільним кодексом України, набув чинності Сімейний кодекс України. Згідно частини 3 статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина 1 статті 61 СК України). Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина 1 статті 62 СК України). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина 1 статті 63 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина 1 статті 70 СК України). При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (частина 2 статті 70 СК України). Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (частина 1 статті 71 СК України). Судом установлено, що укладаючи 25.05.2006 договір про поділ об`єкта нерухомого майна між подружжям [PERSON] та [PERSON] поділили об`єкт нерухомого майна, що перебував у спільній сумісній вартості подружжя - нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] - 465/1000 частки, [PERSON] - 31/1000 частки, отже вказане майно перестало бути спільною сумісною власністю подружжя, про що свідчать подальші вчинення правочинів щодо визначених за ними окремими часткам у майні, які відбувались без згоди іншого з подружжя. 09.11.2006 [PERSON] укладено договір про продаж належної йому 31/1000 частини нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . 01.12.2006 між [PERSON] , [PERSON] , ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕС» та Інженерно-сервісним центром «СТБ АВТОГАЗСЕРВІС» укладено договір про поділ нерухомого майна (нежитлового приміщення), що є спільною частковою власністю за адресою: [ADDRESS] . 07.03.2007 на забезпечення кредитного договору № CM-SMEC00/020/2007 від 07.03.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМ-SMEC00/020/2007, предметом якого є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] . Отже відсутні\~підстави вважати,\~що вбиральня\~«У», приміщення № 1, № 1а, № [NUMBER] , № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, які зареєстровані за [PERSON] на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12846335 від 11.12.2006 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Беручи до уваги ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2003, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що за [PERSON] зареєстровані та належать на праві власності приміщення, за адресою: [ADDRESS] , що розташовані на земельній ділянці 11105 кв.м., загальною площею 494,20 кв.м., майстерні «А-1», складу «Б», вбиральні «Д2», резервуару «У», тамбуру «б» - цегляних, складу «Г» - шиферного, огорожі № 1-5 металевої, замощень «1-1У» - бетонних, естакади «У1» - з/бетонної. Позивачем не надано доказів того, що майно, яке станом на 11.12.2006 було зареєстровано за відповідачкою [PERSON] істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, як передбачено частиною 1 статті 62 СК України. Згідно принципу диспозитивності, проголошеному у статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вирішуючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у позові. З огляду на викладене позовні вимоги [PERSON] про поділ та визнання за ним права власності на 1/2 частину, а саме приміщення, що розташовані за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці 11105 кв.м., загальна площа 494,20 кв.м., майстерня «А-1», склад «Б», вбиральня «Д2», резервуар «У», тамбур «б» - цегляні, склад «Г» - шиферний, огорожа № 1-5 металева, замощення «1-1У» - бетонні, естакада «У1» - з/бетонна, вбиральня «У», приміщення № 1, № 1а, № 19, № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, на які зареєстровано право власності на [PERSON] , про що внесено відповідну інформацію у Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 12846335 - задоволенню не підлягають. Щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не відповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суд зазначає наступне. На виконання вимог статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України після відкриття провадження відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху, однак не є підставою для залишення позову без розгляду. При цьому, суд зазначає, що застосування надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладеної у постанові від 05.08.2020 у справі № 177/1163/16-ц. Судові витрати. За приписами\~частин 1,\~2\~статті 141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Ухвалою суду від 27.09.2023 попередньо визначено суму судового збору за подання позовної заяви про поділ майна подружжя у розмірі 13420 грн., яка сплачена позивачем (т.1 а.с. 8, 45). Будь-яких доказів щодо дійсної вартості майна, зокрема, документ (звіт) яким визначена ринкова вартість майна, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав станом на 2023 рік сторонами та третіми особами не надано. З огляду на викладене, відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати у розмірі 13420 грн. покладаються на позивача.

Outcome: dismissed