Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Позивач, через представника адвоката Тищенко Л.М., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її (позивача) мати [PERSON] , [INFO] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 3,9214 га, кадастровий номер 3221085900:08:002:0028, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мирчанської сільської ради. Під час звернення позивача до Бородянської державної нотаріальної контори стосовно отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері з`ясувалося, що Звенигородським ВДВС в Черкаській області 17 квітня 2010 року було накладено арешт на невизначене майно [PERSON] . Через накладення вказаного арешту на майно [PERSON] без зазначення її точних даних, а саме дати народження та ідентифікаційного коду, за якими можна було б ідентифікувати особу боржника, нотаріусом було відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину. Позивач стверджує, що у її матері ніколи не було боргових зобов`язань і арешт на її майно ніхто не міг накласти. Крім того, матір позивача ніколи не проживала на території Черкаської області, вона завжди проживала та працювала на території Бородянського району, а тому вважає, що арешт було накладено на майно іншої особи і її (позивача) мати до вказаного арешту не має жодного відношення. Враховуючи наведене, просила зняти арешт зі спадкового майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки з кадастровим номером 3221085900:08:002:0028, що належали [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , накладений відповідно до постанови Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі виконавчого листа 2-321 від 19 квітня 2010 року. Ухвалою суду від 22 березня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач та її представник не з`явились. Відповідно до заяви представник позивача адвокат Тищенко Л.М. просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач\~Звенигородський міськрайонний відділ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ)\~свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу без його участі. Третя особа Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 10). Після її\~смерті відкрилася\~спадщина на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 3,9214 га, кадастровий номер 3221085900:08:002:0028, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мирчанської сільської ради (а.с. 13-14, 15-16, 17-18). Позивач є донькою [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 11, 12). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 грудня 2023 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [INFO] [PERSON] , у зв`язку із наявністю арешту на все майно, що належить [PERSON] та відсутністю інформації щодо ідентифікації особи боржника (а.с. 19). Так, як вбачається з вказаної постанови, нотаріусом за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 9774189 про арешт невизначеного майна, все майно, що належить [PERSON] , накладений на підставі виконавчого листа, 2-321, 19.04.2010, Ватутінським міським судом Черкаської області. Дані про рік народження, ідентифікаційний номер платника податків відсутні. Ухвалою суду від 16 травня 2024 року витребувано з Державної міграційної служби України, Ватутінського міського суду Черкаської області, Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію щодо ідентифікації боржника, на майно якого накладено арешт. Листом від 21 травня 2024 року № 0110/1/2024, Ватутінський міський суд Черкаської області повідомив, що справа № 2-321/09 знищена (а.с. 57). З листа Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області від 23 травня 2024 року № 26.1-44/31079 вбачається, що виконавче провадження здійснювалося на підставі виконавчого листа № 2-321, виданого 19 квітня 2010 року Ватутінським міським судом Черкаської області про стягнення боргу з [PERSON] , яка проживала у [ADDRESS] (а.с. 58-59). Тоді як, згідно листа Державної міграційної служби України від 24 травня 2024 року № 6.2-5418/6-24 та довідки Мирчанського старостинського округу № 5 Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області від 26 січня 2024 року № 01-45/13, спадкодавець [PERSON] , [INFO] , з 1983 року по [INFO] постійно проживала без реєстрації, а з 18 квітня 2020 року була зареєстрована та проживала по день смерті [INFO] у [ADDRESS] . Відомості про те, що [PERSON] , [INFO] , у період з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2022 року проживала у м. Ватутіне, відсутні (а.с. 61, 20). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 вказаної статті арешт може бути знятий за рішенням суду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем накладено арешт на належне спадкодавцю майно, зокрема, житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 3,9214 га, кадастровий номер 3221085900:08:002:0028. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, жодних доказів накладення арешту на майно спадкодавця [PERSON] , [INFO] , в тому числі на вказане нерухоме майно, суду не надано. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, вищезазначений арешт накладений на майно іншої особи, яка є повним тезкою (однофамільцем) померлої [INFO] [PERSON] . За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорюваним записом про накладення арешту жодні права та інтереси позивача не порушуються, а тому вважає за необхідне в позові [PERSON] відмовити.

Outcome: dismissed