Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 32,70 кв.м., житловою площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-791-КП від 08.07.2008 року, заборгованість станом на 18.05.2023 року, становить: За кредитом 1: Сума заборгованості за кредитом 229 478,69 грн. Сума заборгованості за відсотками 26 866,66 грн. Загальна сума заборгованості 256 345,35 грн, За кредитом 2: Сума заборгованості за кредитом 286 779,53 грн. Сума заборгованості за відсотками 2 131,40 грн. Загальна сума заборгованості 288 910,93 грн., на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 13 971,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 липня 2008 року між Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» та громадянин України [PERSON] , надалі за тексті «Позичальник» уклали договір кредиту № 014-791-КП. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов`язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 70 000,00 дол. США. Відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту № 014-791-КП від 08.07.2008 року, Змінено валюту Кредиту, та перевести суму Кредиту 40 518,36 дол. США, разом із нарахованими процентами в сумі 301,41 дол. США в гривню. Зміна валюти заборгованості за Договором кредиту здійснюється шляхом видачі двох разових кредитів загальною сумою 734 755,86 гривень, сума першого кредиту (надалі за текстом «Кредит в гривні 1») складає 326 272,42 гривень та сума другого кредиту (надалі за текстом - «Кредит в гривні 2») складає 408 483,44 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором від 08.07.2008 року між Кредитором та Іпотекодавцями, якими є - [PERSON] , [PERSON] (надалі за текстом - Іпотекодавці, відповідач 1, відповідач 2), укладено Іпотечний договір № 014-791-ЗП, відповідно до якого останні передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 32,70 кв.м., житловою площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Кредитного Договору, Відповідач зобов`язується в порядку т умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на уме що передбачені Договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит. В свою чергу, у порушення умов Договору, позичальник, зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18.05.2023 року утворилась заборгованість за вище вказаним кредитним договором. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того, сторона позивача не заперечувало того факту, що позичальник [PERSON] здіснює погашення заборгованості за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не надали. Разом з тим стороною відповідачів за весь період часу розгляду справи не використано право на подання відзиву на позовну заяву із запереченнями на доводи викладених в позовній заяві та не надано письмових пояснень та доказів, що спростовують наявності заборгованості за кредитним договором. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити у задоволені вимог. Крім того, вказував, що виконує свої зобов`язання за кредитним договором та здійснює оплату заборгованості згідно погоджених з кредитором графіків погашення кредиту. Стаття 233 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed