Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ « Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.08.2019 між Акціонерним ттовариством «Кредобанк» (далі - АТ «КредоБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір CL-211865. За спірним кредитним договором відповідач отримала кредит, який вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання. 21.12.2021 між АТ «КредоБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого АТ «Кредо Банк» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні АТ «Кредо Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Позивач набув право грошової вимоги за договором № CL-211865 до відповідача у сумі 138 276,21 грн., з яких сума заборгованості по тілу кредиту - 70 661,77 грн. та сума заборгованості за відсотками 67 614,44 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір у розмірі 2 684 грн. 02.08.2023 Святошинським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. 13.09.2023 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які остання отримала 30.11.2023. Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 08.08.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір CL-211865, згідно з умовами якого АТ «Кредобанк» надало фінансовий кредит у розмірі 73 285,42 грн., з реальною процентною ставкою 88,28 процентів від суми кредиту річних, зі строком дії 60 місяців, тобто до 07.08.2024, відповідачу, яка зобов`язалася повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користуванням ним. 21.12.2021 між АТ «КредоБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого АТ «Кредо Банк» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні АТ «Кредо Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором CL-211865 від 08.08.2019 станом на 15.06.2023 заборгованість відповідача за період з 21.12.2021 по 15.06.2023 становить 138 276,21 грн., з яких прострочений борг по тілу кредиту - 70 661,77 грн., а прострочена плата по відсоткам - 67 614,44 грн. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В силу ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що дійсно між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 08.08.2019 CL-211865. На підтвердження позовних вимог позивачем до суду було надано копію договору факторингу №2 від 21.12.2021, платіжне доручення про сплату на користь АТ «Кредобанк» грошових коштів у розмірі 7 892 184,62 грн., реєстр боржників № 1 та витяг з реєстру боржників № 1. З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем належними та допустими доказами не доведено перехід право вимоги від АТ «Кредобанк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки наданий реєстр боржників № 1 є нечитабельним та достовірно встановити, що позивачу було передано право вимоги саме за кредитними зобов`язаннями відповідача [PERSON] за кредитним договором від 08.08.2019 CL-211865 неможливо, а наявний в матеріалах справи витяг з реєстру боржників № 1 підписаний лише самим позивачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Росвен Інвест Україна», що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed