Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Матерборчук Юлією Володимирівною, до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій просить: визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes-Benz А170, 2002 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 1689, колір сірий, тип кузова хетчбек, державний номер [NUMBER] ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини автомобіля Mercedes-Benz А170, 2002 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 1689, колір сірий, тип кузова хетчбек, державний номер [NUMBER] у розмірі 95000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплачених за даним позовом судових витрат в розмірі 1900 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони проживала однією сім`єю та вели спільний побут з 2008 року. [INFO] у сторін народились діти - [PERSON] та [PERSON] . 20.04.2012 сторони уклали шлюб. В жовтні 2022 сторони перестали проживати разом та вести спільне господарство. Діти проживають разом позивачкою за адресою: [ADDRESS] . В лютому 2023 року позивачкою було подано позов про розірвання шлюбу. Під час перебування у шлюбі 01.07.2022 подружжям було придбано автомобіль Mercedes-Benz А170, 2002 року, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 1689, колір сірий, тип кузова хетчбек. Перереєстрація автомобіля на [PERSON] відбулась згідно договору укладеному в ТСЦ № 5141 в м. Одесі, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 20.07.2022, державний номер транспортного засобу [NUMBER] . На даний час автомобіль знаходиться повністю та виключно в користуванні відповідача. Жодних домовленостей щодо того, щоб поділити спільне сумісне майно подружжям не досягнуто. Відтак позивачка просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме вказаний автомобіль, шляхом відшкодування [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації 1/2 ринкової вартості автомобіля, що станом на час звернення до суду становить 95000 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року\~\~прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 42 43). \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті (а.с. 55).\~ У судових засіданнях 20.09.2023 та 06.12.2023 представник позивачки\~-\~адвокат Матерборчук\~Ю.В.позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В подальшому у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила судове засідання провести без участі позивачки та представника позивачки, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~08 липня 2024 року. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 квітня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 256, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] (а.с. 14). Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідно свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , яке видано 23 лютого 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції та свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , яке видано 23 лютого 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с. 15, 16). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 по справі № 522/2317/23 шлюб між позивачем і відповідачем розірвано. Як слідує з роздруківки з електронної системи, власником автомобіля Mercedes-Benz А170, 2002 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 1689, колір сірий, тип кузова хетчбек, державний номер [NUMBER] (попередній державний номер [NUMBER] ) є [PERSON] (попередній власник [PERSON] ), перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу, свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 28.09.2023 (а.с. 84 85). Відповідно до роздруківки скріншотів з інтернет-ресурсів «AUTO RIA», Автобазар «Cars.ua» ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz А170, 2002 року випуску становить 5000 доларів США (а.с. 27 31). Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина перша статті 68 СК України). Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 65 СК України до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Враховуючи, що автомобіль на час вирішення спору вже був відчужений відповідачем, то в задоволенні позову про поділ автомобіля слід відмовити. При відмові в задоволенні позову про поділ автомобіля суд враховує, що така позовна вимога заявлена позивачем, а також те, що суд відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2020 року у справі № 483/812/19 ( провадження № 61-20774св19). Визначаючи вартість відчуженого відповідачем автомобіля, суд бере до уваги загальнодоступні відомості щодо ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна, що вказані позивачкою. Відповідач не надав жодних заперечень позовним вимогам, інформації щодо ціни продажу спірного автомобіля чи його ринкової вартості, тому суд вважає за необхідне встановити заявлену позивачем вартість автомобілю, розмір якої складає 190000 грн. (сто дев`яносто тисяч грн.) і є умовно договірною. В ході розгляду справи не встановлено наявності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, а тому виходячи з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, суд приходить до висновку, що позивач має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого майна. Таким чином, враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача користь позивачки 95 000 гривень 00 коп. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, виходячи з його середньо - ринкової вартості, а тому позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати з позовних вимог про стягнення 1/2 частини середньо - ринкової вартості автомобіля.

Outcome: partial