Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] , [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] . [INFO] помер чоловік Позивачки - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Позивачка, як єдиний спадкоємець першої черги за законом після померлого чоловіка [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. із заявою про прийняття спадщини за законом. На підставі заяви позивача про прийняття спадщини, 02 червня 2023 року приватним нотаріусом Карнарук Н.В. відкрито спадкову справу № 70735484. Станом на 13 грудня 2023 року [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, що прийняла спадщину після померлого чоловіка [PERSON] .. Після 6 місяців з дня смерті чоловіка вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини за законом на квартиру [ADDRESS] , право власності на яке належить померлому [PERSON] , але яке останній не встиг переоформити як спадкоємець після смерті своєї матері - [PERSON] . Нотаріус повідомила їй про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, за законом, у зв`язку з існуванням у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявності запису про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] , оскільки відповідно до п. 4.17 Глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт, то видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 357379268 від 07.12.2023 року, щодо [PERSON] міститься запис про обтяження №9701882, дата державної реєстрації 18.05.2015; державний реєстратор [PERSON] , Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області; документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 47347234, виданий 14.05.2015, видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, старший державний виконавець Токарь К.М.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 07 грудня 2023 року вона направила запит до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за результатами розгляду якого надана відповідь за вих. № 169189 від 11 грудня 2023 року в якому зазначено, що на виконанні у відділі з 14.05.2015 року перебувало ВП № 47347234 з примусового виконання виконавчого листа №6/751/2685/14 від 07.10.2014 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 58 411,78 грн.. В межах виконавчого провадження № 47347234 постановою від 14.05.2015 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 27.11.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону № 606-XIV від 21.04.1999). Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04.02.2019 року № 8815, виконавче провадження № 47347234 - знищено. Для вирішення питання щодо зняття арешту з майна, їй рекомендовано звернутися з відповідним позовом до суду. За таких обставин, враховуючи відповідь Шевченківського ВДВС, про відсутність проваджень у них на виконанні на даний час, єдиним способом захисту порушеного права є звернення до суду із даним позовом про зняття заборони та вилучення записів про обтяження нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд зняти арешт із усього нерухомого майна та припинити обтяження номер запису 9701882 від 18.05.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт усього нерухомого майна [PERSON] що накладений постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ (зараз Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47347234 від 14.05.2015 року. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача адвокат Борсук В.В. направив до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив. Суд, дослідивши надані належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 14 вересня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . З метою реалізації свої прав як спадкоємця, [PERSON] звернулась до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Приватним нотаріусом Карнарук Н.В. встановлено факт наявності арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , накладеного Шевченківським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що постановою від 15.05.2015 року у виконавчому провадженні №47347234 було накладено арешт майна боржника [PERSON] та оголошеного заборони на відчуження вказаного майна, що підтверджується інформаційною довідкою № 357379268 від 07.12.2023 року. Зокрема, вказаний арешт накладено на квартиру [ADDRESS] , відомості про яку встановлено із Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TІ01:9160-0818-5050-1010. Вказана квартира належала на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03 листопада 1999 року за №1530. Із відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2023 року № 169189 на адвокатський запит адвоката Борсук В.В. вбачається, що на виконанні у відповідача з 14.05.2015 року перебувало виконавче провадження №47347234 з примусового виконання виконавчого листа №6/751/2685/14 від 07.10.2014 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 58 411,78 гривень В межах виконавчого провадження № 47347234 постановою від 14.05.2015 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 27.11.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону № 606-XIV від 21.04.1999). Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04.02.2019 року №8815, виконавче провадження № 47347234 знищено. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV від 21.04.1999) у редакції від 06.06.2015 року, що діяла на момент винесення постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2015 року у виконавчому провадженні № 47347234, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). В п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV від 21.04.1999) у редакції від 06.06.2015 року закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження № 47347234 є закінченим та знищеним, суд вважає, що відпали підстави для накладення арешту на все майно боржника померлого [PERSON] та оголошення заборони на відчуження. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, та зняття арешту із усього нерухомого майна та припинення обтяження номер запису 9701882 від 18.05.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт усього нерухомого майна [PERSON] , що накладений постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47347234 від 14.05.2015 року. При вирішення питання про розподіл судових витрат суд виходить із положень ст. 141 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі сплаченої суми судового збору.

Outcome: approved