Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики, оформленим у вигляді боргової розписки у розмірі 5 986 787,35 грн., та витрати по сплаті судового збору. Позов обґрунтовує тим, що 01.04.2019 року [PERSON] взяв у позику у [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 678 000 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч) грн, що підтверджується розпискою власноруч написаною [PERSON] . Вищевказані грошові кошти [PERSON] зобов`язувався повернути Позикодавцю - [PERSON] до 01 жовтня 2019 року. 01.01.2020 року Позикодавець [PERSON] , та Позичальник [PERSON] , уклали повторний договір позики, що підтверджується розпискою від 01.01.2020 згідно якої [PERSON] зобов`язався повернути борг у сумі 2 678 000 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч) грн в строк до 01 квітня 2020 року. Окрім цього, [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням укласти ще один договір позики на суму 10 000 $ США (десять тисяч доларів США), що підтверджується розпискою від 01.01.2020 року, власноруч написаною [PERSON] , де зазначено, що він зобов`язався повернути кошти [PERSON] в строк до 01 квітня 2020 року. До 01.04.2020 року Позичальником [PERSON] не було повернуто Позикодавцю [PERSON] заборговані кошти. Внаслідок цього між [PERSON] та [PERSON] було повторно укладено договори позики, що підтверджуються розписками, власноруч написаними [PERSON] , згідно умов яких, [PERSON] зобов`язується повернути [PERSON] 2 678 000 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч) грн в строк до 01 січня 2021 року та зобов`язується повернути позику у розмірі 10 800 $ США. 14.07.2020 року між Позикодавцем [PERSON] та Позичальником [PERSON] було ще раз укладено повторні договори позики, що підтверджуються розписками. Розписка від 14.07.2020 року, власноруч написана [PERSON] , згідно умов якої [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 2 678 000 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч) грн та зобов`язується повернути їх за наступним графіком: з 01 жовтня 2020 року (включно) по 135 000 (сто тридцять пять тисяч) гривень кожного 1-го числа наступного місяця до повного виконання зобовязання. Крайній строк виконання зобов`язання 01.05.2022 року. Розписка від 14.07.2020 року власноруч написана [PERSON] , згідно умов якої [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 10 000 $ США. Станом на сьогодні, 22.09.2023 року сума заборгованості складає 2 678 000 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч) грн та 10 000 $ США (десять тисяч доларів США), що станом на 21.11.2023 року становить 360 400 (триста шістдесят тисяч чотириста) гривень ( курс НБУ 1$ США = 36,04 грн). Загалом, сума заборгованості [PERSON] відповідно до розписок складає 3 038 400 (тримільйони тридцять вісім тисяч чотириста) грн. З метою урегулювання спору Позивач не одноразово зверталася до Відповідача та пропонувала добровільно повернути суму боргу. Відповідачем постійно ігноруються телефонні дзвінки та спроби зустрітися для вирішення питання, тобто [PERSON] всіляко ігнорує спроби для урегулювання даного спору у досудовому порядку. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового розгляду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved