Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Приписами ст.\~328\~Цивільного кодексу\~України визначено,\~що право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388. (надалі - Порядок) Відповідно до п.8 Порядку (в редакції від 04.12.2012, яка діяла на момент виникнення правовідносин) довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, була документом, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою. На підставі довідки-рахунку [NUMBER] від 16.02.2013 [PERSON] став власником транспортного засобу - автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] і йому було видано свідоцтво про державну реєстрації транспортного засобу [NUMBER] від 16.02.2013. Отже, 16.02.2013 [PERSON] набув права власності на вказаний автомобіль у відповідності до ст.328 ЦК України. Крім того судом встановлено, що 13.12.2014 ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві автомобіль марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову [NUMBER] перереєстровано на [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії [NUMBER] , виданою 13.12.2014. Видано д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] ; 12.02.2015 Дніпропетровським ВРЕР-2, його перереєстровано на [PERSON] , на підставі довідки-рахунку серії [NUMBER] виданою 30.01.2015 Видано д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №22015040000000100 від 14.05.2015 судом встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, за фактом того, що громадяни України [PERSON] та [PERSON] , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснюють фінансування тероризму, а саме: в інтересах представників терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» у м. Дніпропетровську організували протиправну схему з реалізації транспортних засобів, отриманих у незаконний спосіб на території, підконтрольній членам вказаних терористичних організацій, шляхом перероблення, заміни номерів агрегатів автомобілів. Отримані від продажу автомобілів грошові кошти вказані особи у подальшому передають представникам терористичних організацій з метою використання останніми для фінансового забезпечення їх протиправної діяльності. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.258-5, ст.290 КК України. 04.06.2015 проведено обшук BMW X5, державний номер [NUMBER] . Автомобіль вилучено. З висновку судового експерта №70/09-134 від 15.07.2015 судом встановлено, що за результатами експертного дослідження автомобілю марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , експерт прийшов до висновку, що номер кузова (VIN [NUMBER] ) представленого на дослідження автомобіля BMW X5, чорного кольору, державний номер [NUMBER] , є зміненим (виконаним не заводом виробником), а первинним є номер кузова [NUMBER] . Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю" Тому, судом були перевірені судові рішення щодо кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом BMW X5 з номером кузову [NUMBER] та встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100070001376 від 26.02.2015 року за ч.3 ст. 289 КК України. Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00.05 год. 26.02.2015 по 06.00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Правди 19-А, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , чорного кольору, 2007 року випуску, чим спричинила [PERSON] великої матеріальної шкоди.\~(ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2017 по справі №758/3639/17). З даних реєстраційної картки на автомобіль BMW X5, державний номер [NUMBER] , випливає, що 05.05.2015 його, на підставі заяви [PERSON] , знято з обліку для реалізації. Крім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] самостійно звертався до Науково-дослідного бюро судових експертиз із заявою про проведення спеціального дослідження належного йому автомобіля BMW X5, державний номерний знак [NUMBER] . Висновком 0404/5 спеціаліста з трасо логічного дослідження автомобіля BMW X5, складеного 04.04.2016 було встановлено, що ідентифікаційний номер « [NUMBER] » наданого на дослідження автомобіля BMW X5, чорного кольору не змінювався; номерна площадка кузова досліджуваного автомобіля не замінювалася; деталь кузова, в межах якої розташована номерна площадка, не відокремлювалась (не замінювалась). Згідно висновку № 0504/1Л спеціального дослідження свідоцтва про реєстрацію автомобіля від 05.04.2016 Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на автомобіль BMW X5 з реєстраційними номерними знаками [NUMBER] виготовлений на підприємстві ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» у відповідності з технологією виготовлення бланків документів, які знаходяться в обігу на території України. 05.04.2016 [PERSON] звернувся до головного сервісного центру МВС із заявою № 8481 про надання висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номеру транспортного засобу. З висновку № 7616 головного спеціаліста відділу організації реєстрації транспортних засобів та взаємодії з суб`єктами, що їх реалізують, ГСЦ МВС [PERSON] судом встановлено, що було дозволено провести дублювання ідентифікаційного номеру автомобіля BMW X5, 2008 року виготовлення, чорного кольору, кузов номер: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , відповідно до вимог, визначених наказом МВС України № 379 від 11.08.2010 р. Висновок скеровано направити до Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» для здійснення дублювання ідентифікаційного номеру та проводити подальшу реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля у відповідності до вимог, визначених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11.08.2010 р. Як вбачається із Додатку від 08.04.2016 до висновку Головного сервісного центру МВС № 7616 від 06.04.2016 з метою полегшення наступної ідентифікації ТЗ, за заявою власника та на підставі висновку Головного сервісного центру МВС № 7616 від 06.04.2016, ідентифікаційний номер (номер кузова) [NUMBER] автомобіля BMW X5 продубльовано на вертикальній поверхні правої стійки дверей кузова та вертикальній поверхні лівої стійки дверей кабіни. Як видно із висновку експертного дослідження № 11/121/5774 від 14.04.2016 Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України номер кузова [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, номерний знак [NUMBER] не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія [NUMBER] відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Відповідно до висновку експертного дослідження № 11/125/5656 від 08.06.2016 Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України номер кузова [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, номерний знак [NUMBER] не змінювався. Номер двигуна без часткового демонтажу візуально недоступний. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія [NUMBER] відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Отже, судом встановлено, що єдиним автомобілем марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, з заводським номером кузову [NUMBER] , є автомобіль власником якого є позивач [PERSON] , а автомобіль BMW X5, державний номер [NUMBER] , який 12.02.2015 Дніпропетровським ВРЕР-2 перереєстровано на [PERSON] , на підставі довідки-рахунку серії [NUMBER] виданою 30.01.2015. Видано д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , а 05.05.2015 знято з обліку, є «двійником» автомобілю [PERSON] , має заводський номер кузову [NUMBER] та був викрадений у [PERSON] 26.02.2015 у м. Києві. Частиною другою\~статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом\~чи судом у визначених\~законом\~випадках. Предметом даної справи є визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, з заводським номером кузову [NUMBER] , оскільки це право заперечується [PERSON] шляхом реєстрації на себе автомобіля «двійника». Підставою позову є ст.392 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правову позицію щодо застосування статті 392 ЦК України і звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18. Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачається у статті 16 ЦК України. У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування\~статті 392 ЦК\~України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права. Так, застосування такого способу захисту прав, як звернення з позовом про визнання права на речові права, можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов`язальних відносинах. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 344/16879/15-ц В даній справі судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, з заводським номером кузову [NUMBER] , але не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права претензій з боку [PERSON] , який зареєструвавши на своє ім`я автомобіль «двійник» автомобіля [PERSON] , фактично позбавив [PERSON] можливості розпоряджатися належним йому автомобілем. При цьому суд зазначає, що у [PERSON] відсутній інший, окрім звернення до суду, шлях для відновлення свого порушеного права власності, а враховуючи, що автомобіль марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, з заводським номером кузову [NUMBER] , з фактичного користування [PERSON] не вибував, то і підстав для заявлення віндикаційного позову (ст.387 ЦК України) у нього не має. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання за [PERSON] права власності на транспортний засіб марки BMW Х5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип легковий універсал В, чорного кольору у порядку ст.392 ЦК України. Щодо позовних вимог в частині визнання недійсною довідки-рахунку серії [NUMBER] , виданої 13.12.2014 та скасування реєстрації автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , здійсненою 13.12.2014 року у ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві за [PERSON] ; визнання недійсною довідки-рахунку серії [NUMBER] , виданої 30.01.2015 та скасування реєстрації автомобіля марки BMW X5, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , здійсненою 12.02.2015 року у Дніпропетровському ВРЕР-2 за [PERSON] , суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Пунктом 8 Порядку встановлено, що документом, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, окрім іншого, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Отже, для державної реєстрації права власності [PERSON] на транспортний засіб марки BMW Х5, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип легковий універсал В є достатнім рішення суду про визнання такого права. Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У статті 268\~ЦК України\~наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі. Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з`єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не зв`язаних з позбавленням володіння. Позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником (чи титульним власником) свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Відсутність можливості належним чином оформити правовстановлюючі документи на належне позивачу рухоме майно, є причиною звернення до суду з вимогою про визнання права власності на це майно. Оскільки позови про визнання права власності не пов`язані з конкретними порушеннями правомочностей власника і зумовлені триваючим порушенням з боку третіх осіб, на них, як і на негаторні позови, не поширюється позовна давність. Відтак, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у відповідних частках на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 073 грн. 60 коп. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial