Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про накладання арешту на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та припинити обтяження за записом: реєстраційний номер обтяження: 4823248 від 18 квітня 2007 року (архівний номер: 4166902DNIPER13, архівна дата 05.06.2003, дата виникнення: 05.06.2003, № реєстра: 137577-2512, внутр. № 0301D02627F430336822, коментар: заб. 36). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07 листопада 2023 року вона звернулася до Шостої дніпровської \~державної нотаріальної\~контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , але їй було відмовлено державним нотаріусом через накладення арешту на спірне нерухоме майно. Підставою для такого обтяження є постанова про арешт, б/н, від 18 березня 2003 року Самарської прокуратури, архівний номер: 4166902DNIPER13, архівна дата 05.06.2003, дата виникнення: 05.06.2003, № реєстра: 137577-2512, внутр. № 0301D02627F430336822, коментар: заб. 36. Проте, на даний час підстави накладання арешту на квартиру [ADDRESS] відсутні, оскільки у кримінальній справі, в межах якої було накладено арешт на спірне майно, 03 листопада 2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі №1-329/03 було винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, кримінальне провадження було закрите, міру запобіжного заходу скасовано. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 22 грудня 2023 року від відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що саме постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2003 у справі №1-329/03 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК Україні, а кримінальну справу закрито. Згідно з приписами та перехідними положеннями КПК України, суд першої інстанції при ухваленні постанови про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності повинен був зняти раніше накладений арешт. В даному випадку прокуратура Дніпропетровської області (прокурор) не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна у провадженні, яке закрито і розглянуто. Крім того, задоволення позовних вимог позивача шляхом скасування рішення Третьої державної нотаріальної контори про накладення арешту на нерухоме майно від 18.04.2007 не може відповідати ефективному захисту порушеного права позивача, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення про накладення арешту існували фактичні підстави для його ухвалення, будь яких порушень адміністративної процедури при його ухваленні допущено не було, доказів зворотного позивачем не наданою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів у ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів у ТРЕТЬОЇ ДНІПРОВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року витребувано докази у КОМУНАЛЬНОГО ПИДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 10 липня 1986 року між позивачем та [PERSON] було укладено шлюб (а.с.8). [PERSON] на праві власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.60). 18 березня 2003 року слідчим прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська винесено постанову, якою в забезпечення конфіскації майна громадянина [PERSON] , обвинуваченого за ст. 367 ч.2 КК України, накладено арешт на майно, вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилися, у тому числі і на квартиру, яка знаходиться по [ADDRESS] (а.с.56 зворотна сторона). 14 жовтня 2003 року помічником прокурора Самарського району м. Дніпропетровська у кримінальній справі у відношенні [PERSON] за ст.ст. 368 ч.2,3, 368 ч.2 КК України винесено постанову про зміну звинувачення у суді, якою прокурор відмовився від обвинувачення пред`явленого органом досудового розслідування [PERSON] по епізоду хабаря від 17 травня 2003 року за ст.368 ч.2 КК України в зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні даного злочину; перекваліфіковано дії [PERSON] зі ст.368 ч.2 КК України на ст.367 ч.2 КК України (а.с.12). 03 листопада 2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто кримінальну справу №1-329/03 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 УК України та винесено постанову про звільнення [PERSON] обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 УК України від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу (а.с.13). 18 квітня 2007 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (арешт) щодо об`єкта обтяження за адресою: [ADDRESS] ; підстава обтяження: постанова про арешт, б/н, Третя дніпропетровська нотконтора, Самар. прокурор.; реєстраційний номер обтяження: 4823248; додаткові дані: архівний номер: 4166902DNIPER13, архівна дата 05.06.2003, дата виникнення: 05.06.2003, № реєстра: 137577-2512, внутр. №0301D02627F430336822, коментар: заб. 36 (а.с.11). [INFO] [PERSON] помер (а.с.9). 07 листопада 2023 року позивач звернулася до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , проте 07 листопада 2023 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О. винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , у зв`язку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2023 року на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт нерухомого майна (архівний запис), підстава обтяження постанова про арешт б/н, який зареєстровано 18 квітня 2007 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 4823248 (а.с.10). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги в частині скасування рішення Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про накладання арешту на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року судом враховується наступне. Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами судового захисту порушених прав та інтересів особи в даному випадку є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З досліджених судом доказів судом встановлено, що 18 квітня 2007 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було лише внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис від 05 червня 2003 року щодо вже існуючого запису про обтяження здійсненого на підставі постанови прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська від 18 березня 2003 року (а.с.11). Також з досліджених судом доказів встановлено, що рішення про накладення спірного арешту було прийнято прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-який належних та допустимих доказів того, що 18 квітня 2007 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було прийнято рішення про накладання спірного арешту, як зазначено у позові, позивачем суду не надано, на будь-які протиправні дії нотаріальної контори з даного приводу позивач не посилається та відповідачем вказану нотаріальну контору позивач не зазначає. Враховуючи викладене, у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про накладання арешту на спірне нерухоме майно від 18 квітня 2007 року слід відмовити. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги в частині припинення спірного обтяження судом враховується наступне. Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з пунктом першим частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Виходячи з того, що кримінальна справа, в межах якої було накладено арешт на спірне майно, закрита, підстави для продовження існування спірного обтяження відсутні, а тому позовна вимога про припинення обтяження за записом: реєстраційний номер обтяження: 4823248 від 18 квітня 2007 року (архівний номер: 4166902DNIPER13, архівна дата 05.06.2003, дата виникнення: 05.06.2003, № реєстра: 137577-2512, внутр. № 0301D02627F430336822, коментар: заб. 36) підлягає задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в даній частині судом враховуються в порядку частини четвертої статі 263 ЦПК України правові висновки викладені в пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №727/2878/19 від 30 червня 2020 року стосовно того, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial