Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Підстави заявлених позовних вимог. [PERSON] звернулась з позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Суворовський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Єдиного реєстру виконавчих проваджень, щодо [PERSON] відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження та відсутні відомості про наявність [PERSON] в реєстрі боржників. Натомість, відповідно до Інформаційної довідки № 363948578 від 31.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомості, який належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме: [ADDRESS] , накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 11149650 від 10.05.2011 року, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АВ № 991380 від 04.03.2011 року, накладений Першим Суворовським відділом ДВС ОМУЮ. 12.02.2024 року представник Позивача звернувся із адвокатським запитом до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (надалі по тексту - Суворовський відділ ДВС) щодо наявних відкритих виконавчих проваджень відносно Позивача. 20.02.2024 року представником Позивача було отримано відповідь від Суворовського відділу ДВС, відповідно до якої з 27.05.2010 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 264498 виданого 15.01.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Грошові кошти отримані від реалізації вказаної квартири пропонує задовольнити вимоги AT "УкрСиббанк" на суму 323 032,36 грн. Вказане ВП було завершене 30.09.2011 на підставі ст. 47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) (далі по тексту Закон) про що було винесено відповідну Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, повторно на примусове виконання виконавчий лист не пред`являвся. " Станом на сьогодні виконавче провадження ВП [NUMBER] знищене за закінченням терміну зберігання. Відповідно до Постанови від 30.09.2011 року, в порядку ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) Стягувачу було повідомлено про неможливість реалізації арештованого майна на прилюдних торгах та запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно. Відповідно до ч. 7. ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) у разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання. Постановою від 30.09.2011 року встановлено, що у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця, Стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. Враховуючи вищезазначене, вказане ВП було завершене 30.09.2011 в порядку ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону), а арешт мав бути знятий в порядку ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону). Крім того, зобов`язання [PERSON] перед AT «УКРСИББАНК» у розмірі 323032,36 грн. - відсутні, з огляду на наступне; Зобов`язання [PERSON] у розмірі 323 032,36 грн. виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11051638000 від 05.10.2006 року, укладеного із ПАТ «УКРСИББАНК». В подальшому, 08.12.2011 року, тобто, вже після повернення виконавчого листа Стягувану, між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, права кредитора перейшли до ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК». 13.05.2020 року на підставі Договору № 2244/К про відступлення права вимоги, права кредитора перейшли до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відступило право грошової вимоги за зазначеним кредитними договором на користь ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» за Договором факторингу від 18.07.2022 року. На підставі Договору про відступлення права вимоги від 18.07.2022 року права кредитора перейшли до [PERSON] . Боргові зобов`язання перед [PERSON] погашено в повному розмірі. На підставі викладеного, позивач просить:скасувати арешт, накладений Першим Суворовським відділом ДВС ОМУЮ, за реєстраційним номером обтяження 11149650 від 10.05.2011 року, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АВ № 991380 від 04.03.2011 року, об`єкт обтяження: квартира, місцезнаходження: [ADDRESS] . Пояснення сторін в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Представники Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Єдиного реєстру виконавчих проваджень, щодо [PERSON] відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження та відсутні відомості про наявність [PERSON] в реєстрі боржників. Натомість, відповідно до Інформаційної довідки № 363948578 від 31.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомості, який належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме: [ADDRESS] , накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 11149650 від 10.05.2011 року, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АВ № 991380 від 04.03.2011 року, накладений Першим Суворовським відділом ДВС ОМУЮ. 12.02.2024 року представник Позивача звернувся із адвокатським запитом до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (надалі по тексту - Суворовський відділ ДВС) щодо наявних відкритих виконавчих проваджень відносно Позивача. 20.02.2024 року представником Позивача було отримано відповідь від Суворовського відділу ДВС, відповідно до якої з 27.05.2010 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 264498 виданого 15.01.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Грошові кошти отримані від реалізації вказаної квартири пропонує задовольнити вимоги AT "УкрСиббанк" на суму 323 032,36 грн. Вказане ВП було завершене 30.09.2011 на підставі ст. 47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) (далі по тексту Закон) про що було винесено відповідну Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, повторно на примусове виконання виконавчий лист не пред`являвся. Станом на сьогодні виконавче провадження ВП [NUMBER] знищене за закінченням терміну зберігання. Відповідно до Постанови від 30.09.2011 року, в порядку ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) Стягувачу було повідомлено про неможливість реалізації арештованого майна на прилюдних торгах та запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно. Відповідно до ч. 7. ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) у разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання. Постановою від 30.09.2011 року встановлено, що у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця, Стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. Враховуючи вищезазначене, вказане ВП було завершене 30.09.2011 в порядку ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону), а арешт мав бути знятий в порядку ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону). Крім того, зобов`язання [PERSON] перед AT «УКРСИББАНК» у розмірі 323032,36 грн. - відсутні, з огляду на наступне; Зобов`язання [PERSON] у розмірі 323 032,36 грн. виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11051638000 від 05.10.2006 року, укладеного із ПАТ «УКРСИББАНК». В подальшому, 08.12.2011 року, тобто, вже після повернення виконавчого листа Стягувану, між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, права кредитора перейшли до ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК». 13.05.2020 року на підставі Договору № 2244/К про відступлення права вимоги, права кредитора перейшли до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відступило право грошової вимоги за зазначеним кредитними договором на користь ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» за Договором факторингу від 18.07.2022 року. На підставі Договору про відступлення права вимоги від 18.07.2022 року права кредитора перейшли до [PERSON] . Правові підстави ухваленого рішення. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження щодо позивача, а арешт не був знятий ДВС під завершення виконавчого провадження.

Outcome: approved