Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-04 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у якій просив суд зобов`язати Львівську районну раду внести необхідні записи про його трудову діяльність на КП САТП-1305 та КП Ортеп. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 446/2564/20\~судом \~не було\~вирішено питання щодо зобов`язання Львівської районної ради внести відповідні записи до його трудової книжки, В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив таку задовольнити. Представник відповідача [PERSON] просила в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити. Подала до суду відзив, у якому зазначила, що вимоги позивача не підпадають під норми ст. 270 ЦПК України. Окрім того, вказала, що у трудовій книжці [PERSON] , вже наявні відповідні записи, які останній вимагає внести. Пояснила, що ухвалене Галицьким районним судом м. Львова судове рішення виконано в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2022 року позов [PERSON] про стягнення\~cум\~індексації,\~моральної шкоди,\~визнання записів\~в трудовій\~книжці недійсними\~та зобов`язання\~вчинити певні\~дії, було задоволено частково. Стягнуто з Львівської районної ради Львівської області на користь [PERSON] суму індексації заробітної плати в розмірі 67339 грн. та моральну шкоду у розмірі 6500 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Згідно з ч. 1 ст. 270 КПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 270 КПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Звертаючись до\~суду із\~позовом до Львівської районної ради Львівської області про стягнення cум індексації, моральної шкоди, визнання записів в трудовій книжці недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, позивач [PERSON] зазначив, що постановою Радехівського районного суду Львівської області ві 26.10.2009 року було зобов`язано Кам`янко-Бузьку районну раду внести у його трудову книжку записи про його трудову діяльність на КП САТП-1305 та КП Ортеп. На підтвердження зазначеного, позивачем було долучено копії виконавчих листів, виданих Радехівським районним судом Львівської області для примусового виконання вищезазначеної постанови. При цьому, [PERSON] ні у позовній заяві, ні в ході судового розгляду не було зазначено, що постанова Радехівського районного суду Львівської області від 26.10.2009 року була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду. Приймаючи рішення\~по вказаній\~справі,\~суд виходив\~з того,\~що позовну\~вимогу позивача\~про зобов`язання\~відповідача внести\~відповідні записи\~у трудову\~книжку вже\~було задоволено\~постановою Радехівського\~районного суду\~Львівської області\~від 26\~жовтня 2009\~року.\~Оскільки повторне\~звернення до\~суду з\~приводу спору\~між тими\~самими сторонами,\~про той\~самий предмет\~і з\~тих самих\~підстав не\~допускається,\~суд відмовив\~у задоволенні\~вказаної позовної\~вимоги. Враховуючи вищенаведене, а також те, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додатково рішення слід відмовити.

Outcome: dismissed