Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2008 між Кредитною спілкою «Федерація», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір споживчого кредиту № АЦ-00647, відповідно до умов погоджених та викладених в ньому сторонами. Згідно із пунктом 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 43 000 на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 2.4., 2.5. договору, кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві. Датою надання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати відсотків вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках - дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця. На підставі та відповідно до видаткового касового ордеру серії 01АААК за номером 137062 від 04.03.2008, Кредитною спілкою «Федерація» на користь [PERSON] було видано суму коштів у розмірі 43000,00 грн. Таким чином, Кредитною спілкою «Федерація» було виконано взяті на себе зобов`язання щодо надання в кредит (позику) коштів згідно умов договору споживчого кредиту №АЦ-00647 від 04.03.2008 З метою забезпечення виконання зобов`язань згідно договору споживчого кредиту № АЦ-00647 від 04.03.2008, цього ж дня між Кредитною спілкою «Федерація» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки №АЦ-00647-П, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку [PERSON] щодо виконання всіх грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту № АЦ-00647 від 04.03.2008. Натомість, грошове зобов`язання [PERSON] та [PERSON] перед Кредитною спілкою «Федерація» щодо повернення коштів отриманих у кредит згідно умов договору споживчого кредиту №АЦ-00647 від 04.03.2008 та договору поруки №АЦ-00647-П від 04.03.2008 так і не було здійснено. Тож станом на 18.03.2024 заборгованість відповідачів перед Кредитною спілкою «Федерація» щодо повернення раніше отриманих коштів згідно договору споживчого кредиту та договору поруки від 04.03.2008 становить 43000,00 грн. Кредитна спілка «Федерація» на підставі Постанови Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 по справі №14/13/13, перебуває у ліквідаційній процедурі. На сьогодні, ліквідатором КС «Федерація» згідно вказаної постанови призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, яка діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 548 від 10.04.2013. Крім того, вказує, що 29.03.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» було укладено акт про придбання майна на аукціоні. Відповідно до Протоколу електронного аукціону № BRD001-UА-20230306-24648 від 16.03.2023 Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги до [PERSON] та [PERSON] у розмірі 43\~000,00\~грн., яке виникло на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00647 та договору поруки №АЦ-00647-П від 04.03.2008 року, та котре існує у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов язання за цими договорами. Також, 29.03.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» було укладено договір №29-03-2023/13 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із договору споживчого кредиту № АЦ-00647 та договору поруки № АЦ-00647-П від 04.03.2008, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання. У відповідності до пункту 2.1., 2.2. даного договору, передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів. Відповідно до доданих додатків до даної заяви, КС «Федерація» були отримані в повному обсязі та вчасно грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону № BRD001-UА-20230306-24648 від 16.03.2023. На виконання умов договору № 29-03-2023/13 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 29.03.2023, КС «Федерація» було передано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання [PERSON] та [PERSON] обумовленого зобов`язання. У відповідності до пункту 4.4. договору, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання. Отже, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» є належним кредитором [PERSON] та [PERSON] при солідарному виконанні грошового зобов`язання на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00647 від 04.03.2008 та договору поруки № АЦ-00647-П від 04.03.2008, а також всіма іншими додатковими правами як Кредитора у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками/Відповідачами відповідного грошового зобов`язання на підставі цих договорів, яке залишається невиконаним. Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звертає увагу, що законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Виходячи із цього, у позивача виникло право вимоги до відповідачів щодо додаткового нарахування 3% річних та інфляційних витрат на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00647 від 04.03.2008 та договору поруки №АЦ-00647-П від 04.03.2008 за період існування заборгованості, зокрема, з 05.03.2009 (наступного дня після настання строку виконання відповідного грошового зобов`язання) по 18.03.2024 року (дати подання позову до суду). Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, позовні вимоги, котрі позивач заявляє у даному позові, зводяться до наступного. Сума основної заборгованості станом на 18.03.2024 згідно договору споживчого кредиту №АЦ-00647 та договору поруки №АЦ-00647-П від 04.03.2024 становить 43 000 грн., сума нарахованих 3% річних за період з 05.03.2009 по 18.03.2024 становить 19\~386,76 грн., а інфляційних втрат за цей період у розмірі 178422,07 грн. При цьому позивач зазначає, що строки позовної давності щодо стягнення інфляційних втрат та про стягнення 3% річних станом на 12.03.2020 не сплинули, оскільки були призупиненні на строк дії карантину та воєнного стану. На підставі викладеного, просить солідарно стягнути із відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» 43000,00 грн., 19\~386,00 грн., 3% річних та 178\~422,07 грн. - інфляційних втрат на підставі договору споживчого кредиту №АЦ-00647 від 04.03.2008 та договору поруки №АЦ-00647-П від 04.03.2008, а також судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 3 613,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2024 вказану цивільну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 712/3552/24 (провадження № 2/711/1420/24). Ухвалою суду від 03.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано термін відповідачу для надання відзиву. У судовому засіданні представник позивача адвокат Грищенко О.М. (в режимі відео конференції) позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подано. Суд, на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2008 між Кредитною спілкою «Федерація» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № АЦ-00647, відповідно до умов погоджених та викладених в ньому сторонами. Згідно із пунктом 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит (на комерційні потреби) у сумі 43 000 на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 2 договору, кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати надання кредиту, тобто з 04.03.2008 до 04.03.2009. Як вбачається з видаткового касового ордеру серії 01АААК № 137062 від 04.03.2008, Кредитною спілкою «Федерація» позичальнику [PERSON] було видано суму коштів у розмірі 43000,00 грн. Таким чином, Кредитною спілкою «Федерація» було виконано взяті на себе зобов`язання щодо надання в кредит (позику) коштів згідно умов договору споживчого кредиту №АЦ-00647 від 04.03.2008. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту № АЦ-00647 від 04.03.2008, цього ж дня між Кредитною спілкою «Федерація» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки №АЦ-00647-П, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку [PERSON] щодо виконання всіх грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту № АЦ-00647 від 04.03.2008. Проте, грошове зобов`язання [PERSON] та [PERSON] перед Кредитною спілкою «Федерація» щодо повернення кредитних коштів не виконано, станом на 18.03.2024 заборгованість відповідачів перед Кредитною спілкою «Федерація» щодо повернення раніше отриманих коштів згідно договору споживчого кредиту та договору поруки від 04.03.2008 становить 43000,00 грн. Крім того, судом встановлено, що Кредитна спілка «Федерація» постановою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 по справі №14/13/13, перебуває у ліквідаційній процедурі, ліквідатором якої призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, яка діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 548 від 10.04.2013. У подальшому, 29.03.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» було укладено акт про придбання майна на аукціоні. Відповідно до Протоколу електронного аукціону № BRD001-UА-20230306-24648 від 16.03.2023 Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги до [PERSON] та [PERSON] у розмірі 43 000,00 грн., яке виникло на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00647 та договору поруки №АЦ-00647-П від 04.03.2008 та є невиконаним. Разом з тим, 29.03.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» було укладено договір №29-03-2023/13 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, відповідно до пункту 1.1. якого метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «Федерація» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UА-20230306-24648 від 16.03.2023. За результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із договору споживчого кредиту № АЦ-00647 та договору поруки № АЦ-00647-П від 04.03.2008, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання. У відповідності до пункту 2.1., 2.2. даного договору, передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів. Таким чином, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло право грошової вимоги, є кредитором відносно [PERSON] та [PERSON] у солідарному виконанні грошового зобов`язання на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00647 від 04.03.2008 та договору поруки № АЦ-00647-П від 04.03.2008. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 18.03.2024 відповідачі мають непогашену заборгованість перед за ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» за кредитним договором № АЦ-00647 від 04.03.2008 та договору поруки № АЦ-00647-П від 04.03.2008 у загальному розмірі 43000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2 ст. 1054 ЦК України випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 541 ЦПК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ч.ч. 1, 2 ЦК України). Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість по поверненню кредитних коштів за наданим позивачем розрахунком. Крім того, відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування. Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як особа яка набула права вимоги, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості. Таким чином, враховуючи, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, беручи до уваги дослідженні в судовому засіданні докази, вимоги позивача підлягають до задоволення, до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № АЦ-00647 від 04.03.2008 у розмірі 43000,00 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) зазначено, що «в постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 3-1522гс16 зроблено висновок, що «зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК), а тому 12 квітня 2016 року (дата здійснення розрахунку за виконані роботи) і є датою, коли зобов`язання припинилося. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. Згідно розрахунків наведених позивачем у позовній заяві, на суму заборгованості відповідачів, яка існує станом на 18.03.2024 у розмірі 43000,00 грн., ним нараховано за період прострочення платежів з 05.03.2009 18.03.2024 інфляційні втрати у розмірі 178422,00 грн. та 3% річних у сумі 19386,76 грн. Однак, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Даний стан неодноразово продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який також діє на час розгляду справи. Таким чином, на думку суду, розрахунок інфляційних збитків та трьох відсотків річних слід проводити станом на 24.02.2022, тобто за період з 05.03.2009 по 24.02.2022 (день введення воєнного стану в Україні), які за підрахунками суду складають: інфляційні втрати - 121 184,62 та 16 741,73 грн. - 3 % річних, що, на думку суду, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог у загальному розмірі 180926,35 грн., з яких 43000,00 грн. заборгованість за кредитом, 121 184,62 - інфляційні втрати та 16 741,73 грн. - 3 % річних. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково на суму 180926,35 грн., що становить 75,13 % від заявлених вимог, то із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2714,45 грн. у рівних частках 1357,23 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial