Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Укр Кредит\~Фінанс»,\~треті особи:\~приватний виконавець\~виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу Бригада Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12188 від 16.06.2021 року, складений приватним нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою Володимирем Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Укр Кредит\~Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0578-3658 від 24.12.2020 року. 08.07.2024 року до суду від представника позивача [PERSON] \~\~- адвокат Григоренко А.О. надійшла заява про розподіл судових витрат. Відповідно до поданої заяви просив суд стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь позивача [PERSON] \~\~витрати на правничу допомогу в сумі 9500 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі призначено до розгляду без виклику сторін. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін з приводу заяви, дійшов наступного. \~Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12188 від 16.06.2021 року, складений приватним нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою Володимирем Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Укр Кредит\~Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0578-3658 від 24.12.2020 року. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо : судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку судом не вирішено питання про витрати на правничу допомогу та витрати за оплату експертного висновку. Проте, при постановленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При постановленні судового рішення не вирішено питання про стягнення судового збору. Так, в даному випадку задоволено одну вимогу немайнового характеру, а тому суд мав стягнути з відповідача 1211,20 грн. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Відповідно до частин першої та другої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 137ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial