Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-16 00:00:00

Представниця заявниці\~звернулась до\~суду із\~зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт належності заявниці [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 287657 від 05 травня 2006 року, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010651300143, посилаючись на те, що при видачі зазначеного державного акту було допущено помилку в написанні прізвища заявниці, а саме у вказаному державному акті прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] », а згідно з паспортом громадянки України прізвище заявниці вказано як « [PERSON] ». Заявниця звернулась до Болградської районної державної адміністрації Одеської області із заявою про внесення виправлень до вказаного державного акту, однак їй було повідомлено про неможливість внесення зазначених вище виправлень, що перешкоджає заявниці розпоряджатися своєю земельною ділянкою, у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою. Заявниця та її представниця про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представниці заявниці до суду надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, вимоги заяви підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. З паспорту громадянки України № [NUMBER] від 07 вересня 2021 року, виданого Арцизьким відділом Головного управління ДМС в Одеській області, витягу з Реєстру територіальної громади № 2023/010613153 від 26 грудня 2023 року, сформованого на підставі заяви [PERSON] , заявниці у справі, за запитом Арцизької міської ради, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] » (а. с. 5, 6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22 серпня 1992 року, виданого Виконкомом Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області, [PERSON] , заявниця у справі, зареєструвала шлюб із [PERSON] , змінивши дошлюбне прізвище « [PERSON] », зазначене у свідоцтві про народження, на шлюбне « [PERSON] » (а. с. 8, 9). Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯГ № 287657 від 05 травня 2006 року, виданим Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010651300143, прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] » (а. с. 7). Як вбачається з листа № б/н від 26 січня 2024 року, наданого Болградською районною державною адміністрацією Одеської області на заяву [PERSON] , заявниці у справі, від 26 січня 2024 року, було повідомлено про неможливість внесення виправлення до вказаного державного акту, оскільки така процедура не передбачена чинним законодавством, водночас як раніше видані державні акти є чинними (а. с. 10). Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім`я якої, що зазначене в документі, не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] , заявниці у справі, необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 287657 від 05 травня 2006 року, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010651300143, з метою державної реєстрації її права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та подальшого розпорядження земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] , заявниці у справі, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 287657 від 05 травня 2006 року, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010651300143, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища власниці в зазначеному документі та паспорті громадянки України суд пов`язує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала державний акт, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved