Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд встановити факт належності заявнику державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 005540, виданого 30 жовтня 2001 року Арцизькою районною радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 030, посилаючись на те, що при видачі зазначеного державного акту було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме у вказаному державному акті прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », а згідно з паспортом громадянина України прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Внести відповідні зміни щодо прізвища заявника до вказаного державного акту не має можливості, що перешкоджає заявнику безперешкодно реалізувати своє право на постійне користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою. Заявник та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представниця заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечувала. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 20 березня 1997 року, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 08 липня 1998 року, виданої Державною податковою інспекцією у Арцизькому районі Одеської області, вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] » (а. с. 9, 10). Згідно з рішенням № 309-ХХІІІ від 11 травня 2001 року, прийнятим Арцизькою районною радою, при наданні заявнику земельної ділянки у приватну власність та постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства з земель резервного фонду Долинівської сільської ради прізвище заявника вказано як « [PERSON] » (а. с. 7). Відповідно до заключення районної конкурсної комісії Арцизької районної Ради народних депутатів № 4 від 05 квітня 2001 року, при узгодженні вибору земельної ділянки із земель запасу для створення селянського (фермерського) господарства на території Долинівської сільської ради було надано заявнику у постійне користування земельну ділянку із земель запасу загальною площею 9,0 га, а прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а. с. 8). Відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ОД № 005540, виданого 30 жовтня 2001 року Арцизькою районною радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 030, інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, наданої на запит Кочурова А.О. від 08 березня 2024 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а. с. 5, 6). Як вбачається зі статуту фермерського господарства «ЮТАММП», зареєстрованого Арцизькою районною державною адміністрацією від 21 грудня 2001 року, для ведення сільськогосподарського виробництва фермерському господарству «ЮТАММП» з земель запасу та резервного фонду Долинівської сільської ради було виділено земельну ділянку загальною площею 9,0 га, членом вказаного фермерського господарство є заявник, прізвище якого вказано як « [PERSON] » (а. с. 11). Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] , заявнику у справі, необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 005540, виданого 30 жовтня 2001 року Арцизькою районною радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 030, з метою підтвердження свого права на безперешкодно користуватися земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] , заявнику у справі, державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 005540, виданого 30 жовтня 2001 року Арцизькою районною радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 030 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища власника в зазначеному документі та паспорті громадянина України суд пов`язує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала державний акт, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved