Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 04.12.2014 рішенням Оболонського районного суду м.Києва стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 457 255,78 грн, заборгованість по відсоткам у розмірі 113 254,73 грн та 4 074,40 грн судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 вищезазначене рішення скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитом у розмірі 457 255,78 грн, суму заборгованості за відсотками у розмірі 113 254,73 грн., а всього 570 510,51 грн. Солідарно із [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитом у розмірі 352 421,84 грн., суму заборгованості за відсотками 18 237,47 грн., а всього 370 659,31 грн. 27.08.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено договір купівлі-продажу права вимоги№1806/К. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» у виконавчих листах у вищезазначеній справі. Відповідачами рішення суду не виконується у зв`язку з чим позивачем нараховано 3% річних - 143 065,28 грн та 1 253 216,56 - індекс інфляції (станом на 11.04.2023), які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У відзиві представник відповідача [PERSON] - адвокат Коляда А.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на пропуск строку позовної давності, те, що з 24.02.2022 позичальник звільняється від відповідальності , визначеної ст.625 ЦК України у зв`язку з введенням в Україні військового стану та внесення відповідних змін до законодавства. Крім того посилається, що при здійсненні розрахунку заборгованості не враховано те, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.07.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 99 480,89 грн виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості у зв`язку з добровільною сплатою коштів у період з 04.12.2014 по 30.05.2018. Також зауважує, що рішення суду про стягнення боргу виконано відповідачами, оскільки ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідачів на суму 497 838 грн з [PERSON] . Крім того, [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» посилаючись на те, що 06.09.2019 ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідачів на суму 497 838 грн з [PERSON] . Після реалізації предмету іпотеки, в порушення вимог ч.7 ст.38 Закону України «Про іпотеку» товариством не повернуто [PERSON] і [PERSON] різницю між ціною продажу предмету іпотеки та розміром заборгованості у сумі 26 608,38 грн. Враховуючи те, що кошти не повернуто, позивачем за зустрічним позовом розраховано розмір 3% відсотків - 1 325 грн та інфляційні нарахування - 4 399,99 грн за період з 27.06.2020 по 23.02.2022. Просить стягнути суму основного боргу, три відсотки річних і інфляційні нарахування. У відзиві на зустрічний позов ТОВ «Мегаінвест Сервіс» посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2021 позов [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 06 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (місце знаходження: м. Київ, вул. В. Житомирська, 4, квартира 9, код ЄДРПОУ 42237969), як іпотекодержателем за договором іпотеки № 49.10/18/11-ЗМК від 30.09.2011 року, та [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 390. А також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 48558911 від 06.09.2019 року 13:28:32, номер запису права власності 331121144 від 06.09.2019 року 12:29:11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1908762380000. У зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідачів просив задовольнити зустрічний позов, відмовивши у задоволенні первісного позову. Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 04.12.2014 рішенням Оболонського районного суду м.Києва стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 457 255,78 грн, заборгованість по відсоткам у розмірі 113 254,73 грн та 4 074,40 грн судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 вищезазначене рішення скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитом у розмірі 457 255,78 грн, суму заборгованості за відсотками у розмірі 113 254,73 грн., а всього 570 510,51 грн. Солідарно із [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитом у розмірі 352 421,84 грн., суму заборгованості за відсотками 18 237,47 грн., а всього 370 659,31 грн. 27.08.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено договір купівлі-продажу права вимоги№1806/К. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» у виконавчих листах у вищезазначеній справі. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.07.2022 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 99 480,89 грн виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості у зв`язку з добровільною сплатою коштів у період з 04.12.2014 по 30.05.2018. 06.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», як іпотекодержателем за договором іпотеки № 49.10/18/11-ЗМК від 30.09.2011 року та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 06 вересня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 390. Квартиру було реалізовано в межах процедури звернення стягнення на предмет іпотеки за ціною 497 638 грн Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2021 позов [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 06 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», як іпотекодержателем за договором іпотеки № 49.10/18/11-ЗМК від 30.09.2011 року, та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 390. А також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 48558911 від 06.09.2019 року 13:28:32, номер запису права власності 331121144 від 06.09.2019 року 12:29:11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1908762380000. В даний час триває апеляційний перегляд цього рішення. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір грошового зобов`язання [PERSON] і [PERSON] за кредитними договорами було визначено постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі №756/12284/14. При цьому, при розрахунку суми зобов`язання [PERSON] має бути враховано те, що до моменту постановлення цього рішення, а саме у період з 04.12.2014 по 03.05.2018 ним було добровільно сплачено ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 99 480,89 грн. Отже, в період з моменту прийняття постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі №756/12284/14 і до теперішнього часу [PERSON] мало бути сплачено заборгованість у розмірі 471 029,62 грн (570 510,51-99 480,89). Солідарно з [PERSON] і [PERSON] мало бути стягнуто заборгованість у розмірі 370 656,31 грн. Ці зобов`язання боржниками не виконано, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з них трьох відсотків річних та індексу інфляції на користь позивача як санкцію за невиконання грошового зобов`язання. Розрахунок таких санкцій суд визнає обґрунтованим за період з 26.09.2019 по 23.02.2022, тобто з моменту прийняття постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі №756/12284/14 і до моменту введення в Україні військового стану, у зв`язку з яким внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно п.18 яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Провівши відповідний розрахунок, суд визначає, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»: 92 291 (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто одну) 78 копійок - інфляційні втрати за період з 26.09.2019 по 23.02.2022 року; 34 107 (тридцять чотири тисячі сто сім) гривень 71 копійка - 3 % річних за період з 26.09.2019 по 23.02.2022 року. А також обгрунтованими є вимоги про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»: 72 625 (сімдесят дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 01 копійку - інфляційні втрати; 26 839 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 58 копійок 3 % річних. Тому позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню саме у такому розмірі. Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні первісних вимог з огляду на продаж предмету іпотеки, оскільки станом на момент вирішення справи триває апеляційний перегляд рішення, яким цей договір визнано недійсним. З цих же підстав, суд вважає правильним відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки питання про дійсність договору купівлі-продажу на моменту вирішення цієї справи ще не вирішено і випадку його недійсності - його сторони будуть повернуті у попередній стан (застосовано двосторонню реституцію). При зверненні до суду судовий збір позивачем не сплачено, а тому з відповідачів в дольовому порядку підлягає стягненню судовий збір пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог, тобто по 1 675,53 грн з кожного з відповідачів на користь держави. Крім того, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17 593,15 грн, який мав бути сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Outcome: partial