Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 р. відкрито загальне позовне провадження по справі, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2023 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2024 р. позов [PERSON] \~до товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінфорс»,\~третя особа\~ приватний\~нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~третя особа\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Нордіо\~Вадим Вікторович,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі №9288про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 11\~475,00 гривень та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 1\~610,40 гривень. 08 липня 2024 року представник позивача - адвокат Сидоренко І.О., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 5\~000,00 грн., про що представником позивача у судовому засіданні. Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилався на те, що в відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрат. Суд вважає, що представником позивача адвокатом Сидоренко І.О., обґрунтована необхідність ухвалення додаткового рішення судом. Представник позивача -\~адвокат Сидоренко\~І.О. у судовому засіданні просила стягнути з відповідача понесені витрати, в тому числі і пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у сумі 5 000 гривень. На обґрунтування зазначених вимог позивачкою та її представником 08.07.2024 року надані підтверджуючі документи витяг із Договору про надання правової допомоги від 24.05.2023 року, квитанцію №6 від 24.05.2023 року про сплату суми у розмірі 5000,00 гривень, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг №1 від 29.06.2023 року до договору про надання правової допомоги від 24.05.2023 року. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені в повному обсязі, відповідачем не надано заяв про необґрунтованість суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному розмірі 5 000,00 гривень.

Outcome: approved