Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що 15 грудня 2023 року за адресою: [ADDRESS] (автомобільна стоянка біля супермаркету АТБ) було пошкодженого належний йому автомобіль марки Tesla Model Y, державний номерний знак [NUMBER] (подряпини лакофарбового покриття та вм`ятин). Пошкодження були нанесені внаслідок відкриття [PERSON] дверей власного автомобіля марки Suzuki Vitara державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований поруч з належним позивачу автомобілем. Внаслідок того, що при нанесенні належному йому автомобілю шкоди, автомобілі сторін не рухалися, то ця подія не кваліфікується як дорожньо-транспортна пригода. Факт заподіяння шкоди належному йому транспортному засобу саме внаслідок дій відповідача (відкривання дверей автомобіля) підтверджується матеріалами перевірки працівників поліції, які були ним викликані безпосередньо до місця події. Відповідно до висновку судового експерта від 20.01.2024 року № 2110, за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого автомобілю Tesla Model Y, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок відкриття [PERSON] дверей свого автомобіля що мало місце 15.12.2023 року, складає 13 048,09 грн. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 13 048,09 грн, витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 4 800,00 грн та судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 49). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2024 року змінено порядок розгляду справи. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяви, в яких заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 60, 62). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялися ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved