Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

В квітні 2024 позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00020117695 від 10.11.2020 в сумі 17185, 93 гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та [PERSON] було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №00020117695. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним цифровим підписом. На рахунок, вказаний відповідачкою було перераховано грошові кошти в розмірі 3598, 00 гривень. Відповідачка зобов`язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. [PERSON] свої зобов`язання по договору не виконала. 30.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" уклали договір факторингу №20210630-Ф/2 згідно якого позивач отримав право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 17.04.2024 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 17185, 93 гривні, яку він просить стягнути в відповідачки. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 19.06.2024 судове засідання не відбулося через неявку відповідачки. Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та [PERSON] укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 00020117695 згідно якого загальний розмір кредиту становить 3598, 00 гривень, дата видачі кредиту 10.11.2020, дата погашення заборгованості 09.12.2020. Сума платежу 09.12.2020 становить 5594, 80 гривень. За умовами вказаного договору, кредитні кошти повинні були бути зараховані на вказаний [PERSON] № картки/електронного гаманця [NUMBER] .За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Закон України «Про електронну комерцію» регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів. Ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною;\~електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті; електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому\~Цивільним\~та\~Господарським\~кодексами України, а також іншими актами законодавства. У відповідності до ст. 12 Закону України «Пре електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. В судовому засіданні встановлено укладення електронного правочину, а саме кредитного договору № 00020117695 від 10.11.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та [PERSON] шляхом його підписання з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором z034951j.Отже даний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із матеріалів справи вбачається, що\~30.06.2021\~між\~ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" укладено договір факторингу № 20210630-Ф/2\~згідно з яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором\~№ 00020117695 від 10.11.2020 , боржник [PERSON] . Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» не повернуті, а ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" отримало право вимоги за кредитним договором, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то суд вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Згідно виписки (розрахунку) з особового рахунку [PERSON] станом на 17.04.2024 заборгованість відповідачки за договором № 00020117695 від 10.11.2020 становить 17185, 93 гривень. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідачки до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань за умовами укладеного між сторонами договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних в розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При звернені до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422, 40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №502 від 17.04.2024, який необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь 7000, 00 гривень витрат на правничу допомогу адвоката. Так, на підтвердження своїх витрат на правову допомогу представником позивача було долучено до матеріалів справи лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у справі за позовом\~ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 00020117695 від 10.11.2020 . Інших доказів на підтвердження\~робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги суду не надано. Отже вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката не підлягає задоволенню, оскільки розмір в сумі 7000 гривень не підтверджено належними та допустимими доказами.

Outcome: partial