overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 04.11.2006 виконавчим комітетом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. В обґрунтування позову, вказував, що шлюбні відносини між сторонами не склалися через різні сімейні та життєві цінності, сторони мають різні погляди на життя та не розуміють один одного, не ведуть спільного господарства. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, просив справу розглянути за його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відзиву суду не надано. Суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши докази по справі, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено\~судом,\~сторони перебувають\~у шлюбі\~зареєстрованому 04.11.2006\~виконавчим комітетом\~Орджонікідзенської сільської\~ради Криворізького\~району Дніпропетровської\~області,\~актовий запис\~№ 8\~(а.с.4), від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Позивач стверджує, що шлюбні відносини не склалися через різні сімейні та життєві цінності, сторони мають різні погляди на життя та не розуміють один одного, не ведуть спільного господарства, у зв`язку із чим, позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що, подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку із чим шлюб, зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області за підсудністю з Богодухівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить: 1) стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 32400,00 грн., інфляційні втрати - 10270,80 грн., три відсотки річних - 2010,58 грн.; 2) стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позовні вимоги мотивують тим, що 04.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 4571851 про надання споживчого кредиту, який було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АвентусУкраїна», затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року. Згідно з умовами Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10000,00 грн; строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (03.09.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день за застосовується: у межах строку кредиту, вказаного у п.1.4. Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативи споживача, відповідно до п. 4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація відповідно до п. 4.3 Договору. 03.09.2021 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою\~про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства. В обґрунтування заяви вказав, що він є племінником [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом дитинства та має першу «А» групу інвалідності безтерміново. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, спостереження у психіатра, проведення постійного підтримуючого психофармакологічного лікування, психотерапії і психокорекції. Тому [PERSON] звернувся з даною заявою до суду та просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном недієздатної. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.03.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. 13.05.2024 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області провадження у справі було поновлено та продовжено судовий розгляд. У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. У судове засідання представник заінтересованої особи не з?явився, при цьому надіслав подання органу опіки піклування при виконавчому комітеті Баштечківської сільської ради щодо можливості призначення опікуна. Пунктом 1 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з\~ч.1\~ст.39\~ЦК України\~фізична особа\~може бути\~визнана судом\~недієздатною,\~якщо вона\~внаслідок хронічного,\~стійкого психічного\~розладу не\~здатна усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~(або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Висновком судово-психіатричного експерта № 502/01-02 від 09.05.2024 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] , страждає на хронічне стійке психічне захворювання важку розумову відсталість з загальним недорозвитком мовлення, емоційно-вольовими розладами, що виникла внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи (дитячого церебрального паралічу), проявами спастичного тетрапарезу, неспроможністю до пересування, що не дозволяє їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та позбавляє її фактичної можливості брати участь в судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи. З огляду на встановлені обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Частиною 6\~ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи викладене, є необхідність у призначенні опікуна. Відповідно до подання № 2 від 04.06.2024 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] ,\~ [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

30 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Уповноважений представник позивача та відповідач звернулись до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 14 червня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про що складено актовий запис №439. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 1982 року уклала шлюб із [PERSON] , який був зареєстрований Герцаївською міськрадою Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №3. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, систематичних сварок, що виникали на побутовому ґрунті з різного роду причин. Збереження шлюбу вважає недоречним і відновлювати подружні стосунки із відповідачем не бажає, оскільки це суперечить їх інтересам. Зважаючи на те, що їх шлюб існує формально та сімейні відносини не підтримують, позивачка просила його розірвати. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року було відкрито провадження по справі яку призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали та позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу, які отримані 14.06.2024 року. Станом на 02.07.2024 року відповідачем відзив на позов суду не подано. За наведених обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч.5 ст.279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] , тобто сторони, 30 січня 1982 року уклали шлюб, який був зареєстрований Герцаївською міськрадою Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №3. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують й спільне господарство як подружжям не ведеться. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з установлених обставин справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечать їх інтересам, у зв`язку із чим їх шлюб підлягає розірванню. Надання строку для примирення, суд вважає недоцільним, оскільки у цьому сторони не зацікавлені та з даного приводу сторонами клопотання не заявлялося. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати. На підставі ст.ст. 56, 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

З огляду\~на складність справи\~суд вважає\~за необхідне\~на підставі\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~відкласти складання\~повного рішення\~суду до\~10\~липня 2024\~року та\~проголосити в\~судовому засіданні\~лише його\~вступну й\~резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 21.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління Київської області, актовий запис № 169. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що відносини у їхньому сімейному житті поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу. На даний час відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, через це у них постійно виникають конфлікти та сварки. Все це дає підстави вважати, що сім`я фактично розпалась і подальше її збереження стало не можливим. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу є недоречним, а призначення строку на примирення недоцільним.\~\~\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. До суду надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 21.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління Київської області, актовий запис № 169. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у сторін сімейне життя не склалося, сім`я фактично розпалась. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а призначення строку на примирення не доцільним. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їхній неповнолітній дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що вона з метою оформлення пенсії за віком звернулася до відділу обслуговування громадян № 15 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, однак отримала відмову, так як у виданій їй Комунальною установою\~Трудовий архів\~Диканської селищної\~ради архівній\~довідці від\~27.05.2024\~№ 01-12/83 щодо розрахунково-платіжних відомостей працівників Диканського виробничого агропромислового об`єднання з подальшою реорганізацією в Диканське управління сільського господарства і продовольства Диканської райдержадміністрації Управління сільського господарства Диканської райдержадміністрації, Управління сільського господарства і продовольства Диканської райдержадміністрації за 1990-1997 роки, неправильно, а саме зі скороченнями, зазначено її прізвище, ім`я та по батькові як " [PERSON] . Вол.", " [PERSON] ", " [PERSON] ", замість правильних " [PERSON] ". Вказане перешкоджає вирішенню нею питання щодо оформлення пенсії, внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо, оскільки зазначене підприємство ліквідовано, правонаступники відсутні. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факт належності їй зазначеної архівної довідки. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. \~ \~ \~ \~З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/2355/24, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 6 000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 643/2355/24 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оналайн Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

30 грудня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я. Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4173 грн., моральну шкоду у сумі 50\~000 грн, а загалом 54173 гривні. В обґрунтування позову зазначено, що 23.08.2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв. [PERSON] перебуваючи біля будинку [ADDRESS] внаслідок виниклих неприязних стосунків та незначного побутового конфлікту, вдався до здійснення нападу на [PERSON] в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу кісток носу, синця повік правого ока, крововиливу в сполучно-тканину оболонку правого ока, синця грудної клітини, садна області лівого ліктьового суглобу, синця області правого колінного суглобу. За даним фактом звертався до медичних закладів, та до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, за наслідками розгляду якого ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Приморського районного суду м. Одеси 31.05.2022 скасовано, кримінальне провадження від 24.08.2019 року №12019162500001911 закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Посилаючись на вказані обставини,

Outcome: dismissed