Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

ТОВ "Бізнес Позика" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь 59076,87 грн заборгованості за кредитом від 21.01.2022 та судові витрати по справі. Стислий виклад позиції сторін позиція позивача в обґрунтування позову позивач покликається на те, що 21.01.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 445052-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 21.01.2022 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 445052-КС-001 про надання кредиту, а остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 445052-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3633 на номер телефону 380964770913, який зазначений позичальницею у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено. 28.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 445052-КС-001 відповідно до умов якої Сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та термін дії договору продовжено до 18.07.2022, а строк кредиту на 179 днів. 18.03.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 445052-КС-001 відповідно до умов якої Сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та термін дії договору продовжено до 05.08.2022, а строк кредиту на 197 днів. 07.04.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 445052-КС-001 відповідно до умов якої Сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та термін дії договору продовжено до 25.08.2022, а строк кредиту на 217 днів. 06.05.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 445052-КС-001 відповідно до умов якої Сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та термін дії договору продовжено до 07.10.2022, а строк кредиту на 260 днів. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 28 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). А оскільки [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, у неї станом на 11.03.2024 утворилась заборгованість в розмірі 59076,87 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 24604,89 грн.; суми прострочених платежів по процентах 34471,98 грн. та суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором № 445052-КС-001 про надання кредиту від 21.01.2022 , що становить 59076,87 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. позиція відповідача відповідачка не скористалась правом подати відзив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідачка у судові засідання 14.06.2024 та 19.07.2024 повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце їх проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала. При цьому [PERSON] належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлена на її адресу рекомендоване повідомлення на 16.05.2024 повернуте до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17). Також суд звертає увагу, що копія позовної заяви з додатками та судова повістка в судове засідання на 16.05.2024 була отримана відповідачкою особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та 25.04.2024 надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Ухвалою судді від 18.04.2024 було відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16.05.2024 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 14.06.2024 було відкладено судове засідання та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 19.07.2024 судом проведено розгляд справи по суті за відсутності сторін. При зазначенні дати ухвалення судового рішення та вказанні в резолютивній частині дати складання повного тексту судового рішення судом враховано висновок викладені в постанові ОП ВС від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11, за яким у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини 21.01.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 445052-КС-001 про надання кредиту, за яким кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 28000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»(а.с. 17-18). 21.01.2022 [PERSON] прийнято (акцепт) пропозицію (оферти) щодо укладання Договору № 445052-КС-001 про надання кредиту ( а.с. 27-28). Відповідно до п. 1 вищевказаного договору, строк, на який надається кредит: 24 тижні. Процентна ставка за кредитом: в день 0,86483209, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Комісія за надання кредиту: 4200,00 грн. Розмір комісії залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Дата видачі кредиту: 21.01.2022, дата повернення кредиту 08.07.2022. Договір підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. В додатковій угоді № 1 до Договору № 445052-КС-001, позичальником підвтерджено наявність заборгованості за кредитним договором станом на 28.02.2022 в розмірі 25030,47 грн. та змінено термін дії договору до 14.03.2022. Сторонами в п. 6 додаткової угоди погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 26). В додатковій угоді № 2 до Договору № 445052-КС-001, позичальником підвтерджено наявність заборгованості за кредитним договором станом на 18.03.2022 в розмірі 25030,47 грн. та змінено термін дії договору до 01.04.2022 . Сторонами в п. 6 додаткової угоди погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 31). В додатковій угоді № 3 до Договору № 445052-КС-001, позичальником підвтерджено наявність заборгованості за кредитним договором станом на 07.04.2022 в розмірі 25030,47 грн. та змінено термін дії договору до 21.04.2022 . Сторонами в п. 6 додаткової угоди погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 12). В додатковій угоді № 4 до Договору № 445052-КС-001, позичальником підвтерджено наявність заборгованості за кредитним договором станом на 06.05.2022 в розмірі 26307,21 грн. та змінено термін дії договору до 20.05.2022. Сторонами в п. 6 додаткової угоди погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 11). У паспортах споживчого кредиту, які також підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором, вказано інформацію, яка надається для ознайомлення позичальнику, а саме: основні умови кредитування з урахувань побажань позичальника, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, порядок повернення кредиту та інші обставини (а.с. 13-16, 29-30, 34-37). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 12.03.2024 у [PERSON] наявна заборгованість за Договором № 445052-КС-001 про надання кредиту від 21.01.2022, яка складає 59076,87 грн., з яких: 24604,89 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 34471,98 грн. - сума прострочених платежів по відсотках, 0,00 грн.- сума прострочених платежів за комісією та штрафами( а.с. 19-25). Згідно витягу з ІТС встановлено, що [PERSON] 21.01.2022 було створено анкету клієнта в якій зазначено персональні данні та номер рахунку для перерахування коштів( а.с.43-52, 55). Відповідно до платіжної інструкції 21.01.2022 ТОВ «Бізнес Позика» переказано кошти на рахунок [PERSON] двома платежами 20000 грн. та 8000 грн. (а.с.54). З листа АТ «УніверсалБанк» від 10.07.2024 № БТ/4403 вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . З виписки за картковим рахунком по даній картці вбачається, що 21.01.2022 о 12 год 19 хв двома платежами на її рахунок надішли кошти в сумі 28000,00 грн від TOV BP. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до змісту ч.4 вказаної станні,електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції,для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку,визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи,якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 Закону України«Про електроннукомерцію» визначено,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір № 445052-КС-001 про надання кредиту від 21.01.2022 підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання між нею та ТОВ «Бізнес Позика» такого правочину, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення своїх персональних даних, номера телефону, договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Також доведено, що відповідач отримала на карту кредитні кошти в сумі 28000 грн та періодично здійснювала погашення боргу, що також вказує на укладення кредитного договору та вчинення відповідачем дій, що свідчать про прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 12.03.2024 виникла заборгованість в розмірі 59076,87 грн. та включає в себе: 24604,89грн. по тілу кредиту, 34471,98 грн. по відсотках, 0,00 грн. по комісії та штрафів. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано, а тому заборгованість підлягає стягненню. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., позовні вимоги задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Outcome: approved