overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що зроблено актовий запис №259. Від спільного подружнього проживання у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим і на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Примирюватись із відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечила позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2006 року. Із дослідженої судом копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , встановлено, що строни у справі є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Враховуючи вищенаведене,\~суд прийшов\~до висновку,\~що між\~сторонами виникли\~відносини,\~які не\~сприяють збереженню\~їх сім`ї.\~ Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім`я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати. Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1211,20 грн. судового збору, котрі понесені позивачем і документально підтвердженні (квитанція про сплату судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

20 травня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] , володільцем якої є відповідач. Вказує, що відповідач у встановленому порядку не оплачує надані йому житлово-комунальні послуги. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 16 286,11 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] . Згідно наданого позивачем розрахунку, за квартирою рахується заборгованість за вищенаведені послуги станом на 01 квітня 2014 року становить 16\~286,11 грн. З перевірених судом відомостей Реєстру територіальної громади слідує, що відповідач зареєстрований за цією адресою починаючи з грудня 2004 року. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач у встановленому порядку зареєстрований у спірній квартирі, він є дієздатною та повнолітньою особою, а отже зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, які надані відповідачем. В такому випадку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенню Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

23 травня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] , володільцем якої є відповідач. Вказує, що відповідач у встановленому порядку не оплачує надані йому житлово-комунальні послуги. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 8 140,98 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] . Згідно наданого позивачем розрахунку, за квартирою рахується заборгованість за вищенаведені послуги станом на 01 травня 2014 року становить 8 140,98 грн. З перевірених судом відомостей Реєстру територіальної громади слідує, що відповідач зареєстрований за цією адресою починаючи з серпня 2010 року. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач у встановленому порядку зареєстрований у спірній квартирі, він є дієздатною та повнолітньою особою, а отже зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, які надані відповідачем. В такому випадку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенню Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

23 травня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] , володільцем якої є відповідач. Вказує, що відповідач у встановленому порядку не оплачує надані йому житлово-комунальні послуги. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 40 378,98 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] . Згідно наданого позивачем розрахунку, за квартирою рахується заборгованість за вищенаведені послуги станом на 01 травня 2014 року становить 40 378,98 грн. З перевірених судом відомостей Реєстру територіальної громади слідує, що відповідач зареєстрований за цією адресою починаючи з серпня 2010 року. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач у встановленому порядку зареєстрований у спірній квартирі, він є дієздатною та повнолітньою особою, а отже зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, які надані відповідачем. В такому випадку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенню Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

08 травня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 березня 2023 року між відповідачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладений кредитний договір №44647-03/2023. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 29\~180,00 грн., з яких 8\~000,00 грн. основна сума боргу, 21\~180,00 грн. заборгованість за відсотками. Також, 08 червня 2023 року між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики №78352393, заборгованість за цим договором становить 14\~400,00 грн., з яких 4\~000,00 грн. сума заборгованість за основною сумою боргу, 10\~400,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач вказує, що за договорами факторингу набув права вимоги за цими договорами. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43\~580,00 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Зважаючи на те, що відповідач не подав відзиву на позов, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 28 березня 2023 року між відповідачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладений кредитний договір №44647-03/2023. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 29\~180,00 грн., з яких 8\~000,00 грн. основна сума боргу, 21\~180,00 грн. заборгованість за відсотками. Також, 08 червня 2023 року між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики №78352393, заборгованість за цим договором становить 14\~400,00 грн., з яких 4\~000,00 грн. сума заборгованість за основною сумою боргу, 10\~400,00 грн. сума заборгованості за відсотками. За договорами факторингу позивач набув права вимоги за цими договорами. Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення вищезазначених правових норм та умов договорів позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 3\~028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

03 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 липня 2023 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір №102852864. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 20\~950,00 грн., з яких 5\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15\~000,00 грн. заборгованість за відсотками, 950,00 грн. заборгованість за комісією. Також, 11 липня 2023 року між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики №78136416, заборгованість за цим договором становить 36\~000,00 грн., з яких 9\~000,00 грн. заборгованість за тілом позики, а 27\~000,00 грн. заборгованість за відсотками. Позивач вказує, що за договорами факторингу набув права вимоги за цими договорами. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 56\~950,00 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Зважаючи на те, що відповідач не подав відзиву на позов, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 11 липня 2023 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір №102852864. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 20 950,00 грн., з яких 5 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 000,00 грн. заборгованість за відсотками, 950,00 грн. заборгованість за комісією. Також, 11 липня 2023 року між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики №78136416, заборгованість за цим договором становить 36 000,00 грн., з яких 9 000,00 грн. заборгованість за тілом позики, а 27 000,00 грн. заборгованість за відсотками. За договорами факторингу позивач набув права вимоги за цими договорами. Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення вищезазначених правових норм та умов договорів позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 3\~028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

23 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 липня 2020 року між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики №9439762, заборгованість за цим договором становить 32\~294,39 грн., з яких 9\~500,00 грн. заборгованість за тілом позики, 16\~996,80 грн. заборгованість за договірними відсотками, 1\~229,60 грн. 3% річних передбачених ст.625 ЦК України, 4\~567,99 грн. інфляційні втрати. Позивач вказує, що за договором факторингу набув права вимоги за договором позики. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32\~294,39 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Зважаючи на те, що відповідач не подав відзиву на позов, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 08 липня 2020 року між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики №9439762, заборгованість за цим договором становить 32\~294,39 грн., з яких 9\~500,00 грн. заборгованість за тілом позики, 16\~996,80 грн. заборгованість за договірними відсотками, 1\~229,60 грн. 3% річних передбачених ст.625 ЦК України, 4\~567,99 грн. інфляційні втрати. За договором факторингу позивач набув права вимоги за договором позики. Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення вищезазначених правових норм та умов договорів позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 3\~028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

03 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 серпня 2022 року між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» укладений кредитний договір №5856964. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 18\~141,50 грн., з яких 6\~500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11\~641,50 грн. заборгованість за відсотками. Позивач вказує, що за договорами факторингу набув права вимоги за цим договором. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18\~141,50 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Зважаючи на те, що відповідач не подав відзиву на позов, на підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 17 серпня 2022 року між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» укладений кредитний договір №5856964. У відповідача утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 18\~141,50 грн., з яких 6\~500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11\~641,50 грн. заборгованість за відсотками. За договором факторингу позивач набув права вимоги за цим договором. Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення вищезазначених правових норм та умов договорів позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 3\~028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved