Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 01 травня 2024 року [PERSON] (далі також позивач) подала позовну заяву до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем (далі також позовна заява). Відповідач не подав до суду відзив проти позову. 2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке. 2.1. Позивач подала до суду заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву способом направлення телефонограми в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності. 2.2. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Іванівський районний\~суд Одеської\~області ухвалою\~від 08\~травня 2024\~року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 10 червня 2024 року. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача (а.с. 28). 20 червня 2024 року розгляд справи відкладений, через перебування головуючого судді на лікарняному. 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. Свідоцтво про шлюб свідчить, що сторони уклали шлюб, який 04 грудня 2015 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №902 (а.с. 27). Свідоцтво про народження свідчить, що дитина [PERSON] 18 березня 2016 року походить від позивача, відповідача (далі також дитина, а.с. 9). За довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №075698 виданої 28 квітня 2004 року позивачу встановлена перша загальна група інвалідності безстроково. Відповідач не бажає розірвати шлюб у добровільному порядку. Позивач просить не встановлювати строк для примирення сторін. Дитина залишається проживати з позивачем. 5. Норми матеріального права, які застосував суд такі. Шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України, далі СК). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК). Суд з`ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини,\~дитини з\~інвалідністю та\~інші обставини\~життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 1, 2 статті 112 СК). 6. Норми процесуального права, які застосував суд такі. Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 7. Мотиви застосування норм права такі. Системний аналіз норм СК зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, оскільки шлюб ґрунтується на їх вільній згоді. Суд констатує, що подальше збереження шлюбу є неможливим\~й суперечить\~інтересам сторін, оскільки через розлади подружнього життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Отже, сімейний союз існує формально, а сторони не висловили бажання примиритися. 8. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовільнити повністю. 9. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Відповідно до\~пункту 9\~частини 1\~статті 5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від\~сплати судового\~збору під\~час розгляду\~справи в\~усіх судових\~інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Зважаючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, тому суд констатує про необхідність стягнення судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved