Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

22.03.2024 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі про відмову у задоволення позову (т.2 а.с.112,113-125, справа №359/413/23, провадження №2/359/201/2024). 26.02.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON] адвокатом Боряк Г.Ю. подана заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 46000 грн. (а.с.1-8 справа №359/413/23, провадження №2-др/359/29/2024). 30.03.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача [PERSON] адвокатом Шурхно А.А. подане клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу (а.с.28-34 справа №359/413/23, провадження №2-др/359/29/2024) за змістом якої вважають, що подана адвокатом Боряк Г.Ю. заява не підлягає задоволенню. Звертають увагу, що в тексті договору про надання правничої допомоги № 134 від 03.04.2023 між адвокатом Боряк Г.Ю. відповідачем [PERSON] , а також в інших поданих документах (додатковій угоді № 1 від 03 квітня 2023 року, акті приймання-передачі правової допомоги від 25 березня 2024 року, квитанціях до прибуткового касового ордеру) - детальний опис робіт (наданих послуг), який повинен бути виконаний представником відповідача [PERSON] відсутній. Також зазначають, що суми сплачених грошей, вказані в обох первинних бухгалтерських документах - квитанціях до прибуткового касового ордеру № 113 та № 151, не відповідають сумам, вказаним в договорі № 134 від 03.04.2023 р., додатковій угоді № 1 від 03 квітня 2023 року та акті приймання-передачі правової допомоги від 25 березня 2024 року. Ця обставина, на думку представника позивача свідчить про неналежність даних первинних бухгалтерських документів, як доказів оплати відповідачем [PERSON] правничої допомоги за договором № 134 від 03.04.2023 року. Також зазначає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, справа є нескладною та є типовою для деліктних правовідносин між громадянами з приводу заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Жодних клопотань представником відповідача заявлено не було, і час, затрачений представником відповідача на надання послуг об`єктивно також не є значним за обсягом. Не погоджуються з твердженнями представника відповідача [PERSON] про те, що складність справи зумовлена процесуальною поведінкою сторони позивача, який, нібито, неодноразово уточнював позовні вимоги. Зазначає, що позивачем лише єдиний раз (під час підготовчого засідання) були змінені позовні вимоги шляхом збільшення предмету позову, з урахуванням висновків проведеної судової автотехнічної експертизи. Вказують на те, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 46000 грн. в декілька разів перевищує розмір витрат позивача на правову допомогу та є неспівмірним із складністю цієї цивільної справи та обсягом фактично виконаних робіт, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Просять звернути увагу на той факт, що відповідач [PERSON] не вжила жодних заходів щодо відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди. Ухвалою від 03.04.2024 заяву призначено до судового розгляду (а.с.89 справа №359/413/23, провадження №2-др/359/29/2024). У судовому засідання представник відповідача адвокат Боряк Г.Ю. заяву про відшкодування витрат відповідача [PERSON] на правничу допомогу підтримала. Додатково пояснила, що чинне законодавство допускає встановлювати гонорар у фіксованій сумі. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Шурхно А.А. проти задоволення заяви заперечували. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Встановлено, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача [PERSON] адвокатом Боряк Г.Й. було зазначено про те, орієнтований розмір витрат на правову допомогу становить 35000 грн., та складається з витрат, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом спору (т.1 а.с.160-153, справа №359/413/23, провадження №2/359/201/2024). На підтвердження\~фактично понесених\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу на\~загальну суму\~46000\~грн.\~представником відповідача\~надано копії\~документів:\~Договір про\~надання правової\~допомоги №134\~від 03.04.2023;\~Додаткову угоду\~№1\~від 03\~квітня 2023\~року (до\~Договору про\~надання правової\~допомоги №134\~від 03\~квітня 2023\~року); Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 25 березня 2024року (до Договору про надання правової допомоги №134 від 03 квітня 2023 року); квитанцію до прибуткового касового ордера №113 від 10.04.2023 на суму 15500 гривень та квитанцію до прибуткового касового ордера №151 від 25.03.2024 на суму 30500 грн. (а.с.11-13, 14,15,16, справа №359/413/23, провадження №2-др/359/29/2024). Так, згідно із Актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 25 березня 2024року (а.с.15), підписаним адвокатом Боряк Г.Ю. та відповідачкою [PERSON] , загальна сума виконаних робіт становить 46000 гривень, а також адвокатом надана правова допомогу: - повний юридичний супровід справи в суді першої інстанції, ознайомлення з матеріалами справи, складання правової позиції, збір та аналіз доказів, складання та надсилання процесуальних документів 31000грн.; - участь у судових засіданнях суду першої інстанції 15000 грн. (1500 грн./ засідання х 10 засідань). Суд звертає увагу, що згідно з п.5.1 Договору про надання правової допомоги №134 від 03.04.2023 (а.с.11-13) зазначено, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (додатковими) угодою (угодами) та Додатками до цього Договору. Разом із цим, у Додатковій угоді №1 від 03 квітня 2023 року, підписаної адвокатом Боряк Г.Ю. та відповідачкою [PERSON] (а.с.14 ), зазначено, що сторони цією додатковою угодою домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за надання правової допомоги у справі №359/413/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди становитиме 31000 грн., а також 1500 грн. за кожне судове засідання. Гонорар покриває наступну правову допомогу: повний юридичний супровід справи в суді першої інстанції , ознайомлення з матеріалами справи, складання правової позиції, збір та аналіз доказів, складання та надсилання процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях. Таким чином, детальний перелік послуг у Додатковій угоді відсутній. Проаналізувавши досліджені докази та зважаючи на подані заперечення, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення поданої заяви. Згідно з матеріалами справи представник відповідача подала відзив (т.1 а.с.140-143 справа №359/413/23, провадження №2/359/201/2024), клопотання про долучення доказів (т.1 а.с.264-265), заяву про зловживання процесуальним правом (т.2 а.с.29-33 справа №359/413/23, провадження №2/359/201/2024),\~письмові дебати\~(т.2\~а.с.107-108 справа №359/413/23, провадження №2/359/201/2024), участь у 9 (дев`яти) судових засідань. Крім того, адвокат ознайомлювалася з матеріалами цивільної справи (т.2 а.с.75 справа №359/413/23, провадження №2/359/201/2024) та підготовила заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, згідно із положеннями ч.ч.1,2,3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, слід зробити висновок, що відповідач [PERSON] та адвокат Боряк Г.Ю. погодили фіксований розмір гонорару щодо представництва інтересів відповідачки в суді першої інстанції, не конкретизувавши детальний перелік таких послуг, які будуть надані. Проте, зважаючи на подану заяву про стягнення понесених витрат з позивача у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд має дослідити надані докази, проаналізувати встановлені фактичні обставини та надати оцінку усім доводам сторін, у тому числі на предмет, реальності понесених витрат, розумності їх розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Якщо дотримуватися такого підходу, очевидним є та обставина, що визначена у Додатковій угоді №1 від 03 квітня 2023 року вартість послуг (гонорар) адвоката за надання правової допомоги у справі №359/413/23 у твердій сумі 31000 грн. жодним чином не конкретизована, не містить детального переліку послуг та критерію визначення їх вартості, та не залежить від того, які саме адвокатські послуги мали бути надані та фактично надані стороні. Водночас, вказана сума за змістом відзиву мала охоплювати усі витрати, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом спору. Разом з цим за змістом укладених відповідачем та адвокатом Договору та Додаткової угоди, визначений ними розмір гонорару не обмежується визначеною сумою, оскільки сторони угоди передбачили, що додатково сплачується 1500 грн. за кожне судове засідання, при цьому не конкретизовано, чи ця сума охоплює вартість усієї послуги з представництва адвокатом інтересів відповідачки у судовому засіданні, чи є додатковою винагородою, оскільки вартість цієї доплати не залежить від тривалості судового засідання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на участь адвоката у дев`яти судових засіданнях (десяте зазначене судове засідання- 30.05.2023 не відбулося, справа була знята з розгляду) складають 13500 гривень (1500грн. х 9). І хоча, адвокатом були підготовлені і подані : заява по суті справи, а також заява та клопотання з процесуальних питань, - суд не може вважати таким, що відповідає критерію розумності визначену вартість таких послуг (гонорар) в сумі 31000 грн., оскільки на момент укладення Договору про правову допомогу та Додаткової угоди до договорі від 03.04.2023 підстав вважати, що цивільна справа №359/413/23 є складною, нетиповою для такої категорії справ, були відсутні. Крім того, суд вважає необхідним врахувати обставини справи, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, яка не була відшкодована відповідачем добровільно у досудовому порядку. При цьому заявлена позивачем сума судових витрат складалась з витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 10000 гривень За результатами розгляду справи суд частково задовольнив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11445,65 грн., в рахунок моральної шкоди в розмірі 7100 гривень, що становить 9,43% від заявлених позовних вимог, та стягнуто частину понесених витрат по сплаті судового збору та на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1128,45 грн. Отже, стягнення 90,57% (100%-9,43%) заявленої відповідачем суми витрат (46000грн.х90,57%=41662,20грн.) фактично призведе до того, що порушені права позивача не буде відновлено. Натомість у позивача виникне значене грошове зобов`язання перед відповідачем, що на переконання суду суперечить загальним засадам цивільного судочинства: справедливості, добросовісності і розумності. Зважаючи на відсутність детального розрахунку та належного обґрунтування визначеного розміру гонорару (31000,00грн. +1500грн.х кількість судових засідань), очевидно неспівмірного ані зі складністю справи ані з обсягом виконаних адвокатом робіт та із аналогічними витратами сторони позивача, а також з метою дотримання засад справедливості, добросовісності і розумності, суд вважає необхідним зменшити розмір відщкодування витрат відповідача на правничу допомогу та визначити її в сумі 4000 гривень. Такий розмір, хоча і значно нижчий розміру витрат відповідача [PERSON] , сплачених, зокрема, за участь адвоката Боряк Г.Ю. у судових засіданнях, проте, не стане для позивача надмірним тягарем та в цілому не позбавить його присудженого на його користь відшкодування заподіяної йому шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial