Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Директор ТОВ «УМ Факторинг» В.М.Макєєв звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 14.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено договір № 3326753 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором Відповідач отримав Позику у розмірі 10 000 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка. Відповідно до умов договору були нараховані відсотки за користування кредитом, які розраховуються за формулою: Сума боргу * ставку відсотків * кількість днів = сума відсотків до сплати. За строк дії договору нараховані відсотки, які Відповідачем не були погашені. Крім того у відповідності до п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Станом на 01.12.2023 року Відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування № 3326753 від 14.12.2022 року. В подальшому 10 листопада 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала право вимоги за кредитним договором № 3326753 від 14.12.2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (Позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу № 10112023 від 10 листопада 2023 року. Відповідно до діючого договору, право вимоги, на якому ґрунтується цей позов, передане Позивачу згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 10.11.2023 року. Для здійснення підпису Відповідачу був направлений на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор К556, у повідомлення, та відповідно Відповідач ввів цей пароль у ITC, чим підтвердив акцептування Договору. Тобто підписання договору № 3326753 про надання споживчого кредиту від 14.12.2022 року електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Договору та отриманням кредиту. Окрім того, замовлені кошти були переказані на рахунок Відповідача, зазначений останнім у Кредитному договорі - п.2.1. Кошти були витрачені Відповідачем, тому він в тому числі своїми діями підтвердив факт укладення договору. Перерахування кредиту, відповідно до умов договору № 3326753, здійснювалось поповненням банківської картки № [NUMBER] компанією ТОВ «ПЕЙТЕ1 УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44103264) яка має відповідний дозвіл та на підставі договор No210222-1 від 21.02.2022 з ТОВ «Лінеура Україна». Відповідно до листа від 23.11.2023 Вих. No 20231123-36 вбачається, що Відповідачу було перераховано 10 000 грн., No Транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 8419c8e2-lab5-4b64-9319-6db794d4d57a, Номер картки [NUMBER] . Загальна заборгованість за кредитним договором = 81 640 грн, яка складається з: 10 000 грн.* 1,99% * 360 днів = 71 640 грн. - заборгованість за відсотками, 71 640 (заборгованість за відсотками) + 10 000 (тіло кредиту) = 81 640 грн. 19.03.2024 року на електронну адресу 19.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ходіної Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи це тим, що положення статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний циф підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначених Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладаєть допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредит зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. ч.1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У той час, належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. За таких обставин позивачем не доведено належними та допустимими доказами для підтвердження обставин, на які він посилається, а саме, не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт перерахування відповідачу коштів за кредитними договорами, не обґрунтовано наявність у відповідача заборгованості за вказаними договорами кредиту у розмірі, зазначених у розрахунках. Крім того позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 81640,00 грн. (вісімдесят одну тисячу шістсот сорок) гривень 00 копійок, складається з наступного: 10000,00 грн. - тіло кредиту; 71640,00 грн. - заборгованість за відсотками. При цьому, заборгованість за відсотками позивач просить стягнути у розмірі 71640,00 грн., яка більш ніж у 7 разів перевищує розмір боргу, відповідно, складає 87,75 % від розміру всієї заборгованості. 21.03.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Попова В.Г.надійшла відповідь на відзив в якій він просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, мотивуючи це тим, що твердження Відповідача щодо відсутності доказів перерахування коштів є в повній мірі безпідставними, так за змістом позовної заяви, позивач зазначає що цей факт підтверджується інформацією від ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 441021 і місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03057, м. Київ, вулиця Довженка Олександра, буд. 18), яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору № 3326753 від 14.12.2022 у сумі 10000 грн., No Транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 8419с8е2-1аЬ5-4Ь64-9319-6db794d4d57a, на картку номер [NUMBER] , на підставі договору No210 від 21.02.2022 р. з ТОВ "Лінеура Україна", інформацію, щодо повного номера картки N° [NUMBER] , яка належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), та розширеною випискою із зазначенням контрагента від ПАТ "Банк Восток" (код ЄДРПОУ 26237202, місцезнаходж юридичної особи: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) по рахунку за ка № [NUMBER] , яка належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 14.12.2022 року по 17.12.2022 року включно. Доводи відповідача про те, що вказані докази мали бути передані новому кредитору за договором факторингу, спростовуються змістом п.5.1.1. Договору факторинг, копія якого додана до позовної заяви, за яким цим договором не передаються документи та інформація які обмежені щодо розголошення законодавством України. Згідно п. 9.7.1. ДОГОВІР No3326753 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.12.2022, цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з боку Товариства електронним підписом, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання. Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком, попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, шо відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ITC Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Клієнта на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Наданими Позивачем доказами підтверджується факт укладення кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи відповідача є в повній мірі безпідставними. 25.03.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому зазначено, що позивачем не було надано до суду жодного Розрахунку заборгованості за кредитним договором, який би підтвердив достовірність видачі кредиту Відповідачу, відсоткову ставку за кредитним договором, правомірні нарахування заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості за Кредитним договором та розмір внесених Відповідачем платежів за кредитними договорами. Таким чином, розмір заборгованості за кредитним договором Позивачем належним чином не доведено. Крім цього, у Витязі з Реєстру прав вимоги N° 1 від 10.11.2023 року, відсутня інформація про розмір заборгованості за Договором № 3326753 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.12.2022 року. В матеріалах справи міститься Витяг з Реєстру прав вимоги N° 1 від 10.11.2023 року. Вказаний Витяг містить лише підпис представника ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», а підпис представника ТОВ «Фінансова компанія «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» - відсутній. Договір факторингу належить до цивільно-правових договорів. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Позивач надав на підтвердження позову копії витягів з Реєстру боржників договорів факторингу. Проте, витяг з реєстру боржників, на який посилається позивач як на належний та допустимий доказ, не може бути визнаний судом таким в розумінні глави 5 ЦПК України. Зазначений витяг не містить реквізитів, які повинні бути відображені в оригіналі документу, зокрема відсутні підписи Клієнта та відтиски печаток. Встановлені обставини свідчать, що позивачем не надано належна допустимих доказів на підтвердження, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.03.2024 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 04.03.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшла заява про надсилання повісток електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням. 04.03.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. 06.03.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. 07.03.2024 року ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області заяву представника позивача адвоката Попова В.Г. було задоволено. 07.03.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. 21.03.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшло клопотання про витребування доказів. 25.03.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів. 05.04.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. 08.04.2024 року ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області заяву представника позивача адвоката Попова В.Г. про проведення судового засідання в режимі відео конференції було задоволено. 15.04.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшла заява про розгляд справи без його участі. 15.04.2024 року ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Попова В.Г. про витребування доказів було задоволено. 16.05.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшло клопотання про залишення без розгляду наданих представником відповідача [PERSON] відзиву на позовну заяву, заперечення на клопотання про витребування доказів та заперечення на відповідь на відзив. 16.05.2024 року на адресу суду від ПАТ «Банк Восток» надійшли витребувані докази згідно ухвали суду від 15.04.2024 року. 16.05.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення на заяву про залишення відзиву без розгляду. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено договір № 3326753 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За вказаним договором Відповідач отримав Позику у розмірі 10 000 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на його банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу - поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день - стандартна процентна ставка ( п.1.4.2 та 1.4.1 Договору). 10.11.2023 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено Договір факторингу № 10112023. Відповідно до умов договору факторингу та витягу від 08.12.2023 року із реєстру прав вимог №1 від 10.11.2023 року до ТОВ «Ум факторинг» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3326753 від 14.12.2022 року. Як вбачається із паспорту споживчого кредиту, [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 10 000 грн, строк кредитування 360 днів, який був підписаний електронним підписом К556 14.12.2022 року об 11:28:13. Листом від 23.11.2023 року № 20231123-36 директор ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» [PERSON] повідомляє, що 2022-12-14 11:31:07 на суму 10000,00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 8419c8e2-1ab5-4b64-9319-6db794d4d57a, номер транзакції в системі ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА» - 33267531671010263, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Окрім того, на виконання ухвали суду від 15.04.2024 року про витребування доказів, ПАТ «Багк Восток» повідомляє, що карта № [NUMBER] , емітована як спосіб доступу до рахунку № [NUMBER] у національній валюті, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Рух грошових коштів за період з 14.12.2022 року по 17.12.2022 року, включно (виписка по рахунку додається). Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню нормиЦивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Наданий позивачем витяг з Реєстру божників, права вимоги за яким відступаються, не містить підписів сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, як боржника за вказаними кредитним договором, а саме не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Безпосередньо реєстр боржників до вищевказаного договору факторингу, з якого б вбачалося право вимоги за спірним кредитним договором, позивачем суду надано не було. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду позивачем не надано та в ході судового розгляду не встановлено. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Також укладення договорів факторингу не позбавляє обов`язку особи, яка звернулася до суду, доводити замість кредитодавця достовірність нарахованих сум основного боргу, відсотків, комісій, пені, штрафів, періоду нарахувань і т.п. за період із моменту укладення договору кредиту і до звернення до суду з позовною заявою. Однак детальних розрахунків боргу [PERSON] суду не надано. Таким чином, через відсутність в матеріалах справи належних доказів переходу до ТОВ «УМ Факторинг» прав вимоги за Договором Факторингу №10112023 від 10.11.2023 до боржника [PERSON] за кредитним договором № 3326753 від 14.12.2022, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», не можна вважати ТОВ «УМ Факторинг» належним позивачем у справі. З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed