Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

ПрАТ «ВФ Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 13\~838,98 гр. та судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 28.05.2013 року укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку №1.12522666/6269112, на номер телефону 0990195073, тарифний пакет GSM Супер МТС без П33 0-50. ПрАТ «ВФ Україна» здійснило фактичні дії щодо виконання договору в повному обсязі, а відповідач не оплатив згідно рахунку послуги зв`язку, а відтак позивач просить стягнути заборгованість. В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Причини неявки відповідач суду не повідомила, будь-яких заяв не надходило. Станом на 23.07.2024 до суду не надходив відзив сторони відповідача, та будь-якій заяви та клопотання по справі. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 28.05.2013 року між сторонами укладено договір №1.12522666/6269112 про надання послуг мобільного телефонного зв`язку. Відповідачу було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . При цьому одна із сторін договору - ПрАТ «ВФ Україна», здійснила фактичні дії, щодо виконання Договору в повному обсязі. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"\~споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Позивачем на адресу [PERSON] було надіслано рахунок № [NUMBER] від 30.04.2022 року за послуги, що були надані за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 року. Згідно вищезазначеного рахунку загалом було нараховано 13838,98 гр. Проте відповідач не оплатив згідно рахунку отримані ним послуги зв`язку, а лише частину. Так, відповідно до умов договору номер телефону був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Відповідачу було направлено було направлено претензію №295368825474/08 від 25.08.2022 року з пропозицією погасити борг, однак відповідач вказаний борг не погасив. Відповідно до ч. 2\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 цього Кодексу\~визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1\~статті 903 ЦК України\~якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 36 Закону встановлено відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг. Позивачем надано весь необхідний обсяг доказів про наявність договірних відносин, за якими відповідач зобов`язався в повному обсязі оплатити надані послуги, проте отримані послуги не оплатив. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved