Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

20.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-496956 в розмірі 14015,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 15,00 грн заборгованість за звичайними відсотками, 9000,00 грн заборгованість за простроченими відсотками. В обґрунтування позову зазначено, що 31.10.2019 року між відповідачем та ТОВ «Качай гроші» було укладено кредитний договір №00-496956. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п 7.10 та п. 8 кредитного договору. Відповідно до п.п 1.1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитними договором. Кошти кредиту надаються у безготівкові формі шляхом переказу кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України (п. 2.2 договору.). Відповідно до п. 7.2 договору позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 2 ст. 12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ст. 9 Закону України Про споживче кредитування та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту у ТОВ Качай Гроші, повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок та умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та позивачем було укладено договір факторингу №22122022/2. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року до договору факторингу №22122022/2 позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 14015,00 грн, з яких 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15,00 грн сума заборгованості за звичайними відсотками, 9000,00 грн сума заборгованості за простроченими відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №00-496956. Відповідно до п. п. 1.1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитними договором. Сума кредиту складає 5000,00 грн, строк кредиту 30 днів (п. 1.2, 1.3 договору). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.4 договору процентна ставка за користування коштами кредиту 0.01 відсотків в день. Процентна ставка за користування коштами кредиту, що була встановлена виключно на користування першим кредитом на умовах акційного продукту, змінюється на стандартну ставку 2,00 відсотки в день при пролонгації кредиту відповідно о умов п.п. 1.3.1-1.3.2 договору. Кошти кредиту надаються у безготівкові формі шляхом переказу кредитодавцем зі свого поточного рахунку у сумі 5000,00 грн на карту позичальника [NUMBER] (п. 2.2 договору.). Відповідно до п. 7.2 договору позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 2 ст. 12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ст. 9 Закону України Про споживче кредитування та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту у ТОВ Качай Гроші, повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок та умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. До вказаного кредитного договору надано копію Графіку платежів за договором (додаток №1), Паспорт споживчого кредиту (додаток №2 до договору). Відповідно до копії Графіку платежів відповідач повинен повернути суму кредиту у розмірі 5000,00 грн, сплатити відсотки у розмірі 15,00 грн. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та позивачем було укладено договір факторингу №22122022/2. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 року позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №00-496956 у сумі 14015,00 грн, з яких 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 грн сума заборгованості за звичайними відсотками, сума заборгованості за простроченими відсотками. Відповідач позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, пояснив, що шахраї шляхом заміни SIM-карти отримали доступ до його карткового рахунку у АТ ПУМБ та незаконного заволоділи його коштами. Він звернувся до поліції з відповідною заявою. Згодом відповідач також дізнався, що на його ім`я оформили кредит в Качай Гроші, про що також повідомив поліцію. Банк відповідачу усі кошти повернув, які були незаконно списані з його рахунку, з ТОВ Качай гроші його теж більше не турбували, тому він більше не цікавився ходом досудового розслідування. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування 02.11.2019 року розпочато кримінальне провадження №12019080050003838 за заявою [PERSON] , що 31.10.2019 року о 14. год 30 хв. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку. 21.12.2019 року до вказаного кримінального провадження була внесена інформація, що 31.10.2019 року о 14 год. 30 хв. невідома особа шахрайським шляхом оформила онлайн-кредит в Качай Гроші на ім`я [PERSON] 01.06.2020 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12020080050003838 від 02.11.2019 року. Згідно відповіді ПрАТ ВФ Україна №СС2629.18.11 від 18.11.2019 року 31.10.2019 року о 16 год. 05 хв. була здійснена заміна SIM-карти номеру [NUMBER] . Ініціатор заявки на заміну SIM-карти володів необхідною інформацією про використання мобільного номеру, тому вказана операція була проведена у відповідності до діючої процедури ідентифікації ПрАТ ВФ Україна. Заміна SIM-карти проводилася дистанційно, без звернення у магазин. Крім того, 01.11.2019 року в 14 год. 50 хв. по мобільному номеру [NUMBER] була здійснена повторна заміна SIM-карти в салоні - магазині, а 14.11.2019 року проведена реєстрація номеру з наданням персональних даних. До цього моменту надання послуг здійснювалося анонімно. Відповідно до відповіді АТ ПУМБ №КНО-07.8.6/3655БТ від 21.05.2024 року , 31.10.2019 року у 16:42:13 з використанням банківського рахунку у гривні, який був відкритий на ім`я [PERSON] через систему онлайн переказів банку було перераховано кошти у сумі 900,00 грн та у сумі 10 000,00 грн. У ході розгляду звернення клієнта [PERSON] встановлено: 31.10.2019р. о 16:35 зафіксовано дзвінок в Банк від імені клієнта. Особа, що дзвонила, пройшла ідентифікацію та заказала відправку логіну/паролю на анкетний номер телефону. 31.10.2019р. о 16:36 тимчасовий логін/пароль надсилався на анкетний номер телефону клієнта [NUMBER] . З використанням отриманих даних 31.10.2019р. в 16:37 зафіксовано вхід в інтернет-банкінг клієнта з мобільного пристрою та здійснено дві операції на загальну суму 10 900,00 грн. Код підтвердження операції надсилався на анкетний номер телефону клієнта [NUMBER] , після чого був успішно введений. CMC повідомлення про успішну операцію також надсилалось на анкетний номер телефона клієнта [NUMBER] . У зв`язку з цим клієнту було відмовлено в задоволенні фінансової претензії. В той же час АТ «ПУМБ» встановлено, що [PERSON] особисто оспорюваних операцій не здійснював, конфіденційних даних стороннім особам не передавав, а його анкетним номером заволоділи невідомі особи, які і здійснили перерахування коштів з його рахунку. Факт заволодіння фінансовим номером клієнта підтверджується листом від оператора мобільного зв`язку Vodafone, який підтверджує заміну Sim-карти фінансового номера клієнта 31.10.2019року о 16:05 до здійснення вищезазначених транзакцій. Крім цього на підставі заяви відповідача у зв`язку із з шахрайськими діями поліцією було відкрите та розслідується кримінальне провадження. Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з підтвердженням факту здійснення шахрайських дій по відношенню до клієнта [PERSON] АТ «ПУМБ» здійснив відшкодування завданих клієнту збитків у сумі 10900,00 грн. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оцінюючи, подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що договір №00-496956 від 30.10.2019 року був укладений саме з [PERSON] та він отримав вказані кредитні кошти, оскільки саме 31.10.2019 року невідомі особи шахрайським шляхом здійснити заміну SIM-карти мобільного номеру відповідача та заволоділи його грошовими коштами у АТ ПУМБ та оформили онлайн-кредит у ТОВ Качай Гроші. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed