Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») суму заборгованості за Кредитним договором №28666-02/2023 від 18 лютого 2023 року 55625 грн., з них: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 40625 грн. - сума заборгованості за відсотками; Кредитним договором № 14620-03/2023 від 30 березня 2023 року 2492,50 грн., з них: 1000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1492,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; Кредитним договором № 04521-03/2023 від 03 березня 2023 року 12952,50 грн., з них: 3300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9652,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Окрім того, стягнути із [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 18 лютого 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28666-02/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 26.09.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено Договір факторингу № 26092023, у відповідності з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 55625 грн., з них: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40625 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.09.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 28666-02/2023 в розмірі 55625 грн, з них: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40625 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 30 березня 2023 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14620-03/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 12.06.2023 між ТзОВ «Аванс Кредит» укладено Договір факторингу № 12062023, у відповідності з яким ТзОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 2492,50 грн., з них: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1492,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.12.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 14620-03/2023 в розмірі 2492,50 грн, з них: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1492,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також, 03 березня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04521-03/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 03.07.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено Договір факторингу № 3072023, у відповідності з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12952,50 грн., з них: 3300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9652 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.10.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 04521-03/2023 в розмірі 12952,50 грн, з них: 3300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9652,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). 13 травня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечує, зазначає, що [PERSON] не укладав кредитного договору із ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», вимоги позивача є надуманими. [PERSON] отримав поштове відправлення із позовною заявою 25.04.2024. Відзив на позов подається в межах строку, що визначений ухвалою суду від 18.04.2024. Вказує, що позов мотивований тим, що 18.02.2023, 03.03.2023 та 30.03.2023, між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора, були укладені електронні кредитні договори. Позивач зазначає, що позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор - \\У6712, для підписання кредитного договору № 28666-02/2023 від 18.02.2023, і для підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15000 грн.; строк кредитування - 25 днів; процентна ставка - 0,8 % в день. Також, було надано наступний одноразовий ідентифікатор - \, для підписання кредитного договору № 14620-03/2023 від 30.03.2023, і для підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту; 1000 грн.; строк кредитування - 25 днів; процентна ставка - 1,99 % в день. Крім того, було надано наступний одноразовий ідентифікатор - 1/71091, для підписання кредитного договору № 04521-03/2023 від 03.03.2023, і для підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 33000 грн.; строк кредитування - 25 днів; процентна ставка - 2,5 % в день. Позивач, стверджує те, що набув права вимоги до відповідача за договорами факторингу, однак не надає у заявленому позові інформації про спосіб укладення кредитних договорів між кредитодавцем та відповідачем у вказаній справі, відомостей про отримання грошових коштів відповідачем. Документи, що подані позивачем на підтвердження обставин, що наведені у позовній заяві не доводять існування будь-яких договірних відносин між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] . Відповідач заперечує укладення будь-яких договорів та додаткових угод із кредитодавцем. Матеріали справи не містять відомостей про те, що [PERSON] отримав у будь-який спосіб доступ до одноразового ідентифікатора, на який посилається позивач. Відповідач заперечує отримання СМС повідомлення із таким ідентифікатором доступу. Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] отримав грошові кошти від кредитодавця у спосіб перерахунку таких на рахунок відповідача. [PERSON] заперечує отримання кредиту від ТзОР «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ». Витяг з реєстру боржників, що долучений позивачем до матеріалів позову жодного доказового значення не має, як і усі інші документи, які не містять підпису [PERSON] . Позивачем до позовної заяви не додано жодного первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Постанови НБУ від 4 липня 2018 року № 75. Надані позивачем документи не є доказами перерахування [PERSON] коштів у відповідності до укладених договорів та не є первинними документами. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Позивач не довів, що саме відповідачу як позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитного договору. Крім того, представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі документи, які передбачені статтями 22, 25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статтею 13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують ініціювання переказу позивачем кредитних коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. Розрахунки заборгованості за кредитними договорами у матеріалах справи заявленого позову відсутні. Тому перевірити правильність обчислень відсотків за кредитними договорами абсолютно не можливо. Так, відповідно до умов кредитних договорів - такі кредити надавалися на строк 25 днів, а тому є не зрозумілим нарахування кредитодавцем та позивачем відсотків поза межами вказаного строку. У зв`язку з наведеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 13 травня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому він зазначає, що 10 травня 2024 року на поштову адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив від відповідача на позовну заяву по справі. ТОВ «ФК «ЄАПБ» ознайомившись з відзивом, вважає його безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Кредитні договори з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до умов кожного кредитного договору, невід`ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику (далі - Правила). Уклавши договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті первісних кредиторів та є в загальному доступі. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Тому кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Пройшовши весь алгоритм дій при укладенні кредитного договору є підтвердженням того, що кредитний договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладено в письмовій формі та підписано сторонами які узгодили всі умови, так як без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без дійснення входу відповідачем на сайт кредитодавця за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та кредитодавцем не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій. спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавнем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Крім того, зазначає, що позивач не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів перерахованих [PERSON] за кредитними договорами на його банківську картку ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати жодної інформації, адже згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею. Тому, відповідач, як тримач карткового рахунку на який було перераховано кредитні кошти може, власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вишенаведених договорах. Позивач, наголошує на тому, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 26092023 укладеного між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. За таких обставин, у ТОВ «ФК«ЄАПБ», як нового кредитора (на підставі договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023 укладеного з ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП»), який набув право вимоги в межах сум зазначеного у договорі, наявне право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за договором позики № 28666-02/2023 від 18.02.2023. Відповідно до реєстру боржників (прав вимог) до договору факторингу № 27122023-1 укладеного між ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором. За таких обставин, у ТОВ «ФК«ЄАПБ», як нового кредитора (на підставі договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023 укладеного з ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП»), який набув право вимоги в межах сум зазначеного у договорі, наявне право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за договором позики № 14620-03/2023 від 30.03.2023. Відповідно до реєстру боржників (прав вимог) до договору факторингу № 27102023 укладеного між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором. За таких обставин, у ТОВ «ФК«ЄАПБ», як нового кредитора (на підставі договору факторингу № 27102023 від 27.40.2023 укладеного з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»), який набув право вимоги в межах сум зазначеного у договорі, наявне право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за договором позики № 04521-03/2023 від 03.03.2023. Доводи відповідача, що Витяг з реєстру боржників до договору факторингу, що долучений позивачем до матеріалів позовної заяви не має доказового значення, через відсутність підпису [PERSON] - безпідставні, з огляду на те, що відповідач не є стороною договору факторингу та його згоди для відступлення права грошової вимоги не потрібне. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не прибув. У відзиві на позовну заяву представник позивача просить судове засідання проводити у відсутності представника позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу за відсутності відповідача та його представника. Заявлений позов заперечують в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що 18 лютого 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28666-02/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 30 березня 2023 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14620-03/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 03 березня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04521-03/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з умовами вказаних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договорами. Ці договіри підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п.7 Кредитного договору, юридична адреса, реквізити та підпис сторін. 26.09.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено Договір факторингу № 26092023, у відповідності з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 55625 грн., з них: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40625 грн. - сума заборгованості за відсотками. 12.06.2023 між ТзОВ «Аванс Кредит» укладено Договір факторингу № 12062023, у відповідності з яким ТзОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 2492,50 грн., з них: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1492,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. 03.07.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено Договір факторингу № 3072023, у відповідності з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12952,50 грн., з них: 3300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9652 грн. - сума заборгованості за відсотками. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] категорично заперечує, що укладав вищевказані кредитні договори та отримання ним кредитних коштів. Крім того, як слідує з поданих позивачем розрахунків заборгованості [PERSON] жодного разу не здійснював оплату по вищевказаних кредитним договорам. У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За положенням статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до частини першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Суд, досліджуючи кредитні договори № 28666-02/2023 від 18.02.2023, № 14620-03/2023 від 30.03.2023, № 04521-03/2023 від 03.03.2023 про надання коштів у позику враховує, що такі укладалися в електронній формі шляхом накладення електронного підпису позичальника одноразовим ідентифікатором. Позивач у позовній заяві посилається на те, що позичальник використовував номер телефону [NUMBER] , вказаний у п.7 Кредитних договорів. Разом з тим матеріали справи не містять доказів, що під час укладення кредитних договорів [PERSON] проходив верифікацію та що останній користувався вищевказаним номером телефону, оскільки при оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Також в матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів [PERSON] . Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який, відповідно, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15. Суд зважає на те, що відповідач [PERSON] категорично заперечує, що укладав вищевказані кредитні договори та отримання ним кредитних коштів. Беручи до уваги наведене та дослідивши кредитні договори № 28666-02/2023 від 18.02.2023, № 14620-03/2023 від 30.03.2023, № 04521-03/2023 від 03.03.2023, суд встановив, що договір не підписаний [PERSON] , оскільки не містить ані алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ані електронного цифрового підпису, ані аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) позичальника. Матеріали справи також не містять даних про те, що особа [PERSON] був належним чином ідентифікований при його реєстрації в ІТС відповідними електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази щодо укладення кредитних договорів з використанням власних персональних даних [PERSON] на отримання кредитних коштів. Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. За змістом пункту 63 вищезгаданого положення, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Вищенаведене дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Разом з тим, із доданих позивачем розрахунків заборгованості, не вбачається, що [PERSON] отримав та користувався кредитними коштами. Позивачем додано заявку від 20.03.2023 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором № 28666-02/2023 від 18.02.2023, у якій вказано, що [PERSON] сплатив станом на 20.03.2023 необхідну для відстрочення виконання зобов`язання суму в розмірі 6720 грн.; заявку від 29.03.2023 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором № 04521-03/2023 від 03.03.2023, у якій вказано, що [PERSON] сплатив станом на 29.03.2023 необхідну для відстрочення виконання зобов`язання суму в розмірі 990 грн., проте не надано доказів такої сплати. Відтак, як слідує з вищенаведеного, матеріали справи не містять і доказів того, що кредитодавцем виконані умови кредитних договорів та надано позичальнику [PERSON] кредит, оскільки відсутні будь-які докази, що платіжна картка, на яку перераховані кошти, належить останньому. Таким чином, виходячи із вищевказаних положень та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір № 28666-02/2023 від 18.02.2023, № 14620-03/2023 від 30.03.2023, № 04521-03/2023 від 03.03.2023 є неукладеним, а тому взаємні права і обов`язки у сторін не виникали й відповідно [PERSON] не є зобов`язаною особою перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим кредитним договором, відтак позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають. Доводи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що спірні кредитні договори були укладені [PERSON] та підписано електронним підписом позичальника, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи вказане не підтверджено та категорично заперечується [PERSON] . На підставі викладеного і

Outcome: dismissed