Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

01 серпня 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивачі просили: стягнути з відповідача на користь кожного з них матеріальну шкоду в розмірі 109 284,50 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2023 року відбулось залиття квартири, яка належить на праві власності позивачам в рівних частинах з вищерозташованої квартири, яка належить на праві власності відповідачу. Після обстеження квартири було складено відповідний акт та визначено, що причиною залиття квартири є пошкодження гнучкого шлангу підведення холодної води до мийки на кухні. З метою визначення вартості спричиненої шкоди позивачі отримали Звіт за яким вартість матеріального збитку, спричиненого залиттям квартири становить 216 169,00 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири суттєво було забруднено та пошкоджено килими, для їх відновлення та чищення було сплачено 2 400,00 грн. Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати шкоду, для захисту порушеного права позивачі звернулися до суду з цим позовом. 27.10.2023 року до суду надійшов відзив уповноваженого представника відповідача в якому він просив частково відмовити позивачам в задоволенні позову. Як зазначено у відзиві, дійсно з вини відповідача відбулось залиття квартири позивачів. Представник не погоджується з обгрунтуванням позову в частині вимог відшкодування грошових коштів за відновлення килимів, оскільки в акті про залиття не зазначено про їх пошкодження. Також представник вказав, що відповідач не погоджується із визначеною Звітом ТОВ «Експерт Ін» сумою збитків, так як вони завищені. Згідно із Звітом ТОВ «Аргумент Експерт» матеріальний збиток становить 46 648,00 грн. 10.11.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивачів наполягав на задоволенні заявлених вимог з підстав, визначених у позовній заяві. Також представник зазначив, що в Акті про залиття зазначено про залиття килимів. 08.12.2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких представник відповідача наполягає на частковому задоволенні заявлених вимог. Крім того, він зазначає, що чищенню були передані килими, які не зазначені в акті про залиття. В судовому засіданні представник позивачів вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Уповноважений представник відповідача заявлені вимоги не визнав та просив їх задовольнити частково. Крім того представник пояснив, що його довіритель не заперечує причину залиття та розмір матеріальної шкоди, встановлений останніми висновками. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтям 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього кодексу, тобто тягар доказування покладається на сторін цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представників сторін, врахувавши їх процесуальні заяви суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] в рівних частках належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 13.01.2015 року. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 21.01.2015 року. Частина 4 статті 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2023 року відбулось залиття квартири позивачів. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N 76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N 927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Як вбачається, в акті повинно бути зазначено причину залиття квартири. 15.01.2023 року представниками ОСББ «Герцен Парк 2» в присутності власника квартири №32 [PERSON] було складено акт в якому зазначено, що залиття квартири №32 відбулось 15.01.2023 року з вище розташованої квартири [ADDRESS] та у зв`язку з чим було обстежено квартиру №39 внаслідок чого було встановлено, що залиття квартири відбулось в зв`язку з пошкодження гнучкого шлангу підведення холодної води до мийки на кухні. Згідно з актом, внаслідок залиття квартири пошкоджено: коридор, гардеробна площею 7,8: -стеля залиття площею 7,8 кв.м., -залито стельовий світильник (2 шт), розетка, килим 2,5х2,5 м., меблева стінка (3 шт), пилосос «Ровента»; -підлога залиття площею 7,8 кв.м. ванна кімната площею 4,8 кв.м. - залиття стелі 4,8 кв.м. кухня площею 13,5 кв.м.: - стеля площею 13,5 кв.м., - залито водою стельовий світильник, розетка 5-ти секційна, килим 4,0х6,0 м., плазмовий телевізор, кондиціонер, меблева тумба, навісна тумба, - стіна площею 5 кв.м., - підлога - площею 13,5 кв.м. Акт підписаний всіма членами комісії та [PERSON] , як власником квартири №32 . Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що залиття квартири позивачів сталося з вини власника квартири №39 (відповідача). Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував встановлену актом причину залиття. При зверненні до суду з позовом позивачі як на підставу визначення спричиненої їм матеріальної шкоди посилались на Звіт про визначення матеріальних збитків, складений 10.03.2023 року ТОВ «Експерт Ін» згідно з яким вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок залиття квартири становить 216 169,00 грн.. Уповноважений представник Відповідача категорично не погодився з ним та надав Звіт про оцінку розміру прямого збитку, складеного 09.04.2023 року ТОВ «Аргумент-Експерт» за яким розмір прямого збитку заподіяного власнику квартири [ADDRESS] становить 46 648,00 грн. В подальшому, 24.11.2023 року представник позивача надав рецензію ПП «Аріанда» на Звіт ТОВ «Аргумент-Експерт» від 09.04.2023 року згідно з якою, зазначений звіт ТОВ «Аргумент-Експерт» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. 24.01.2024 року представник відповідача надав рецензію ТОВ «Центр Оцінки «Сквейр» на Звіт, складений ТОВ «Експерт Ін» в якій зазначено, що звіт ТОВ «Експерт Ін» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. А тому з врахуванням численних заперечень сторін щодо наданих висновків суд не вбачає підстав вважати їх належними доказами, оскільки сторона позивача, не була позбавлена можливості при зверненні до суду з позовом надати відповідний звіт з дотриманням положень статті 106 ЦПК України. Судом було запропоновано сторонам звернутись до судового експерта в порядку, передбаченому ст.106 ЦПК України для складання звіту про оцінку вартості спричиненого збитку. Сторони погодились та вернулись до ТОВ "Бюро судових експертиз" щодо визначення розміру спричинених збитків внаслідок залиття. Так згідно з висновками експерта №26/36-06/24-1 та №26/36-06/24/2 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (в частині будівельно-технічної) у цивільній справі №761/27319/23 від 10.06.2024 року (експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок), вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) квартири [ADDRESS] на час проведення експертизи складає 83 149,00 грн. та розмір матеріальної шкоди, завданий рухомому майну, що знаходилось в зазначеній квартирі внаслідок залиття, що сталося 15.01.2023 згідно Акту від 15.01.2023 становить 51 252,72 грн. Представник відповідача погодився із вказаними звітами, будь-яких заперечень щодо визначеного розміру збитку не має. За таких обставин суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивачів, сталося з вини відповідача, а тому вона, відповідно до ст.1166 ЦК України, зобов`язана відшкодувати позивачам в рівних частинах заподіяні цим збитки в розмірі 134 401,72 грн., тобто по 67 200,86 грн. кожному з позивачів. Щодо заявлених вимог позивачів про відшкодування витрат на чищення килимів в сумі 2 400,00 грн. суд зазначає наступне. Актом про залиття від 15.01.2023 року встановлено, що під час залиття квартири були пошкоджені два килими 2,5х2,5 м та 4,0х6,0м. В той же час, 07.02.2023 року (через 22 дні після залиття) на чищення було передано три килими іншими розмірами, ніж ті, які були залиті водою 15.01.2023 року. Таким чином, оскільки судом не встановлено, що 2 400,00 грн. сплачені за чищення килимів, які були залиті водою 15.01.2023 року, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині. Згідно із положеннями статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, зокрема сплачений судовий збір та 20 000,00 грн. за складання Звітів, сплачений [PERSON] . Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. В той же час, так як судом не використовувались як докази надані позивачем звіт та рецензія, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати які були понесені по їх складанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved