Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 16 792 грн 94 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.01.2021 року о 20 год 40 хв поблизу будинку № 93-А, що по вулиці Житомирській в м. Бердичеві [PERSON] керуючи автомобілем «МERSEDES», номерний знак [NUMBER] , здійснив наїзд на стелу АЗС та дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід». \~ \~ \~ \~Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 року у справі №274/669/21 провадження у справі стосовно відповідача закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. \~ \~ \~ \~Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.06.2021 року у справі №274/669/21 постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 року, щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП скасовано. Прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Потерпіла сторона своєчасно звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Вартість відновлювального ремонту майна потерпілої сторони, пошкодженого внаслідок ДТП, склала: 23 800 грн. \~ \~ \~ \~Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 24 792 грн 94 коп. \~ \~ \~ \~Позивач відшкодував потерпілій стороні завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 23 800 грн, а також витрати на послуги аварійного комісара та витрат на збір документів у розмірі 992 грн 94 коп. \~ \~ \~ \~У рамках досудового врегулювання справи на поштову адресу відповідача було направлено лист-претензію № 1864 від 15.11.2021 року з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 24 792 грн 94 коп. У відповідь на претензію відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 8000 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~Після сплати частини боргу, залишок становить 16 792 грн 94 коп., який просять стягнути в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2024 позовну заяву залишено без руху ( а.с. 39) \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін ( а.с. 48-49). \~ \~ \~ \~Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, 02.01.2021 року о 20 год 40 хв поблизу будинку [ADDRESS] [PERSON] , керуючи автомобілем «МERSEDES» номерний знак [NUMBER] , здійснив наїзд на стелу АЗС та дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід». \~ \~ \~ \~Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 року у справі №274/669/21 провадження у справі стосовно відповідача закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.06.2021 року у справі №274/669/21 постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 року, щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП скасовано. Прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.6-9). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак, саме на Моторне (транспортне) страхове бюро України покладається обов`язок відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. \~ \~ \~ \~25.01.2021 потерпіла сторона - ТзОВ «Вест Петрол Маркет», на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до МТСБУ із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про страхове відшкодування (а.с.12-19). \~ \~ \~ \~За результатами звернення потерпілої сторони та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу N 73892. \~ \~ \~ \~Вартість відновлювального ремонту майна потерпілої сторони ТзОВ «Вест Петрол Маркет», пошкодженого внаслідок ДТП, склала: 23 800 грн, що підтверджується: звітом про результати огляду майна від 12.02.2021 року; рахунком-фактурою №СФ-0000015 від 04.02.2021 року; довідкою № 1 від 29.06.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.20-22). \~ \~ \~ \~Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі Наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/3851 від 30.06.2021 року, прийняв рішення про відшкодування шкоди ТзОВ «Вест Петрол Маркет» в загальному розмірі 23 800 грн (а.с.23). \~ \~ \~ \~Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди у розмірі 992,94 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.02.22021 у справі №73892 та рахунком №13/02/21 від 14.02.2021 (а.с.26-29). \~ \~ \~ \~Позивач відшкодував ТзОВ «Вест Петрол Маркет» завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 23 800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10311900 від 30.06.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара та витрати на збір документів у розмірі 992 грн 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням №941736 від 09.03.2021 року (а.с.24-25). \~ \~ \~ \~МТСБУ, у рамках досудового врегулювання справи, на поштову адресу [PERSON] було направлено лист-претензію № 1864 від 15.11.2021 року з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 24 792 грн 94 коп.(а.с.30-31). \~ \~ \~ \~У відповідь на претензію відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 8000 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~З урахуванням вказаних норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. 39.1, 39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених зазначеним цим Законом. \~ \~ \~ \~Статтею 25 Закону України «Про страхування» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Стаття 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відшкодовується шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. \~ \~ \~ \~Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Статтею 1191 ЦК України та статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~ \~ \~ \~Як роз`яснено у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. \~ \~ \~ \~У відповідності до положень п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Отже, Законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Враховуючи часткове відшкодування відповідачем [PERSON] майнового відшкодування в розмірі 8000 грн, суд приходить до висновку, що невідшкодована сума майнового відшкодування, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 16792,94 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь МТСБУ. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved