Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - управління) звернулось до суду із заявою про розкриття акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») інформації, яка містить банківську таємницю, щодо платника податків фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) [PERSON] , який перебуває на обліку в податкових органах. В обґрунтування заяви вказує, що ФОП [PERSON] має розрахункові рахунки в АТ «Банк Кредит Дніпро». До управління від Державного реєстратора надійшла інформація про те, що ФОП [PERSON] припинив підприємницьку діяльність, що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. 12.10.2023 на адресу ФОП [PERSON] було направлено запит № 42317/6/08-01-24-07-09 про надання інформації та документального підтвердження. На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу Головного управління ДПС у Запорізької обл. від 10.05.2024 № 928-п та направлень від 10.05.2024 № 14 та 1442, виданих ГУ ДПС у Запорізькій обл., призначена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП [PERSON] щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого закодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 30.12.2020 та з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 30.12.2020. В результаті здійсненого виходу фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій обл. з 10.05.2024 по 16.05.2024 за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що за цією адресою ФОП [PERSON] не знаходиться: за вказаною адресою знаходиться багатоповерховий будинок, у домофон по номеру квартири та безпосередньо в двері квартири ніхто не відчинив. За результатами перевірки складені акти про відсутність фізичної особи-підприємця за податковою адресою від 10.05.2024 № 1435/08-01-24-06/2959520699, від 13.05.2024 № 1439/08-01-24-07/2959520699, від 14.05.2024 № 1450/08-01-24-07/2959520699, від 15.05.2024 № 1462/08-01-24-07/2959520699, від 16.05.2024 № 1475/08-01-24-07/29595200699 та акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю фізичної особи-підприємця за податковою адресою від 16.05.2024 № 1477/08-01-24-07/ [NUMBER] . З метою здійснення податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, заявник просив розкрити інформацію, що становить банківську таємницю відносно ФОП [PERSON] , а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з дати відкриття рахунку по 30.12.2020 на розрахункових рахунках: № [NUMBER] та № [NUMBER] в АТ «Банк Кредит Дніпро» із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки. У судове засідання представник заявника, представник АТ «Банк Кредит Дніпро» та ФОП [PERSON] не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника заявника Стародумової А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. У даному випадку причини неявки заявника в судове засідання є неповажними, оскільки представником заявника у клопотанні про відкладення розгляду справи взагалі не наведені причини неможливості прибуття до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Отже, неявка представника заявника, який не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання, не є процесуальною перешкодою для розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність) (далі - Закон № 2121-III). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону № 2121-III інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Перелік інформації, яка відноситься до банківської таємниці, визначений ч. 2 ст. 60 Закону № 2121-ІІІ. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, Вознесенська ДПІ з 14.09.2006. ФОП [PERSON] має розрахункові рахунки в АТ «Банк Кредит Дніпро», а саме: № [NUMBER] (978- євро) та № [NUMBER] (980 - гривня). 30.12.2020 ФОП [PERSON] прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Обґрунтовуючи заяву, управління посилалося на те, що до управління надійшли відомості про припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] , що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим, 21.05.2024 управлінням був винесений наказ № 928-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП [PERSON] . ГУ ДПС у Запорізькій області видані направлення від 10.05.2024 № 1442 та № 1441 на документальну позапланову виїзну перевірку ФОП [PERSON] тривалістю п`ять робочих днів. Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області 10.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024 та 16.05.2024 здійснено вихід за податковою адресою платника ФОП [PERSON] : [ADDRESS] , в результаті якого встановлено відсутність ФОП [PERSON] за податковою адресою, у зв`язку з чим ознайомити з направленнями на перевірку від 10.05.2024 № 1442 та № 1441 неможливо. Також 16.05.2024 складено акт № 1477/08-01-24-04/2959520699 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю фізичної особи-підприємця за податковою адресою. Відповідно до підпункту 20.1.5. пункту 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Разом з тим, розкриття такої інформації можливе лише в разі неможливості отримання необхідної інформації в ході проведення відповідної перевірки. Порядок проведення перевірок визначений главою 8 Податкового кодексу України. Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Абзацом 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 30 вересня 2011 року N 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» (далі - постанова) згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Згідно роз`яснень у п. 13 постанови саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Пунктами 78.4, 78.5, 78.6 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Згідно з абзацом 1 пункту 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Також, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 ПК України. Так, згідно з абзацами 1 - 5 підпункту 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого Однак, на переконання суду, зважаючи на обставини справи, звертаючись до суду із заявою, Головне управління ДПС у Запорізькій області не обґрунтувало необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП [PERSON] з огляду на таке. Матеріали справи не містять доказів, що наказ про проведення позапланової перевірки були направлені ФОП [PERSON] за податковою адресою рекомендованим листом, який не був вручений останньому з будь-яких причини, вказаних на поштову повідомленні працівником пошти. Отже, заявником не додані докази неможливості вручення ФОП [PERSON] наказу про перевірку протягом всього періоду з дати видання наказу 10.05.2024 по день розгляду справи у суді. Заявник надав запит від 20.05.2024 № 6524/5/08-01-24-07-08 до ГУ НП у Запорізькій області щодо встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, але суду не надав відповіді на запит, зокрема, що ФОП [PERSON] не знаходиться за місцем податкової адреси. Крім того, заявником також не надано до суду доказів звернення до АТ «Банк Кредит Дніпро» з запитом про надання інформації про обсяг та обіг коштів за період з дати відкриття рахунку по 30.12.2020 на розрахункових рахунках ФОП [PERSON] в АТ «Банк Кредит Дніпро» із зазначенням контрагентів, дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, а також відмови банку надавати запитувану інформацію Отже, на думку суду, податковий орган не вжив всіх наданих йому законом можливостей для отримання необхідної інформації. Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Outcome: dismissed