Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 червня 2024 року ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18 квітня 2023 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №227 - розірвано. 19 червня 2024 року представником позивача адвокатом Гецко Нікою Миколаївною скеровано суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. У судове засідання сторони у справі не з`явилися. Представником позивача [PERSON] до суду скеровано клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника. Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку. Судом встановлено, що 11 червня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18 квітня 2023 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №227 - розірвано. Відповідно ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. 19 червня 2024 року представником позивача адвокатом Гецко Н.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить вирішити питання щодо стягнення на користь [PERSON] судового збору зі [PERSON] та повернення судового збору з державного бюджету. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у сумі 1\~211,20 грн. (а.с. 11), враховуючи, що відповідач до початку слухання справи по суті визнала позов, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. (50%). Інші 50% мають бути повернуті позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved