Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

В березні 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 001-2008-2017 від 10.06.2008 року в розмірі 68 296,80 швейцарських франків, яка виникла станом на 09.03.2016 р. Позов мотивований тим, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року вирішенням загальних зборів акціонерів,ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк». ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач - 1) 10 червня 2008 року було укладено Кредитний договір № 001-2008-2017. Відповідно до умов Кредитного договору, [PERSON] отримав ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 178 600,00 швейцарських франків, строком користування до 10.06.2038 року зі сплатою 4,5% річних за користування кредитом у період з 10 червня 2008 року по 10 липня 2013 року та 9,95% річних у період з 10 липня 2013 року по 10 червня 2038 року. Також п. 1.1.3 Кредитного договору сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюється нова процентна ставка за користування кредитом на рівні 10,95% річних. Згідно наказу ПАТ «Універсал Банк» № 1109-к від 28.09.2012 р. [PERSON] було звільнено за згодою сторін з 02 жовтня 2012 року. 03.10.2012 р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, якою сторони погодили встановити ставку за користуванням кредитом з 03.10.2012 р. на рівні 4,5% річних.Згідно Кредитного договору сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 15 числу кожного місяця (п. 2.4 Кредитного договору). Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав Позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме, вказані кошти було перераховано на рахунок № [NUMBER] .Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач -1 не виконує взяті на себе зобов`язання.Відповідно до п. 5.2.5. Кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31-й день після направлення Боржнику та Поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту та неповернення останніми кредиту в 60-денний строк.Умовою надсилання такої вимоги, є, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці. Відповідачу-1 вимога надсилалась 29.10.2014 року. Але станом на березень 2016 позичальником не вчинено дій, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту.ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі - третейський суд) з позовом до Відповідачів про стягнення боргу солідарно. 25 травня 2015 року третейським судом було ухвалено рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 001-2008-2017 від 10 червня 2008 року в сумі 166 040,79 шв. франків. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року № 755/14968/15-ц, залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року рішення третейського суду скасовано. Станом на 09.03.2016 року заборгованість за Кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 173 578,21 швейцарських франків, з яких:за тілом кредиту: 159 352,02 шв.франків; за відсотками: 12 259,72 шв.франків; за підвищеними відсотками: 1 966,47 шв.франків. ПАТ «Універсал Банк» вважає за необхідне стягнути заборгованість у розмірі 68 296,80 шв.франків, з яких:прострочена заборгованість за тілом кредиту - 6 657,93 шв.франків; частка достроково стягуваного тіла кредиту - 47 412,68 шв.франків; відсотки - 12 259,72 шв.франків; підвищені відсотки - 1 966,47 шв.франків. Для забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 за Кредитним договором 03 жовтня 2012 року між Позивачем та [PERSON] (надалі - Поручитель, Відповідач-2) було укладено Договори поруки б/н. Згідно п. 1.1. Договору поруки, ст. 553 ЦК України - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором банк, згідно з п. 2.1 Договору поруки, направив 29.10.2014 р. лист - вимогу поручителя. Але порушуючи п. 2.2 договору поруки поручитель не виконав умов договору, суму заборгованості не повернув. При цьому, відповідно до п. 4.2 договору поруки - порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя. Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.04.2016 р. з призначенням розгляду (суддя Васильченко О.В.). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.04.2021 р. дана справа розподілена на суддю Рибалка Ю.В. Ухвалою суду від 27.10.2023 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС». На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.01.2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 04.04.2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 30.04.2024 р. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року вирішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту від 15.03.2010 року. Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 10 червня 2008 року було укладено Кредитний договір № 001-2008-2017. Відповідно до умов Кредитного договору, [PERSON] отримав ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 178 600,00 швейцарських франків, строком користування до 10.06.2038 року зі сплатою 4,5% річних за користування кредитом у період з 10 червня 2008 року по 10 липня 2013 року та 9,95% річних у період з 10 липня 2013 року по 10 червня 2038 року. Цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1.3 Кредитного договору сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюється нова процентна ставка за користування кредитом на рівні 10,95% річних. Згідно наказу ПАТ «Універсал Банк» № 1109-к від 28.09.2012 р. [PERSON] було звільнено за згодою сторін з 02 жовтня 2012 року. 03.10.2012 р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, якою сторони погодили встановити ставку за користуванням кредитом з 03.10.2012 р. на рівні 4,5% річних. Згідно Кредитного договору сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 15 числу кожного місяця (п. 2.4 Кредитного договору). Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав Позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок, вказані кошти було перераховано на рахунок № [NUMBER] , що підтверджується випискою по рахунку Відповідача-1. Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач -1 не виконує взяті на себе зобов`язання. Відповідно до п. 5.2.5. Кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31-й день після направлення Боржнику та Поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту та неповернення останніми кредиту в 60-денний строк. Умовою надсилання такої вимоги, є, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці. Відповідачу-1 вимога надсилалась 29.10.2014 року. Позичальником не вчинено дій, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі - третейський суд) з позовом до Відповідачів про стягнення боргу солідарно. 25 травня 2015 року третейським судом було ухвалено рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 001-2008-2017 від 10 червня 2008 року в сумі 166 040,79 шв. франків. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року № 755/14968/15-ц, залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року рішення третейського суду скасовано. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Станом на 09.03.2016 року заборгованість за Кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотках, яку просить стягнути ПАТ «Універсал Банк» становить у розмірі 68 296,80 шв.франків, з яких: - прострочена заборгованість за тілом кредиту - 6 657,93 шв.франків; - частка достроково стягуваного тіла кредиту - 47 412,68 шв.франків; - відсотки - 12 259,72 шв.франків; - підвищені відсотки - 1 966,47 шв.франків. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам стані 533 ЦК. Для забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 за Кредитним договором 03 жовтня 2012 року між Позивачем та [PERSON] (надалі - Поручитель, Відповідач-2) було укладено Договори поруки б/н. Згідно п. 1.1. Договору поруки, ст. 553 ЦК України - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором банк, згідно з п. 2.1 Договору поруки, направив 29.10.2014 р. лист - вимогу поручителя. Але порушуючи п. 2.2 договору поруки поручитель не виконав умов договору, суму заборгованості не повернув. Відповідно до п. 4.2 договору поруки - порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 762,00 грн., тобто по 13 881,0 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525,526, 611, 626,628, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved