Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, третьої особи ТОВ «ФК «Брайт-К» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/580856 від 03.06.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/580856, проте відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Брайт-К», яке набуло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги. Відповідач відзиву на позов не надав. Третя особа АТ «Креді Агріколь Банк» пояснень щодо позову не надала. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви розгляд справи просив провести без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник АТ «Креді Агріколь Банк» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені Судом. 03.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/580856, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 19 999,61 грн. терміном з 03.06.2021 року по 02.06.2024 року включно із сплатою 36% річних /фіксована процентна ставка/. Укладений договір складається з договору №1/580856 від 03.06.2021, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості та яка не спростована відповідачем. 05.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» було укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2021, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» права вимоги до боржників за кредитними договорами. З копії Додатку №1 реєстру прав вимог №1 до вищевказаного договору про відступлення прав вимоги від 13.12.2021, убачається, що боржником, серед інших значиться [PERSON] відповідно до кредитного договору №1/580856 від 03.06.2021. 17.12.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» на адресу відповідача скеровано повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому зазначено, що у разі погіршення фінансового стану відповідача, що призвело до невиконання умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Брайт-К» може запропонувати умови реструктуризації заборгованості, що дозволить уникнути примусового стягнення заборгованості в судовому порядку, однак зазначене повідомлення залишилось відповідачем невиконаним. Також, 27.02.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісію, що в загальному розмірі складає 34 434,87 грн., проте відповідачем вказані вимоги залишені без належного реагування. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей 1077, 1078 ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем [PERSON] не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжної інструкції №11419 від 29.03.2024 року позивачем було сплачено 3 028,00 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved