Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. 24.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (надалі ТОВ «Консалт Солюшенс», позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 23156,53грн. , з яких 16404,58грн.- інфляційних втрат, 6751,95грн. 3% річних за користування коштами. В подальшому ТОВ «Консалт Солюшенс» збільшив свої позовні вимоги, та просив стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість в розмірі 34906,10грн. , з яких 23739,62грн.- інфляційних втрат, 11166,48грн. 3% річних за користування коштами. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 18.07.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та [PERSON] укладено кредитний договір № ОД11/07/2008/980-К/61 згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 96952грн. в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором. 18.07.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ОД11/07/2008/980-К/61, в якому був вказаний предмет застави: транспортний засіб Nissan Almera Classik, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , сірий колір, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у справі №511/2161/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнена заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - заборгованість за невиконання умов кредитного договору № ОД11/07/2008/980-К/61 від 18.07.2008 року у сумі 135 773,28грн. 26.11.2020 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL2N79746\~про відступлення\~прав вимоги,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Толочко\~Я.М.\~ та\~зареєстрований в\~реєстрі №\~99.\~За змістом\~пункту 1\~цього Договору\~банк відступив\~Новому кредитору\~належні Банку,\~а Новий\~кредитор набув\~права вимоги\~Банку до\~позичальників,\~та/або\~заставодавців,\~та/або\~поручителів. За змістом Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.11.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за кредитним договором № ОД11/07/2008/980-К/61 від 18.07.2008 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 гривень без ПДВ. Ухвалою Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 02.06.2020\~року \~у справі\~№ 511/2161/15-ц\~замінено сторону\~стягувача -\~Публічне акціонерне\~товариство «Комерційний\~банк «Надра»\~(ЄДРПОУ\~20025456)\~її правонаступником\~ Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області у справі 511/2161/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Надра»» у правовідносинах, що виникли на підставі Кредитного договору № ОД11/07/2008/980-К/61 від 18.07.2008р. та які були предметом розгляду у справі № 511/2161/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнена заборгованості за кредитним договором. В період з 18.07.2008 року по цей час Відповідач безпідставно користувався коштами у розмірі 96952,00грн. В силу наведеного, у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ВАТ «Комерційний банк «Надра» виникло право вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 34906,10грн. , з яких 23739,62грн.- інфляційних втрат, 11166,48грн. 3% річних за користування коштами. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду від 29.05.2024 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Роздільнянського районного суду від 26.06.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~ в\~судове засідання\~не з`явився, \~ \~про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.35) Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України \~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та [PERSON] укладено кредитний договір № ОД11/07/2008/980-К/61 згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 96952грн. в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором. 18.07.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ОД11/07/2008/980-К/61, в якому був вказаний предмет застави: транспортний засіб Nissan Almera Classik, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , сірий колір, реєстраційний номер [NUMBER] .( а.с.23-25). Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у справі №511/2161/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнена заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - заборгованість за невиконання умов кредитного договору № ОД11/07/2008/980-К/61 від 18.07.2008 року у сумі 135 773,28грн.( а.с.13) 26.02.2020 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL2N79746\~про відступлення\~прав вимоги,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Толочко\~Я.М.\~ та\~зареєстрований в\~реєстрі №\~99.\~За змістом\~пункту 1\~цього Договору\~банк відступив\~Новому кредитору\~належні Банку,\~а Новий\~кредитор набув\~права вимоги\~Банку до\~позичальників,\~та/або\~заставодавців,\~та/або\~поручителів. ( а.с.26-27) За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. За змістом Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.11.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за кредитним договором № ОД11/07/2008/980-К/61 від 18.07.2008 року. (а.с.17-18) ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 13.02.2020 року. ( а.с. 37) Ухвалою Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 02.06.2020\~року \~у справі\~№ 511/2161/15-ц\~замінено сторону\~стягувача -\~Публічне акціонерне\~товариство «Комерційний\~банк «Надра»\~(ЄДРПОУ\~20025456)\~її правонаступником\~ Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області у справі 511/2161/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.( а.с.21-22) ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10 вересня 2019 року. ( а.с.12) Враховуючи все вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Надра»» у правовідносинах, що виникли на підставі Кредитного договору № ОД11/07/2008/980-К/61 від 18.07.2008р. та які були предметом розгляду у справі № 511/2161/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнена заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~Кракана Р.О.\~від 17.05.2024\~року за\~вих.№1552,\~встановлено,\~що на\~виконанні у\~приватного виконавця\~перебуває виконавче\~провадження ВП№\~62981916\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа \~№ 511/2161/15-ц\~виданого 17.08.2020\~року Роздільнянським\~районним судом\~Одеської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованість по\~кредитному договору\~ в\~розмірі 135773,28\~гри.\~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства «Комерційний\~банк «Надра».В ході проведення виконавчих дій станом на 23.02.2022 року з боржника на користь стягувана було стягнуто та перераховано:05.03.2021 року\~стягнуто та\~перераховано на\~користь стягувача\~500,00\~гри.,\~як повернення\~авансового внеску\~та 24\~387,94\~грн.,\~як стягнута,\~заборгованість за\~виконавчим документом;28.10.2021\~ року\~стягнуто та\~перераховано на\~користь стягувача\~36\~363,64грн., як стягнута\~заборгованість за\~виконавчим документом.Таким чином залишок заборгованості за виконавчим листом № 511/2161/15-ц виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 17.08.2020 року станом на 23.02.2022 року складав 75021,70 грн. ( а.с.16) В період з 18.07.2008 року по цей час Відповідач безпідставно користувався коштами у розмірі 96952,00грн. В силу наведеного, у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ВАТ «Комерційний банк «Надра» виникло право вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 34906,10грн. , з яких 23739,62грн.- інфляційних втрат, 11166,48грн. 3% річних за користування коштами. Нормативно- правове обґрунтування та висновки суду. За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. При цьому, слід зазначити, що за змістом частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Так, відповідно до частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. В порушення зазначених правових норм відповідач [PERSON] . Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у справі № 511/2161/15-ц в частині погашення заборгованості у розмірі 135 773,28 гривень не виконав до моменту звернення із цією позовною заявою, заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» своєчасно не погасив, своє грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «КБ Надра» прострочив. В період з 18.07.2008 року по цей час відповідач безпідставно користуються коштами у розмірі 96952,00грн, що належали до сплати ТОВ «Консалт Солюшенс» , відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги № GL2N79746 від 26.02.2020 року. В силу наведеного, у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ВАТ «Комерційний банк «Надра» виникло право вимагати від [PERSON] сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 34906,10грн. У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.11.2019 р. у аналогічній цивільній справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) зробила такий правовий висновок: «Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року в розмірі 34906,10грн. , з яких 23739,62грн.- інфляційних втрат, 11166,48грн. 3% річних за користування коштами. На підтвердження своїх доводів надав суду розрахунок заборгованості, за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року, оскільки відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Разом з тим пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559,681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії. Таким чином строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України було продовжено на строк дії воєнного стану. Відповідно до Указу Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України N 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Цей правовий режим зберігається і до дня подачі цього позову. Враховуючи зазначене, звертаючись до суду з цим позовом, позивач здійснив розрахунок заборгованості за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону( ст.625 ЦК України) нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що тири процента річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку трьох процентів річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Такого висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 19 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц. Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за інфляційними витратами та три проценти річних підлягають стягненню з відповідачки за період з 24.02.2019 року по 23.02.2022 року, які нараховані на прострочену суму боргу за невиконання грошового зобов`язання, в розмірі 34906,10грн. , з яких 23739,62грн.- інфляційних втрат, 11166,48грн. 3% річних за користування коштами. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 245 від 23.05.2024 року (а.с.7) позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору ( при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача. Висновки суду. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто заборгованість у розмірі 23156,53грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40гривень

Outcome: approved