Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

у квітні 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Кредитний договір № 2020949651, за яким відповідачу надано кошти у кредит. 20 червня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2020949651 у розмірі 12\~851,41 грн, з яких: 8\~600,00 грн загальна сума боргу; 4\~251,00 грн загальна сума боргу за відсотками; 0,00 грн загальна сума боргу по комісії. Враховуючи невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості. Також, 12 листопада 2020 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» шляхом акцептування банком пропозиції Клієнта, укладено Заяву-договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 251620/ФКР510/34 на отримання відповідачем кредиту. 20 квітня 2023 року між АТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 20042023, відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними з АТ «АБ «Радабанк» до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 251620/ФКР510/34 в розмірі 4\~023,97 грн, з яких: 2\~824,04 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~199,93 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Враховуючи невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, позивач звернувся з вимогою Постановленою суддею ухвалою від 12 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справ, призначене судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності у випадку неявки відповідача. Також, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань, відзиву на позов від відповідача не надходило. Ураховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. З засвідченої належним чином копії договору та додатків до нього /а.с.6, 7-8, 9, 13/ вбачається, що 13 жовтня 2018 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір № 2020949651, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у загальному розмірі 7 128,12 грн, з яких: 6 299,00 грн на придбання товару у продавця, 300,00 грн на сплату додаткових послуг банку та 529,12 грн на придбання послуг зі страхування. Строк остаточного повернення Кредиту 13 жовтня 2019 року. Проценти за користування кредитом 0,01% річних. Також, указаним договором відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок та оформлено електронний платіжний засіб № 26256001390855. 13 жовтня 2018 року відповідачем підписано Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту (Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту), інформацію, яка надається споживачу, анкету-заяву, специфікацію до кредитного договору та отримано кредитну картку /а.с.12, зворот/. 13 жовтня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» перераховано на користь ТОВ «Дієса» у рахунок товару «Мороз.ларь ELENBERG CF-300 - 8418302090» вартістю 69 999,00 грн /а.с.11, 12/ та вказаний товар отримано відповідачем. 20 червня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23 /а.с.15-16/, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до боржників ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу /а.с.17/, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2020949651 у розмірі 12\~851,41 грн, з яких: 8\~600,00 грн загальна сума боргу; 4\~251,00 грн загальна сума боргу за відсотками; 0,00 грн загальна сума боргу по комісії, що підтверджується також і долученим до позову розрахунком заборгованості /а.с.14/. Також, 12 листопада 2020 року між АТ «АБ «РАДАБАНК» та відповідачем за допомогою цифрового підпису шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту на платіжну картку № 251620/ФКР510/34 у розмірі 5 000,00 грн, який встановлений на рахунок 26207700073156, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», паспорту споживчого кредиту /а.с.22, 23-24/. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути ліміт овердрафту до його закінчення на платіжну картку. Банком надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000,00 гривень на споживчі кредити на строк 12 місяців з можливістю продовження, процентна ставка 0,01 % у перші 30 днів та 42 % починаючи з 31 дня користування з перерахунком відсотків у пільговий період у випадку прострочення до 31 дня користування кредитом. 20 квітня 2023 року між АТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 20042023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до боржників АТ «АБ «Радабанк» /а.с.26-28/. 20 квітня 2023 року між АТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» узгоджено акт прийому-передачі Реєстру боржників /а.с.29/. Згідно з витягом з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними з АТ «АБ «Радабанк» до договору відступлення права вимоги та з огляду на Розрахунок заборгованості /а.с.25, 30/ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 251620/ФКР510/34 в розмірі 4\~023,97 грн, з яких: 2\~824,04 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~199,93 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Станом на день розгляду справи сторонами не надано доказів часткового чи повного виконання відповідачем зобов`язань за договорами, доказів нарахування саме позивачем відсотків, інших штрафних санкцій за договором. Отже, відповідачем порушені умови кредитних договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Надані в справу докази вказують, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України). За п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до пункту 12 статті 11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. За таких обставин, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, а також ураховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеними договорами й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, позивач набув право вимоги в силу ст. 512 ЦК України від належного стягувача, приходить висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved