Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся [PERSON] з заявою про визнання його матері [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначення його опікуном недієздатної. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в усдовому засіданні заяву [PERSON] та подання органу опіки та піклування підтримує в повному обсязі. Представник [PERSON] - адвокат Дяк В.С. в судовому засіданні не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявника її опікуном. Враховуючи стан здоров`я [PERSON] , та з урахуванням висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 104/24 від 19.04.2024 року, судом прийнято рішення про недоцільність її виклику у судове засідання. Заслухавши заявника [PERSON] , представника [PERSON] - адвоката Дяк В.С., представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Як слідує з копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] , вона народилася [INFO] та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого м. Сарни районний відділ РАЦС Рівненської області 12 лиситопада 1980 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Згідно наданої медичної документації, відповідно копіі епікризу № 11658, знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії Рівненської ЦМЛ з 15.06.17 р. по 05.07.16(?) р. Була доставлена ШД після епіприступу. Скарги на головний біль, загальну слабість. Анамнез захворювання: травма в 2015 р. Була оперована у відділенні нейрохірургії з приводу гострої епідуральної гематоми. Не працює. Інвалід І групи. В неврологічному стагусі було зазначено: в свідомості, астенізована. Зіниці D-S, фотореакції збережені. Парезів не виявлено. Менінгеальна симптоматика Астено-невротична симптоматика. відсутня. Виставлений діагноз: Наслідки перенесеної важкої відкритої ЧМТ (02.02.2015 р. - перелом кісток основи та склепіння черепа. Забій-стиснення головного мозку важкого 2 69 ступеня. Гостра епідуральна гематома лівої гемісфери головного мозку). Стан після оперативного втручання (02.02.15 р. - резекційна трепанація черепа, видалення гострої епідуральної гематоми). Незаміщений пульсуючий дефект кісток склепіння черепа (84х87 мм). Виражений астено-невротичний синдром. Супутній діагноз: Епілептична хвороба. В стаціонарі хвора отримувала знеболюючу, протиепілептичну терапію. На момент виписки стан хворої стабільний, утримуються помірні афатичні розлади. При виписці було рекомендовано: спостереження невролога за місцем проживання, депакін хроно 500 2 р/д 3 місяці (а.с. 13). Згідно копії консультаційного висновку спеціаліста, була оглянута нейрохірургом 10.07.2023 року. Діагноз: Наслідки перенесеної ЧМТ (2015 р.). Стан після операційного втручання, дефект кісток черепа. Астено-невротичний синдром (а.с. 17). Згідно з копією МСКТ головного мозку та основи черепа, проведеного [PERSON] в медичному центрі Атлант-7 10.07.2023 р.: на час обстеження КТ-ознаки перенесеного оперативного втручання у вигляді незміщеного кісткового дефекту лівої тім?яно-скроневої ділянки... КТ-ознаки внутрішньо-гідроцефальних та виражених дисциркуляторних, енцефалопатичних змін третього ступеню, ймовірно змішаного судинно-травматичного генезу (a.c 15). Згідно з копією виписки № 2409 із медичної карти стаціонарного хворого, знаходилась в КП «РОЦІЗН» з 12.07.2023 р. по 14.07.2023 р. Діагноз: [PERSON] внаслідок епілепсії. Поступила у відділення за направленням амбулаторії у супроводі сина для визначення ступеню функціональних порушень. Самостійно скарг не виказує через хворобливий стан. При збиранні анамнезу зазначено, що проживає з сином, інвалід III групи у невролога. Перенесла нейроінфекцію. З 1993 року спостерігалася психіатром, лікувалася неврологом. Судомні напади спостерігалися рідко, протисудомні препарати майже не приймала. Визнавалася неврологом інвалідом ІІ і III групи. З 2003 р. по 2023 рік до психіатра не зверталася. Отримала важку ЧМТ в 2017 році. З цього часу наросли інтелектуально-мнестичні зміни. Себе не обслуговує. ЦНС: без ознак вогнищевого ураження. Психіка: контакту не доступна, інструкцій не розуміє. У відділенні хвора контакту не доступна. Інструкцій не розуміє, себе не обслуговує. Потребує постійного стороннього догляду. Не може одягнутися, роздягнутися. Оправляється в памперс. При виписці рекомендовано: спостереження психіатром за місцем проживання, Мезокар 20 мг 1 раз на добу, Мемонтин 20 мг 1 раз на добу (а.с. 14). Згідно з копією відповіді, наданої Рівненським обласним центром медико-соціальної експертизи (РОЦ МСЕ) на адвокатський запит від 28.11.23 р., [PERSON] , [INFO] , жителька [ADDRESS] 02.08.2004 востанне була оглянута Рівненською міжрайонною спеціалізованою психоневрологічною МСЕК (структурним підрозділом (РОЦ МСЕ), та, відповідно до даних огляду, наданих медичних документів, та діючого на момент огляду законодавства. [PERSON] було встановлено другу групу інвалідності терміном на один рік (до 01.08.2005); причина інвалідності - загальне захворювання. Станом на 28.11.2023 [PERSON] не значиться особою з інвалідністю у жодному зі структурних підрозділів РОЦІ МСЕ (а.с. 23). За висновком судово-психіатричного експерта № 104/24 від 19.04.2024 року [PERSON] виявляє ознаки органічної деменції вираженого ступеня (F02.8 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), епілептиформний синдром. Наявний психічний розлад позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною. Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки є достатні підстави для визнання [PERSON] недієздатною, тому суд вважає, що над нею необхідно встановити опіку. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради надано суду подання, в якому орган опіки та піклування (відповідно до рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 27.06.2024 № 96.9) вважає за доцільне призначити [PERSON] її сина [PERSON] , тобто заявника, який фактично виконує обов`язки опікуна своєї матері, що повністю відповідає її інтересам та дасть можливість посилити її соціальний та правовий захист, відповідно суд доходить висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном його матері [PERSON] . За таких обставин суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. Суд вважає за необхідне встановити строк дії даного рішення два роки з моменту набрання ним законної сили.

Outcome: approved