Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~третя особа\~Дергачівський ВДВС\~у Харківському\~районі Харківської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції про скасування\~арешту та\~обтяження на\~будинок з\~надвірними будівлями,\~який розташований\~за адресою: [ADDRESS] , що зареєстровано на праві власності за [PERSON] та накладені на підставі постанові від 14.02.2003 року ВДВС Золочівського району Харківської області (архівний номер: 4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003 за № 44441000НАRКОV121) та повідомлення від 09.07.2002 приватного нотаріуса Іванова І.М., реєстраційний №1442217 від 05.11.2004 року, реєртратор: Золочівська державна нотаріальна контора (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV1210); Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис від 02.11.2004 за №1431380 про арешт всього майна, що зареєстровано на праві власності за [PERSON] накладений на підставі постанови ДВС Золочівського району Харківської області, реєстраційний номер обтяження 1431380 від 02.11.2004 (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV1210); запис від 02.11.2004 року №1431396 про арешт будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови ДВС Золочівського району Харківської області, реєстраційний номер обтяження 1431396 від 02.11.2004 року, реєстратор Золочівська державна нотаріальна контора (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV1210) та запис від 05.11.2004 про обтяження будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі повідомлення від 09.07.2002 приватного нотаріуса Іванова І.М., реєстраційний №1442217 від 05.11.2004 реєстратор: Золочівська Державна нотаріальна контора (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003, 44441000НАRКОV1210). Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 5,5748 га (кадастровий №6322686000:02:002:0308), яка розташована в с. Уди, Богодухівського району, Харківської області. [PERSON] був власником вищевказаного будинку та земельної ділянки. У встановлений законом щестимісячний строк позивач [PERSON] звернувся до Золочівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] .. За його заявою 22.12.2017 заведено спадкову справу №439/2017 (номер у спадковому реєстрі 61795473), що підтверджується копією Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №51045755 від 23.02.2018 року. Під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те, що на все майно, яке належало його померлому батьку накладений арешт, у зв`язку з чим Золочівська державна нотаріальна контора листом від 11.12.2018 року Х92685/02-14 повідомила позивача, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадшину затримується до зняття арешту. Для отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON] необхідно зняти арешт з нерухомого майна, власником якого є [PERSON] . Позивач вказує, що нотаріусом було направлено лист від 26.02.2019 року №456/02-14 «щодо надання інформації» до ПАТ КБ «ПриватБанк», яким просила надати інформацію щодо наявності, або відсутності заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідь не надійшла. У відповідь на запит нотаріуса Харківський обласний державний нотаріальний архів надав копію копію договору застави (іпотеки) нерухомого майна від 05.07.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Івановим М.І. №461, відповідно до якого між [PERSON] , АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Удянське» (код ЄДРПОУ: 30767711 (Боржник)) від імені якого діяв директор [PERSON] та ними підписано. Пунктом 1 цього договору визначено наступне: «цей договір забезпечення зобов`язання Заставодавця [PERSON] за кредитним договором №17/2002-н від 03.07.2002 року по поверненню кредиту у розмірі 100\~000 гривень зі строком повернення не пізніше 16.12.2002. За умовами цього договору [PERSON] : п. 2 «В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору №17/2002 від 03.07.2002, що є невід`ємною частиною вищезазначеного договору застави, Застоводавець [PERSON] надає в заставу майно, а саме: власний житловий будинок, загальною площею 94,9 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м. та відповідні господарські споруди: гараж «Б», літня кухня «В», льох «Г,1» сараї «Д,Є,Ж,3», вбиральня «К», огорожа №1-5, колодязь №6, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Удянської сільської ради 30.12.1991 року за реєстровим №45». Майно, що передається в заставу зареєстровано Дергачівсьісим МБТІ в реєстраційній книзі №1 за № 30 від 04.05.2000. Крім того, приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Івановим М.І. на підставі договору застави від 05.07.2002 було накладено заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житлове приміщення, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , № реєстраційної дії №461 від 05.07.2002 року, що підтверджується копією про накладання заборони. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна №367197294 від 23.02.2024 року (розділ Відомості єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) постановою від 14.02.2003 відділу державної виконавчої сдужби Золочівського району накладено арешт (архівний запис) на все майно, що належить [PERSON] , № обтяження №1431380. Також з\~цієї довідки\~вбачається,\~що на\~будинок [ADDRESS] зареєстровано\~02.11.2004\~року Золочівською\~державною нотаріальною конторою за №1431396 (додаткові данні: архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV121). Крім того, Золочівською державною нотаріальною конторою було направлено на адресу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Хаірківській області лист №455/02-14 від 26.03.2019 року «щодо надання інформації» про існуючі арешти майна, що належало [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Листом МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 01.04.2019 року №7637 повідомлено, що перевіркою відомостей АСВП, реєстраційного журналу вхідної кореспонденції, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, було встановлено, що станом на 01.04.2019 на виконанні відсутні виконавчі провадження, стороною яких є [PERSON] . Для вирішення питання, в частині звільнення майна під арешту, запропоновано звернутись до суду. Позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2008 (справа №Б-3120/-04) про затвердження ліквідаційного балансу було ліквідовано юридичну особу - Товариство з бмеженною відповідальністю «Удянське» код ЄДРПОУ: 30767711, зареєстроване Золочівською районною державною адміністрацією 16.03.2000 року. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Визнано вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними. \~ \~ \~ \~ Згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб №14591020000000379 від 30.03.2024 - статус ТОВ «Удянське», код ЄДРПОУ: 30767711 припинено. Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень, яке належить спадкодавцеві [PERSON] так як це перешкоджає реалізації його спадкових справ. Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками отримав 26.04.2024 о 14:14 засобами ЄСІТС у кабінет Електронного суду та 07.05.2024 поштовим зв`язком, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та відповідна довідка про достаку електронного документу (а.с. 62-64). Третя особа Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про наявність справи у суді повідомлений, копії позовної заяви з додатками отримав, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надсилав. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити. У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON] на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 5,5748 га (кадастровий №6322686000:02:002:0308), яка розташована в с. Уди, Богодухівського району, Харківської області. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] , відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 18). [PERSON] був власником вищевказаного будинку та земельної ділянки, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 30.12.1991 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №848678 виданого на підставі Розпорядження Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 05.08.2011 року №204 (а.с. 19-21). Згідно листа\~Золочівської державної\~нотаріальної контори\~від 11.12.2018\~№2685/02-14\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було повідомлено\~про неможливість\~видати їм\~свідоцтва про\~право на\~спадщину після\~смерті батька,\~оскільки згідно\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна №136508305 від 04.09.2018 був виявлений арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладений на підставі постанови ВДВС Золочівського району Харківської області від 14.02.2003, реєстраційний номер обтяження 1431396 та заборона на нього ж накладена на підставі повідомлення приватного нотаріуса Іванова М.І. від 09.07.2002 року реєстраційний номер обтяження 1442217. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта №136507518 від 04.09.2018 був виявлений арешт на невизначене майно, все майно на ім`я [PERSON] на підставі постанови ВДВС Золочівського району Харківської області від 14.02.2003, реєстраційний номер обтяження 1431380. В результаті чого нотаріусом спадкоємцям роз`яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їм необхідно зняти арешти з нерухомого майна, власником якого є [PERSON] (а.с. 23-24). У відповідь на запит нотаріуса Харківський обласний державний нотаріальний архів надав копію копію договору застави (іпотеки) нерухомого майна від 05.07.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Івановим М.І. №461, відповідно до якого між [PERSON] , АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Удянське» (код ЄДРПОУ: 30767711 (Боржник)) від імені якого діяв директор [PERSON] та ними підписано. Пунктом 1 цього договору визначено наступне: «цей договір забезпечення зобов`язання Заставодавця [PERSON] за кредитним договором №17/2002-н від 03.07.2002 року по поверненню кредиту у розмірі 100 000 гривень зі строком повернення не пізніше 16.12.2002. За умовами цього договору [PERSON] : п. 2 «В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору №17/2002 від 03.07.2002, що є невід`ємною частиною вищезазначеного договору застави, Застоводавець [PERSON] надає в заставу майно, а саме: власний житловий будинок, загальною площею 94,9 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м. та відповідні господарські споруди: гараж «Б», літня кухня «В», льох «Г,1» сараї «Д,Є,Ж,3», вбиральня «К», огорожа №1-5, колодязь №6, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Удянської сільської ради 30.12.1991 року за реєстровим №45». Майно, що передається в заставу зареєстровано Дергачівсьісим МБТІ в реєстраційній книзі №1 за № 30 від 04.05.2000 (а.с. 27-30). Згідно Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно Державного\~реєстру іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборони відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~на невизначене\~майно \~все майно,\~зареєстровано 02.11.2004\~року Золочівською\~державною нотаріальною\~конторою за\~№1431380\~(додаткові\~данні:\~архівний №4,\~архівна дата\~06.10.2003,\~дата виникнення\~14.02.2003;\~44441000НАRКОV121,\~№ реєстра:\~4,\~внутр.\~№4E01F7272BF4532A5E31),\~а також\~що на\~будинок [ADDRESS] \~ зареєстровано\~обтяження за\~№ 1431396 (додаткові данні: архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата виникнення 14.02.2003; 44441000НАRКОV121, № реєстра: 4, внутр. №4E01F7272BF4532A5E31) (а.с. 31-32). Золочівською державною нотаріальною конторою було направлено на адресу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Хаірківській області лист №455/02-14 від 26.02.2019 року «щодо надання інформації» про існуючі арешти майна, що належало [PERSON] (а.с. 33). \~ \~ \~ \~Листом МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 01.04.2019 року №7637 повідомлено, що перевіркою відомостей АСВП, реєстраційного журналу вхідної кореспонденції, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, було встановлено, що станом на 01.04.2019 на виконанні відсутні виконавчі провадження, стороною яких є [PERSON] . Для вирішення питання, в частині звільнення майна під арешту, запропоновано звернутись до суду (а.с. 34). Нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори було направлено запит від 26.02.2019 №456/02-14 «щодо надання інформації» до ПАТ КБ «ПриватБанк». Яким нотаріальна контора просила надати інформацію щодо наявності, або відсутності заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідь в матеріалах справи відсутня (а.с. 35). Разом з цим матеріали справи містять ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2008 у справі №Б-3120/-04) про затвердження ліквідаційного балансу, відповідно до якої було ліквідовано юридичну особу - Товариство з бмеженною відповідальністю «Удянське» код ЄДРПОУ: 30767711, зареєстроване Золочівською районною державною адміністрацією 16.03.2000 року. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Визнано вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними (а.с. 36-37). \~ \~ \~ \~ Згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб №14591020000000379 від 30.03.2024 - статус ТОВ «Удянське», код ЄДРПОУ: 30767711 припинено (а.с. 38). На виконання ухвали суду від 19.04.2024 про витребування інформації, АТ КБ «Приват Банк» було надано інформацію, про те, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] станом на 30.04.2024 року не мають заборгованостей перед АТ КБ «Приват Банк» (а.с. 72-73). На виконання\~ухвали суду\~від 19.04.2024\~про витребування\~інформації,\~Золочівська Державна\~нотаріальна контора\~Харківської області\~надала інформацію\~за №383/01-16\~від 21.05.2024 щодо спадкової справи після смерті [PERSON] , з якої вбачається, що 22.12.2017 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулися [PERSON] його заяву було прийнято та зареєстровано в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за 2017 рік за №1048 та заведено спадкову справу №439/2017 та [PERSON] її заяву також було прийнято та зареєстровано за №1048 та заведено спадкову справу №439/2017 (а.с. 78-80). Згідно пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] вона є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] , та після його смерті в шестимісячний строк вона з братом [PERSON] звернулися до Золочівської нотаріальноїконтори для прийняття спадщини, в результаті були заведені спадкові справи. Вказала, що спору між нею та братом щодо спадкового майна не існує, вважає, що частки у спадковому майні між ними є рівними. В результаті обтяжень на усе майно батька вона також не може реалізувати свої спадкові права, у зв`язку з чим позов підтримує у повному обсязі тпа просить його задовольнити (а.с. 103-109). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).Такий правовий висновок було зроблено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві позивача володіти та розпоряджатися ним як власник майна, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини 1статті 19 ЦПК Україниможуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року №6-26цс13, підстав для відступу від якої не знайдено Великою Палатою Верховного Суду. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідностатті 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Статтею 74 цього ж Закону встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що потреба у збереженні заборони на відчуження належного на праві приватної власності житлового будинку, відпала, а на час звернення з позовом до суду за наявності заборони відчуження нерухомого майна, порушуються майнові права позивача, що полягають у неможливості реалізувати свої спадкові права та розпорядитись належним майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування заборони на нерухоме майно, з огляду на що суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Керуючи ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України суд, ст ст. 1-18, 81, 141, 142, 209-245, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України,-

Outcome: approved