Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

24.05.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування, у якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78624,37 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідачки понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 15.05.2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідачки, та автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «ТНТ Україна». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2023 року у справі №755/9126/21 відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. На час ДТП був діючим укладений між позивачем та ТОВ «ТНТ Україна» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 06.04.2021 року, за яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] . 26.05.2021 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду вказаної заяви, пошкодження автомобіля внаслідок ДТП було визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 125905,90 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводились на підставі: акту огляду пошкодженого транспортного засобу №ДККА-79995; рахунку [NUMBER] від 25.05.2021 року; страхового акту №ДККА-79995 від 03.06.2021 року; розрахунку суми страхового відшкодування від 03.06.2021 року. Позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 125905,90 коп., що підтверджується платіжним дорученням №15031 від 03.06.2021 року. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність відповідачки була застрахована в АСК «ОМЕГА» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АР4809229. Позивач звернувся до страхової компанії відповідачки із заявою від 14.06.2021 року на виплату сплаченого відшкодування і 16.09.2021 року страхова компанія відповідачки здійснила платіж у сумі 47281,53 грн., який не покриває виплачену суму за договором добровільного страхування. За таких обставин, відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати позивачу різницю між сплаченим страховим відшкодуванням за договором добровільного страхування та сумою страхового відшкодування сплаченою страховою компанією відповідачки, що становить 78624,37 грн. (125905,90 грн. - 47281,53 грн.). Ухвалою суду від 07.06.2023 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, а також залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «АСК «ОМЕГА». Заочним рішенням суду від 12.09.2023 року позов був задоволений. Ухвалою суду від 19.02.2024 року заочне рішення скасоване та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою суду від 21.02.2024 року задоволене клопотання представника відповідача про витребування доказів від ПрАТ «АСК «ОМЕГА». 04.03.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на невірність визначеного коефіцієнту зносу автомобіля Форд та вартість матеріального збитку, що були застосовані третьою особою у справі. Розмір матеріального збитку в сумі 47281,53 грн. був визначений третьою особою у справі на підставі Звіту 18871 СОД [PERSON]. За вказаним звітом коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Форд становить 0,53, внаслідок застосування якого вартість матеріального збитку дорівнює 47281,53 грн. (без врахування ВТВ). Згідно рецензії від 06.02.2024 року на звіт від 06.07.2021 року №18871, вказаний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування здійснений третьою особою у справі на підставі зазначеного звіту також нівелюється рецензією на звіт від 06.02.2024 року. Ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «ОМЕГА» становить 130000,00 грн., а позивач вимагав виплати йому третьої особою 125905,90 грн., що повністю покривається лімітом відповідальності страхової компанії відповідача. Відповідачка не визнає можливості застосування коефіцієнту зносу автомобіля Форд при визначенні вартості відновлювального ремонту і відповідно не визнає, що у третьої особи не виник обов`язок по відшкодуванню позивачу 78624,37 грн., які було визначено різницею між фактичною вартістю ремонту та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу. Автомобіль Форд, д.н.з. [NUMBER] , 2015 року випуску, відповідно станом на час ДТП він перебував в експлуатації 6 років, тому при визначенні вартості відновлювального ремонту коефіцієнт фізичного зносу не повинен був застосовуватись. Така позиція відповідача підтверджується і консультаційним висновком суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 29.02.2024 року, в якому зазначено, що немає обґрунтованих доказів застосування п. 7.39 б) Методики, що складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (трьох і більше складових), відповідно до цього, при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Форд станом на 19.05.2021 року коефіцієнт фізичного зносу не повинен був застосовуватись, оскільки на дату ДТП строк експлуатації досліджуваного КТЗ не перевищував 7 років. За таких обставин правові підстави для стягнення суми страхового відшкодування з відповідача відсутні. 08.03.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказує, що автомобіль Форд мав пошкодження у ДТП, яка сталась 06.10.2020 року і його складові були відновлені шляхом проведення ремонтних робіт, тому у відповідності до п.п. б) п. 7.39 Методики було застосовано коефіцієнт фізичного зносу і сума виплати страхового відшкодування на користь позивача склала 47281,53 грн. В межах розгляду справи стороною позивача надавалась копія заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 08.10.2020 року та копія акту огляду пошкодженого ТЗ від 22.10.2020 року, у якому зафіксовано перелік пошкоджень автомобіля Форд. При цьому, поданий стороною позивача консультаційний висновок від 29.02.2024 року не містить серед вихідних даних посилання на відповідні пошкодження КТЗ, а тому він не може бути доказом відсутності підстав для не застосування коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Форд. 23.03.2024 року до суду надійшли заперечення сторони відповідача, у яких представник зазначає, що третя особа у справі визначила страхову виплату в сумі 47281,53 грн. на підставі Звіту 18871 СОД [PERSON] від 06.07.2021 року, а не внаслідок застосування п. 7.39 Методики. За змістом указаного звіту коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Форд складає 0,53. Проте, рецензією від 06.02.2024 року на указаний звіт встановлено, що він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, тому розрахунок суми страхового відшкодування зроблений третьою особою повністю нівелюється рецензією на звіт, який був покладений в основу відповідного розрахунку. Правовідносини сторін виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2021 року, тому ані заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 08.10.2020 року, ані акт огляду пошкодженого автомобіля Форд від 22.10.2020 року, ані перелік пошкоджень наведений в акті огляду від 22.10.2020 року, не можуть бути доказами у даній справі, оскільки за календарною датою випереджають дату події наслідком якої стали спірні правовідносини у цій справі, та вони не містять інформації щодо предмету доказування у цій справі. Витрати позивача по здійсненій виплаті страхового відшкодування повністю покриваються лімітом відповідальності страхової компанії відповідача. Відповідач не визнає можливості застосування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку вартості відновлювального ремонту ТЗ Форд і відповідно не визнає відсутності у третьої особи обов`язку по відшкодуванню 78624,37 грн., які заявлені до стягнення з відповідачки. Коефіцієнт фізичного зносу не повинен був застосовуватись, оскільки на дату ДТП (19.05.2021 року) строк експлуатації автомобіля Форд не перевищував 7 років. Відповідне підтверджується консультаційним висновком СОД [PERSON] від 29.02.2024 року. Відповідач заперечує проти долучення до матеріалів справи поданих стороною позивача рахунку №01400 від 10.11.2020 року та ремонтної калькуляції №ДКК-73481 від 16.10.2020 року, оскільки позивач не обґрунтував неможливості подання вказаних доказів разом з позовною заявою. Крім того, вказані докази не відповідають положенням ст.ст. 78-80 ЦПК України, оскільки за календарною датою вони випереджають дату події наслідком якої стали спірні правовідносини у цій справі, і вони не містять інформації щодо предмету доказування. Третя особа своїм правом на подання до суду письмових пояснень з приводу поданого позову або відзиву не скористались. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Першочергово суд відкидає заперечення сторони відповідача щодо долучення до матеріалів справи поданих стороною відповідача копій рахунку №01400 від 10.11.2020 року та ремонтної калькуляції №ДККА-73482 від 16.11.2020 року, з огляду на наступне. За змістом ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Пунктами 5, 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив повинен містити: заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Наведені норми цивільного процесуального закону свідчать про те, що в межах подання заяв сторін по суті справи (позов, відзив, відповідь, заперечення) закон не встановлює обмежень для подання доказів, які долучаються до відповідної заяви по суті справи на підтвердження або спростування тих чи інших обставин та фактів. Протилежна позиція призводить до порушення принципів змагальності сторін та доступу до правосуддя, адже подаючи почергово заяви по суті справи сторони часто дізнаються про нові обставини, якими обґрунтовуються заперечення та вимоги, і мають бути забезпечені правами подачі доказів із заявами по суті справи на обґрунтування або спростування таких нових обставин. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх взаємозв`язку і сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. За змістом наявної в матеріалах справи копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року у справі №755/9126/21: « [PERSON] 15.05.2021 року о 13 год. 30 хв. біля будинку №52, розташованого на вул. Є. Сверстюка у м. Києві, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи на дорогу з парковки на вул. Є. Сверстюка, не надала переваги у русі автомобілю Форд, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по вул. Є. Сверстюка, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП » (Т. 1, а.с. 13). Вказаною постановою суду відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.ст. 980, 988, 990 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2021 року між позивачем та ТОВ «ТНТ «Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, за яким забезпеченим транспортним засобом є, у тому числі, належний страхувальнику автомобіль Форд, 2015 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (Т. 1, а.с. 4-12). 16.05.2021 року ТОВ «ТНТ «Україна» звернулось до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (Т. 1, а.с. 14-15). Станом на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована у ПрАТ АСК «ОМЕГА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Т. 1, а.с. 25, 240). Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Страхування може бути добровільним або обов`язковим. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видами добровільного страхування можуть бути, зокрема, страхування наземного транспорту (крім залізничного) (ст.ст. 5, 6 Закону України «Про страхування»). Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення встановлені й ст. 993 ЦК України згідно якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 14.06.2021 року позивач звернувся до страхової компанії відповідачки АСК «Омега» із заявою про виплату (страхового) відшкодування в сумі 125905,90 грн. на підставі положень ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до який було додано, зокрема: копію акту огляду транспортного засобу №ДККА-75995 від 25.05.2021 року; копію рахунку Віннер Автомотів [NUMBER] від 25.05.2021 року на суму 125905,90 грн.; копію страхового акту №ДККА-75995 від 03.06.2021 року з визначеним розміром страхового відшкодування в сумі 125905,90 грн.; копію розрахунку суми страхового відшкодування від 03.06.2021 року в розмірі 125905,90 грн. та копію платіжного доручення №15031 від 03.06.2021 року про дійсну сплату позивачем страхового відшкодування в розмірі 125905,90 грн. (Т. 1, а.с. 16-23). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.07.2021 року №18871 виготовленого СОД [PERSON] на замовлення ПрАТ АСК «ОМЕГА», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Форд, д.н.з. [NUMBER] , станом на 19.05.2021 року дорівнює без врахування ВТВ - 47281,53 грн. (Т. 1, а.с. 127-153, 241 - Т. 2, а.с. 5). У даному звіті суб`єкт оціночної діяльності при визначенні вартість матеріального збитку, застосував коефіцієнт фізичного зносу КТЗ на рівні - 0,53. Згідно розрахунку збитку складеного АСК «ОМЕГА» на підставі Звіту від 06.07.2021 року №18871 виготовленого СОД [PERSON] : роботи без ПДВ - 11100,00 грн., з ПДВ - 13320,00 грн.; матеріали без ПДВ - 6884,09 грн., з ПДВ - 8260,91 грн.; деталі без ПДВ - 45568,45 грн., з ПДВ - 54682,14 грн.; Ез - 0,5300 (згідно Методики п. 7.39 - ремонтні роботи); Свр з ПДВ - 76263,05 грн.; Свр без ПДВ - 63552,54 грн.; У з ПДВ - 47281,51 грн.; У без ПДВ - 39401,26 грн.; У = 47281,53 грн. (Т. 2, а.с. 6). Убачається, що 16.09.2021 року АСК «ОМЕГА» здійснила виплату позивачу сплаченого останнім страхового відшкодування на суму 47281,53 грн. (Т. 1, а.с. 24, Т. 2, а.с. 7). За змістом ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Статтею 7 Закону України «Про страхування» визначено, що в Україні здійснюються такі види обов`язкового страхування, зокрема, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст.ст. 6, 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст.ст. 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування та обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності мають різні правила нарахування. У першому випадку відшкодовуються прямі збитки у розмірі сум необхідних для відновлення ТЗ без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а у другому випадку відшкодуванню підлягає оцінена шкода розмір якої зменшується на коефіцієнт фізичного зносу, тобто страховик забезпеченого транспортного засобу, водій якого став винуватцем ДТП, виплачує на користь страховика потерпілої особи страхове відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Убачається, що у цій справі позивач просить стягнути з відповідачки 78624,37 грн., що становить різницю між здійсненою позивачем страховою виплатою (125905,90 грн.) та сплаченою позивачу сумою відшкодування, яка була здійснена страховою компанією відповідачки - ПрАТ АСК «ОМЕГА» (47281,53 грн.). Відповідач заперечуючи проти позову вважає, що сума страхової виплати здійснена позивачем не перевищує ліміту відповідальності ПрАТ АСК «ОМЕГА» і відсутні обставини, які б свідчили про відсутність обов`язку страхової компанії відповідачки сплатити позивачу всю суму в розмірі 125905,90 грн. Згідно поданого стороною відповідача консультаційного висновку СОД [PERSON] від 29.02.2024 року: 1. В зв`язку із тим, що досліджуваний КТЗ не надається для огляду, а на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.07.2021 року №18871, виконаного СОД [PERSON] , не можливо встановити обсяги ремонтних робіт з відновлення окремих елементів КТЗ, тому неможливо скласти калькуляцію відновлювального ремонту, яка б відповідала дійсному та фактичному характеру та обсягам пошкоджень; 2. Немає обґрунтованих доказів застосування п. 7.39 б) Методики, що складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (трьох і більше складових). Відповідно до цього, при визначенні вартості відновлювального ремонту КТЗ Форд, д.н.з. [NUMBER] , станом на 19.05.2021 року коефіцієнт фізичного зносу не повинен був застосовуватись, оскільки на дату ДТП (19.05.2021) строк експлуатації досліджуваного КТЗ не перевищував сім років (Т. 1, а.с. 210-216). Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Разом з цим, згідно п/п б) п. 7.39 Методики, винятками стосовно використання зазначених вимог є, зокрема: складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)). Із матеріалів справи вбачається, що до виникнення дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2021 року, автомобіль Форд, д.н.з. [NUMBER] , був учасником іншої події, яка сталась 06.10.2020 року і згідно рахунку ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» №01405 від 10.11.2020 року вартість запчастин та робіт з ремонту вказаного автомобіля склала 35022,43 грн. (запчастини: набір для вклейки скла, проволка квадратна, скло лобове, датчик дощу; роботи: скло вітрове - заміна, мийка) (Т. 1, а.с. 94-99, 104). Під час огляду пошкодженого транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] , 22.10.2020 року були виявлені наступні пошкодження: капот (залом, зміщення); кришка багажника (залом на ребрі, зміщення); бампер 1 передній (розр. кріп. потерт., відбито, зміщення); бампер 2 задній (розр. кріп. потерт., відбито, зміщення); молдінг бампера передній, задній (потерт., розр. кр. зміщення); спойлер бампера передній, задній (потерт., розр. кр. зміщення); решітка радіатора (потерт., розр. кр. зміщення); решітка бампера (потерт., розр. кр. зміщення); крило передне праве (зміщення., на ребрі); крило переднє ліве (зміщення., на ребрі); боковина (крило) ліва (зміщення., на ребрі); боковина (крило) права (зміщення., на ребрі); накладка крила ліва, права (розр. кріп., потертість, зміщення); накладка боковини ліва, права (розр. кріп., потертість, зміщення); двері передні 1 праві (хлопкова., на ребрі, зміщення); двері передні 1 ліві (хлопкова., на ребрі, зміщення); двері задні 2 ліві (хлопкова., на ребрі, зміщення); двері задні 2 праві (хлопкова., на ребрі, зміщення); накладка дверей передніх лівих, правих (потерт., розр. кр.. відбито зміщення); накладка дверей задніх лівих, правих (потерт., розр. кр., відбито зміщення); накладка порога ліва, права (потерт., розр. кр., відбито зміщення); дзеркало заднього виду ліве, праве (потертіст. електро, подогрів, розбито, розр. кріп.); підкрилок передній лівий, правий (потертість, розр. кріпл.); підкрилок задній лівий, правий (потертість, розр. кріпл.); бризговик передній лівий, правий (потертість розр. кріпл. зміщення); бризговик задній лівий, правий (потертість розр. кріпл. зміщення); радіатор охолодження (зміщення); радіатор кондиціонеру (зміщення); інтеркуллер (деформ., розрив); бачок омивача (розрив кріпл.); омивачі фар передніх лівої, правої (кришка, форсунка розрив кріпл.); кожух радіатора (розрив кріпл., зміщення); скло вітрове передне - скол, тріщина (датч. дощу, підігр., антена, тонір); скло дверей передніх лівої, правої (потертість); скло дверей задніх лівої, правої (потертість); фара передня ліва, права ((крен. адапт.) розрив кріплень, зміщення); фонарь задній лівий, правий (розр. кріпл., зміщення); фара прот. передня ліва, права (розр. кріпл., зміщення); фара прот. задня ліва, права (розр. кріпл., зміщення); повторювач повороту лівий, правий (розр. кріпл., зміщення); диск колеса переднього лівого, правого (ЛФП, потертість); диск колеса заднього лівого, правого (ЛФП, потертість); ковпак переднього колеса лівого, правого (потертість, розрив); ковпак заднього колеса лівого, правого (потертість, розрив); покришка передня ліва, права (розрив); покришка задня ліва, права (розрив) (Т. 1, а.с. 100-102). За змістом рахунку ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» №01400 від 10.11.2020 року та ремонтної калькуляції №ДККА-73482 від 16.11.2020 року, вартість запчастин та робіт з ремонту вказаного автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER] , склала 24885,78 грн. (запчастини: кліпси - 12 шт., накладка порога - 1 шт., кріплення - 6 шт., LKM G 2 витратні матеріали - 2,5 шт.; роботи: накладка - заміна, крило переднє праве - зняття/встановлення; крило переднє праве - полірування; крило переднє праве - ремонт, крило переднє праве - фарбування, двері передні праві - зняття/встановлення, двері передні праві - переобладнання, двері передні праві - полірування, двері передні праві - розбирання/збирання, двері передні праві - фарбування, підбір та змішування фарби, полірування) (Т. 1, а.с. 231-234). Оскільки матеріали справи свідчать, що до настання дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2021 року, яка стала підставою виникнення спірних правовідносин у цій справі, автомобіль Форд, д.н.з. [NUMBER] , піддавався ремонту, суд відхиляє посилання сторони відповідача на те, що при розрахунку страхового відшкодування страховою компанією відповідачки коефіцієнт фізичного зносу не мав застосовуватись. Також суд відкидає дані консультаційного висновку СОД [PERSON] від 29.02.2024 року щодо неможливості складення іншої калькуляції відновлювального ремонту, оскільки такий категоричний висновок, висловлений суб`єктом оціночної діяльності, не означає дійсної неможливості стороною відповідача у належний спосіб довести інший розмір завданого збитку ніж передбачений звітом №18871 від 06.07.2021 року, шляхом звернення до суду із клопотанням про витребування додаткових матеріалів, проведення судової експертизи атестованими судовими експертами, або замовлення самою стороною відповідача експертного висновку. Відповідні клопотання до суду не подавались, висновку судового експерта виготовленого на власне замовлення сторони відповідача суду не надано, як не надано і висновку судового експерта про абсолютну неможливість проведення експертизи з визначення матеріального збитку у вказаній справі за будь-яких додаткових умов та поданих додатково матеріалів. За змістом поданої стороною відповідача рецензії від 06.02.2024 року на Звіт №1887 від 06.07.2021 року про визначення вартості матеріального збитку складеного СОД [PERSON] на замовлення ПрАТ АСК «ОМЕГА», звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний (Т. 1, а.с. 170-180). У рецензії від 06.02.2024 року на Звіт №1887 від 06.07.2021 року вказані наступні порушення: 1. не зазначено дати та номеру договору між СОД [PERSON] та ПрАТ АСК «ОМЕГА; 2. в протоколі №16717 огляду колісного транспортного засобу від 19.05.2021 (текст протоколу виконано рукописним текстом нерозбірливо) не зазначено довіреності на право представляти інтереси власника КТЗ; 3. опису пошкоджень транспортного засобу у звіті не зазначено, надано тільки копію протоколу №16717 огляду колісного транспортного засобу від 19.05.2021, текст якого виконано рукописним текстом нерозбірливо, а також не надано ніяких даних про осіб, які підписали зазначений акт; 4. протокол №16717 огляду КТЗ від 19.05.2021 складено за допомогою рукописного тексту, що ускладнює отримання інформації, та в ньому відсутня інформація щодо обсягу пошкоджень КТЗ; 5. у звіті значення Дз прийнято - 13% (в таблиці 4,1-10 у разі відновлення трьох і більше складових кузова, в таблиці 4,2 - 3% пофарбування кузова), однак жодного обґрунтування з цього приводу не зазначено в тексті Звіту. В протоколі огляду КТЗ зазначені пошкодження, що не відносяться до досліджуваного ДТП: «відсутня кришка ручки дверей передніх». Тобто, не зазначено перелік трьох і більше відновлених складових кузова, отже не обґрунтовано на підставі чого оцінювач прийняв ці корегування. У фототаблиці приведені зображення прибору з показаннями товщини лакофарбового покриття без жодних пояснень ні в звіті, ні в протоколі огляду, ні в фототаблицях. Отже, виконане необґрунтоване корегування зниження вартості КТЗ; 6. у фототаблиці пошкоджень КТЗ фотографії не мають нумерації та не підписані; 7. у звіті при складанні ремонтної калькуляції здійснене ручне коригування кількості нормогодин необхідних для виконання робіт про що свідчать зірочки проставлені навпроти окремих позицій. В протоколі огляду КТЗ не зазначено обсягів пошкоджень складових КТЗ, фотоматеріали не підписані, отже не зазначено на підставі чого визначено кількість нормогодин необхідних для проведення відновлювальних робіт; 8. джерело інформації «додаток carplates.app» здійснює перевірку транспортного засобу по базі МВС, основним джерелом інформації якого є реєстр МВС на data.gov.ua. Вказане джерело відсутнє в додатку 6 Методики та не відноситься ні до категорії дилерів виробників або торгівельних фірм, ні до категорії спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. За таких умов не можна бути впевненим, що при формуванні середньої вартості автомобіля враховувались вимоги Методики; 9. аналогічний новий КТЗ підібрано з порушенням вимог п. 7.12.1. Методики без жодних корегувань та пояснень, що могло вплинути на розрахунок величини коефіцієнту фізичного зносу, який в свою чергу впливає на величину вартості матеріального збитку (У) внаслідок аварійного пошкодження КТЗ. В рецензії також вказано: - разом з листом представника [PERSON] від 17.01.2024 року надано копію звіту №18871 від 06.07.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ; - зазначаємо, що ця рецензія може бути переглянута у разі виявлення розбіжностей між оригінальним примірником звіту та завіреною копією, що надійшла на рецензування. Дослідивши зміст наведеної рецензії та надавши їй оцінку в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що указана рецензія не може бути визнана достатнім доказом для висновку про недоведеність вимог позивача та їх розміру, з огляду на наступне. Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки (ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Надаючи оцінку поданої стороною відповідача рецензії від 06.02.2024 року на Звіт №1887 від 06.07.2021 року, суд по-перше приймає до уваги, що висновки рецензії не є такими, які мають сталий/незмінний характер, адже у ній зазначено, що на рецензування подавалась стороною відповідача копія звіту про оцінку, і що рецензія може бути переглянута у разі виявлення розбіжностей між оригінальним примірником звіту та завіреною копією, яка надійшла на рецензування. До рецензії не додано копії Звіту №1887 від 06.07.2021 року, яка була подана на рецензування та повний текст звіту у рецензії не викладений, відтак порівняти примірник поданий на рецензію та наявний в матеріалах справи неможливо, натомість застосоване в рецензії наведене вище застереження, не дає підстав для висновку про належну достатність рецензії, як доказу неможливості використання звіту про оцінку. Оскільки основним питанням для суду в межах вирішення цього спору є те, чи належно визначено Звітом №1887 від 06.07.2021 року розмір вартості матеріального збитку та чи є обставини, які об`єктивно вказують на зворотне, суд не приймає до уваги зазначені у рецензії порушення, які описані судом вище у п.п. 1, 2, поскільки відсутність дати та номеру договору між СОД [PERSON] та ПрАТ АСК «ОМЕГА», а також не зазначення в протоколі огляду КТЗ довіреності на право представлення інтересів власника КТЗ об`єктивно не може впливати на визначення розміру матеріального збитку. Те саме стосується порушень описаних судом у п. 3, оскільки відсутність ідентифікуючих даних про осіб, які підписали акт огляду автомобіля не може впливати на визначення розміру матеріального збитку, так само як і відсутність опису пошкоджень ТЗ у звіті за наявності опису таких пошкоджень в протоколі огляду КТЗ, який є додатком до звіту. Посилання у рецензії на те, що протокол огляду КТЗ виконано рукописним текстом нерозбірливо, що ускладнює отримання інформації, суд до уваги не приймає, оскільки виконання протоколу рукописним текстом не має впливу на визначення розміру матеріального збитку, а якщо рецензіат під час здійснення рецензування не міг прочитати протокол та отримати необхідну інформацію, це ставить під обґрунтований сумнів висновки відповідної рецензії. Також суд зазначає, що протокол огляду пошкодженого автомобіля містить як перелік пошкоджень, так і відмітки з розшифрування необхідних робіт для їх усунення (заміна, ремонт, фарбування). Ураховуючи, що в межах розгляду справи суд встановив факти про те, що автомобіль раніше піддавався ремонту, не можливо прийняти до уваги, як порушення описані судом вище у п. 5, що впливають на неможливість використання звіту. Відсутність нумерації фотографій та їх підписання (п. 6), на переконання суду, не можуть мати впливу на визначений у звіті розмір матеріального збитку. Формальні недоліки звіту, які за своєю суттю не мають безпосереднього впливу на розмір збитку, не можуть бути підставою для повного відхилення даних цього звіту. Частина вказаних у рецензії порушень ґрунтується на припущеннях (п.п. 8, 9), оскільки застосовуються словосполучення «не можна бути впевненим», «могло вплинути», і поскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, означені в рецензії відповідні порушення не спростовують оцінки розміру вартості матеріального збитку, викладеного у Звіті №1887 від 06.07.2021 року. Стосовно зазначення у рецензії про те, що в своєму звіті суб`єкт оціночної діяльності вдався до ручного корегування нормогодин для здійснення ремонтних робіт, суд зазначає, що при цьому зміст рецензії не містить висновку рецензіата про те, у який бік від середньостатистичних нормогодин з проведення відновлювальних робіт було здійснено корегування, що в свою чергу не дає підстав вважати, що таке корегування було здійснено на шкоду інтересам відповідача, а з урахуванням інших описаних судом обставин, які призвели до відхилення даних рецензії, такі недоліки звіту не свідчать про неможливість використання його висновків щодо розміру завданого збитку. Оскільки суд відхиляє дані рецензії від 06.02.2024 року та консультаційного висновку СОД [PERSON] від 29.02.2024 року, вбачається, що висновки Звіту №1887 від 06.07.2021 року не спростовані, а тому приймаються судом до уваги при вирішенні справи. Ураховуючи встановлені судом обставини, з огляду на надану судом оцінку наявним у справі доказам, позов підлягає до задоволення, тобто відповідачка має сплатити на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту без застосування коефіцієнту зносу та сумою виплаченого страхового відшкодування, при розрахунку якого застосовувався коефіцієнт зносу, оскільки у страховика цивільно-правової відповідальності відповідачки не виник обов`язок щодо сплати всієї суми виплаченої позивачем своєму страхувальнику. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. На підставі викладеного,

Outcome: approved