Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

В червні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві. В обґрунтування даної заяви вказала, що в лютому 2024 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з метою призначення пенсії за віком. Однак отримала відмову в призначенні пенсії, оскільки трудовий стаж за період роботи з 06.09.1989 року по 20.03.1995 року не зарахований через назву підприємства у відтиску печатки, який не відповідає назві підприємства куди прийнято на роботу, запис про реорганізацію підприємства відсутній, історична довідка про реорганізацію підприємства не надана. Вказала, що надавала Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області відповідні довідки, однак вони не були прийняті до уваги. Відтак, у заявниці немає іншої можливості встановити факт роботи на підприємстві, інакше ніж за рішенням суду. 17 червня 2024 року ухвалою суду прийнято заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Заявниця в судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності,\~ заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до положень ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2024 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області області від 23.05.2024 року №101650005808 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії, так як до страхового стажу [PERSON] не зараховано період роботи з 06.09.1989 року по 20.03.1995 року, згідно з трудовою книжкою [NUMBER] , оскільки назва підприємства у відтиску печатки, що посвідчує даний запис не відповідає назві підприємства куди заявницю прийнято на роботу; запис про реорганізацію підприємства відсутній; історична довідка про реорганізацію підприємства не надана. Відповідно до п.5 ч.2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Із заяви вбачається, що встановлення даних фактів необхідне заявниці з метою реалізації її права на пенсійне забезпечення. Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо. Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети Суд зазначає, що на даний час в позасудовому порядку вирішити даний спір є неможливим, а встановлення факту належності заявниці вказаного документу у подальшому надасть можливість реалізувати належне їй право на пенсійне забезпечення. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою. На підставі викладеного,

Outcome: approved