Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду, через електронний суд, з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.05.2021 [PERSON] \~звернувся\~до ТОВ «Мілоан»\~з\~метою отримання кредиту, у\~зв`язку з\~чим підписав\~анкету-заяву\~до Договору споживчого кредиту № 3408324 від 30.05.2021, на підставі укладеного договору відповідачу було перераховано на картковий рахунок кредитні кошти в\~розмірі\~20000 грн., строк кредитного договору 30 днів; однак відповідач своїх\~зобов`язань за\~кредитним договором належно не виконав,\~загальний залишок заборгованості за\~наданим кредитом становить 89500,00 грн.:\~з\~яких\~заборгованість за\~тілом кредиту 20000 грн., 67500,00 грн.\~заборгованості за\~відсотками, 2000 грн. комісійна винагорода, які\~позивач просить\~стягнути\~з\~відповідача в примусовому порядку, процесуальні\~витрати у виді витрат на сплату судового\~збору\~в\~розмірі\~2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в\~розмірі\~6000 грн. \~ \~ \~ Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року позовну заяву (після усунення недоліків)\~прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду, яка була відкладена до 15 липня 2024 року. Представник\~позивача\~ [PERSON] у судове\~засідання\~не\~з`явилася,\~в\~позовній заяві просить\~справу\~розглянути без\~участі представника\~позивача,\~у\~разі\~неявки відповідача постановити\~заочне\~рішення на підставі наявних в матеріалах справи\~доказів, позовні\~вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Крім того, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся на сайті Судової влади України. Представник третьої особи про\~дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.\~ У зв`язку з цим суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.ст.12, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 30 травня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір\~про\~споживчий № 3408324,\~за\~умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 20000 грн, на строк 30 днів до 29 червня 2021 року. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9500.00 грн. в грошовому виразі та 10,505.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 29500.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія\~за\~надання кредиту: 2000.00 грн., яка нараховується\~за\~ставкою 10.00 % від суми кредиту\~одноразово (а.с.23). Згідно\~п. 6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті\~позичальника,\~що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Мілоан" (а.с.25 зворот). Відповідно до п. 6.2. договору, розміщені\~в особистому кабінеті\~позичальника проект\~цього кредитного договору або інформація\~з\~посиланням на нього є\~пропозицією\~Товариства\~про\~укладення кредитного договору (офертою). Відповідь\~про\~прийняття\~пропозиції про\~укладення цього кредитного договору (акцепт) надається\~позичальником\~шляхом відправлення ТОВ "Мілоан" електронного повідомлення та відбувається\~із застосуванням\~електронного підпису\~одноразовим\~ідентифікатором, який надсилається ТОВ "Мілоан" електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон\~позичальника,\~а\~позичальник\~використовує\~одноразовий\~ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення\~про\~прийняття\~пропозиції про\~його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене\~позичальником\~ТОВ "Мілоан"\~через\~веб-сайт або у SMS-повідомленні\~з\~мобільного телефонного номера\~позичальника.\~Після укладення цей кредитний договір\~розміщується\~в особистому кабінеті\~позичальника\~(а.с.25 зворот). В п. 6.4 зазначається, що укладення ТОВ "Мілоан" кредитного договору\~з позичальником\~в електронній формі юридично є еквівалентним укладенню кредитного договору, який підписаний власноручним підписом\~позичальника,\~у\~зв`язку з\~чим створює для сторін такі ж правові\~зобов`язання\~та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. 13.09.2021 року ТОВ "Мілоан" відступило право вимоги\~за\~кредитним договором №3408324 від 30.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги\~за\~кредитним договором №3408324 від 30.05.2021 року\~згідно\~Договору відступлення прав вимоги №07Т (а.с.44-50). Згідно з\~поданим ТОВ "Діджи-Фінанс" розрахунком, заборгованість\~становить 89500,00 грн.:\~з\~яких\~ заборгованість за\~тілом кредиту 20000 грн., 67500,00 грн.\~заборгованості за\~відсотками, 2000 грн. комісійна винагорода. Також, 27.09.2023 року\~позивач\~як новий кредитор у\~зобов`язанні за\~кредитним договором № 3408324 від 30.05.2021 року скерував [PERSON] досудову вимогу\~про\~погашення\~заборгованості, зі змісту\~якої вбачається, що боржник був повідомлений\~про\~відступлення права грошової вимоги факторові та\~про обов`язок\~боржника сплатити наявну\~заборгованість\~новому кредитору (а.с. 30). Відповідно до\~ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,\~207 ЦК України). Частиною 2 статті 639 ЦК України\~також\~визначено,\~якщо сторони домовилися укласти договір\~за\~допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23\~березня\~2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний\~повернути\~позикодавцеві позику\~(грошові кошти у такій самій сумі або речі,\~визначені\~родовими\~ознаками,\~у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому\~позикодавцем)\~у строк та в порядку, що встановлені договором. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді\~визначені\~Законом\~України «Про\~електронну комерцію». Згідно із\~п. 5 ч. 1 ст. 3\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію»\~електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,\~зміну\~або припинення цивільних прав і\~обов`язків\~та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч. 3 ст. 11\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом\~пропозиції\~його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним\~з\~моменту одержання особою, яка направила\~пропозицію\~укласти такий договір, відповіді\~про\~прийняття цієї\~пропозиції\~в порядку,\~визначеному\~частиною шостою цієї статті.\~Пропозиція\~укласти електронний договір (оферта) може бути\~зроблена\~шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4,\~5 ст. 11\~Закону). Пропозиція\~укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію»). Згідно із\~ч. 6 ст. 11\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована\~пропозиція\~укласти електронний договір,\~про\~її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка\~зробила пропозицію\~укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст.12 цього\~Закону; заповнення\~формуляра\~заяви\~(форми)\~про\~прийняття такої\~пропозиції\~в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст.12 цього\~Закону;\~вчинення дій, що вважаються прийняттям\~пропозиції\~укласти електронний договір, якщо\~зміст\~таких дій чітко\~роз`яснено\~в інформаційній системі, в якій\~розміщено\~таку\~пропозицію,\~і ці\~роз`яснення\~логічно\~пов`язані з\~нею. За\~правилом\~ч. 8 ст. 11\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію»\~у\~разі\~якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття\~пропозиції\~укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь\~про\~прийняття\~пропозиції\~(акцепт) у порядку,\~визначеному\~частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені\~законодавством\~для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку,\~визначеному\~ст.12\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію», вважається таким, що\~за\~правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями\~ст. 12\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію»\~визначено,\~якщо відповідно до акту цивільного\~законодавства\~або\~за\~домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону\~України «Про\~електронний цифровий підпис»,\~за\~умови використання\~засобу\~електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним\~цим\~Законом;\~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису\~за\~допомогою\~засобів\~механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)\~за\~письмовою\~згодою\~сторін, у якій мають міститися\~зразки\~відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно\~ст.ст. 526,\~529 ч.1 ЦПК України\~зобов`язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~цього Кодексу, інших актів цивільного\~законодавства,\~а\~за\~відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~звичаїв\~ділового обороту або інших вимог, що\~звичайно\~ставляться; якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною першою\~статті 611 Цивільного кодексу України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому, суд враховує, що частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, ТОВ «Діджи Фінанс» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, зокрема, кредитний договір, оформлений та підписаний його сторонами в установленому законом порядку, зміни до договору, первинні бухгалтерські документи про виплату кредиту, належний розрахунок кредитної заборгованості, та документи про правонаступництво. Кредитний договір та зміни до нього є дійсними, у судовому порядку не оскаржувались. Розрахунок заборгованості проведений кредитором відповідачем не спростований. Таким чином, дослідженими\~доказами\~повно і достовірно доведено, що [PERSON] не виконує належним чином свої\~зобов`язання\~по укладеному договору, в\~результаті\~чого\~з\~його вини утворилась\~зазначена позивачем заборгованість,\~а тому\~позовні\~вимоги\~позивача\~є\~законними,\~обґрунтованими і такими, що підлягають\~задоволенню. Частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4\~ЗУ «Про\~судовий\~збір»,\~враховуючи подання\~позивачем позову\~в електронному вигляді\~з\~використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»,\~з\~відповідача підлягають\~стягненню\~на користь\~позивача\~також понесені\~позивачем\~та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового\~збору\~у сумі 2422 грн. 40 к. Крім того,\~частиною першою статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до\~ч. 8 ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн., на підтвердження понесення яких представник позивача надав: копію договору №42649746 від 11.12.2023 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінас» та адвокатом Міньковською А.В.; копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11306/10 (а.с.40-43). Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг правової допомоги співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, беручи до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні, тому вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд

Outcome: approved