Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-18 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У березні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі понесених витрат у сумі 45 929,28 грн.. витрати за послуги експерта у розмірі 1 880,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.06. 2019 року близько 13.20 год. на Великій кільцевій дорозі, біля вулиці Зодчих, 76 в м. Києві з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «КІА», д/н [NUMBER] сталася ДТП. На дату скоєння ДТП, під керуванням [PERSON] . ТЗ не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить повідомлення АТ СК «АРКС». Вина відповідача підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.07. 2019 року, Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач - [PERSON] . В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Рено» р.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Есо-Автотехнікс», який був забезпечений полісом ПАТ «НАСК «Оранта», що діяв на момент ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 05.04. 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 45 929 грн. 28 коп. , що підтверджується платіжною інструкцією. 45929,28 + 1 880,00 = 47 809, 28 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 47 809, 28 грн. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.03.2024р. прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] 12.06.2019 о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «KIA Ceed», д/н [NUMBER] , який належить їй на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, біля вул. Зодчих, 76, в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», д/н [NUMBER] , , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Renault Megane», номерний знак ( [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушила п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Винною у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2019 р. визнано [PERSON] /а.с.38/. Встановлено, що власником автомобіля «Renault Dokker», д/н [NUMBER] є ТОВ «Есо-Автотехнікс». Відповідно до листа АТ «СК «АРКС» від 10.07.2019р. станом на дату настання ДТП, яка сталася 12.06.2019р. о 13.20 год. за адресою: м. Київ, Дорога Кільцева за участю ТЗ «KIA Ceed», д/н [NUMBER] , д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Renault Dokker», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [NUMBER] , поліс не діяв, що виключає відповідальність АТ «СК «АРКС» за заявленою подією/а.с. 16/. З листа від 12.11.2021р. АТ «СК «АРКС» вбачається, що автомобіль «KIA », д/н [NUMBER] , страхувальник [PERSON] на момент скоєння ДТП 12.06.2019р. 13.20 год. поліс АО 3481620 не діяв/а.с. 18/. Відповідно до звіту № 10 про оцінку автомобіля «Renault Dokker», д/н [NUMBER] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Dokker» склала 50 617, 00 грн. /а.с 26-37/. Згідно платіжного доручення № 818632 від 05.04.2022 р. «Есо-Автотехнікс» позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 45 929,28 грн./а.с.53/. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки [PERSON] є винною у вчиненні ДТП, на момент вчинення не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Разом з тим, щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат за послуги спеціаліста у розмірі 1 880,00 грн., слід вказати наступне. Відповідно до платіжного доручення № 819676 від 13.05.2022р. МТСБУ сплачено 1 880,00 грн. за послуги аваркома (експерта)/а.с.54/. Однак витрати, понесені за послуги аварійного комісара, не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуюч викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню завданний збиток в порядку регресу з врахуванням сплаченої суми, а саме 45 929,28 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь МТСБУ витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 22, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 9, 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: partial