Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-08 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, який мотивувало наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] 24.05.2021 року уклали договір позики № 2377801 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» надало відповідачу кредит в сумі 3000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов договору позики. 13.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики №2377801 від 24.05.2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило права грошової вимоги до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору позики №2377801 від 24.05.2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідач не виконав умови договору позики не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за договором позики. Станом на 10.05.2024 року сума заборгованості складає 50151,00 грн, з яких: - 3000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; - 47151,00 грн сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн сума заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи принцип розумності позивач прохав стягнути заборгованість в розмірі 30029,00 грн, з яких: - 3000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; - 27029,00 грн сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн сума заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить позовні вимоги задовільнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором позики №2377801 від 24.05.2021 року в розмірі 30029,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі досліджених\~доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] 24.05.2021 року уклали договір позики № 2377801 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» надало відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн, строком до 23 червня 2021 року (30 днів), а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом (а.с.7-10). Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору, що підтверджується листом за вих №2782_240415114347 від 15.04.2024, відповідно до якого 24.05.2021 року о 10 год 58 хв на картку [NUMBER] , було зачислено 3000,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 90877762 (а.с.14 з.б.). 13.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 13/10-2021 відповідно умов якого право вимоги за договором позики №2377801 від 24.05.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.19-24). 10.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 відповідно умов якого право вимоги за договором позики №2377801 від 24.05.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.25-31). Відповідач не виконав умови договору позики не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за договором позики. Станом на 10.05.2024 року сума заборгованості складає 50151,00 грн, з яких: - 3000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; - 47151,00 грн сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн сума заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18). Враховуючи принцип розумності позивач прохав стягнути заборгованість в розмірі 30029,00 грн, з яких: - 3000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; - 27029,00 грн сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн сума заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідач про зменшення витрат на правову допомогу адвоката не заявив. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору та на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved