Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

У квітні 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 09 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 384241806. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 10 000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,93 % від суми кредиту за кожний день користування ним. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 000 гривень. Відповідач неналежним чином не виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 39 427,00 грн. 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії № 384241806 від 09 жовтня 2021 року. В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» також відступило право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії № 384241806 від 09 жовтня 2021 року на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». В свою чергу, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії № 384241806 від 09 жовтня 2021 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 427,00 грн., що складається: з заборгованості по кредиту 10 000 грн., заборгованості за несплаченими відсотками 29 427,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали за зареєстрованим місцем її проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 09 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з [PERSON] договір кредитної лінії № 384241806. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії та встановити кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн., а [PERSON] зобов`язалась протягом 30 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,93\~%від суми кредиту за кожний день користування ним /а.с.108-113/. ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» виконало\~своє грошове\~зобов`язання\~та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення від 09 жовтня 2021 року /а.с.115/. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 «Виконання зобов`язання» та гл. 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054\~ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст.\~514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом також встановлено, що [PERSON] неналежним чином не виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 10 000,00 грн. та заборгованість за відсотками 29 427,00 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 39 427,00 грн. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.19-25/. 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2020 року включно /а.с.30/. Також, 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно /а.с.41/. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором кредитної лінії № 384241806 від 09 жовтня 2021 року. 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.51-56/. ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за договором кредитної лінії № 384241806 від 09 жовтня 2021 року. 03 серпня 2021 року ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 2 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно /а.с.70/. Також, 30 грудня 2022 року ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 3 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 30 грудня 2024 року включно /а.с.71/. 06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 06/03/24 /а.с.60-66/. За цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором кредитної лінії № 384241806 від 09 жовтня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 427,00 грн. При цьому, вирішуючи вимогу представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, аналізуючи розмір допомоги на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), задоволення позову, вважає, що розмір витрат визначений позивачем в розмірі 5 000,00 грн. є необґрунтованим та явно завищеним, оскільки адвокатом було підготовлено лише позовну заяву, на що витрачено порівняно невеликий проміжок часу. У судових засіданнях адвокат інтереси позивача не представляв. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу до 2\~500,00\~грн., що буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останньою, які складаються з судового збору в загальному розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: partial