Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє представник - адвокат Ємоленко А.В. звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності [PERSON] , який помер [INFO] в місті Первомайську Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 462 від 01.09.2023р., правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори від 11 вересня 1981 року, реєстр № 2-617, на 19/50 часток житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: 19/50 часток житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . У квітні 2024 року заявниця звернулася до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихоні В.А. щодо оформлення спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] . Однак, приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. заявниці було роз`яснено, що у правовстановлюючих документах на 19/50 частину житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , міститься помилка, а саме: невірно зазначено прізвище спадкодавця, зазначено " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", що унеможливлює в подальшому оформити спадкові права на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] . Вкзане унеможливлює в подальшому завершити процедуру успадкування заявницею спадщини, а тому вона змушена звернутся до суду. Ухвалою суду від 04.07.2024 року відкрито провадження у даній справі. Заявниця у судове засідання не з`явилася її представник - адвокат Єрмоленко А.В. надала заяву про розгляд спарви у її відсутність та відсутність заявниці. Вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" 12.07.2024 надійшла заява від представника Первомайської міської ради Миколаївської області- Шевцової Є.О. про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. 02.04.2024р. заявник звернулася до Державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з питанням надання інформації щодо можливості внесення змін у Договір купівлі-продажу від 11.09.1981 р., реєстр № 3-100, замінивши прізвище покупця з " [PERSON] " на " [PERSON] " на, що 09.04.2024 Державним нотаріальним архівом Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була надана відповідь № 393/01-21, що з даним питанням слід звернутися до суду (а.с.8). На даний час виправити помилку Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори від 11 вересня 1981року, реєстр № 2-617, зареєстрований в КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації 16 травня 2011 року за № 1034, зазначивши " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", що не збігається із записом прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть та паспорті громадянина Україна, не вбачається можливим. Таким чином, все вищезазначене, унеможливлює в подальшому завершити процедуру успадкування заявницею спадщини оскільки нотаріус, з формальних підстав, не може встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори від 11 вересня 1981року, реєстр № 2-617, зареєстрований в КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації 16 травня 2011 року за № 1034, [PERSON] , у зв`язку з тим, що в Договорі зазначено " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", що не збігається із записом прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть та паспорті громадянина Україна. Дана невідповідність не дає змоги встановити факт належності правовстановлюючого документу. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доводи заявника обгрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню. Факт належності заявнику правовстановлюючих документів знайшли своє документальне підтвердження, відтак єдиним способом підтвердження даного фатку є встановлення його судовим рішенням. Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишити за заявниками.

Outcome: approved