Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договорами у загальній сумі 32952,19 грн, а саме: 1/ за договором позики №74548398 від 24.12.2021р. у розмірі 11302,19 грн, з яких: 6050,00 грн - борг за основною сумою, 5252,19 грн - борг за відсотками; 2/ за кредитним договором №02380-01/2022 від 04.01.2022р. у розмірі 6290,00 грн, з яких: 2000,00 грн - борг за основною сумою, 4290,0- грн - борг за відсотками; 3/ за кредитним договором №3593203457/761768 від 04.01.2022р. у розмірі 6975,00 грн, з яких: 3000,00 грн - борг за основною сумою, 3975,00 грн - борг за відсотками; 4/ за кредитним договором №66184 від 12.01.2022р. у розмірі 8385,00 грн, з яких: 3000,00 грн - борг за основною сумою, 4935,00 грн - борг за відсотками, 450,00 грн - борг за комісією. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що в зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за укладеними з ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» вищевказаними фінансовими договорами в нього виникла кредитна заборгованість, право грошової вимоги якої, як і стосовно інших зазначених у реєстрах боржників, позикодавці за договорами факторингу відступили ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новому кредитору; з моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» [PERSON] штрафних санкцій не нараховувало, але відповідач існуючий борг ні первісним, ні новому кредитору не сплатив, що й спонукало товариство звернутися з даним позовом до суду. Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 06 червня 2024 року було направлено в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. При цьому, суд зважує на те, що позивач в п.1 прохальної частини позову просив розглядати справу саме в такому порядку, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін 06 червня 2024 року разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, в силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст.530\~ЦК України\~якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Зобов`язання,\~строк (термін)\~виконання якого\~визначений вказівкою\~на подію,\~яка неминуче\~має настати,\~підлягає виконанню\~з настанням\~цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання\~(ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2). За змістом положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до\~ст.1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У\~разі відсутності\~іншої домовленості\~сторін проценти\~виплачуються щомісяця\~до дня\~повернення позики\~(ч.1). Договір\~позики вважається\~безпроцентним,\~якщо: 1)\~він укладений\~між фізичними\~особами на\~суму,\~яка не\~перевищує п`ятдесятикратного\~розміру неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~і не\~пов`язаний\~із здійсненням\~підприємницької діяльності\~хоча б\~однією із\~сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками (ч.2). Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Приписами ч.1 ст.1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти (ч.1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору (ч.2). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч.3). Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 1.Щодо стягнення заборгованості за договором позики №74548398 від 24.12.2021р. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №74548398 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику позику в сумі 6050,00 грн строком на 30 днів до 23 січня 2022 року, знижена процентна ставка 0,6965% за день, базова процентна ставка 1,99% за день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% за день; додатком №1 до договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит Оскільки вказаний договір позики створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими фінансовими ресурсами, тоді як [PERSON] позику та відсотки за її користуванням у відповідності до умов договору своєчасно не повернув, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному договору позики становить 11302,19 грн, з яких: 6050,00 грн - борг за основною сумою, 5252,19 грн - борг за відсотками за користування позикою. На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, додаткової угоди №2 від 28 липня 2021 року, додаткової угоди №12 від 27 жовтня 2023 року, укладених між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (Клієнт), останнє відступило позивачу, як новому кредитору, право грошової вимоги до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані в Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за договором позики №74548398 у сумі 11302,19 грн, з яких: 6050,00 грн - борг за основною сумою, 5252,19 грн - борг за відсотками за користування позикою. Умови укладених між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас [PERSON] після відступлення ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за договором позики №74548398 від 24.12.2021р. у сумі 11302,19 грн, з яких: 6050,00 грн - борг за основною сумою, 5252,19 грн - борг за відсотками за користування позикою. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за договором позики. 2.Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №02380-01/2022 від 04.01.2022р. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №02380-01/2022, згідно умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику на його банківську картку фінансовий кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 24 дні до 27.01.2022р. зі сплатою останнім процентів у розмірі 182,5% річних від суми кредиту з розрахунку 0,50% на добу. У заявці від 22.02.2022р. на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту сторони погодили відстрочку виконання зобов`язання за договором на 30 днів до 23.03.2022р. та повернення кредиту й сплату процентів за користування ним згідно зі зміненим Графіком розрахунків. Оскільки вказаний кредитний договір (із додатковою заявкою) створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими фінансовими ресурсами, тоді як [PERSON] кредит та відсотки за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку розрахунків своєчасно не повернув, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 6290,00 грн, з яких: 2000,00 грн - борг за основною сумою, 4290,00 грн - борг за відсотками. На підставі договору факторингу №08122022 від 08 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (Клієнт), останнє відступило позивачу, як новому кредитору, право грошової вимоги до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані у Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №02380-01/2022 у сумі 6290,00 грн, з яких: 2000,00 грн - борг за основною сумою, 4290,00 грн - борг за відсотками. Умови укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас [PERSON] після відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором №02380-01/2022 від 04.01.2022р. у сумі 6290,00 грн, з яких: 2000,00 грн - борг за основною сумою, 4290,00 грн - борг за відсотками. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за кредитним договором. 3.Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №3593203457/761768 від 04.01.2022р. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №3593203457/761768, згідно умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику на його банківську картку фінансовий кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 15 днів до 18.01.2022р. зі сплатою останнім процентів у розмірі 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу. У додатку №1 до договору сторони погодили Графік платежів. Оскільки вказаний кредитний договір створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими фінансовими ресурсами, тоді як [PERSON] кредит та відсотки за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів своєчасно не повернув, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 6975,00 грн, з яких: 3000,00 грн - борг за основною сумою, 3975,00 грн - борг за відсотками. На підставі договору факторингу №12082022 від 12 серпня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (Клієнт), останнє відступило позивачу, як новому кредитору, право грошової вимоги до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані у Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №3593203457/761768 у сумі 6975,00 грн, з яких: 3000,00 грн - борг за основною сумою, 3975,00 грн - борг за відсотками. Умови укладених між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас [PERSON] після відступлення ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором №3593203457/761768 від 04.01.2022р. у сумі 6975,00 грн, з яких: 3000,00 грн - борг за основною сумою, 3975,00 грн - борг за відсотками. При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за кредитним договором. 4.Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №66184 від 12.01.2022р. В судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №66184, згідно умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику на його банківську картку фінансовий кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 14 днів до 25.01.2022р. зі сплатою останнім процентів у розмірі 1277,5% річних від суми кредиту з розрахунку 3,5% на добу, комісії за надання кредиту в розмірі 15%. У додатку №1 до договору сторони погодили Графік розрахунків. Оскільки вказаний кредитний договір створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими фінансовими ресурсами, тоді як [PERSON] кредит та відсотки за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку розрахунків своєчасно не повернув, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 8385,00 грн, з яких: 3000,00 грн - борг за основною сумою, 4935,00 грн - борг за відсотками, 450,00 грн - борг за комісією. На підставі договору факторингу №05012024 від 05 січня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» (Клієнт), останнє відступило позивачу, як новому кредитору, право грошової вимоги до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані у Реєстрі боржників, зокрема й до [PERSON] за кредитним договором №66184 у сумі 8385,00 грн, з яких: 3000,00 грн - борг за основною сумою, 4935,00 грн - борг за відсотками, 450,00 грн - борг за комісією. Умови укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп», [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» фінансових договорів не містять заборони на заміну кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Водночас [PERSON] після відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договорами ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачував, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором №66184 від 12.01.2022р. у сумі 8385,00 грн, з яких: 3000,00 грн - борг за основною сумою, 4935,00 грн - борг за відсотками, 450,00 грн - борг за комісією При цьому, [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, загальна сума заборгованості [PERSON] за вищевказаними фінансовими договорами становить 32952,19 грн (11302,19 + 6290,00 + 6975,00 + 8385,00), а тому даний позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн сплаченого при подачі заяви судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved