Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-10 00:00:00

Представник АТ «АБ «Радабанк» Тимчук О.П. звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути на користь банку з відповідача прострочену заборгованість по ліміту овердрафту № 43523/ФКР524/11 від 30.01.2023, встановленого на платіжну карту у загальній сумі 23\~533,15 грн., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 18\~000 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5533,15 грн.. За змістом позову, 30.01.2023 між АТ «АБ Радабанк» відповідачкою [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 43523/ФКР524/11, який розміщений на офіційному сайті позивача. Відповідач отримав на рахунок овердрафт з лімітом в сумі 18\~000 грн. на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 29.01.2024 на платіжну картку міжнародних систем на умовах, які зазначені в Умовах надання та обслуговування овердрафту для клієнтів. Позивач виконав зобов`язання у повному обсязі. Відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 04.04.2024 виникла прострочена заборгованість на суму 23\~533,15 грн. Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за відсутності відповідача, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, про що до суду подав письмову заяву. Відповідач в судове засідання двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання судової повістки, за адресою реєстрації, підтвердженою на запит суду, що підтверджено матеріалами справи. Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надано, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяв по суті справи не подав. Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Судом встановлено, що 19.01.2023 [PERSON] звернулась до АТ «АБ «Радабанк» із заявою на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу для пакетів послуг зарплатних карток № 92123/Z03/11 від 19.01.2023, щодо надання кредиту у формі овердрафту (а.с.39-42). 30.01.2023 [PERSON] звернулась до АТ «АБ «Радабанк» із заявою на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу крім пакетів послуг зарплатних карток № 150923/KTS/11 щодо отримання кредиту у формі овердрафту на споживчі потреби на платіжну картку пакету послуг «Кредитна картка «Тудим-сюдим» у розмірі 5000 грн. згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору. Термін дії овердрафту 12 місяців з можливістю пролонгації за рішенням банку, процентна ставка у межах пільгового періоду 0,01%, за межами пільгового періоду 39,6%, на прострочену заборгованість 55% річних (а.с.43-45). Таким чином, між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту. Умови надання кредиту визначені в паспорті споживчого кредиут (а.с.46-49). Підписанням заяви клієнт беззастережно та безумовно приєднався до умов договору або його частини, яка регулює порядок надання послуги (п.3.2). Договір вважається укладеним після отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди/Заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, та скріпленою печаткою Банку (п.3.3.).Сума заборгованості за овердрафтом визначається як дебетовий залишок на картковому рахунку (п.10.5). Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування Овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заявою на приєднання та Умовами (п. 10.10. Договору). Нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щоденно у валюті Овердрафту, за кожен день користування овердрафтом, на щоденний залишок заборгованості за овердрафтом на кінець дня, за який нараховуються проценти, за ставкою, визначеною Умовами згідно з методом Факт/факт (п.10.19). Процентна ставка за користування кредитними коштами фіксована та встановлюється в розмірі 50% річних. Пільговий період відсутній. Строк дії договору овердрафту: дата закінчення договору овердрафту на рахунку, на який накладено обмеження (10.35) (а.с.14-33). Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 30.01.2023 по 05.04.2024 [PERSON] вихідний залишок на 30.01.2024 становить 18\~000 грн. (а.с.13). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості по кредитному договору або ліміту овердрафту станом на 04.04.2024 [PERSON] має заборгованість в сумі 23\~533,15 грн., з яких прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 18\~000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 5533,15 грн. (а.с.50-55). 13.02.2024 [PERSON] банком надіслано текстове повідомлення Електронний лист-вимога щодо необхідності погашення заборгованості за кредитом (а.с.56). Задовольняючи позов, суд виходить з таких норм чинного законодавства. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд при розгляді справи застосовує правовий зміст норм, які регулюють загальні умови, строки виконання зобов`язань учасниками цивільних правовідносин, правові наслідки їх порушень, зокрема, ст. 509,525-527, 599, 610, 611, 625,1049,1050,1054ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, поширюються положення про договір (ст.626-629, 631 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, судом враховується позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.07.2019 у цивільній справі №342/180/17, пр. 14-131цс19. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи зміст наведених норм, можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Оскільки такі умови договорів приєднання розробляються АТ «АБ Радабанк», як надавачем банківських послуг, відповідно, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору та під час його виконання діють певні вимоги у визначеній редакції. У вказаній справі ці умови дотримано позивачем, тому й положення ст.634 ЦК України на правовідносини між сторонами не розповсюджуються. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, за нормою ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що АТ «АБ «Радабанк»» виконало свої зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту, встановивши на карту відповідача ліміт овердрафту, який використовувала [PERSON] .. Також, з урахуванням наведених норм, та наданого позивачем розрахунку суд встановив, що станом на 04.04.2024 відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором № 43523/ФКР524/11 від 30.01.2023 належним чином не виконала, суми тіла кредиту, що підтверджена розрахунком, та сума процентів є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Із врахуванням норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення заборгованості за наданим кредитом в сумі 23\~533,15 грн. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню на зазначених підставах. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, із відповідачки слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальному розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved