Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-09 00:00:00

22 квітня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від від03.08.2020 року у розмірі 72039,76 грн. Позов обґрунтовано тим, що 03.08.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «УніверсалБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: зарезервував та відкрив поточний рахунок № [NUMBER] , встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 60000 грн. Однак відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого за відповідачем по даному договору рахується заборгованість в сумі 72039,76 грн.,\~яка складається\~із загального\~залишку заборгованості\~за наданим\~кредитом (за\~тілом кредиту)\~ 72039,76 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою суду від 02 травня 2024 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 28 травня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що ним сплачено на погашення кредитної заборгованості 70306,50 грн., та просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5300 грн. Учасники судового розгляду до суду не з`явились, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.08.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «УніверсалБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: зарезервував та відкрив поточний рахунок № [NUMBER] , встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 60000 грн. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 03.08.2020 р. вбачається, що заборгованість відповідача станом на 04.03.2024 року становить 72039,76 грн.,\~яка складається\~із загального\~залишку заборгованості\~за наданим\~кредитом (за\~тілом кредиту)\~ 72039,76 грн. При цьому, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» надано до матеріалів позовної заяви: копію Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 03.08.2020 року; розрахунок заборгованості за договором; умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universalbank. Вирішуючи спір, суд виходить із наступного. У анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Позивачем було надано до суду Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які містять у собі Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які, як зазначає позивач, викладені в редакції, чинній на момент укладення договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Можливість укладення договору зазначеним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду в постанові № 404/502/18, провадження № 61-8449 від 23 березня 2020 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.08.2020 року. Зазначені позиції узгоджуються з Постановами Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц та постанові від 08 липня 2020 року у справі № 464/4985/15 ц, постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі № 753/16745/15 -ц, провадження № 61-40036св18, постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19. Відповідно до наданого Банку розрахунку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.08.2020 року складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 72039,76 гривень. За таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються належними та допустимими доказами по справі. Також, згідно ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що підтверджено документально. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved