Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

18 червня 2024 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Заборський О.В., звернувся з позовом до Приватного акціонерного\~товариства «Суха\~Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, посилаючись на те, що [PERSON] працював тривалий час понад 27 років у цеху ПрАТ «Суха Балка», отримав професійні захворювання радикулопатію попереково-крижову, хронічне обструктивне\~захворювання легень,\~туговухість. Довідками МСЕК від 11.06.2024 року позивачу первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності безстроково, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, медикаментозному лікуванні, забезпеченні виробами медичного призначення. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, позивач втратив своє здоров`я, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя. Позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, фізичні страждання та біль через важкість самопочуття та особливості лікування. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 520000,00грн., які просить суд стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн. 19 червня 2024 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Відповідач не скористався правом надання до суду пояснень та не подав їх до суду, отримавши 19.06.2024 о 18-06 год. в електронному вигляді ухвалу від 19.06.2024 та прикріплені файли в електронному кабінеті, заяви та клопотання до суду не подавав. Суд, відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працював за різними професіями на ПрАТ «Суха Балка» тривалий час у шкідливих умовах праці. 03 квітня 2024 року було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) [PERSON] : хронічного обструктивного захворювання легень, радикулопатії попереково-крижової, хронічної двобічної\~сенсоневральної (нейросенсорної)\~приглухуватості другого\~ступеня. Причиною професійних\~захворювань в\~акті зазначено\~аерозоль переважно\~фіброгенної дії,\~важкість праці,\~шум. Обставиною виникнення профзахворювань слугувала праця на ПрАТ «Суха Балка» підземним прохідником з 17.10.2007 по 05.08.2010 та з 21.09.2016 по 21.06.2023, з 05.08.2010 по 31.07.2013 підземний гірничим майстром, з 31.07.2013 по 21.09.2016 підземним заступником начальника дільниці. (а.с.20-23) Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №144456 від 11.06.2024 року та довідки МСЕК серії 12 ААГ №573588 від 11.06.2024 року позивачу [PERSON] первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності, з яких 40% радикулопатія, 20% ХОЗЛ, 5% туговіхусть, третю групу інвалідності з 29.04.2024 року безстроково, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, медикаментозному лікуванні, забезпеченні виробами медичного призначення, спостереженні та лікування у сімейного лікаря, невролога, протипоказано важку фізичну працю, тривалу ходу, вимушену позу, переохолодження, працю в умовах виробничого пилу, шуму. (а.с. 7) Суд, встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійні захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача. У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійних захворювань. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Вирішуючи питання про покладення відповідальності за завдану позивачу моральну шкоду на відповідача, суд виходить з того, що професійні захворювання виникли у позивача під час його роботи у відповідача, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 03.04.2024 року. За таких обставин суд вбачає, що Приватне акціонерне\~товариство «Суха\~Балка» повинно нести відповідальність за заподіяну [PERSON] моральну шкоду\~спричинену професійними\~захворюваннями хронічним обструктивним захворюванням легень першої стадії, радикулопатією попереково-крижовою, хронічною двобічною сенсоневральною (нейросенсорною) приглухуватістю другого ступеня. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний дискомфорт, обмежений в можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності 65%, періоду роботи на підприємстві відповідача понад 27 років за різними професіями на шахті «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, тому суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію з відповідача в розмірі 250 000,00 грн. без врахування податку з доходу фізичних осіб. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання\~вказаних вимог\~закону представником\~позивача надано:\~договір про\~надання правничої\~допомоги та\~на представлення\~інтересів від\~11.06.2024\~року,\~укладеного з\~адвокатом Заборським\~О.В.;\~розрахунок витрат\~на правничу\~допомогу за\~Договором про\~надання правничої\~допомоги та\~на представлення\~інтересів від\~11.06.2024\~року,\~складений 17.06.2024\~року,\~та Акт\~приймання-передачі\~наданих послуг\~відповідно до\~Договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на представлення\~інтересів від\~11.06.2024\~року,\~згідно яких\~адвокат Заборський\~О.В.\~надав позивачу\~наступну правничу\~допомогу:\~консультації (шляхом\~зустрічей та\~в телефонному\~режимі)\~щодо складання\~та подачі\~позовної заяви,\~судової практики\~та перспектив\~тривалістю 2\~години вартістю\~2000,00\~грн.,\~попереднє опрацювання\~матеріалів та\~законодавчої бази,\~що регламентує\~спірні правовідносини\~тривалістю 3\~години вартістю\~3000,00\~грн.,\~підготовка правової\~позиції,\~збір доказів,\~перевірка та\~підготовка документів\~тривалістю 3\~години вартістю\~3000,00\~грн.,\~складання позовної\~заяви з\~урахуванням останніх\~позицій Верховного\~суду тривалістю\~5\~годин вартістю\~5000,00\~грн.,\~судове представництво\~(подання\~позову до\~суду,\~контроль розгляду\~справи,\~подання процесуальних\~заяв тощо)\~тривалістю 2\~години вартістю\~2000,00\~грн.; прибутковий касовий\~ордер від\~17.06.2024\~року та\~квитанцію до\~прибуткового касового\~ордера від\~17.06.2024\~року про\~сплату позивачем\~грошових коштів\~у розмірі\~15000,00\~грн. (а.с.12-16) Проте суд не може погодитись із наведеним розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт адвокатом, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. Також, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 2500,00 грн.

Outcome: partial