Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дебт Форс», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON], приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.03.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON] видано виконавчий напис № 2891 про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 263428,22грн., на підставі якого приватним виконавцем Плесюком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 13.04.2021. На підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 03.04.2024р. приватним виконавцем Плесюком О.С. було винесено постанову від 25.04.2024р. про заміну сторони щодо вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Позивач вважає дії відповідача незаконними та необгрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому вважає, що він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що зі змісту оскаржуваного виконавчого напису стало відомо про укладення кредитного договору № 500960331 між гр. [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження копія кредитного договору відсутня, а ТОВ «Дебт Форс» на адвокатський запит щодо надання копій матеріалів кредитної справи відповіді не надало. Звертає увагу, що свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] анульовано у зв`язку з порушенням норм законодавства нотаріусом. Вищевикладена інформація була отримана на підставі отриманих даних та документів з реєстру виконавчих проваджень. Пояснює, що позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження після блокування банківських рахунків та накладення арешту на кошти. Вважає, що при вчиненні оскаржуваного напису нотаріус не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі є нечинними. Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2891 від 09.03.2021р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Дебт Форс» коштів в сумі 263428,22грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником кредитного договору № 500960331 від 19.09.2014, стягнути з відповідача на користь позивача витрати з надання правової допомоги в розмірі 20000,00 грн. та судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 22.05.2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також запропоновано третім особам надати пояснення щодо позову до початку розгляду справи та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Від відповідача ТОВ ««Дебт Форс» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері без спірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вказав на безспірність заборгованості як на обов`язкову умову вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вважав, що нотаріусом для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості а зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив обставин, що свідчать про протилежне. Звернув увагу, що позивач не надав суду доказів які б свідчили про погашення заборгованості за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань у повному обсязі, не надав альтернативного розрахунку заборгованості. Позивач лише наголосив на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому позивач не спростовує його іншими доказами. Вказує, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником права вимоги виконання боргу від попереднього кредитора та є новим кредитором, кредитний договір є чинним на даний час і позивачем не надано доказів щодо недійсності кредитного договору чи його окремих умов, тому вважає твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитного розміру заборгованості безпідставним. Пояснює, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника заборгованості після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності вимог кредитора. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Вважає, що обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, боржником наведено не було, не було надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором. Також вважав безпідставним твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса. Тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також від представника відповідача ТОВ ««Дебт Форс» на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому представник вказує, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги та оплати такої допомоги (правничих послуг). Звернув увагу на незначну складність справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вважав вартість надання правничих послуг, вказаних у Акті приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2024р. завищеними. Зазначив для порівняння витрати позивача у аналогічних справах. Вважав, що із заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу вбачається недобросовісна поведінка представника, направлена на збагачення за рахунок стягувача. Вказав витрат, що відшкодовуються витрати, які мають розумний розмір. Пояснив, що витрати у розмірі 20000,00 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, стягнення їх з відповідача становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат, тому у стягненні витрат на правничу допомогу просив відмовити у повному обсязі. Відповідачем на виконання ухвали суду від 22.05.2024р. разом з заявою про виконання ухвали суду від 22.05.2024р. вх. № 2289/24-Вх від 30.05.2024р. надано копії наступних документів: копію кредитного договору № 500331 від 19.09.2014р., копію Договору Факторингу №1 від 21.06.2016 року, витяг з Додатку 1 до Договору Факторингу №1 від 21.06.2016 року; копію платіжного доручення до Договору Факторингу №1 від 21.06.2016 року, копію Договору Факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, витяг з Додатку 1-1 до Договору Факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року; копію платіжного доручення до Договору Факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року; копію Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року; витяг з Додатку 1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року; копію платіжного доручення до Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року; копію Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року; витяг з реєстру боржників до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року; копію Додатку № 4 (Акту прийому-передачі реєстру боржників) до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року; копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023 року; копію Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року; витяг з реєстру боржників до Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року; копію Додатку № 4 (Акту прийому-передачі реєстру боржників) до Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року; копію платіжної інструкції № 393720007 від 23.10.2023 року; установчі документи (копія Виписки з ЄДРПОУ та копія протоколу загальних зборів учасників) ТОВ «Дебт Форс». Від третьої особи - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON].письмові пояснення не надходили. Про дату та час розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. письмові пояснення не надходили. Про дату та час розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Від учасників справи заяв та клопотань про перехід до розгляду справи за участі сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 2891, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON] 09.03.2021 року вчинено вказаний виконавчий напис, згідно якого на підставі ст. 262 ЦК України, ст. 24,87-91 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів пропонується стягти на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 500960331 від 19.09.2014р., який укладено між АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Кредитні Ініціативи») та боржником [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов?язків АТ «Альфа-банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору №1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018р., право наступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги №16/01/19/1 від 16.01.2019р. Строк платежу по кредитному договору № 500960331 від 19.09.2014р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019р. по 03.03.2021р. Сума заборгованості становить 261928,22грн. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 53532,75грн. , суми заборгованості за відсотками та комісіями - 208395,47 грн. За вчинення виконавчого напису отримано плату зі стягувача у розмірі 1500,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 263428,22 грн. Згідно копії заяви про примусове виконання рішення № 13815307 від 19.03.2021р., заявника (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» вона адресована приватному виконавцю Плесюку Олексію Степановичу та містить прохання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON] за № 2891 від 09.03.2021р. про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 263428,22 грн. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Плесюка О.С. від 13.04.2021, ВП № [NUMBER], вбачається, що приватним виконавцем Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2891, виданого 09.03.2021р. Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON].про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № №500960331 від 19.09.2014р. у розмірі 261928,22грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 грн. З копії постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Плесюка О.С. від 12.11.2021, ВП № [NUMBER], вбачається, що приватним виконавцем Плесюком О.С. накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника [PERSON] . З копії постанови про заміну сторони виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Плесюка О.С. від 25.04.2024,ВП № [NUMBER], вбачається, що приватним виконавцем Плесюком О.С. у відповідності до ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 03.04.2024р. постановлено замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». З копії Адвокатського запиту адвоката Пушкарьова О.В. № 29-04-24/1 від 29.04.2024 вбачається, що він адресований приватному виконавцю Плесюку О.С. та містить прохання надати постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № [NUMBER] та копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження. До запита додано роздруківку з сервісу GMAIL про направлення адвокатського запита на електронну адресу [INFO] З копії Адвокатського запиту адвоката Пушкарьова О.В. № 07-05-24/1 від 07.05.2024 вбачається, що він адресований ТОВ «Дебт Форс» та містить прохання надати кредитний договір № 500960331 від 19.09.2014р. з додатками та додатковими угодами. До запита додано роздруківку з сервісу GMAIL про направлення адвокатського запита на електронну адресу info@debt-force.com. З копії наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2021р. про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] вбачається, що у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчинені нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012р. за № 8832 на ім`я [PERSON] - анульовано. З копії кредитного договору № 500960331 від 19.09.2024р., укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] вбачається, що його предметом є кредит у сумі 53532,75 грн. з процентною ставкою 15,99%, датою остаточного повернення кредиту 22.09.2019р. та комісійною винагородою банку в розмірі 1,89% від суми кредиту у місяць. Згідно копії договору факторингу №1 від 21.06.2016р., укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку №1 до Договору. У витягу від 27.05.2024р. з додатку №1 до договору факторингу від 31.06.2016р. за № 5966 значиться [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер договору 500960331, сума заборгованості в валюті договору на дату укладення договору 53532,75 грн., сума заборгованості в грн. еквіваленті на дату укладення Договору 53532,75 грн., сума заборгованості в валюті договору (проценти та комісія за кредитом) на дату укладення договору 34636,99грн., сума заборгованості в грн. еквіваленті (проценти та комісія за кредитом) на дату укладення договору 34636,99грн., загальна сума заборгованості в валюті договору(проценти та комісія та тіло кредиту) станом на дату укладення договору 88169,74грн. Згідно копії платіжного доручення № 19339 від 21.06.2016р. ТОВ «Кредитні ініціативи» переказав ПАТ «Альфа-Банк» кошти в сумі 2300000,00 грн. як оплату за право вимоги згідно договору факторингу №1 від 21.06.2016р. без ПДВ. Згідно копії договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» (клієнт) та ТОВ «ФК «ВЕСТА», фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнту право грошової вимоги до боржників за договорами , перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів. У витягу від 27.05.2024р. з додатку №1-1 до договору факторингу№ 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018р. за № 6350 значиться [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер договору 500960331, сума заборгованості в валюті договору на дату укладення договору 53532,75 грн, сума заборгованості в грн. Еквіваленті на дату укладення Договору 53532,75 грн., сума заборгованості в валюті договору (проценти та комісія за кредитом) на дату укладення договору 86404,21грн., сума заборгованості в грн. еквіваленті (проценти та комісія за кредитом) на дату укладення договору 86404,21грн., загальна сума заборгованості в валюті договору (проценти та комісія та тіло кредиту) станом на дату укладення договору з урахуванням пені/штрафу/неустойки 149986,96грн. Згідно копії платіжного доручення № 88 від 27.12.2018р. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» переказав. ТОВ «Кредитні ініціативи» кошти в сумі 1336500,00 грн. як оплату гарантійного внеску згідно договору факторингу за право вимоги згідно договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018р. Без ПДВ. Згідно копії договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р., укладеного між ТОВ «ФК «ВЕСТА» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор), первісний кредитор відступає належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов?язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів. У витягу від 27.05.2024р. з додатку №1-1 до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р.за № 99 значиться [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер договору 500960331, сума заборгованості в валюті договору на дату укладення договору 53532,75 грн, сума заборгованості в грн. Еквіваленті на дату укладення Договору 53532,75 грн., сума заборгованості в валюті договору (проценти та комісія за кредитом) на дату укладення договору 87675,95грн., сума заборгованості в грн. еквіваленті (проценти та комісія за кредитом) на дату укладення договору 87675,95грн., пеня/штраф/неустойка на дату укладення Договору факторингу в грн. екв. 10200,00грн., загальна сума заборгованості в валюті договору (проценти та комісія та тіло кредиту) станом на дату укладення договору з урахуванням пені/штрафу/неустойки 151408,7грн. Згідно копії платіжного доручення № 10 від 22.01.2019р. ТОВ «Вердикт Капітал» переказав. ТОВ «ФК «Веста» кошти в сумі 13223000,00 грн. як оплату гарантійного внеску згідно договорувідступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р. Без ПДВ. Згідно копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 15.02.2023р., укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс фінанс» ( новий кредитор), первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредиту належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. У витягу з додатку № 3 до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023р. - реєстру боржників до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023р. за № 1043 значиться [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер договору 500960331, сума заборгованості за основним зобовязанням53532,75грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 212762,31 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями 0,00грн, пеня, валюта кредиту 12000,00 грн., відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України 0,00грн., загальна сума заборгованості 278295,06грн. З копій акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023р. та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від27.02.2023р. вбачається процес передачі прав вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс». Згідно копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 від 11.05.2023р., укладеного між ТОВ «Кампсіс фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» ( новий кредитор), первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредиту належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. У витягу з додатку №3 до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023р. - реєстру боржників до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023р. за № 762 значиться [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер договору 500960331, сума заборгованості за основним зобов`язанням 53532,75грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 212762,31 грн., сума заборгованості за нарахованими комісіями 0,00грн, пеня, валюта кредиту 12000,00 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 0,00грн., загальна сума заборгованості 278295,06грн. Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023р.ТОВ «Кампсіс фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» ( новий кредитор) склали даний акт про передачу реєстру боржників кількістю 7310. Згідно копії платіжної інструкції № 393720007 від 23.10.2023р. ТОВ «Дебт Форс» переказав ТОВ «Кампсіс Фінанс» кошти в сумі 166377,73 грн. як оплату за договором про відступлення прав вимоги №11-05/23 від 11.02.2023р. Без ПДВ. Згідно копії листа № 102-10/23 від 25.10.2023р.ТОВ «Дебт Форс» просить ТОВ «Кампсіс Фінанс» вважати правильним у платіжній інструкції №393720007 від 23.10.2023р. призначення платежу сплата за договором відступлення прав вимог №11-05/23 від 11.05.2023р. Без ПДВ. Згідно копії листа № 2069-10/23 від 25.10.2023р.ТОВ «Кампсіс Фінанс» підтверджує зарахування коштів від ТОВ «Дебт Форс» в сумі 166377,37 грн. як сплату за договором відступлення прав вимоги №11-05/23 від 11.02.2023р. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису є нотаріальною дією. Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правове регулювання вчинення нотаріальних написів нотаріусами визначено статтями 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», правилами глави 16 розділу 2 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», розділом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» законодавчо визначено дві умови вчинення виконавчого напису, а саме нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови вчинення виконавчого напису. А саме, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно п.1.1 та 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (зі змінами і доповненнями), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року, по справі № 310/9293/15ц, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що також відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17. Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач заперечила правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису № 2891 від 09.03.2021, вказавши що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчинити виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі вже нечинні. З матеріалів справи вбачається відкриття приватним виконавцем Плесюком О.С. виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2891 від 09.03.2021р., виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON], про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500960331 від 19.09.2014р. у розмірі 261928,22 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500,00 грн. та вчинення приватним виконавцем постанов під час виконання виконавчого провадження. Згідно положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Умовами договору № 500960331 від 19.09.2014р.передбачено, що кінцевим терміном повернення кредиту та нарахування відсотків і комісій є 22.09.2019р. (п. 2.3 Договору), в той же час у виконавчому написі № 2891 від 09.03.2021р. періодом стягнення заборгованості вказано з 16.01.2019р. по 03.03.2021р. При цьому у межах вказаного періоду кредитором (на той час ТОВ «Ведикт Капітал») здійснено нарахування відсотків за вказаним договором, що знайшло своє відображення у наданих розрахунках заборгованості боржника [PERSON] . Таким чином кредитором здійснено нарахування відсотків поза межами дії кредитного договору, що суперечить положенням цивільного законодавства, а отже заборгованість не є безспірною. Окрім того, суд звертає увагу, що умовами договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» а також договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р., укладеного між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» передбачено перехід всіх прав, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основного договору ( в даному випадку № 500960331 від 19.09.2014р.). Таким чином право нарахування новим кредитором відсотків по кредитному договору № 500960331 від 19.09.2014р. припинилось у нового кредитора з 26.12.2018р. Відповідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року, по справі № 310/9293/15ц, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20. У матеріалах справи відсутні відомості, що нотаріус перед вчиненням виконавчого напису з`ясовував у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем (боржником) вимоги про усунення порушень за кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», зазначений у написі, є безспірним. На відсутність безспірної заборгованості вказує також те, що позивач звернулась до суду після початку вчинення приватним виконавцем Плесюком О.С. дій, спрямованих на стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечивши правомірність вчинення виконавчого напису, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 1211,20 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до матеріалів позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги №09-04-24/1 від 09.04.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Пушкарьовим Олексієм Олексійовичем. Договором визначено його істотні умови. Так, сторони досягли згоди щодо предмету договору, обов`язків сторін, порядку розрахунків та інших умов. Згідно копії акту б/н від 09.05.2024р. прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №09-04-24/1 від 09.04.2024 та детального опису робіт ( наданих послуг) виконання адвокатом Пушкарьовим О.О. на виконання умов до Договору про надання правової допомоги №09-04-24/1 від 09.04.2024по вказаному договору адвокатом Пушкарьовим О.О. проведена робота: надано усну консультацію тривалістю 2 год., вартістю 2000 грн/год., складено позовну заяву вартістю 11000,00грн. в кількості 8 сторінок на що витрачено 4 години, складено клопотання про витребування доказів вартістю 6000,00 грн. в кількості 3 сторінки, на що витрачено 1,5год. та витребувано у приватного виконавця та фінансової установи додаткових документів, які не були розміщені в електронному реєстрі виконавчих проваджень вартістю 1000,00 грн. в кількості 2 сторінки, на що витрачено 1 годину. Відомостей про оплату вказаних витрат позивачем [PERSON] не надано. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У постановах Верховного Суду від 16.05.2019 по справі №823/2638/18 та від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 зроблено висновок про те, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019. Суд погоджується з твердженням сторони відповідача про неспівмірність витрат адвоката на професійну правничу допомогу, враховуючи категорію та складність справи, тривалість її розгляду та те, що вказана справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зважаючи на положення статті 133, 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих адвокатом Пушкарьовим О.О. послуг, зважаючи на категорію та юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, наявність заперечень сторони відповідача, з урахуванням характеру виконаної роботи, враховуючи обсяг та зміст поданих стороною позивача документів, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат і ринкових цін юридичних послуг, суд вважає, що сума витрат на юридичну допомогу підлягає зменшенню та з відповідача належить стягнути витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved