Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-21 00:00:00

29 березня 2024 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 2 липня 1985 року на ім`я мовою оригіналу на російській мові « [PERSON] », за місцем роботи Разданська трикотажна фабрика Єреванського трикотажного виробничого об`єднання № 2 «Ануш». В обґрунтування заяви зазначає, що вона, [PERSON] , народилась [INFO] в селі Керкенч Шемахинського району Азербайджан, про що 3 травня 1960 року сільською радою сера виконаний актовий запис за № 28, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 17 травня 1960 року. Однак, в трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана їй 2 липня 1985 року за місцем роботи Разданська трикотажна фабрика Єреванського трикотажного виробничого об`єднання № 2 «Ануш» її прізвище зазначено російською мовою, не збігається з відомостями, зазначеними українською мовою в тимчасовій посвідці на постійне проживання серії [NUMBER] , виданій ВГ УРФО ДМУ в Дніпропетровській області 5 вересня 2005 року безстроково, і в свідоцтві про народження [NUMBER] , виданому 17 травня 1960 року сільською радою села Керкенч Шемахинського району Азербайджанської РСР. Так, наказом № 536 від 2 липня 1985 року вона була прийнята на роботу до швейного цеху Разданської трикотажної фабрики Єреванського трикотажного виробничого об`єднання № 2 «Ануш» в якості учня швачки-мотористки, про що є запис під номером 1 від 02.07.1985 року. Так, як це було перше місце її роботи, їй було видано трудову книжку серії [NUMBER] , заповнена російською мовою. На титульному листі мовою оригіналу російською мовою її прізвище ім`я та по батькові зазначено: [PERSON] ». Дата заповнення вказана поверх попереднього запису і жирно наведена чорнильною ручкою. Наявний підпис особи, відповідальної за видачу трудової книжки і печатка підприємства Разданська трикотажна фабрика Єреванського трикотажного виробничого об`єднання № 2 «Ануш». Наказом № 1082 від 2 лютого 1987 року вона була звільнена з фабрики, за власним бажанням. Натомість, в актовому записі про народження та в посвідці на постійне проживання, її прізвище українською мовою правильно значиться [PERSON] арян. Трудова книжка складена у Вірменії російською мовою та в ній було допущено помилкове написання її прізвища [PERSON] , замість [PERSON] , що свідчить про допущення орфографічної помилки, а також має місце виправлення в даті заповнення трудової книжки. Факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Разданською трикотажною фабрикою Єреванського трикотажного виробничого об`єднання № 2 «Ануш», дата заповнення 02 липня 1985 року, підтверджується ти, що всі інші дані співпадають, а саме: її ім`я, по батькові, число, місяць і рік народження, співпадають з даними в моєму свідоцтві про народження, а дата запису під номером 01 в трудовій книжці значиться 02.07.1985 року, що співпадає з виправленою датою заповнення трудової книжки. Також, зазначений факт підтверджується її паспортом громадянки Вірменії, який діяв з 30.12.2003 року по 30.12.2013 року, в якому зазначена адреса реєстрації її місця проживання [ADDRESS] . У серпні 2020 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в дніпропетровській області з метою призначення пенсії, надавши при цьому всі необхідні документи. Проте, при розгляді її документів було встановлено, що у трудовій книжці наявна помилка щодо написання її прізвища, яке було здійснено російською мовою, і є виправлення в даті заповнення трудової книжки. Через дані помилки вона позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання пенсії та не може належним чином підтвердити свій трудовий стаж, а тому змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України,\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , народилася [INFO] в селі Керкенч Шемахинського району Азербайджан, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 17 травня 1960 року. 26 серпня 2020 року [PERSON] звернулася до Відділу з питань перерахунків пенсій № 2 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії. Проте, відповіддю заступника начальника відділу Тараканової Н. від 1 вересня 2020 року, [PERSON] повідомлено про відмову в здійсненні перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що на титульному аркуші трудової книжки є виправлення в даті заповнення, а також прізвище вказано як [PERSON] , тоді як правильно [PERSON] . Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 2 липня 1985 року на ім`я (мовою оригіналу на російській мові) « [PERSON] », дата народження зазначена « [INFO] ». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 17 травня 1960 року, прізвище ім`я та по-батькові заявниці зазначено - [PERSON] . Аналогічні відомості стосовно прізвища містить і тимчасова посвідка на постійне проживання серії [NUMBER] . Отже, для реалізації права заявниці стосовно перерахунку пенсії, необхідно встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 2 липня 1985 року на ім`я мовою оригіналу на російській мові « [PERSON] », за місцем роботи Разданська трикотажна фабрика Єреванського трикотажного виробничого об`єднання № 2 «Ануш». Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленим той факт, що було допущено помилку в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої та виданої 2 липня 1985 року на ім`я мовою оригіналу на російській мові « [PERSON] », в той час як згідно з наданих суду доказів вбачається, що правильним прізвищем заявниці є [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для перерахування пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved