overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 грудня 2021 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалося через різні типи характерів. Між ними припинені шлюбні відносини та не ведеться спільне господарство. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у відсутність позивача та його представника, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засіданняне з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 2021 року Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 489. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім`я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. На підставі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач не ставить питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення буде складений судом протягом десяти днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до\~суду з\~указаним позовом,\~в якому\~просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.\~В. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованість у розмірі 17\~935,97 грн. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням чинного законодавства. Зокрема, про вчинення виконавчого напису нотаріус завчасно не повідомив позивачку. Нотаріусом не перевірено безспірності вимог кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», при цьому заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Позивачка не укладала жодних нотаріально посвідчених договорів з відповідачем, та на її адресу не надходило жодного повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням розміру боргу. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просив відмовити в задоволенні указаного позову, оскільки 21.04.2019 між позивачкою та ТОВ «КФ.ЮА» укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту, який підписано позичальником. 16.09.2019 ТОВ «КФ.ЮА» передало право вимоги за договором факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Позивачка належним чином не виконувала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка позивачкою не погашена. Виконавчий напис нотаріуса був вчинений на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги, для одержання якого були подані всі необхідні документи, які підтверджували наявність заборгованості. Треті особи у справі в судові засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, жодних пояснень до суду не подали. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

У квітні 2024 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 07 травня 2021 року № 5805 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 1001612824601 у розмірі 152\~689,13 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вказаний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 1001612824601 від 19.06.2020, укладеного з ПАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ\~«ПУМБ». Позивачка вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус не з`ясував безспірності вимоги відповідача до неї; розрахунок заборгованості, наведений в оскаржуваному написі, не відповідає дійсності; доказів, які б підтверджували, що вказаний кредитний договір посвідчений нотаріально, немає. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02\~травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи, відзиву та пояснень на позов\~не подали. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.07.2016 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та зроблено актовий запис №99. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, втратили любові та взаємоповаги, коженживе своїм життя і не перймається проблемами іншого. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримав 04.06.2024 року, відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 30.07.2016 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та зроблено актовий запис №99. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витртаи підлягають стягненню з відповідаач, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.02.2011 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №44. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства, сім`я фактично розпалась, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Малолітню дитину залишити проживати з нею. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 19.02.2011 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №44. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.08.2014 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраійної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №318. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на життя, з лютого 2022 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримала 01.07.2024 року, відзив на позов та інших заяв не подала. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 02.08.2014 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраійної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №318. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26.06.2021 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-західного дміжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №212. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя, побудову подружніх відносин в сім`ї, взщаємні права та обов`язки в шлюбі та сім`ї, з серпні 2022 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи, в заяві до суду вказала, що позов визнає. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 26.06.2021 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-західного дміжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №212. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, необхідність значного часу для складання повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі статей 141,\~180,\~182-183, 191 Сімейного кодексу України, статті 5 Закону України "Про судовий збір",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб,\~укладений між\~ним та\~відповідачкою [PERSON] ,\~зареєстрований 23.10.2004\~року відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Святошинського районного\~управління юстиції\~м.\~Києва,\~актовий запис\~№ 1223, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з дружиною через відсутність почуттів та взаєморозуміння не склалися, з 2017 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберігати її надалі недоцільно. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 23.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1223, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 23.10.2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В період спільного проживання сімейні стосунки у сторін через відсутність почуттів та взаєморозуміння не склалися, з 2017 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони зберігати шлюб не бажають, а тому суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд судові витрати з відповідачки на користь позивача не стягує, так як останній вимог про їх відшкодування не ставить та залишає їх за собою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-15 00:00:00

28.03.2024 представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за довіреністю Гайова А.С. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 3752497 від 19.02.2021 у розмірі 15\~500,55 грн., судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.02.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено електронний Договір про споживчий кредит № 3752497, на підставі якого відповідачці на картковий рахунок були перераховані кредитні кошти у розмірі 8\~000,00 грн. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 15\~500,55 грн., яка складається з: 5\~276,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8\~944,55 грн. заборгованість за відсотками, 1\~280,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. 13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором № 3752497 від 19.02.2021.

Outcome: approved