Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-07 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Малого приватного підприємства «Анжеліка» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій просить: визнати за [PERSON] , право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою [ADDRESS] , яка складається в цілому з однієї кімнати загальною площею 35,9 кв.м., у тому числі житловою 13,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла мати позивачки, [PERSON] . Після смерті матері позивачка звернулася до Малиновської державної нотаріальної контори у м Одесі, щодо отримання свідоцтва на спадщину, до складу якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] . 14 серпня 2019 року Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса заведена спадкова справа №67о/2019 до майна [PERSON] . Дана спадкова справа знаходиться на обслуговуванні в Чорноморській державній нотаріальній конторі Одеської області. 14.02.2022 позивачка звернулася до нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під [ADDRESS] . 10.02.2022, на запит нотаріальної контори від 03.02.2022 було отримано відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, в якій повідомлено, що право власності на квартиру під [ADDRESS] , в комунальному підприємстві не зареєстровано. Однак, зареєстровано право власності на дві квартири за [ADDRESS] : перша квартира за фізичною особою [PERSON] та друга квартира за Малим приватним підприємством «Анжеліка» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою від 22.12.2000, р. №5-1983. Також, у матеріалах інвентаризаційної справи є розпорядження № 2065 Приморської районної адміністрації «Про зміну номеру квартири [ADDRESS] », згідно якого квартира під [ADDRESS] . Оскільки, державна реєстрація права власності на квартиру під [ADDRESS] за матір`ю позивачки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, Постановою державного нотаріуса від 14.02.2022 відмовлено у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру. Зазначила, що більше 16 років її мати володіла та проживала у вищезгаданій квартирі, однак лише зараз з`ясувалось, що за своє життя [PERSON] не встигла залежним чином оформити нерухоме майно. Через відсутність правовстановлюючих документів позивачка не має можливості успадкувати майно своєї матері та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, хоча й має достатні докази належності даної квартири на праві власності своїй матері, [PERSON] , а саме: договір купівлі-продажу №820206 від 22.12.2000 та акт приймання-передачі від 03.01.2003. Зазначила, що 22.12.2000 [PERSON] та Мале приватне підприємство «Анжеліка» уклали договір позики, відповідно до якого [PERSON] надає МПП «Анжеліка» грошові кошти в розмірі 20140 грн., зазначена сума підлягала поверненню не пізніше 22 грудня 2002 року. З метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань позичальник надав у заставу наступне майно: приміщення, яке буде придбано за адресою [ADDRESS] . Після укладання договору позики, Мале приватне підприємство «Анжеліка» отримало необхідну грошову суму та придбало нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу № 820206 від 22.12.2000. Однак, МПП «Анжеліка» не виконало своїх обов`язків щодо повернення суми грошових коштів за договором позики від 22.12.2000, після чого 03.01.2003 було складено акт приймання-передачі, в якому зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] , переходить у власність [PERSON] . Ухвалою суду від 23 березня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с.23-24). 23.05.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що викладені в заяві обставини відповідають дійсності. Квартира була придбана за кошти займодавця - матері позивачки [PERSON] . Оскільки підприємство не мало коштів для повернення позики, то [PERSON] була передана по акту вказана квартира у власність. Підписи сторін були завірені за місцем проживання займодавця в сільській раді селища Овідіополь Одеської області, так як на той час нотаріуса там не було. Позовні вимоги [PERSON] вважають обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Просив справу розглянути без участі відповідача (а.с. 27). Ухвалою суду від 26 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Кіріяк Н.В. про витребування доказів. Витребувано від державного нотаріуса Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області Куралової Т.Д. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 67о/2019, заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] . Витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 42-43). Ухвалою суду від 17 січня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 67). Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року зобов`язано державного нотаріуса Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області Куралову Т.Д. надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 67о/2019, заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] . Зобов`язано КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати суду належним чином\~завірені матеріали\~реєстраційної справи\~на об`єкт\~нерухомого майна\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] (а.с. 104). Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року застосовано заходи процесуального примусу до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у виді накладення штрафу. Стягнуто з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн. Повторно витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 116 - 118). Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року скасовано заходи процесуального примусу про стягнення штрафу у розмірі 805,20 грн, що застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року у справі № 522/3608/22 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (а.с. 202). У судовому засіданні позивачка, яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами\~приміщення суду\~з використанням\~власних технічних\~засобів за\~допомогою сервісу\~«https://vkz.court.gov.ua»,позов підтримала та просила його задовольнити. В останнє судове засідання позивачка на зв`язок не вийшла, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути без участі відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~08 липня 2024 року. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , що видано 28.10.1953 Овідіопольським райбюро ЗАГС Одеської області батьками [PERSON] , [INFO] є: батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , яке видано 01 березня 2019 року [PERSON] , [INFO] померла [INFO] , про що Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 197 (а.с. 17). Як слідує з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.06.2021 № 65076334 14.08.2019 Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одесі було заведено спадкову справу № 67о/2019 щодо майна померлої [PERSON] . Місце зберігання спадкової справи Овідіопольська районна державна нотаріальна контора (а.с. 18). 22 грудня 2000 року між генеральним директором МПП «Анжеліка» [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Позикодавець) було укладено договір позики, відповідно до п. 1 якого Позикодавець надає Позичальникові грошові кошти в розмірі 20140 грн., а Позичальник зобов`язується використати вказані кошти за цільовим призначенням та повернути Позикодавцю зазначену суму в обумовлений строк. Відповідно до п. 2 Договору, повернення вказаної у договорі суми може мати місце за бажанням Позичальника за частинами у розстрочку, але не пізніше 22 грудня 2002 року. Відповідно до п. 4 Договору, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань по поверненню суми позики в зазначений у п. 2 цього договору строк, Позичальник надає у заставу наступне майно: приміщення, яке буде придбано за адресою [ADDRESS] . Згідно з п. 9 Договору, сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо повернення суми позики Позикодавець задовольняє свої вимоги у повному обсязі, що визначається до моменту фактичного задоволення, за рахунок майна, що слугує забезпеченням зобов`язань Позичальника шляхом його реалізації у встановленому порядку (а.с. 15). Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2000 року, що укладений між [PERSON] та МПП «Анжеліка», [PERSON] продав, а МПП «Анжеліка» купило квартиру [ADDRESS] , яка складається в цілому з однієї кімнати загальною площею 35,9 кв.м., у тому числі житловою 13,5 кв.м. Договір посвідчено державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 5-1983. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за МПП «Анжеліка» у встановленому законом порядку 28.12.2000 року (а.с. 14). 03.01.2003 між [PERSON] , яка діє на підставі статуту МПП «Анжеліка» та [PERSON] було підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого Позичальник грошові кошти в сумі 20140 за договором позики від 22.12.2000 не повернув. Згідно вказаного договору п. 4, 6 придбане приміщення за адресою: [ADDRESS] а переходить у власність Позикодавця [PERSON] (а.с. 16). З копій матеріалів спадкової справи № 88/2022 до майна померлої [INFO] [PERSON] , які надійшли до суду з Чорноморської державної нотаріальної контори на виконання ухвал суду від 26.07.2022\~та від\~22.08.2023 зокрема слідує наступне. 14.08.2019 [PERSON] звернулася до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 132). 18.02.2022 року державним нотаріусом з Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області Кураловою Т.Д. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстр за № 2-128. Відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна [PERSON] , 1927 року народження, яка померла [INFO] є її донька [PERSON] , [INFO] . Спадщина складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами під [ADDRESS] (а.с. 173). Постановою державного нотаріуса Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області від 14.02.2022 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру під [ADDRESS] , після смерті її матері - [PERSON] (а.с. 175). В матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , які надійшли до суду з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на виконання ухвал суду від 26.07.2022, від 22.08.2023 та від 04.10.2023, зокрема містяться: - договір купівлі-продажу від 22.12.2000 між [PERSON] та ПММ «Анжеліка», який посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 5-1983; - технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] ; - свідоцтво про державну реєстрацію МПП «Анжеліка»; - довідка про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України МПП «Анжеліка»; - лист КП «ОМБТІ та РОН» на адресу Управління архітектури та містобудування відповідно до якого власником МПП «Анжеліка» самочинно збудовані сходова клітина - 6, антресоль - 8; - розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.12.2008 № 2065 «Про зміну номеру квартири [ADDRESS] », відповідно до якого змінено номер квартири, загальна площа якої складає 35,9 кв.м., в т.ч. житлова 13,5 кв.м., власником якої в цілому є МПП «Анжеліка», яка розташована в житловому будинку за адресою: вулиця Тираспольська, 19 з № 10 на № 20 (а.с. 184 -195). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з приписами ст. ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Приписами ст.\~1216\~ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217\~ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Так,\~звертаючись з\~вказаним позовом\~до суду\~позивачка прохала\~суд визнати\~неюправо власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Однак, Верховний Суд у своїй постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 265/6868/16-ц вказав на те, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від спадкування, неприйняття спадщини ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказано, що щоб визнати відповідача неналежним, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Також ВП ВС у вказаній постанові зазначила про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 вказано, що суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 707/2-1006/2011 вказано про те, що суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначеної процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17. На підставі наведеного суд вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача Малого приватного підприємства «Анжеліка», яке не є учасником спадкових правовідносин з приводу визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] . Так, відповідачем у цій справі є територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачка клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляла. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру слід відмовити у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. За приписами п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed