Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-02 00:00:00

24 листопада 2023 року [PERSON] звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Бердянського ВДВС у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатами розгляду якої просить: зняти арешт з майна боржника [PERSON] , який помер [INFO] , реєстраційний номер обтяження 24329 від 05 червня 2004 року та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (а.с. 1-4). \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позовної вимоги зазначено, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] . Під час оформлення документів про отримання спадщини, з`ясувалося, що виконавчою службою м. Бердянська у 2004 році було накладено арешт на все майно [PERSON] . Вона звернулася до відповідача 1, але відповідач 2 надав відповідь про відмову у знятті арешту. З огляду на це, на теперішній час повністю виключена можливість зняття заборони на нерухоме майно по за судом у зв`язку зі [PERSON] . Наявність зазначеного арешту чинить перешкоди в отримані спадщини, що порушує її права. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22грудня 2023 року вказану цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. (а.с. 25-26) Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. (а.с. 31) Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачам\~\~строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 34-35) 12.04.2024 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли прояснення відповідно до яких систему автоматизованого документообігу виконавчого провадження запроваджено з 05.01.2017. До цього збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії здійснювалося за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який запроваджено в Запорізькій області з червня 2005 року. До введення в дію реєстру, діловодство в органах державної виконавчої служби здійснювалось виключно на паперових носіях. Томув Управління немає інформації щодо арешту 2004 року. Окрім того, зауважили, що відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. (а.с. 62-65) 12.04.2024 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник управління проти позову заперечує на підставі того, що позов подано до неналежних відповідачів. Належним відповідачем є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпеченняпримусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (а.с. 67-71) Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року\~продовжено строк проведенняпідготовчого провадження (а.с. 75-76). Ухвалою суду від 3червня 2024 року\~підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 97). Позивачем надано суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 84) Представник відповідача 1 - Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенова Т.В., у судовому засіданні проти позову заперечувала. Представник відповідача 2 - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мордовіна Н.О. у судовому засіданні проти позову заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги відзив на позовну заяву та заяву позивача, надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] (а.с. 11) [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 11) Після смерті [PERSON] , [INFO] відкрилася спадщина на частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 21) Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 341389968 від 02.08.2013, на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження № 24329 від 05.06.2004, накладено на підставі постанови серії АА № 906919 від 27.05.2004, виданої виконавчою службою м. Бердянськ у вигляді арешту нерухомого майна. (а.с. 14) Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень усі наявні виконавчі провадження починаючи з 2018 року, де [PERSON] є боржником, завершені. Виконавчі провадження до 2018 року відсутні. (а.с. 15-16) [PERSON] звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту, однак установа надіслала їй відповідь про відсутність підстав для зняття арешту, лист № 41658/26-40 від 16.10.2023. (а.с. 17-20) Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 вересня 2022 року № 3959/5) визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами. Одним із основних завдань управління є забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Підпунктом 4.15 пункту 4 Положення визначено, що міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління. Відповідно до Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 № 1183/5 (далі - Типове положення), структурним підрозділом в Запорізькій області - є Управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь, яке відповідно до пункту 1 Типового положення є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 було реорганізовано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 43314918) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ 43315529. Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є самостійним органом, має окреме ЄДРПОУ (35036491) та наділене повноваженням самостійно представляти свої інтереси в суді. Під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких є територія, яка є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, здійснюється органом державної виконавчої служби,компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місцезнаходження, яке не підпадатиме під цей перелік. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, Наказом Міністерства юстиції України № 2869/5 від 08.07.2022, визначено, що під час дії воєнного стану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція, зокрема Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не був окремою юридичною особою, а був підрозділом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), після реорганізації шляхом приєднання змінився на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Отже, правонаступником, а отже належним відповідачем, станом на дату звернення позивача до суду є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивачем пред`явлено вимогу до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які не є належними відповідачами по справі. Відповідно до вимог статті 51 ЦПК України , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням\~позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Від позивачки клопотання про заміну неналежних відповідачів не надходило. Також у суду не було можливості роз`яснити позивачці наслідки не подання такого клопотання через її відсутність в судових засіданнях. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, Суд зазначає, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи, суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed