Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-11 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 26 березня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради від 07 березня 2024 року №3-ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської [PERSON] ». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працює старшим лікарем з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської керівник, який здійснює управління роботою чергової зміни центральної оперативної диспетчерської Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстрено медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, по прийманню та передачі викликів, їх виконання бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги. Наказом відповідача від 07 березня 2024 року №3-ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської [PERSON] » по підприємству на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни (залишення робочого місця для вирішення особистих питань не пов`язаних з робочим процесом та не виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо під час робочої зміни). Дисциплінарне стягнення вважає необґрунтованим та незаконним, пов`язаним з неприязними стосунками з директором підприємства. Так, позивач проживає у передмісті Херсону у с. Дар`ївка та у зв`язку з побутовою необхідністю придбав планшет в мережі Інтернет. У зв`язку з воєнними діями на території села та після його деокупації, відділення логістичної компанії ТОВ «НОВА ПОШТА» закрите. Тому, позивач замовив доставку товару у відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Херсоні. Останній день зберігання посилки припав на 21 лютого 2024 року. 21 лютого 2024 року позивач працював в чергуванні та дбайливо виконував свої обов`язки. У зв`язку з необхідністю забрати посилку, отримавши усний дозвіл безпосереднього керівника [PERSON] , під час своєї перерви за 10-15 хвилин отримав на пошті посилку, повернувся на роботу і продовжив чергування. Вважає, що не припустився порушення трудової дисципліни, адже відлучився з роботи з дозволу безпосереднього керівника і диспетчерська лишилася під контролем та управлінням [PERSON] , яка знаходилася на робочому місці. Зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити у чому саме полягало порушення ним трудової дисципліни, адже ні навмисно, ні з необережності, позивач не допускав порушення трудової дисципліни, у його діях немає ознак проступку, не має фактів спричинення негативних наслідків та шкоди підприємству. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не були взяті до уваги фактичні обставини, ні членами комісії, ні директором підприємства. За вказаних обставин, вважає накладене дисциплінарне стягнення необґрунтованим та незаконним у зв`язку із чим оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. ІІ. Виклад позиції відповідача. 29 квітня 2024 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР як центр екстреної медичної допомоги в Україні є закладом охорони здоров`я, основним завданням якого є забезпечення організації та надання екстреної медичної допомоги на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Позивач як старший лікар Центральної оперативної диспетчерської 21 лютого 2024 року, перебуваючи на чергуванні, залишив робоче місце і деякий час знаходився за межами медичного закладу чим поставив під загрозу повноцінну діяльність екстреної медичної допомоги, як у місті Херсон, так і на деокупованій частині Херсонської області. Факт відсутності позивача на робочому місці підтверджується письмовими поясненнями як самого позивача, так і інших осіб (зокрема, завідувача ЦОД [PERSON] , заступника директора [PERSON] ). Своїми діями позивач порушив п. 1 та 1.2. Розділу 1, п. 2.4 Розділу 2 Посадової інструкції старшого лікаря з медицини невідкладних станів ЦОД, ст. 30 КЗпП України, що призвело до порушення п. 4 ст. 5 Закону України «Про екстрену медичну допомогу». За фактом вказаного порушення було винесено Наказ №3-ст від 07.03.2024 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани із змістом якого [PERSON] ознайомився під особистий розпис. За викладених обставин, просили суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 04 квітня 2024 року позивач подав клопотання про долучення доказів та письмові пояснення до них. 15 квітня 2024 року позивач подав клопотання про долучення доказів. 29 квітня 2024 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву. 09 травня 2024 року позивач подав заяву, у якій заперечував проти викладених обставин у відзиві і просив справу вирішити судом у відповідності до поданого ним позову. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. На підставі наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради Галини Салдан від 07 березня 2024 року №3-ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської [PERSON] » до позивача як старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідно до оскаржуваного наказу, розглянувши акт та матеріали службового розслідування проведеного на виконання наказу директора КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР від 26 лютого 2024 року №52 «Про проведення службового розслідування» встановлено, що старший лікар з МНС центральної оперативної диспетчерської [PERSON] під час чергової зміни 21 лютого 2024 року залишив своє робоче місце для отримання посилки у відділенні № [NUMBER] «НОВОЇ ПОШТИ», за адресою: пр-т. Ушакова, 49, Херсон. [PERSON] пояснив, що залишив своє робоче місце через те, що не мав можливості отримати посилку в інший час так як, поштові відділення у м. Херсоні розпочинають робочу о 09 годині, як і його чергування у центральній оперативній диспетчерській, а після закінчення чергування він мав встигнути на маршрутне таксі додому. Згідно стандартних умов ТОВ «НОВА ПОШТА» посилки до видачі одержувачу безкоштовно зберігаються 7 календарних днів. Згідно табелю обліку робочого часу центральної оперативної диспетчерської на лютий 2024 року у [PERSON] було вільних від роботи 6 днів до чергування (21-22 лютого 2024 року) та 2 після, що свідчить про відсутність об`єктивних поважних причин для порушення ним трудової дисципліни, а саме залишення робочого місця для вирішення особистих питань не пов`язаних з робочим процесом та не виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо під час робочої зміни. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved